Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2015

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sexmuseum in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Sexmuseum oder Kategorie:Erotikmuseum (erl.)

Atomismus für 2 artikel, ob die weltweit voll wird, fragt sich schon --W!B: (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Mir fiele spontan in Amsterdam noch eins ein. Dürfte auch sonst noch welche in der Welt geben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Oberkat braucht's auf jeden Fall vor der Länder-Kat, so macht das wenig Sinn. Erstmal verschieben, bis die Kategorie insgesamt genügend Einträge hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht das ganze nach Kategorie:Erotikmuseum verschieben. Befüllung findet sich in der Liste von Erotikmuseen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:56, 26. Nov. 2015 (CET)

+1, klingt gut. habs eingangs annotiert --W!B: (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Erotikmuseum ist ein wenig weiter gefasst und dürfte erst einmal sinnvoller sein. -- Neusser (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Leere Kategorie Kategorie:Sexmuseum in den Vereinigten Staaten gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Ukko 18:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Rio de Janeiro) nach Kategorie:Unternehmen (Bundesstaat Rio de Janeiro) (erl.)

zur Unterscheidung des Bundesstaates von der Stadt. --δ¹ 20:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein Altfall: Wir können gemäß Einleitungstexten, s.a. unten, zwei Kategorien anlegen: a) die obige für die mit tatsächlichem Firmensitz in Rio als Unterkategorie von b) für die mit Firmensitz irgendwo im Bundesstaat. Unser selbstgemachtes de:WP-Problem liegt darin, dass früher immer wenigsten 10 Firmen hier einzukatogorisiert sein müssten, obwohl in pt:Categoria:Empresas do Rio de Janeiro und pt:Categoria:Empresas da cidade do Rio de Janeiro genügend Material vorhanden ist. Alle drei Vorhandene sind eigentlich richtig eingetragen. Ober- und Unterkategorie werden benötigt. Lediglich ist hier der Einleitungstext in Hinblick auf die Stadt zu ändern. --Turíbio Branco (Diskussion) 02:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Getrennte Kategorien für Stadt und Bundesstaat angelegt, da es nicht geht, eine Fa. in Stadt XY der Stadt Rio unterzuschieben. Einleitung angepasst, übergeordnete Kat (... nach Ort) angelegt, Wikidata aktualisiert, alle Firmenartikel überprüft. Möge der Nächste, nach Überprüfung Erlen. MG, --Turíbio Branco (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2016 (CET)

erl. - entspr. Disk --Rax   post   20:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Unternehmen (São Paulo) nach Kategorie:Unternehmen (Bundesstaat São Paulo) (erl.)

zur Unterscheidung des Bundesstaates von der Stadt. --δ¹ 20:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein Altfall: Wir können gemäß Einleitungstextenc , s.a. oben, zwei Kategorien anlegen: a) die obige für die mit tatsächlichem Firmensitz in Rio als Unterkategorie von b) für die mit Firmensitz irgendwo im Bundesstaat. Unser selbstgemachtes de:WP-Problem liegt darin, dass früher immer wenigsten 10 Firmen hier einzukatogorisiert sein müssten, obwohl in pt:Categoria:Categoria:Empresas de São Paulo (cidade) und pt:Categoria:Categoria:Empresas de São Paulo genügend Material vorhanden ist. Die über 40! Einträge müssten also noch einmal geprüft werden. Ober- und Unterkategorie werden benötigt. Lediglich ist hier der Einleitungstext in Hinblick auf die Stadt zu ändern. 2/3 der Katf gegorien unterhalb von Kategorie:Unternehmen (Brasilien) nach Bundesstaat fehlen noch. Auch Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Brasilien) könnte nach Bundesstaaten und ehemaligen Provinzen (beträfe z.B. die historischen Eisenbahngesellschaften) unterteilt werden (Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Kaiserreich Brasilien). Soll ich das mal übernehmen? --Turíbio Branco (Diskussion) 03:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe im Moment noch keinen Bedarf der weiteren Aufteilung cder Bundesstaat-Kategorien. Gerade die Rio-Kategorien wären sehr klein. Langfristig werden Stadt- und Bundestcqaats-Kategorien aber Sinn haben. --δ¹ 20:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Getrennte Kategorien für Stadt und Bundesstaat angelegt, da es nicht geht, eine Fa. in Stadt XY der Stadt São Paulo unterzuschieben. Einleitung angepasst, übergeordnete Kat (... nach Ort) angelegt, Wikidata aktualisiert, alle Firmenartikel überprüft. Möge der Nächste, nach Überprüfung Erlen. MG, --Turíbio Branco (Diskussion) 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)

erl. - entspr. disk --Rax   post   20:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Militär (Frankfurt an der Oder) nach Kategorie:Militär (Frankfurt (Oder)) (erl.)

Harmonisierung mit den Oberkategorien. --δ¹ 20:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Militär (Munster) nach Kategorie:Militär (Munster, Örtze) (erl.)

Harmonisierung mit der Gemeindekategorie. --δ¹ 20:56, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt. --Rax   post   20:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation in Bangladesch nach Kategorie:Organisation (Bangladesch) (erl.)

Klammerung im Organisations-Kategorienbaum. --δ¹ 21:22, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation in Costa Rica nach Kategorie:Organisation (Costa Rica) (erl.)

Klammerung im Organisations-Kategorienbaum. --δ¹ 21:24, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation Nordkoreas nach Kategorie:Nordkoreanische Organisation (erl.)

unübliche Benennung. --δ¹ 21:35, 26. Nov. 2015 (CET)

naja, aber wenn schon, dann Umbenennung wie die andern oben dran, also nach --> Kategorie:Organisation (Nordkorea). --Rax post 21:25, 30. Jan. 2016 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Korporierter im SchwStV nach Kategorie:Korporierter im Schweizerischen Studentenverein (erl.)

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)

in der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sind alle Verbände abgekürzt. Da bin ich der Meinung, dass SchwStV auch nicht ausgeschrieben werden sollte. LG --K4210 (Diskussion) 10:41, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. - der aussagekräftigere Name ist entspr. Antrag der Insider-Abkürzung vorzuziehen; wird umbenannt --Rax   post   21:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Schülerverbindung im SchwStV nach Kategorie:Schülerverbindung im Schweizerischen Studentenverein (erl.)

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch kein Problem. --K4210 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Studentenverbindung im SchwStV nach Kategorie:Studentenverbindung im Schweizerischen Studentenverein (erl.)

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch kein Problem. --K4210 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sachsystematikkategorie (erl. --> BNR)

An sich ist das eine sinnvolle Vorlage. Das Problem liegt nur in ihrem letzten Satz, durch den der Ersteller eine Aussage trifft, die hier völlig entbehrlich ist, die aber seine private Ansicht über die Funktionsweise des Kategoriensystems durchsetzen soll. Leider will er eine Entfernung des umstrittenen Satzes nicht zulassen, sondern bekämpft sie per EW (wofür er gerade erst für 24 Stunden gesperrt worden ist). Anstatt sich auf unumstrittene Formulierungen einzulassen, fordert er selbst zum LA auf die Vorlage auf (Näheres auf der Diskussionsseite). Nun gut, dann soll es so sein. Der Nutzen, den die Vorlage bringt, wiegt den Schaden, den diese Bestätigung eines Alleingangs SDB mit sich bringen würde, leider nicht auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Dass die Kategorie direkt in der Sachsystematik eingeordnet ist, sieht man auch so. Gehört sie logisch dorthin, dann braucht's keine rote Box, die sagt, dass das so ist, und wenn nicht, dann sollte sie dorthin verschoben werden, wo sie hingehört. Falls die Einordnung in der obersten Ebene richtig ist und die Gründe dafür nicht direkt offensichtlich sind, braucht's keine Box, die sagt "das ist so, weil es so ist", sondern es müssen die individuellen Gründe für genau diese Kategorie ausgeführt werden. Und anstatt der Aussage, dass es wohl meistens eine Portalzuständigkeit gibt, wäre es hilfreicher, das zuständige Portal einfach mit der Vorlage:Kategoriewartung anzuzeigen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2015 (CET)

+1 klingt nach "fertig werden, status quo verwalten". der erste blick in die Kategorie:Sachsystematik zeigt, dass das noch völlig wirres zeug ist, ohne auch nur irgendeine nähe zu klassischen oder modernen archivarischen klassifikationen. schlicht die offenkundige vistenkarte eines geschreibsels von hobby-autoren. sie stellt nicht die welt da draussen dar, sondern die manpower an steckenpferden, die aktuellen machtverhältnisse der WP und ihre vereinsmeierei, und dass sie nichts ist als eine großbaustelle im entwurfsstadium. diesen zustand jetzt zu zementieren, erscheint völlig nutzlos, im gegenteil, je mehr die jetzigen top-level-kategoren umstrukturiert und eingebettet werden, desto besser. --W!B: (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Da solltest du mal eher mal mit Matthiasb und anderen reden, was die Rückmeldungen aus der Fachwelt für das DE-Wikipedia-Kategoriensystem angeht. Es ist heute durchaus so, dass die Welt an uns Maß nimmt und nicht mehr wir an der archivalischen Druck-Welt Maß nehmen müssen. Es gibt einige "historische" Pferdefüße, wie z.B. die "acht" Hauptportale der Wikipedia und die infolgedessen die nicht mehr gewünschte Zuordnung von Sachsystematikkategorien zu anderen Kategorien, weshalb Kategorie:Geographie nicht unter Kategorie:Geowissenschaft steht. Ob das ganze nun als Box drin steht oder ohne Box. Es ist genau das was sich aus der Kategorienbeschreibung der Kategorie:Sachsystematik für die Unterkategorien ergibt. Ich habe diese Vorlage angelegt, weil dadurch eine einheitlichere Beschreibung moeglich ist. Diese wurde mittlerweile mehrfach eingefordert. Ich hänge nicht an der Kategorie, um die Beschreibung an sich kommen wir nicht herum. Das was Reinhard Müller sagt, ist richtig, ist aber bei den meisten Kategorien auch der Fall und widerspricht sich auch nicht. - SDB (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2015 (CET)

die Vorredner haben es schon gesagt: nutzen gleich null. Als Riesen großer Kasten in der Farbe rot impliziert er eine Bedeutung, die er schlicht nicht hat. Löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 27. Nov. 2015 (CET)

Der Kasten ist an die Kästen von Vorlage:Objektkategorie und Vorlage:Themenkategorie angepasst. Die Farbe kann geändert werden. Für Sachsystematikkategorien gelten bestimmte Regeln, die in diesem Kasten gemäß auch der Definition in der Kategorie:Sachsystematik stehen. Diese haben eben auch für diese Kategorien eine Bedeutung, unter anderem eben die Regelung, dass sie nicht einer anderen Kategorie unterstellt werden dürfen, auch wenn das vielleicht "fachlich" oder "sachlich" moeglich wäre. Was stattdessen moeglich ist, ist mit anderen Sachsystematikkategorien kontextuelle Kategorien zu erstellen. Das ist Ist-Standsbeschreibung. Gerade weil hier mal schon wieder Bedeutung heruntergespielt und Ist-Stand ignoriert wird, jetzt klar für Behalten. Hier wird implizit die seit 10 Jahren in fortschreitendem Maß praktizierte Kontextualisierung von Radschläger prinzipiell und von Zweioeltanks im Blick auf die übliche Catscan-Verschneidung in Frage gestellt. Der Ist-Stand ist aber eindeutig ein anderer. - SDB (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Dass einigen die Kategorie:Thema im Kontext nicht passt, dürfte mittlerweile mehr als deutlich geworden sein, nichtsdestotrotz existiert sie. Wenn sie euch nicht passt, stellt einen LA auf Kategorie:Thema im Kontext. Aber was ist das für ein bescheuertes Vorgehen, eine Vorlage veruschen zu löschen, um eine Kategorie, die in dieser Vorlage erwähnt wird, zu torpedieren? Als jemand, der generell findet, dass wir zu wenig solcher erklärenden Boxen in Kategorien haben, natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 08:53, 28. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt im Übrigen: Zweioeltanks lehnt die Kategorie "Thema im Kontext" offensichtlich nicht "an sich" ab, aber wehrt sich gegen eine angeblich zu schematische Befüllung durch mich. Das ist aber weder eine Frage von Löschanträgen auf Kategorien noch auf Vorlagen, in denen die Kategorie als Ist-Stand enthalten ist, sondern von Diskussion über die Befüllungskriterien. Diesbezüglich erinnere ich an die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte). Ich habe sie nach Anlage durch Wheeke zunächst gemäß Schnittmenge zu befüllen versucht und Zweioeltanks und Wheeke gegengehalten, habe es dann aber sein lassen, weil sie auch, wenn sie nicht alles enthält, sondern enger definiert ist, sie ja immer noch eine Schnittmengenkategorie bleibt. Ergo kann man mit mir sehr wohl über Kategorienbefüllung streiten und diskutieren. Nur weil das scheinbar einigen Herren manchmal lästig ist, sollte man jetzt nicht einfach versuchen, obwohl man eigentlich gar nicht grundsätzlich gegen die Kategorie ist (Zweioeltanks), sie fortlaufend zu torpedieren. - SDB (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2015 (CET)

@DestinyFound: Dein Ausbruch ist nicht ganz nachvollziehbar; womöglich hast du die Hintergründe nicht vollständig zur Kenntnis genommen. Ich habe 1. mehrfach erklärt, dass ich gegen die Kategorie:Thema im Kontext an sich nichts habe, nur gegen die Deutung bzw. Verwendung durch SDB. Und hier stehe ich nicht allein, sondern Konsens mit anderen erfahrenen Kategorisierern wie Radschläger und W!B:. Das will ich nicht alles wiederholen, ich verweise einfach auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/29#Kategorie:Leben (Religion) oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/18. Deshalb geht deine Aufforderung, einen LA auf die Kategorie:Thema im Kontext zu stellen, genauso an der Sache vorbei wie die mehrfachen gleichen Aufforderungen SDBs. 2. teile ich deine Auffassung, dass Kategorien erklärende Aussagen haben sollten (egal ob in Boxen oder auf andere Weise). Du scheinst aber übersehen zu haben, dass ich gerade deshalb versucht habe, die Vorlage, um die es hier geht, so zu gestalten, dass alle mit ihr zufrieden sein können. Sie soll doch eine Aussage über die obersten Sachsystematikkategorien machen, in die SDB sie eingefügt hat. Dann ist es aber völlig überflüssig, im zweiten Satz auch noch eine Ausage zu einer nächstunteren Kategorie zu machen. Ich habe versucht, diesen entbehrlichen und in seiner Aussage höchst umstrittenen Satz, der nur SDBs Alleingang in Sachen "kontextueller Kategorien" rechtfertigen sollte, zu entfernen, aber SDB hat das nicht zulassen wollen, sondern mit folgendem Kommentar revertiert: "entweder du stellst Löschantrag oder du lässt es bleiben, aber dann bleibt das hier stehen!". Wenn also ein LA ein "bescheuertes Vorgehen" ist, dann möchte ich festgestellt haben, dass dieses bescheuerte Vorgehen von SDB empfohlen wurde. Wie dann aber 3. die weitere Diskussion zeigt, ist nicht einmal der erste Satz und somit der eigentliche Inhalt der Vorlage allgemein konsensfähig, und so ist der LA offensichtlich noch begründeter.

@SDB: Diskussionen willst du ja nicht ergebnisoffen führen, deshalb legst du ständig neue Kategorien an, obwohl die Prinzipien, nach denen das geschieht, längst schon von vielfacher Seite Widerspruch gefunden haben. Die von Wheeke angelegte Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) hast du versucht zu kapern und dann, als dies nicht gelang, einen LA gestellt, mit dem du gescheitert bist, soviel zu "Ich lasse mit mir reden". Dass du meine Argumentation nach Belieben verdrehst, gehört auch zu deiner Diskussionskultur. Ich hatte dir angeboten, sich bei dem Kästchen auf das zu beschränken, was tatsächlich als sinnvoll und konsentiert angesehen werden kann (und das ist das, im Beitrag von 23:17, 27. Nov. 2015 als Argument angeführt ist). Das hast du torpediert. Also nun Löschen entsprechend den Vorrednern.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich weise entschieden zurück, dass ich die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) zu "kapern" versucht hätte. Das ist ausgemachter Quatsch, den genauen Hergang kann jeder in der Diskussion und in den Versionsgeschichten nachlesen. Mir wird das Gequatsche von Zweioeltanks allmählich fad. Es ist alles gesagt: Die Kategorie:Thema im Kontext ist aufgrund von vorhandenen Unterkategorien allmählich nach oben gezogen und von mir in der Sachsystematik verankert und systematisch weitergestaltet worden. Sie hat bis auf ganz wenige Bereiche keinen Widerspruch erhalten und anscheinand ja auch nicht bei dir. Demzufolge kann der aktuelle Ist-Stand auch in der Vorlage verwendet werden. Dass es sich dabei um Schnittmengenkategorien handelt, die gemeinsam einkategorisierte Unterkategorien abbilden sollte, wurde außer von dir, Radschläger und allein in Bezug auf die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) durch Wheeke ebenfalls von niemanden bestritten. Dass die "Schnittmenge" bei einzelnen Kategorien auch enger oder anders bestimmt werden kann, ist zwar IMHO nicht sinnvoll, aber für mich auch kein Beinbruch. Die konkrete Befüllung kann bei Loesch- oder Diskussionsanträgen besprochen werden wie bei Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) geschehen, bei Kategorie:Leben (Religion) noch im Gange. Dennoch bleibt das Faktum, dass diese Vorlage hier einen Ist-Stand beschreibt. Wenn du DestinyFounds Beitrag genau gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass er dafür ist, dass die Vorlage so bleibt, wie sie ist, und fordert dich wie ich auf, wenn dann Loeschantrag auf die Kategorie:Thema im Kontext zu stellen. Koennte es sein, dass er wie ich den Eindruck hat, dass dein Verhalten in den letzten Wochen nicht zu dem passt, was du hier vorgibst. Und dass du grundsätzlich nicht dort diskutierst, wo dein eigentliches Anliegen hingehoert. Wenn du für kontextuelle Kategorien an sich bist, aber gegen die angeblich zu schematische Verschneidung der Kategorien, dann müsstest du ja die Kategoriendefintion in Kategorie:Thema im Kontext diskutieren, entweder indem wir dort für bestimmte Kategorien andere Befüllungskriterien bestimmen oder zumindest zulassen. Aber es ging EUCH ja von Anfang an nie um ergebnisoffene Diskussion von bestehenden Strukturen, sondern nur darum dass ich, wie ich das seit 9 Jahren wie viele andere Kategorisierer auch, angelegt habe, ohne jeden einzelnen von euch um Erlaubnis zu bitten, dass so wie ich (zumindest in letzter Zeit) kategorisiere, Wahnsinn sei (obwohl ich das nicht erst in letzter Zeit so mache), dass das alles SDB-Quatsch sei, obwohl am Aufbau der Strukturen noch ganz andere beteiligt sind. Und wenn dann wie hier einzelne bei der Loeschdiskussion differenziert oder gar auf meiner Seite sind, werden sie mit Unterstellungen gegenüber mir zugepflastert. Fangt also endlich an, an den richtigen Stellen mit mir zu diskutieren, oder lasst es bleiben. Nach der Diskussion hier wird die Vorlage entweder geloescht oder sie wird in der jetzigen Form behalten. Im letzteren Fall habt ihr wieder eine Chance, an der richtigen Stelle mit mir zu diskutieren. Wir kommen auf diesem Weg dem eigentlichen Problem nämlich immer näher. Dir zumindest geht es nämlich im Grunde eigentlich nur um zweierlei, sachlich um die Kategoriendefinition von Kategorie:Thema im Kontext, persoenlich um Diskreditierung meiner bisherigen Arbeit. Damit kann ich leben, weil ich weiß, dass dir letzteres nicht gelingen wird. - SDB (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Deine Arbeit diskreditierst du mit deiner Diskussionsverweigerung und deinem Diskussionsstil, wo du doch zur Stellungnahme gezwungen bist, schon selbst genug, da muss ich mich mir keine Mühe machen. An deinen ganzen Ausführungen hier ist nur soviel richtig, dass die Thematik der von dir erfundenen "kontextuellen Kategorien" (gegen die ich selbstverständlich grundsätzlich bin, wo soll ich das Gegenteil behauptet haben?) hier nicht ausdiskutiert werden muss. Es genügt, dass deine Deutung der Kategorie:Thema im Kontext, die dir eine alle Fachbereiche aushebelnde Hoheit über die Kategorien geben soll, höchst umstritten ist, und zwar nicht nur bei Radschläger, Wheeke und mir, sondern auch z.B. bei W!B:. Deshalb wärst du gut beraten gewesen, auf den Satz zu ihr, der in der Vorlage zudem völlig überflüssig war, zu verzichten. Das hast du nicht gewollt, sondern zu einem LA geraten, und durch den sind nun auch noch andere auf andere Probleme mit der Vorlage aufmerksam geworden. Und so wird die nun gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Naja, wenn du meinst, dass das derzeitige Verhältnis von 3:2 aufgrund der von dir, Reinhard Müller und W!B: vorgebrachten Nicht-Argumente zwangsläufig zu einer Löschung führen muss, dann kann ich nur sagen: Abwarten und Tee trinken. Reinhard Müller übersieht in seiner Argumentation, dass die Definition ja die der Sachsystematikkategorie ist, deren Regel besagt, dass diese Kategorien nicht anderen Kategorien zugeordnet werden dürfen, auch wenn z.B. Kategorie:Geographie rein inhaltlich auch unter der Kategorie:Wissenschaft stehen könnte. Und das genau dieser Umstand z.B. für die Wartung und die kontextuelle Arbeit über die Kategorie:Thema im Kontext abgefedert wird, wo zumindest die Schnittmengen zwischen den Bereichen dargestellt werden können. Das ist bis dato der Ist-Stand, ob euch das passt oder nicht. Soviel zum Thema Stringenz deinerseits: Hier schreibst du: "An deinen ganzen Ausführungen hier ist nur soviel richtig, dass die Thematik der von dir erfundenen "kontextuellen Kategorien" (gegen die ich selbstverständlich grundsätzlich bin, wo soll ich das Gegenteil behauptet haben?) hier nicht ausdiskutiert werden muss." und "Keiner hat bislang etwas gegen die Kategorie:Thema im Kontext an sich gesagt, und deshalb wäre ein LA auch nicht der richtige Weg. Abgelehnt wird die Deutung der hierzu gehörenden "Kontextkategorien" als bloß schematisch zu befüllender Schnittmengenkategorien. Denn dies "nach durchaus bekannten Regeln geschah und geschieht" (s.o.), ist zwar richtig, aber es sind von SDB im Alleingang aufgestellte, nirgends diskutierte und vielfach von anderen bestrittene Regeln." (27. November 2015, 15:51) Was jetzt bist du jetzt grundsätzlich gegen die kontextuellen Kategorien und damit gegen die Kategorie:Thema im Kontext (dann wäre ja doch ein Löschantrag dagegen der richtige Weg) oder bist du nur gegen die in Kategorie:Thema im Kontext aufgestellte Definition, die du aber bislang ebenfalls nicht dort, sondern irgendwo in Randdiskussionen kritisiert hast? - SDB (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Ist es wirklich so schwer zu begreifen? Ich bin gegen das, was du uns als "kontextuelle Kategorien" verkaufen willst, nämlich bloß per CatScan konstruierte Schnittmengenkategorien. Ich bin nicht gegen die Kategorie:Thema im Kontext an sich, weil die an sich überhaupt nicht nahelegt, dass man sie entsprechend deiner Deutung verstehen muss. Aber all das ist nicht hier zu diskutieren. Hier genügt es, dass du eine verzichtbare Aussage in dieser Vorlage unbedingt durchdrücken willst. Eine Aussage, der auch DestinyFound hier nicht zugestimmt hat, jedenfalls habe ich das nicht herausgehört. Er bedauert nur, dass die Vorlage insgesamt verschwinden soll, aber du öffnest ja keinen anderen Weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 3. Dez. 2015 (CET)

So so, deine Interpretation der Aussage von DestinyFound ist schon gewagt: "Dass einigen die Kategorie:Thema im Kontext nicht passt, dürfte mittlerweile mehr als deutlich geworden sein, nichtsdestotrotz existiert sie. Wenn sie euch nicht passt, stellt einen LA auf Kategorie:Thema im Kontext. Aber was ist das für ein bescheuertes Vorgehen, eine Vorlage veruschen zu löschen, um eine Kategorie, die in dieser Vorlage erwähnt wird, zu torpedieren? Als jemand, der generell findet, dass wir zu wenig solcher erklärenden Boxen in Kategorien haben, natürlich behalten." Und was ist daran so schwer, dass wenn es euch wirklich darum gehen WÜRDE, ihr über die Kategorie:Thema im Kontext zu klären habt, sei es, indem ihr die dortige - Wikipedia:Kategorien zu Schnittmengenkategorien entsprechende Kategoriendefinition kritisiert (was man normalerweise zunächst in der Kategoriendisk selbst anfängt), oder über die Diskussion der Kategorie:Thema im Kontext (ihrer Gestaltung und ihrem Zuschnitt an sich). Ich habe immer gesagt, es MUSS kein Löschantrag sein, es kann auch ein Diskussionsantrag zur Kategorie:Thema im Kontext im Tages- oder im allgemeinen Teil des WikiProjekts Kategorien sein, aber es ist ein Unding, dass ihr den Ist-Stand, der von mir ausgebaut und systematisiert, aber eben keineswegs erfunden worden ist (und wenn du das noch tausendmal wiederholst, wird das einfach nicht wahrer!) in Frage stellt oder an irgendwelchen x-beliebigen Stellen sabotiert oder gar wie Radschläger nur BNS-Anlage von Kategorie:Geschichte im Kontext (die aufgrund der noch offenen Diskussionen um die Alles-ist-Geschichte-Ideologie und nicht Abgrenzbarkeit zu Kategorie:Geschichte nach Thema noch gar nicht auf der Tagesordnung stand) und der Kategorie:Geographie im Kontext, die zwar möglich ist, aber nicht mit den von Radschläger angelegten 1-Unterkategorien-Unterkategorien. Deshalb bleibe ich dabei: Aus welchen Gründen auch immer seid ihr beide einfach zu feige, die Diskussion dort anzusetzen, wo sie hingehört und setzt euer SDB-Bashing ungehindert fort. Mich wundert das ja auch nicht, denn letztlich habt ihr Angst davor, dass viele der kontextuellen Kategorien deshalb seit zum Teil 9 Jahren unwidersprochen sind, weil sie auf mittlerer Ebene und in einigen Fachbereichen auch von vielen gewollt oder zumindest als nützlich erachtet werden. Das kann man natürlich bei eurer rein destruktiven Haltung gegenüber den Schnittmengenkategorien, so wie sie im Moment konzipiert sind, nicht brauchen und nicht riskieren. - SDB (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2015 (CET)

Der angebliche Ist-Zustand ist von dir erfunden. Ich kenne niemanden sonst, der "kontextuelle Kategorien" nach deinem Verständnis für sinnvoll hält, aber etliche, die sie ausdrücklich für unsinnig halten. Und solange das so ist, kannst du in das Intro der Kategorie:Thema im Kontext reinschreiben, was du willst, denn die ist dein persönliches Steckenpferd. Du kannst aber nicht in alle Sachsystemtikkategorien reinschreiben, was du willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe hier nichts übersehen, im Gegenteil, deine Argumentation "das ist ja die Definition der Sachsystematikkategorie" bestätigt genau das, was Benutzer:W!B: befürchtet: Die Einordnung legitimiert den Baustein, und der Baustein legitimiert die Einordnung. Dieser Baustein definiert Kategorie-Einordnungen als vorgegeben, die es nicht sein sollten. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:57, 3. Dez. 2015 (CET)

gelöscht - die Vorlage wurde am 23.11.15 erstellt, dann folgten Editwars um Inhaltstexte, dann gabs am 26.11.15 diesen Löschantrag. Die Diskussion zeigt: Erstellung, Gebrauch und Sachaussage der Vorlage ist umstritten, offenbar gibt es keinen Konsens zum Gebrauch dieser Vorlage, daher als Vorlage für ANR gelöscht und zur Überarbeitung und Konsentierung in BNR des Erstellers verschoben. --Rax   post   20:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Asgerot Incelsior (gelöscht)

Werbeeintrag eines Newcomers, die erste ernstzunehmende Album-Veröffentlichung ist gerade erst erschienen und entsprechend ist auch noch keine Relevanz abzusehen. -- Harro (Diskussion) 01:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Limitierte CD heißt doch: wir haben nur 1000 drucken lassen, weil wir nicht mehr Geld hatten. Und dann heißt es auch noch: Ingo hat die VÖ selbst gemischt. Ich schließe daraus einer der Bandmitglieder hat den Artikel geschrieben (zugegeben, alles reine Spekulation, aber nachdenken darf man ja)--Ocd-cologne (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank Harro für deinen Hinweis. Die fehlende Relevanz ist akzeptiert. Ich hatte die Relevanzkriterien vorher nicht durchgelesen und bitte diesen Fehler zu entschuldigen. LOESCHEN (nicht signierter Beitrag von 109.44.1.37 (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2015 (CET))

Der Satz Das aktuelle Album Carpe D.I.E.M. erschien am 1. November 2015. reicht mir. Werbeeintrag für das neue Album, ansonsten erst ein Jahr alt, enzyklopädische Relevanz <0, daher gerne schnelllöschen. Sorry, Herr Schwarz, aber "just another music project"... Das sind hier keine "Künstler-Gelbe-Seiten" oder Werbeplattform für das neue Album oder die eigene Webseite. --DonPedro71 (Diskussion) 01:27, 28. Nov. 2015

Aus dem in unenzyklopädischen Stil verfassten Artikel ging keine enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Moschee Al-Shems (bleibt)

Ich halte die Relevanz für diese Moschee nicht für gegeben: Das Gebäude ist normaler Bauart (kein Denkmalschutz, keine einzigartige Architektur), wird erst seit 25 Jahren als Moschee genutzt und stellt keine zentrale Funktion für den Islam in der Schweiz dar. --alkab ^D 04:23, 26. Nov. 2015 (CET)}}

Halte den Artikel für relevant, da das Gebäude für die Ausübung einer Religion dient. Jedoch sollte der Artikel qualitativ verbessert werden. (Formatierung, Einzelnachweise) --Goediman (Diskussion) 04:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Würde dir zustimmen, aber auch Kirchen sind nicht generell relevant. Dazu müssen sie schon entweder historisch bedeutsam oder zumindest stadtbildprägend (also z.B. mit einem auffälligen Turm versehen) sein. Ich würde eine Lockerung der RK in diesem Gebiet durchaus unterstützen, aber bei der derzeitigen Lage ist ein "normales" Gebäude, in dem eine Religionsgemeinschaft einen Betraum eingerichtet hat, nicht ohne Weiteres relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig lese war die Moschee sehr umstritten, inklusive Unterschriftenaktion und Rechtsstreit bis hin zum Bundesgericht. Behalten --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:56, 26. Nov. 2015 (CET)

Behalten, wegen Gerichtsverfahren um Baubewilligung. Dazu dürfte es sicher Quellen im Internet geben. Verfahren ging vor Bundesgericht und fand daher sicher schweizweit Aufmerksamkeit.--Falkmart (Diskussion) 01:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Behalten: Die Geschichte mag kurz sein, aber wenn sie eine juristische Auseinandersetzung bis zum Bundesgericht umfasste, ist das allemal relevanzstiftend. --Lakra (Diskussion) 04:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen. Mein Name ist Atdhe Demolli und ich bin der Verfasser dieses Artikels. Die Idee zur Entwicklung eines Wikipedia-Artikel entstand während meiner Maturaarbeit. Meine Maturaarbeit behandelt die Moschee Al-Shems, von ihrerer Gründung, ihrer Bedeutung, ihrer Rolle in der Gesellschaft usw. Dieser Artikel ist mein erster Wikipedia-Eintrag. Es wäre sehr schade, wenn es gelöscht werden würde. Also bitte ich euch mit Tipps und Ratschläge zu geben, dass ich den Artikel auf ein angemessenes Niveau bringe. Zur Entstehungsgeschichte habe ich nur mündliche Quellen, denn ich bin direkt mit den Gründern in Kontakt getreten und habe Gespräche geführt. Ich bin eigentlich der Erste, der die Entstehungsgeschichte richtig schriftlich festhält. Eine grössere Version der Entstehungsgeschichte mir mehr Detail sind in meiner Maturaarbeit enthalten, die ich momentan noch nicht veröffentlichen kann, da sie in Korrektur ist. Also noch einmal, ich bitte euch mir zu helfen, diesen Artikel auf ein angemessenes Niveau zu bringen. Freundliche Grüsse Atdhe Demollli (29.11.2015) (nicht signierter Beitrag von Atdhe Demolli (Diskussion | Beiträge) 10:58, 29. Nov. 2015 (CET))

ergo TF? Wäre für behalten, sofern das abgeklärt ist.--Wheeke (Diskussion) 11:46, 29. Nov. 2015 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird könnte eine Verschiebung in den Namenraum von Benutzer Atdhe Demolli erfolgen und der Artikel, sofern eine Veröffentlichung der Maturarbeit erfolgt, der Artikel wieder eingestellt werden.--Falkmart (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2015 (CET)

Relevanz aufgrund der Bekanntheit der Moschee aufgrund der Rechtsstreitigkeiten rund um die Gründung. Um die TF zu heilen würde ich bitten, noch für möglichst viele Abschnitte externe Belege anzugeben (ich gehe mal davon aus, dass auch eine Maturaarbeit externe Belege braucht). Eine weitere Ergänzung des Artikels durch selbst erforschte Dinge ist nicht erwünscht, bitte nur durch extern belegte Fakten ergänzen. --Kritzolina (Diskussion) 06:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Bait ul-Ghafur-Moschee (WL) (erl.)

Ich halte die Relevanz für diese Moschee nicht für gegeben: Das Gebäude ist normaler Bauart (kein Denkmalschutz, keine einzigartige Architektur), wird erst seit 4 Jahren als Moschee genutzt und stellt keine zentrale Funktion für den Islam in Deutschland dar. alkab ^D 04:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich bin für das Behalten des Artikels. Die Moschee ist ein Mittelpunkt der Ahmadija-Bewegung im Rhein-Main-Gebiet. Davon abgesehen, ist der Artikel über eine islamische Moschee auch deshalb beizubehalten, weil jedes Kirchlein und jede Synagoge in Deutschland eines Artikels würdig erscheint. Da wäre die Löschung eines Moschee-Artikels nicht angemessen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Auch nicht jede Kirche ist relevant. Da muss halt auch zukommen, dass sie das Stadtbild prägend, denkmalgeschützt oder sonstwie bedeutsam ist. Die Moschee hier scheint mir übrigens architektonisch durchaus auffallend.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Hinterhofmoschee daher Behalten,

Ich hab kein Detailwissen und sehe erst mal keinen Grund, die Aussage des Artikels infrage zu stellen, dass diese Moschee Vorbildcharakter hat; nach meinem Dafürhalten gültiger Stub. Können informiertere Leute aber gerne hier ausdiskutieren. --Lakra (Diskussion) 04:25, 27. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt), Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Erläuterungen: Eine Moschee wie 100 andere auch. Die Moschee ist nicht Mittelpunkt der Ahmadija-Bewegung im Rhein-Main-Gebiet. Denn dort gibt es noch weitere in GG, DA, USI, OF usw.. Der Inhalt des Artikels ist vollständig in 100-Moscheen-Plan enthalten. Eine WL dorthin ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Musa_kir (geSLAt)

Keine Relevanz erkennbar. Stub (Kurzartikel) ohne Sinn. Offensichtlicher Ulkeintrag. Keine Belege vorhanden --Goediman (Diskussion) 04:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Auszug Löschlog:

05:15, 26. Nov. 2015 Ot (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Musa kir (Seiteninhalt war Unsinn: {{SLA|Unsinn. Jbergner (Diskussion) 05:00, 26. Nov. 2015 (CET)}} 

--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Tristan (1986) (SLA)

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 04:59, 26. Nov. 2015 (CET)

In dieser Form stimme ich zu. Belege, Website des Künstlers, Diskographie... sollten wenigstens ergänzt werden. --Goediman (Diskussion) 05:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist offensichtlicher Quatsch. Das liest man sofoert raus. -> SLA--2001:A61:12E0:EF01:6874:47B4:4BFE:2AF0 05:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja.Ok. Hab es nochmal "überflogen". Sollte auf Stupidedia exportiert werden :) --Goediman (Diskussion) 05:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn er den 2. Platz im Ölsardinenwettessen seiner Schulklasse gepackt hat.:-)--2001:A61:12DA:D601:6874:47B4:4BFE:2AF0 05:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Virginia-Biotop (LAE)

Der Begriff ist nicht etabliert und keine offizielle Bezeichnung (-> Begriffsetablierung), im übrigen wohl unterhalb jeder RK-Hürde --gdo 08:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Zahlreiche Google-Treffer [1] sprechen gegen eine behauptete Begriffsetablierung. Luckyprof (Diskussion) 09:10, 26. Nov. 2015 (CET)

man muss schon richtig suchen, dann bleiben nur zwei Erwähnungen in der SZ im Jahre 2015 übrig - der Rest sind Treffer, die durch den WP-Artikel und seine Web-Kopien auf anderen Seiten entstanden sind. [2]. Dass es sich insofern um eine etablierte Bezeichnung handelt, ist fernliegend zumal andere Quellen, insbes. auch die zuständige Behörde und andere Münchener Zeitungen, gerade nicht von einem "Virginia-Biotop" sprechen, vgl. [3] --gdo 09:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Hm, mal ganz ehrlich: ist das echt relevant? Also wirklich nur mal so in die Runde die Frage gestellt. Wenn ich jetzt in München auf dem Vktualienmarkt nach dem Virginia-Biotop frage - kann mir da wer weiterhelfen? Warum nicht - so wie Lerchenauer See oder Lerchenau mit zwei Sätzen im Hauptartikel Feldmoching-Hasenbergl einarbeiten? --Elmie (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Sogar die Stadtverwaltung München kennt und nennt den Begriff...--Lara-Loli (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Wäre ja auch schlimm wenn die den nicht kennen würden, schließlich zahlen sie ja vermutlich die Landschaftspflege da. Aber nochmal: Ich kenne hier bei mir auch Biotope mit Namen, die sind auch der jeweiligen Kommunalverwaltung bekannt; einige von diesen Flächen auch auf Konversionsflächen wie das Virginia-Biotop. Aber ist das wirklich soooooo relevant für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia? Es geht mir ja nicht um das Löschen der Information. Sinnvoll wäre - wenn das sogar für Ortsangaben wie Lerchenau dessen Bedeutung/Außenwahrnehmung/Relevanz bestimmt sehr viel größer ist als die dieses kleinen Biotops der Fall ist - eine Einarbeitung im Hauotartikel Feldmoching-Hasenbergl. --Elmie (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Beleg? Oh, keiner? Na dann. --gdo 10:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Da noch keine Ausweisung als Naturschutzgebiet (NSG) erfolgte (laut Artikel wegen Arbeitsüberlastung der Behörde) wäre der Platz im Artikel zum Depot-Artikel. Mit NSG-Ausweisung ist das Biotop dann eindeutig relevant. Könnte aber auch schon als gesetzlich geschütztes Biotop nach § 30 BNatSchG eingetragen sein. Dies müsste in Datenbang der Behörden in BY geprüft werden.--Falkmart (Diskussion) 23:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Guter Hinweis - wo würde die Einarbeitung mehr Sinn machen - ich kann das dann falls der Autor es nicht übernehmen möchte - dort einarbeiten. --Elmie (Diskussion) 08:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Es bittet sich ja Alabama-Depot an.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Eingepflegt --Elmie (Diskussion) 22:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Das Biotop liegt westlich der Schleißheimer Straße und damit nicht im ehemaligen Alabama-Gelände2001:A61:218F:7601:429:E5DE:3954:9DE5 19:58, 29. Nov. 2015 (CET)

siehe auch: https://www.muenchen-transparent.de/antraege/3408828 2001:A61:218F:7601:429:E5DE:3954:9DE5 20:20, 29. Nov. 2015 (CET)

Solch ein Gelände ist in München derartig selten, dass ich ihm auf jeden Fall Relevanz zukommen lassen möchte. Man könnte aber überlegen, solange es außer als eingetragenes Stadtbiotop noch keinen weiteren Schutzstatus hat, den Eintrag nach [[Virgina-Depot]] Virginia-Depot zu verschieben und noch etwas mehr zur Nutzung durch die Bundeswehr zu schreiben. Siehe Liste ehemaliger Bundeswehr-Liegenschaften, Liegenschaft Schleißheimer Straße 393. --Gras-Ober (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2015 (CET)

wenn dann: Virginia-Depot (+"i") ;) 2001:A61:2198:4101:30B6:2C5C:FC82:5D49 01:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Aufgrund seines einzigartigen Artenreichtums und seiner zukünftigen Wichtigkeit als Biotop (und vielleicht mal Naturschutzgebiet) behalten alkab ^D 06:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel soweit umgebaut, dass er wie oben vorgeschlagen verschoben werden kann. Der LA ist somit obsolet und ich habe ihn entfernt. Ob eine Weiterleitung bei der Verschiebung unterdrückt werden soll, kann noch entschieden werden. Eine Weiterleitung halte ich aber auch nicht für weiter schädlich, da der Bergriff Virginia-Biotop nicht von uns eingeführt wurde. --Gras-Ober (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Sieht doch nach Ausbau von Gras-Ober gut aus. --DonPedro71 (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Also ich finde den Artikel durchaus behaltenswert. Besonders alte Truppenübungsplätze sind dafür bekannt nach der Stillegung einen großen Artenreichtum zu beherbergen. Wird dies offiziell als Biotop ausgewiesen, sollte das als Artikelgrund reichen. Außerdem ist eine Ausweisung als Naturschutzgebiet geplant. Eindeutig relevant. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Omikron Data Quality (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar, die RK-U werden offenbar weit unterschritten. 150 von erforderlichen 1.000 Mitarbeitern, 38,5 Mio Euro Umsatz (laut Bundesanzeiger) von geforderten 100 Mio. Keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle, keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten. PR-Eintrag. Eigentlich schon fast schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte gestern auch schon einen Löschantrag stellen. Aber vielleicht ist die Firma als Schöpfer von Omikron BASIC relevant. Nach Omikron BASIC: "Ab 1988 gehörte der Omikron-Basic-Interpreter einschließlich Handbuch zur Grundausstattung aller in Deutschland ausgelieferten ST-Computer."

Das könnte man als Erfüllung des Relevanzkriteriums "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" deuten. --Ephraim33 (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich habe gerade gemerkt, dass der einzige Beleg in Wirklichkeit eine Pressemitteilung ist. Die Entwicklung von Omikron BASIC erscheint mir doch reichlich trivial. Das Unternehmen kann in dem Artikel ruhig kurz erwähnt werden (wird es ja bereits), einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber m.E. auf keinen Fall. --EH (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2015 (CET)

FACT-Finder ist Marktführer als Suchmaschine in Webshops. Leider gab es darauf einen sofort durchgeführten SLA. Dasselbe bei Carsten Kraus, ein Artikel den ein Admin mir bereitgestellt hat. Da jedenfalls FACT-Finder relevant ist, sollte auch Omikron bleiben: Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Erstens ist das unbelegt und zweitens keine relevante Produktgruppe. FACT-Finder wurde wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Wikipedia ist kein Ort für Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn die Entwicklung von Omikron Basic (für den Nutzer EH) natürlich trivial ist - die Tatsache, dass es einige Jahre lang mit jedem Atari ST ausgeliefert wurde, sollte für die Relevanz der entwickelnden Firma ausreichen. Welcher Beleg in diesem Zusammenhang eine Pressemitteilung sein soll, ist mir nicht ganz klar. Behalten --TStephan (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, die Firma kann in dem Artikel Omikron BASIC durchaus erwähnt werden. Ein eigener Mini-Artikel ist aber überflüssig. --EH (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Nochmal: Das Unternehmen war schon wegen des BASIC-Derivats relevant und hat heute wegen des Produkts FACT-Finder eine marktbeherrschene Stellung. In diesem Anbietervergleich wird FACT-Finder als "deutscher Marktführer" bezeichnet und in dieser Arbeit wird S.22 FACT-Finder als "sehr erfolgreich" bezeichnet.--Cosmocivil (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Sorry, wegen eines Derivats wird man noch nicht relevant! Da gab es einige... Aber maßgebend ist hier die Auslieferung mit Atari, weshalb man die Firma und den CEO durchaus im Artikel Omikron BASIC erwähnen kann. Eigene Relevanz sehe ich aber hier nicht gegeben, schließe mich da EH an. --DonPedro71 (Diskussion) 01:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Bei Frank Ostrowski ist das BASIC-Derivat (GFA-BASIC) allein relevanzstiftend. Hier kommt die Atariauslieferung und die europäische Marktführerschaft bei FACT-Finder noch hinzu.--Cosmocivil (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Bitte an Admins: Der Artikel ist noch nicht so weit. Bitte den Artikel zurück in den BNR verschieben: Benutzer:Cosmocivil/Omikron Data Quality - Danke!--Cosmocivil (Diskussion) 13:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Grund dafür, diese bezahlte Auftragsarbeit vor einer drohenden Löschung in Sicherheit zu bringen --Artregor (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2015 (CET)

OK. Argumentation zwar nachvollziehbar, allerdings halte ich den Artikel, wie ich auch dargelegt habe, für durchaus behaltbar. - Wir werden sehen.--Cosmocivil (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die Unternehmens-RK werden deutlich verfehlt und andere Relevanzmerkmale werden weder im Artikel noch hier belegt dargestellt. Millbart talk 08:00, 3. Dez. 2015 (CET)

FACT-Finder (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 26. Nov. 2015 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Eintrag einer Mini-Firma ohne jede Bedeutung. --EH (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2015 (CET)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Spam. Vollkommen irrelevantes Produkt ohne jede Bedeutung. Null Belege außer der eigenen Website und Pressemitteilungen. Schnellöschung war korrekt, dann halt normales löschen. --EH (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)

FACT-Finder ist europäischer Marktführer als Suchmaschine in Webshops. Ich liefere bei den Belegen nach. Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist keine relevante Produktgruppe und daher irrelevant. --EH (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2015 (CET)

42 der Top 100 Onlineshops verwenden FACT-Finder.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich werde den Artikel stark kürzen, komplett werbefrei machen und bessere Belege liefern und die Relevanz klarer herausarbeiten.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Gute Idee. Yotwen (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Habe die Einleitung zu einem kleinen Satz gekürzt und nehme in den nächsten Stunden alles raus, was entfernt wie Werbung wirken könnte, auch wenn es sachlich richtig ist.--Cosmocivil (Diskussion) 11:39, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich trage weitere unabhängige Belege nach.--Cosmocivil (Diskussion) 12:47, 27. Nov. 2015 (CET) In diesem Anbietervergleich wird FACT-Finder als "deutscher Marktführer" bezeichnet und in dieser Arbeit wird S.22 FACT-Finder als "sehr erfolgreich" bezeichnet.--Cosmocivil (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2015 (CET)

"Deutscher Marktführer" mit 800 Shops ist gegen Google Commerce Search mit 30.000 Shops fast vernachlässigbar (2,7 %). --Ephraim33 (Diskussion) 19:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gibt es Google Commerce Search seit 2013 nicht mehr.--Cosmocivil (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich wie EH da bisher keine Relevanz feststellbar. Da müsste schon mehr Futter kommen, wenn der Artikel bleiben soll. Sonst gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 01:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Marktführerschaft inzwischen im europäischen Bereich mit 1500 Shops. 42 der Top100 shops nutzen FACT-Finder. Inzwischen klar behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 10:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Die vielfach belegte europäische Marktführerschaft (im Artikelfließtext belegt, ich verbessere da noch) für die Suche in Onlineshops habe ich nun auch in die Einleitung geschrieben, um die Relevanz darzustellen. Nach dem Ende von Google Commerce Search 2013 ist die Anzahl der Webshops auf 1500 angewachsen.--Cosmocivil (Diskussion) 11:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, dass eine Marktführerschaft keine marktbeherrschende Stellung ist und beides eigenständige wirtschaftswissenschaftliche Definitionen sind? --EH (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Ja, FACT-Finder ist wohl kein Fall für die Kartellbehörden. Aber die klare europäische Marktführerschaft ist schon ein gutes Indiz für eine innovative Vorreiterrolle.--Cosmocivil (Diskussion) 13:40, 29. Nov. 2015 (CET)

Für die Zahl von 1500 Shops gibt es keine Quelle. Der Pseudonachweis, der von 800 Shops spricht, kann nicht dazu dienen. Das Zitieren von Diplomarbeiten widerspricht Wikipedia:Belege: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)." (Hervorhebeung im Original) Diplomarbeiten erfüllen weder das eine noch das andere (außer sie wurden in einen Verlag veröffentlicht; das scheint hier aber nicht der Fall zu sein). Auch für die europäische Marktführerschaft fehlt ein unabhängiger Nachweis. Als Nachweis dient bisher die Webseite einer anderen Firma, deren Kunde FACT-Finder bzw. Omikron Data Quality GmbH war, darin wörtlich

"FACT-Finder ist der europäische Marktführer für Suche und Navigation in Online-Shops."

Auf http://www.fact-finder.de/referenzen.html steht

"FACT-Finder ist europäischer Marktführer für Suche und Navigation in Online-Shops."

Unabhängig ist etwas anderes. --Ephraim33 (Diskussion) 16:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke, Ephraim33, für die Hinweise. Ich kümmere mich weiter um zuverlässige Belege.--Cosmocivil (Diskussion) 17:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Habe in einem ersten Schritt diese Pseudonachweise entfernt und einen Beleg hinzugefügt.--Cosmocivil (Diskussion) 17:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Sowohl sämtliche abhängigen als auch die direkten FACT-Finder Einzelnachweise herausgenommen und stattdessen unabhängige Belege hinzugefügt. --Cosmocivil (Diskussion) 16:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Carsten Kraus (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Eintrag. --EH (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2015 (CET)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz, 2 von 4 geforderten Sachbüchern, ansonsten keinerlei Bedeutung erkennbar. PR-Offensive eines Marketing-Kontos, siehe auch zwei drüber. Löschen. --EH (Diskussion) 11:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist jetzt der dritte Omikron-Artikel in folge. War da eine Marketingagentur am Werk. Mehr als Marketing sehe ich hier auch nicht. Belanglose Belege ohne RKs zu erfüllen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Es gibt über 100 Veröffentlichungen. Die Relevanz ergibt sich zudem über die Architektur bei Omikron BASIC und bei FACT, dem Kernalgorithmus von FACT-Finder und als Firmengründer. Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2015 (CET)

(BK) Ja, das sind alle 3 Auftragsarbeiten. Merkt man auch an der schlampigen Quellenarbeit und nicht neutralen Formulierungen. Ich sehe gerade, dass der Artikel zudem 3x ein Wiedergänger ist. Formal wäre also die LP angebracht. --EH (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Dies ist ein Mal Wiedergänger, ich hatte den Artikel mir von einem Admin in den BNR geben lassen.--Cosmocivil (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Falsch, wurde im Mai 2009, im Dezember 2009 und im Oktober 2015 angelegt. Hier formal falsch, die LP ist zuständig. Deshalb noch mal SLA gestellt. --EH (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Erlaubnis Zollernalb [4]--Cosmocivil (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Vergleichbar ist (was die Programmierung angeht) Frank Ostrowski. Der hat ebenfalls ("nur") ein BASIC-Derivat geschrieben. Carsten Kraus veröffentlicht laufend. ZB hat er vor drei Wochen einen sechs Seiten Artikel in der Computerwoche geschrieben.--Cosmocivil (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Und? --EH (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Weil der eine Erfinder und Entwickler einer Programmiersprache relevant ist, ist es der andere Erfinder und Entwickler einer Programmiersprache auch.--Cosmocivil (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Quark. Hier ist jeder Artikel eine Einzelfallentscheidung und andere spielen für diesen hier keine Rolle. --EH (Diskussion) 14:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, einerseits ist das tu quoque Argument ein Fehlschluss. Richtig. Andererseits ist es auch nicht ohne, eine Programmiersprache zu schreiben, die auf den Ataris in die Breite gebracht wurde.--Cosmocivil (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Die LP für Frank Ostrowski steht Dir frei. --Cosmocivil (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich werde den Artikel stark kürzen, komplett werbefrei machen und bessere Belege liefern und die Relevanz klarer herausarbeiten.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich plane die Einleitung sehr stark zu kürzen, dass vielleicht nur ein einziger klarer kurzer Satz übrigbleibt. Dann statt dem Abschnitt Leben die Abschnitte Programmierung, Autorenschaft und Unternehmen einzufügen. Alles wird die Relevanz besser darstellen und auch wesentlich besser belegt sein. Einen werbenden Satz "Er berät Großfirmen zu Data Warehouse und Database Marketing." habe ich schon entfernt.--Cosmocivil (Diskussion) 15:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Ungeachtet des Inhalts: Statt Einzelfallentscheidungen sollte es gültige RK geben. Gibt es die nicht, steht ein existierender Artikel dieser Rubrik (z.B. Frank Ostrowski) Pate als Maßstab. Zum Inhalt: Dem Artikel fehlen Einzelnachweise. Bei den Büchern, die sich nicht mit dem Leben der Person beschäftigen, fehlen die Seitenangaben. Darüber hinaus ist RS und Schreibstil sehr schlecht. verschieben in BNR und dringend überarbeiten. --Fuchsialilia (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Maßstab sehe ich genauso. Ich denke die Mängel innerhalb der nächsten Stunden oder ein zwei Tagen aufheben zu können und denke, dass deshalb ein Verschieben in den BNR nicht nötig ist. Es folgt jetzt die gerade genannte Umgestaltung des Artikels und danach sollte RS und Schreibstil gut sein.--Cosmocivil (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Habe den langen Abschnitt Leben ganz entfernt und nun in den drei neuen Abschnitten nur trocken sachlich Fakten dargestellt. Etliche Einzelnachweise dazu und einige fehlende Aspekte werden noch ergänzt.--Cosmocivil (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich meine nach der kompletten Umgestaltung und Überarbeitung hier erwähnte Qualitätsauflagen erfüllt zu haben:

1. Relevanz als Programmierer dargestellt: BASIC Programmiersprache wie bei Frank Ostrowski Ok
2. Relevanz durch Programmierung FACT, dem Kernalgorithmus von FACT-Finder Ok
3. Relevanz als Autor und preisgekröntem Unternehmer Ok
4. Freimachen von jeglichen Werbetexten Ok
5. Quellen nachgetragen Ok
6. Rechtschreibung und Stil komplett überarbeitet Ok

Aus meiner Sicht schon LAE-reif, ich werde aber morgen weitere Belege ergänzen.--Cosmocivil (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, nach Abänderung ist RS und Stil im Artikel wesentlich besser, auch inhaltlich wurde Kraus' Bedeutung besser hervorgehoben und mit guten Einzelnachweisen untermauert. So kann man den Artikel behalten. --Fuchsialilia (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe da leider nach wie vor keine Relevanz, auch wenn qualitativ deutlich verbessert wurde. Als Sachbuchautor nur 3 von 4 Büchern (wenn man das von Atari wohlwollend als solches anssieht). FACT-Finder ist ein irrelevantes Produkt. Als Unternehmer ebenfalls irrelevant, da nur Chef von einer Mini-Firma und eine irrelevante Provinzauszeichnung. Und als Programmierer hat er nur einen Dialekt der Programmiersprache BASIC entwickelt. Das kann problemlos im Hauptartikel Omikron BASIC als historischer Abschnitt erläutert werden. Mehr als 2-3 Sätze gibt es dazu wohl nicht zu sagen. Die Belege sind weiterhin mangelhaft: 2x das eigene Buch, 1x Pressemitteilung, 1x ein Artikel wo Kraus nicht mal namentlich erwähnt wird. Nach wie vor: löschen und die wenigen Infos im Hauptartikel Omikron BASIC einbauen. --EH (Diskussion) 09:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ist - wie gesagt - auch bei einem BASIC-Derivat gegeben. Durch den neuartigen ('neuartigen' sage ich hier, nicht im Artikel, aber es stimmt Beleg wird noch nachgeliefert) ähnlichkeitsbasierten Algorithmus FACT einerseits und als europäischer Marktführer ('Marktführer' sage ich hier, nicht im Artikel, aber es stimmt. Beleg wird noch nachgeliefert) als Webshopsuchhilfe ist Fact-Finder ebenfalls relevanzstiftend. Richtig ist, dass die Firma klein ist, aber der Preis der Stadt Pforzheim ist unbestritten. Auch dazu liefere ich weitere Belege. --Cosmocivil (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2015 (CET)

In diesem Anbietervergleich wird FACT-Finder als "deutscher Marktführer" bezeichnet und in dieser Arbeit wird S.22 FACT-Finder als "sehr erfolgreich" bezeichnet.--Cosmocivil (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Also wenn man sich mal die Mühe macht und ein wenig googelt, dann findet man schon ein wenig Futter, aber ob das reicht? Auf alle Fälle gibt es seit 2009 einen Artikel über den Herren bei Pluspedia. Und es gibt einen Physiotherapeuten, der unter geichem Namen viele der Treffer erzeugt, ebenso wie viele viele Pressemitteilungen. Also rezipiert soweit ich das sehen konnte nur in dem einen Fokus-Artikel, ansonsten kleinere Sachen in diversen Computerpublikationen und ansonsten Symposien, Fachkonferenzen... und die sind halt auch bezahlt - also wer am meisten zahlt, kommt rein... neben den "Stars" der Szene. Jetzt ist halt die Frage: Star oder überall dabei aber doch nicht sooooo wichtig. Bin da im Augenblick noch neutral und warte mal auf den Ausbau mit den vielen vielen Belegen des payd scriptors... Ach ja, und für LAE reicht das bisher noch lange nicht, da müsste sich schon hier die überwiegende Mehrheit eindeutig zu dem Artikel und dessen Qualität bekennen. --DonPedro71 (Diskussion) 02:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Bei Frank Ostrowski ist das BASIC-Derivat (GFA-BASIC) allein relevanzstiftend. - Die Mühe zu Googlen scheue ich keineswegs, es muss eben nun unseren Kriterien für WP:Q standhalten. Was an dem Pluspediaartikel sollte denn hier noch hinzugefügt werden? Wichtig war ja zunächst, das Werbende und Unbequellte herauszunehmen. Ist die Bundestagskandidatur (bei WP in alten Versionen drin) relevant?--Cosmocivil (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Autoren-RK werden verfehlt und andere Relevanzmerkmale nicht belegt. Millbart talk 08:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Zu allen drei Artikeln Omikron Data Quality, FACT-Finder, Carsten Kraus zusätzlich zu Omikron BASIC (erl.)

Also was hier halt stört, ist die gegenseitige Referenzierung: Omikron ist relevant, weil Fact-Finder relevant ist, Fact Finder ist relevant weil Kraus relevant ist und Kraus ist relevant, weil es den Fact-Finder gibt und er Omikron gegründet hat. Für mich würde hier ein Artikel reichen, unter dem man das alles "einmalig" nennen könnte. Denn für mittlerweile vier eigenständige Artikel ist das halt zuwenig Futter, was da kommt. --DonPedro71 (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich ähnlich, auch wenn nach meiner Zählung nur drei strittige Artikel zusammenkommen (Omikron Basic ist fraglos relevant). Am ehesten würde ich noch die Firma behalten (innovative Vorreiterrolle wg. der Atari-Geschichte) und den Gründer sowie Fact-Finder dort einbauen. --TStephan (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2015 (CET)

FACT-Finder ist aus sich heraus relevant, weil diese Webshop-Suchsoftware einen besonderen Suchalgorithmus hat und inzwischen nach dem Ende von google commerce search in dem Bereich eine innovative Vorreiterrolle hat.--Cosmocivil (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Der Verband Internet Reisevertrieb e.V. behauptet, FACT-Finder habe „sich im eCommerce mit der Conversion Engine FACT-Finder seit 2001 als klarer europäischer Marktführer etabliert.“--Cosmocivil (Diskussion) 16:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Brandanschlag von Altena (bleibt)

Relevanz unklar. Der Anschlag hat glücklicherweise keine Menschenleben gefordert und war deshalb nur kurzzeitig in den regionalen Medien präsent. Politische oder gesellschaftliche Auswirkungen sind nicht erkennbar. --jergen ? 13:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Nun ist eben die Gretchenfrage ob die hohe Anzahl der fremdenfeindlichen Brandanschläge diese zur gesellschaftlichen Normalität macht und man sagen könnte, dass ist eben "normal" in Deutschland. jergen stimmt dem indirekt zu da "Politische oder gesellschaftliche Auswirkungen ... nicht erkennbar" seien. Und genau um die Wertung des Anschlages geht es - juristisch und gesellschaftlich. Oder anders, muss man in einer rechtsradikalen Gruppierung organisiert sein, damit es fremdenfeindlich ist, wenn man ein Haus ansteckt, in dem 9 Menschen mit anderen Pässe wohnen? Diese Frage wird in an diesem Anschlag auch verhandelt. Ausbauen & Behalten--Friedjof (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Derartige Anschläge gibt's z.Z. leider viel zu oft. Es ist nicht ersichtlich, wodurch der herausragt. Übrigens lehne ich so ein How-to-make-a-Brandanschlag ab.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Man braucht keine 6 Semester Materialwissenschaften studieren, um sich zu überlegen, wie man ein Haus wirkungsvoll abbrennt. Seltsames Argument?! Bzw. eher keines.--Friedjof (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Löschen Newstickerartikel ohne zeitlich überdauernde Relevanz. Solche Ereignisse können bestenfalls als Beispiele in übergordneten Artikel angeführt werden, aber nicht unter eigenem Lemma. --88.68.77.174 23:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Bin etwas unschlüssig über Artikel, aber die Behauptung nur regionale Medien ist falsch. Noch gestern war der Fall im deutschlandweiten Fernsehen. Dabei wurde der Punkt rausgearbeitet dass unsere super Justiz dies nur als einfache Brandstiftung behandelt und die Täter nicht mal in Haft nahm. War auch in Spiegel- und Stern-Bericht. Dies ist ja nun nicht regional! Warum steht da der eine Täter eigentlich mit Namen und beim zweiten gar nichts?--Falkmart (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich genau so, da es um ein bundesweites Thema geht - ab wann werden Straftaten als fremdenfeindlich gruppiert. --Friedjof (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Weil's der Artikelersteller mit WP:BIO nicht so hat. --jergen ? 09:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Komischer Typ, dieser Admin jergen. Mich erst persönlich, bischen unqualifiziert angehen und sich dann selbst negieren. Wird schon wissen was er tut.--Friedjof (Diskussion) 16:24, 27. Nov. 2015 (CET)

Hier mal Links [5][6][7]. Im Gegensatz zu fast allen Brandanschlägen waren hier Personen im Gebäude. Bei den anderen Anschlägen wurden meist Gebäude angesteckt bei denen eine Unterbringung geplant war, also leere Gebäude.--Falkmart (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2015 (CET)

Anklage wegen schwerer Brandstiftung erhoben. [8]

Thema in der heute-show [9] --87.153.120.31 01:27, 2. Dez. 2015 (CET)

Löschen da ohne zeitlich überdauernde Relevanz, wir sind doch keine Zeitung. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Behalten: Wie deutlich wurde, geht es nicht darum, dass ein leider ein weiteres Haus in dem Menschen wohnten die nicht in deutschlan geboren sind niedergebrannt wurde, sondern darum, wie dieses Vorgang bewerte wird. Um das geht es hier und bei den zahlreichen Übergriffen ist das eine relevante Frage.--Friedjof (Diskussion) 14:30, 24. Dez. 2015 (CET)

Wurde überregional und deutschlandweit wahrgenommen, hat Reaktionen aus der Politik hervorgerufen. Somit ausreichend rezipiert, bleibt daher.--Emergency doc (D) 18:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Jon Aaron (gelöscht)

Autor im Selbstverlag, in der imdb nicht zu finden, Hauptrollen unter diesem Namen für mich nicht auffindbar-und somit alles quellenlose Behauptungen. Schwierig, deshalb zur Prüfung. --CeGe Diskussion 13:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Die literarischen Arbeiten wurden als Studienarbeiten über den GRIN-Verlag veröffentlicht; sie haben eine ISBN und sind sowohl digital als auch physisch erwerbbar. Die angegebene Filmografie liegt bei der imdb zum Eintrag vor. Die aktuellen Drehs sind im TV noch nicht veröffentlicht worden.--Deltamarko (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Neben den Büchern im BoD, den nichtmal auf der eigenen Home benamten Rollen ohne Eintrag in der ImdB kommen erschwerend die unbelegten Auszeichnungen - in der EN zwei wird der Name nicht erwähnt. PG ich antworte nicht mehr 21:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Eintrag in der ImdB ist erfolgt und seit heute freigeschaltet. Die Auszeichnungen sind vorerst gelöscht und werden später mit den entsprechenden Urkunden des Landes Sachsen und Hessen belegt. Die Bücher im BoD wurden ebenfalls entfernt. Es sind sämtliche Korrekturen und Verweise vorgenommen. Bitte um positive Prüfung und Entfernung des Löschantrages..--Deltamarko Diskussion 12:01, 30. Nov. 2015 (CET)

Der Schauspieler hat als Laiendarsteller in einigen Dailysoaps (aufgrund täglicher Ausstrahlung sind dies Serien mit hunderten Folgen) mitgespielt. Um da eine Relevanz aufzuweisen, benötigt es mehr als einige (Neben-)Rollen in einzelnen Folgen. Vgl WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Hat keine wesentliche Rolle für eine der Fernsehserien gespielt. Löschen--CENNOXX 14:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Europäischer Braunbär (LAE 1/2a)

Eine derartige Unterart des Braunbären ist nicht existent. Europa wäre auch zu groß für eine solche Unterart. Zudem ließe sich solch eine Unterart gar nicht von Asien abgrenzen. Artikel ist, leider, leider, Unfug from scratch. Achja, die Existenz von ursus arctos arctos wird nicht zwingend bestritten, nur ist das nicht auf Europa eingrenzbar. --Eine Prise Skepsis (Diskussion) 14:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Unsinniger Löschantrag, bei dem es im besten Fall um eine Lemmafrage geht, der deutsche Trivialname "Europäischer Braunbär" für U. arctos arctos ist aber verbreitet und belegbar. Dass Trivialnamen mit geographischen Komponenten nicht immer exakt die Verbreitungsgebiete widerspiegeln ist hinreichend bekannt. Daher LAE, Fall 1 & 2a -- Cymothoa 15:12, 26. Nov. 2015 (CET)

So ein Tier existiert nicht. --Eine Prise Skepsis (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Zitat von Dir selbst: "Achja, die Existenz von ursus arctos arctos wird nicht zwingend bestritten", dass der deutsche Trivialname gebräcuchlich ist, habe ich Dir belegt und Trotz per Editwar kommt hier sicher nicht gut an... -- Cymothoa 15:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Name ist als Trivialname definitiv gebräuchlich. Entdeckung im 18. Jh. durch Linné. Dass das Verzeichnis der Einzelnachweise für einen Artikel dieser Länge allerdings arg dürftig ist, muss nicht erwähnt werden. Ich empfehle einen Blick in den englischsprachigen Partnerartikel, der ein recht umfangreiches Literaturverzeichnis hat. Da finden sich plötzlich auch genügend Beweise. Was hat eigentlich die Größe Europas mit der Tierart zu tun? Und was ist gemeint mit der Abgrenzung einer Gattung von einem Kontinent (Asien)? Dass eine Gattung europäisch heißt, bedeutet nicht, dass sie zwingend in Europa beheimatet sein muss, es reicht, wenn sie mal von dort eingewandert ist, oder man in Europa ihre Überreste gefunden hat. Daher ist es auch nicht nötig die Unterart von dem Kontinent Asien abzugrenzen, da Bären nicht an Staaten und dergleichen gebunden sind. Es reicht, wenn ein bestimmter Knochen eine andere Form hat, um eine Unterart zu benennen. Rein äußerlich sieht das Tier trotzdem für den Laien noch aus, wie ein normaler Braunbär.--Fuchsialilia (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2015 (CET)

Dennoch ist die Quellenlage wirklich dürftig. - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Wo ist das denn bitte dürftig? Schau dir den englischsprachigen, oben verlinkten Artikel doch mal an, da sind genug Quellen. Es müsste nur mal jemand die Quellen für den deutschen Artikel heraussuchen und hinzufügen, das ist dann aber eine Frage der QS und kein Fall für die Löschung. Denn den Bären gibt's und der Artikel ist jetzt nicht unbedingt schlecht geschrieben. Definitiv behalten--Fuchsialilia (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Nadja Baroudi (gelöscht)

Die Relevanz des Wirkens und der Werke dieser Person für die Wikipedia werden nicht deutlich. Außerdem fehlen Belege, sodass die Relevanz dieses Artikels als nicht gegeben erscheint. --2A02:8108:2100:1CE4:4163:C004:64B7:64D8 14:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Man findet auf Amazon 2 CDs, wobei als Künstler nicht Frau Baroudi angegeben ist. Sie ist dort wohl Mitwirkende. Weitergehende Veröffentlichungen konnte ich nicht finden. Sie ist wohl aber auf Youtube präsent. Ausserdem ist der Artikel sauschlecht, weil einfach zu dick aufgetragen wird. Ich kann durch die mageren Quellen keine Relevanz erkennen. Ich glaube der sollte gelöscht werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Relevanz scheint möglich, ist hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Miltiadis Mouratidis (SLA)

Da ich mir den Artikel zur Überarbeitung vornehmen wollte, habe ich mal recherchiert (ja auch auf griechisch), leider ist dieser Spieler für mich nicht zu finden gewesen. Wenn es ein Rekord war in Europa, dann sollte sich da doch was finden lassen. Von daher gehe ich aktuell auch mangels Belege im Artikel von einem Fake aus.... Jemand andere Informationen? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Hier ist ein Mouratidis im ersten Europapokal-Spiel 1965 von PAOK erwähnt [10], er hat damals das Siegestor zum 2:1 gegen Wien geschossen, das Rückspiel haben die Griechen dann 6:0 verloren. Hier ist er als Toulis Mouratidis geführt, eventuell ein anderer Spieler (der dann relevant wäre). Hier [11], [12] ist kein 4-5 oder 5-4 Spiel mit Olympiakos verzeichnet, also wohl ein fake. -- 77.9.154.218 22:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Den Toulis hatte ich auch gefunden. Aber das scheint nicht Miltiadis zu sein. Ist alles sehr misteriös... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:55, 26. Nov. 2015 (CET)

SLA gestellt, da Fake wohl nu nachgewiesen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 27. Nov. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Reinhold Kusche (bleibt)

Eigendarstellung und Eigenwerbung! Keine Relevanz, keine Sekundärliteratur, kein renommierter Verlag, keine unabhängigen Quellen, keine Rezension seiner Bücher in den Medien auffindbar. Es ist offensichtlich, dass er den Artikel zu Marketingzwecken selbst angelegt hat. --House1630 (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2015 (CET)

DNB listet mehrere Werke. Wieso ist der Spielverlag kein renommierter Verlag? PG ich antworte nicht mehr 15:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Sechs Belleristik-Werke in einem regulären Verlag reicht locker, Behalten --Mehgot (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2015 (CET)

LA-Steller wurde von mir im vorfeld des LA auf der Disk darüber informiert, dass der LA aus diesem Grund keine Aussicht auf Erfolg hat, weil der Autor nach RK absolut relevant ist und andere Kriterien dadurch nicht herangezogen werden. Der nächste bitte nach Diskussionsverlauf und offensichtlicher Aussicht auf Erfolglosigkeit des Antrags LAE.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Im Vorfeld? Der Verlag heißt Spielberg und nicht Spiegelverlag. --House1630 (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Na wenigstens das ist dir aufgefallen. Kennst du das Wort Belege? Gilt auch für deine Behauptung. PG ich antworte nicht mehr 16:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Es gibt keine Belege in diesem Falle, da die verwendeten Quellen wie Geburtsurkunde usw. als Primärquellen unzulässig sind. --House1630 (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Geburtsurkunde ist jetzt genau aus welchem Grund unzulässig? Okay, ist nicht für jeden einsehbar, aber hier könnte man ja per Ticket an das Support-Team Abhilfe schaffen, welches die Korrektheit bestätigt. Eine Geburtsurkunde ist ein amtliches Dokument und damit für Geburtsdaten die beste Quelle überhaupt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja im Vorfeld, denn ich habe um 13:58 auf der Disk des Artikels unter deine Frage, wie andere die mediale Rezeption sehen geschrieben, dass so ein Antrag wegen der 4-Werke-Regel keine Aussicht auf Erfolg hat. Über den Verlagsnamen habe ich kein Wort verloren, aber ich weiss durchaus, dass es ein kleiner Verlag und nicht der Spiegelverlag ist. Und deine Erwähnung der Möglichkeit, den Artikel erst zur Löschreife kaputt editieren zu wollen habe ich jetzt auch gelesen [13]. Und das eine Geburtsurkunde eine ungültige Quelle ist, belegst du bitte mal anhand von WP:Q. Danke.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Und deshalb habe ich die Quellen jetzt wieder reingenommen, denn während einer LD zur Löschreife editieren zu wollen, ist mehr als unfein. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Belegpflichtig ist der Ersteller bei Wikipedia. Laut Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen sind Geburtsurkunden nicht zulässig, zumal sie von der Person hier selbst ins Internet gestellt wurden, siehe [14]. --House1630 (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Eine parteiische Qelle liegt bei einer Geburtsurkunde, die ein offizielles Dokument darstellt, nicht vor. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Ausserdem wurde die Belegpflicht des Autors erfüllt, du hast die Belege jedoch gelöscht. Und ich fordere nun Belege dafür, dass deine Begründung dafür korrekt war, und da bist du belegpflichtig, hast aber bisher nicht geliefert. Da Du aber auch in der Zwischenzeit die im Artikel vorhandenen Belege wieder entfernt hast und dabei noch beleidigend wirst, habe ich eine VM wegen des Editwars gestellt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe nirgends, daß der Spielberg Verlag kein regulärer Verlag ist, also ist Kusche mit mehr als zwei belle Büchern relevant. die Bücher sind per DNB belegt. Also ein LAE Fall. PG ich antworte nicht mehr 18:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Mein Kommentar "ignorant" bezog sich darauf, dass das Rückgängigmachen meiner Änderung in Bezug auf die Regeln, die für Wikipedia-Artikel gelten ignorant war. Außerdem habe ich das Wort klein geschrieben. Und ich halte daran fest, dass in Bezug auf den hier strittigen Artikel eine Reihe von Regeln ignoriert werden. Ich bitte, außer der anerkannten DNB eine unabhängige Quelle zu nennen. Ich werde dann alles löschen, was nicht durch Quellen belegt ist und halte mich damit streng an die Regeln. --House1630 (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Für was willst du unabhängige Quellen? Deine Ankündigung hier klingt sehr nach persönlichen Motiven. Beleg doch erstmal deinen Anwurf der Spielbergverlag sei kein regulärer Verlag. PG ich antworte nicht mehr 19:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Jetzt muss ich lachen; wieder narrt und ein Quertreiber. Ohne jedwedes Argument, geschweige denn mit einem Beleg, wird dem Spielbergverlag seine Verlagsqualität abgesprochen (zumindest bezweifelt), und dann soll mittlerweile die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) nicht mehr als Belegnachweis ausreichen! Wie lange müssen wir diesem Blödsinn des LA-Stellers noch folgen? Mal schnell LAE, da weit mehr als die 4 geforderten belletristischen Bücher nachgewiesen sind. --Henriko (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Wo habe ich die Angaben der DNB bezweifelt ? --House1630 (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Nirgends hast Du "Angaben" der DNB bezweifelt, das habe ich auch nicht geschrieben. Du schreibst "Ich bitte, außer der anerkannten DNB eine unabhängige Quelle zu nennen" und damit sagst du, die Quelle DNB nicht unabhängig sei und nicht ausreiche. Oben steht's. --Henriko (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Richtig - eine Quelle alleine richt mir nicht aus für einen Artikel. Die DNB schreibt nichts über sein Leben (außer dem Geburtsjahr) und die öffentliche Wahrnehmung in den Medien. Das ist einfach kläglich. Schade um die Zeit, die ich damit verplemper. --House1630 (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2015 (CET)

Prima, da kommen wir der Sache ja schon näher: Eine Quelle reicht _dir_ nicht. Uns schon, und unseren RK auch. Und wenn du die Zeit als verplempert betrachtest, da stimmen wir ebenfalls überein. Du kannst das Spiel mit dem Zauberwort LAZ jederzeit beeenden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Im Prinzip kann man die ISBN-Nummern auch noch als Beleg sehen, eine Suche danach führt bei jedem Buchhandel zum richtigen Buch, somit wird dadurch belegt dass die Bücher von diesem Autor geschrieben und beim angegebenen Verlag erschienen sind, also quasi hat jedes Buch seinen Beleg über die ISBN. --Mehgot (Diskussion) 23:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo liebe Streitgenossen. Über den Namen Reinhold di Cesare bin ich auf den Artikel gestoßen und wundere mich jetzt nicht über die Löschdiskussion. Die Sachlage ist ganz einfach: Laut Wkipedia-Relevanzkriterien verdient dieser Autor zwar einen Eintrag, die übrige Quellenlage ist jedoch sehr dürftig. Mir ist der Autor durch einige seiner Bücher seit etwa 5 Jahren bekannt. Es scheint aber bisher keine Rezensionen seiner Bücher in den seriösen Medien zu geben. Dass jeder Schriftsteller mit 2 Titeln bei Wikipedia einen Artikel bekommen kann, ist eine grundsätzliche Frage und sollte besser woanders diskutiert werden und zwar unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien.--Fmrauch (Diskussion) 19:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ist durch sechs belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag erfüllt. Rest ist QS-Sache. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 3. Dez. 2015 (CET)

TSG Terpsichore Bad Homburg TSA Friedberg (erl. LAZ)

Aus der QS: Ist die 1. Bundesliga Standard beim Formationstanzen eventuell relevanzstiftend? Falls ja, dann ist Neuschrieb erforderlich.--Wikinger08 (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2015 (CET)

oberste Ligaebene sicher relevant , aber Kompletttüberarbeitung nötig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Außerdem auch ein Werbeflyer. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Text gestrafft, formatiert und entwerblicht. Wegen oberster Klasse behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:02, 26. Nov. 2015 (CET)

Möglich. Was ist hier nun die oberste Klasse? Wo def. und wo ist dies in den Tiefen der RKs und div. Anderen - vielleicht MBs oder so nachlesbar? - Ohne Votum, da ohne Begründungsansatz. Grüße --80.187.102.60 19:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Also wenn es im Formationstanzen eine Bundesliga gibt, dann sind die Vereine in dieser imho relevant. Aber irgendwie finde ich nichts zu einer "Bundesliga Formationstanzen" und deren Vereine. Wenn es eine Bundesliga gibt, muss es doch auch einen Verband geben, der diese organisiert, ebenso Statuten, Bestimmungen, Regeln, Durchführungsregeln, usw. usw. Das Googeln nach "Bundesliga Formationstanzen" lieferte gerademal zehn Treffer zu Tage... Also wenn es hier was gibt, dann bitte nachtragen, lieber Artikelersteller. Dann kann man auch mal was nachlesen, was sich hier noch nicht erschließt. Außer ich hab in der Eile was überlesen... --DonPedro71 (Diskussion) 02:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Bundesliga Tanzen liefert auf Juhu immerhjin 406.000 Treffer, zum Beispiel eine Seite des Deutschen Tanzsportverbandes. Die ist allerdings noch Stand Vorsaison, was aber nicht gegeb dne Artikel spricht.--Urfin7 (Diskussion) 12:20, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Formationstanzsport ist mit Blick auf die Titelausbeute bei internationalen Wettkämpfen (Welt- und Europameisterschaften) eine der erfolgreichsten Sportarten in der Bundesrepublik Deutschland - von den 58 seit dem Jahr 2000 ausgetragenen Europa- und Weltmeisterschaften wurden 26 von deutschen Mannschaften gewonnen, dazu kommen zahlreiche zweite Plätze. Wenn man auf die Jahrzehnte vor dem Jahrtausendwechsel schaut, wurden sogar nahezu alle internationalen Meisterschaften von deutschen Mannschaften gewonnen. Soviel zur Bedeutung des Formationstanzsportes. Natürlich kann es sein, daß sich die Bedeutung nicht jedem sofort erschließt (wobei ich dem Ansatz von DonPedro71 zustimme, daß Vereine in der Bundesliga relevant sein sollten - und das dann nach meinem Dafürhalten auch die 2. Bundesliga einschließen könnte). Der Link auf die Formationswebsite des Deutschen Tanzsportverbandes in Form des Ergebnisses der letzten Deutschen Meisterschaft befindet sich im Artikel (und befand sich dort auch schon zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrages). Der Deutsche Tanzsportverband ist Mitglied des Deutschen Olympischen Sportbundes, die 1. Bundesliga (in dem die Standardformation des zur Diskussion stehenden Verein in der aktuellen Saison startet) ist die höchste nationale Liga (aus beiden Punkten läßt sich wohl ebenfalls Relevanz ableiten). Der Kritikpunkt der Artikelqualität ist dank der Überarbeitung von Urfin7 auch hinfällig. Artikel in der Konsequenz somit bitte behalten. --Muschelschubser (Diskussion) 02:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich nach dem Artikelausbau ebenso wie Vorredner. Ich zitiere aus den RK:Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben...in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga Daraus folgt: TSG ist Verein in der 1. Bundesliga im Formationstanzen des Deutschen Tanzsportverbands, Mitglied als Spitzenverband im DOSB, daher nächster gerne LAE oder Antragssteller bitte LAZ - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 19:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist inzwischen okay – LAZ--Wikinger08 (Diskussion) 07:39, 17. Dez. 2015 (CET)

Oikonomics (Gelöscht)

So nicht brauchbar, falls Lemma relevant - bewegt sich irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und Essay--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 26. Nov. 2015 (CET)

„So nicht brauchbar“: stimmt leider wohl. „Das Lemma“: in dieser Form schwierig. Der Begriff ist im Zusammenhang von „Antike“ und „Theologie“ gebräuchlich, wo er etwas sehr anders meint als das sozialwissenschaftliche „oiconomics“, worauf die Autorin natürlich hinaus will. Dieser englische Begriff ist zweifellos lemmafähig und WP-relevant, hat aber die unschöne Seite, ein Anglizismus zu sein. Einfaches Löschen wäre keine angemessene Lösung und würde weder dem Gegenstand noch der darin investierten Arbeit gerecht. Der Beitrag steht in der QS, was erfahrungsgemäß auch ein Va-banque-Spiel ist. Das Lemma durch eine sorgfältige Nacharbeit zu retten, wäre gleichwohl wünschenswert. 92.209.7.57 00:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Also Oikos oder Oikonomikos würde ich ja mit Blick auf mehrere geisteswissenschaftliche Fachbereiche Relevanz zusprechen (worum sich der Artikel ja in weiten Teilen dreht), aber oiconomics? Ein Cheers für den wohlmeinenden Versuch, aber bei dem Lemma bin ich skeptisch. --Lakra (Diskussion) 04:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Solange kein ernst zu nehmender Wirtschaftswissenschaftler sich damit auseinandersetzt, halte ich das für einen Marketinggag von begrenzter Lebensdauer. Yotwen (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2015 (CET)

WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2015 (CET)

DP Danmark (gelöscht)

leider wird überhaupt nicht klar, was diese <Firma macht, wie groß sie ist etc. pp -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Gehts noch? Oder wie: Einen ordentlichen LA wirst Du doch noch hinbekommen. Dies ist keiner. Hier gilt insbesondere das Datum 1940 zu beachten. Mit Bapperl ist der Artikel voll. Hier kann man mal abwarten und den Artikel beobachten. LAE wegen ungültigem LA --80.187.103.171 19:05, 26. Nov. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Bitte das Entfernen eines LAEs brauchbar begründen. (Dein LA entsprach nicht den Regeln und wurde bisher nicht korrigiert!) Bitte Handlungen dokummentieren und hier in der LD begründen - und nicht einfach weglöschen! --80.187.103.111 20:29, 26. Nov. 2015 (CET)

LAE erneut entfernt - es ist nicht erkennbar, was die Firma macht was Relevanz bewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:54, 26. Nov. 2015 (CET)

LA wieder im Artikel, mit Nachfrage nach der Relevanz, sollte der bisherige LA also "nur" um die Artikelqualität gegangen sein, jetzt auch die Relevanzfrage zusätzlich gem. WP:RK. —Ulz Bescheid! 20:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Oh, wieso Konjunktiv? Der LA-Steller ist erfahren genug, einen ordentlichen LA stellen zu können. Durfte Nachfragen hier einfach weglöschen. Tja! Mal sehen. --80.187.106.218 21:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Übrigens: Der Artikel ist keine 7 Stunden alt und hat seinen Hintergrund im Jahre 1940. Da muss man nicht einen LA nach 4 Stunden stellen, sondern man sollte abwarten. --80.187.106.218 22:01, 26. Nov. 2015 (CET)

DP Danmark hat einen Jahresumsatz von ca. 24 mio. EUR und etwa 160 Angestellte. Die Firma hat durch seine Geschichte einen bedeutenden Einfluss auf die dänische Gesellschaft gehabt und über die Jahre ein erstaunliches Wachstum ab den Tag gelegt. Beides auf dem Hintergrund des 2. Weltkriegs. Die dänische wikipedia hat bereits einen Artikel, in dem man zu dem Schluss kam, dass das Unternehmen eine große Bedeutung für die Nachkriegszeit und in Rahmen der deutschen Besatzung zuzuweisen ist. Die meisten Quellen sind allerdings auf dänisch. Die Gesellschaft ist über die Jahre auch in den deutschen Markt expandiert, weswegen ein Artikel umso relevanter auch für die deutsche Wikipedia und deutsche Leser ist (nicht signierter Beitrag von Peter1000d (Diskussion | Beiträge) 12:14, 8. Dez. 2015 (CET))

Also ich denke ja schon, dass Relevanz darstellbar wäre. Aber auf deutsch findet man in der Tat wenig, dänisch kann ich nicht, daher würde mich mal interessieren Peter1000d, wo du die o.g. Unternehmenszahlen her hast. "Was die machen" steht jetzt im Artikel, aber ich habe nichts über Unternehmenszahlen gefunden. Daher wäre es schön, wenn du die o.g. Zahlen in den Artikel einarbeiten könntest (Infobox Unternehmen), oder aber zumindest die Quellen nennst (Links), so dass diese eingearbeitet werden können. Ich helfe hier gerne weiter. --DonPedro71 (Diskussion) 23:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo DonPedro71, vielen Dank für Deine Hilfsbereitschaft. Ich habe jetzt die oben genannten Zahlen und Quellen eingearbeitet und hoffe dass die genug sind, um meinen Artikel auf Wikipedia zu belassen. Auch gerade weil die Quellen vor allem in dänischen Bibliotheken zu finden sind (dh keine Hyperlinks). Ich bin aber fest davon überzeugt, dass der Artikel für mehr und mehr Leser interessant sein wird - es freut mich deswegen dass du meine Meinung teilst, dass der Artikel Relevanz hat. Ich hoffe also sehr, dass mein Artikel auf Wikipedia verbleiben darf. --Peter1000d 02:30, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich habe gesehen, dass du auch einen Jahresumsatz gefunden hast. Allerdings nennt du nicht die Quelle. Es wäre wichtig (auch wenn du die Zahlen einer (Offline-(Publikation entnommen hast (z.B. dänische Tageszeitung, öffentliches Register, o.ä., dass du die Quelle nennst (am besten Ausgabe, Ausgabedatum, Seite). Nur so können wir die Informationen richtig dokumentireren. Es würde reichen, wenn du die Quelle in deinen Bearbeitungstext einarbeitest. Ich würde das dann auch als Quelenangabe richtig formatieren, falls du das (noch) nicht kannst. So auch die Angabe des Umsatzes. Gerne kannst du mir das auch auf der Diskussionsseite zum Artikel nennen oder auf meiner Diskussionsseite. --DonPedro71 (Diskussion) 19:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicjt erfüllt oder die Erfüllung nicht dargestellt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Wenn das Unternehmen einen "bedeutenden Einfluss auf die dänische Gesellschaft" gehabt hat, müsste man quellenbasiert schrieben, womit. Daneben hat der Artikel massive Qualitätsmängel (was wohl dem Mangel an Quellen geschuldet ist): Es ist nicht erkennbar, wie der Wandel vom lokalen Einzelhändler zu einem produzierenden Unternehmen erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Salem-Spital (bleibt)

Untragbar schlechte Artikelqualität und fehelende Relevanz.

1. Der Artikel, erstellt von einem Autor mit WP:IK erweckt den Eindruck eines regulären Klinikbetriebs mit angestellten Ärzten. Tatsächlich handelt es sich um eine reine Belegarztklinik (s. auch [15] ) Der Artikel ist insofern grob irreführend und das ganz bewusst.
2. das konkrete Spital steht nicht auf der Spitalliste des Kantons, sondern nur die übergeordnete Trägergesellschaft bzw. die Klinik Belair. Der Fall ist insofern vergleichbar mit anderen Kliniken des Betreibers, die bereits in dieser Löschprüfung behandelt wurden. Dass eine Trägergesellschaft unter anderem auch relevante Kliniken mit Grundversorgungsauftrag betreibt, macht keineswegs sämtliche betriebenen Kliniken relevant.
3. weitere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht ersichtlich. --gdo 17:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Marketingeintrag eines nach RK irrelevanten Unternehmens.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Hach, wie ich es hasse, wenn immer nur auf dem Negativen herumgehackt wird! Schlechte Artikelqualität, der LA-Steller kann aber nicht mal fehlende richtig schreiben... Irgendwie Ironie des Schicksales. Aber schauen wir einmal hin, Infobox ist sauber gefüllt, Einzelnachweise sind sauber formatiert, interne wie externe Links passen und der Inhalt ist textlich auch i.O.

Weiter, wieso sollte es einen IK darstellen, wenn der verifizierte Autor die Klinik-Artikel anlegt?

NB: Relevanz ist durch die Vergangenheit (Die Anfänge des Salem-Spitals gehen auf das Diakoniewerk von Sophie Dändliker-von Wurstemberger zurück.) wohl gegeben.

Behalten und gut ist. --Phzh (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Mag wohl daran liegen, dass es zu dem Artikel nicht viel Positives zu sagen gibt, denn letztlich besteht nur der erste Absatz des Geschichtsteils aus substanzreichen Informationen (ganze 4 Zeilen), während die Patientenzahlen und der ganze Rest nur aus der Sicht der Marketingabteilung der Holding sinnvoll sind. Daher rührt auch der Interessenskonflikt, denn Wikipedia hat im Gegensatz zum Autor des Artikels kein Interesse daran, dass Patienten sich von den nichtssagenden Patientenzahlen oder schönen aber hohlen Phrasen wie "Medical Partner von Young Boys Bern" anlocken lassen (ist man Medical Partner, wenn man monatlich ein Pflaster spendet?).

zu NB: Wieso sollte die Vergangenheit automatisch Relevanz begründen? Im Eintrag von Sophie Dändliker-von Wurstemberger im "Historischen Lexikon der Schweiz" wird die Klinik als "nach ihrem Tod erbaut" erwähnt, aber die Relevanz der Dame geht sowieso nicht automatisch auf die Klinik über.

Außerdem ist hier in der Tat in Betracht zu ziehen, dass die Betreibergesellschaft als Hauptautor gerade aufgrund der ständigen Wiederanlage der Artikel auch unter marginal veränderten Lemmata eine VM an der Backe hat, interessanterweise mit dem Tenor, dass sich um Werbung handelt. Deshalb weicht das Lemma dieses Artikels hier wohl auch von der Schreibweise im historischen Lexikon ab. Das Original ohne Bindestrich ist entweder verbrannt oder wird geschont.--FoxtrottBravo (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Werbeartikel. Ließe sich vielleicht zur Relevanz ausbauen, aber das gilt für vieles. Hätte der Shareholder selbst tun müssen, so eher löschen. --Lakra (Diskussion) 04:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Löschen - In dieser Form ein reiner Werbe-Artikel. Die Erwähnung von Sophie Dändliker ist lediglich ein Trick, um eine historische Kontinuität vorzugaukeln. Zwischen ihrem Tod und der Übernahme durch die Hirslanden-Gruppe liegen schlappe 125 Jahre. --Voyager (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2015 (CET)

Als Krankenhaus der Grundversorgung relevant nach RK ohne wenn und aber. Normale Sachinformation ohne Werbung--Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Vermutlich historisch relevant. Sollte das Spital aber bloß au diesem Grund behalten werden, sollte die Geschichte in der Vordergrund gerückt, die Infobox entfernt und Informationen zur aktuellen Nutzung stark gekürzt werden. --= (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel belegter Auftrag zur Grundversorgung. Damit relevant nach RK:6.5 LAE --Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2015 (CET)

oben dargelegt, warum das nicht der Fall ist. LA wieder drin. --gdo 11:25, 6. Dez. 2015 (CET)

Die Bedeutung für die Versorgung der Bevölkerung als Krankenhaus der Grundversorgung war in jedem Fall historisch gegeben, vermutlich besteht sie auch heute noch. Ob eine Klinik mit Belegärzten arbeitet oder nicht, ist nicht entscheidend dafür, ob sie an der Grundversorgung teilnimmt. Die Qualitätsbedenken sind berechtigt, die bemängelten Passagen kann man aber überarbeiten. Bleibt.--Emergency doc (D) 18:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Bärenhatz (SLA)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 17:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Übertrag:

{{Löschen}} zum wievielten Mal (Bärenhetze) ist das jetzt hier hochgeladen? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 17:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Das wiederholte Revertieren durch den Artikelersteller sollte als Einspruch gewertet werden. Eine reguläre LD scheint mir aufgrund der Interwiki-Links auch sinnvoll. Löschen kann man danach immer noch, falls der Artikelersteller keine Lust auf enzyklopädisches Arbeiten (z.B. Belege recherchieren) hat. --H7 (Diskussion) 17:41, 26. Nov. 2015 (CET)

War eine der gesuchtesten Volksbelustigungen im Mittelalter und der frühen Neuzeit. Existiert heute noch in Parkistan, Afghanistan etc. Nicht schön, aber ist eben so. --JohannesJonesjoe (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist mal wieder eine typische Bertram'sche Artikel-Erpressung. Bitte Schnellöschen und keine weiteres Trollfutter ausgeben. Danke. --PCP (Disk) 17:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte den Einspruch von H7 so verstanden, daß er sich drum kümmern wollte, aber gut, über die Relevanz besteht kein wirklicher Zweifel, die Schnelllöschung aus Qualitätsgründen durch Seewolf geht aber absolut in Ordnung.--Emergency doc (D) 17:50, 26. Nov. 2015 (CET)

In diesem Fall hätte ich mich tatsächlich um Nacharbeit gekümmert, aber wenn hier Sockenpuppen ohne Lust auf enzyklopädische Arbeit Schrott einstellen, dann soll das bitte gerne gelöscht bleiben. --H7 (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2015 (CET)

Stephan wahl (erl.)

--2001:A62:2D2:FC01:75AF:6375:2B8:164F 17:53, 26. Nov. 2015 (CET)--sind Claudia kral und Stephan Wahl ein paar. weiss seine frau Corinna davon

Unsinn, weder Löschgrund erkennbar noch Baustein im Artikel Stephan Wahl. Zudem Antrag hier unverständlich. Deshalb hier erledigt oder LAE, je nach Sichtweise. --H7 (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Petra Breidenstein (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz erscheint hier nicht gegeben: Keine eigenständigen Publikationen, Erwähnungen als Danksagung in anderen Werrken (siehe Abschnitt Nachweise) ist nicht relevanzstiftend, einzelne Artikel in Sammelbänden ebensowenig. Eine Leitungsfunktion oder eine akademische Position, die enzyklopädische Relevanz erkennbar machen würde, ist auch nicht nachgewiesen. Es scheint um eine Steigerung der öffentlichen Präsenz als Kunstsachverständige zu gehen. Dafür sind aber Wikipedia-Artikel nicht da. Gleiberg (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2015 (CET)

+1 Nach gründlichem Lesen des Artikels komme ich zum gleichen Schluß wie Gleiberg. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Kritik ist. m.E. oberflächlich (nicht analytisch, nicht von Wissen über die Besonderheiten des Kunst-/Ausstellungs-/Gutachterwesens getragen). Die Vordiskussion beim Relevanzcheck 10.-17.9.15. enthält 10 Beiträge. Hieran hat Gleiberg offenbar nicht teilgenommen und die – überwiegend zustimmenden - Meinungen nicht rezipiert.

Um die Steigerung der Präsenz als Kunstsachverständige geht es sicherlich nicht, da Frau Breidenstein sehr bedeutende Sammlungen regelmäßig taxiert und von großen Museen, und anderen wichtigen Institutionen herangezogen wird. All diese Tätigkeiten unterliegen jedoch der Schweigepflicht.

1. Große museale Ausstellungsprojekte sind komplexe kulturelle Leistungen vieler Beteiligter auf hohem Niveau. Viele Fachleute und spezialisierte Akteure kommen zusammen, um nach monate- bis jahrelanger Vorbereitung ein öffentliches Ereignis zu inszenieren. Es bleibt mehr als einige Begleitpublikationen. Kulturelle und politische Gräben müssen überbrückt werden (z.B. „Berlin-Moskau/Moskau-Berlin“; „Epoche der Moderne“; „Japan-Europa“). In diesen Projekten geht es immer auch um interkulturelle Kompetenzen, da regelmäßig über Wochen mit Kurieren aus der ganzen Welt zusammengearbeitet wird. Das konservatorische Ausstellungsmanagement, für das P. Breidenstein steht, ist ein wichtiger Baustein des Ganzen: ohne solide restauratorische Ausbildung, verhandlungssichere Sprachkenntnisse und know-how beim Objekthandling, Protokollieren, Klimakontrolle würden die Projekte aufgrund der meist sehr hohen Werte der Werke nicht durchgeführt werden können . Wertvolle Kunstwerke würden nicht verreisen. Hierfür ist auch der Internationaler Museale Standard (vgl. ICOM…) und der restauratorische Code of ethics (vgl. VDR…) einzuhalten. Die am Ausstellungsprojekt Beteiligten werden i.d.R. – nicht immer – in einem gegenüber Standardpublikationen erweiterten Impressum des Katalogs aufgeführt: im Sinne einer Danksagung. Außerdem bleibt die Tätigkeit in so hervorgehobenen Ausstellungsprojekten über 20 Jahre nur wenigen sehr kompetenten Restaurator/innen vorbehalten.

2. Vereidigte SVe unterliegen einer hohen und definitiven Schweigepflicht. Auch die Museen verlangen beim Leih- und Ausstellungsverkehr Verschwiegenheit. Auch Restaurierungsarbeiten können nur mit Zustimmung des Auftraggebers veröffentlicht werden. Ein emsiges Publizieren wie im Hochschulbereich ist nicht möglich.

3. Die angeführte VÖ in Louvre Colloques ist eine ganz eigenständige, publizierte Forschungsarbeit von Petra Breidenstein aus drei Jahren wissenschaftlicher Arbeit. Sie ist verdichtet auf 30 Seiten. Vor einem negativen Urteil sollte die Publikation über eine Universitätsbibliothek bestellt, eingesehen und rezipiert werden. Das Forschungsprojekt war ein interdisziplinäres Projekt zu einem wichtigen Werk des Eisenkunstgusses, d.h. Petra Breidenstein hat Wissen und Kenntnisse aus anderen Fachbereichen ( u.a. Gießereiwesen, TU Aachen, Analysen von Materialien u.a. ) herangezogen, um zu den Forschungsergebnissen zu gelangen. Der Veröffentlichung voraus ging ein Vortrag im Louvre in Paris vor 600 Fachleuten aus ganz Europa, der mit Standing ovations endete. Der DNB-link zum Sammelband ist nun eingepflegt, mit link auf Inhaltsvzs.

4. Petra Breidenstein wird regelmäßig von Journalisten kontaktiert, wie nachgewiesen. 2016 erscheint ein weiteres Radiointerview in Featureform (RBB-Kulturradio). Den vereidigten Sachverständigen ist eine gewisse Zurückhaltung in der Öffentlichkeit und bei der Auswahl der Medienpartner auferlegt.

4. Ist WP-Relevanz von Fachpersönlichkeiten nun verengt auf den schmalen Ausschnitt der Hochschulsphäre? Kaum anzunehmen, blickt man auf die zahllosen Sportler, Musiker, Medien-/Filmleute, Künstler, Galeristen und Entertainer, die sich in WP darstellen (lassen). Ob die alle im Brockhaus in 50 Jahren Erwähnung finden würden? WP muss auch noch Raum lassen für namhafte Fachpersönlichkeiten, die ihren Berufsweg außerhalb des Hochschulbetriebes wählen. 5. Einige von Petra Breidenstein realisierte Interviewprojekte mit renommierten Künstlern (v.a. Rufino Tamayo/Mexiko 1987- Filmbericht über den damals bekanntesten lebenden Maler Mexikos; Projektleitung: Institut der Schönen Künste Mexiko INBA) werden zzt. aufgearbeitet und möglichst digitalisiert. Auch im Rahmen des Barcelona Projektes an der TU Berlin wurden diverse Interviews mit spanischen Künstlern geführt, die im Projektband nachvollziehbar veröffentlicht sind ( La Fura dels Baus, Jordi Benito ). --Southberliner (Diskussion) 15:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Wenn es so Geheim ist was Frau Breidenstein tut, sollte sie wohl auch besser geheim bleiben. Im Ernst: Es geht doch um Nachweisbarkeit der Relevanz. Nicht die LD muß beweisen, daß sie nicht relevant ist. Der Verfasser des Artikel muss die Relevanz nachweisen. Also relevanz rein, Frau Breidenstein rein.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Die im Artikel dargestellten Fakten reichen nach unserem verständnis von Relevanz nicht aus. Eine reine Beteiligung als Restauratorin oder Veranstalterin bei Ausstellungen reicht nicht aus, ihre akademische Karriere ist nicht relevanzstiftend, die aufgelisteten berichte erzeugen keine Relevanz und auch die Forschungsarbeiten sind nicht ausreichend. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Die neue Generation (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Der triviale Einzeiler zuzüglich etwas Namedropping ist so ohnehin kein Artikel (und die QS keine Artikelschreibstube). --H7 (Diskussion) 18:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Spricht was gegen SLA?--FoxtrottBravo (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Die in den zwei Sätzen genannte Jahreszahl: 1905! --80.187.103.111 20:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Dazu lässt sich natürlich nichts im web finden. Aber natürlich kein SLA! --80.187.103.111 20:47, 26. Nov. 2015

(CET)

@H7, @Majo statt Senf, - sucht im Web! Übrigens: Mal nachgesehen, was so vor ziemlich genau 100 Jahrern passiert ist. Findet sich im Web an fast jeder Ecke in unterschiedlicher Qualität. Warum: Nachdenken bevor man schreibt. Wenn was zum Nachdenken da ist! Eben, von 1905 hier deshalb mal ganz abgesehen. --80.187.106.218 21:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Relevanz durch die ZDB-Links nachgewiesen. Für den Rest dürfte die QS reichen (Kategorien ausweiten usw.). -- 77.9.154.218 21:56, 26. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen kein trivialer Einzeiler mehr, Relevanz im Artikel durchaus erkennbar, wenn das Ganze auch noch ausbaufähig ist. --Lakra (Diskussion) 04:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Liebe Leute, ich habe den Artikel in der Tat nicht sehr detailliert angelegt. Aber Wikipedia bietet die Chance, dass sich hier Wissen sammelt und nicht einfach nur das Wissen reproduziert wird, das ohnehin schon da ist. Wikipedia ist ja auch deshalb so großartig, weil dann marginalisierte Gruppen und Personen in Erscheinung treten können. Die Zeitschrift "Die Neue Generation" war in ihrer Zeit tatsächlich sehr wichtig und wurde viel diskutiert, worauf nicht nur die Prominenz der Autoren verweist. Ich würde es gut finden, wenn weniger Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, solange es um seriöse Inhalte geht. Und noch eine Bitte: Könnte jemand das "N" bei "Neue" im Artikel-Namen groß schreiben?----Robotnik138 (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen ist es ein Artikel geworden. (Zum Zeitpunkt des LA war es keiner!) Wieder so ein Löschantrag, den der Autor vermieden hätte, wenn er einen ausreichenden Text eingestellt hätte. --H7 (Diskussion) 18:11, 27. Nov. 2015 (CET)

@H7: Nein, dies muss ein Ersteller nicht! Stubs - Substubs - und weniger: Damit ist Wiki großgeworden. Leider passiert es, dass keiner auf sowas mehr anspringt. Hat aber mal fast 10 Jahre funktioniert. OK - die Themen werden enger. Grüße --80.187.102.60 19:14, 27. Nov. 2015 (CET)

Carl-Josef Görres (LAE)

Nachdem Hephaion in bester TF-Manier meint, dies sei kein Substub und diesen Müll behalten will, stelle ich das jetzt per LA zur Diskussion: ich sage kein Artikel, da Substub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2015 (CET)

Verheiratet mit ... und Bruder von... . Artikel besteht aus zwei (drei) Sätzen. Ingenieur und Unternehmensberater. Worin besteht Hoffnung auf eigenständige Relevanz als Ingenieur und Unternehmensberater? Löschen und zwar schnell, der Artikel besteht so seit 2010! Warum?--80.187.106.218 22:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus seiner Arbeit als Autor, siehe GND 105723568, die bestreite ich ja auch nicht, aber solche Substubs sind eben Substubs und damit kein Artikel. Wir müssen nicht jeden Zwei-Satz-Krempel ohne jegliche weitere Belege behalten, nur weil da eine Publikationsliste, etwas versteckt, dabei ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Da ist keine Publikationsliste dabei! Für einen normalen Benutzer besteht dieser Artikel seit fünf Jahren aus drei Sätzen und hat keinerlei Belege. Oma!? Dennoch beste Grüße! --80.187.106.218 22:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass zwar die vielen Schriften von ihm sein können, jedoch gibt es dafür kein Beleg, deshalb fehlen sie ja auch. -- 23:11, 26. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.9.154.218 (Diskussion))

LAE nach Ausbau zum gültigen Stub --Graf Umarov (Diskussion) 01:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, ich werde den LA nichht wieder reinsetzen, aber wenn das jetzt ein gültiger Stub ist , bin ich Graf von und zu und links Blind. Als ob die DNB einzelnachweisfähig wäre... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich auch nicht, allerdings mit Vorbehalt: DNB gibt mal grade zwei Schriften her. Ob die Zuordnung überhaupt richtig ist, nicht geprüft. Und nu: Wie gehts weiter? So stehenlassen? --80.187.102.60 19:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Es sind 8 mal genau hinschauen und fenster öffnen--Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Bernhard Simon (Unternehmer) (bleibt)

Kein Relevanz. Weder RK:A noch RK:P erfüllt. Im Artikel über Dachser wird ausreichend über Ihn berichtet. --Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Geschäftsführer eines offensichtlich international führenden Unternehmens, das 2013 den drittgrößten Inlandsumsatz dieser stark umkämpften Branche in Deutschland ausmacht. hilarmont 23:12, 26. Nov. 2015 (CET) PS: Ich sehe im Unternehmensartikel keine Informationen über Werdegang, Lebensdaten usw. Wäre auch ein wenig verkehrt, für jeden Manager eine Abhandlung im Firmenartikel zu haben.

Ich bestätige dir gerne, dass das Unternehmen relevant ist. Aber Geschäftsführer eines größeren Unternhemens ist kein RK. Stammt aus Kempten übrigens auch nicht. Und wenn er nicht mal für den Unternehmensartikel relevant ist..... --Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich werde zumindest nicht wie Du auf andere Artikel zeigen, um zu argumentieren: Warum dort, aber hier nicht?

Adé hilarmont 23:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Artikeltext lesen. Im Kopf zusammenstreichen, was übrigbleibt ist das nette verbindlich/unverbindliche Bild rechts oben. Natürlich ist das Unternehmen relevant und hat einen Eintrag. Bernhard Simon mag ein honoriger Mensch sein, enzyklopädische Relevanz lese ich nicht. --80.187.102.60 19:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Also das sehe ich hier etwas anders. Wenn man den Artikel mal von oben bis unten ließt, dann ist da schon so einiges drin, und in Summe des Ganzen würde mir das schon zum behalten reichen. Als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens nicht ganz unbekannt und als Unternehmer des Jahres in einer Kategorie und Kapitän eines der fünfzig größten Familienunternehmen sicherlich nicht unbedeutend. Aber gerne noch mehr zum Nachlesen. --DonPedro71 (Diskussion) 02:15, 28. Nov. 2015 (CET)

Don Pedro, im Prinzip hättest du ja recht. Kaptitän eines der 50 größten Unternehmen, das wär schon was. Aber es ist nur eines der 50 größten Familienunternehmen. Unternehmer des Jahres? Auch nicht schlecht, aber er ist es nur innerhalb der recht überschaubaren Logistbranche, un die allgemeine öffentliche Wahrnehmung ist auch eher bescheiden.--Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Überschaubare Logistikbranche? UPS, GLS, DHL, DB Schenker, Nagel, Lebert, Endras, Lausmann, Emons, Fink, Noerpel, DPD, Schubert, Honold, Weiss, Kolb, Hellmann, Hermes, Ceva, Barth, Grieshaber, Logwin, Lufthansa, Rieck.... alles Firmen, die mir so einfielen ohne jetzt die kleineren Logistiker mit überschaubaren Fuhrpark und geringer Mitarbeiterzahl zu nennen. So überschaubar ist die Branche dann doch nicht. hilarmont 18:20, 29. Nov. 2015 (CET)

Und zu genau 3 Unternehmen (alle um Welten größer als Dachser) aus dieser Liste gibt es einen eigenen Artikel zum CEO oder Gründer.--Graf Umarov (Diskussion) 02:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Welche denn? hilarmont 10:10, 30. Nov. 2015 (CET)

Gottfried Schenker von der Schenker AG, 65.000 Mitarbeiter und 14,9 Mrd. Euro Umsatz, Alfred Kühne von Kühne + Nagel, 62.744 Mitarbeiter und 20,929 Mrd. CHF Umsatz, und Frank Appel von Deutsche Post AG, 493.207 Mitarbeiter, 56,6 Mrd. Euro

Aber 5,3 Mrd. Euro Umsatz und 25.000 sind für ein deutsches Unternehmen schon viel. --87.153.120.31 01:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Löschen gerne auch schnell. Enzyklopädische Relevanz konnte nicht dargestellt werden.--84.129.191.225 09:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Deutsche Post AG: Macht nicht nur Logistik, sondern auch normalen Briefverkehr

Schenker AG: Gründer Gottfried ist schon lange tot

Kühne + Nagel: Gründer Alfred Kühne ist auch schon lange tot

Dachser: Gründer Thomas Dachser ist auch schon lange tot

Der Vergleich hinkt also sehr. hilarmont 09:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz ist durchaus dargestellt. Simon leitet ein großes Unternehmen und steht dementsprechend in der Öffentlichkeit. Nicht ganz so exponiert wie andere Unternehmer, aber in der Runners World hätte ich ihn jetzt nicht vermutet ;-) Dazu zwei Auszeichnungen udn die Darstellung seines gesellschaftlichen Engagements. Zudem legt der Artikel offen, was ihn bei dachser so wertvoll macht. Kann man also guten Gewissens behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 3. Dez. 2015 (CET)