Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2023

• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:12, 7. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaft nach Kategorie:Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaften (erl.)

Gemäß Haupt- und Jahresartikeln. --alexscho (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2023 (CET)

Hierzu habe ich einen Vorschlag gemacht, der sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Neuer Qualifikator für Plural-Themenkategorien befindet, da ich etwas weiter ausholen musste. --DynaMoToR (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2023 (CET)

Das Verschiebungsziel sollte Kategorie:Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaften nach Jahr sein, weil die darin enthaltenen Lemmata immer „Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaften Jahr“ lauten, zumal die analoge Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft ohnehin nicht nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaften verschoben werden könnte (gehört eher nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaften nach Jahr), da dieses Lemma bereits durch die Themenkategorie besetzt ist. DynaMoToR (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Nein, Kategorie:Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaften nach Jahr wäre entgegen den Namenskonventionen (Kategorien die „nach“ etwas sortieren dürfen nur Unterkategorien enthalten). Zu der allgemeinen Diskussion im WikiProjekt werde ich mich demnächst noch äußern. --alexscho (Diskussion) 01:59, 18. Mär. 2023 (CET)

Dieser Verschiebewunsch lässt sich schon alleine aus dem Grund nicht abarbeiten, weil das Verschiebeziel drei Tage nach Diskussionsbeginn angelegt wurde. Ich verstehe die Diskussion nicht dahingehend, dass beide Kategorien zusammengelegt werden sollen. Die verlinkte Diskussion im Kategorienprojekt scheint auch eingeschlafen. Deswegen bitte bei Bedarf wieder vorstellig werden, wenn eine Lösung gefunden wurde. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Rindermarkt nach Kategorie:Rindermarkt (München) (erl.)

Gemäß Hauptartikel, Rindermarkt ist mehrdeutig. --alexscho (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an den Bolivarian Games nach Kategorie:Teilnehmer an den Juegos Bolivarianos (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Juegos Bolivarianos und der übergeordneten Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:54, 6. Mär. 2023 (CET)

+1, außerdem sollten gleich Unterkategorien für die einzelnen Staaten angelegt werden, sonst muss man das später noch einmal alles zuordnen --Kimastram (Diskussion) 23:51, 6. Mär. 2023 (CET)

Aber bitte die Definitionsseite verschieben, sonst muss man das Ganze auch auf Wikidata nachziehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2023 (CET)

@Didionline, Martsamik: Übrigens sollte die Kategorie:Teilnehmer an den Bolivarian Beach Games wohl in Kategorie:Teilnehmer an den Juegos Bolivarianos de Playa umenannt werden, auch wenn es:Juegos Bolivarianos de Playa offenbar bisher wikipediaweit der einzige Hauptartikel dazu ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:32, 10. Mär. 2023 (CET)

Da sollten wir dann aber erstmal bei der Hauptkategorie Kategorie:Bolivarian Beach Games ansetzen. --Didionline (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2023 (CET)

@Olaf Studt: Ist unter Benutzer_Diskussion:Didionline#Kategorie:Bolivarian_Beach_Games bereits angesprochen. --Kimastram (Diskussion) 01:02, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorie verschoben, Unterkategorien lege ich an und sortiere die Sportler ein. -- Perrak (Disk) 21:15, 13. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Wasser und Gewässer (erl.)

Unsinnige Kategorie; ersteres ist ein Element, letzteres ein geographisches Objekt, jeweils als Themenkategorie. Das kann nicht vereinigt sein, sondern gehört direkt nach Kategorie:Erde. Wir sortieren ja auch net Äpfel und Birnen unter Kategorie:Obst und Gemüse. Ach ja, und richtet bitte einen Filter ein, der den Benutzer künftig daran hindert, Kategorien anzulegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 6. Mär. 2023 (CET)

den Filter gibt es schon. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2023 (CET)

• Die Kategorie hieß bis Oktober 2022 Kategorie:Meere und Binnengewässer. Meiner Meinung würde es Sinn machen, sie auf dieses Lemma zurückzuschieben und dann kräftig auszumisten. Eine Themenkategorie für Gewässer unterhalb von Kategorie:Erde wird in jedem Fall benötigt. --Kimastram (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Sehe gerade, dass Matthiasb schon kräftig umbaut. Dann kann diese Kat wohl entsorgt werden. Die neue Auffangkategorie Kategorie:Gewässer als Thema sollte aber doch besser auf das frühere Lemma Kategorie:Meere und Binnengewässer geschoben werden. Der Einheitlichkeit in Kategorie:Erde wegen, wo alle "als Thema"-Kats umbenannt wurden. --Kimastram (Diskussion) 23:22, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe nur die diesbzeüglichen Edits von Drekamu revertiert. Noch eine Sache zur Erläuterung. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es vor Jahren eine Kategorie wie "Element als Thema" oder so, und da waren neben der Kategorie:Wasser, eine kategorie:Feuer, eine Kategorie:Luft und eine Kategorie:Erde (Element) drinnen; die Kategorie:Luft wurde auf Betreiben der Kollegen aus der Redaktion Chemie beseitigt; bei der anderen weiß ich das nimmer, weil mir das frühere Lemma nicht mehr geläufig ist. Kategorie:Gewässer beinhaltet Meere und Binnengewässer; dazu wäre "Meere und Binnengewässer" vollredundant. Der Stamm "Gewässer" als Sammelkategorie für alle Arten Binnengewässer und Meere wurde vor vielen Jahren vor allem deswegen eingerichtet, um die Gewässer aus der Allgemeinheit der geographischen Objekte herauszufiltern und via Kategorie:Hydrogeographie der Kategorie:Hdrologie unterzuordnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:26, 7. Mär. 2023 (CET)

Löschen aus den genannten Gründen. DynaMoToR (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2023 (CET)

@DynaMoToR: @Matthiasb: Wir benötigen aber unterhalb Kategorie:Erde eine Themenkategorie für Gewässer, quasi also die Pluralkategorie zur Objektkategorie Kategorie:Gewässer. Die Lösung wie bis Oktober Kategorie:Meere und Binnengewässer analog zu Kategorie:Berge und Gebirge finde ich eigentlich nicht schlecht. --Kimastram (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt wäre mir nie in den Sinn gekommen, die Kategorie:Meere und Binnengewässer zu verschieben. Selbstverständlich könnte man diese Kategorie auch wieder dorthin zurückverschieben. Die Kombination Wasser und Gewässer ist einfach nur unbrauchbar. DynaMoToR (Diskussion) 11:38, 7. Mär. 2023 (CET)

Der Fehler ist diese Änderung von Benutzer:Trustable von 2017, mutmaßlich auch weitere in den Unterkategorien, Trustable hat da ohne zu fragen aus einer Themenkategorie – das ist sie übrigens immer noch – per unzutreffender Vorlage eine Objektkategorie gemacht. Deswegen wurde die Umbenennung in Kategorie:Flüsse übersehen.

Bitte nicht übersehen: Kategorie:Erde ist defacto identisch mit Kategorie:Regionale Geographie als Thema; (Theoretisch gilt das auch für Planeten. Kategorie:Regionale Topographie des Planeten XY wäre Begriffsfindung bzw. wird immer unter dem Namen des Himmelskörpers --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:16, 7. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb: Bezüglich meiner Änderung von 2017: Da Kategorie:Geographisches Objekt eine Objektkategorie ist, muss auch Kategorie:Fluss zur Objektkategorie sein. --Trustable (Diskussion) 15:51, 7. Mär. 2023 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Weil Kategorie:Fluss (alte Notation) eine Theenkategorie ist, darf sie nicht nach Kategorie:Geographisches Objekt. An anderer Stelle (Portal:Schifffahrt) habe ich gestern bereits festgestellt, daß es sinnvoll bzw. sinnvoller ist, unter Kategorie:Flüsse neu die Themenoberkategorie anzulegen und unter Kategorie:Fluss (neue Notation) die Oberkategorie für die diversen Fluss-nach-XY-Kategoriem, also die Objektkategorie der "Einzelfluß"-Systematik. Das ganze hatten wir schon 2008 beschlossen, es war allerdings im Tagesgeschäft in Vergessenheit geraten. Vgl. aber auch die LD zur Kategorie:Inseln vom letzten Jahr, da wurde das alles nochmal bekräftigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 7. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Berge (erl.)

unnötige Zwischenebene, die Themenkategorie Kategorie:Berge und Gebirge ist vollkommen ausreichend. --Kimastram (Diskussion) 23:45, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Nein. Wenn es eine Kategorie:Berg gibt (Objektkategorie), muß es auch eine THemenkatgorie dazu geben. Diese Kategorie ist systemisch bedingt. Behalten. Wenn, dann wäre es die von Drekamu angelegte Kategorie:Berge und Gebirge, die hier überflüssig ist. Dummerweise ist das aber gleichzeitig eine Portalkategorie. Also auch darin systemisch. Wenn wir aber beides in die Kategorie:Erde setzen ist es nicht nur redundant, sondern vollständig obsolet. Muß ich noch drüber nachdenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 8. Mär. 2023 (CET)

Der ganze Bereich "Berge" und "Gebirge" ist inhaltlich so eng miteinander verschnitten, z.B. auf dem Feld der Oronyme, dass davon abzuraten wäre, die Themen wieder auseinanderzureissen.

Würde man die Kategorie:Berge behalten, hätten wir die absurde Siuation, dass Kategorie:Gebirge‎ und Kategorie:Gebirge als Thema‎ direkt unter Kategorie:Berge und Gebirge hängen, für die gleichrangigen Kategorie:Berg und Kategorie:Berg als Thema es aber nochmal eine zusätzliche Ebene gibt. Das ist nicht logisch. Nichts geht verloren, wenn wir Kategorie:Berge aufheben und Kategorie:Berge und Gebirge als (einzige) Themenkategorie auf diesem Gebiet weiterführen. So wie das Portal:Berge und Gebirge heißt. --Kimastram (Diskussion) 00:20, 10. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich auch so, es muss ja nicht zwangsläufig gleichnamige Objekt- und Themenkategorien geben, wenn sie unterschiedlich umfangreiche Inhalte haben. --Didionline (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 19:23, 30. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

AGFW – Der Energieeffizienzverband für Wärme, Kälte und KWK (bleibt)

Der Artikel ist aus Binnensicht geschrieben, sämtliche Zahlen sind unbelegt und es ist im Artikel nicht dargestellt, inweiweit der Verband im Sinne von WP:RK#V in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. --Filzstift (Diskussion) 08:00, 6. Mär. 2023 (CET)

Das Lemma allein klingt schon werblich: Hallo, wir sind DER Energieffizienzverband!

Wofür steht denn überhaupt AGFW? Wird auch auf der Website streng geheim gehalten. Müsste das nicht normalerweise das Lemma sein? --2003:C0:8F13:4500:EC7D:9EA9:2DDA:DC3B 13:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Laut Artikel Arbeitsgemeinschaft für FernWärme sofern ich das richtig interpretiere. --Filzstift (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2023 (CET)

AGFW bedeutet Arbeitsgemeinschaft Fernwärme. Nachzulesen auch unter https://www.agfw-50jahre.de/historisches --Holger Bischoff (Diskussion) 09:43, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Erstellung des AGFW-Regelwerks (und anderer Werke, siehe DNB) als Industrienorm für die Branche dürfte eine "überregionale Bedeutung" im Sinne der RK darstellen. Das gleiche gilt für die Forschungshefte. --Karsten11 (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2023 (CET)

Ist aber nicht dargestellt im Artikel. Und was bedeuten die vielen "[4]" im Artikel? Wenn damit Referenz Nr. 4 gemeint ist, dann sind das Eigenbelege (das was im Lobbyregister steht, wird vom Verband eingereicht). --Filzstift (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Mittlerweile sind das AGFW-Regelwerk und die Forschungshefte in den Text integriert. Diese sogenannte Referenz Nr. 4 stammt aus alten Artikelversionen. Sie ist jetzt aktualisiert. Die Wirkung nach außen sowie die Außenwahrnehmung sind jetzt auch deutlicher herausgestellt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

Insgesamt folge ich Karsten11, allerdings ist der Artikel nicht gut - zu viel Binnensicht und zu wenig Geschichte. Dem Registerabdruck kann man entnehmen, dass das mal die Arbeitsgemeinschaft Fernwärme bei der Vereinigung Deutscher Elektrizitätswerke war. Wäre ja gut, darüber was zu lesen - wann, warum und wie erfolgte die Trennung. Das Lemma ist allerdings so nicht haltbar. Im Registerabdruck heißt der Verein AGFW Der Energieeffizienzverband für Wärme, Kälte und KWK, ohne alberne Senkrechtstriche, aber auch ohne Bindestriche. Das Impressum der Website ist daher falsch. Wir sind nicht gezwungen, beim Lemma alle Marketingspielchen mitzuspielen (vgl. Der Spiegel / Der SPIEGEL). Im allgemeinen Sprachgebrauch, beim Blick von draußen wird niemand den Verband mit diesem Bandwurmnamen bezeichnen - das heißt AGFW oder Arbeitsgemeinschaft Fernwärme. Letztere Bezeichnung zieht sich durch die Firmenwechsel durch, daher entsprechend verschoben. --Minderbinder 17:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Energieintensive Industrien in Deutschland (gelöscht)

Artikel aus Binnensicht geschrieben. Es ist nicht hinreichend dargelegt, inwiefern der Verein gemäss WP:RK#V bedeutend ist. --Filzstift (Diskussion) 08:02, 6. Mär. 2023 (CET)

Naja, der Verband die Interessenvereinigung „Energieintensive Industrien in Deutschland“ vertritt rund 850.000 Mitarbeiter in Deutschland. An jedem Arbeitsplatz der energieintesiven Grundstoffproduktion hängen dann noch mal ungefähr je zwei Arbeitsplätze in anderen produzierenden Branchen plus diejenigen, die der Dienstleistungsbranche zugerechnet werden. Rechnet man alles, was dranhängt, zusammen, geht es um etwa 2,5 Mio. Arbeitsplätze.

Im Vom EID sind werden folgende Branchenverbände zusammengeschlossen in ihren Interessen vertreten:

• Bundesverband Baustoffe – Steine und Erden
• Bundesverband Glasindustrie
• Verband Deutscher Papierfabriken
• Verband der Chemischen Industrie
• Wirtschaftsvereinigung Metalle
• Wirtschaftsvereinigung Stahl

Das sollte für Relevanz eigentlich ausreichen. Ein Bein ausgerissen haben sich die Autoren beim Schreiben nicht. Doch das gehört in diesem Fall wohl in die QS. Daher: Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2023 (CET), Korrektur: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:10, 7. Mär. 2023 (CET)

Das ist nicht aufzusummieren (es ist nicht der Spitzenverband dieser Verbände, das wäre eher der Bundesverband der Deutschen Industrie). Ihnen gemeinsam ist einfach, dass sie energieintensiv sind. --Filzstift (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2023 (CET)

Sie vertreten ihr gemeinsames Anliegen: nämlich, dass sie „energieintensiv“ sind. Für ihr Anliegen ist der hier vorliegende Verband doch durchaus der „Spitzenverband“: „Spitzenverband“ „Spitzenvereinigung“ im Sinne des Anliegens, nicht „Spitzenverband“ „Spitzenvereinigung“ ohne Beschränkung der Allgemeinheit. Also passt das doch. haben sie eine gemeinsame Lobbyorganisation organisiert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:39, 6. Mär. 2023 (CET), Korrektur: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist kein Dachverband, sondern eine ins Lobbyregister eingetragene Interessenvereinigung. Der Geschäftsführer Jörg Rothermel ist hauptberuflich beim VCI, die Website wird vom Verband Die Papierindustrie e.V. betrieben. Ein Lobbyistenverein kann relevant werden durch öffentliche Wahrnehmung. Da sehe ich hier nicht viel. Die eigentliche Lobbyarbeit, fern der Öffentlichkeit, macht regelmäßig nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Die ganze Zeit habe ich mich schon gewundert, warum dieser Laden nicht einfach „Verband der energieintensiven Industrien in Deutschland“ heisst. Jetzt wird mir so einiges klar. Danke. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Und dass man Lobbyorganisationen so organisiert, dass sie außerhalb der bestehenden Verbandsstruktur existieren und agieren, ist ganz und gar naheliegend. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:56, 6. Mär. 2023 (CET)

P.S.2: Zum Thema "Öffentliche Wahrnehmung": hier ein paar Links: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 13. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Als einiges käme "besondere mediale Aufmerksamkeit" in Betracht, besonders umfangreich ist diese aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 13. Mär. 2023 (CET)

Johann Vestring (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Es gab wohl eine gleichnamige Person eine Generation eher, der politisch und literarisch aktiv war, aber bei diesem Pfarrer ist bisher keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Gründung einer estnischen Volksschule 1666 ist schon etwas Besonderes.--Juliuseberhard (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Sicherlich ist der artikel noch etwas dürftig, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Die Vestrings sind eine art dynastie innerhalb der estnischen kulturgeschichte der frühen neuzeit, die einträge zu (dem ältesten, aus Ahaus eingewanderten) Heinrich und Salomo Heinrich sind wohl unstrittig, und da dachte ich, dass die dazwischenliegenden söhne und väter auch erwähnt werden können. Immerhin eine kurze biografische information, warum soll die nicht relevant sein? Zu meinem erstaunen sehe ich geradem dass auch Salomo Heinrich (der nicht von mir stammt) zur löschung vorgeschlagen ist, was ich ebenso wenig begreife. Ist also jedeR fussballspielerIn relevanter als kulturgeschichtliche persönlichkeiten? Das möchte ich mal anzweifeln, also plädiere ich für einen erhalt des artikels.--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass auch nach unseren für Sportler wirklich recht niedrigen Relevanzhürden nicht "jedeR fussballspielerIn" relevant ist, muss die relevanz für jeden Artikel eigens nachgewiesen werden. "kulturgeschichtliche persönlichkeiten" ist kein Kriterium, die Zugehörigkeit zu einer Familien mit anderen relevanten Personen auch nicht. Ob die Gründung einer estnischen Volksschule 1666 etwas Besonderes war, weiß ich nicht, aber wenn es so wäre, müssten sich doch mehr Hinweise in der Forschungsliteratur finden, oder? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2023 (CET)

Nun, vielleicht in estnischer Literatur?

Aber wie sieht es denn mit dem nun eingefügten Eintrag im BBLD aus, ist das relevanzstiftend? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Eben: Die gründung einer estnischen volksschule 1666 war durchaus etwas besonderes, es sind ja auch einige fussnoten angeführt, überdies finde ich den eintrag im BBLD ebenfalls relevanzstiftend.--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2023 (CET)

BBLD Digital (war bei Stellung des LA noch nicht drin) halte ich nicht für relevanzstiftend. Aber wenn sich verifizieren lässt, dass er auch einen Eintrag bei Napiersky hat, wäre ich bereit zu LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Dort auf S. 428 und auf VD 17 gibt es nur den gleichnamigen und etwa 10 Jahre älteren Juristen Johann Vestring (Onkel ?), der in Greifswald studiert hat und promoviert wurde - und vielleicht (?) auch (?) Theologie studiert hat, was schon bei H.J. Böthfür zur Verwirrung beigetragen hat und auch bei Martin Klöker: Literarisches Leben in Reval in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, S. 127f erwähnt wird.... --Concord (Diskussion) @CorneliusHasselblatt: Vorschlag zur Güte: Wenn sich nicht noch was zur Schulgründung findet, in einen zu schreibenden Familienartikel einbauen. Artikel zum Juristen schreiben... ---Concord (Diskussion) 18:03, 6. Mär. 2023 (CET)

Gerne, bin nach wie vor auf der suche. Ein artikel zu seinem onkel Johann, dem juristen, wäre sicherlich auch hilfreich, ich arbeite daran.--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2023 (CET)

Der gewünschte Napiersky-Beleg ist inzwischen im Artikel notiert.- Bei Tering (Lexikon der Studierenden) S. 713f.sind 9 Vestrings sorgfältig voneinander getrennt und belegt.--Juliuseberhard (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2023 (CET)

grenzwertig, aber wegen dem digitalen BBLD behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2023 (CET)

dahinter befindet sich allerdings keine biografischer Artitel, sondern ist nur eine Art Indexintrag mit den groben Daten ähnlich wie es diese anderwo etwa in der DB für Verwandte ohne eigenen Artikel gibt. --Machahn (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Es wurden bereits zuvor Löschdiskussionen mit der Löschung beendet, mit der Argumentation, dass das digitale BBLD nicht automatisch relevanzstiftend ist. --Kenny McFly (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Eine einwandfrei recherchierte und belegte Biographie. Leider ohne enzyklopädische Relevanz. MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 21:19, 6. Mär. 2023 (CET))

Die ohne Begründung aufgestellte Behauptung „Relevanz nicht dargestellt“, mit dem Eingeständnis im weiteren Verlauf, „ob die Gründung einer estnischen Volksschule 1666 etwas Besonderes war, weiß ich nicht“, spricht nicht gerade für ein seriöses Anliegen. Wenn Du die Relevanz nicht beurteilen kannst, dann bitte verzichte auch darauf, sie als nicht dargestellt zu bezeichnen. Im übrigen halte ich den Hinweis auf die großzügige Gestaltung der Kriterien für Sportler für durchaus angemessen, gemahnt auch doch an Zusammenhänge, die hier ungern anerkannt werden, aber die doch zur Grundausstattung einer Enzyklopädie gehören sollten, die Wissen und nicht Stückwissen darstellen möchte. Ich halte den Artikel auch für „eine einwandfrei recherchierte und belegte Biographie“ und im Hinblick auf die darin enthaltene Information für interessant und genau deswegen für relevant. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:05, 7. Mär. 2023 (CET)

Die Behauptung „Relevanz nicht dargestellt“ bedarf zunächst keiner weiteren Begründung, weil es Aufgabe der Behaltensbefürworter ist, Relevanz zu begründen. Dass die Gründung einer estnischen Volksschule 1666 etwas Besonderes sei, ist auch bloß eine unbelegte Behauptung. Bist du so vertraut mit der Bildungsgeschichte Estlands, dass du das so sicher sagen kannst? Ich bin es nicht, aber meine Vermutung, gespeist aus der Kenntnis anderer Länder, in denen die Reformation Fuß gefasst hatte, war, dass es nicht etwas Besonderes sei. Und darin bin ich heute hierdurch (Volksschulen gab es schon seit dem Beginn des 17. Jahrhunderts) und hierdurch (die schwedische Zeit ist durch eine umfassende Alphabetisierungskampagne gekennzeichnet) bestätigt worden. Mag ja sein, dass Vestrings Rolle in der Entwicklung des estnischen Schulwesens trotzdem eine besondere war, aber das müsste schon nachgewiesen werden. Bei Napiersky war ich davon ausgegangen, dass es sich um das Allgemeines Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland, Esthland und Kurland handeln würde. Das wäre klar relevanzstiftend, aber da steht er ja nun nicht drin. Die Beiträge zur Geschichte der Kirchen und Prediger in Livland sind genau das, was der Titel sagt, nämlich ein Versuch, möglichst lückenlos Informationen zur Pfarrer- und Gemeindegeschichte zu sammeln, ohne eine Auswahl nach Bedeutung vorzunehmen. Darauf kann sich Relevanz nicht stützen. Und wer es nötig findet, Vergleiche mit Sportlern anzuführen (Pornodarsteller werden auch sehr gerne genommen), zeigt nur, auf welch tönerner Grundlage die eigene Argumenation steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 7. Mär. 2023 (CET)

Genaueres zu dem Thema weiß ich auch nicht und habe auch nichts „so sicher“ sagen willen, im Gegensatz zu Dir mit Deiner Eingangsthese. Doch immerhin führst Du jetzt Argumente an anstatt Behauptungen. Übrigens werden hier keine Vergleiche zu Sportlern und Pornissen aufgestellt, sondern verglichen werden legitimerweise Kriterien, die in diesem Projekt nunmal inkonsistent sind, um nicht zu sagen willkürlich, und damit immer wieder zu solchen Debatten führen wie dieser. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 10:21, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich habe nun noch eine weitere quelle zur relevanz der schule angeführt, vielleicht überzeugt das und bewegt den initiator/die initiatorin zur rücknahme des löschantrags?--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 16:17, 8. Mär. 2023 (CET)

Da die Relevanz als Gründer der ersten estnischen Voksschule jetzt belegt dargestellt ist, bin ich nun für Behalten. --Concord (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2023 (CET)

+ dazu. --Gmünder (Diskussion) 05:44, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 Die Relevanz ist spätestens jetzt hinreichend dargestellt. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:35, 11. Mär. 2023 (CET)

Behalten--Juliuseberhard (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2023 (CET)

Dass der eigene Sohn Vestrings Relevanz unterstreicht, beeindruckt mich jetzt nicht sooo sehr. Jedenfalls reicht es nicht für LAZ, auch wenn der Artikel gegenüber der früheren Fassung deutlich gewonnen hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Mittlerweile habe ich eine weitere quelle hinzugefügt, die belegt, dass Vestring auch Inspektor der Schulen war, vielleicht reicht das für LAZ?--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2023 (CET)

Nein, wieso das denn? Praktisch jeder evangelische Pfarrer der Frühen Neuzeit hatte die Geistliche Schulaufsicht inne und übte so das Amt eines Schulinspektors aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Historische Person, von der offensichtlich mehr als nur die Lebensdaten dokumentiert sind. Kommt in mehreren Lexika / Verzeichnissen vor und ist als Schulgründer nicht unbedeutend. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Salomo Heinrich Vestring (LAE)

Enzyklopädische Relevanz als Autor nicht vorhanden. Er hat nur ein Wörterbuch verfassst, das angeblich handschriftlich verbreitet wurde, obwohl der Buchdruck schon über 100 Jahre davor rege genutzt wurde. Erschienen ist es erst fast 250 Jahre nach seinem Tod. Als evangelischer Geistlicher ist er auch nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F723:2700:8097:9160:A023:5FDB 10:20, 6. Mär. 2023 (CET)

eher behalten, im Text steht, dass dieses Wörterbuch handschriftlich schon früher verbreitet war. Hier wird ausgeführt, dass eine wichtige Basis für ähnliche Vorhaben war --Machahn (Diskussion) 10:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Da steht sogar, dass das Wörterbuch damals eine große Rolle, und dem scheint besonders so sein, wenn man es für sinnvoll erachtet, es 250 Jahre später nochmal herauszugeben. (Für seinen Vater sehe ich aber eher schwarz.) --Kenny McFly (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2023 (CET)

Hat hiernach Einträge in verschiedenen biographischen Sammelwerken, von denen zumindest das Allgemeine Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland, Esthland und Kurland und das es:Eesti biograafiline leksikon relevanzstiftend sein sollten. Und dass sein Wörterbuch erst Jahrhunderte nach seinem Tod gedruckt wurde, unterstreicht ja erst recht die zeitüberdauernde Bedeutung. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Selbstverständlich behalten! Es zeugt von wenig kulturhistorischer einsicht, jemandem vorzuwerfen, er habe den buchdruck nicht benutzt, obwohl der schon über 100 jahre davor rege genutzt wurde (es waren, mit verlaub, 250 jahre, aber das nur am rande).--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Sollte unstrittig sein. Behalten. --Concord (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2023 (CET)

hier empfehle ich LAE / LAZ --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Da wir von einer IP kein LAZ erwarten können, setze ich LAE. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig - die Relevanz ebenfalls --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Wilhelm Keller (Philosoph) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Ärgerlicher Minimalartikel, aber die Relevanz sollte durch das HLS eigentlich gesichert sein. Ich stolpere nur über Alternativnamen in den PD, den ich weder im Artikel hier noch in dem des HLS erwähnt finde. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 6. Mär. 2023 (CET)

War wohl ein Copy-Paste-Unfall aus Beat Sitter-Liver, habe ich mal entfernt. --Filzstift (Diskussion) 09:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich will ja gern glauben, dass er als Philosoph relevant ist. Nur glauben müsste ich es, es geht das aus dem Artikel in keiner Weise hervor, das ist schlicht zu dürftig. Auf dergleichen ausformulierte Adressbucheinträge kann die Wikipedia verzichten. Aber es ist ja noch Zeit, einen Artikel daraus zu machen.--Meloe (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2023 (CET)

Relevanz war schon dargestellt bei Antragstellung. HLS und Veröffentlichungen. Kann jemand die Bewegründe des Antragsstellers nachvollziehen?--Jocme (Diskussion) 01:23, 7. Mär. 2023 (CET)

Im derzeitigen Aufriss fehlen zumindest die wissenschaftlichen Themen, mit denen sich der Mann befasste. Korrekter wäre m. E. die Begründung "Kein Artikel" gewesen. Und das ist es noch immer nicht. Yotwen (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2023 (CET)

... aber inzwischen vielleicht? --Rundstef (Diskussion) 17:18, 7. Mär. 2023 (CET)

Er ist Professor (was ja alleine schon reichen würde) und hat ein gutes halbes Dutzend Bücher geschrieben. Eine Biographie von ihm gibt es auch. Also Behalten --Elrond (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2023 (CET)

Behalten Er hat einen Eintrag im Philosophischen Wörterbuch des Kröner-Verlags [13] --Pinguin55 (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen ist es ein gültiger Stub. Yotwen (Diskussion) 10:14, 8. Mär. 2023 (CET) Mal so ein Hinweis zur allgemeinen Diskussionskultur: Es geht hier nur um Artikel. Die Relevanz von Herrn Keller stand nie in Frage und wurde mit dem Antrag auch nicht in Zweifel gezogen. Wir diskutieren hier hauptsächlich unterirdische Autorenleistungen. Da helfen Anmerkungen wie "ausreichend Bücher" und "in xxx beschrieben" niemandem: Der Artikel entsprach in keiner Weise Herrn Keller und seiner Lebensleistung.

Das ist aber kein Grund für einen Löschantrag. Der gestellte Amtrag war falsch. da die Relevanz schon im Artikel dargestellt war. Hast Du ein Problem damit, wenn man darauf aufmerksam macht? --Jocme (Diskussion) 20:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Es ist mal wieder bezeichnend, dass der Antragssteller dem Autor vorwirft unzureichende Qualität abzuliefern (siehe Vorwürfe unten), selbst aber bei seinen beiden Löschanträgen zu Artikeln des Autors damit Probleme hat.--Jocme (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2023 (CET)

Kontext verloren, Jocme? Yotwen (Diskussion) 06:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Relevanz gegeben. Eintrag im HLS. LAE? ::::::--Gmünder (Diskussion) 05:47, 11. Mär. 2023 (CET)

War eher ein Fall für die Qualitätssicherung anstatt einer Löschdiskussion. Löschantrag sollte entfernt werden. --NadirSH (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Ja, bitte! Welcher Administrator fühlt sich zuständig? --Rundstef (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2023 (CET)

bleibt, Relevanz entsprechend Diskussion nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:58, 21. Mär. 2023 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Moderne Küche (gelöscht)

Die Relevanz der Arbeitsgemeinschaft ist nicht ersichtlich. Normengesetzgebung bzw. Pioniertätigkeiten diesbezüglich (Schwedenküche, Frankfurter Küche, Schweizer Mass-System)? Mitgliederstruktur? Öffentliche Wahrnehmung? --Filzstift (Diskussion) 08:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Behalten: Wirkt deutschlandweit und gibt unter anderem eine Zeitschrift mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken heraus ... --Jageterix (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Deutschlandweite Wirkung ist nicht gleich deutschlandweite Bedeutung, das alleine sagt nichts aus. Bezüglich der Zeitschrift: Wir behandeln hier die Arbeitsgemeinschaft, nicht die Zeitschrift Die moderne Küche. --Filzstift (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Text hervor, vom Stil her Selbstdarstellung. Gelöscht per Antrag. —Minderbinder 15:07, 7. Mai 2023 (CEST)

Bus Simulator 21 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist wohl nicht gegeben. Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele verlangen "drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel". Gamer's Palace (nur in diesem Artikel verwendet), Couple of Gamer (nur in diesem Artikel verwendet) und NAT-Games (nur in 5 Artikeln verwendet) sind Rotlinks. Die Bewertungen „Das Spiel steht ganz im Zeichen von ‚größer, schöner, besser‘.“, „Eine offene Welt von unglaublicher Schönheit.“ und „Ich muss zugeben, der Bus Simulator 2021 hat mich ziemlich geflasht.“ hören sich wie Werbung an. Die Bewertung “Ich muss zugeben, der Bus Simulator 2021 hat mich ziemlich geflasht.” soll laut steampowered.com von Gaming Nexus stammen. (Bus Simulator 21. In: steampowered.com. Abgerufen am 6. Mai 2021: „Gaming Nexus: “Ich muss zugeben, der Bus Simulator 2021 hat mich ziemlich geflasht.”“  Die Original-Preview oder Original-Review wurde nicht verlinkt. tr:Gaming-Nexus ist nur in der türkischsprachigen Wikipedia mit einem Artikel vertreten und wird nur im Spiel ArcheAge als Rezensionsbeleg verwendet. Der Artikel wurde von einem SPA, ABC_Tigerr, erstellt und das Unternehmen hat mit undeklariertem PE daran mitgewirkt, siehe Gigi_-_Astragon. --2003:E0:F723:2700:8097:9160:A023:5FDB 10:03, 6. Mär. 2023 (CET)

https://www.gamingnexus.com/Article/7413/Bus-Simulator-21/ https://www.gamestar.de/artikel/bus-simulator-21-test-steam-review,3373108.html https://www.computerbild.de/artikel/cbs-Tests-Spiele-Bus-Simulator-21-Test-beste-Teil-der-Reihe-30735769.html https://www.derstandard.de/consent/tcf/story/2000129593956/bus-simulator-21-im-test-ausflug-in-die-bunte-welt

Sollte doch mehr als ausreichen --2A02:908:4F3:19A0:6D60:AC39:B2F9:933 10:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Gaming Nexus ist ein Rotlink. Ernst zu nehmende Rezensionen müssen im Artikel stehen. Bisher liest sich das wie Werbung. --2003:E0:F723:2700:8097:9160:A023:5FDB 10:22, 6. Mär. 2023 (CET)

hab mal was hinzugefügt --2A02:908:4F3:19A0:6D60:AC39:B2F9:933 12:32, 6. Mär. 2023 (CET)

bin jetzt nicht so ein Fan solcher Spiele, daher vielleicht Unfair. Aber kann man Bus Simulator 18 und Bus Simulator 21 nicht in einen Artikel zusammenfügen? Die Unterschiede dürften doch recht gering sein. Aber bin da auch nicht sooo sehr im Thema --Blumengamer (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Rezeption ist masenhaft im Arikel vorhden, könne aber besser gekennzeicht werden wie Bus Simulator 21 im Test: Der bislang beste Teil der Reihe von Computerbild.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2023 (CET)

Relevanz sehe ich zweifelsfrei für gegeben. Siehe Reviews die auf Metacritic verlinkt sind und andere auch hier genannte Reviews wie GameStar oder Computer Bild. An der Qualität des Artikels kann sicherlich gearbeitet werden, aber das ist kein Fall für die Löschdiskussion. --Mielas (Diskussion) 22:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Bisher ist das nur Werbung, wie toll das Computerspiel ist anhand von Herstellerpräsentationen. Das sind keine richtigen Spieletests, sondern nur Eindrücke einer Produktvorführung des Herstellers. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 10:42, 7. Mär. 2023 (CET)

Da scheint dann diese ber relvante Medien totla überzeugt zu haben. Breite REzeptio nvorhanden, ob das Spiel wirklich so gut ist spielt dabei eine untergeordnete Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2023 (CET)

GameStar, Computer Bild, Der Standard. Damit sind WP:RK#Computerspiele schon erfüllt, ohne dass man über die Relevanz der internationalen Reviewer diskutieren müsste. --Mielas (Diskussion) 19:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Relevanz jetzt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 13. Mär. 2023 (CET)

Wolf Middendorff (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:40, 6. Mär. 2023 (CET)

wenn man einen Artikel anlegt, sollte man schon mal prüfen, ob es auch online Infos zu dem Lemmagegegnstand gibt. Bei dem Mann hier gibt es einen ausführlichen Lebenslauf, der zeigt das er nicht nur Verkehrsrichter sondern auch Hochschullehrer und anderes mehr war. Vielleicht macht es Sinn das in den BNR des Erstellers zum Nacharbeiten zurück zu schieben! --Machahn (Diskussion) 11:27, 6. Mär. 2023 (CET)

So viel schieben kann man nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2023 (CET)

(BK) Das sollten wir zukünftig grundsätzlich mit den Dr. Lol/Hamburgum-Artikeln tun. --Kurator71 (D) 11:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Oder aber einfach solche unzureichenden Artikel löschen. Mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund, vorsätzlich schlechte Artikelqualität imho erst recht. Eine Verschiebung in den BNR endet doch ohnehin wie gewohnt nur mit minimalistischten Änderungen. Flossenträger 12:52, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, die Relevanz wurde durch den Ersteller durchaus vorab geprüft. Denn 4 Schriften waren ja dargestellt, was zum Behalten als Autor reicht. Er weiß, was er tut - und macht sich halt ein Scherzchen draus, Andere nach Mehr suchen zu lassen. Die Frage ist, ob wir das als gültigen Stub ansehen. Dann brauchen wir keine LAs drauf stellen. Oder es ist zu wenig, dann könnte die Beschränkung auf den eigenen BNR ein Mittel sein, wie hier: Benutzer_Diskussion:ManyakAdam1991#Maschinenübersetzungen durchgeführt. Grüße --Okmijnuhb 12:56, 6. Mär. 2023 (CET) PS: Er holt ja durchaus relevante Leute aus dem Vergessen, insoweit ist das verdienstvoll. Allerdings würde auch ich mir mehr wünschen als die nackteste Relevanzdarstellung. Das Spiel Stub-->LA-->Ärger-->PowerQS-->Behalten ist aber unerfreulich. Umsomehr sei der BNR empfohlen.

Dann haben wir vermutlich wieder den Ablauf: Stub-->BNR-->LA-->Ärger-->PowerQS-->Behalten. Damit werden dann auch nur wieder ein paar mehr Leute beschäftigt. Und dank des (mit Deine Worten) verdienstvollen Leute aus der Versenkung holen, wird ja auch üblicherweise nicht gelöscht. Also kann man das ignorieren und immer mehr schlechte bis sehr schlechte Artikelruinen im ANR akzeptieren oder eben LA stellen. Ich habe halt noch nicht völlig resigniert. Vor allem, weil ich nicht einsehen kann, warm Frischlingen oder IP solche Abwürfe augenblicklich unter den Tasten weggelöscht wird, aber ein DrLol/Hamburgum sakrosankt sein soll. Gleiches (Un-) Recht für alle. Flossenträger 14:30, 6. Mär. 2023 (CET) P.S.: Das hier ist kein eigenständiges Buch, sondern eine Vortagsschrift: [14] "Staatsstreiche in historischer und kriminologischer Sicht : Vortrag gehalten vor d. Jurist. Ges. zu Berlin am 10. Februar 1988"

Hm, die Lebensgeschichte ist aufgearbeitet und im Landesarchiv B.-W. veröffentlicht. Es reicht der Weblink als Beleg (Verwechslung von Einlenachweis und Beleg). Die Veröffentlichungen sind hinreichend, um als juristischer Autor relevant zu sein. Ich finde, ihr übertreibt es mit der Kritik. --Fiona (Diskussion) 16:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich mit seine Werke und die Verbreitung in BIBS ansehe reichte das locker.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 6. Mär. 2023 (CET)

Ob er als Honorarprofessor enzyklopädisch relevant ist? Aber sorry, ich hatte die Schriften übersehen. Am Besten ab in den BNR, denn Hamburgum sollte seine Artikel endlich selbst sorgfältig ausarbeiten.--Nadi (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2023 (CET)

Nun, Relevanz ist dargestellt und der Artikel ist jetzt durchaus gewachsen. Der LA ist wirklich nicht mehr begründet - ich empfehle LAZ. (Ansonsten bin ich aber bei dir Flossenträger, dass die Artikel von @Hamburgum wirklich zu Wünschen übrig lassen, da gehört mehr Substanz hinter - ich habe ihm auch schon Artikel in den BNR verschoben). --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mich auch schon über Hamburgum/Dr Lol geärgert, aber er hat sich durchaus gebessert. Meist sind die Wissenschaftler, über die er Artikel anlegt relevant und dazu gibt er auch die Quellen an. --Fiona (Diskussion) 07:01, 7. Mär. 2023 (CET)

Stimmt nicht. Relevanz als Autor war schon dargestellt.--Jocme (Diskussion) 01:25, 7. Mär. 2023 (CET)

Behalten aber in den BNR verschieben. Etwas mehr darf es schon sein. Toppas Balance (Diskussion) 02:47, 7. Mär. 2023 (CET)

Etwas mehr darf es doch bei vielen neuen Artikeln sein. Ich sehe keinen Grund den Artikel in den BNR zu verschieben. --Fiona (Diskussion) 06:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Also (fast) alle sind sich einig, dass er relevant ist. Beilbt die Frage ob BNR nötig ist. Genügend Werke sind aufgezählt, Lebendaten des Mannes sind im Artikel aufgeührt; das Ganze mit Weblink auch gut belegt und Inhalt geht damti weit über einen Stub hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 7. Mär. 2023 (CET)

am Anfang der Diskussion war der Artikel absoluter Müll und fast sinnentstellend, weil nur die Funktion als Verkehrsrichter drin war. Da wäre ANR sinnvoll gewesen. Inzwischen hat jemand das dankenswerterweise soweit ausgebaut, dass es im BNR bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) 14:48, 7. Mär. 2023 (CET))

"Jemand" war ich, hat mich 15 Minuten gekostet. Doch, wichtig: der Artikel des Historikers Markus Wolter sollte noch eingearbeitet werden, er steht jetzt in den Weblinks, ggfs. mache ich selbst.--Fiona (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2023 (CET) Middendorff ist schon aufgrund seiner Publikationen als Jurist relevant. Außerdem finde ich es wichtig die Rezension von René König: Wolf Middendorf: Soziologie des Verbrechens einzuarbeiten. Ich habe zu vorerst als Einzelnachweis platziert. Siehe auch: Diskussion:Wolf_Middendorff.--Fiona (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2023 (CET)

Flossenträger, du kannst den LA entfernen. --Fiona (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2023 (CET)

Fiona erledigt. Du darfst dir jetzt eine weitere Kerbe in deine Maus schnitzen, wieder einen Artikel geschrieben. :P Flossenträger 17:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Wir sind doch nicht Wilden Westen. Und in 15 Minuten schreibe ich keine Artikel. Bei diesem ist noch viel Luft nach oben - work in progress. In der Tat hat der Kollege Hamburgum einen interessanten Nachriegsjuristen gefunden, der seine NS-Nähe nie wirklich abgestreift hat. Er war ein angesehener Autor, auch in den USA, doch hat er es nur zum Amtsgerichtsrat geschafft. --Fiona (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2023 (CET)

Handwerkergymnasium (bleibt)

Ob eine "Zusatzqualifikation für Schüler des Beruflichen Gymnasiums" relevant ist, das kann ich nicht beurteilen. Hingegen Fakt ist, dass der Artikel verwaist und nicht ganz solide belegt ist und er ist, sofern ich den Namen des Autoren korrekt interpretiere, aus Binnensicht geschrieben worden (+ wirkt wie eine Broschüre). QS ist nicht dafür da. --Filzstift (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Meiner Ansicht nach ein Fall für den BNR - mit ein paar Hinweisen sollre der Bezahlschreiber das hin kriegen, denn Relevanz sehe ich durchaus, da wir hier eine Innovation im Bildungswesen haben. --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 6. Mär. 2023 (CET)

Es gibt mehrere beruflich ausgerichtete Schulformen, die in Wikipedia beschrieben werden, vom Musikgymnasium über die Handelsschule bis hin zur Krankenpflegeschule. Und die Zusatzqualifikation für das Berufliche Gymnasium find ich schon relevant angesichts des Fachkräftemangels in allen handwerklichen Berufen. Bei uns wird das Modell auch über Thüringen hinaus medial diskutiert. Und bundesweit wollen immer mehr Schulträger ähnliche Modelle einführen.

Zur soliden Belegung könnte man noch mehr Medienbeiträge glaubwürdiger Anbieter verlinken. Ergänzen kann man hier bspw. noch:

·        die Süddeutsche Zeitung: https://www.sueddeutsche.de/service/handwerk-erfurt-thueringer-projekt-handwerkergymnasium-findet-nachahmer-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200119-99-534863

·        die Deutsche Handwerkszeitung: https://www.deutsche-handwerks-zeitung.de/im-gymnasium-auf-dem-weg-zum-meister-85592/

Der Artikel ist nicht wirklich aus Binnensicht geschrieben, könnte aber durch einfache Anpassungen noch etwas sachlicher werden. --217.5.228.122 16:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Wichtig wäre , die Belege nicht nur hier beizubribngen, sondern in den Artikel einzuarbeiten --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja danke für den Hinweis. Erledigt. --217.5.228.122 17:02, 6. Mär. 2023 (CET)

Einarbeiten, nicht hinklatschen. Der Artikel hat noch keinen formalen Beleg. Die Weblinks decken nur einen Teil ab.

Der Ersteller Benutzer:HWK Kommunikationsteam ist offensichtlich nicht verifizierter und nicht deklarierter Bezahltschreiber der Handwerkskammer. --Erastophanes (Diskussion) 16:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich habe formale Belege eingearbeitet und kleinere readektionelle Änderungen vorgenommen. Ich denke, so sollte es passen. --Youdid.b (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2023 (CET)

Es handelt sich um diesen Diff. Primär wurde der Artikel um Eigenbelege und solche aus dem Rande des öffentlichen Wahrnehmungspsektrum angereichert. --Filzstift (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2023 (CET)

bleibt: Die Relevanz als Schulform ist unstrittig, Qualitätsbedenken können auf der Diskussionsseite geäußert werden und der Artikel ist frei zur Weiterbearbeitung. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2023 (CET)

Asymmetric Publications (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (alle Spiele sind rot), unbelegt. Perlen wie "Ein Running Gag war, dass die Website von Asymmetric Publications nach der Ankündigung eines "lustigen neuen Spiels", Kingdom of Loathing, fast sechs Jahre lang nicht aktualisiert wurde. Ende 2008 wurde sie dann wieder aktualisiert." --Filzstift (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine Rezensionen, keine Belege, noch nicht mal technische Angaben (etwa auf welchen Platformen diese Spiele verfügbar sind). So kann das nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 6. Mär. 2023 (CET)

en:Asymmetric_Publications ist bis auf die Sprache, Wikilinks und "Belege" nahezu identisch (ich tippe auf Deepl). Ist die gleiche IP wie bei der Totalüberarbeitung des #Bus Simulator 21 und ein paar weiteren Artikeln. --Filzstift (Diskussion) 14:49, 6. Mär. 2023 (CET)

en:Kingdom of Loathing ist ein Browswergame. en:Word Realms (Linux, Windows, Mac OS), en:West of Loathing (Linux, Windows, Mac OS) und en:Shadows Over Loathing (Windows, Mac OS). --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 15:28, 6. Mär. 2023 (CET)

Damit sieht das tendenziell nach Relevanz aus. Die RK für Computerspieleentwickler verlangen ein relevantes Spiel, die RK für Computerspiele sind dagegen aber recht schwammig formuliert. Mehrere Zeitschriftenberichte sehen tendenziell aber nach Relevanz aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Kingdom of Loathing wurde vor 9 Jahren schon mal gelöscht, aber das sollte eigentlich relevant sein. Damit wäre es der Entwickler auch. Aber das muss dann auch aus dem Artikel hervorgehen. Ich denke, ein ordentlicher Artikel über das Spiel, dann kann auch der Artikel zum Entwickler kommen. --Erastophanes (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Relevanz durch mindestens ein relevantes Spiel gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Alea Hagedorn (gelöscht)

Wikipedia ist keine Künstlerkartei. Enzyklopädische Relevanz liegt (noch) nicht vor. --RAL1028 (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Schade um meine investierte Zeit. Sehe ich aber genauso. Der Artikel war vor meiner Bearbeitung im Prinzip eine Kopie der wenigen (meist textidentischen) Seiten im Netz, sogar mit den gleichen Fehlern. Zudem ist der Bildnachweis nicht korrekt (wäre aber das geringere Problem). Hatte übrigens deshalb schon beim Relevanzcheck nachgefragt, dort fühlte man sich aber nicht zuständig.-- Remembergeorge 12:58, 6. Mär. 2023 (CET)

Sehe es auch so: die eine Hauptrolle als Papagena vor der Ausbildung reicht noch nicht aus. Das mag in fünf Jahren anders aussehen, aber derzeit nur Ensembletänzerin. --Grizma (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2023 (CET)

IC-Brillenmanufaktur (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Ob ein paar bekannte Träger und ein paar Messepreise das wettmachen, sollte hier diskutiert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Seit den 2010er Jahren hat der Erfolg nachgelassen. Also ist das nur irgendein Hersteller von Brillenfassungen, der keinen relevanten Umsatz vorweisen kann und auch keine relevanten Mitarbeiterzahlen. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8097:9160:A023:5FDB 13:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Ein Relevanz-Kriterium für WP-Beiträge über Firmen ist ein Alleinstellungsmerkmal. Und das geht aus dem Text hervor - es gibt nur diesen Hersteller in Europa mit einem solchen patentierten Gelenk. D.h. ganz klar: behalten. 44Pinguine (Diskussion) 14:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Das spielt überhaupt keine Rolle. Die Einmaligkeit bedeutet, dass sich die Innovation am Markt nicht durchgesetzt hat. Zudem sind ab den 2010ern die Umsätze eingebrochen, sodass der Gründer seine Anteile verkauft hat. --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 14:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Unsinn: "Nicht durchgesetzt hat" ist hier eine klare individuelle Auslegung. Alleinstellung bedeutet hier, dass der Produzent einer der ersten am Markt ist und noch kaum jemand so etwas herstellt. ZUDEM: Hier ist nicht nur ein Unternehmen schlechthin zu bewerten, sondern es handelt sich auch um einen Dienstleister (wie eine Klinik, ein Schuhproduzent u.ä.) 44Pinguine (Diskussion) 15:22, 6. Mär. 2023 (CET)

Ein Schuhproduzent ist ein Schuhe produzierendes Unternehmen und nicht eine „Schuhe produzierende Dienstleistung“. --Filzstift (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2023 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist nur dann eines, wenn der potentielle Kunde es als ein Merkmal wahrnimmt. Das würde sich dann in entsprechenden Pressemeldungen oder in sonstiger reproduzierbarer Literatur niederschlagen. Und wenn es die gäbe, dann wäre sie sicher im Artikel erwähnt. Denn ohne diese Erwähnungen wäre es eine äusserst schlechte Darstellung und damit löschfähig. Yotwen (Diskussion) 16:05, 6. Mär. 2023 (CET)

Was für ein distanzloser Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist vermutlich undeklariertes PE. --2003:E0:F723:2700:41B3:D3BB:28C5:18C0 22:42, 6. Mär. 2023 (CET)

→Was soll denn PE sein? Und vermutungen sind kein argument.←

Leute, bleibt mal auf dem teppich und vor allem: sachlich - ich verweise auf die Wikiquette! Ich bin zwar Berlinerin, habe aber keinerlei beziehungen oder kontakte zu der dargestellten firma. Da seid ihr auf der falschen spur von wegen Werbeflyer!!! - Einen LA diskutiert man mit sachargumenten. Und zu denen zählen beispielsweise veröffentlichungen in renommierten und akzeptierten zeitungen wie Die Welt, Süddeutsche Zeitung, FAZ, wie aus den EN entnehmbar ist. 44Pinguine (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo miteinander. Ich kam gerade auf die Seite der Brillenmanufaktur, weil ich immer die neuen Beiträge aus Berlin „besuche“. Und nun finde ich die Löschdiskussion hier – außer dem vagen Hinweis auf nicht erreichte Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen vermisse ich die Bereitschaft der Diskutanten, sich mit inhaltlichen Fragen zu befassen. Wie hier drüber schon gesagt wurde, ist eine Manufaktur nicht vergleichbar mit einem Produzenten von Massenartikeln mit Hilfe von Automaten, Robotern und Bändern. Hier erfolgt Handarbeit wie auch schon „manu“ beinhaltet, wo es eher verwunderlich wäre, wenn die Firma auf Umsätze über 100 Mio Euro käme. Da finde ich 20 Mio eine sehr gute Marke, auch wenn z.Zt. nicht alles rund zu laufen scheint. Und es ist zu lesen, dass die Firma weltweit tätig ist (USA, Japan, etliche Großstädte in Deutschland sind ein enormer Markt). Die angesprochenen Promis sind tatsächlich für mich auch ein Beleg für den Erhalt des Beitrags: sie treten nicht in Werbebotschaften für die Erzeugnisse auf, sondern tragen die Brillen selbst. Woher haben diese Menschen die Informationen zu den neuartigen schraubenlosen Brillen? Auch wenn es nicht nachgewiesen ist, kann von Medienberichten in Fachzeitschriften ausgegangen werden und von Mundpropaganda.

In Anbetracht der völlig unterschiedlichen Ausgangslage können wir meines Erachtens nicht starr an unseren selbstformulierten Kriterien festhalten, sondern müssen eine Einzelfallentscheidung treffen. Und die lautet für mich ganz klar behalten. Allerdings müsste die Verfasserin das Namenschaos im Text noch beseitigen: das Unternehmen richtig benennen (Brillenmanufaktur „ic! berlin“ ) und nicht wechseln zwischen einer Art Eigenkreation – wie das jetzige Lemma zeigt –, dem eingetragenen Namen und wahllos andere Namen wie IC Berlin verwenden. Das kann auch mit einem {{QS}}-Baustein gefordert werden. Pilzmamsell (Diskussion) 11:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist klar unternehmensorientiert - "Betriebswirt", "Mietvertrag", "Polstersitzecken", "Name, Produkte und Absatz". Für Unternehmen haben wir etablierte Relevanzkriterien, und bei Nicht-Erfüllung sollte hier die entsprechende Konsequenz gezogen werden, die heißt nun mal leider Löschen. Zusatz-Negativ-Punkt für die Seite: die schon jetzt hohe Quote an archivierten oder ungepflegten Web-Belegen, mindestens zwei 404-er sind dabei und dgl. →wurde erl.← Coronium (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Nun, danke an Coronium, habe die belege jetzt nachgearbeitet und einen gelöscht. Was die nötigen umformulierungen betrifft (siehe "Pilzmamasell") würde ich diese vornehmen, falls der beitrag bestand hat. 44Pinguine (Diskussion) 11:14, 10. Mär. 2023 (CET)

PS aber 'mal im ernst: Ich habe auch einen mietvertrag und sogar zwei polstersitzecken, bin ich nun unternehmerin?  ;-)

Noch ein gewichtiges argument fürs behalten: "irgendein Hersteller von Brillenfassungen" kann es sich gar nicht leisten, regelmäßig an Fachmessen im Ausland teilzunehmen, und "ic! berlin" gewinnt dort sogar preise bzw. auszeichnungen! London, Paris, Tokyo sind dafür bedeutende Orte. 44Pinguine (Diskussion) 13:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U schreibt nichts von Alleinstellungsmerkmal (das wohl jedes Unternehmen hat) sondern "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Gemäß Artikel ist die Innovation das "in den USA patentierten Inklinationsgelenks, das sie modifizierten und ein europäisches Patent dafür anmeldeten". Sorry aber etwas vorhandenes modifizieren ist typischerweise keine relevanzstiftende Innovation (von Vorreiterrolle ist nichts geschrieben, Belege für die Vorreiterrolle fehlen ebenfalls). Das Unternehmen auf Messen sind, bekannte Kunden haben, Branchenpreise erhält etc. ist völlig normal und stiftet sicher keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2023 (CET)

Union Betriebs-Gesellschaft (bleibt)

Keine/Unklare Relevanz (oder nicht dargestellt) --EDVler (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2023 (CET)

Bitte führe weiter aus. Wo fehlt die Relevanz an meiner Änderung? Oder wird der ganze Eintrag nun nach über 10 Jahren angezweifelt? --Leon Mathey (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2023 (CET)

Bitte führe du aus, was von unseren WP:Relevanzkriterien erfüllt ist. Ich sehe es nicht.--ocd→ parlons 13:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Pflicht etwas darzulegen liegt bei dem, der etwas in der WP haben will. Nicht bei dem, der es bezweifelt. Es fehlt nicht die Relevanz an deiner Änderung (den Dr.-Grad habe ich entfernt, weil wir solche nicht verwenden). Es fehlt aber an der enzyklopädischen Relevanz des gesamten Artikels. Ja, auch noch nach zehn Jahren. Da wäre längst Zeit gewesen diese anzugeben. Jetzt wird die Relevanz eben hier diskutiert und anschließend entscheidet ein Admin, ob der Artikel ausreichend Relevanz darlegt oder nicht (dann wird er gelöscht). Vermutlich letzteres... --EDVler (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist das Presse-Wirtschaftsunternehmen der Unionsparteien mit einer Mitarbeiterzahl zwischen 80 und 90 Beschäftigten und der Umsatz reicht ebenfalls nicht aus. Löschen. --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 13:49, 6. Mär. 2023 (CET)

Kann dort mit ein, zwei Sätzen eingebaut werden, aber eigenständig sicher irrelevant --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Nun, als Verlag könnte die Gesellschaft vielleicht relevant sein. Die Mitgliedermagazine der Union könnten vllt. in genug Bibliotheken verewigt sein, sodass sie relevant wären und bei drei wäre die Gesellschaft als Verlag relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2023 (CET)

rathausconsult, Wirtschaftsbild und Union - mMn sind das dreimal angemessene wissenschaftliche Verbreitung, womit alle drei Zeitschriften relevant wären nach den RK'Zeitschriften und damit der Verlag nach den RK#Verlage, da alle drei periodisch erschienen sind.

Nun, man könnte jetzt den Verlag der UBG rausnehmen als Einzelartikel, das halte ich aber für nicht zielführend, lieber alle Informationen in dem Artikel belassen und Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Liebe Leute, ist das Euer Ernst? Das ist die Druckerei der größten deutschen Volkspartei. Wisst ihr, wie wichtig Druckereien noch vor zwanzig Jahren waren? Und die soll nun unwichtiger sein als irgendein Fussballer, der irgendwann man für den TSV Havelse in der Dritten Liga eingesetzt wurde? Behaltet doch mal die Massstaebe. --fossa net ?! 19:14, 6. Mär. 2023 (CET)

+ 1. Müsste aber besser nach Sekundärquellen herausgearbeitet werden. Ohne Belege wird das nichts.--Fiona (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2023 (CET)

Als Verlag relevant; habe dem Artikel mal eine Quelle spendiert.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 13. Mär. 2023 (CET)

Galina Leonidowna Breschnewa (bleibt)

"Tochter von" reicht nicht - Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:54, 6. Mär. 2023 (CET)

Nun, Trägerin des Lenin-Ordens, immerhin der höchste Orden der UdSSR, sollte ausreichen für Relevanz. Die Qualität des Artikels ist aber nicht sehr gut. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2023 (CET)

Richtig, behalten. In so einem Fall sollte allerdings auch "Tochter von" genügen, oder müssen wir das bei Prince Harry auch erst mal "prüfen", fossa net ?! 19:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Brauchen wir nicht, Prince Harry ist keine "Tochter von". --Jbergner (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, nagut, falsch gegendered. Selbe chose. --fossa net ?! 00:25, 7. Mär. 2023 (CET)

Immerhin hatte die Dame ein skandalträchtiges Leben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 6. Mär. 2023 (CET)

Wie Prince Harry, den ich nicht als ehelichen Sohn von King Charles III. titulieren sollen darf. --fossa net ?! 00:10, 7. Mär. 2023 (CET)

Das mit dem Unistudium - und vielleicht noch einiges mehr - ist offenbar ein unbestätigtes Gerücht, aber eine zeittypische Relevanz kann man ihr nicht absprechen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Doch, in ihrem Fall reicht das mit der Relevanz, dass sie die Tochter von jemandem ist. Sehr umstritten in der Wendezeit, Korruptionsvorwürfe gegen den Ehemann, Spiegel und taz berichteten sogar hier. Politischer Familiensumpf, Väterchen baute ihr umsonst ein Häuschen in der Pampa, das sie auch nach dem Fall der Sowjetunion weiter bewohnte. Er machte sich ansonsten Sorgen um ihre politische Haltung. Sollte behalten werden. --Grizma (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Natürlich behalten. War in den 1980er und 1990er Jahren als skandalumwitterte "Tochter von" weltweit in den Medien. Gegen sie ist Chelsea Clinton ein Nobody. --Yen Zotto (Diskussion) 22:43, 7. Mär. 2023 (CET)

+1 per Grizma und Yen Zotto. --Fiona (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 behalten --Xaver Querkel (Diskussion) 20:39, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 06:44, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 --Schiplagerheide (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2023 (CET)

Strategisch-Behaviorale Therapie (gelöscht)

SLA wegen Relevanzmangel mit Einspruch. Hyperdieter (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Wird in Literatur von mehreren Autoren ausführlich behandelt--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Das müsste allerdings im Artikel dargestellt werden. Im Moment ist keinerlei Rezeption dargestellt, und der Artikel enthält ausschließlich Eigenbelege vom Artikel-Ersteller = Erfinder dieser Therapie.

Bei der Suche nach Rezeption sollte man übrigens die Namen "Sulz" und "Hauke" ausschließen. Das ist nicht Rezeption, das ist das Entwicklerteam dieser Methode. --2003:C0:8F13:4500:EC7D:9EA9:2DDA:DC3B 19:15, 6. Mär. 2023 (CET)

Jein, wenn die zitiert werden, wäre das ja o.k., sie dürfen nur nicht die Autoren sein. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Natürlich. Ich bezog mich auf den Google-Books-Link oben, bei dem - zumindest bei mir - in erster Linie Bücher von den beiden Autoren selbst aufploppen. Die kann man ja nicht unter "Literatur von mehreren Autoren ausführlich behandelt" mitzählen. --2003:C0:8F16:F000:F97C:DE5A:F93A:487E 17:29, 7. Mär. 2023 (CET)

P.S. Könnte da evtl. zwischenzeitlich jemand mal sichten bitte? Da erscheint immer noch der SLA, wenn man den Artikel öffnet. --2003:C0:8F16:F000:F97C:DE5A:F93A:487E 17:32, 7. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Max Dittrich (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Neutralität des Artikels wie auch Widerstandstätigkeit zweifelhaft. Der Text basiert auf einer einzigen Quelle. Dittrichs angebliche Widerstandstätigkeit beschränkt sich auf zwei angebliche Hinweise an Verfolgte vor der drohenden Verhaftung. Die einzige nachprüfbare Aussage des Buches, die Dittrich einen Eintritt in die Partei Mitte der 30er Jahre nach ausgeübtem Druck zuschreibt, ist nachweislich falsch, weil Dittrich schon zum 1. Mai 1933 beigetreten ist. Und da musste man als Polizist sicher nicht der Partei beitreten. Der Ersteller des Text verweigert sich jeglicher Diskussion. Lubitsch2 (Diskussion) 17:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Du müsstest den LA auch noch im Artikel eintragen, ansonsten wird er aus formalen Gründen hier erledigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Erledigt Lubitsch2 (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe das ebenso wie Lubitsch2. Obwohl die Kritik von Beginn an auf der Artikeldisk vorgetragen wurde, hat der Artikelersteller die Relevanz Dittrichs nicht besser herausarbeiten können. Dittrich hat (wenn die Angaben denn stimmen), eine 'normale' Nazibiographie. Er ist kein Gerechter unter den Völkern, er wurde nicht verfolgt oder verurteilt. Die Angaben in dem Buch, welches als Quelle dient, halten einer Überprüfung nicht stand. Es gab keinen Sergeantendienstgrad in der sächsischen oder einer anderen Polizei. Ebenso fragwürdig ist die Aussage zu beurteilen, er hätte sich nach Abschluss der sächsischen Polizeischule für Köln oder Schöneweide entscheiden können. Zum Eintritt in die NSDAP hat sich Lubitsch2 oben bereits geäußert.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Es gibt weiterr Quellen siehe hier. Die geannten Kritikpunkt gehören geklärt, sind abert keine Löschgründe.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2023 (CET)

Habe ich mir angeschaut: Jani Pietsch gibt die Ortschronik als Quelle an. Von daher kann man das nicht als weitere Quelle zählen. (Die Ortschronik ist 2000 im Druck erschienen, könntest du bitte wenigstens die Angaben vervollständigen?) --Glückauf! Markscheider Disk 18:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Ein unfassbarer Vorgang der Diskreditierung eines Menschen, der in der NS-Zeit sein Leben eingesetzt hat andere Menschen zu retten. Ein Blick auf die Diskussionsseite sollte reichen, da wurde schon angedroht, wenn ich nicht spure, wie die Herren Lubitsch2 und Markscheider es wollen, gibt es einen LA. Erbärmliches Verhalten. Auch sonst ist der ganze Mist leicht widerlegt. Angeblich soll Pietsch - eine anerkannte Historikerin! die in einem absolut seriösen Verlag publizierte - ja "die Ortschronik als Quelle" angeben. Glatt gelogen. Das Kapitel basiert auf einem interview und Archivmaterial. Zum Eintritt in die NSDAP gibt es einen Brief aus der Mitte der 1930er, wo er zum Eintritt gedrängt wird, oder er würde seinen Job verlieren. Die Angabe in der Ortschronik ist nur eine zusätzliche Angabe. Das alles hier ist ein widerwärtiger Vorgang. Und ich weiß mal wieder, warum ich in dem Bereich nichts mehr mache. Echt, ich könnte im Strahl kotzen ob dieser Schweinerei. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist ziemlich genau der Ton, den wir von dir gewohnt sind. Ein Minimum an Argumenten und ein Maximum an Aggression.

Mir ist Dittrich eigentlich ziemlich wurscht. Ich habe für Markscheider die NSDAP-Mitgliedschaft als Gefälligkeit gecheckt - und die Formulierung "Mitte der 30er Jahre" kam mir sofort suspekt vor, weil das so gezielt nebulös ist. Auch der erzwungene NSDAP-Eintritt ist ein klassischer Topos als ob der Eintritt in die Partei eine diabolische Strafe wäre. Den Brief und seine Datierung würde ich gerne sehen ...

Aber ganz davon unabhängig - ein Kleinstadtpolizist gibt möglicherweise zwei Personen einen Tipp, sich rechtzeitig vor den Nazis zu verdrücken. Selbst wenn das stimmt, ist das doch kaum relevanzstiftend. Solche Aussagen gibt es in Entnazifizierungsunterlagen zuhauf. Da können wir entsprechend die halbe Bevölkerung Deutschlands wikifizieren. Lubitsch2 (Diskussion) 23:08, 6. Mär. 2023 (CET)

Mich einen Lügner zu nennen ist schon eine ziemliche Frechheit und ein Verstoß gegen WP:KPA. Pietsch 2006, S. 268. --Glückauf! Markscheider Disk 23:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Wenn es diese seriösen Quellen gibt, wird es ja kein Problem sein sie aufzutreiben. Bin gegen eine vorschnelle Löschung, würde dem Artikel noch die Chance geben über den gegenwärtigen Stub hinaus zu wachsen. Als Kompromiss vielleicht in den BNR verschieben, bis Markscheider entsprechende Belege für seine Aussagen angegeben hat? Toppas Balance (Diskussion) 02:42, 7. Mär. 2023 (CET)

Welche Aussagen soll ich belegen? --Glückauf! Markscheider Disk 09:16, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich bin immer glücklich, angebliche Widerstandsleistungen aus Gefälligkeitsbiografien zu löschen und hatte jetzt auch meine Mistgabel schon bereit. Der Artikel hat aber eine Quelle aus erstklassigem Haus (Campe) und die Handlungen sind so konkret beschrieben, dass es uns eigentlich nicht zusteht, diese zu hinterfragen. In der Danksagung taucht zwei Mal der Nachname der Geretteten auf, mit denen bzw. den Nachfahren es wohl Interviews gab. Auch scheint These des Buchs eben zu sein, dass es „stille Helden“ und Maulhelden, die sich selbst eidesstattliche Versicherungen ausstellten, und letztere den Ruhm bekamen. Das wollen wir wohl vermeiden.

->Es gibt eine seriöse Quelle, seit wann sollten mehrere notwendig sein? Die Kritik wird damit zur (negative) TF: mag sich vernünftig anhören, ist es aber nicht an uns, es zu beurteilen. Wenn man‘s als wahr annimmt, ist es selbstverständlich relevant. Behalten Karl Oblique 05:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir das nochmal angesehen. Es gibt die Ortschronik, die ohne Quellenangaben die Grundlagen skizziert. Das von gelli63 verlinkte Buch wiederholt einfach nur kurz die Geschichte ebenfalls ohne Quellenangabe. Die einzige ausführliche Fassung der Geschichte ist die bei Janni Pietsch und laut Fußnoten basiert ihr Text ausschließlich auf einem Interview mit Werner Dittrich - wohl einem Nachfahren Max Dittrichs? Das ist alles und erfüllt nicht einmal journalistische Mindeststandards.

Es gibt hier nullkommanull Quellenforschung. Seriös ist daran gar nichts.

Und sobald ich ein Faktum recherchiere, bricht sofort ein Teil der Story als unwahr zusammen. Diese Widerstandleistung basiert auf Hörensagen und ist teilweise nachweislich unwahr. Bitte löschen. Lubitsch2 (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Quellen kann es außer den Betroffenen ja nicht geben, weil der Dorfpolizist Max Dittrich der Vereitelung der Festnahmen nicht überführt und deswegen nicht verurteilt worden ist. Also gibt es dazu nichts in seiner Dienstakte und auch nichts an Gerichtsurteilen oder Verhörprotokollen. Gegen andere Widerstandskämpfer wurde ermittelt, sie sind festgenommen und verurteilt wurden, sodass es schriftlich dokumentiert ist. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 00:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Sind die Betroffenen denn Quellen? Ich sehe bislang eine einzige Quellenangabe und die ist wohl ein Nachfahre von Dittrich. Solche Rettungsgeschichten finden sich millionenfach in Entnazifizierungsakten, ihre Glaubwürdigkeit geht gegen Null. Wenn eine Historikerin das einzige nachprüfbare Faktum wie die NSDAP-Mitgliedschaft nicht nachrecherchiert, sondern irgendwelche Familienüberlieferung nachplappert, hält sich mein Vertrauen in ihren Text in sehr engen Grenzen.

Aber selbst wenn der Rest stimmt. Ist das wirklich relevant für die Wikipedia? Wir sind hier nicht auf Yad Vashem Niveau und das ist doch eher etwas für ein regionales Wiki. Lubitsch2 (Diskussion) 01:09, 9. Mär. 2023 (CET)

Du verbleibst in einer inhaltlichen Argumentation die, wie bereits erwähnt, Dir nicht zusteht:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquelle belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“

– WP:TF#Grundsatz, in Fettschrift, farbig hinterlegt, ganz oben

Sowohl Campus-Verlag als auch Klett-Cotta sind erstklassige Verlage. Deren Sorgfalt zu hinterfragen findet nicht hier statt. Wenn Du offensichtliche Fehler siehst, kannst Du Dich an den Verlag wenden oder irgendwo eine Rezension unterbringen.

Aber auch inhaltlich ist die Kritik unberechtigt: Pietsch zitiert, unter anderem, "1999 Dietrich Ritscher, öffentliches Zeitzeugengespräch in Schöneiche". Dietrich war Sohn der Geretteten und half bei der Fuchs. Brisch ist Nachfahre der Geretteten und gibt eigene Familiengeschichte wieder. --Karl Oblique 01:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Autor ist ja noch in WP aktiv. Man sollte ihm vier Wochen Zeit geben, den Artikel neu zu schreiben, andernfalls löschen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2023 (CET)

bleibt: Biografie ist solide durch Literatur in Fachverlagen belegt, inhaltliche Zweifel lassen sich auf der Diskussionsseite diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:15, 21. Mär. 2023 (CET)

Das mit dem Diskutieren auf der Diskussionsseite funktioniert ja offensichtlich nicht.—Ilse Ongkim (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Institut für Transportwirtschaft und Logistik (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. -- @xqt 17:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Aufrgrund der langen Geschichte (für ein Universitätsinstitut nicht unbedingt gegeben) und auch der Erwähnung wichtiger Absolventen, sowie Institutsleiter erscheint mir der Eintrag relevant. Oft genug kann man Institutsgeschichten kaum nachvollziehen, da sie nicht niedergeschrieben sind, weshalb Enzyklopädischer Wert gegeben ist. Laut Relevanzkriterien sind "Institute dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. " Dies ist auf alle Fälle im Artikel gegeben. --Wu.itl (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Das ist eine Darstellung in reiner Binnensicht, belegt mit Eigenveröffentlichungen, erstellt von einem SPA mit erheblichen Interessenkonflikt und, wie ich auf der Disk sehe, reichlich beratungsresistent ist der neue "Kollege" auch noch. Yotwen (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2023 (CET)

Hat unter anderem an 181 Ergebnisse im Scholar und damit sollte schon eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Noch so ein Experte? Du bewertest Faktoren, die nicht im Artikel stehen. Ermittelst du auch den Sieger eines Formel-1-Rennens nach dem Aussehen der Wagen auf dem Parkplatz? Yotwen (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2023 (CET)

Nachdem sich der Anwender offensichtlich nicht angesprochen fühlt, wenn etwas auf seiner Disk geschrieben wird, erwähnen wir noch einmal den dringenden Tatverdacht des PEs. Eine Offenlegung wäre bei einem Nick Wu.itl (übersetzt: Wirtschaftsuniversität Institut für Transportwirtschaft und Logistik) dringend geboten. Eine neutrale Darstellung nach NPOV erscheint mir unmöglich und es will wirklich niemand anderer den Artikel in etwas sinnvolles umschreiben. Das ist ja vermutlich auch der Grund, warum das Institut zu dieser Eigenwerbung greift. Yotwen (Diskussion) 11:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Löschen. Man kann über unwichtige Dinge gute Texte verfassen. Man kann relevante Artikel mit drei Stichpunkten anlegen. Aber gleichzeitig irrelevant und mies, das funktioniert nicht. Sollte es dennoch bestehen bleiben, wäre es eine erste schnelle Verbesserung herauszuarbeiten, welcher Gestalt die "charakterliche Stärke" war, die die Professorenschaft angeblich zeitweilig auszeichnete. Karl Oblique 11:52, 8. Mär. 2023 (CET)

Universitätsinstitute sind nur in Ausnahmefälle eigenständig relevant. Das ist hier nicht gegeben. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 11. Mär. 2023 (CET)

wie hier schon gesagt, wird eine eigenständige Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen, auch sonst wird eher nichts im Artikel unabhängig belegt. Artikel wird gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  06:45, 26. Mär. 2023 (CEST)

Freie Waldorfschule Wiesbaden (bleibt)

{ {SLA|Keine Relevanz nach WP:RK--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:35, 6. Mär. 2023 (CET)}} Einspruch: Durchaus Relevanz gegeben, dies ist ein schlecher Stub, aber damit ein Fall für den BNR, nicht aber zum löschen, schon gar nicht für SLA--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2023 (CET)

SLA mit Einspruch  @xqt 18:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Relevanz wäre formal nach RK wohl gegeben, aber das ist so schlicht kein Artikel, der einer Schule würdig ist. --Erastophanes (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2023 (CET)

Formal relevant nach den Schul-RK. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Claudia Edelmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Bücher offenbar in Mehrzahl im Selbstverlag erschienen [15]. --Drahreg01 (Diskussion) 18:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Dem LA ist zuzustimmen. So reicht das nicht.--ocd→ parlons 18:49, 6. Mär. 2023 (CET)

Das scheint nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 11. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Diskussion und Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 08:21, 21. Mär. 2023 (CET)

Lorzensaal Cham (gelöscht)

Reiner Werbeartikel, klingt nach URV von irgendeinem Werbeflyer. Eigentlich SLA-Kandidat. --2003:C0:8F13:4500:EC7D:9EA9:2DDA:DC3B 21:28, 6. Mär. 2023 (CET)

So ein kleiner Veranstaltungssaal hat keine enzyklopädische Relevanz. Das ist ein reiner Werbeartikel - verfasst vom SPA K0629tincan - dafür. Löschen. --2003:E0:F723:2700:41B3:D3BB:28C5:18C0 21:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Eine Erwähnung in Cham ZG sollte ausreichen. --Filzstift (Diskussion) 22:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Seltsam übrigens, der Ersteller hat gar keine automatische Benachrichtigung über den LA gekriegt. Was ist mit dem Bot los? --2003:C0:8F13:4500:CA8:C2FE:3373:48F2 00:47, 7. Mär. 2023 (CET)

P.S. zum Stichwort "Relevanz": Ehrlich gesagt, das schien mir angesichts der Artikelqualität fast egal. Selbst wenn's relevant wäre, das ist so in jedem Fall indiskutabel. --2003:C0:8F13:4500:CA8:C2FE:3373:48F2 00:55, 7. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ist ein Werbeartikel, aber selbst bei einem ein neutral geschriebener Artikel wäre dieser Veranstaltungssaal nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Ein Satz im Artikel Cham ZG reicht völlig aus. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 11:57, 7. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel handelt anscheinend nicht nur von dem Saal, sondern auch von dem Veranstalter gleichen Namens. Nur dann macht z.B. die Iso-9001-Zertifizierung Sinn. Relevant wird das trotzdem nicht. --Erastophanes (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2023 (CET)

Hab mal etwas ausgemistet. Den tollen Preis bekommt jede Location, die einen Mindestwert erreicht. Der Saal in Cham rangiert 2022 bei einer von 10 Kategorien (die schon etwas willkürlich klingen) unter Kongresslocations mit 8,3 Punkten nicht in den Top 20. --Erastophanes (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Relevanz im Sinne der RK sind jedenfalls nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 06:51, 11. Mär. 2023 (CET)

A propos URV: Zumindest zwei der Bilder sind identisch auf der Website zur Institution. --Martin Sg. (Diskussion) 09:17, 11. Mär. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 18:46, 13. Mär. 2023 (CET)

Youweally (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:16, 6. Mär. 2023 (CET)

Werbetext für ein Spiel im Selbstverlag. Schnelllöschfähig. --Drahreg01 (Diskussion) 23:02, 6. Mär. 2023 (CET)

SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2023 (CET)

Per SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 7. Mär. 2023 (CET)

Benedikt Tober (LAE)

Deine Begründung. Erfüllt die Relevanzkriterien für Sportler nicht einmal annähernd

Bitte die RK lesen. Alle drei gemeldeten Fälle sind zweifelsfrei relevant. --~DorianS~ 23:34, 6. Mär. 2023 (CET)

24 minuten Spielzeit, der andere 5 Spiele und 4 türkische Liga.

Habe ich übersehen, weil die alle derzeit in Amateurligen spielen. Für zehntausende solcher Spieler einen Wikipedia-Artikel anzulegen ist sinnbefreit, dafür gibt es "www.transfermarkt.de". --Onlinetravelguide1 (Diskussion) 23:52, 6. Mär. 2023 (CET)

(Oberen Beitrag in richtigen Abschnitt verschoben) Ich glaube du hast die Prinzipien von WP nicht ganz verstanden. Im besten Fall hätte jeder relevante Spieler, der jemals in einer Profiliga gespielt hat, einen Artikel, das wird nur niemals realisierbar sein. --~DorianS~ 00:00, 7. Mär. 2023 (CET)

2.liga ist eine semiprofessionelle Liga. Die Wertigkeit passt nicht mehr. Bei der inflationären Vorgehensweise, kannst gleich bei Wiki ein Projekt "Gelbe Seiten" einreichen. --Onlinetravelguide1 (Diskussion) 00:13, 7. Mär. 2023 (CET)

Florian Binder (LAE)

Deine Begründung. Erfüllt die Relevanzkriterien für Sportler nicht einmal annähernd

Siehe oben --~DorianS~ 23:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Muhammet Demirci (LAE)

Deine Begründung. Erfüllt die Relevanzkriterien für Sportler nicht einmal annähernd

Siehe oben --~DorianS~ 23:34, 6. Mär. 2023 (CET)