Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2023

• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fordmotor nach Kategorie:Ford-Motor (erl.)

Anpassung an die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Motor nach Hersteller. DynaMoToR (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:US Catanzaro nach Kategorie:US Catanzaro 1929 (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel US Catanzaro 1929 angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:FrauenORTE Brandenburg (gelöscht)

Die Kategorie macht fälschlicherweise Städte und Gemeinden zu Frauenorten. Die Aktion bezieht sich aber nicht auf die gesamte Ortschaft, sondern nur auf einzelne Wirkungsstätten von Frauen innerhalb dieser Ortschaften. Genauso wenig kategorisieren wir Städte als Stolpersteinortschaften, nur weil dort Stolpersteine verlegt wurden. --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2023 (CET)

+1. Die Kategorie ist so logisch falsch. Frauenorte-Brandenburg bezieht sich auf einzelne Stätten, nicht als Orte.
Hinzu kommt: FrauenORTE Brandenburg wurde (auf Wunsch von Torben) geSLAt. Wenn das Thema schon nach Meinung des Kat-Erstellers nicht einmal ausreichend für einen Artikel ist, braucht es erst recht keine Kategorie dafür. --Global Fish (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2023 (CET)

-1 Es handelt sich um Ortschaften, Gemeinden oder Städte, die an der Initiative teilweise seit gut 23 Jahren teilnehmen und damit vor Ort auch (evtl. nur teilweise) touristisch mit diesen Themen werben und durch die angeschlossenen Verbände sich vernetzen. Ob dies überall noch seine Aktualität hat, kann ich natürlich nicht auf Anhieb belegen. Wäre vergleichbar mit Städtepartnerschaften, die ja auch oft auf Eis liegen und trotzdem oft Erwähnung sogar im Namensraum finden oder der mir beim erstellen aufgefallenen Kategorie Weinorte in Brandenburg, wo Weinbau in einigen erwähnten Orten seit 1700 nicht mehr betrieben wird oder sicherlich nicht im gesamten Ort. Bewusst aufgefallen ist mir das Thema Frauenorte wie @AxelHH im anderen Löschantrag richtig bemerkt hat, beim heute stattgefundenen Aktionstag Frauen schreiben über Frauen im Wikipedia Büro Hannover, durch Anregung von nun angemeldeten Benutzern die sich diesem Themenbereich annehmen wollen.

Bei der Recherche über einen Biographie sind uns viele Erinnerungsorte und Biographien dieser dort erwähnten Frauen aufgefallen, die bisher nicht dokumentiert oder fotografiert wurden, wie zum Beispiel den gerade im Entwurf befindlichen Artikel zum Spirallabyrinth (Verden). Auf den Wunsch dieser Personen hin sollen die angelegten Kategorien dazu dienen, genau dieser Arbeit der Initiative und den einzelnen regionalen Ortschaften und Denkmälern zu helfen, strukturiert angelegt zu werden. Hierfür werden sich nun einige neue Benutzer engagieren. Die Kategorisierung ist also der erste Schritt zum Ausbau der Artikel im Namensraum die noch fehlen und sollen dann an die angeschlossenen relevanten Orte und Denkmäler angeknüpft werden.

Diese Diskussionsseite der Kategorien dient laut der Oberseite dem Zweck, wenn diese noch nicht von Fachbereichen betreut wird. Das Projekt Frauenorte und damit wohl auch die Kategorie wird vom Fachbereich Gesellschaft und hier dem Portal:Frauen betreut. Wenn es konkrete Verbesserungsvorschläge gibt, sollten sie auch recht unbürokratisch dort umgesetzt werden. Eine Löschung zu legitimieren, weil durch eine Kategorie der gesamte Ort zu einem Frauenort gemacht wird, halte ich für dünn, zumal es bisher keine Erwähnung im Artikel findet. Wenn diese Struktur aber Neulingen hilft, schneller Artikel zu kategorisieren und zu vernetzen, sehe ich einen Mehrwert dieser fünf Kategorien und der bisher 141 angeschlossenen Artikel, ohne den einzelnen Artikel der Stadt/Ortschaft/Gemeinde ernsthaft zu schaden. Aus dem Grundsatz NPOV ist dieser Löschantrag und alle anderen zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien nicht legitimierbar, da quellenbasiert, ausgewogen und objektiv und keine Kategorie widerspricht einem Punkt unter Was Wikipedia nicht ist.

Zu @Global Fish: Die von dir zitierte Webseite hat keinen Bezug zur Thematik die in den Kategorien erwähnt wird, so wie Global Fish vermutlich nichts mit dir zu tun hat. Die Begründung zum von mir erstellen SLA hier zu erwähnen wäre ebenfalls relevant, da ich mich schlicht beim erstellen der Kategorien vertippt habe und im Namensraum die Kategorie angelegt habe. Dies ist für einen Administrator und auch hier auf meiner Diskussionsseite ersichtlich. Ich habe die Fleißarbeit der Kategorien vorgenommen, da hier noch größere Unkenntnis der neu angemeldeten Benutzer vorherrscht, als bei mir. Ich bin mir sicher, dass bald der Artikel frauenORTE Brandenburg genauso wie der Artikel frauenORTE Niedersachsen oder frauenORTE Sachsen angelegt wird.

Klar gesprochen: Das Thema ist nach Meinung des Kat-Erstellers ausreichend für einen Artikel. Dafür habe ich aber keine Muße, da es überhaupt nicht mein Themengebiet ist. --Torben Friedrich (Diskussion) 22:52, 8. Mär. 2023 (CET)

@Global Fish Ich muss mich entschuldigen, die Webseite scheint doch Bezug zum Projekt zu haben. Ich bin im Thema halt voll nicht drin und sie war mir beim ersten anschauen schlicht zu quietsche-bunt. Ändert an meiner Aussage jedoch nichts. Ich weise die Bittsteller der Kategorie mal auf diese Diskussion hin und lasse sie ihre Beweggründe darlegen. --Torben Friedrich (Diskussion) 23:08, 8. Mär. 2023 (CET)

Du beschreibst recht gut, woran es bei diesem Kategorisierungsansatz hakt. bewusst aufgefallen ist mir das Thema Frauenorte wie @AxelHH im anderen Löschantrag richtig bemerkt hat, beim heute stattgefundenen Aktionstag - solche Aktionstage können Interesse an einem Thema wecken und Motivation geben, sich mit diesem Thema zu befassen. Aber ernsthafte Artikelarbeit (und dazu zählt auch das Anlegen eines Kategoriestrangs) kommt als Folge des Befassens mit einem Thema und nicht sofort aus einem Aktionstag. Und von Dingen, die "überhaupt nicht mein Themengebiet" sind, lasse ich lieber ganz die Finger.
Und zum Anlegen von Kategorien gehört auch eine klare Definition. Was gehört dort rein, was nicht. In der Regel (nicht zwangsweise) ergibt sich das eben aus dem entsprechenden Artikel. Immerhin lernte ich, dass es den Artikel Frauenorte (ohne Binnenmajuskeln) gibt. Es gibt auch die Kategorie:Geehrte_des_Projekts_Frauenorte. Und wenn ich den Weblinks auf die Projekte, geht es in erste Linie um die Frauen (die haben schon eine Kategorie), in zweite Linie um ihrer Wirkungsstätte ("Ort" im Sinne von "Stätte") die sich in bestimmten Orten (im Sinne von "Gemeinde" oder "Siedlung" befinden), in Sachsen-Anhalt etwa gibt es 52 FrauenOrte (mit einer anderen Majuskelvariation), die sich in 37 Städten und Gemeinden befinden.[1]. Du verstehst den Unterschied? Die Frauen haben schon eine Kategorie; die Orte (im Sinne von Stätten) könnten analog eine bekommen, bei den Gemeinden aber bin ich skeptisch.
Aber wie auch immer, etwas Ruhe und Überlegen täte der Sache gut, bevor man dutzende Artikel kategorisiert.--Global Fish (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2023 (CET)

Entschuldige @Global Fish, ich mag deine Art der Argumentationsführung nicht, da Sie zum zweiten Mal versucht etwas so darzustellen, als hätte ich es so gesagt oder getan, in dem du Informationen auslässt. Ich hoffe jedem aufmerksamen Leser ist dies ersichtlich, wie bei der als Argumentation Pro Löschung aufgeführten von mir selbst gewünschten SLA und gehe nicht auf die verschiedenen Typen von Argumenten ein.

Ich bearbeitete bisher weder den Artikelraum, noch werde ich diesen bearbeiten, sondern habe hier für andere die Vorarbeit geleistet, die klar dargelegt haben, dass Sie vom Thema Ahnung haben und dies bald ausarbeiten möchten oder bereits in ihrem Benutzerraum an Artikelentwürfen arbeiten. Die klare Definition der Kategorie ist ersichtlich, da es sich um die Wirkungsstätte der Frauen handelt und sich um die in den Ortschaften dazugehörigen Denkmäler und Erinnerungsorte dreht, die damit selbst wenn diese dann angelegten Artikel nicht im Namensraum der Wirkungsstätte Erwähnung finden, so eine Verbindung zur Ortschaft haben.

Darum: Ich habe nur stupide Fleißarbeit betrieben und damit Vorarbeit von motivierten Personen, die hierzu Artikel über die Wirkungsstätten und der Initiative als solches, sowie der Denkmäler in den Orten und Ländern anlegen werden. Die Kategorien dienen der schnelleren Bearbeitung und Recherche zu den Personen aus den verschiedenen Orten und der Klassifizierung dieser Erkenntnisse für die Erinnerungsorte und Begegnungsstätten die aus dieser Initiative in den Orten entstanden sind. Ich will mich zu dem Thema auch gar nicht weiter motivieren, sondern habe geholfen sich mit fehlenden Themen in der Wikipedia zu beschäftigen und zu erklären, welche Werkzeuge dabei nützlich sein können. Und für mich waren bis eben Kategorien genau solche Werkzeuge zur Katalogisierung von Erkenntnisinhalten. Wachsen diese Kategorien, wird man so sicherlich mehr Bezüge erkennen.

Ich für meinen Teil habe damit alle Pros aufgeführt und sehe auch keine weiteren Kontrapunkte auf deiner Seite. --Torben Friedrich (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2023 (CET)

Die Kat Kategorie:Weinort in Brandenburg ist mir auch unverständlich, zumal doch eigentlich nur Weinbauorte darunter fallen sollten. Ich verstehe Kategorien bei Orten so, dass sie in seiner Gesamtheit diese Eigenschaft aufweisen und zu dieser Kategorie passen, wie Kategorie:Hansestadt oder Kategorie:Ort mit Seehafen. Kategorien aufgrund von Einzelaspekten des Ortes wie Kategorie:Stolpersteinort Brandenburg oder Kategorie:Ort mit Goethedenkmal Brandenburg gehen nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe Kategorien als Werkzeug, also als ein grundlegender Allgemeinbegriff zur Ordnung von Erkenntnisinhalten. Klassifizierungen dienen dem Zusammenfassen von Sachen und wenn Ort mit Seehafen relevant ist aus einem wirtschaftlichen Bezug, oder Mitgliedsstaat des Deutschen Zollvereins aus einem kulturhistorischen Bezug, wüsste ich nicht was gegen eine Kategorie Stolpersteine Brandenburg oder eine solche Kategorie der Frauenorte spricht, außer aktueller moralphilosophischer Relevanz. Geht nicht, klingt erstmal nur nach gibt es (bisher noch) nicht.

Wie @Global Fish ja gerade recherchiert hat, gibt es schon eine Kategorie für die Geehrten des Projektes, warum dann nicht die Wirkungsstätten hervorheben und damit den Denkmälern oder Begegnungsstätten in diesen Ortschaften? Gibt es auch im Namensraum versteckte Kategorien wenn solche Kategorien euch aus mir bisher nicht ersichtliche Gründen Sorgen bereiten, wenn sie schlicht als Werkzeug dienen sollen? --Torben Friedrich (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Wie @Global Fish ja gerade recherchiert hat - sorry, aber das hättest du selbst rausfinden sollen. Es gehört zu den elementaren Dingen beim Kategorisieren, dass man selbst *vorher* schaut, was es zu diesem Themenbereich schon so gibt. warum dann nicht die Wirkungsstätten hervorheben denkbar. Könnte man vielleicht machen. In den drei Teilschritten 1. Überlegen, 2. Diskutieren (und ggf. je nach Resultat Verbessern oder doch lieber Finger davon lassen), 3. Anlegen.
Aber mach' dir bitte klar: Wirkungsstätte ≠ Gemeinde.
Ansonsten: mit einer Haltung "ist überhaupt nicht mein Themengebiet" und "ich bin im Thema halt nicht voll drin" etc. entsteht in aller Regel Murks, wenn man doch im größeren Rahmen etwas zu diesem Thema macht. Und diese Kategorien sind m.E. keine Ausnahme.
Eine Bitte: ich beobachte Diskussionen, wo ich gerade geschrieben habe. Es tut nicht Not, mich da anzupingen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Das muss dir nicht leid tun. Genauso wenig wie ich dies vorher herausfinden muss, welche Kategorien schon zu einem Teilaspekt existieren. Das ist nicht meine Aufgabe in der gemeinsamen Arbeitsteilung gewesen. Ich habe mich dazu bereit erklärt die Kategorien auf Wunsch und durch Unkenntnis der neuen Benutzer (wir drehen uns im Kreis, da oben bereits so dargelegt) wie dies geht und wie das Werkzeug einer Kategorie nützlich sein kann, durchzuführen. Die von dir aufgeführten elementaren Dinge beim kategorisieren, waren von uns also sogar eingehalten. Es wurde (von anderen) überlegt, dann (gemeinsam) diskutiert und dann (von mir) angelegt. Viele Projekte in der Wikipedia sind Gemeinschaftsprojekte, auch ohne eine festgehaltenen Diskussionsstrang im Meta-Raum. Da dieses Werkzeug nun existiert wird die Folge sein, dass solange dies existent bleibt, daran sich diese Personen orientieren.

Danke für den Hinweis mit dem anpingen. Ich gehe da immer lieber auf Nummer sicher, denke aber auch, hier wird kein Diskussionsmehrwert zwischen uns mehr generiert, da keine Pros/Cons mehr gewechselt werden. --Torben Friedrich (Diskussion) 00:08, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Initiative scheint auf den ersten Blick sympathisch, aber wenn man die Kategorien so kleinteilig anlegt, wird das schnell unübersichtlich: bspw. „Ort mit Stolpersteinen“, etc. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Kategorie:Geehrte des Projekts Frauenorte reicht doch völlig aus. Man könnte in sie noch die Geehrten aus Brandenburg, Sachsen und Sachen-Anhalt nachtragen oder aufsplitten in Geehrte aus Niedersachsen -Brandenburg -Sachsen -Sachen-Anhalt.

Einen Sinn dieser neu geschaffenen Kategorisierung von Städten und Gemeinde als FrauenORTE kann ich nicht erkennen. Angeblich soll sie dazu dienen, dass sich "einige neue Benutzer engagieren", "als erster Schritt zum Ausbau der Artikel im Namensraum die noch fehlen". Dazu braucht man aber keine Ortskategorie sondern nur die Internetseiten von FrauenORTE lesen und schauen, zu welchen Personen noch Artikel fehlen.

Angeblich sei die Kategorisierung "Vorarbeit für andere, die klar dargelegt haben, dass Sie vom Thema Ahnung haben und dies bald ausarbeiten möchten oder bereits in ihrem Benutzerraum an Artikelentwürfen arbeiten." "von motivierten Personen, die hierzu Artikel über die Wirkungsstätten und der Initiative als solches, sowie der Denkmäler in den Orten und Ländern anlegen werden." Solche vollmundigen Versprechungen kenne ich aus dem Projekt zur Genüge. Meist kommt da nichts. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Zollernalb, gibt es hier nach 3 Wochen mal eine Entscheidung in der Löschdiskussion wie zu den 2 Themen darüber? --AxelHH (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

2 Themen drüber war einfacher ;-) Jetzt im Ernst: jeder Admin kann hier entscheiden, es gibt noch an die 300 andere. Nur weil ich oben einen Antrag zu einem völlig anderen Thema entschieden habe, heißt das nicht, dass ich den Rest der Seite übernehme/übernehmen muss. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dann weise doch mal andere darauf hin. Ich wusste nicht, wen ich anschreiben sollte. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Aktion ist aktuell und wird nach wie vor weitergeführt. Sie ist vergleichbar mit Stolperstein-Aktionen. So kleinteilig ist das alles nicht, mehr als zwanzig Einträge in einer Kategorie sind aus meiner Sicht ausreichend für das Bestehen einer Kategorie. Allerdings erschließt sich mir der Sinn auch nicht, hier dann die Städte reinzupacken, die entsprechende FrauenOrte ausgewiesen haben. Denn eigentlich werden die Hinweistafeln an konkreten Stätten errichtet, etwa einem Gericht, einer Schule oder einem sonstigen Wirkungsort der durch eine Tafel und Online-Biografie und weitere Gedenkaktionen solcherart geehrten Frau. Aus meiner Sicht sollten die Kategorien also andere Inhalte ausweisen. Für eine Löschung der Kategorie spricht das per se noch nicht. --Grizma (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

Also soll die Kategorie Frauenort für Städte wie Hann. Münden erhalten bleiben? Oder soll sie erhalten bleiben für einen konkreten Ort, wie z.b. Welfenschloss Münden, wo eine Infotafel für Elisabeth von Brandenburg (1510–1558) hängt? --AxelHH (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wir haben zu vielen Stellen, wo sie konkret aufgestellt werden, aber eben dann doch keine Artikel, sodass eine systematische Kategorisierung einer etwas willkürlichen wichen müsste. Nochmal: Bitte löschen. Wer sich feministisch engagieren will, kann sehr gerne erst einmal alle Geehrten entsprechend kategorisieren und die Tafeln in die Artikel zu den Stellen entsprechend ergänzen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Bin auch für Löschen. Die Kategorie:Geehrte des Projekts Frauenorte gibt es schon. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2023 (CEST)

Vor dem Hintergrund halte ich die FrauenOrte-Kategorien dann in der Tat für nicht sinnvoll. Die Artikel listen die FrauenOrte nach Bundesländern auf, was für die Auffindbarkeit völlig ausreichend ist. Zusätzliche Kategorien neben der von AxelHH erwähnten Kategorie:Geehrte des Projekts Frauenorte schaffen nur Verwirrung. --Grizma (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2023 (CEST)

Kann bitte mal jemand nach 1,5 Monaten eine Entscheidung treffen? --AxelHH-- (Diskussion) 10:00, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich pinge mal die Admins an, die auf dieser Seite aktiv waren mit Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:Dandelo, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Altkatholik62. --AxelHH-- (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: "Orte" im Sinne des Hauptartikels sind keine Städte oder Ortschaften sondern konkrete Plätze, die dann auch durch Infotafeln oder ähnliches erkennbar sind. Gäbe es für diese "Orte" eigene Artikel, so wäre es zulässig, diese in einer Kategorie zusammenzufassen. Hier haben wir aber eine Unterkat von Kategorie:Ort in Brandenburg, es sollen daher Ortschaften gesammelt werden, die die Eigenschaft haben "In diesem Ort befindet sich eine Gedenkstätte des Projekts Frauenorte". Diese Eigenschaft ist aber für den Ortsartikel nicht wichtig genug, um eine Kategorisierung zu begründen. Wir hatten das einmal am Beispiel eine Kategorie "Dieser Ort gehörte im HRR zu dem Amt X" diskutiert und abgelehnt. Daher passt die Kategorie nicht zu unserem System. Das gilt naturgemäß für den ganzen Katbaum, der mitgelöscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ist aber noch vorhanden mit Kategorie:FrauenORTE Brandenburg. --AxelHH-- (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

Und warum werden dann schon automatisch die Artikel aus diesen Kategorien alle entfernt, bevor die Diskussion abgeschlossen und über die Löschanträge entschieden worden ist (siehe z.B [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delmenhorst&diff=prev&oldid=233120046 Delmenhorst) ? --Kulturkritik (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:FrauenORTE Niedersachsen (gelöscht)

Begründung siehe Brandenburg. --Redrobsche (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich kann diese sinnfreie Kategorisierung auch nicht nachvollziehen. Vielleicht sollte sie ein Beitrag zum Frauentag darstellen. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo @AxelHH, ich würde mich freuen, wenn wir die Diskussion auf den Löschantrag FrauenOrte Brandenburg legen. Tatsächlich ist es ein Beitrag zum Frauentag, aber primär eine nun beginnende Arbeitsleistung zu der Initiative Frauenorte. --Torben Friedrich (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Bevern ist ein Frauenort? Donneratlüttchen, warum ist mir das nie aufgefallen? Schwachfugige PR-Kategorie. Wech damit. --fossa net ?! 00:50, 9. Mär. 2023 (CET)

Hier die kulturhistorischen touristischen Angebote aus Bevern zu dieser schwachfugigen PR-Kategorie zu und um Paula Tobias: Link

Geführter Rundgang, Dauerausstellung, App, Gedenktafel und so weiter.. --Torben Friedrich (Diskussion) 01:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Nur war diese Frau ja offenbar an mehreren Orten tätig ! Immerhin in Bevern sieben Jahre, doch das ist nur ein kleiner Ort. Davon gibt es tausende ! Da könnte ich meine Urgroßmutter anführen, die in Schlesien übers Land fuhr als selbstständige Kauffrau. Was bitte soll daran so ungewöhnlich sein? Das war doch in früheren Jahrhunderten nicht unüblich ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2023 (CEST)

siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:FrauenORTE Sachsen (gelöscht)

Begründung siehe Brandenburg --Redrobsche (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich schlage hier ebenfalls vor, die Diskussion auf den Löschantrag FrauenOrte Brandenburg zu legen. --Torben Friedrich (Diskussion) 22:55, 8. Mär. 2023 (CET)

siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2023 (CEST)

siehe auch Kategorie:FrauenORTE Sachsen-Anhalt ! Grundsätzlich bezieht sich das Projekt erstmal auf einzelne Frauen. In manchen Städten gibt es nur eine Frau als Beispiel, teilweise sind die noch nicht mal relevant für die Wikipedia (aus welchen Gründen auch immer). Wenn es mehrere relevante Frauen in einer Stadt gibt, könnte das eher sinnvoll sein. Aber naturgemäß gibt in großen Städten wie Dresden mehr davon. --Kulturkritik (Diskussion) 17:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ist nicht gelöscht, sondern noch da (Blaukat.) --Jbergner (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht durch Zollernalb --Didionline (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Lord Folter (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:09, 8. Mär. 2023 (CET)

Formal könnte Relevanz qua HHV Handelsgesellschaft gegeben sein, aus dem Text wie aus Discogs wie auch dem HHV-Artikel wird mir aber nicht klar, ob HHV als Vertrieb für das selbst gegründete Label dient oder selbst Label in kaufmännischer Verantwortung war. Ich neige zur ersten Lesart... --MfG, Klaus­Heide () 06:23, 8. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel und bei Discogs steht "HHV/Nyatio" und im Artikel:"Im Herbst 2015 gründete er gemeinsam mit musikalischen Weggefährten wie dem Produzenten Omaure das Kollektiv und Label Nyati." Also ist Nyati das Label und HHV der Vertrieb. So richtig verwirrend oder unklar finde ich das jetzt eigentlich nicht!? --Flossenträger 08:47, 8. Mär. 2023 (CET)

Nyati ist das eigene Label von ihm. Löschen. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 12:28, 8. Mär. 2023 (CET)

Im Text wird erklärt, dass Wachendorf das Kollektiv/Label Nyati gemeinsam mit Freunden gründete. HHV arbeitet als Distributor/Mutterlabel mit kleineren Labels zusammen indem sie Plattenpressungen vorfinanzieren und typische Split-Deals für den Digitalmarkt anbieten. Normale Labelarbeit. Auch bei Majors nicht anders. --MaxMaerzz (Diskussion) 12:55, 8. Mär. 2023 (CET)

@KlausHeide Aus dem Wiki-Eintrag über HHV geht explizit hervor, dass HHV ein Versandhandel ist, der "(...) als Musiklabel eine Plattform für neue und etablierte Künstler (....)" bietet. Wer sich einmal mit dem Produktportfolio von HHV eingehender befasst, stellt fest, dass es u.a. das Geschäftskonzept von HHV ist, Plattenpressungen für kleine Musiklabels/-kollektive zu übernehmen, die entweder keine hierfür notwendige Unternehmensform, oder keine eigenen Vertriebswege haben. Es ist eindeutig so zu verstehen, dass die Gründer:innen von Nyati von genau diesem Angebot Gebrauch gemacht haben und ihre Pressungen bei HHV in Auftrag gegeben haben. Hierfür werden zwischen HHV und den entspr. Labels/Künstlern Verträge abegschlossen. Das ist ein gängiges Modell. Aus diesem Grund ist nicht schlüssig, warum hier ein kritischer Einwand geäußert wird. Man sollte sich zuallerst einmal damit befassen, wie viele Kooperationen dieser Art HHV mit vergleichbaren Musiklabels/-kollektiven unterhält/unternimmt, bevor man etwas vermeintlich konstruktives zu dieser Diskussion beitragen will. Eine inhaltliche Relevanz des Labels oder Künstlers kann mit dieser Argumentation überhaupt nicht in Frage gestellt werden. --Antilope2000 (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben durch die mediale Anteilnahme an seinem Tod mit überregionalen Feedback, auch durch die anerkannte Fachpresse (Musikexpress, etc.). Außerdem wurde die Erwähnung seines Auftritts bei der C/o Pop 2020 als Soloauftritt bei einem relevanten Festival hinzugefügt. Weitere Interviews wie das beim Deutschlandfunk könnten hinzugefügt werden. Sowohl HHV, als auch das Label Babygroove, welches sich im Vertrieb des renommierten Indie-Labels Cargo Records befindet, sind in diesem Sinne als renommiert zu bezeichnen. Somit müsste alleine die Diskografie des Künstlers die enzyklopädische Relevanz stützen. --MaxMaerzz (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Wie könnte man die Relevanz im Artikel Ihrer Meinung nach besser darstellen? Dankbar für Tipps. Generell soll dieser Artikel neben einer Übersicht für musikinteressierte Recherchen auch journalistischen Fehlinformationen vorbeugen, da dies gerade bei kürzlich verstorbenen Musikern von großer Relevanz ist. --MaxMaerzz (Diskussion) 13:40, 8. Mär. 2023 (CET)

HHV Handelsgesellschaft ist nur ein Onlineshop. Das 2021 gegründete Eigenlabel Babygroove reicht nicht aus. (Cargo Records ist nur der Vertrieb). Eine einzige Todesmeldung im Musikexpress [2] genügt nicht. Mit einem Auftritt bei C/o pop 2020 (Video auf YouTube), der nicht im Artikel erwähnt wird und nur digital im Maarweg Studio, Köln, stattfand, wird "wiederholt überregional aufgetreten sind" noch nicht erfüllt. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 13:42, 8. Mär. 2023 (CET)

Zitat: "Unter gleichem Namen fungiert HHV seit den Anfängen der Unternehmensgeschichte auch als Plattenlabel und veröffentlicht Schallplatten für Künstler wie Masta Ace, Trettmann, AzudemSK, Audio88, The Doppelgangaz, Hubert Daviz oder Eloquent. Insgesamt brachte das Label über 700 Titel heraus.

Darüber hinaus produziert und vertreibt HHV exklusiv Vinyl-Releases für Labels wie Radio Juicy oder Cosmic Compositions. HHV arbeitet auch mit unabhängigen und großen Labels zusammen und hat weltweit exklusive Titel für Künstler wie Madlib, Beginner oder Kendrik Lamar veröffentlicht. Offizielle Sub-Labels von HHV sind Project Mooncircle (elektronische Musik) sowie KEATS (Instrumental Hip-Hop)."

Auf der Webstite ist zu sehen dass auch Nyati als offizielles Sublabel geführt wird.

HHV ist ein wichtiges Label für die deutsche Hip Hop Landschaft und definitiv nicht nur ein Onlineshop.

Cargo Records ist ein wichtiger und relevanter Indie-Vertrieb und auch als Musikverlag zu werten.

Es geht hier darum, die Relevanz eines Künstlers anhand seines Outputs zu belegen und Schaffens zu belegen. Die C/o Pop steht hier exemplarisch für die weitere Aufmerksamkeit die Wachendorf seit dem Album 1992day erlangte, welches unter anderem zum Album der Woche bei der Juice ernannt wurde. Wiederholt überregional aufgetreten ist Wachendorf über Jahre im Deutschrap-Untergrund, jedoch auch auf Festivals wie der Tapefabrik ( auf der MZEE Stage) oder dem Juicy Beats.

Der mediale Nachruf beschränkt sich nicht auf den Musikexpress. Als eines der größten deutschen Musikmagazine sollte dieser ausführliche Nachruf aber ebenfalls exemplarisch für die Relevanz des Künstlers sein.

Im Folgenden eine Liste der medialen Nachrufe, die meiner Meinung nach bestätigen, warum auch auf Wikipedia abrufbare Informationen zum Werdegang für Fans, Journalisten und sonstige Interessenten abrufbar sein sollten. Diese beschränken sich mit Formaten wie Musikexpress, BigFM oder News.de nicht nur auf Genre-abhängige Formate:

16 Bars: https://www.16bars.de/newsartikel/295776/lord-folter-stirbt-im-alter-von-nur-31-jahren-an-gehirntumor/

Musikexpress: https://www.musikexpress.de/nach-hirntumor-rapper-lord-folter-ist-tot-er-wurde-31-jahre-alt-2281501/

HipHop.de: https://hiphop.de/magazin/news/lord-folter-stirbt-im-alter-von-31-jahren-406145

BigFM: https://www.bigfm.de/nachrichten/musiknews/rapper-lord-folter-mit-31-jahren-an-hirntumor-verstorben

News.de: https://www.news.de/promis/856781274/rapper-lord-folter-ist-tot-todesursache-hirntumor-julian-wachendorf-stirbt-mit-nur-31-jahren-an-krebs-erkrankung/1/

Wäre es Ihrer Meinung nach nun nötig, die Liste von Nachrufen in die verweise zu packen? Für Leser fand ich ein exemplarisches, gut recherchiertes Beispiel ausreichend, aber lasse mich da gerne belehren. --MaxMaerzz (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2023 (CET)

C/o Pop Auftritt und eine Albenrezension aus der Juice wurden dem Artikel nachträglich hinzugefügt. --MaxMaerzz (Diskussion) 14:22, 8. Mär. 2023 (CET)

Dass Cargo Records nur ein Vertieb ist, geht übrigens zwar aus dem Wikipedia Artikel zu diesem Thema hervor, entspricht aber nicht komplett den Tatsachen: https://www.discogs.com/de/label/13012-Cargo-Records --MaxMaerzz (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2023 (CET)

Zwei Anmerkungen: Ein Vertrieb ist nicht mit einem Verlag gleichzusetzen; EN 3 (Musikexpress) schreibt ausdrücklich „Untergrund-Rapper“ (was die Annahme von der.fehlenden enzyklopädischen Relevanz stützt). --MfG, Klaus­Heide () 15:47, 8. Mär. 2023 (CET)

Lieber Klaus Heide. Ich komme selbst aus dem Musikgeschäft und kenne mich in der Labellandschaft ganz gut aus. Egal ob Sie Cargo Records als Label oder Vertrieb betrachten (in der Realität ist es eine Kombination aus Beidem), kann man diesen alt eingesessenen Betrieb definitiv als Musikverlag bezeichnen. Auf die fehlerhafte Darstellung von HHV gehen sie garnicht weiter ein.

Scheinbar sind Sie in der Musiksparte die man umgangssprachlich Untergrund bzw. Alternative Hip Hop nennt nicht wirklich bewandert. Es bestehen ganze Wikipedia Artikel zu einzelnen Alben von Künstlern, die Sie demnach auch nicht als enzyklopädisch relevant betrachten dürften. Ich glaube nicht, dass der Musikexpress oder ähnliche Formate von Künstlern berichten, die nicht insofern für Musikinteressenten relevant wären dass sie auch eine enzyklopädische Relevanz bedeuten. Die Frage wäre hier grundsätzlich, inwiefern Musikkultur abseits der Charts für Wikipedia Relevanz hat, wenn ich die richtig verstehe. Außerdem gehen Sie auf die anderen Medien, die ich verlinkt habe nicht ein.

Ich gebe Ihnen mal eine exemplarische, kurze Liste von Künstlern ähnlichem Formats, die aus dem "Untergrund" kommen, und teilweise auch schaffenstechnisch mit dem Künstler Lord Folter verbunden sind:

Audio88, Amewu, Prezident, Dissy, Figub,... Dies ist kein Aufruf dazu sich jetzt hier auch an die Löschanträge zu machen. Wenn Sie möchten, können Sie dies natürlich gerne tun. Musikgenres wie Hip Hop, Punkrock, etc. bestehen primär im Untergrund, also abseits von Charts on Major-Labeln. Die Merkmale für Relevanz seitens Wikipedia sind mehr als wichtig damit nicht für jeden Hobby-Musiker ein Artikel entsteht. Protagonisten gewisser Stilrichtungen und auch kleinerer Subgenres sind aber für ein detailliertes, musikkulturelles, enzyklopädisches Verzeichnis wichtig.

Neben diesen Kriterien bezüglich künstlerischer Relevanz, die der Künstler Lord Folter, genau wie die beispielhaft genannten, und viele weitere Künstler des "Untergrunds" voll und ganz erfüllen, sollten die digitalen Streams, die heute übrigens sogar die Charts bestimmen künftig neben physischen Tonträgern mit in die Kriterien einbezogen werden. Hier sprechen die teilweise mehr als eine Millionen mal gespielten Titel Lord Folters wohl ebenfalls für eine Persönlichkeit von öffentlichem und somit enzyklopädischem Interesse. Ebenso wie sein junger Tod, der bereits bei Künstlern wie NMZS für posthum stetig wachsenden Bekanntheitsgrad sorgte. Die Diagnose bösartiger Hirntumor bzw. Glioblastom verfügt ebenfalls über eine eigene Wikipedia Liste, die Todesfälle auflistet. Es ist eine überschaubare Liste, eben weil diese Erkrankung äußerst selten ist, und umso seltener bei jungen Menschen auftritt. Das mit dem Bier Emoji kann ich nicht erwidern und finde es ehrlich gesagt auch etwas mühsam auf diesem Niveau eine sachliche Diskussion über Relevanz zu führen. Gerade in Anbetracht eines so tragischen Falls. Sollten Sie persönlich etwas gegen das Hip Hop Genre oder gar den hier dargestellten Künstler haben, bitte ich Sie von weiteren Versuchen diesen Artikel zu sabotieren aus Respekt vor seinen Fans und seiner Familie abzusehen. --MaxMaerzz (Diskussion) 17:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Künstlername Lord Folter ist jedenfalls ziemlich geschmacklos. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 18:11, 8. Mär. 2023 (CET)

Das ist er mit Sicherheit nicht. Er hat klare Bezüge zur romantischen Literatur und nichts mit Gewaltverherrlichung oder Ähnlichem zu tun. Vielleicht setzen Sie sich mit dem Werk eines Künstlers auseinander, bevor Sie sich die Mühe machen zu entscheiden, ob er aufgrund eines Namens aus Ihrer Sicht eher relevant oder irrelevant ist. Darum geht es bei Wikipedia außerdem nicht. Ich bitte um eine neutrale und sachliche Diskussion im Zwecke der Enzyklopädie. --MaxMaerzz (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2023 (CET)

@KlausHeide allen hier an der Diskussion Beteiligten sollte zuallererst an einer Versachlichung der Informationslage gelegen sein. Den Künstlernamen als "geschmacklos" zu bezeichnen trägt zu dieser Versachlichung keinesfalls bei. Ganz im Gegenteil, nimmt dies eine subjektive Bewertung vor, die nichts mit der Eindordnung über die Relevanz des Künstlers zu tun hat. Es besteht hier zumindest der Verdacht, dass Sie an einer sachlichen Argumentation kein wirkliches Interesse haben. Was der Name "Lord Folter" impliziert ist künstlerische Freiheit und die fußt nun einmal auf dem Grundsatz der Kunstfreiheit, die sich in diesem Land dankenswerterweise als ein demokratisches Grundrecht verankert. --Antilope2000 (Diskussion) 20:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Zum einen war das nicht KlausHeide sondern eine IP und zum anderen war das lediglich eine Meinungsäußerung (und damit schon deplatziert). Da stand aber auch nicht "doofer Name, also löschen", sondern nur die durch die Meinungsfreiheit gedeckte Einzelmeinung einer IP.

Und ja, den Namen finde ich auch grenzwertig, aber das gehört halt zum normalen Rapper-Gehabe. Kann man auch einfach ignorieren, wenn es nicht gefällt. Flossenträger 20:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Künstler Lord Folter hat sich stets klar gegen "Rappergehabe" geäußert, und ich sehe nicht inwiefern auch dieses Vorurteil in irgendeiner Form etwas damit zu tun haben soll, was enzyklopädische Relevanz hat. Ich mag zum Beispiel auch gewisse Parteien, Vereine, Schauspieler und erst Recht zum Beispiel bekannte Straftäter nicht. Dennoch werde ich ja im Sinne einer möglichst detaillierten Enzyklopädie des Zeitgeschehens nichts gegen Artikel über diese einzuwenden haben. Es ist sehr schade zu sehen, wie Menschen die überhaupt kein Interesse daran haben sich mit einem Werk auseinander zu setzen, hier pauschal auf Löschung plädieren. Zu einer produktiven Diskussion im Sinne der Enzyklopädie gehört eine gewisse Fähigkeit Dinge kontextabhängig einzuordnen. Ich habe Schwierigkeiten daran zu glauben, wenn hier gerade im Kontext dieses Künstlers, der in der Rapszene als ungewöhnlich poetisch gilt, von angeblichem "Rappergehabe", geschmacklosen Namen oder schlichtweg völlig abstrusen Behauptungen wie HHV sei kein Label, "Untergrund" sei äquivalent zu fehlender enzyklopädischer Relevanz, etc. geredet wird.

Gehen wir die Voraussetzungen zum Thema Relevanz bezüglich Musikern nochmal durch, sind quasi alle erfüllt und meiner Meinung auch ausreichend belegt. Vielleicht sollte man sich diese Diskussion eher mal zum Anlass nehmen den Artikel zu Cargo Records zu bearbeiten, oder generell lückenhafte Artikel zu vervollständigen und Neuautoren (bin übrigens keiner auch wenn mein Profil neu ist) zu unterstützen. Diskussionen über den Künstler Lord Folter, seinen Namen und Deutschrap insgesamt kann man übrigens in diesem Post über ihn auf Reddit führen. --MaxMaerzz (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2023 (CET)

@Flossenträger ob IP oder Klaus Heide, das ändert nichts am Umstand. Freie Meinung finde ich sehr gut und wichtig. Diese deckt sich ja - de jure - mit dem Recht auf Kunsfreiheit. Beides in unserem Grundgesetz verankert. Letztlich frage ich mich, wie MaxMaerzz, was das mit der Diskussion um eine enzyklopädische Relevanz des Künstlers zu tun hat. Lasst es uns doch auf Grundlage der Quellenbelege bewerten, die in umfassender Weise existieren. Wenn man gewillt ist, diese auf Quantität und Güte hin zu überprüfen, dann kommt man zu dem Ergebnis, dass eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Ich finde es einfach super schade, dass es in bestimmten Kontexten der Gegenwart überhaupt nicht mehr möglich scheint, Meinungen zu äußeren, die sich aufgrund einer objektiven Faktenlage abbilden lassen. --2003:C0:770F:F75B:7C96:1DB2:C5B5:C8B7 09:52, 10. Mär. 2023 (CET)

Keiner von uns Dreien hat bezüglich der Relevanz anhand des Ge- oder Missfallens des Namens geäußert. Schade, dass diese Fake-News jetzt in der LD unbedingt so breit getreten werden muss. --Flossenträger 10:27, 10. Mär. 2023 (CET)

Keiner von Ihnen Dreien (sofern es drei sind) hat in irgendeiner Weise neutral und sachlich argumentiert oder ist gar in nachvollziehbarer Weise auf Widerlegungen der teilweise abstrusen Behauptungen („Untergrund“ sei Beleg fehlender Relevanz, HHV sei garkein Label,…) eingegangen. Unzählige den Kriterien entsprechende Links werden ignoriert. Ein Album der Woche im größten inländischen Magazin des Genres (Juice) wird aufgrund der Anzahl der Nominierungen in auf ein Mal bezüglich Relevanz wieder Abrede gestellt. Es wird zunehmend fragwürdig was hier stattfindet. Letztlich geht es hier offensichtlich nicht im Ansatz darum fehlende Relevanz nachvollziehbar belegen zu können. Und das gehört genau so dazu wie umgekehrt Relevanz zu belegen, alles andere kann man getrost als „getrolle“ bezeichnen. Wo sind die unzähligen anderen Künstler die hier als Kollaborateure verlinkt sind oder generell aus gleicher Sparte stammen übrigens in der Liste der Löschanträge? Es scheint mir ins diesem Fall tatsächlich eher ein persönliches Problem mit dem verstorbenen Künstler dahinter zu stecken. Sowas hat hier nichts tu suchen und gefährdet dieses Medium. --2A02:3035:809:208E:C0BD:CF09:413D:29E9 20:49, 11. Mär. 2023 (CET)

Niemand hat das behauptet. Was Max meint ist, dass bei heutigem, digitalen Markt die Abgrenzung nicht mehr so leicht ist. Dennoch. Relevantes Label. Definitiv. Beide. Behalten! --2A02:3035:809:208E:C0BD:CF09:413D:29E9 21:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Ein Vertrieb ist nicht mit einem Verlag gleichzusetzen. Das wissen wir hier denke ich alle. Was ich in diesem Falle meine ist aber 1. er kann es sein (vor allem bei dem digitalen Markt die die Handhabe von Lizenzen und die Grenzen von Label zu Verlag und umgekehrt dahingehend komplett umgekrempelt hat). Das ist aber eine Diskussion die nichts mit diesem Artikel zu tun hat, weil sie dafür irrelevant ist. Lord Folter ist mit HHV und Cargo Records auf zwei Labeln/Vetrieben veröffentlicht worden die mit Sicherheit und Belegbarkeit relevant für den diesbezüglichen Indie-Markt sind (Begriff "Untergrund" bewusst ausgelassen da Sie diesen bereits fehlinterpretierten).

2. Auch Cargo und HHV arbeiten diesem digitalen Markt nach heute automatisch auch in Bereichen die vor Spotify und Co. eher nur Verlägen zufielen. Aber wie gesagt. Andere Diskussion wenn auch sehr wichtige und relevante. Meine leicht trotzige Entgegnung es seien in diesem Sinne definitiv auch Verläge, fußt auf diesen Beobachtungen und bis da Konsens in der Musikbranche herrscht stellt das eher meine eigene Meinung und Erfahrung dar. Sie scheinen diese belehrende Attitüde hier allerdings des Öfteren zu nutzen um vom Kern der Diskussion abzulenken. Das ist unangemessen. Vor allem in diesem Kontext. Mich würde an dieser Stelle auch im Sinne der Admins die entscheiden werden interessieren, wo der mittlerweile um weitere Quellen ergänzte Artikel weiterhin an Relevanz zweifeln lässt. Die Aspekte HHV, lediglich ein Artikel im Musikexpress und vor dem Tod habe keinerlei Berichterstattung stattgefunden sind ja nun mehrfach widerlegt. --MaxMaerzz (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2023 (CET)

HVV ist kein reiner Onlineshop, sondern, wie o.g., auch als ein Musiklabel zu fassen. Zudem verfügt HHV über einen analogen Store in der Grünberger Str. 54, 10245 Berlin - zugleich Geschäftssitz des Unternehmens. Mit dem gegründeten Label Babygroove ist es doch eindeutig so zu verstehen, dass das Label für die Produktion und Pressung ihrer Tonträger mit Cargo Records kooperiert, die zugleich auch Vertriebskanäle zu analogen Pattenläden nutzen. Zudem nutzt Babygroove die einschlägigen Plattformen selbst, um eigene Vertriebswege zu generieren. Sichtet man die entspr. Onlinepräsenzen (v.a. Instagram), wird dies ersichtlich. @MaxMaerzzführt einige Quellen der medialen Berichterstattung auf, die, abseits der zitierten Quellennennung bei Musikexpress, deutlich machen, dass der Künstler eine Relevanz für den gesamtdeutschen Sprachraum einnimmt. Mittlerweile lassen sich durch eine Suchanfrage zum Ableben des Künstlers viele weitere Quellen finden, die diesen Umstand belegen. Die unzähligen Auftritte/Konzerte des Künstlers, lassen sich über die Timline seines Facebookauftritts seit 2015 fortfolgend belegen https://www.facebook.com/people/Lord-Folter/100063580148375/?locale=de_DE --Antilope2000 (Diskussion) 20:05, 8. Mär. 2023 (CET)

Also, ich mag ja diese Ausführung[3] von Antilope2000:

O-Ton: „[...] dass es u.a. das Geschäftskonzept von HHV ist, Plattenpressungen für kleine Musiklabels/-kollektive zu übernehmen, [...] die Gründer:innen von Nyati von genau diesem Angebot Gebrauch gemacht haben und ihre Vynil-Pressungen bei HHV in Auftrag gegeben haben.“

Wie deutlich kann man es noch formulieren, dass HHV Auftragnehmer ist und daraus keine enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden kann? --MfG, Klaus­Heide () 21:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Das Label und der Künstler waren Auftraggeber und Auftragnehmer, genauso wie HHV - vice versa. Dass Künstler:innen ihre Kunst stets eigenständig vertreiben zu müssen, um für sich ein enzyklopädische Relevanz zu erfüllen, ist mir neu. Das Label Nyati ist als ein Kollektiv von Künstler:innen anzusehen, das für die Verbreitung ihrer physischen Tonträger die Vertriebskanäle etablierter Plattenfirmen nutzt. Das machen 95% der Künstler:innen so oder müssen Lord Folter und Kolleg:innen im Presswerk stehen, um die Platten selbst zu pressen, damit eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist? --2A01:598:A0F1:9AD5:50A5:71EA:FC63:1874 08:08, 9. Mär. 2023 (CET)

Anders herum wird ein Schuh daraus, oder so. Schau mal in die WP:RK für Musiker. Renommiertes Label? Enzyklopädisch relevant. Auftragsveröffentlichung? Kein Automatismus. --MfG, Klaus­Heide () 14:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Und genau dort findet man letztlich die Bestätigung, dass für den Musiker alleine die Relevanz 1 zu 1 den Anforderungen nach belegbar ist, und bereits weitestgehend belegt wurde. Sie steigern sich hier gerade eher in etwas rein was beinahe besser bei der LD für HHV aufgehoben wäre. Viel Spaß bei diesem dann notwendiger Weise folgenden Löschantrag. --2A02:3035:809:208E:C0BD:CF09:413D:29E9 20:54, 11. Mär. 2023 (CET)

Nachruf im ME ("feste Größe im Underground")? Besprechungen/Artikel im Juice? Klar behalten.--Iconicos (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Das ist nicht schlecht, aber eben auch — wenn Spezial-RK nicht greifen — aus RKA-Sicht nicht viel. Längere und/oder zeitüberdauernde Berichterstattung sieht anders aus. --MfG, Klaus­Heide () 14:35, 9. Mär. 2023 (CET)

@KlausHeide: genau, der Künstler ist vergangenen Monat, laut Eintrag bei Insta am 17.02., verstorben und jetzt wollen Sie hier bereits eine längere oder zeitüberdauernde Berichterstattung zur Grundlage Ihrer Bewertung für eine enzyklopädische Relevanz machen? Wir befinden uns in Woche drei nach seinem Ableben. Dieses Argument ist nicht nur absurd, es ist vor allem respektlos gegenüber den Hinterblieben und dem Nachlass des Künstlers. Wir können uns hier ja gerne noch einmal in einem halben Jahr treffen, um die Nachrichtenlage der vergangenen Monate auszuwerten. Vorschlag? --2003:C0:770F:F75B:7C96:1DB2:C5B5:C8B7 10:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Wir hatten hier bei den Löschkandidaten mal ein früh verstorbenes Pornosternchen (aus der dritten? vierten? Reihe), das aufgrund seines Berufs flächendeckend und international Meldungen hatte. Wenn ich mich recht entsinne, wurde das aufgrund des kurzzeitigen Medienrummels behalten — von dem wir hier mehrere Faktoren entfernt sind. Davon abgesehen ist, da hier keine Spezial-RK für automatische Inklusion sorgen, WP:RK#A der Maßstab. Da bitte den ersten und fünften Satz lesen. Das ist die Grundlage für unsere Bewertung zur enzyklopädischen Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 10:24, 10. Mär. 2023 (CET)

Ja, erwarten wir. Der Tod, egal wie tragisch er sein mag, spielt nun mal keine Rolle für die Relevanz. Es sei denn, die mediale Rezeption der Todesumstände wäre umfassend nachhaltig. Das kann sie aber, wie Du selber bemerkst ja gar nicht sein. Deswegen müssen wir auf sein Wirken davor schauen und da reicht es nur, wenn RK#A erfüllt ist. Also, so wie KlausHeide eins drüber schon schrieb. Flossenträger 11:20, 10. Mär. 2023 (CET)

RK#A brauchen wir gar nicht. WP:RK#Mu bietet zahlreiche Möglichkeiten, dass Musiker relevant sind. Z. B.: in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden.... Das ist durch ME (persönlicher Nachruf!) und Juice (Album der Woche!) klar und eindeutig erfüllt und reicht vollkommen aus. Somit gern LAE.--Iconicos (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2023 (CET)

Also, RK#Mu spricht bei der Fachpresse vom Plural („in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel)“) — und ME ist nur ein Link, auch wenn er unter Weblinks und den EN auftaucht. (Semantisch kann man auch diskutieren, ob ein Nachruf eine Besprechung ist.) „Album der Woche“ ist schon mal nicht schlecht, aber eben nicht personenbezogen, sondern werkbezogen. Um noch mal einen ungeliebten Verweis auf andere Sujets zu bringen: Playgirl oder Pet des Monats zu sein, also herausgehoben einen von nur 12 möglichen Spots zu haben, wird regelmäßig als (sinngemäß) „nett, aber unwichtig“ beurteilt — und hier soll einer von 52 möglichen Spots pro Jahr ein gewichtiger Faktor für Relevanz sein? Doubt it. Nee, für LAE gibt’s keinen Grund. --MfG, Klaus­Heide () 07:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Sie an diesem Punkt beginnen würden selbstständig zu recherchieren? Irgendwie scheint Sie das Thema ja mittlerweile auch zu interessieren und ihr Hobby der Löschbeteiligung zu übersteigen. Löschanträge und -Diskussionen sind ein wichtiges Werkzeug zum Erhalt enzyklopädischer Relevanz. Dennoch darf dieser "wachende" Habitus wohl kaum über einer produktiven Mitwirkung an eben dieser stehen, oder? Heute wurden von meiner Seite nochmals zwei Artikel ergänzt, die im Sinne der von Ihnen mehrfach verfechteten Relevanzkriterien stehen. Es gibt noch mehr, die ich nach und nach ergänzen werde. Auch dies ist kein unübliches Vorgehen um einen Artikel über mehrere Tage hinweg zu vervollständigen. Sie sind herzlich eingeladen mich im Sinne Wikipedias dahingehend zu unterstützen. Ich gehe nochmal ganz konkret auf das Themas HHV ein, da das Versteifen auf diesen Aspekt tatsächlich akut meine Vorstellungskraft übersteigt. Ich habe daher heute tatsächlich dort angerufen und mir die Labelpolitik (ja es ist ein Label, und auch ein relevantes) mal erklären lassen. Dort war man sehr amüsiert über die Andichtungen scheinbar szenefremder Akteure hier. HHV ist als Label sicherlich nicht mit einem reinen Service gleichzusetzen den jeder nutzen kann um seine Musik auf den Markt zu schmeißen. HHV arbeitet als Mutterlabel mit sowohl eigenen, als auch bislang unabhängigen Sublabels, Künstler*Innen und Kollektiven zusammen. Wie bei jedem Label werden hier Verträge zur Veröffentlichung geschlossen, anschließend mit (physische Tonträger betreffend) pauschalen, anteiligen Vorschüssen sowie (digital) mit klar festgelegten prozentualen Anteilen zwecks Gewinnausschüttung gearbeitet. Das ist auch bei Major Labels nichts anderes. Aufgrund des finanziellen Risikos, wie auch des Images des Eigenlabels wählt HHV wie jedes relevante Label seine Signings und Releases bedacht und sorgfältig aus. Auch die Diskussion darum inwieweit sowohl Nyati als auch Babygroove Wachendorfs eigene Labels sein, ist mir schleierhaft, da die Gründung eigener Labals, wie auch die Beteiligung daran aus meiner Sicht eher der musikhistorischen Relevanz zuträglich sind als diese definitiv in Abrede zu stellen.

Nochmal zu den zutreffenden Kriterien WP:RK#Mu und damit hoffentlich zur Beilegung dieser anstrengenden, weil unsachlichen und besserwisserischen Diskussion:

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht (siehe Discogs)
• wiederholt überregional aufgetreten (Beispiele im Artikel)
• wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitgewirkt (zum Beispiel hier, hier oder hier)
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen worden (mittlerweile genügend belegt durch Weblinks und Einzelnachweise)

--MaxMaerzz (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Mal eine ganz blöde und bewusst provokante Frage die vielleicht diesen tiefgreifenden Interessenskonflikt aufgreift. Warum hat Vincent van Gogh einen Wikipedia Artikel? Dass Sie einen Menschen, der als einer der großen Lyrikern in der deutschen Rapszene gilt, mit einer Pornodarstellerin vergleichen veranschaulicht die Geschmacklosigkeit dieser Diskussion. Was an dieser Geschichte mit HHV so schwer zu verstehen ist, bleibt für mich schleierhaft. Vor allem weil der Löschantrag hier bezüglich dieses Aspekts auf kompletten Falschaussagen beruht („reiner Onlineshop“), die zeigen, dass nicht mal der Wikipedia Eintrag zu diesem Unternehmen richtig gelesen wurde. Auftraggeber/Auftragnehmer? Wie absurd soll die Diskussion noch werden?

Ich fasse zusammen. Sämtliche Kriterien gegeben. Zwei Musikexpress Artikel in einer Woche. Der zweite kein reiner Nachruf mehr, sondern ein solide recherchierter Artikel der sich klar auf seine Sonderstellung in der Szene auch vor seinem Tod bezieht. 13k Reaktionen auf einen Social Media Nachruf. Alle Hip Hop relevanten Formate berichteten (exemplarische Links weiter oben).

In jedem Artikel wird die lyrisch gesehen besondere Position des Künstlers hervorgehoben. Extrem tragische und außerordentlich seltene Diagnose und Todesursache (Es gibt eine überschaubare Liste dazu auf dieser Plattform). Zusätzliche Belege aus der freien Kunst wurden hinzugefügt. Heute erst noch erfahren dass eine Ende März stattfindende Literaturtagung bereits vor seinem Tod klar durch sein Schaffen inspiriert ins Leben gerufen wurde. Hier sollte er eigentlich einer der Protagonisten sein. Mit Sicherheit ein von vorne bis hinten besonderer Fall mit nicht nur akuter Relevanz für die Musik- Literatur und Kunstwelt, wie auch für andere Betroffene dieser drastischen Diagnose. --2A02:3035:806:F900:28B4:B5F3:2752:43BA 01:45, 11. Mär. 2023 (CET)

Hier wird die Relevanz ganz klar dargelegt. Dennoch gibts Zeitgenossen, die das nicht zur Kenntnis nehmen wollen, weil sie sich offenbar in ihren falschen Annahmen und Argumentationen verstiegen haben. Zwei ME-Artikel in einer Woche sind ein eindeutiger Relevanzbeleg. LAE muss die logische Konsequenz sein.--Iconicos (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2023 (CET)

Die Frage wäre generell, inwiefern man nicht eine breitere Recherche von Mitgliedern erwarten dürfte, die hier stur auf Löschung beharren, auch wenn Kriterien erfüllt sind. Es wird hier ein Künstler mit mehreren persönlichen und ihn für sein kulturelles Erbe, wie auch Alleinstellungsmerkmal honorierenden Artikeln und Interviews zu Lebzeit, wie auch Nachrufen pauschal mit einem "Pornosternchen" (vielen Dank an @KlausHeide} gleichgestellt, was einfach nur Boulevard-Publicity aufgrund seines jungen Todes bekam. Das ist echt grenzwertig und sicher nicht im Sinne einer der Enzyklopädie zuträglichen Diskussion. Abseits dieses Rattenschwanzes sollte man auch in der Lage sein gegebenenfalls weitere Kriterien zum Urteilen im Zweifelsfall heranzuziehen. Im Jahr 2023 könnten dies in der Musik beispielsweise Follower, und somit indirekt Tendenzen zur Anzahl an Fans, wie auch monatliche Hörer und Streams auf den gängigen Plattformen sein, die heute nun mal neben den physischen Releases den Markt und somit zumindest markttechnisch auch die Relevanz bestimmen. Bei einem Künstler also, der seit mindestens 8 Jahren auf bundesdeutschen Bühnen spielt, mehrere physische Tonträger über auf dieser Plattform hinterlegter Labels veröffentlicht hat, und zusätzlich mehrere Songs mit mehr als 1 Mio. Streams auf Spotify nachweisen kann, sowie 10k Follower auf Instagram. Common? Worüber diskutieren wir hier? Will damit Ihren Punkt stützen und mich für den Support im Sinne des Artikels bedanken. Bitte Löschantrag entfernen um diese Diskussion zu beenden. --MaxMaerzz (Diskussion) 20:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Wer den Artikel behalten will, sollte zunächst diese Peinlichkeit beseitigen: "...wandte sich Wachendorf nach den ersten Semestern an der Kunstakademie Düsseldorf zunehmend seiner Karriere als Rapper und Musiker unter dem Synonym Lord Folter zu." --Schlesinger ^schreib! 10:03, 11. Mär. 2023 (CET)

Ein falsches Wort hat in der Löschdiskussion nichts zu suchen, abgesehen davon, dass man es nonchalant beseitigen kann (was eine IP dankenswerterweise übernommen hat), wenn man Artikeln gegenüber generell konstruktiv eingestellt ist.--Iconicos (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank! Es gibt hier scheinbar auch Menschen, die im Sinne einer Enzyklopädie gemeinschaftlich an Artikeln arbeiten, statt sich lediglich an Löschdiskussionen und Versäumnissen Dritter zu ergötzen. --MaxMaerzz (Diskussion) 17:33, 11. Mär. 2023 (CET)

Wie wäre es selber unterstützend zu agieren? Traurig für Wikipedia welches Ego Geplänkel hier statt produktiver gemeinschaftlicher Arbeit von Statten geht. Lord Folter wird bereits vor seinem Tod in jedem Medium klar bezüglich seiner Alleinstellung im lyrischen Aspekt hervorgehoben und findet mit Kanälen wie DLF und ND auf durchaus Genre untypischen Kanälen statt. Plus(!) Genrerelevanter Formate, plus News und Boulevard. Das wird sicher wie bei vielen Künstler*Innen noch mehr werden im Zuge seines tragischen Todes. Neben Kriterien die erfüllt sind, bedarf die Einschätzung einer Relevanz gerade im Kulturbereich definitiv der Fähigkeit einer übergreifenden Einordnung um die Qualität der Enzyklopädie zu wahren. Diese Fähigkeit ist von Seiten der Skeptiker in diesem Fall offensichtlich nicht gegeben. Behalten! --2A02:3035:809:208E:C0BD:CF09:413D:29E9 21:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Mehrere Links zu personenbezogenen Artikeln und Interviews wurden hinzugefügt im Sinne von WP:RK#Mu.

@Iconicos und @Antilope2000 haben die kontextuelle Einordnung verstanden wie es scheint. @Klaus heide und @Flossenträger hangeln sich, warum auch immer nach wie vor an dem Punkt wer bei HHV Auftraggeber und Auftragnehmer sein könnte entlang, und was der genaue Unterschied zwischen Musiklabel, -vertrieb und -verlag sein. Sehr interessante Diskussion. Habe ich viel zu beizutragen wenn gewünscht, aber nicht hier weil irrelevant in diesem Fall. Vinyl Digital, wo zwei weitere Titel sowohl auf Vinyl, als auch digital veröffentlicht wurden (siehe Discogs oder Diskografie im Artikel), ist übrigens ebenfalls ein Label, welches nicht irrelevant für den Markt ist (wie bei HHV wäre die Frage wieso sonst Artikel bestehen die ebenfalls nicht gelöscht wurden). Der Fakt des Todes ist alleinig nicht ausreichend um jede Person ins Wikipedia aufzunehmen. Die Kombination aus künstlerischem Schaffen und einem tragischen Todesfall allerdings schon, weil dies die Interessenslage in der Öffentlichkeit bestimmt. Aber auch diese Diskussionen brauchen wir hier nicht, weil Wachendorf bereits vor seinem Tod als Künstler und Musiker genügend Nachweise durch sein Werk und die diesbezügliche Berichterstattung gehabt hätte. --MaxMaerzz (Diskussion) 00:56, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich hab’ schon ’ne Idee, wie die LD administrativ entschieden wird, aber darum geht’s mir jetzt nicht. Sondern: Lieber Neu-User MaxMaerzz, wenn Du mich anpingen willst, musst Du meinen Namen richtig schreiben. Ansonsten sieht’s blöd aus und klappt nicht. Dass wir unterschiedlicher Meinung sind, wie ein Vertrieb als Dienstleister aus wikifantischer Sicht zu beurteilen ist, ist sicherlich unserem unterschiedlichem Erfahrungshorizont geschuldet. Und wenn Du auf persönliche Kommentare (siehe auch Argumentum ad hominem) verzichtest, stärkst Du Deine Position und Deine anderen Anmerkungen. Das von mir gemeinte Starlet war übrigens Olivia Nova — im Februar 2018 aufgrund des weltweiten Medienrummels behalten, aber seit März 2018 raus aus den News. Das war definitiv nicht zeitüberdauernd, quantitativ aber deutlich über den hier diskutierten Nachrufen. MfG, Klaus­Heide () 11:20, 14. Mär. 2023 (CET)

Auf Argumente wie die Quellenlage, Medienpräsenz, erfüllte Kriterien, eindeutige Kriterien nach WP:RK#Mu etc. wird weiterhin nicht eingegangen. Ebenso wird Olivia Nova, erstens völlig als Vergleich an den Haaren herbeigezogen, zweitens ja ziemlich deutlich als ein Beispiel für Löschung dar nur kurzweilig relevant genannt, und siehe da, der Artikel existiert noch. Das macht die Inhalte die Sie in dieser Diskussion aufführen für mich noch weniger nachvollziehbar. Einen weiteren Kommentar zum Irrsinn des Vergleichs von Lyrik und Pornografie aus rein kulturwissenschaftlicher Perspektive spare ich mir, finde aber es sollte nochmal betont werden um die Absurdität dieser Diskussion an vielen Stellen darzulegen. Bevor es in weiteren Kommentaren hier darum geht, inwiefern Sie nicht richtig verlinkt wurden, was Sie glauben wie entschieden wird, und wie persönlich angegriffen Sie sich fühlen wenn man Sie auf unsachgemäße Vergleiche oder unsachliche Diskussionsführung hinweist, erläutern Sie doch im Sinne dieser Diskussion nochmal klar, sachlich und deutlich was Sie trotz der mittlerweile mehr als ausführlichen Links und Quellen, wie auch der Klärung der Labelarbeit von HHV und Cargo Records hier an Relevanz zweifeln lässt? Vielleicht erschließt es sich ja dann doch noch denen, die das Motiv dieser LD bislang nicht nachvollziehen konnten. Ich konnte übrigens nach wie vor keine Löschanträge zu anderen, teilweise wesentlich unbekannteren und noch lebenden Künstlern der Sparte finden, deren Weblinks und Diskographie teilweise wirklich etwas dürftig aussehen müsste, wenn man die Kriterien so streng auswertet wie Sie das verfechten. Woran liegt das wenn es doch ganz neutral nur um eben diese Kriterien gehen soll? --MaxMaerzz (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2023 (CET)

2 Punkte: Zu Olivia Nova hat halt noch niemand eine LP angestoßen. Wir diskutieren immer den Einzelfall und Aktionismus in vergleichbaren Artikeln geht leicht in die Richtung, gegen den Grundsatz SWN zu verstoßen. Alles andere hatten beide Seiten schon ausreichend ausgebreitet. Jetzt muss/darf bald ein Admin die Argumente auswerten und gewichten. --MfG, Klaus­Heide () 13:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Guter Punkt. Ich zitiere: „Es mag verlockend erscheinen, Argumente oder Entscheidungen zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten. Dies führt aber in der Regel nicht zum Ziel, sondern eher zu Abwehrreaktionen und zusätzlichem Wikistress, auch bei zuvor unbeteiligten Dritten. So werden Aufmerksamkeit, Arbeitszeit und guter Wille vieler Benutzer unnötig beansprucht und die für den Erfolg der Wikipedia nötige kooperative Zusammenarbeit untergraben.“ Das trifft tatsächlich auf die Art und Weise zu wie hier ein verstorbener Künstler diffamiert wird. Wie bereits gesagt wurde. Die Grenze zur Respekt- und Geschmacklosigkeit wurde bereits früh überschritten. So ist neben prostenden Bierkrug Emojis sicherlich eine erneute Beleidigung des künstlerischen Nachlasses Wachendorf’s (was auch immer gemeint sein soll mit keiner hätte das Pornosternchen zu einer LP “angestoßen”, wäre dankbar für eine Erläuterung sofern das keine pure Provokation sein soll, was klar als SWN zu werten wäre) als solche zu werten. Der Ersteller fragt hier erneut nach weiterhin mangelnden Kriterien aus Ihrer Sicht und Sie scheinen nebst einer Aversion gegen den Künstler, sein Label oder sein Genre generell keine Argumentationen mehr vorweisen zu können. Artikel ganz klar behalten. Jeder Mensch der sich mit dem Genre beschäftigt kennt diesen Namen. --2A02:908:13B0:8BE0:0:0:0:32CE 20:26, 14. Mär. 2023 (CET)

Wie pietätlos kann man das ganze noch gestalten? Ich bitte die Admins die Kommentare, die den Künstler diffamieren zu entfernen. Definitiv SWN, da die Kommentare des Nutzers @KlausHeide zunehmend provokanter und stichelnder Natur sind und bis auf abstruse und beleidigende Vergleiche und scheinbar willentliche Weigerung das Werk des Künstlers als solches anzuerkennen rein gar nichts mehr zu der Diskussion beitragen. Wie mehrfach erwähnt wurde der Artikel um unzählige Weblinks erweitert. Nach wie vor bin ich dankbar für Tipps den Artikel weiter auszubauen. Eine IP hat mir im Sinne der Zusammenarbeit geholfen. @Flossenträger hat eine legitime Frage gestellt. @Antilope2000, @Iconicos und einer IP möchte ich für die Verdichtung der Sachlage an dieser Stelle danken. Ich bitte von weiterem Wikistress abzusehen. Auf berechtigte Kritik und Einwände bin ich mehr als bereits weiterhin einzugehen. --MaxMaerzz (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Das wolltest Du jetzt missverstehen, oder? Du verweist auf andere Artikel und ich schreib’, dass Aktionismus in anderen Artikeln, der auf diese Diskussion zurückgeht, schnell ein Verstoß gegen SWN ist. Aber wenn Du ernsthaft entrüstet bist und mein Verhalten sanktionieren möchtest: Bitte auf WP:VM vorstellig werden. Eine Bitte noch: Du brauchst meinen Namen nicht mehr zu verlinken.

@IP: Wenn sich der Vorredner auf einen Artikel bezieht, dessen enzyklopädische Relevanz zu einem bestimmten Zeitpunkt administrativ bestätigt wurde, der aber mutmaßlich nicht zeitüberdauernd relevant ist (O-Ton des Vorredners: „und siehe da, der Artikel existiert noch“), ist nachfolgend der Hinweis auf WP:LP ein logischer Verweis. Da geht’ Nullkommanull um die Person Lord Folter und deren Werk. Davon abgesehen bitte grammatikalisch korrekt bleiben. Eine LP „zu Olivia Nova“ (verkürzt für: zum Artikel Olivia Nova) anstoßen ≠ das „Pornosternchen zu einer LP anstoßen“ (liest sich nicht so, als ob der Artikel gemeint wäre). --MfG, Klaus­Heide () 07:01, 15. Mär. 2023 (CET)

Yep, Erwartungshaltung bzgl. Entscheid erfüllt (allerdings ging meine unveröffentlichte Prognose auf einen anderen Admin...). Spielt in der Gesamtentscheidung keine signifikante Rolle, aber... bei Juice war es ein Album der Woche (und nicht des Monats). --MfG, Klaus­Heide () 07:59, 15. Mär. 2023 (CET)

Artikel bleibt: Entscheidend für diese Entscheidung ist seine Wahrnehmung in der relevanten Musikszene, die sich vor allem in der Auszeichnung eines seiner Alben als „Album des Monats“ in er juice, einer der bekanntesten Medien der deutschen HipHop-Szene, hiphop.de und MZEE und auch in der Erwähnung im Musikexpress. Der Auftritt bei c/o pop allein würde nicht reichen, gemeinsam mit dem Porträt beim Neuen Deutschland und DLF nova zeigt er jedoch, dass er auch außerhalb der reinen HipHop-Blase wahrgenommen wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:04, 15. Mär. 2023 (CET)

Aaron Birnbaum (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:10, 8. Mär. 2023 (CET)

Noch ein bischen früh. Kreisverbandsvorsitzender und Abgeordnetenmitarbeiter deutet auf ein künftige Karriere, aber noch nicht auf den relevanztechnischen Durchbruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Mit Sicherheit relevant für seinen Kreisverband, aber von wikifantischer Relevanz noch weit entfernt. --MfG, Klaus­Heide () 07:47, 8. Mär. 2023 (CET)

eindeutig irrelevant. Kreisvorsitzender, Kreis- und Stadtratsmitglied reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 08:21, 8. Mär. 2023 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 12:57, 8. Mär. 2023 (CET)

Marina Hagen-Canaval (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 08:05, 8. Mär. 2023 (CET) Flossenträger 08:05, 8. Mär. 2023 (CET)

Yup, das reicht so nicht. --MfG, Klaus­Heide () 08:43, 8. Mär. 2023 (CET)

OMG. Wie wichtig kann man sich finden? Im Prinzip völlig unbekannt. Wenn das "Höschen" nicht gewesen wäre, würde man, außerhalb Vorarlbergs, praktisch gar nichts finden.--ocd→ parlons 09:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Da die Person Pressesprecherin der letzten Generation ist, und einige Hits bei Google hat, ist die Relevanz gegeben. Es ist auffallend, dass Artikel von jungen Frauen von alten Männern wegen "fehlender Relevanz" gelöscht werden wollen. Es ist fraglich, ob es um fehlende Relevanz oder um eine Weltanschauung geht, die hier durchgesetzt werden soll. --Klimakorrektiv (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2023 (CET)

Jeder lokale Pfadfinderleiter oder Büchereibesitzerin hat ähnlich viele "Hits auf Google". Die Relevanz für ein nationales, beständiges Interesse ist einfach nicht da, nur weil dein Tweet mal 800 Likes hatte. Dass du extra ein WikiAccount machst, nicht um der Allgemeinheit mehr freies Wissen über die Klimakriese zur Verfügung zu stellen, sondern einzig und allein zur Selbstdarstellung spricht Bände über deinen Aktivismus.

Und zu deinen aus der Luft gegriffen Annahmen über das Alter, Geschlecht und Weltanschauung der WikiAutoren zeigt, dass du leider kein passendes Mitglied der Wiki Community bist und setze mich für die Löschung deines narzisstischen "Wiki Profils" ein.

Übrigens falls du wieder persönlich werden willst: ich bin viel jünger und als sexuelle Minderheit bestimmt weniger priviligiert wie du. LG --Hi I really try my best here (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2023 (CET)

Was fehlt? --Klimakorrektiv (Diskussion) 09:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Lies mal die WP:Relevanzkriterien. Demnach fehlt alles.--ocd→ parlons 10:03, 8. Mär. 2023 (CET)

Was fehlt? Ganz einfach: die enzyklopädische Relevanz. Löschen. @Klimakorrektiv: Woher weißt Du eigentlich, wie alt die hier abarbeitenden Admins sind?? Und einige Hits bei Google hab ich auch, würde hier aber NIE einen Artikel daraufhin wollen. --Der Tom 11:11, 8. Mär. 2023 (CET)

Was für eine Unterstellung des Neukontos... Folgt das auf den Vorwurf Madeleine Alizadehs beim Standard? Da hatten sich in LD und LP, weibliche WP-Autoren gegen den Artikel ausgesprochen, die sich gleichwohl mit enzyklopädischem Anspruch für Artikel über Frauen einsetzen. Ähnlich ist es hier — „einige Hits bei Google“ passen einfach nicht zu WP:RK#A. Und da ich mich angesprochen fühle: Ich spreche mich sine ira et Studio und ohne Ansehen der Person (sieht man eins drüber) für oder gegen Artikel aus. --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 8. Mär. 2023 (CET)

Das spricht weniger für die Richtigkeit Ihrer Annahmen. In diesem konkreten Fall enthalte ich mich zwecks Relevanz, allerdings sind Sie mir ja in weiteren Löschdiskussionen durch einen deutlichen Mangel an kontextueller Einordnung aufgefallen, die so weit ging, das Sie selbst Relevanz stützende Quellen, wie auch weitere Wikipedia Artikel nicht richtig gelesen haben. Ohne diese ist eine sachgemäße Auslegung bzw. ein fairer Abgleich von Personen und der ihnen entsprechenden Relevanzkriterien nur sehr oberflächlich, wenn überhaupt möglich. Hier stumpf Löschungen zu seinem Hobby zu machen, ohne jegliches Interesse an den hier behandelten Inhalten ist meiner Meinung nach äußerst fragwürdig. Auch "Neukonto" macht eine Person nicht automatisch weniger qualifiziert als Sie. Das hier ist kein elitärer Club, und eine LD kein Ort für Machtgehabe. --MaxMaerzz (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Vor Deinem beschränkten Erfahrungshintergrund, Du bist halt erst seit 8. März hier, ist Deine subjektive Wahrnehmung der Realität nachvollziehbar. Mit ein bissken mehr Zeit hier wüsstest Du aber, dass ich mich auch für Artikel ausspreche oder sie gar durch Überarbeitung gegen einen Löschantrag imprägniere. (In dem Sinn ist auch „Neukonto“ bei dem weltanschaulichen Konto weiter oben zu verszehen. Nix mit Machtgehabe, oder so.) Ansonsten noch ’n Pro-Tipp: Hör’ auf, gegen andere User zu stänkern. Das kommt nicht gut und schwächt Deine Position. --MfG, Klaus­Heide () 10:50, 14. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ist hier nicht zu finden oder in näherer Zukunft zu erwarten. Der Nächste bitte SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht noch ein Denkanstoß an die junge Benutzerin: Wenn der Artikel behalten wird, dann steht er hier für alle Ewigkeit, ohne dass die Person, von der er handelt, besondere Verfügungsgewalt über seinen Inhalt etc. hat. Er bleibt auch stehen, wenn die Person sich vielleicht schon längst nicht mehr für die Sache engagiert, nicht mehr öffentlich auftritt, vielleicht einen Berufsweg verfolgt, indem Diskretion wichtig ist und das Attribut "Klimakleber" ihr schadet. Wir haben immer wieder z.B. Fälle von ehemaligen Kinderstars, die mit ihrer frühen Schauspielkarriere nichts mehr zu tun haben wollen und sich über Wikipediaartikel beklagen. Man sollte sich heutzutage gut überlegen, wieviel man von sich preisgibt und Wikipedia ist keine Plattform für kurzfristige Publicity. Medienberichte verschwinden noch eher irgendwann in digitalen Sumpf, Wikipedia bleibt, die Fotos bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 8. Mär. 2023 (CET)

An Wikirelevanz hat sie nichts zu bieten. Ich nehme mal die Anregung von user:Tronje07 auf und mache SLA. --fossa net ?! 14:40, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel kann ja im regiowiki.at verbleiben. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 14:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Tolle Arbeit, Leute. Maximal eskalative Löschdiskussion, schön von oben herab, sogar mit Genitailen und uralten Geschichten. Manchmal frage ich mich, ob die de-wikipedia überhaupt noch Hilfe haben will. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Hilfe von PR-Agenturen und Selbstdarstellern? Ich glaub, das braucht Vickypedia nicht. Die kommen schon so. Und wo habe ich irgendwas mit Genitalien geschrieben? --fossa net ?! 21:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, dass die Zahlenfolge 2A02... damit gemeint ist. --MfG, Klaus­Heide () 16:28, 9. Mär. 2023 (CET)

Den indiskutablen Kram im wahrsten Sinne des Wortes tief unter der Gürtellinie habe ich mir erlaubt zu entfernen. WP:BIO wird ja wohl auch in einer LD gelten. --2003:C0:8F18:7C00:F969:AA96:A128:5DF7 02:03, 11. Mär. 2023 (CET)

Für einen SLA reicht das bei der medialen Rezeption nicht. Das soll ein Admin entscheiden. Obs reicht, würde ich bezweifeln. --Gmünder (Diskussion) 05:59, 13. Mär. 2023 (CET)

gelöscht: Wie im Löschantrag und auch in der Diskussion dargestellt ist eine enzyklopädische Relevanz entsprechend der Richtlinien der Wikipedia (noch) nicht erreicht. Die Wahrnehmung in der Rolle der Pressesprecherin der Letzen Generation Österreich und im Rahmen ihrer Aktivitäten ist nicht ausreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 15. Mär. 2023 (CET)

Suri Cruise (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die in der Filmografie aufgeführten Auftritte in VH1: All Access, Access Hollywood und The Insider sind einfach nur Promi-Fernsehsendungen, die über sie als „Tochter von“ berichtet haben. Ihre Rolle in Oblivion war laut IMDb „Jack's Daughter (uncredited)“. Das reicht nicht für die Erfüllung der Einschlusskriterien für Filmschauspieler, welche eine wesentliche Funktion fordern. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung als Anhaltspunkt für allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 09:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Löschantrag fehlt im Artikel, aber ansonsnten stimme ich zu: keine Relevanz gegeben. Louis Wu (Diskussion) 12:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Antrag ist seit 9:53 Uhr im Artikel eingetragen [4], wird aber aus irgendeinem Grund nicht angezeigt wenn man auf den Artikel klickt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:02, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich kann ihn jetzt sehen, alles klar also. Wie ich schrieb: ja, löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2023 (CET)

Klar keine Relevanz als Schauspielerin, löschen. --Blobstar (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2023 (CET)

Klare Relevanz mit anhaltender Präsenz in den Medien und ersten TV- und Filmrollen. -- 2A02:1210:385C:B500:354E:8A30:5A7:14E9 13:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Immerhin war sie (lt. ja-WP) 2008 auf Platz 1 der Forbes-Liste der „einflussreichsten Babys“. Und die hohe Medienpräsenz sollte man auch beachten. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2023 (CET)

Die anfänglich beim Klick auf deinen Link angekündigten „Ungefähr 1.040.000 Ergebnisse“ entpuppen sich beim durchklicken auf 12 Seiten Suchergebnisse mit „ungefähr 115 Ergebnissen“ – in den meisten davon wird sie nur als „Tochter von Tom Cruise und Katie Holmes“ erwähnt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 13:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Ende 2007 war Suri ein 1 Jahr altes Kleinkind . Diese Liste ist lächerlich. In Pictures: Hollywood's Most Influential Infants

Weitere Kinder auf der Liste waren die ein Jahr alte Tochter von Anna Nicole Smith und Larry Birkhead, Dannielynn, Cruz Beckham, der zwei Jahre alte, aus Malawi stammende Adoptivsohn von Madonna, David Banda; Sam Alexis Woods, 6 Monate alter Sohn von Tiger Woods, Pax Jolie-Pitt, der vier Jahre alte Adoptivsohn von Angelina Jolie aus Vietnam.

Dass es en:Suri Cruise nicht als eigenständigen Artikel gibt, sondern nur als Weiterleitung auf Katie Holmes, zeigt klar, dass sie in der englischsprachigen Wikipedia nicht als enzyklopädisch relevant eingeschätzt wird. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Suri_Cruise --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 14:03, 8. Mär. 2023 (CET)

Also bei Google ist es ja so: Da wird in Datenbanken immer nur bis maximal 1000 Treffer gesucht und dann hochgerechnet. Der Schlüssel ist offenbar allgemein anerkannt. Und die Fundstellen sind nicht alle nur belanglos. Und btw gibt es gerade in Büchern durchaus auch kritische Bemerkungen zumn Thema. Und die Forbesliste ist nun mal eine Forbesliste (wobei es da eben nur um Kleinstkinder geht, klar). Und in der en-WP wurde nicht gelöscht, sondern per Admin eine Weiterleitung eingesetzt, und das bei 32 x keep vs. 29 x delete (in beiden Fällen teilweise mit "strong"). Und die WL ist sogar kategorisiert, was durchaus auf eine gewisse Eigenständigkeit/Relevanz hinweist. -- Jesi (Diskussion) 15:42, 8. Mär. 2023 (CET)

In der deutschen Wikipedia wird bei gelöschten Artikel auch eine Weiterleitung eingerichtet, wenn es möglich ist.

Bis heute gibt es außer in Japan ja:Suri Cruise keinen Wikipedia-Artikel über die Person. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 16:20, 8. Mär. 2023 (CET)

Ja, wird gemacht, aber im Prinzip nur, wenn durchaus eine gewissen Relevanz vorhanden ist (und z.B. die Behandlung in einem anderen Artikel aus welchen Gründen auch immer besser aufgehoben ist). Und die anderen WP spielen ja bei einer solchen Entscheidung praktisch keine Rolle, zur en-WP habe ich ja oben schon etwas gesagt . -- Jesi (Diskussion) 16:29, 8. Mär. 2023 (CET)

In Oblivion wird ihre Rolle nicht mal im Abspann genannt. Auch sonst ist nicht dargestellt, worin ihre enzyklopädische Relevanz bestehen sollen. Tochter von Promis reicht nicht aus. Noah Becker (Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2019#Noah Becker (gelöscht), Elias Becker und Amadeus Becker haben als Promisöhne von Boris Becker auch keine Artikel. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 17:03, 8. Mär. 2023 (CET)

Die angeblichen Rollen in Fernsehserien sind nur Klatschberichterstattung in Promimagazinen en:VH1: All Access (2006, vermutlich über ihre Geburt) en:Access Hollywood (2009 als Dreijährige) und en:The Insider (TV program) (2015, als Neunjährige) ---2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 17:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Dann steht noch in einem Medienbericht: „Suri Cruise hingegen hält sich so gut es geht raus aus der Öffentlichkeit.“ (T-Online)

Also wird damit WP:BIO verletzt. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 17:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich wusste sofort, wer das ist, also isse wohl relevant, weil ich kenne nicht jeden Teenager in Amerika. Warum steht nichts über Scientology im Artikel? --fossa net ?! 21:39, 8. Mär. 2023 (CET)

Weil die Mama mindedtens seit Der Trennung nichts (mehr) so in Scientology ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:18, 8. Mär. 2023 (CET)

Suri Cruise hat jedenfalls noch keine erwähnenswerte Filmrolle gespielt. Der letzte TV-Medienbericht über sie im Artikel ist von 2015, das ist 8 Jahre her. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 12:42, 10. Mär. 2023 (CET)

Aber sie spielt auch aktuell immer wieder eine Rolle in den Medien, u.a. im Zusammenhang mit den oben erwähnten Problemen im Zusammenhang mit Scientology. -- ~~ (nicht signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 13:24, 10. Mär. 2023 (CET))

Ich habe jetzt noch etwas über Scientology in den Artikel geschrieben und, ich werde auch versuchen noch mehr Informationen zu finden. Danke für den Hinweis!!

Liebe Grüße --RomySchneider123 (Diskussion) 14:49, 10. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ist Klatsch und Tratsch um Tom Cruise. Bisher ist nicht bekannt, dass Suri Cruise selbst Kontakt zu Scientology hat. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 16:24, 10. Mär. 2023 (CET)

Es liegt in der Natur der Sache, dass da viel Klatsch und Tratsch dabei ist, aber es geht eben auch oft um Suri Cruise (und nicht nur um Tom). Und das ist eben Medienpräsenz. Oder auch solcher "Klatsch" über das "Tauziehen" (Seite bis unten lesen) um Suri Cruise. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2023 (CET)

Nur hat Suri Cruise anscheinend mit Scientology genauso wenig zu tun wie ihre Mutter Katie Holmes. Warum soll dieser Klatsch und Tratsch also in diesem Artikel verbreitet werden, wenn im Artikel von Tom Cruise nichts davon steht, dass er seine Tochter zu Scientology bekehren möchte? --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 18:32, 10. Mär. 2023 (CET)

Es ging (mir) immer nur um die Medienpräsenz (und die ist nun mal vorhanden), nicht um konkrete inhaltliche Aussagen. Aber diese Medienpräsenz (egal, warum) ist nun mal ein starker Hinweis auf Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Diese Medienberichte beziehen sich allerdings auf ihre berühmten Eltern. Über sie selbst erfährt man nahezu nichts und sie hat auch nichts vorzuweisen, was sie über die Relevanzhürde heben würde. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 20:22, 10. Mär. 2023 (CET)

Außer eben die deutliche Medienpräsenz (bis hin zu Vorkommen in mehreren Büchern). -- Jesi (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2023 (CET)

Diese Medienpräsenz und Berichte sollten kritisch reflektiert werden. Dein Link oben zu Buchseiten, darin steht, Reporter waren besessen von ihr, folgten ihr während eines Schultags und schrieben, was für einen Rucksack sie hat – ist paparazzistisches Stalking eines Promikindes im Kindesalter seriöse relevanzltmachende Sekundärquelle? --Blobstar (Diskussion) 02:00, 12. Mär. 2023 (CET)

Natürlich muss man so etwas immer kritisch sehen. Aber diese Medienpräsenz ist nun mal vorhanden. Und im Beispiel geht es nun nicht nur um den Schulranzen. Und auch solche Erwähnungen zeigen (neben dem "paparazzistischen Stalking"), dass sie eben schon zeitig vermarktet wurde. Und so etwas gehört nun mal zu ihrer Person. -- Jesi (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2023 (CET)

gelöscht: Entsprechend dem Löschantrag und der Diskussion ist keine hinreichende Relevanz gegeben. Dass über sie als Baby berichtet wurde und sie später als Prominententochter Aufmerksam bekommt/bekam, reicht hier nicht aus - als Schauspielerin ist sie bislang nicht in Erscheinung getreten. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 15. Mär. 2023 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Partnerschaft in der Wirtschaft (gelöscht)

Bereits in der QS gewesener Artikel, der langatmig ist und eine gewisse Tendenz in Richtung "Geschwurbel" hat, beispielsweise:

• Formen der betrieblichen Partnerschaft zu entwickeln und ihre Durchführung in den Betrieben aller Wirtschaftszweige zu fördern sowie eine nach der Leistung bestimmte Ertragsbeteiligung und die Mitwirkung aller Schaffenden an den wichtigen Entscheidungen des Betriebsgeschehens zu erstreben
• Heute ist das Konzept der Mitarbeiterbeteiligung aktueller denn je, denn nach wie vor kann eine Mitarbeiter-Kapitalbeteiligung die Finanzausstattung der Unternehmen und deren Kostenflexibilität nachhaltig verbessern.
• Im Zuge der sich immer stärker beschleunigenden Dynamik des Wirtschaftsprozesses und des Aufkommens neuer Management- und Führungstechniken sowie neuer Formen der Arbeitsorganisation und der Mitarbeitermotivation rückten spätestens in den achtziger Jahren dann das Unternehmen selbst, seine Unternehmenskultur und seine Führungssysteme in den Focus.

Der Artikel ist beleglos (die eigene Festschrift ist kein Beleg) und die Relevanz sticht einem nicht gerade ins Auge: Der "historische Hintergrund" hat nichts direkt mit dem Verband zu tun, "Ziele" hat jeder Verband, worin der Verband sich engagiert wird dargelegt, wer zur Gesellschaft gehörte, aber was fehlt, sind Angaben darüber, was der Verband konkret bewirken konnte (erinnert an codierte Zeugnisse: Man bemühte sich, engagierte sich, war gesellig, doch was war der Output?). --Filzstift (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 10:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Es gibt so viele Wirtschaften in Deutschland, und so viele Partnerschaften. Und dann soll der Verein dazu nicht relevant sein? </ ironie>

Was fehlt (in Ergänzung zu Filzstift oben) ist die Wahrnehmung dieses Vereins und seiner "Promotoren" außerhalb der Blase. --Erastophanes (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2023 (CET)

Und entsprechend wird es nicht zum behalten reichen --Gmünder (Diskussion) 07:24, 13. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2023 (CET)

Fachverband Kartonverpackungen für flüssige Nahrungsmittel (gelöscht)

Dass der Verband 3'300 Mitarbeiter beschäftigt und einen Umsatz von 800 Millionen erwirtschaft (beide Angaben gemäss Infobox) will ich mal bezweifeln - es gibt kaum einen Verein, der so gross ist - das hat schon fast FIFA-Ausmasse. Zumindest ist das beleglos. Abgesehen davon ist auch keine Relevanz ersichtlich. Ist einfach der Verband für die deutschen Töchter der TetraPak, SIG und Konsorten. --Filzstift (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2023 (CET)

Zitat von der Vereinswebsite: „Derzeit gehören dem FKN drei Unternehmen an, die ca. 95 Prozent aller in Deutschland verkauften Getränkekartons produzieren. Alle Unternehmen sind in Deutschland mit zum Teil mehreren Standorten vertreten und beschäftigen rund 3.300 Mitarbeiter/innen. Der Branchen-Umsatz liegt bei ca. 800 Mio. Euro.“ Das sind also nicht die Kennzahlen des Vereins.--2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 11:16, 8. Mär. 2023 (CET)

Unbelegtes Lobby-Verband-Marketing von Benutzer:Tahlia mit nicht offengelegtem Paid Editing. Yotwen (Diskussion) 10:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Und wohl auch der Verband kann gelöscht werden. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 15. Mär. 2023 (CET)

Deutsches Tiefkühlinstitut (gelöscht)

Belegloser Artikel ohne Relevanzdarstellung. Einziges Merkmal könnte sein: Verleiht Auszeichnung Tiefkühlstar an Lebensmitteleinzelhändler für die beste Tiefkühlabteilung - nur: Wird das wahrgenommen? --Filzstift (Diskussion) 11:06, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Verein ist so alt, dass er in Rente gehen könnte. Wenn er in diesen 67 Jahren außer dem Preis nichts erreicht hat, kann er gerne noch länger im Gefrierschfarnk bleiben.

Oder anders formuliert: Keine Wahrnehmung des Vereins dargestellt, geschweige denn unabhängig belegt. --Erastophanes (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2023 (CET)

Christian Stachelhaus (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Stachelhaus“ hat bereits am 15. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Artikel nach LD administrativ gelöscht, als WL (erst recht mit Kategorien und WD-Eintrag) aber auch zu viel des Guten. Die Lemmaperson wird zwar im WL-Ziel erwähnt, allerdings rechtfertigt der Absatz weder, Teil des Artikels noch WL-Ziel zu sein. Teil des Aufnahmeteams zu sein, ist einfach zu wenig. --MfG, Klaus­Heide () 11:12, 8. Mär. 2023 (CET)

Wer nach Informationen zu Christian Stachelhaus sucht, findet sie im Artikel PietSmiet. Sogar eine kurze Biographie gibt es dort. Daher eine sinnvolle Weiterleitung. Allein die mehr als 25000 Aufrufe sprechen für sich: [5]. --D3rT!m (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2023 (CET)

Toll, seit Sommer 2015. 2022 nur aufgerundet im Durchschnitt 4 pro Tag. --MfG, Klaus­Heide () 13:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Also bei WL sind wir ja eigentlich sehr großzügig. Als Einzelperson ist er laut LD nicht relevant. In dem Artikel wird er mit einem Absatz erwähnt. Bei Personen-WL bin ich zwar im Grundsatz skeptischer, ich halte aber hier den Umfang des Absatzes für genug, dass eine WL gem. WP:WL gerechtfertigt ist.

Man kann natürlich streiten, ob die Aufnahmepersonen in diesem Artikel auftauchen sollten, aber was sollte denn sonst im Artikel über einen YouTube-Kanal stehen, als die Youtuber? Bei Einzelpersonen haben wir ja auch Lebensläufe. Bei einem gemeinsamen Kanal von 5 Personen halte ich es für legitim die 5 Personen dort zu erwähnen und auch WL anzulegen. Wenn man natürlich den Absatz im Artikel löscht, wäre die WL zu löschen. Das halte ich aber für eine Frage der Disk und weniger eine LD-Frage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:32, 8. Mär. 2023 (CET)

Unter der Überschrift „Aufnahmeteam“ wird noch nicht einmal klar, was das „Aufnahmeteam“ überhaupt ist... --MfG, Klaus­Heide () 15:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Die Typen, die die Videos aufnehmen. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 16:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ergibt sich aus dem Satz bei den Mitarbeitern, da diese "hinter" der Kamera sein sollen. Daher sind das ja die "Youtuber" bei dem Kanal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:40, 8. Mär. 2023 (CET)

Ja, Aufnahmeleiter ist ja auch ein Typ vor der Kamera... Ergibt sich schon daraus, dass es auch andere Mitarbeiter gibt. Ne, ne, ne... wenn die vom „Aufnahmeteam“ On-Screen-Leute sind, stimmt das Wording einfach nicht, sondern sorgt für Unschärfe. Aus dem Kurztext zur WL-Lemmaperson geht nicht hervor, was sie macht. --MfG, Klaus­Heide () 21:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Die unter Aufnahmeteam genannten Personen sind die Personen, die in den Videos zu sehen sind.--Tzgermany (Diskussion) 23:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Ja, toll, dass Du das weißt. Für Oma und Opa erschließt sich das nicht. Das gilt um so mehr, weil die drei EN im Abschnitt reine Binnendarstellung sind (eigene YT-Links) und noch nicht einmal ansatzweise irgendetwas zu lesen ist, warum er dort einen Abschnitt hat. --MfG, Klaus­Heide () 07:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Also ja, das wird aus dem Artikel nicht ganz ersichtlich. Aber, Das ist eine Frage der Artikelarbeit und der Artikeldisk. Die Frage hier ist nur, ob eine WL sinnvoll ist und solange dieser Abschnitt besteht, ist sie das. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Mit LAZ zurück auf Start? Nee, auf die Artikeldisk. --MfG, Klaus­Heide () 16:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Fachverband Mineralwolleindustrie (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fachverband Mineralwolleindustrie“ hat bereits am 29. Januar 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Warum der deutsche Ableger der European Association of Insulation Manufacturers relevant ist, ist nicht ersichtlich. Das im Artikel erwähnte Verleihen von Gütesiegel gehört auf Prüfstelle Gütegemeinschaft Mineralwolle e.V., nicht hierhin.

Wenn man etwas über die Mineralwolleindustrie Deutschlands schreiben möchte, wäre ein Artikel Mineralwollindustrie in Deutschland naheliegender. Dort könnte der Verband, die Unternehmen, das Gütesigel usw. usf. besser erläutert werden. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2023 (CET)

LAZ, Adminansprache erfolgt. --Filzstift (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2023 (CET)

Deutscher Sekttag (SLA)

Das Lemma in Anführungszeichen zeitigt bei mir „ungefähr 1.990 Ergebnisse“. Auf den ersten drei Seiten nur mit Goodwill drei Ergebnisse, die sich als Medienrezeption deuten lassen. Also: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 11:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Wenn man die Infos behalten möchte, so wäre ein Einbau in Verband Deutscher Sektkellereien nebst Weiterleitung auch eine Möglichkeit --Lidius (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Inhalt ist an Banalität kaum zu überbieten. Eine irgendwie geartete Wahrnehmung scheint es nicht zu geben. Einfach löschen und gnädig den Mantel des Schweigens darüber ausbreiten. Nicht jede missglückte Marketingkampagne braucht eine Erwähnung in der Wikipedia. Flossenträger 22:09, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich halte diese miserable PR für schnelllöschfähig. --fossa net ?! 22:55, 8. Mär. 2023 (CET)

Wurde von Benutzer:Crazy1880 "nach Löschdiskussion" gelöscht, war aber wohl eher ein SLA. --Erastophanes (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Christian Kohlpaintner (LAE)

Warum sollte dieser Mann ohne überdurchschnittliche Öffentlichkeitswahrnehmung enzyklopädisch relevant sein? Klar das seine PR das so sieht. Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2023 (CET)

Er hat einen Eintrag im Munzinger-Archiv, was laut WP:RK#P ein „wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person“ ist. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 12:32, 8. Mär. 2023 (CET)

Aber eben auch nicht mehr - vermutlich auch aus dem eigenen Haus angestossen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Dass der Artikel nicht nur vermutlich, sondern klar deklariert aus seinem Haus angestoßen wurde, ändert doch nichts daran, dass ein Vorstandsvorsitzender eines 14 Mrd-Dax-Konzerns relevant ist. --Barbasca (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Es ist in LD praktizierte Übung, den Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen zu behalten. LAE/Z oder eben sieben Tage. Egal, der Artikel wird bleiben. --MfG, Klaus­Heide () 13:49, 8. Mär. 2023 (CET)

Beim Munzinger ist eigentlich die Praxis diesen als relevanzstiftend und mehr als nur einen Anhaltspunkt zu sehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2023 (CET)

Yep, Munzinger wird auch administrativ zum Behalten ausgelegt. In der Summe klar (eigentlich auch in den Einzelteilen...). --MfG, Klaus­Heide () 15:41, 8. Mär. 2023 (CET)

Als CEO eines Dax-Unternehmens enzyklopädisch relevant. Die Öffentlichkeitswahrnehmung ist durch die Einzelnachweise dokumentiert und der Artikel ist trotz des Erstellers Brenntag SE ohne Werbung und unter Beachtung des neutralen Standpunkts geschrieben.--NadirSH (Diskussion) 15:56, 8. Mär. 2023 (CET)

Absurd. Natürlich ist der Knilch relevant. Ist werblich geschrieben, okay, kann man aber ändern. per @user:KlausHeide LAE. --fossa net ?! 22:00, 8. Mär. 2023 (CET)

Vermisstenfall Familie Schulze (gelöscht)

Das ist ein Vermisstenfall, bei dem keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Eine Ausstrahlung bei Aktenzeichen XY … ungelöst ist für ungeklärte Kriminalfälle normal. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 12:48, 8. Mär. 2023 (CET)

Gesichertes Wissen sieht jedenfalls anders aus. Ziemlich viel Vermutungen und Darstellung widersprüchlicher Angaben ("nach anderen Quellen"). Traf damals halt das Sommerloch der Schulferienzeit und wird ab und an noch hervorgekramt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 8. Mär. 2023 (CET)

Also nach Bauchgefühl ist der Fall schon genug ungewöhnlich, dass dieser relevant sein könnte. Wird auch daher immer wieder hervorgekramt und ich kenn den auch. Ich würde den Artikel behalten, dass das Wissen auf Vermutungen basiert, ist auch in der Natur der Sache - sonst wäre das kein Vermisstenfall mehr. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:48, 8. Mär. 2023 (CET)

Widersprüchliche Aussagen gehören bei einem Kriminalfall zur Natur der Sache. Wenn ein Kriminalfall irgendwann zu einer Anklage führt, hat letztendlich das Gericht zu entscheiden, welche Version glaubwürdiger ist. Bei einem offenen Kriminalfall ist das noch nicht so weit. Einen neutralen Standpunkt einzunehmen, heißt dann, darauf hinzuweisen, dass bestimmte Aspekte nicht geklärt sind.

Letztendlich hat aber all das nichts mit der Relevanz zu tun. Ein schlecht geschriebener Artikel kann trotzdem ein enzyklopädisch relevantes Thema behandeln, umgekehrt kann ein hervorragend geschriebener Artikel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz sein. Wenn man einen Artikel für irrelevant befindet, löscht man ihn. Einen schlecht geschriebenen Artikel kann man verbessern – ihn zu löschen, nimmt anderen die Chance, das zu tun. --Michael-stanton (Diskussion) 13:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie wollen Sie das Entscheiden? Es ist ein realer Kriminalfall. Wieso sollte man Wikipedia dahingehend limitieren sofern die Recherchen einwandfrei sind? Ihr Profil sieht mir danach aus, dass es ein Hobby von Ihnen ist zu versuchen beliebige Beiträge löschen zu lassen. Es gibt sinnvollere Tätigkeiten im Sinne der Enzyklopädie, zum Beispiel das ergänzen und korrigieren von bestehenden Artikeln. --MaxMaerzz (Diskussion) 21:08, 8. Mär. 2023 (CET)

Die IP will nichts „entscheiden“. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Thema dieser Löschdiskussion ist ausschließlich der Artikel selbst, also dessen Qualität, Relevanz, Ausgewogenheit und Beleglage. Welche Hobbys Sie bei welchem Kollegen aus dessen Edithistorie rauslesen zu können glauben, tut hier überhaupt nichts zur Sache, und Attacken in diese Richtung bitte gleich einstellen. Danke. --Kreuzschnabel 21:28, 8. Mär. 2023 (CET)

Das Zitat, das ich verwendete stammt aus dem Kommentar selbst. Es sei "keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz erkennbar". Das hat die Person für sich so wahrgenommen und demnach entschieden zu seiner Aussage zu machen. Oder nicht? Cold Cases stellen hier ja wohl eine besondere Kategorie dar, in der diese Aussage nicht wirklich nachvollziehbar und demnach relativ flach ist. --MaxMaerzz (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn der Artikel bleibt, dann benötigt er gründliche Wikifizierung. Schon der erste Satz Die Familie Schulze aus Drage bei Hamburg wird seit dem 23. Juli 2015 vermisst ist ein Stück entfernt von einer enzyklopädischen Definition, das leitet eher eine Reportage ein. Auch der weitere Text wirkt in einer Enzyklopädie deplatziert und ist viel zu ausführlich. Sätze wie Auf dem Gepäckträger befanden sich weitere Spanngurte, identisch mit denen an der Leiche Schulzes sind zumindest schlampig formuliert – „identisch“ heißt „dieselben“, was logisch nicht sein kann, gemeint war vermutlich „von gleicher Art wie“. Vor einem Vollprogramm sehe ich da irgendwie keinen guten Artikel. --Kreuzschnabel 21:38, 8. Mär. 2023 (CET)

@MaxMaerzz: Ungesichertes Wissen ist z.B. Vermutungen einer Zeugin, wenn ein paar Sätze später steht, dass die Polizei keine Hinweise darauf sieht. Ungesichertes Wissen ist, wenn einerseits gesagt wird, dass die Tochter am letzten Schultag entschuldigt war, aber andere von längeren Fehlzeiten sprechen. Nebennei, ohne Blut- und Kampfspuren, und Leichen ist nichtmal der Kriminalfall gesichert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 8. Mär. 2023 (CET)

Wer Verbesserungsvorschläge hat, ist herzlich eingeladen, diese einzuarbeiten oder zumindest einen konkreten Vorschlag zu machen, wie der Artikel verbessert werden kann.--Michael-stanton (Diskussion) 13:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, fehlt unter WP:RK ein Eintrag zum Thema „Kriminalfälle“. Sehe ich das richtig oder wie sollen wir in solchen Fällen generell verfahren? Mir fehlt eine Richtlinie. --Hasenläufer (Diskussion) 00:27, 9. Mär. 2023 (CET)

Wenn du das angehst, fass es etwas weiter. Immerhin gibt es da den Abschnitt „Dinge und gesellschaftliche Ereignisse“, wobei sich die „Ereignisse“ in den Unterpunkten auf Film- bzw. Musikfestivals beschränken. Das ließe sich ja um unangenehme Ereignisse wie Naturkatastrophen, Unfälle oder eben Kriminalfälle erweitern. RK könnten Umfang und Dauer der Berichterstattung in seriösen Medien sein, oder prägende Auswirkungen. --Kreuzschnabel 01:03, 9. Mär. 2023 (CET)

So ein Kriminalfall muss halt zeitüberdauernde Wirkung haben wie die Geiselnahme von Gladbeck, Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche oder Terroranschläge am 11. September 2001. Kurzzeitiger Medienhype reicht nicht aus.

Normalerweise ist oft der Einzeltäter oder mehrere Täter relevant wie Armin Meiwes, Manson Family und Bonnie und Clyde

Bei diesem Vermisstenfall Familie Schulze ist so etwas nicht gegeben. Die Tötung der Frau und Tochter wird vermutet, ist jedoch nicht bewiesen. Durch den Suizid des Tatverdächtigen sind die Ermittlungen zu einem Verbrechen eingestellt worden. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 01:17, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Schlüsselbegriff ist „zeitüberdauernd“. Den habe ich nun unter den RK gefunden. Danke für die Mithilfe! --Hasenläufer (Diskussion) 01:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Noch eine Nachfrage. Wenn in „Aktenzeichen XY“ über einen „Cold Case“ berichtet wird, dann ist ist der Fall doch zeitüberdauernd, oder? --Hasenläufer (Diskussion) 01:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Aktenzeichen XY ... ungelöst hat schon über sehr viele ungelöste Fälle berichtet, die teilweise uralte Cold Cases waren. Fast 30 Jahre alter Prostituiertenmord in Trier heute bei „Aktenzeichen XY“

Vermisstenfälle werden auch häufiger berücksichtigt. Samira Semic aus Kirchhain: "Aktenzeichen XY": Zehn Hinweise zu hessischem Vermisstenfall SKELETT IN SACHSEN-ANHALT GEFUNDEN: Vermisste Yolanda K. aus Steinen ist tot: Vermisstenfall Yolanda K. auch in "Aktenzeichen XY"

Im Vergleich mit Vermisstenfall Madeleine McCann sind solche Vermisstenfälle gerade einmal regional relevant. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 02:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Genau das ist nicht der Fall. Schau Dir eine Sendung aus der Reihe an, dann verstehst Du, was ich meine. Die Fälle sind oft von überregionalem Interesse; durch die ZDF-Sendung werden sie international bekannt. --Hasenläufer (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Wir könnten drüber reden, wenn ein halbwegs seriöser Sender eine Doku über den Fall sendet. Aber Aktenzeichen XY ist eher ungeeignet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Sowohl die Sendung als auch der Sender (ZDF) sind zweifelsfrei seriös. Es geht um eine internationale Produktion (D/A/CH). Wenn Du das anders siehst ist das Dein POV. --Hasenläufer (Diskussion) 02:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Aktenzeichen XY ... ungelöst sendet nur sehr kurze Beiträge von wenigen Minuten Länge. Das ist mit einer ausführlichen Dokumentation nicht vergleichbar. Außerdem sind dort schon sehr viele solche Fälle gesendet worden. Diese Folgen werden normalerweise auch nicht mehr wiederholt. Das ist also das Gegenteil von zeitüberdauernd. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 02:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Einige „Cold Cases“ in „Aktenzeichen XY … ungelöst“ haben eine Historie – dahingehend, dass sie mehrfach in der Sendereihe thematisiert werden. Die Sendung referenziert sich in einigen Beiträgen selbst. In der Presse werden „XY“-Fälle stets thematisiert – was diesen Fällen einen übergreifenden und zeitüberdauernden Charakter verleiht. Sollen wir ggf. über Einschaltquoten der TV-Reihe diskutieren? Es geht vermutlich um Millionen. – Wohlgemerkt, ich rede nur von den XY-Cold-Cases, nicht von allen XY-Fällen. --Hasenläufer (Diskussion) 03:06, 9. Mär. 2023 (CET)

Einige Fälle mögen eine Historie haben, das macht aber nicht all Fälle relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Wir brauchen keine Relevanzerleichterungen für Kriminalfälle - die müssen es über die allgemeinen Kriterien in die deutschsprachige Enzyklopädie schaffen. Und erneute Vorlage in XY ist eben allein nicht anhaltend und zeitüberdauernd. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2023 (CET)

Bevor ich den Artikel in der Kategorie sah, kannte ich diesen Vermisstenfall jedenfalls nicht, obwohl ich regelmäßig die bundesweiten Nachrichten verfolge. Bundesweit scheint der Vermisstenfall also nicht bekannt zu sein. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 14:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Behalten als außergewöhnlicher, mysteriöser und seit Jahren ungelöster Kriminal-/Vermisstenfall. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ergibt sich dadurch, dass er seit 8 Jahren nicht gelöst ist und es wohl so blieben wird. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2023 (CET)

Allerdings. Teilweise finde ich den Habitus der Antragssteller und deren Verfechter hier abstrus bis grenzwertig. Es gibt auch im enzyklopädischen Kontext eine klare Grenze zur Geschmacklosigkeit. Bei einem Cold Case so zu agieren, dass man die enzyklopädische Relevanz auch im Kontext des Potentials für rückwirkende Aufklärung übergeht, wie auch ernsthaft mit dieser belehrenden Arroganz über die Gefühle von Angehörigen hinweggeht "lediglich lokale Relevanz", hat nichts mit einem Verfechten neutraler Professionalität bei der Beurteilung zu tun. Ebenso fragwürdig den zweiten öffentlich rechtlichen Sender nicht als seriöses Medium wahrzunehmen. Wo sind wir heute angelangt? Gruselig. --MaxMaerzz (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2023 (CET)

Über den Fall berichteten u.a. Stern, Die Zeit, Welt und n-tv (siehe Quellenangaben im Artikel) – alles überregionale Medien. Ich bin selbst nicht aus der Region, habe aber dennoch damals (2015) aus den Medien über den Fall erfahren. Daher sehe ich die bundesweite Bekanntheit als gegeben.--Michael-stanton (Diskussion) 13:48, 12. Mär. 2023 (CET)

Das sehe ich genau so --MaxMaerzz (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Lt. Quellenangaben im Artikel wurde noch 2017 auf n-tv und 2018 im Stern über den Fall berichtet. Und wenn man noch die Boulevardpresse (Bild) einbezieht, ist der letzte Bericht über den Fall noch keine vier Wochen alt. Dass die Berichterstattung mit der Zeit abnimmt, weil alle Spuren ausermittelt sind und es keine Neuerungen gibt (oder es in anderen Fällen ein endgültiges Gerichtsurteil gibt), ist nichts Außergewöhnliches. Über Kriminalfälle wie Oscar Pistorius oder O. J. Simpson habe ich auch schon lange nichts mehr in den Medien gelesen – sind die deswegen nicht zeitüberdauernd? An welchen Kriterien machen wir das fest, ob ein Kriminalfall zeitüberdauernd ist? --Michael-stanton (Diskussion) 13:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Der Unterschied könnte der unter Reeva Steenkamp erwähnte Dokumentarfilm oder die Literatur/Dokumentation/Rezeption bei O.J. Simpson sein. Übrigens weist der Artikel innere Widersprüche auf. Oben wird gesagt, die Polizei hätte keine Hinweise auf eine Trennung, unter walzt eine Psychologin sich unter Annahme einer Trennung mit einer Ferndiagnose aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Man weiß zwar nichts, aber darüber wird viel spekuliert. Das ist kein zeitüberdauernder Fall. Löschen. --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 21:48, 12. Mär. 2023 (CET)

Die mediale Präsenz in relevanten Medien scheint bereits abzuklingen, wenn man von reinen Erwähnungen absieht. Dass dieser Fall also dauerhaft in den Medien präsent sein wird, ist zu bezweifeln. Auch kriminalgeschichtlich ist der Fall nichts Besonderes, die Art des Falls auch nicht und ebenso die Fakten darum. Alleinstellungsmerkmale sind auch nicht erkennbar. Der Artikel erfüllt damit nicht die von uns gesetzten enzyklopädischen Anforderungen und wird gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  07:15, 25. Mär. 2023 (CET)

Among Us Chicken Nugget (gelöscht)

Verwaister Artikel ohne Quellenangabe. Ja, die Auktion dieses Chicken-Nuggets hat stattgefunden. Ob der Verkauf für knapp 100.000 $ tatsächlich erfolgte, lässt sich schon nicht mehr sicher sagen. Kurzfristiges Medienfeuerwerk ohne bleibenden Eindruck. --Zinnmann d 15:55, 8. Mär. 2023 (CET)

Die Medienberichterstattung ist vom Juni 2021, siehe en:Among Us chicken nugget. Für den englischsprachigen Artikel wurde eine Integration in den Artikel Among Us vorgeschlagen. („It has been suggested that this article be merged into Among Us“). Also gilt es selbst dort nicht als enzyklopädisch relevant.

Nach Juni 2021 gab es nur ein Update vom Oktober 2022. https://www.thegamer.com/among-us-chicken-nugget-sent-into-space/ --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 16:40, 8. Mär. 2023 (CET)

Also da würde ich sagen, könnte man das nicht mit in den Artikel des Hauptspiels einbauen und dann WL? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2023 (CET)

Keine zeitüberdauernde (und damit enzyklopädisch relevante) Rezeption; was da steht, ist alles in etwa aus derselben Zeit. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Das konzentriert sich alles auf Anfang bis Mitte Juni 2021. Kurz nach Ende der Ebay-Versteigerung reißt das Interesse schlagartig ab. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 14:01, 9. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Löschantrag, eine kurzfristige Berichterstattung über eine Auktion reicht nicht aus. Einbau in den Amon us-Artikel ist möglich. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2023 (CET)

Gregor Hilden (bleibt)

Die betroffene Person, Gregor Hilden, möchte nicht mehr auf Wikipedia vertreten sein. --2001:16B8:18C9:F200:F561:BB3A:B9A8:B6CD 11:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich erweitere den LA mal um einen tatsächlichen Löschgrund: Kein Artikel. Der eigentliche Text wurde auskommentiert, da unbrauchbar. In seine jetzigen Form nur ein Satz (die Einleitung) und eine ellenlange Auflistung. Kein Artikel, aus Qualitätsgründen löschen. Gruß, -- Toni 15:58, 8. Mär. 2023 (CET)

Seit über 4 Jahren [6] wurde kein brauchbarer, belegter Text erstellt. Löschen. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 16:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Auf [https://www.gregorhilden.de/info.php seiner Homepage] gäbe es genug Material für eine Kurzbio.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Das steht ja alles schon auskommentiert im Artikel. Wichtiger wäre externe Belege für diese Angaben. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 21:04, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe- I'm Artikel nur den Baustein, Dass der Werdegang fehlt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:10, 9. Mär. 2023 (CET)

@ antragstellende IP: Du hast ja schon gemerkt, dass der Wunsch allein kein Löschgrund für einen Artikel wäre. Allerdings können Persönlichkeitsrechte ein valider Grund sein für die Löschung eines Bildes. Falls Herr Hilden die vorhandenen Bilder auch gelöscht haben möchte, müsste das separat auf Commons beantragt werden. In dem Fall wäre aber vermutlich irgendeine Art von Verifizierung - dass der Wunsch wirklich von ihm selber kommt - hilfreich. --2003:C0:8F11:1100:F472:6FB2:15F0:DCA0 08:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Nun gültiger Artikelstummel.--Engelbaet (Diskussion) 18:05, 10. Mär. 2023 (CET)

Das war halt zu viel Selbstdarstellung ohne Belege. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 18:25, 10. Mär. 2023 (CET)

Nach wie vor kein Artikel, löschen. Wenn man sich die Liste, die 99 % ausmacht, wegdenkt, bleibt nichts über. -- Toni 17:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Selbstverständlich sähe es besser aus, wenn der zweite Listenteil mit den Beteiligungen aufgelöst und in ein oder zwei Prosasätzen nach dem Motto („Er ist zudem auf Alben von ..... zu hören und arbeitete auch mit ....“) wiedergegeben würde. It's a wiki.--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Nach der Überarbeitung als Stub behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2023 (CET)

Jugend und Gewalt – ich schlage zu (bleibt)

Die Relevanz dieser Talkshow-Folge wird nicht dargestellt. Die Quelle ist ein Artikel in der NZZ, der sich aber mehr mit dem Fernsehen der frühen 2000er generell beschäftigt. Im damaligen Privatfernsehen gab es zahlreiche derartige Krawallformate, so dass ein Alleinstellungsmerkmal auch ausscheidet. Sinnvoller wäre wahrscheinlich ein Artikel über Fohrler live, in dem diese kurz angerissen wird. --Zinnmann d 20:44, 8. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel Dani Fohrler steht schon: „Fohrler begann 1998 beim Privatsender TV3 als Fernsehmoderator, wo er seine eigene Talkshow «Fohrler live» moderierte. Insgesamt liefen 350 Sendungen. Die Sendung «Jugend und Gewalt – ich schlage zu» aus dem Jahr 2001 wurde zur Kultepisode und zu einem der «wichtigsten Stücke Schweizer Kulturgeschichte», wie die Basler Zeitung berichtete.“ --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 20:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich habe bewusst einen Artikel über diese Folge geschrieben. Die Sendung Fohrler live wäre ohne diese heute wohl in Vergessenheit geraten.

Der Artikel in der NZZ ist auch nicht der einzige, welche sich mit dem Kultpotzenzial des Folge beschäftigt. Auch der Tagesanzeiger beginnt einen Artikel über Dani Fohrler mit dieser Sendung und im Onlinemagazin Das Lamm nimmt diese Folge als Aufhänger für einen Artikel über Jugendgewalt.

Sogar ein Sprachwissenschaftlicher Artikel der Uni Zürich beschäftigt sich mit den Aussagen aus der Folge und auch das Museum für Kommunikation in Bern nennt Osman als Klassiker der viralen Internetvideos.

Ich bin der Meinung, durch diese breite Aufmerksamkeit ist die Folge durchaus relevant und werde dies im Artikel auch noch besser zum Ausdruck bringen. Dies kommt jetzt wohl zu wenig rüber. --TheRealBrockhaus (Diskussion) 08:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Wenn sich diese Infos in den Artikel integrieren lassen, sähe es anders aus. So wirkt der Artikel leider nur wie eine anekdotische Nacherzählung. --Zinnmann d 08:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich sehe, was du meinst, ich war wohl etwas zu voreilig mit Veröffentlichen.

Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen nochmals überarbeiten und die Relevanz besser hervorheben.

Wäre es angebracht, den Artikel bis dann in meinen Benutzernamensraum zu verschieben oder kann ich denn noch ein paar Tage so stehen lassen? Vielen Dank für deine Antwort. --TheRealBrockhaus (Diskussion) 11:47, 9. Mär. 2023 (CET)

Falls Du es in den nächsten 6 Tagen ergänzen kannst, bist Du auch hier auf der sicheren Seite. Wahrscheinlich auch länger. Falls Du eher länger als zwei Wochen brauchst, würde ich den Artikel lieber vorerst in den BNR verschieben. --Zinnmann d 15:51, 9. Mär. 2023 (CET)

die Relevanz wurde im Artikel wie versprochen verdeutlicht. Diese sehe ich hauptsächlich im Kultur- und sprachwissenschaftlichen Kontext, Artikel  – Doc Taxon • Disk. •  06:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Hin & Weg Bestattungen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. --Joel1272 (Diskussion) 21:38, 8. Mär. 2023 (CET)

11K auf Twitter ist definitiv zu wenig. 70K auf Insta? Naja, immerhin. Wie sind die RKs denn da? Eher löschen. --fossa net ?! 21:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Das kann dann wohl weg, oder ist das Kunst? Flossenträger 22:02, 8. Mär. 2023 (CET)

"Münsterraner Künstler" - auch in mehreren Fachmagazinen der deutschen Bestatter und Verbände erwähnt.

".... frequentierter Account mit inzwischen weit über 3000 Followern, darunter viele Bestatter, Hospizdienste, Steinmetze und Trauerfloristen. Auch die meisten Hersteller folgen „ Hin & Weg Bestattungen“ – die Liste liest sich wie das Ausstellerverzeichnis der großen Fachmessen."

https://eternitydasmagazin.de/files/data/media/ausgaben/eternity_26_2108.pdf

Bzgl. Kunst.:

Die Kunst der Satire besteht darin, durch Witz und Ironie den Leser oder Zuschauer zum Nachdenken anzuregen und ihn auf eine subtile und unterhaltsame Weise auf gesellschaftliche oder politische Probleme hinzuweisen. Satire kann auch dazu beitragen, Vorurteile und Stereotypen aufzubrechen, indem sie diese durch humorvolle Exaggrationen entlarvt.

Daher kann Satire als Kunstform betrachtet werden, die die Fähigkeit besitzt, die Welt auf eine neue und kreative Art und Weise zu betrachten und uns dabei hilft, unser Verständnis für verschiedene Aspekte unserer Gesellschaft zu vertiefen.

RK's und Engagement bei weitem mehr und höher als z.b. das konkurrierende Titanic Magazin. gehört mittlerweile zu den "Big Playern" der deutschen Satire und ist vielen Menschen ein Begriff oder auch nicht und diese sind "schockiert" durch die sehr echt wirkende Werbung.

Es ist wichtig zu betonen, dass Menschen, die nach dem augenscheinlichen Bestattungsinstitut (bei z.B. Google) suchen, sofort erkennen sollten, dass es sich um Satire handelt. Die Tatsache, dass viele Menschen die Werbung für echt halten, zeigt, dass es eine gewisse Verwirrung gibt. Daher ist es sinnvoll, klarzustellen, dass es sich um ein Satireprojekt handelt, um Missverständnisse zu vermeiden. Daher sollte der Eintrag anerkannt und nicht gelöscht werden. --MeroBero (Diskussion) 06:21, 9. Mär. 2023 (CET)

Bitte nicht so schreien. Danke.

Wenn Leute ein Bestattungsinstitut suchen, dann tun sie das nicht auf Wikipedia. Und Wikipedia ist nicht dafür da, die Apologetik für die potentiellen Missverständnisse eines Satireprojekts zu übernehmen. Da müsst ihr schon selber für sorgen. Wenn ihr nicht damit umgehen könnt, dass Leute an euch Anstoß nehmen, dann seid ihr in der Satire-Branche sowieso falsch.

Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich bei dem Ganzen um eine Website. Das sollte erstens mal klarer aus dem Artikel hervorgehen. Zweitens bedeutet es wohl, dass ihr euch an den RK für Websites messen lassen müsst. Rezeption immerhin über die Grenzen Münsters hinaus, TZ München, Berliner Kurier, WDR, RTL online etc. - das ist nicht nichts. Ob's reicht, wird man sehen. Allerdings müsste der Artikel m.E. mehr Substanz, weniger Werbung und - wie gesagt - weniger Apologetik enthalten. --2003:C0:8F11:1100:F472:6FB2:15F0:DCA0 08:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Es ist erstaunlich, wie der Satiriker seit Jahren mit Hass umgeht und es verwundert mich, dass du von "ihr" sprichst.

Aber da du dich nicht weiter mit diesem Thema auseinander gesetzt hast, erkläre ich es dir gerne.

Es ist wichtig zu betonen, dass der Wikipedia-Artikel über das Projekt nicht als Werbung oder Entschuldigung gedacht ist, sondern vielmehr eine informative Darstellung des Projekts bieten sollte.

Es gibt keine eigenständige Webseite für das Projekt, daher wird der Relevanzwert anhand der Hauptplattform Instagram und den viralen Erfolgen gemessen werden müssen.

Es ist jedoch von Bedeutung zu erwähnen, dass das Projekt kontroverse Reaktionen hervorgerufen hat. Es ist verständlich, dass manche Menschen die Art und Weise, wie die Botschaften vermittelt werden, als geschmacklos oder beleidigend empfinden können.

Deshalb ist es wichtig, dass der Wikipedia-Artikel sowohl die positiven als auch die kritischen Reaktionen auf das Projekt darstellt und sich auf verlässliche Quellen und Fakten stützt.

Als Wikipedia-Gemeinschaft sollten wir die Relevanz jedes Themas fair und objektiv diskutieren und entscheiden, basierend auf vertrauenswürdigen Quellen und Fakten.

Weitere Erwähnungen des Projekts inklusive des WDR-TV-Beitrags finden sich unter folgenden Links:

• https://www1.wdr.de/mediathek/av/video-satiriker-aus-muenster-sorgt-fuer-aufsehen-102.html
• https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/buntes-kurioses/id_92319908/satire-account-will-pfleger-zu-bestattern-machen-.html
• https://www.wn.de/muenster/hw-bestattungen-satire-muenster-2588868?pid=true
• https://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/bestatter-satire-muenster-instagram-100.html
• https://www.berliner-kurier.de/panorama/dieses-bestattungsunternehmen-freut-sich-ueber-homoeopathie-und-rauchende-muetter-im-ernst-li.262712
• https://www.rtl.de/cms/zum-totlachen-bestattungshaus-schockiert-mit-krassem-galgenhumor-5004863.html
• https://www.thebestsocial.media/de/hin-und-weg-bestattungen-zynisch-instagram-corona/
• https://www.merkur.de/lokales/muenchen/oktoberfest/oktoberfest-oans-zwoa-totgsuffa-das-steckt-hinter-dem-bestatter-plakat-ztz-muenchen-91809143.html
• https://www.tz.de/muenchen/wiesn/oktoberfest-oans-zwoa-totgsuffa-das-steckt-hinter-dem-bestatter-plakat-wiesn-91809140.html
• https://zeit-heute.de/nachrichten/satire-account-will-pfleger-zu-bestattern-machen/
• https://www.klatsch-tratsch.de/entertainment/bestattungsunternehmen-begeistert-mit-rabenschwarzer-satire-das-netz-1534262/

--MeroBero (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2023 (CET)

Nur weil etwas kontrovers ist, ist es nicht automatisch relevant. Relevant ist i.A. das, über das anhaltend überregional berichtet wird. Instagram & Co sind damit als Quelle raus - zumal sich Abrufzahlen kaufen lassen. Anhaltende Berichterstattung wäre auch deutlich länger, als zwei, drei Monate in 2022. --Zinnmann d 11:28, 9. Mär. 2023 (CET)

Es ist ein etabliertes Satire-Projekt, das auf Instagram eine große Anhängerschaft aufgebaut hat, dies ist soweit korrekt. Es ist wichtig zu betonen, dass nicht nur die Abrufzahlen, sondern auch das gesamte Engagement (bitte bei Nichtwissen belesen) auf der Seite von Hin & Weg Bestattungen mit bekannten Online-Tools (modash.io, inBeat, HypeAuditor) verifiziert werden kann und dementsprechend der Instagram Auftritt nicht als Quelle raus fällt. Das bedeutet, dass der Erfolg und das Wachstum der Seite organisch (bitte ebenfalls belesen) entstanden sind. Das Projekt hat eine große Anhängerschaft hauptsächlich auf Instagram (und Twitter) aufgebaut, die durch das satirische Konzept der Seite angezogen wird. Aufgrund des organischen Wachstums und des Erfolgs ist es berechtigt, dass Hin & Weg Bestattungen auf Wikipedia vertreten ist. Auch andere bekannte Satire-Projekte wie Der Postillon haben ihr Publikum hauptsächlich auf Instagram und Facebook und dennoch ihren festen Platz in der Medienlandschaft als relevante Satire Quelle. Da die Abrufzahlen der Seite verifizierbar sind und das Potential besteht, dass weiterhin anhaltend und überregional berichtet wird, halte ich es für angemessen, dass die Seite auch auf Wikipedia vertreten ist. --MeroBero (Diskussion) 12:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Also wer 2023 Instagram bei der Beurteilung von Relevanz ausklammert, sollte sich Diskussionen über gesellschaftliche Relevanz entziehen. --2A02:3035:5:90B0:9936:9315:8A91:9535 17:03, 9. Mär. 2023 (CET)

70.000 ist auf Instagram nichts. Unter 1 Mio. Follower kann man vergessen. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 17:28, 9. Mär. 2023 (CET)

Hier scheint ein Missverständnis darüber vorzuliegen, was Wikipedia ist und was nicht. Du schreibst wiederholt "Es ist wichtig zu betonen" oder "Es ist von Bedeutung zu erwähnen". Das ist es ohne Frage - für dich und für euer Projekt (dein Interessenkonflikt ist nun mal unüberhörbar). Die Frage hier ist aber hier nicht, was für euch wichtig ist, sondern was für die Enzyklopädie wichtig ist. Und nein, es muss sich hier niemand auf deine Aufforderung hin "belesen", sondern die Relevanz muss belegt aus dem Artikel hervorgehen.
Ich würde die Relevanz angesichts der Rezeption gar nicht ausschließen, aber im Interesse des Artikels solltest du dich darauf konzentrieren. Ich verstehe nicht, was dieses Fokussieren auf den kontroversen Reaktionen bringen soll. Satire, die keine kontroversen Reaktionen hervorruft, ist keine Satire. --87.150.9.145 13:47, 9. Mär. 2023 (CET)

Obwohl ich den Künstler und seine Arbeit unterstütze, wird das "Projekt" von einer anderen Person betreut und nicht von mir. Trotzdem bin ich objektiv an den vorliegenden Informationen herangegangen und habe die Relevanz des Projekts mit beigefügten Quellen belegt. Es ist unangemessen, mir weiterhin einen (nicht vorhandenen) Interessenskonflikt vorzuwerfen, insbesondere wenn es keine Belege für meine Teilnahme als ausführender Inhaber oder Partner gibt. Es ist deine Verantwortung, deine Vermutungen mit Quellen zu belegen. Ich schließe mich dir an und sage dann mal: es wäre deine Aufgabe diese Aussage zu belegen.

Außerdem ist es falsch, die Relevanz des Projekts allein aufgrund seiner reinen Social-Media-Reichweite mit einer Aussage wie "70K auf Insta? Naja, immerhin" abzutun. Selbst kleinere und weniger bekannte (Social-Media) Künstler werden auf Wikipedia geführt. Daher sollte die Relevanz des Projekts allein aus diesen belegbaren Gründen klar werden.

Wenn jemand Behauptungen aufstellt und Begriffe wie "Abrufzahlen" verwendet (insbesondere im Zusammenhang mit Instagram, was keinen Sinn ergibt), ist es notwendig, sich über die üblichen Marketing-Formulierungen vorab zu informieren und zu "belesen" bevor man so eine Aussage tätigt. --MeroBero (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Du musst uns hier nicht erklären, wie Wikipedia funktioniert. Hier muss niemand irgendetwas belegen außer du die Relevanz dieses Projekts.

Dass du nicht im Interessenkonflikt schreibst, wäre deutlich glaubwürdiger, wenn der Artikel nicht so werblich und apologetisch daherkommen würde. Auch hier in der Löschdiskussion argumentierst du ja weiter apologetisch ("Es ist erstaunlich, wie der Satiriker seit Jahren mit Hass umgeht"). --2003:C0:8F15:4E00:15BD:AC20:368:75EE 21:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Diese Bestattungssatire ist doch gar monothematisch und hat darum zu wenig Rezeption außer auf einige Aufreger. Als Website kann sie nicht relevant sein, weil sie nur auf Instagram und Twitter aufsetzt. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 18:28, 10. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Löschantrag, enzyklopädische Relevanz ist nicht hinreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:38, 15. Mär. 2023 (CET)

Slay (App) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:56, 8. Mär. 2023 (CET)

Platz 1 im App Store. Wundert mich zwar, aber Holla, die Waldfee, das ist eine Hausnummer. Eher behalten. --fossa net ?! 22:06, 8. Mär. 2023 (CET)

Bis noch Mal genau schauen, deutscher ios-Store. Und bei den Userzahlen wohl auch noch auf eine Nische begrenzt. Der Artikel, der als Quelle dafür dient ist insgesamt etwas fragwürdig. Flossenträger 05:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Das rechtfertigt doch trotzdem keine komplette Löschung, oder? Ich finde die App hat ausreichend Relevanz. --87.128.67.7 09:25, 9. Mär. 2023 (CET)

Diese Relevanz muss im Artikeltext aufgezeigt werden. Zum Beispiel durch anhaltende Rezeption in (Fach)Medien. Das geschieht derzeit noch nicht. --Zinnmann d 09:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Das Behalten muss gerechtfertigt sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:50, 9. Mär. 2023 (CET)

Beleglage nicht ausreichend. Nutzerzahlen wirken schon so, als das Relevanz vorliegen könnte, aber nicht mit den aufgezeigten Quellen. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Culturbrauer (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz: Marketing-Verbund von acht Kleinbrauereien mit geringen Umsätzen und Ausstößen. Der Verband hat, im Gegensatz zu den vertretenen Brauereien, keine bemerkenswerte Geschichte (gegründet 2008) und offenbar auch keine große Aufmerksamkeit in der Presse erregt. Bleibt m.E. zu prüfen, ob hier eine überregionale Bedeutung vorliegt, was ich aber aufgrund der fehlenden öffentlichen Wahrnehmung bezweifle. Wie seht Ihr das? --CC (Diskussion) 23:43, 8. Mär. 2023 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich nix. Meine Web-Recherche war da jetzt auch nicht so erhellens, aber vielleicht haben andere in den nächsten sechs Tagen mehr Erfolg. --MfG, Klaus­Heide () 07:14, 9. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Löschantrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2023 (CET)