Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Philip Luty (bleibt)

Relevanzkriterien für Autoren werden nicht erfüllt, da wohl keine " vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". Und nur aus der Tatsache, dass der Täter von Halle mutmaßlich Waffen nach Plänen Lutys gebaut hat, reicht kaum aus, um Relevanz zu generieren. -- Logistic Worldwide (Diskussion) 00:53, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. ist Luty nicht nur Autor, insofern müssen erweiterte Kriterien gelten, als jene, die für einfache Sachbuchautoren gelten. 2. haben über ihn und seine Erfindung die größten und namhaftesten nationalen und internationalen Zeitungen/Nachrichtenmagazine berichtet: darunter Washington Post, The Guardian, The Times, Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, ... insofern scheint er für diese Zeitungen/Nachrichtemagazine relevant genug zu sein. 3. ist er im angelsächsischen Bereich als Konstrukteur von sogenannten "Improvised Guns" überaus anerkannt. 4. setzte sich mit der JPFO eine Organisation mit 7.000 Mitgliedern für seine Freilassung ein. Die JPFO ist kein Kleintierzüchterverein aus Hintertupfingen. 5. Findet sich eine seiner Konstruktionen, eine 'Luty SMG 9mm Parabellum', in den Museumsbeständen der offiziellen britischen Sammlung des National Firearms Centre (NFC). Auch wird die 'Luty SMG' bis heute gebaut und von der Polizei weltweit immer wieder beschlagnahmt (Australien, us-amerikanische Suburbs, Südamerika, ...) 6. schau Dir bitte mal die Abrufzahlen der letzten zwei Tage an. Diese sprechen für sich. Insofern auf jeden Fall behalten --WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 01:29, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine einmalige oder auch nur gelegentliche Berichterstattung in den "größten und namhaftesten nationalen und internationalen Zeitungen/Nachrichtenmagazinen" reicht nicht zwingend aus, um den allerersten Satz der RMK#A zu erfüllen. Dass sich Organisationen wie die JPFO oder die LPUK, bei denen nicht einmal klar ist, ob sie selbst überhaupt relevant wären, für ihn eingesetzt haben, auch nicht. Dass eine Pistole von ihm angeblich in der Sammlung des NFC ausgestellt wird, generiert zuächst einmal Relevanz für die Pistole, nicht zwingend für den Konstrukteur. Diese ganzen angeblich relevanzstiftenden Fakten sind jeweils an den Haaren herbeigezogen. Ach, und zum Täter von Halle: offensichtlich ist Luty ja so relevant, dass er sogar im Artikel zum Anschlag in Halle (Saale) 2019 erwähnt wird. Oh, Moment, wird er ja gar nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Logistic Worldwide: Selbstverständlich ist die JPFO relevant: siehe englischer Wikipedia-Eintag: Jews for the Preservation of Firearms Ownership. Bitte erst nachschauen und dann spekulieren --Eichstegener (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine mögliche Relevanz in einer anderssprachigen WP generiert nicht zwingend Relevanz für die deutschsprachige. Sollte man wissen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:25, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Mehr als relevant. --Eichstegener (Diskussion) 00:05, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten er ist nicht nur autor von zwei Büchern, die für romanautoren bereits ausreichen! vor allem ist er in seinen Dekaden eine person der zeitgeschichte gewesen, die es damals - wie ein blick in googlebooks verdeutlicht - und heute, wie ein blick in die referenzenliste verdeutlicht (internationale presse), die sich durchaus mit googlenews noch verlängern ließe zu völlig ausreichender bekanntheit gebracht hat, um die RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) punkt 2 definitiv und je nach interpretation auch punkt 3 im bereich der privaten waffenherstellung, zu erfüllen. dies ist einer dieser völlig überflüssigen löschanträge, den der antragssteller mit etwas eigener recherche nicht hätte stellen müssen. ☆ Bunnyfrosch 02:49, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lies nochmal die RK für Autoren. 2 Bücher reichen für Romanautoren aus, aber nicht für Sachbuchautoren. Zur Presseberichterstattung siehe eins obendrüber.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:00, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, Gründe wie bei den beiden Beiträgen von 01:29 und 02:49 vom 12. Okt. 2019. Zur Begründung einer LAE - für die ich hiermit plädiere - passt das mNn offensichtlich eher emotionale anstatt neutrale Wirken des LA-Stellers. Und so etwas stört in einem enzyklopädischen Umfeld. --91.47.27.107 06:30, 12. Okt. 2019 (CEST) - Nachtrag: Probiert er es da echt nochmal oder wurde seine Signatur gefälscht?[Beantworten]

Wer wenig bis keine Argumente hat, versucht es halt mit Diskreditierung des Antragsstellers mit Sätze wie "eher emotionales statt neutrales Wirken des LA-Stellers". Fakt ist, dass der LA anhand der RK der WP aufgebaut ist und dass dieses RK so nicht erfüllt werden. Da kannst Du noch so viele unnötige PA bringen. Aber wenn Du schon "emotionales Wirken" willst, dann liefere ich das doch gerne: Was genau an einem kriminellen Waffenfetischisten enzyklopädisch relevant sein soll, konnte bisher noch keiner der an der Disussion Beteiligten zweifelsfrei darlegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Logistic Worldwide: Deine Argumentation ist wirklich vorwiegend emotional geprägt, wenig sachlich und daher wenig hilfreich. Luty ist relevant für Wikipedia, weil er relevant ist für die bedeutendste Waffensammlung Englands, weil er relevant ist für die wichtigsten internationalen Zeitungen und Magazine, weil er Autor mehrerer Bücher und unzähliger Konsturktionsanleitungen ist und weil seine Verhaftungen ein Politikum war, was die Äußerungen und Kampagnen der LPUK und der JPFO zeigen. Auch wenn Dir Philip Luty persönlich unsympathisch ist und Du seine Arbeit verachtest, so solltest Du dennoch sachlich bleiben und seine Relevanz nach objektiven Gesichtspunkten bewerten. Wipiedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum für emotionale Moralisten. Bitte bedenke das, bevor Du zukünftig Löschanträge stellst. --Eichstegener (Diskussion) 11:42, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf "emotional geprägt" ist nach wie vor lächerlich. Ich orientiere mich an den RK. Alles, was Du auflistest, generiert nicht zwingend Relevanz für die WP gemäß den RK. Somit ist eine administrative Abarbeitung unerlässlich, somit ist der LA absolut regelkonform. Das hat nichts mit "unsymphatisch", "verachten", "emotional" oder was auch immer zu tun, aber Deine Vorwürfe belegen deutlich, dass Du hier derjenige bist, der unsachlich argumentierst. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum für nicht zu sachlicher Diskussion fähige Waffenfreaks. Bitte bedenke das, bevor Du zukünftig regelkonforme Löschanträge mit PA kommentierst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:25, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier im Übrigen ein ausführlicher Bericht des kanadischen Magazins Vice (130 Mio. Leser!) über Luty aus dem Jahr 2018. Wenn das seine Relevanz nicht unterstreicht: Personne n'a besoin d'imprimante 3D pour fabriquer son propre fusil. Daher nochmals behalten!!! --WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

All das wurde bisher durch Dich und Deine Mitstreiter bei Weiten nicht belegt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die von Dir geforderte anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist gegeben -> Es erscheinen in großen, überregionalen Zeitungen/Magazinen (Vice, Times, Washington Post, ...) regelmäßig Berichte über Philip Luty. Sieh' das doch endlich ein. Außerdem sind Deine fast schon gebetsmühlenartigen Wiederholungen der Sache nicht dienlich. Du erzeugst hier fast so viel Text wie alle anderen Autoren zusammen, die bisher übrigens alle für BEHALTEN plädiert haben. Du bist als Befürworter einer Löschung ganz allein auf weiter Flur.--WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 13:30, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "anhaltend" ist Dir offensichtlich nicht ganz klar, der ist nicht identisch mit "regelmäßig". Außerdem solltest Du auch mal über die Bedeutung des Wortes "kann" nachdenken, das bedeutet eben nicht "muss".

Und was in einer LD der Sache "dienlich" ist, das entscheidest sicher nicht Du. Ich wiederhole übrigens gern "gebetsmühlenartig" meine Argumente, weil Du und Deine Freunde offensichtlich nicht in der Lage seid neue, idealerweise sogar zwingende Argumente für eine Behaltensentscheidung zu bringen. Sieht man ja auch daran, dass sich die Einwendungen von Dir und Deinen Freunden immer weiter weg von der Sachebene und hin zu persönlichen Angriffen verschieben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Luty und Wilson sowie deren Waffen (hausgemacht aus Metall oder ausgeduckt aus Plastik) werden die Öffentlichkeit noch lange beschäftigen. Das ist jedenfalls sicher.--WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das reicht doch für behalten nach RK:A.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:55, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass das "ganz sicher" so ist, ist Dein persönlicher POV, mehr nicht. Man könnte auch sagen "Glaskugelei". Im Übrigen ersetzt auch die kategorische Behauptung "Das ist jedenfalls sicher" keine zwingenden Belege gemäß WP:BEL.--Logistic Worldwide (Diskussion)

Ganz sicher ist, dass sich Logistic Worldwide nicht an die Regeln für die hiesigen Benutzung Diskussionsseiten hält, seine „Argumente“ in nicht rationaler Art und Weise ständig wiederholt (wenn das jeder täte …), offenbar versucht, speziell diese Diskussion so unübersichtlich zu machen dass der oberflächliche Eindruck entsteht, ganz viel vom hier geschriebenen entspräche seinen Ansichten, und, wenn man sich das mal genauer anguckt, agiert er genau so eigentlich überall in der DeWP. Dass sowas eher stört wurde weiter oben bereits bemerkt. Das abzustellen ginge in einem ersten Schritt, indem man dem Account den Zugang zu den Löschkandidaten sperrt, was in der Vergangenheit mit anderen Störern ja auch schon geklappt hat. Angesichts des darüber hinaus auffälligen Verhaltens kann das mMn auch über ein BSV geregelt werden: Nüchtern betrachtet läuft es wohl darauf hinaus, wie bei Zxmt damals auch aus ganz ähnlichen Anlässen. --91.47.25.21 11:47, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch. Wenn man es nicht schafft, den Diskussionsgegner argumentativ zu widerlegen, versucht man es halt durch persönliche Angriffe.

Dumm nur, daß Deine Angriffe nicht nur absolut durchschaubar, sondern auch in der Sache falsch sind, da ich den LA vollkommen regelkonform gestellt habe und diesen auch argumentativ, sprich regelkonform mit Dir und Anderen diskutiere. Wer hier stört, daß bist leider Du mit Deinen haltlosen Anschuldigungen. Vielleicht solltest Du Deine Energie mal lieber auf Argumente verwenden, denn solche kamen von Dir, werte anonyme IP, bisher genau keine.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:10, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ist nichts „dumm“, das sind Fakten. Dein LA für sich genommen mag regelkonform sein, also genau das, was Du dazu am 12. Okt. 2019 um 00:53 Uhr dazu geschrieben hast. Alles andere ist kpl. überflüssig, weil nie was Neues dazu kam. Mit „Diskussion“ hat das auch nichts zu tun. Und wenn Du mal ganz ehrlich zu Dir selber bist wirst Du auch erkennen, dass Du es bist der bisher kein einziges Behalten-Argument widerlegen konnte. - Falls Du es nicht selbst erkennen kannst, kann es vielleicht eine Kollegin oder ein Kollege … und es Dir dann in einer Form erklären, die via hin- und her-texten bei Dir scheinbar nicht klappt. - Viel Erfolg ;-) --91.47.25.21 13:22, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und wieder keine Argumente von Dir, nur PA. Bravo. Die wenigen "Behalten-Argumente", die übrigens allesamt nicht von Dir kamen, habe ich übrigens alle unter Verweis auf die RK deutlich widerlegt. Auch wenn Du das scheinbar nicht wahrhaben willst. Ach, und "kpl. überflüssig" sind hier doch vor allem Deine Beiträge, denn zur LD hast Du ja offensichtlich sachlich nichts beizutragen. PA und Verstöße gegen BNS sind eindeutig überflüssig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meinen Beitrag zur Sache habe ich am 12. Okt. 2019 um 06:30 Uhr geleistet. Du hast das nur, wie so vieles (wie sonst soll mein Deine Äußerung „Verstöße gegen BNS sind eindeutig überflüssig“ bewerten?) nicht bemerkt. Genau so wie Dir entgangen ist, dass Du hier genau nichts widerlegt hast und Du derjenige bist, der stört. Und letzteres nicht nur hier. --91.47.25.21 13:43, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Du meine obige Aussage ("Ach, und "kpl. überflüssig" sind hier doch vor allem Deine Beiträge, denn zur LD hast Du ja offensichtlich sachlich nichts beizutragen") grade selbst bestätigt hast. Natürlich behalten, Gründe wie bei den beiden Beiträgen von 01:29 und 02:49 vom 12. Okt. 2019. Zu einer LAZ-Begründung gehört ein mNn offensichtlich emotionales (anstatt neutrales) Wirken des LA-Stellers, was in einem enzyklopädischen Umfeld stört. enthält ja auch wahnsinnig viele Sachargumente, nämlich keine. Stattdessen gleich den ersten unsachlichen persönlichen Angriff. :-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass es Dir nicht gelungen ist Deine Äußerung vom 15. Okt. 2019 gegen 13:30 Uhr zu erläutern (das war „Verstöße gegen BNS sind eindeutig überflüssig“). Denn ein bisschen Hoffnung bestand ja noch, dass zumindest einfache, verbale Fehler eingestanden werden. Und zu danken gibt es auch nichts, weil Du es immer noch nicht verstanden hast ;-) Klarer: Am 12.10.19 wurde, wenige Stunden nach Deinem LA, festgestellt, dass das einzig verwunderliche zu diesem LA in der Person seines Erstellers liegt: Man darf ihn (gemeint ist hier der LA) nicht ernst nehmen (= Beitrag zur Löschdiskussion). Das mag Dich persönlich ärgern, aber es geht nur um DeWp, bzw. hier speziell diesen Artikel. Das hat mit PA oder was Du Dir sonst dazu ausdenkst nichts zu tun, verstehst Du das? --91.47.25.21 01:03, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, Du hast gerade zum wiederholten Male deutlich belegt, dass Du rein gar nichts zur Sache beizutragen vermagst, sondern Dich einzig und allein auf Ad-Hominem-Angriffe zu beschränken weist. Applaus, Applaus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Versuch die Debatte zu versachlichen: Die Relevanz von Luty ist etwas schwer nachzuweisen, da der Inhalt seiner Werke(nicht die Werke selbst) halt in vielen Ländern illegal ist. Ein Indiz für die Relevanz ist die Berichterstattung. Luty selbst und seine Bücher stehen zwar tief im Kernschatten von Cody Wilson, sind aber seit zwanzig Jahren immer mal Gegenstand der Berichterstattung. Häufig nicht als direkter Verweis. Aber man kann davon ausgehen, dass viele "Es existieren Selbstbauanleitungen für Waffen aus dem Baumarkt" sich auf das Buch Homemade Firearms von Luty beziehen. Es ist auch immer wieder ein Kontra-Argument bei Debatten über ein schärferes Waffenrecht. In gewissem Sinne kann man dieses Buch durchaus als Standardwerk bezeichnen. Allerdings wird es, bedingt durch den Inhalt, vermutlich nicht in "reputablen externen Quellen als solches bezeichnet"(habe zumindest keinen Nachweis gefunden - was ist eigentlich eine reputable Quelle für ein Standardwerk zu einer häufig illegalen Tätigkeit?). Es hat aber praktische Bedeutung - In vielen Ländern sind Waffen die direkt auf Luty beruhen oder durch ihn "inspiriert" wurden, verbreitet. Weil sie sich jeder mit handwerklichem Geschick für eine handvoll Dollar selbst bauen kann. Ganz im Gegensatz zu den medial wesentlich mehr beachteten 3D-Drucker- und CNC-Waffen von Wilson. Das betrifft speziell Länder mit geringem Einkommen und hoher Kriminalität. Es war eben nicht nur der Terrorist von Halle, der sich danach Waffen gebaut hat - obwohl dieser vermutlich der Grund für den Artikel war. --Tostan (Diskussion) 07:51, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Indiz für die Relevanz KANN die Berichterstattung sein. Soweit richtig. Allerdings kommt hier wieder der schon weiter oben von mir erwähnte Passus mit der "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernder Bedeutung" ins Spiel. Ob die hier gegeben ist, erscheint zumindest fraglich. "Immer mal wieder Gegenstand der Berichterstattung" ist da doch recht dünn.

Zum Standardwerk: zu einem solchen wird ein Buch üblicherweise durch externe Rezeption und Beachtung. Die ist hier aus den von Dir auch angerissen Gründen schwierig anzuwenden. Dein Hilfskonstrukt "in vielen Ländern sind Waffen, die auf Luty beruhen, verbreitet", könnte ein Argument sein, ist jedoch schwer zu belegen. Mag sein, daß es so ist, mag sein, daß es nicht so ist - ohne reputable Quellen widerspräche das jedoch den Grundregeln der WP, insbesondere WP:Q.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem schon zu, daher sagte ich ja, eine Relevanzbeurteilung ist in dem Falle schwierig. Ein Beleg für Relevanz könnte auch sein, wenn sich jemand die Mühe macht, Artikel über Luty heraus zu suchen, die zeigen, dass er oder seine Bücher langfristig Gegenstand der Berichtserstattung waren. Mit "lief er zwar immer mal wieder über den Weg" aber das kann auch nur subjektive Wahrnehmung sein, und Belege dazu habe ich auf die schnelle keine. Derzeit wird vieles überlagert durch die Berichterstattung zu Halle, so dass eine Suche schwierig ist.

Mal ein sehr "schräge" Ansatz/Betrachtungweise: Wenn man Büchsenmacherei als "Handwerkskunst" betrachtet, und die Richtlinien für bildende Kunst anlegt, dann ist die Ausstellung im Royal Armouries durchaus relevanzstiftend. Wobei nicht klar ist, ob die zwei Waffen von Luty selbst oder nach seinen Entwürfen hergestellt wurden.
Handwerklich hergestellte Waffen sind übrigens nicht nur eine Domäne von Waffennarren, Kriminellen und Terroristen sondern waren z.B. auch im 2. Weltkrieg relevant - siehe Błyskawica (Maschinenpistole) ... das alles sind aber auch nur Indizien, schlussendlich muss eine Admin entscheiden. In der jetzigen Form ist der Artikel nur eine Übersetzung aus der englichen WP die einen wesentlich geringeren qualitätsanspruch hat. Es müsste also selbst bei behalten ausgearbeitet werden, idealerweise noch in der LD(Belege für langfristige Berichterstattung etc.)--Tostan (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, dann sind wir uns also dahingehend einig, dass die Sachlage eben nicht so eindeutig ist, wie es weiter oben ein paar User und insbesondere eine laute, aber leider argumentlose IO zu suggerieren versuchen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:06, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Logistic Worldwide hat hier als Antragsteller in dieser Löschdiskussion fast 50% des Textes erzeugt. Dadurch wird die geamte Diskussion unübersichtlich. Das grenzt an ein absichtliches Stören, das wohl dazu dienen soll, den Antrag durchzubekommen und die Äußerungen der Nutzer, die den Artikel behalten wollen (das sind fast 90 % !!!!!), geradezu in Text zu ersticken. Das hat Methode. Ich bin übrigens auch für behalten --93.206.120.221 23:58, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lächerliche Vorwürfe werden durch Wiederholungen nicht sinnvoller. Wenn Du meinst, Du könntest bestimmen, wer hier in der LD sachlich mitdiskutieren darf und wer nicht, dann hast Du die Regeln der WP nicht verstanden, werte anonyme IP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:56, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grundlagen einer Löschd[iskussion sollten immer die Relevanzkriterien sein. Schauen wir und doch einfach mal die in Frage kommenden Relevanzkriterien an.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: Luty hat laut Artikel zwei Sachbücher verfasst, damit schafft er die Relevanzhürde nicht, da für Sachbuchautoren mindestens drei Bücher erforderlich sind. Einen Literaturpreis dürfte er für seine Werke nicht bekommen haben. Und dass eines seiner Werke als "Standardwerk" angesehen wird, mag theoretisch zwar so sein, allerdings fehlt jeder Beleg, dass dies in "reputablen externen Quellen" so bezeichnet wird
Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler: Mit seeehr viel Wohlwollen könnte man sein Schaffen als Kunst bezeichnen (nicht zuletzt auch wegen der Ausstellung einer Waffe im British Firearm Center), aber hier gilt: "Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst, wovon Luty meilenweit entfernt ist, zumal bei der Luty-Pistole im British Firearm Center nicht mal klar ist, ob er sie selbst gebaut hat.
Bleiben noch die Allgemeinen RK als letzte Option. Die gelegentliche Berichterstattung in den Medien könnte ein Indiz sein, das Thema wurde weiter oben ja schon von verschiedenen Seiten angesprochen. Hier gilt aber zunächst der erste Satz: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Breite Öffentlichkeitswirkung wie auch zeitüberdauernde Bedeutung sind halt so eine Sache. Kann man hier als gegeben ansehen, muss man aber nicht. Letztlich muss hier der abarbeitende Admin abwägen, ob das hier gegeben ist.
Fazit: Alles in Allem sieht es für eine Behaltens-Entscheindung meiner Meinung nach recht dünn aus, zumal der Artikel auch qualitativ nicht der Burner ist. Ich wäre unter den aktuellen Umständen mit der aktuellen Quellenlage für löschen.--Sparkaessler (Diskussion) 09:59, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bücher: Ich stimme dir da zu, das ist sehr schwer nachzuweisen, dass das ein Standardwerk ist. Allerdings - im Gegensatz zu LA-Begrundung kann die Tatsache, dass der Terrorist von Halle diesen 21 Jahre alten Schinken(von 1998!) nutzte durchaus ein Indien dafür sein. Das ist übrigens auch das einzige Buch war regulär veröffentlicht wurde - zu allen weiteren habe ich keine ISBN gefunden.
Hier ist die Beleglage etwas sehr dünn.
Museum: Da sind die Indizien stärker. a) RK Bildende Kunst - wenn Färber, Schreiner und Buchdrucker als Kunsthandwerker dazu zählen, warum nicht auch Büchsenmacher? Ob das Produkt nun Kunst ist oder weg kann - das maße ich mir nicht an, zu entscheiden. b) passender: Neben dem "Kunsthandwerk" kann aber auch das Design relevanzstiftend sein. Für Designer als solche gibt es mWm keine RKs, aber meiner Meinung nach sollte eine Ausstellung der Waffen im British Firearm Center ähnlich relevanzstiftend sein, wie die Ausstellung eines Gebrauchsgegenstandes im Museum of Modern Art.
allgemeine RK: Der Artikel ist da leider schlecht bequellt. Ich würde mir mehr quellen aus dem Zeitraum von 2011-2018 wünschen, damit auch belegt ist, dass die Berichterstattung anhaltend ist. Derzeit sind viele halt altuell nach dem Anschlag von Halle, aber da gibt es mehr. Zum Beispiel vermute ich, dass zwei von den in diesem australischen News-Video[1](2015?) gezeigten Waffen auf dem Luty-Design beruhen. Ich selbst sehe Berichterstattung über 20 Jahre, davon 8 Jahre post mortem(!) als durchaus relevanzstiftend "zeitüberdauernd" an.

Allgemein wäre ich knapp für behalten und "behutsame" QS - etwas Fingerspritzengefühl. Zum Beispiel der Link auf seine eigene Homepage sollte weg, bin mir nicht sicher ob der Verweis auf eine Seite, die Waffenbauanleitungen anbietet nicht auch schon Gesetzeswidrig ist. Dafür renommierte Quellen rein, mehr von der Sorte wie dieser vice-Artikel.--Tostan (Diskussion) 13:37, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten. Erst Metall-Lasersintern für jedermann wird Lutys Ansatz überflüssig machen. Auch wenn es mittlerweile einfachere Entwürfe gibt, bleibt sein Ansatz bahnbrechend. --Thomas Leske (Diskussion) 20:34, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, vor allem gemäß ☆ Bunnyfrosch 02:49, 12. Okt. 2019 (CEST): gemäß den RK relevant: ausreichend Berichterstattung, Ausstellungsartikel und auch durch den Anschlag in Halle wieder in vielen Medien /Zeitüberdauernde Berichterstattung). --Gripweed (Diskussion) 00:59, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Venus Optics (bleibt)

131 Mitarbeiter sind weit von der Relvanzhürde für Unternehmen entfernt. Gibt es vielleicht etwas, relevanzstiftendes, das nicgt im Artikel steht? Druffeler (Diskussion) 08:15, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht trifft folgendes Kriterium zu: „...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle...“. Das Unternehmen fällt durch bisher ungekannte Konzepte im Objektivbau auf. Ich habe den Artikel diesbzgl. ergänzt. Kann gerne noch mehr in diese Richtung machen. --Bachrockt (Diskussion) 08:48, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevante Produktgruppe oder Marktnische, das ist hier die Frage!--Druffeler (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibt es keine Relevanz, wird immer das schwächste Kriterium "innovative Vorreiterrolle" bemüht. Insofern schwach, da es nahezu immer diskussionswürdig ist. Da zusätzlich der Satz "der in diesem Bereich eine innovative Vorreiterrolle einnimmt." in dieser Form im Artikel vorkommt, sollte uns mindestens stutzig machen. Schreit in der Form zumindest nach QS.

Die erwähnten Objektive erscheinen im ersten Moment tatsächlich einzigartig und spannend. Allerdings muss meiner Meinung nach die Vorreiterrolle von externen Quellen her belegt werden. Kann sicherlich klappen, sollte allerdings meiner Meinung nach noch explizieter bestätigt werden. --Kaimu17 (Diskussion) 11:22, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gebt mir etwas Zeit, ich werde den Artikel diesbezüglich verbessern. --Bachrockt (Diskussion) 11:30, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie werden in Fachpresse rezipiert wg. ihrer Shift (Fotografie) fähigen Objektive [2] und haben das weltweit lichstärkste Ultra-Weitwinkelobjektiv im Angebot [3] damit sind sie wohl innovativer Vorreiter in einer relevanten Produktgruppe. Marktgrößen sind dabei immer irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Update: Text befindet sich im Zwischenstand der Nachbearbeitung - es geht in den kommenden Tagen weiter.--Bachrockt (Diskussion) 01:21, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: eine innovative Vorreiterrolle ist hier zweifellos gegeben, und die Produkte sind international erhältlich. Venus Optics ist erfolgreicher und bedeutender als zum Beispiel Panono Camera oder Lytro. Und wir sollten uns zunehmend und endlich mit der Erkenntnis anfreunden, dass Objektive wichtiger und relevanter sind als Spiegelreflexkameragehäuse (siehe Kategorie:Digitale Spiegelreflexkamera), über die in zahlreichen Wikipedia-Artikeln zu lesen ist. Objektive sind teilweise teurer, aber vor allem viel langlebiger als Kameragehäuse. Zudem bestimmen sie nicht nur viel mehr als die Kameragehäuse die Bildgestaltung, sondern heutzutage auch die Bildqualität. --Bautsch 22:18, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte sichten. Ich bin nun einmal durch mit dem Auftrag, die technische Vorreiterrolle und damit die enzyklopädische Relevanz dieses Objektiventwicklers und -herstellers klar aufzuzeigen und mit Quellen zu belegen. Ich habe die Innovationsleistung nun auch jeweils für die einzelnen Objektive belegt (vgl. Tabelle). Ich bedanke mich bei Kaimu17 und Graf Umarov (eine Lit.-Stelle übernommen, die andere war schon da) für die konstruktiven Hinweise und bei Bautsch für die Unterstützung. Der Artikelentwurf hat durch die Nacharbeit viel gewonnen und ist natürlich ausführlicher und detaillierter geworden. Mein Konzept steht jetzt, und ihr könnt euch nun eine Meinung bilden. Verbesserungen von meiner Seite wird es weiterhin geben. Sollte es weitere konstruktive Kritik geben, gerne.--Bachrockt (Diskussion) 23:02, 14. Okt. 2019 (CEST) @Bachrockt: Artikel gesichtet. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir sehr gut! Eindeutiges behalten ;)Vielen Dank für deine Mühe! --Kaimu17 (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr guter Artikel; behalten --WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 00:32, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Neutral zur Relevanz, aber ist das Lemma richtig? Anhui ChangGeng Optics & Technology Company scheint der Unternehmensname zu sein, und bekannt scheint vor allem die Marke Laowa zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 13:52, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Website des Unternehmens so: der Unternehmensname Venus Optics ist 100 % synonym zu Anhui ChangGeng (manchmal schreiben sie sich auch ..Changgeng..) Optics Technology Co., Ltd. Laowa ist die momentan - soweit mir bekannt - die einzige Marke dieses Unternehmens. Hypothese: nicht ausgeschlossen, dass es in Zukunft weitere Marken dieser Firma geben wird. Ich habe deshalb lieber die Company gewählt. Aber kann man selbstverständlich diskutieren! Laowa ist mittlerweile bereits von einem anderen User als Weiterleitungsseite eingerichtet worden.--Bachrockt (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut dargestellt und belegt, im Rahmen der innovativen Technik und der Bedeutung von Objektiven für die häufig als Relevant eingeschätzten Kameras folge ich der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer und entscheide auf behalten. Dank an alle Diskussionsteilnehmer. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Felix Prinz (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --91.47.27.107 12:00, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund zweifelsfrei fehlender Relevanz schnellgelöscht. --Tönjes 12:34, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Taxfix (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Reiner Werbeeintrag. Bsggg5 (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Werbung sondern eine klare relevante Darstellung ohne Wertung oder besondere Hervorhebung. Siehe belegte Fakten und entsprechende Verweise. --Die freiburgerin (Diskussion) 19:30, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aha. Zwei Fragen:

Welcher Punkt der WP:RK#U sind hier für dich erfüllt? Das Unternehmen erfüllt diese klar nicht.
Bist du für diese Artikelanlage bezahlt worden? Wenn ja, wo ist deine Offenlegung?

--Bsggg5 (Diskussion) 07:38, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo in die Runde. Also Umsatz und Kapitalisierung ist gegeben. Ist für mich keine Werbung. Ähnliches Internet Unternehmen wie N26,Kaufda,Flightradar usw. Sicher ist das kein Konzern, aber es sollten auch junge Unternehmen eime Chance haben in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2.247.250.80 (Diskussion) 08:54, 13. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Das ist schlicht Unfug. Hat das Unternehmen mehr als 100 Millionen € Umsatz? Der Artikel beschreibt ein Unternehmen - kein Institut - und die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Du kannst gerne die Löschdiskussionen von deinen genannten Beispielen ansehen - da ist ein großer Unterschied. Der Artikel gehört gelöscht. --Bsggg5 (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke erst einmal für eure Hinweise. Also ich finde schon das Unternehmen Taxfix ist vergleichbar mit N26, Kaufda oder Flightradar. Warum denn nicht? Das sind doch auch Internet Unternehmen. Wie viel Umsatz machen die denn? @Bsggg5 Bitte genau beschreiben welche Stellen des Eintrages "werblich" sein sollen. Dann kann es entsprechend geändert werden. Zu der anderen Frage. Grundsätzlich steht es jedem frei Einträge in Wikipedia zu erstellen (bzw. es ist auch möglich bestehende Einträge zu verbessern oder zu korrigieren), hier entstehen keine Kosten. --Die freiburgerin (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wann entstehen denn Kosten? Wurdest du für die Artikelanlage(n) bezahlt? Und ist die IP etwa kein Beitrag von dir? --Bsggg5 (Diskussion) 11:15, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@ Die freiburgerin: Das mit der "freien Enzyklopädie" hast Du falsch verstanden.

@ Bsggg5: Warum legst Du Bsggg5 für diesen Löschantrag ein Benutzerkonto an? --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@ Bsggg5 Ich verstehe leider nicht was du richtig meinst. Nein es entstehen keine Kosten in Wikipedia (das ist meine Freizeit) und warum sollte die IP nicht von mir sein? Ich freue mich über konstruktive Hinweise und Verbesserungen. Alles klein Problem. Aber bitte nicht einfach was ziellos löschen im Eintrag ohne sinnvolle Begründung. Besser korrigieren oder verbessern. @Benutzer Diskussion:Kuebi Sorry :)

Eine Relevanz/Bedeutung/nennenswerte Außenwahrnehmung des Lemmagegenstandes ist nicht einmal annähernd dargestellt. Egal, welche Unternehmen die freiburgerin für vergleichbar hält, manifestiert sich durch diese Argumentation insbesondere, dass die Grundessenz von Wikipedia noch nicht verstanden wurde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:18, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar liegt hier bei @Bsggg5: und bei @Die freiburgerin: ein Missverständnis vor. In der Löschdiskussion wird ein Beitrag gegenüber den Relevanzkriterien. in dem Fall also [WP:RKU] geprüft, nicht gegen andere bereits existierende Einträge. Sollen diese einzeln geprüft werden, dann geschieht dies auf der jeweiligen Diskussionsseite oder in einem extra Eintrag. Nach welchen wirtschaftlichen Relevanzkriterien ergibt sich ein Eintrag? Ich tippe mal ins Blaue und denke, es soll mit "innovative Vorreiterrolle" argumentiert werden ;) Worin besteht diese? Im Artikel kann ich keine entsprechenden Belege erkennen. --Kaimu17 (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

^^:::: Danke für den Hinweis @Kaimu17: ich verstehe das und werde versuchen es entsprechend deutlicher darzustellen. --Die freiburgerin (Diskussion) 18:57, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es sind keinerlei RK erfüllt und auch nicht auffindbar. Vielleicht in 1-2 Jahren wiederkommen. --Leavingspaces (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es sollte auf jeden Fall auch der Investor Peter Thiel beachtet werden, welcher in dem Unternehmen Teilhaber ist. Ganz so unbedeutend scheinen die nicht zu sein. Siehe auch Verweise zu Bloomberg und TechCrunch. Diese Fintech Unternehmen sind nicht vergleichbar mit den "alten" Banken mit Konzernstrukturen und großer Verwaltung. Hier findet gerade ein sehr dynamischer und technologischer Wandel der Branche statt und das nicht erst in ein bis zwei Jahren (Außerhalb von Deutschland ist die Entwicklung da schon viel weiter) Das ist ja auch in anderen Bereichen so. Siehe E-Commerce usw. Ich finde der Eintrag hat seine Berechtigung. Verbessern statt löschen --80.153.211.160 10:04, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Thiel ist an unzähligen Unternehmen beteiligt und hat wie jeder solche Investor auch in Start-Ups investiert, aus denen dann nichts geworden ist. Das heißt also nicht viel, aber ja, das Unternehmen ist immerhin auf seinem Radar. Das allein reicht aber wohl nicht.
Was in dem Artikel völlig fehlt, ist die Darstellung anhaltender Wahrnehmung des Unternehmens außerhalb des eigenen Universums (Gründer-Fanzines etc.) – offenbar gibt es da nicht viel, wir würden sonst sicher davon erfahren. Wenn das eine so tolle Sache ist – warum thematisieren dann die ganzen Mainstream-Medien dieses Angebot nie? Es gibt genau eine Erwähnung in der Süddeutschen, und das war vor fast zwei Jahren, als das Angebot gestartet ist, seither nichts. Das ist nicht gerade eindrücklich …
Was auch fehlt im Artikel, sind jegliche Angaben über Erfolge. Kunden- bzw. Nutzungszahlen? Umsatz? Irgendwas? Haben die bisher 10, 10'000 oder 10 Millionen Erklärungen eingereicht? Wird es dieses Unternehmen in zwei, drei Jahren noch geben, oder wird es sang- und klanglos wegen Erfolglosigkeit wieder eingestellt?
Leider sprechen weder die im Artikel verfügbaren „Zahlen“ (nämlich keine) noch die weitgehend fehlende öffentliche Wahrnehmung für eine aktuell schon bestehende zeitüberdauernde Relevanz (eigentlich schade, die Idee ist nämlich schon spannend – das sage ich als Steuerzahler.)
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 11:24, 18. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sicher @Troubled asset: ist dieses ganze Startup Thema auch gehypt. Aber gerade in der heutigen technologisch geprägten Zeit gehen Entwicklungen und Veränderungen viel schneller vorwärts. Klar meine Oma geht immer noch zur Sparkasse und füllt ihre Überweisungen per Hand aus. Aber die jüngere Generation wird in Zukunft, nicht nur Finanzsachen nur noch per Smartphone erledigen. Ob es das Unternehmen in ein oder zwei Jahren noch geben wird, weiß niemand, aber das weiß bei den anderen Startups auf keiner. Aber ich bin der Meinung, da werden eher einige "alte" Finanz Unternehmen an die neuen Technologien anpassen müssen. Und solche jungen Unternehmen setzen die Standards. Die "Mainstream" Medien schreiben auch nicht über N26, Revolut usw. und trotzdem verändern die gerade rasant die Welt. Nur bekommen es die Medien nicht mit (oder wollen es nicht wahrhaben). Gerade in Deutschland, wird sich ja eher mit anderen Themen beschäftigt als mit der (technologischen) Zukunft. Andere Länder haben schon jetzt Deutschland in bestimmten Bereichen technologisch überholt. Da muss man gar nicht bis nach China oder USA schauen. Ein Blick nach Skandinavien oder Osteuropa ist ausreichend. Während in Deutschland nicht mal ein flächendeckendes modernes Mobilfunknetz vorhanden ist. Da kann man doch froh sein, dass sich überhaupt noch Leute finden was in Deutschland gründen, Risiken eingehen und was anpacken. Aber klar, das ist natürlich alles eine persönliche Ansichtssache und es zeigt ja auch diese Diskussion. --77.11.23.97 15:03, 18. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig, alles irrelevant für diese LD. Dass das Thema Fintech ein wichtiges und wahrscheinlich sogar ein disruptives ist, bestreitet niemand, das macht aber noch nicht jeden Akteur in diesem Bereich automatisch zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant. Wenn wie von einem Unternehmen nicht wissen, ob es in zwei, drei Jahren noch existiert, dann darf es, um jetzt bereits zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant zu sein, gar keine Rolle mehr spielen, wenn es nicht überlebt, weil die zeitüberdauernde Bedeutung jetzt bereits gegeben ist. Und dies müsste eben im Artikel dargestellt sein, durch entsprechende Rezeption, durch „Zahlen“, durch was auch immer. Leider ist der Artikel dab eben unglaublich nichtssagend. Veröffentlichen die denn gar keine Zahlen? Jede Webseite, jedes Online-Netzwerk, jeder YouTuber und Instagrammer veröffentlicht stolz Zugriffszahlen, Klickraten, Abonnenten etc. Und hier haben wir nix? Das finde ich einfach irritierend …
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 22:26, 18. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was sagt denn eigentlich abschließend Bsggg5? (nicht signierter Beitrag von 77.11.23.97 (Diskussion) 15:16, 18. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Relevanz gehört in einem Artikel dargestellt. Das ist hier definitv nicht der Fall, weder die Unternehmens-RK noch die Software-RK. Möglich wäre dies aus meiner Sicht. Einer überarbeiteten Version wäre ich nicht abgeneigt, in dieser Form leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bonifatius.tv (SLA)

Zweifelsfrei gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) nicht enzyklopädisch relevant, eine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites ist nicht dargestellt.-- (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 14:35, 12. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ja, das lese ich auch gerade ... dann schnell löschen ... {{Oktavian1402--2003:DF:4F06:F6DD:4D4A:500F:371A:7BC0 15:15, 12. Okt. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

]]--2003:DF:4F06:F6DD:4D4A:500F:371A:7BC0 15:12, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

relevanz für sender definitiv nicht erreicht, siehe antragssteller und die richtlinien von Wikipedia:Richtlinien Websites sind ebenfalls nicht erfüllt. klarer fall von löschen ☆ Bunnyfrosch 23:19, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Och, wenn ich mir den Nickname des Antragstellers ansehe, vermute ich hier einen naheliegenden kirchengeschichtlichen Interessenkonflikt. Honi soit qui mal y pense, oder SCNR, wie man heutzutage sagt. :))) --Eduevokrit (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Eduevokrit:, den kannst du sehen ... aber da Lutheraner schon sehr viele, unterschiedliche LD geführt hat, bleibt dies wohl unbeachtet und wir konzentrieren uns beispielsweise auf die Relevanzfrage ;) --Kaimu17 (Diskussion) 07:52, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das muss man wohl nicht lange diskutieren, wenn selbst der Ersteller den Mangel an Relevanz einräumt. SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.  @xqt<

Noah Becker (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --2001:A61:3A4A:5E01:21D:60FF:FE5A:A559 15:17, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Becker ist bei zwei Dokumentarfilm als Hauptdarsteller dabei. Steht sogar in der imdb. und bei einem Musikvideo war er auch dabei. Was ich nicht weiß warum plötzlich die mit der der Beleidigung von einem AfD-Politiker plötzlich verschwunden ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:536F:8B55:415B:EF35:EE80:945F (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ich habe den Fall wieder hinzugefügt, da er auch bei dem Beleidiger erwähnt ist. Knappes Behalten + QS, da das Netz noch einiges hergibt. -- Alinea (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oft auch hier: Verbessern statt löschen! --Joerg 130 (Diskussion) 17:29, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sohn von reicht nicht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbung für sein Modelabel enfernt, und auch sonstige enzyklopädisch irrelevante Aussagen im Artikel entfernt. Die genannten Filme in der IMDB sind beide nirgends sonst zu finden, außer eben in der fast frei editierbaren IMDB. Bleibt noch Ressigeur in einem Musikvideo... ? Eine Geldstrafe i.H. von 7500 Euro macht auch nicht relevant; eigentlich bleibt nur Löschen. --Hexakopter (Diskussion) 21:17, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschung entfernt. Das muss ein Admin entscheiden, da der Fall ausführlich beim AfD-Politiker besprochen wird.. -- Alinea (Diskussion) 21:24, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die beiden genannten Filme gehören zu einer anderen Person gleichen Namens und habe ich entfernt. Dennoch ist Noah Becker quasi dauerpräsent im Boulevard (https://www.google.com/search?q=noah+becker&tbm=nws). Das muss einen persönlich zwar nicht unbedingt interessieren, weithin bekannt ist er aber dennoch. Behalten --Martsamik (Diskussion) 21:43, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seine Halbschwester Anna Ermakowa hat ihren Artikel offenbar auch nur wegen ihrer Präsenz im Boulevard bekommen. --Martsamik (Diskussion) 22:17, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen Der hat bisher nichts bewegendes geleistet.--WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

wikipedia ist kein leistungsverzeichnis. relevanz kann auch ohne "leistung" zustandekommen.--poupou review? 18:20, 18. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz ersichtlich, in welcher Dokumentation er den darsteller gewesen sein soll. Drei Fernsehauftritte und eine Schmerzensgeldklage machen jedenfalls nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fox McCloud (bleibt)

Fancruft ohne erkennbare Außenwahrnehmung, Erwähnung in Star Fox sollte völlig reichen. Wurde in der Vergangenheit schon fünf Mal schnellgelöscht, aber anscheinend noch nie durchdiskutiert. -- 109.91.39.70 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erscheint laut en auch in anderen Spielen en:Fox_McCloud#Cameos. Wieso Fancruft, scheint doch alles belegt. Zahlreiche interwikis. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Kungfuman. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Más País (bleibt)

Umgewandelter SLA, Begürndung war: "irrelevant gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien" Die Irrelevanz erscheint mit aber nicht so offensichtlich ohne zu Wissen wie klar derzeit ist, wieweit die antreten werden. --Cymothoa 16:58, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Partei welche in Umfragen konstant bei ca. 5 % der Stimmen liegt (Bitteschön) und von The Guardian etc. (nicht nur vom Niedermühlpichler Lokalabendblatt beobachtet wird, von fehlender Relevanz zu sprechen finde ich etwas gewagt, sorry. Den Artikel braucht es ohnehin am 10. November, wenn wir ernstgenommen werden wollen, also kann man ihn für interessierte Spanien-Beobachter gleich anlegen.--Arkansawyer25KADIMA (Diskussion) 17:10, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Más_Madrid ist das der direkte Nachfolger. (Letzte zwei Abschnitte ab 22. September.) Und Más Madrid dürfte über die Mandate in Madrid auch relevant sein. Damit die daraus resultierend Partei auch, und wenn ich das so richtig verstehe braucht es auch nicht unbedingt zwei Artikel, WL von Más Madrid würde reichen wenn in Más País ausreichen in einem Abschnitt erwähnt wird. (Zwei Artikel gehen natürlich auch.) Das wäre aber alles QS, zum Lemma behalten.--Fano (Diskussion) 19:27, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung. Ich persönlich würde zwei Artikel befürworten, da Más Madrid aus meiner Sicht als eigenständige Partei bestehen blieb. Mir ist keine Umbennung bekannt. Ich werde mich (sei es nun eine eigene Seite oder eben eine Erwähnung in Más País) darum kümmern, nachdem das hier entschieden wurde. MfG--Arkansawyer25KADIMA (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe momentan kein großes Problem mit dem Artikel, obwohl die Vorhersagen heuer besonders unklar scheinen. Nach der Wahl in wenigen Wochen, wissen wir, ob hopp oder topp. - Falls sich jemand angesprochen fühlt: Könnte jemand bitte gleich auch Podemos endlich auf Podemos (Spanien) verschieben, es gibt gleichnamige, von denen eine ebenso bekannt ist, und zwar einer erheblich größeren Bevölkerung, nur nicht in Europa. Und die Wahldiagramme oben auf den Seiten zu Spanische Parlamentswahlen sind völlig kaputt/unlesbar. --Emeritus (Diskussion) 07:34, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (unter Vorbehalt, bis zum 10. November sind es nur wenige Wochen); es sieht derzeit so aus, dass diese Partei nach der Wahl relevant werden wird; falls nicht, ist ein neuer LA möglich. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:13, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Johann und Erika Loewe-Stiftung (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz auch mehrer qualitativen Mängel --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:03, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel läuft bereits als Löschantrag wegen URV. Ich würde mit dem LA warten, bis das geklärt ist, für das Löschen spricht allerdings die fragwürdige Qualität des Artikels, der im Rahmen der QS zeitintensiv umsgeschrieben werden müsste.--Nadi2018 (Diskussion) 17:22, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine ausreichende Artikelqualität. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:05, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

High Performance Cutting (gelöscht)

Hochleistungszerspanen ist kein definierter Begriff, sondern eher der Versuch, diverse technologische Verbesserungen zur Erhöhung unter einem Begriff zu vereinen. Jeder Betrieb, der mit dem Audruck wirbt, versteht andere Dinge darunter.

Zudem sind einige Sachen im Artikel falsch. HPC und HSC sind sehr unterschiedliche Dinge bzw. Eventuell kann man HSC als eine HPC-Methode verstehen, aber Hochgeschwindigkeitszerspanen(HSC) ist ein deutlich besser abgrenzbarer Begriff.

Würde man die falschen Informationen entfernen, bliebe nicht genug für einen Artikel übrig, weil die restlichen Informationen schon im Artikel Zerspanen vorhanden sind.
--Serenity27 (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, das dürfte sein wie Schnelles Internet: die grunddefinition "HPC umfasst nicht nur den Zerspanprozess, sondern bindet alle an der Produktion beteiligten Faktoren ein mit dem Ziel, die Produktivität und Prozesssicherheit zu steigern" dürfte so stimmen, HPC ist diffus alles, was die fertigung schneller macht. auch die fachliteratur ist diesbezüglch erstaunlich schwurbelig. aber, was heute "deutlich erhöht gegenüber den konventionellen Zerspanungsverfahren" ist, ist morgen konventionell. HSS-stähle waren seinerzeit auch mal "deutlich erhöht gegenüber konventionell", also "high perfomance".

andererseits, relevant ist das schlagwort sicherlich: ich würde den text gestrafft als Zerspanen #High Performance Cutting (HSC) bei Zerspanen #Geschichte einbauen (dazu Zerspanen#20. Jahrhundert erweitern: HPC ist "21.Jh" – also vielleicht einfach #Moderne Entwicklungen, das "nach 1900" steht eh im vorkapitel). und dort auf spezielleres wie HSC, MMS, "moderne Schneidstoffe" usw verweisen: eine (ebenfalls etwas schwurbelige) übersicht gibt zb. https://books.google.at/books?id=17SE3jnq-C8C&pg=PA305 (und umliegende Ss.). das hier WL, damit bleibt auch die autorenschaft erhalten. --W!B: (Diskussion) 08:55, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 11:05, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel ohne Belege. Qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Blumenkübel (Internet-Phänomen) (erl.)

Vorherige Diskussion:

Ich zitiere die abschließende Begründung für den Erhalt des Artikels am 17. August 2010 (Stand: Zwei Wochen nach Veröffentlichung des Artikels):

Bleibt. Ich folge der Argumentation von Drstefanschneider und Medici; in Bezug auf die Lemmafrage schliesse ich mich der Antwort von IP 217.78.160.62 auf Henriette an: natürlich ist der physische Blumenkübel selbst hier nicht relevant und der Kübel als solcher auch kein Internet-Phänomen; aber es ist naheliegend, das Internet-Phänomen, wie es hier geschieht, unter "Blumenkübel" abzuhandeln, d.h. dieses Lemma für die Beschreibung des relevanten "medialen Drumherums" zu wählen. Ich würde den Fall insofern mit der Hommingberger Gepardenforelle vergleichen, die als solche im Gegensatz zum leidgeprüften Kübel nicht mal existiert. Was "Zeit überdauernd von Bedeutung" sein wird, kann bei aktuellen Anlässen niemand mit Sicherheit sagen, ich sehe diese RK-Formulierung grundsätzlich etwas skeptisch - vielleicht schreibt demnächst jemand ein Buch über Internet-Phänomene und nimmt den Blumenkübel darin auf? Vielleicht bleibt der Kübel 50 Jahre vergessen und dann kommt ein Forscher, der über ihn gestolpert ist (autsch! - nein, sinnbildlich, versteht sich, z.B. im "Spiegel") und sich für die Geschichte des Phänomens interessiert? Zum Beitrag von Lorielle ist zu sagen, dass die angeführten Medien, die sich des Blumenkübels angenommen haben, von der "Süddeutschen" bis zum "Standard", keineswegs typische Vertreter von "Geeks, Nerds und Pickels" zu sein scheinen. Auch der "Standard" schreibt übrigens von einem "Lehrbuchbeispiel für virale Verbreitung" - wollen wir hier "Lehrbuchbeispiele" löschen? Ich denke nicht. Gestumblindi 22:37, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz: Der physische Blumenkübel ist nicht relevant, aber vielleicht könnte mal jemand ein Buch darüber schreiben... äußerst spekulativ.

Ein sehr kurzlebiges Lehrbuchbeispiel. Das Hauptargument fußte auf die Annahme, dass der Artikel eine zeitüberdauernde Relevanz hat; das bedeutet, dass es auch Jahre danach außerhalb von Wikipedia nicht nur fortlaufend zitiert, sondern auch weiterentwickelt wird. Dieser Fall ist in keinster Weise eingetreten, das Ereignis beschränkt sich auf ein bisschen Aufmerksamkeit in einem Zeitraum von zwei bis drei Wochen (August 2010), das war's.

Google-Suche: https://www.google.com/search?q=blumenkübel+meme, https://www.google.com/search?q=blumenkübel+internetphänomen.

Der Artikel an sich beschränkt sich auf eine vollkommen überblähte und vor allem veraltete Sammlung an Links/Einzelnachweisen, ohne dass sich nach dem kurzen Hype irgendetwas getan hat. Am Ende hat es außer als völlig nostalgischen Insider für Studenten aus dem Münsterland null Relevanz und hat als Artikel keine Grundlage auf der Wikipedia. – Nin-TD • ☎ 01:15, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte meine Behaltensbegründung von 2010 für immer noch anwendbar. Man könnte auch Besseres zu tun haben, als einen nun neun Jahre in der WP befindlichen Artikel, dessen Relevanz zwar sicher etwas grenzwertig ist, der aber interessant und halt auch amüsant ist, unbedingt löschen zu wollen. Im Prinzip ist deine Begründung ja auch die gleiche wie jene des ursprünglichen Löschantrags vom 5. August 2010, der der längeren Diskussion vom 10. August voranging, d.h. fehlende Relevanz, dann solltest du dich aber wohl eher an die LP wenden, scheint mir. Gestumblindi 13:05, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Der Artikel hatte im September 445 Seitenaufrufe, im Durchschnitt täglich 15, womit sich ein anhaltendes Interesse unserer Leserschaft zeigt - das ist deutlich mehr als der typische (unbestritten relevante) Nischenartikel. Durch "zufälliger Artikel" bin ich beispielsweise gerade auf Karl Edmund Joseph Oppenhoff gelandet; dieser Artikel wurde im ganzen September insgesamt achtmal aufgerufen, an den meisten Tagen gar nicht. Es erstaunt mich selbst etwas, dass der "Blumenkübel" nach all den Jahren immer noch so hohe Abrufzahlen generiert, aber gerade dies zeigt ja deutlich, dass das Argument "kurzer Hype" nicht hinhaut. Gestumblindi 13:58, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nin-TD: Und warum steht dieser Abschnitt überhaupt bei den Löschkandidaten von morgen statt jenen von heute, wie mir gerade erst auffällt? Aber ich mag mich nun nicht darum kümmern, das zu fixen... Gestumblindi 18:37, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal: Vielen Dank, ich hab den Artikel verschoben.

Und du bist ernsthaft der Meinung, dass der Artikel immer noch relevant ist? Die Klickzahlen resultieren daraus, dass die Seite als Beispiel (Linkliste) im Artikel-Namensraum verlinkt wird. Das ist an sich nicht schlecht, und ich mache das auch, aber es macht einen Artikel nicht relevanter. Und du musst zugeben, dass sich in den letzten neun Jahren extremst wenig in Hinsicht auf die Bedeutung des „Blumenkübels“ ergeben hat.

Mir geht es eigentlich nicht mal darum, dass ich spezifisch ein Problem mit dem Meme habe. Es geht darum, dass es kein Alleinstellungsmerkmal hat. Stell dir mal vor, man nähme sich alle medialen Randereignisse, die irgendwie im Zusammenhang mit dem Internet stehen, als Artikel in der Wikipedia. Du siehst, dass wir nicht „Know Your Meme“ sind (3.400 Klicks für >9 Jahre sind übrigens auch ziemlich mager für die Plattform). Ich habe kein Problem damit, wenn man den Blumenkübel als eigenes Beispiel ohne Artikel in „Sommerloch“ einbaut – und zwar als Beispiel für ein kurzlebiges Ereignis aus der Anfangszeit der modernen Internetkultur. – Nin-TD • ☎ 20:01, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das gehört eigentlich in die Löschprüfung, den Schritt der Adminansprache kann man dabei wohl in diesem Fall überspringen.--Berita (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn ein ereignis überregionale langlebige bedeutung erlangt und wen dies nur deshalb geschieht, weil alle die sich dazu äußern, die mediale relevanz des themas in frage stellen, dann ist die bedeutung nun mal nachgewiesen, zu den seitenaufrufen wurden oben schon einiges gesagt. da spielt es keine rolle, wie hier einzelne einen umgefallenen blumenkübel bewerten, den dieser ist nicht als blumenkübel bekannt geworden, sondern als langlebiger witz, über die medienberichterstattung im sommer. und somit ist er hier durchaus zurecht als ein phänomen beschrieben. den antragsteller bitte administrativ ermahnen, dass wir hier nicht 100x die gleichen themen diskutieren und entscheiden, nur weil er mit den ersten beiden entscheidungen nicht einverstanden ist und hofft, das ein ihm genehmer admin vorbeikommt. zudem schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 23:13, 12. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich möchte in frage stellen, dass hier eine LP nötig wäre, beide LAs waren zeitnah 2010, also aus eine völlig anderen perspektive. 10 jahre später (ich persönlich hätte bis aug 2020 gewartet) lässt sich die kern-relevanzfrage von "zeitüberdauernde bedeutung" (die weit über die kontemporäre "mediale rezeption" hinausgeht), wesentlich besser abschätzen. und offenbar hat der antragsteller recht, wir sind wohl die letzten im internet, die den begriff warmhalten. nun ist zwar die dokumentation historischer ereignisse auch unser job, aber auch wir machen zeitgeistige fehler der überschätzung des tagesaktuellen: offenkundig war es kein "phänomen", sondern ein kurzlebiger facebook-hype und gepimpter hashtag, wie abermillionen andere auch. einzig, dass hashtags damals recht neu waren, gibt eine gewisse ausnahmestellung: darum sind die 3.000–6.000 relativ viel. heute ist das exakt nichts. ein nachweis der aktuellen relevanz, also 2019, mit der perspektive von 2019 auf kultige hypes, steht aus. --W!B: (Diskussion) 09:12, 13. Okt. 2019 (CEST) (ceterum censeo, jeder artikel sollte alle 10 jahre einen LA bekommen, um ihn auf state of the art zu prüfen: wir vergreisen zusehends – das ist unser zentrales zukunftsthema).[Beantworten]

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

die argumentation zur fehlenden relevanz ist albern, wenn man stringent so argumentieren würde, müsste man die inhalte der geschichtskategorien zur hälfte löschen. unserer behaltenskriterium ist nun einmal was relevanz hatte verliert diese nicht, nur weil die berichterstattung dazu aufgehört hatte unabhängig davon, dass das thema konservativen (themen aus dem bereich neue medien und populärkultur) exklusionisten nicht schmeckt. ☆ Bunnyfrosch 01:38, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
die inklusionisten sind konservativ! die exklusionisten sind modernistisch und glauben an die jugendliche frische der WP: weg mit dem altvatterischen ramsch, denn die vorige generation für ach so wichtig erachtet hat. pseudo-kulturgut eines verknöcherten romantismus der alten zeit, die dann doch nicht so aufregend war wie seinerzeit gefühlt! das einzig zeitüberdauernd interessante ist, dass die WP damals solchen proto-hypes nachgegangen ist. das gehört aber ins WP-archiv, dort steht unsere geschichte. --W!B: (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht um zeitüberdauernde Bedeutung. Die ist hier nicht ersichtlich beziehungsweise nicht im Artikel dargestellt. Kurzes Blätterrauschen reicht da nicht. Und ja, viele ältere Newstickerartikel gehören diesbezüglich auf den Prüfstand. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich habe nicht von newsartikeln gesprochen, sondern bei stringenter argumentation, die sich nicht nur an modernen populär-medialen themanen abarbeitet, müsste der großteil der geschichtskategorien gelöscht werden, was natürlich quatsch ist - weil die themen/persoenen damals in ihrer zeit bedeutung/populariät hatten, genauso, wie dieses mediale phänomen, für die völlige banalität der berichterstattung im sommerloch. ☆ Bunnyfrosch 01:07, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten ja neben der Überprüfung der Relevanz zum Zeitpunkt der Eingangskontrolle für alle Artikel eine regelmäßige Relevanzkontrolle durchführen, z. B. wie oben indirekt angedeutet, alle zehn Jahre. Was nicht mehr relevant ist, wird gelöscht. Wollen wir das? Wir verwenden so museale Einrichtungen wie das Internet Archive, um gestorbene Weblinks weiterhin verwenden zu können, halten es aber nicht aus, dass die Wikipedia auch Veränderungen in der Gesellschaft dokumentiert und irgendwann einmal auch zur Recherche historischer Themen dienen könnte. Jenseits der Diskussion um In- und Exklusionisten ist das eine grundsätzliche Frage. Als Analogie vergleiche das Vorgehen einer gut gepflegten Gemeindebibliothek: Wenn die Gemeinde genügend Geld hat, wird sie das Sortiment regelmäßig um relevante Titel erneuern und alle Titel, die in einem bestimmten Zeitraum nicht ausgeliehen wurden, rausschmeißen. Die wichtigste Kennzahl ist ja die Anzahl der ausgeliehenen Medien. Die Wikipedia ist, um bei der Analogie zu bleiben, keine Staatsbibliothek, die im Sinne der Inklusionisten jedes Buch bewahrt, sondern gleicht eher eine Gemeindebibliothek, die sich entscheiden muss, was sie mit den relevanten oder vermeintlich relevanten Themen von gestern macht. --Eduevokrit (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

der artikel wurde in den letzten tagen im schnitt 25mal aufgerufen - und das liegt nicht an einem löschdiskussions-peak. insofern denke ich, wir sollten, der gemeindebibliotheks-analogie von Eduevokrit folgend, den artikel erstmal behalten und dann kann man in ein paar jahren wieder neu draufschauen.--poupou review? 18:18, 18. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erledigt; hier wurden die Löschregeln nicht eingehalten. Keine erneute LD ohne den korrekten Weg über die LP. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:09, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2019

Inhaltsverzeichnis