Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2023

• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NiTen ^(Discworld) 01:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Inatsisartutwahl in Grönland nach Kategorie:Inatsisartutwahl (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/4#Kategorie:Folketingswahl in Dänemark nach Kategorie:Folketingswahl (erl.) --Kenny McFly (Diskussion) 17:15, 11. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Chronik Russisch-Ukrainischer Krieg (erl.)

Themenring. --Drahreg01 (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2023 (CET)

was ist hier auszusetzen? --Stauffen (Diskussion) 18:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Vollkommen der Meinung meines Vorredners. Ein absolut unsinniger und bezüglich der Kriegsthematik zynischer LA und daher eindeutig behalten. --Tmid (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Bevor du mir Zynismus vorwirfst, liest du bitte Wikipedia:Themenring und guckst Punkte 2 und 4 im Kasten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2023 (CET)

Fast schon ein Musterbeispiel eines Themenrings. Das kann so wirklich nicht bleiben. Und bei der schieren Masse an Links hilft das auch nicht mehr groß beim Navigieren. Vorstellen könnte ich mir eine Navileiste mit den drei Hauptlinks "Annexion der Krim 2014", "Krieg im Donbas (seit 2014)" und "Russischer Überfall (seit 2022)". Vielleicht können auch noch die Monatschroniken drin bleiben. Die willkürliche Auswahl der "wichtigen Ereignisse" müsste aber auf jeden Fall raus. -- Chaddy · D 19:46, 11. Mär. 2023 (CET)

In der Form Löschen, weil unübersichtlich (und im aktuellen heißen Krieg klar ein Themenring) Aufteilen in 3 Navileisten?? Kategorien sind da aber mMn besser geeignet (die Leisten müssen laufend angepasst werden) --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich teile Drahregs Kritik zwar grundsätzlich, sehe aber nicht wirklich einen TR bzw. die Probleme anders gelagert. Die Abteilung "Chronik" mit den Mehrmonatsartikeln IST SO auf Dauer nicht haltbar. Schon vor einem dreiviertel Jahr oder so hatte ich vorgeschlagen, daß die Gliederung sich an der tatsächlichen Entwicklung des Krieges orientieren müßte, also Russischer Überfall – Rückwehr bei Kiew – Ukrainische Gegenoffensive Charkiw – Ukrainische Gegenoffensive Südukraine und Russischer Vormarsch in der Ostukraine, womit vor allem der Kriegsschauplatz um Bachmut gemeint ist. Dort ziehen die Kämpfe sich inzwischen schon in den achten Monat oder so.

Eine andere Enteilung des Hauptartikels erreichen wir aber nicht über den LA zu der Navileiste, sondern durch Diskussion im Hauptartikel, alternativ durch eine SM-Aktion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:02, 13. Mär. 2023 (CET)

Das mag ja sein, dass wir die Probleme des Hauptartikels durch Löschung der Navi nicht lösen. Aber trotzdem muss sie doch als TR zwingend gelöscht werden, weil sie nur zusätzliche Probleme schafft. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Als Chronik ist die Navi-Leiste zu behalten, da sie in dem Punkt definitiv abgeschlossen ist und auch zukünftig eine notwendige und schöne Übersicht bietet. Die Frage lautet damit, ob die Wichtigen Ereignisse bleiben sollen. Die sind vermutlich eher nicht abgeschlossen, können es auch nicht sein, listen aber viele Dinge auf, die eine gewisse Bedeutung erlangt haben und die daher in der Wikipedia vertreten sind (Relevanz). M. E. kann es für den Nutzer sehr sinnvoll sein, diese Übersicht zu haben, aber natürlich kann sich das noch ins Unermessliche steigern, wer weiß, wie lange der Krieg noch dauert. Bislang sind es immerhin schon neun Jahre und damit mehr als der Zweite Weltkrieg hatte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:35, 19. Mär. 2023 (CET)

"da sie in dem Punkt definitiv abgeschlossen ist" - ist der Krieg etwa vorbei?

Die wichtigen Ereignisse sind aber eine willkürliche Auswahl. Und in einem laufenden Krieg und insbesondere auch aufgrund der militärstrategischen Geheimhaltung auf beiden Seiten können wir zudem aus unserer heutigen Perspektive auch gar nicht objektiv einschätzen, was alles bedeutende Ereignisse waren. Da wird es nach Kriegsende noch jahrelanger Forschung bedürfen, um das halbwegs bewerten zu können. -- Chaddy · D 09:59, 19. Mär. 2023 (CET)

Chronologie als Zeitleiste behalten, übrige Verweise als Themenring gelöscht.  @xqt 12:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Listen

Liste der Waffensysteme der rumänischen Streitkräfte (gelöscht)

Nachdem der SLA jetzt mehr als einen Tag drin war und niemand sich darum gekümmert hat, in reguläre LD überführt.

Löschgrund war:

Diese Liste ist redundant zu Rumänisches Heer#Ausrüstung, Rumänische Marine#Ausrüstung und Rumänische Luftstreitkräfte#Ausrüstung. Sie wurde seit der Erstellung im Jahr 2008 nicht mehr (nennenswert) aktualisiert und ist gänzlich unbelegt (was eine Übernahme von Informationen in die o.g. Artikel verhindert). --2A00:20:7006:16FF:4FC7:C8E8:2FF:F9C 21:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Dokumentation Ende. Gripweed (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2023 (CET)

Löschen. Muss ich das jetzt ernsthaft begründen? --2A02:8108:50BF:C694:6101:67D9:B22:386D 14:53, 11. Mär. 2023 (CET)

Hm Redundanz trifft ja gerade nicht zu, wenn es drei aktuellere Listen gibt. (Einmal drei /= eins, einmal alt /= neu). Man könnte es sich einfach machen und auf die drei Artikel verweisen. Erleichtert auch die Wartung.--Jocme (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2023 (CET)

doppelt macht wenig Sinn, daher entweder die aktualisieren und die die drei andern Löschen, oder umgekehrt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2023 (CET)

ja aber da muss an sich drum kümmern ... einfach löschen macht Wikipedia nicht besser. Im Moment hab ich dazu auch keine Lust, weil ich mich hier zu viel über andere, wegen sonstwas empörte, Kollegen geärgert habe. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:32, 16. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Sandringham (erl.)

Schlicht falsch, also irreführend. Sandringham House ist der Landsitz, der nach dem Dorf benannt ist. --fossa net ?! 00:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Sandringham (Begriffsklärung) nach Sandringham verschieben und das Problem ist gelöst. --Jbergner (Diskussion) 00:35, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 Klingt nachvollziehbar.--Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 11. Mär. 2023 (CET)

Erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2023 (CET)

Wurde von Sandringham (Begriffsklärung) nach Sandringham verschoben ohne eine Weiterleitung (=löschen von Sandringham (Begriffsklärung)) und dabei alte Version von Sandringham gelöscht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2023 (CET)

Gute Lösung, weil es als Abk. tatsächlich so verwendet werden kann. Was ist mit [1]? @Pacogo7, @user:DynaMoToR? --fossa net ?! 13:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Moin @Fossa. Dass ich Dich oft nicht verstehe, ist cool, weil ich Rätsel sehr mag. Ich lese mal Deine Frage so: "Leute, habt Ihr dran gedacht, dass es auf das gelöschte Lemma 'Sandringham_(Begriffsklärung)' noch alte Links gibt?" - Da wäre meine Antwort: Es gibt nur zwei Links, davon einer von hier und einer aus so einer Sammlung. Beides ist nicht im ANR, also OK. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2023 (CET)

Wichtiger wäre, diese Links umzubiegen, damit sie nicht mehr auf die BKS zeigen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Gute Idee! Richtig. Vielleicht komme ich morgen dazu, zwei oder drei dieser Links umzubiegen. - Wer will, kann ja auch zwei oder drei umbiegen. Viele Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Grundschule an der Fándlyho 11 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:30, 11. Mär. 2023 (CET)

Das ist eine ganz normale Grundschule ohne Besonderheiten in der Slowakei. --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 10:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Was um Himmels willen und in Luthers Namen ist gegen so einen schönen Artikel über eine Grundschule einzuwenden. Menno. Man kann es mit diesem ärgerlichen Exklusionismus auch übertreiben. Was treibt dazu an? Haben wir nicht andere Sorgen? behalten --Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Lieber Kollege @Pacogo7: dein Ton ist unsachlich und unangemessen. Das hat mit den dummen Begriffen Exklusionisrmus und Inklusionismus überhaupt nichts zu tun, aber Beliebigkeit schließt eben die WP audrücklich aus.- Das solltest du als Admin besonders gut wissen. --Lutheraner (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2023 (CET)

lieber Kollege @Lutheraner: sorry für den Ton, da Du ihn als "unsachlich und unangemessen" wahrnimmst, tut es mir leid. - Ich versuche ja nur zu verstehen, was Dich antreibt. Als Lutheraner könnte es ja Liebe statt Gesetzesformalismus sein. Selbstverständlich würde ich das so nicht schreiben, wenn ich was diesen Artikel betrifft, als Admin unterwegs wäre. - Ich schätze die Zusammenarbeit mit Dir sehr. Deshalb verstehe ich eben nicht, warum Wikipedia ohne diesen schönen Artikel aus Deiner Sicht besser wäre. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Jetzt machst du weiter - eben genau das Rekurieren auf den Benutzernamen ist unsachlich und unangemessen. Was meinst du, was man aus Pacogo alles machen könnte - aber ich versuche hier sachlich zu bleiben, auch wenn es mir schwerfällt, ausgerechnet nachzuvollziehen, was du an diesem Allerweltsartikel besondes schön findest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht finde ich gerade schön, dass der Artikel aus Allerwelt kommt. Ich will dich doch nicht angreifen, sondern suche zu verstehen, was Dich antreibt. Wenn es ein sturer Relevanz-Formalismus ist, dann weiß ich nicht, wieso der gut für Wikipedia sein soll. Freundliche Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Du machst immer weiter in deinem herablassenden Ton.. Aber ich kann dir weiterhelfen: Wer nicht unwichtiges ausscheidet, kann keine Qualität erzeugen. So geht es hier, wie überall. Jetzt brauchst du dir keine weiterne Gedanken mehr zu meinen Motiven zu machen undd kannst deine mäßigen Kommentare hoffentlich einstellen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2023 (CET)

Du kannst Dir sicher denken, dass ich jetzt sage, dass "Wichtiges" im Auge des Betrachters festgestellt wird. - Dann wirst Du antworten: Ja, deshalb haben wir ja Relevanzkriterien, damit diese Perspektivenvielfalt nicht zur Beliebigkeit führt. - Dann würde ich sagen: Wikipedia kann schönes Wichtiges aus aller Welt subjektiv beibehalten, auch wenn die Relevanzkriterien dagegensprechen. - Diesmal werden wir uns nicht einig. Andere entscheiden das. Ich verabschiede mich hier mal, wünsche Dir noch ein schönes Wochenende und hoffe, dass wir uns mal in freundlicherer Atmosphäre wieder begegnen. L. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2023 (CET)

Der Ansatz, dass Unwichtiges auszuscheiden sei, um Qualität zu erzeugen, ist reines Dogma, so lange nicht der persönliche (!) Betrachtungspunkt explizit genannt wird, von dem aus über wichtig und unwichtig entschieden wird.

Aus dem Bereich Bildung nehme ich da gerne Bezug auf den Religionsunterricht: Während die einen bedauern, dass er aufgrund des Zeitgeistes einen immer geringeren Stellenwert in der Schule hat (die Hardliner empfinden es schon als eine Zumutung, dass evangelischer und katholischer Religionsunterricht nicht wie in Bayern konfessionell getrennt stattfinden), die anderen zwar christlich sind, aber trotzdem prinzipiell nicht am staatlichen Religionsunterricht teilnehmen wollen (z. B. Zeugen Jehovas), sind andere der Meinung, dass er an Schulen prinzipiell nichts verloren hat. Dazu gehören viele Menschen, die in Ostdeutschland über mehrere Generationen völlig frei von Religion groß wurden und noch nicht einmal verstehen können, warum es für eine Beerdigung eines Priesters bedarf. Aus dieser Perspektive sind alle Artikel aus der Kategorie:Religionsunterricht sowie 80 bis 90 Prozent aller Artikel zum Thema Religion qualitätsmindernd und unnötig Ressourcen fressend. Für einen religiösen Menschen mag Religion und Religionsunterricht äußerst wichtig sein, er mag deshalb die Relevanz von Religionsunterricht nicht in Frage stellen.

Andere Menschen finden Bildung und die Kategorie:Schulwesen wichtig , wozu nun mal die Darstellung der einzelnen Schulen gehört. Ebenso wenig wie die Qualität der Wikipedia unter den vielen Artikeln zum Religionsunterricht leidet, leidet sie an den paar Schulartikeln. Vor den aktuellen Relevanzkriterien wurden ellenlange Löschdiskussionen um jedes einzelne Gymnasium geführt. Horrorszenarien wurde vor ihrer Abstimmung prophezeit. Faktisch hat die Anzahl der neuen Schulartikel seitdem nicht zugenommen.

Die Qualität der Wikipedia wird sich nicht verschlechtern, wenn hin und wieder eine Grundschule ihr Plätzchen bei uns findet. Die jetzige Form des Artikels bedarf einer Überarbeitung, da stimme ich zu. Es gibt aber keinen Grund zur Löschung. --Eduevokrit (Diskussion) 12:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Möglicherweise könnte sich Relevanz aus der parallelen (?) Tätigkeit als Arbeiteroberschule ergeben, diese ist aber nicht hinreichend dargestellt.--Tzgermany (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2023 (CET)

bitte diese Box geschlossen lassen. Wir haben schon (oft) Probleme mit der Stufe darüber, wenn jetzt auch noch Tausende Grundschulen dazu kommen… Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich wollte ja gar keine Grundschule als solche als relevant bewerten; der Artikel scheint mir aber herzugeben, dass es sich nicht um eine reine Grundschule (sondern eben auch um eine Arbeiteroberschule) handelt.--Tzgermany (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich mache einen Rückzieher in diesem besonderen Fall. Der Artikel wurde von der IP eingestellt, die vor ein paar Jahren den slowenischen Artikel erstellt hat. Vermutlich wurde er maschinenübersetzt, zu vieles ist in der Übersetzung unklar. --Eduevokrit (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2023 (CET)

Nein, an der zugebenermaßen nicht perfekten Übersetzung liegt es nicht, es gibt diese Widersprüche auch in der skowakischen (slovenċina nicht slovenšċina!) Version. Mein Problem dabei ist, daß ich das slowakische Schulsystem nicht kenne. Wäre es tschechisch, hätten wir Grundschule von Klasse 1 bis 6 und Mittelschule von Klasse 7 bis 12 oder 13. Hier haben wir aber eine zweistufige Schule, wenn ich das aus der für mich völlig unübersichtlichen Website richtig entnehme, mit neun oder elf Schuljahren. Ganz ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, warum sich hinter "Grundschule" eine Schule verbirgt, die von der 1. Klasse bis zur Fachhochschulreife reicht. Hier braucht es jedenfalls noch Recherche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:33, 13. Mär. 2023 (CET)

OK, danke für die Sprachkorrektur. Dann wohl eher etwas wie eine Gesamtschule? --Eduevokrit (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Nach dem Eröffnungsschlagabtausch hätte ich jetzt nicht erwartet, das die Entscheidung einfach wäre. Aber ich habe jetzt mehrfach versucht den Artikel zu lesen, es ist mir nicht gelungen. Sowas nannte man früher mal Babelfisch-Unfall. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 18. Mär. 2023 (CET)

Manuel Thiele (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:55, 11. Mär. 2023 (CET)

230.000 Abos bei YouTube sind nicht so viel. Allerdings sind das gleichzeitig Beiträge fürs ZDF SPORTstudio in der ZDFmediathek. [2][3] Auch für funk in der ARD Mediathek [4] --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 10:48, 11. Mär. 2023 (CET)

Relevanzkriterien für Journalisten nicht erfüllt, sonst sehe ich auch nichts von Relevanz. Löschen A16899 (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Seit 2017 einer der beiden Moderatoren der deutschsprachigen Version von WWE SmackDown bei ProSiebenMaxx, wöchentlich 2 Stunden brutto. Davor schon bei WWE Raw auf Tele5. Nur wie belegen ohne Facebook&Co--Raugeier (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2023 (CET)

https://www.quotenmeter.de/n/92188/prosiebenmaxx-teilt-wresting-kommentatoren-neu-auf „So wird Manu Thiele, bisher bei Tele5-«Raw» zu hören, ab kommender Woche bei ProSieben Maxx On Air sein, allerdings nicht mehr in «Raw».“ „Wie nun bestätigt wurde, wird Thiele ab kommender Woche donnerstags bei ProSieben «SmackDown» präsentieren.“ --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 23:48, 11. Mär. 2023 (CET)

Als Moderator diverser Wrestlingshows im Fernsehen relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2023 (CET)

Saarlandbotschafter (bleibt)

Ehrenamt mit 0 dargestellter Medienrezeption. Was spricht für den Artikel mit Argumenten auf Basis WP:RK? Ich habe keine Antwort auf die Frage gefunden und in vier Monaten auf der Artikeldisk. auch keine erhalten. Dann wird die enzyklopädische Relevanz, die ich hier nicht gegeben sehe, per Diskussion geklärt. --MfG, Klaus­Heide () 06:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Es gibt mediale Rezeption zur Ernennung zum Saarlandbotschafter. [5] --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 10:35, 11. Mär. 2023 (CET)

@KlausHeide Der Artikelersteller wird weder auf der Artikeldisk noch hier antworten; er hat seine Mitarbeit nach den systematischen Löschanträgen und harscher Kritik an seinen Beiträgen bereits Anfang Dezember 2022 resignierend eingestellt und wird nach meinem Kenntnisstand nicht mehr zurückkommen. --Maimaid  ✉ 11:20, 11. Mär. 2023 (CET)

@IP: „Google selbst“? Wie enzyklopädisch. Nicht. @Maimaid: In den vier Monaten hat auch niemand sonst reagiert. --MfG, Klaus­Heide () 11:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich wurde benachrichtigt, dass KlausHeide mal wieder einen meiner Artikel gelöscht sehen will. Obwohl ich eigentlich wegen der dauernden Angriffe dieses selbst ernannten Relevanzwächters nicht mehr für Wikipedia schreibe, habe ich bei diesem Artikel noch ein paar Quellen eingefügt, die zeigen, dass die Saarlandbotschafter durchaus eine überregionale Bedeutung haben. Das wird aber wohl nichts helfen, denn KlausHeide hat offensichtlich völlig andere Relevanzvorstellungen als ich. Er greift nicht nur Artikel über Stiftungen und andere wichtige Einrichtungen an, sondern will auch Beiträge über namhafte Wissenschaftlerinnen getilgt sehen. Stattdessen scheint er Artikel über Pornografie für besonders wichtig und relevant zu halten, denn in diesem Bereich nennt er auf seiner Homepage die jeweils neuesten Beiträge, die erstaunlicherweise nur selten mit Löschanträgen angegriffen werden. An dieser Art von Enzyklopädie möchte ich wirklich nicht mehr mitarbeiten.--Zamirax (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Ad hominem zu argumentieren ist eher... schlecht. Wie Du auf der Diskussionsseite des Artikels sehen kannst, habe ich vor vier Monaten eine Notiz inkl. Erinnerung hinterlassen. Da niemand reagiert hat, halt hier. Und solche Anträge stelle ich sine ira et studio unabhängig vom Ersteller und/oder Hauptautor. Ansonsten bitte daran denken, dass Administratoren die Löschentscheidung treffen. Auf der persönlichen Ebene: Die neuesten Artikel aus zwei Kategorien auf meiner Benutzerseite werden automatisch eingebunden, dabei ist die untere Reihe tendenziell ein „Relikt von früher “, weil ich in dem Bereich schon länger nicht mehr ernsthaft und noch weniger kontinuierlich mitwirke. Davon abgesehen hatte ich beispielsweise am 4. Juli 2018 vier Anträge auf Pornodarstellerinnen gestellt, von denen drei berechtigt waren — also nix mit zweierlei Maß. --MfG, Klaus­Heide () 14:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Um mal wieder auf die sachliche Ebene zu kommen: ich habe versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten und einige Belege ergänzt, die vielleicht helfen können, die Relevanz darzustellen. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 17:05, 14. Mär. 2023 (CET)

+1. u.a. von der Landesregierung vergebener Titel mit Außenwahrnehmung. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Behalten --NadirSH (Diskussion) 17:38, 17. Mär. 2023 (CET)

@Gmünder: Könntest du uns mitteilen, wo du im Artikel nennenswerte Außenwahrnehmung dargestellt siehst? @NadirSH: Kannst du einen Grund für deine Äußerung nennen? --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Gründe für mein Votum:

• Der einleitende Satz des Löschantrags (0 Medienrezeption) ist für mich mit den aufgeführten Einzelnachweisen nicht nachvollziehbar.
• Die Frage nach der Relvanzkriterien ist bei diesem Thema eher schwierig. Ich würde den Artikel mit einigen anderen Einträgen aus der Kategorie:Ehrenamt, die sich auf einzelne Bundesländer beziehen, vergleichen (z. B. die diversen Ehrennadeln und Ehrenbriefe) und daher die enzyklopädische Relevanz bejahen. Es wäre interessant zu erfahren, welche Relevanzkriterien der Löschantragsteller für ein solches Thema zugrunde legen würde.
• Der Artikel ist informativ und ordentlich geschrieben und erfüllt für mich die notwendige Qualität für einen WP-Artikel.

--NadirSH (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Ordentlich geschriebener Artikel über ein Ehrenamt, vergeben von der saarländischen Landesregierung mit Belegen auch aus überregionalen Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 18. Mär. 2023 (CET)

Berlin Nobody (LAE)

Kein enz. Artikel, ext. neutrale Rezeption nicht vorhanden, als bloßer Filmeintrag um Monate zu früh („soll am 12. Oktober in die niederländischen Kinos kommen“). --46.114.3.56 07:22, 11. Mär. 2023 (CET)

Unzutreffende Löschbegründung, natürlich ein ziemlich ordentlicher Artikel, Film scheint soweit gedreht zu sein (Drehstart 9/22), daher gern LAE.--Iconicos (Diskussion) 13:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Behalten, solider Stub. Louis Wu (Diskussion) 07:52, 14. Mär. 2023 (CET)

Dem kann man sich nur anschließen. Externe Rezeption liegt vor und für geplante. Filme ist der Artikel ausführlich genug. Ich setze mal LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Auguste Bock (bleibt)

Erfüllung von Wikipedia:RK fraglich – oder? 2001:9E8:6946:6400:35BD:48F9:84E0:71E8 09:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Erfüllung von WP:RBK muss geprüft werden. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 10:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Merkwürdig, dass sie anscheinend in mehreren Lexika genannt wird und dann kommt so ein inhaltsleerer Artikel bei raus, der aussieht, als wäre sie zweimal kurz in einer Zeitung erwähnt worden. --Kenny McFly (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Im Biogramm des AKL Online: nicht näher bekannte Kinderbildnismalerin ... - Viell. identisch mit Amalie B. --Fiona (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2023 (CET)

Aber: das AKL irrt sich auch manchmal oder bezieht nicht alle Quelle mit ein. --Fiona (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2023 (CET)

Das AKL Online irrt sich zumindest nicht darin, dass Auguste Bock einen Eintrag im Vollmer hat, was sie trotz dessen unbefriedigender Kürze formal relevant macht.--Berita (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2023 (CET)

Müssen wir eigentlich über jedes Stöckchen springen, mit denen ausgelockte IP's andere zum Arbeiten anhalten? Ich habe eine sw-Kopie ihres Selbstbildnisses eingepflegt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Mit ist jedenfalls eine ordentliche Prüfung lieber, als dass wir nachher einen Phantasieartikel mehr haben. Mir reicht nicht, dass sie in Hannover geboren sein soll.--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 14. Mär. 2023 (CET)

Willst Du manipulieren, Lutheraner? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:27, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich verbitte mir solche Unterstellungen! --Lutheraner (Diskussion) 00:32, 14. Mär. 2023 (CET)--Lutheraner (Diskussion) 00:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich hab' Dich was gefragt, wie zuvor schon andere. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:03, 14. Mär. 2023 (CET)

Sowas ist doch keine echte Frage! Du solltest nicht meinen, mich für dumm verkaufen zu können. --Lutheraner (Diskussion) 01:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Bitte nimm den Manipulationsvorwurf zurück. Es ist ein persönlicher Angriff, auch wenn er als Frage formuliert ist. --Fiona (Diskussion) 07:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Meine Wortwahl nehme ich zurück. Aber äußerst unschön waren die vorausgegangenen Unterstellungen Lutheraners, ich hätte „einen Phantasieartikel mehr“ produziert, der lediglich enthalte, dass die Künstlerin in Hannover geboren sei. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Dass du dir diesen Schuh anziehst spricht Bände - ich habe dich persönlich überhaupt nicht angesprochen, sondern anhand dieser Diskussion damit nur gesagt, dass es leider immer wieder Phantasieartikel gibt. Noch in den letzten Tagen habe ich deine Verdienste um die WP an anderer Stelle durchaus kritisch gewürdigt. --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Nachdem Bernd Schwabe der Erst- und Hauptautor des Artikels ist und mit dem „einen Phantasieartikel mehr“ unstrittig der hier diskutierte Artikel gemeint ist, ist der versuchte Ausweg, die Formulierung als allgemein und unpersönlich gemeint zu interpretieren, eine Sackgasse, an deren Ende dein eigener Schuhhaufen steht. Und es bleibt noch immer das „für dumm verkaufen“ im Raume stehen. Quid pro quo - da ist wohl eine weitere Rücknahme fällig. --Eduevokrit (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Zum Thema "Phantasieartikel" ganz instruktiv: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2023#Johannes Enckhausen (SLA). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 15. Mär. 2023 (CET)

In welche Kerbe haust du rein? Willst du die Existenz von Phantasieartikelen beweisen oder den unhaltbaren Vorwurf erneuern, Bernd Schwabe habe solch einen geschrieben? --Eduevokrit (Diskussion) 12:49, 15. Mär. 2023 (CET)

Den Begriff "Phantasieartikel" mache ich mir nicht zu eigen, und zum hier gegenständlichen Artikel kann ich gar nichts sagen. Aber dass B.S. (und das beileibe nicht zum ersten Mal!) einen Artikel in den ANR gesteckt hat, bei dem er die Biografie phantasievoll aus verschiedenen Belegen zusammengestoppelt hat, ist ja nun offensichtlich. Und das im Falle von von Johannes Enckhausen sogar, obwohl ihm die Angaben der GND, die seine Angaben falsifizierten, genau bekannt waren. Will sagen: Wenn im Zusammenhang mit der Artikelarbeit von B.S. von "Phantasieartikeln" gesprochen wird, ist das nicht nett, aber sachlich doch wohl auch nicht völlig aus der Luft gegriffen. Fakt ist, dass etliche seiner Artikel LAs bekommen und dann oft erst im Laufe der LD von den gröbsten Fehlern befreit werden, und etwa die Hälfte wird dann trotzdem gelöscht. Das ist seit Jahren so, ist immer wieder beklagt worden und kostet täglich die Arbeitszeit von anderen. B.S. ist aber einfach nicht bereit, seine Arbeitsweise zu verbessern. Das wäre ein Grund für Empörung, aber nicht die Wortwahl von Lutheraner. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube vor ein paar Jahren hatten wir schonmal einen 150-jährigen Glockengießer aus selber Feder, hihi --Kenny McFly (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Die Malerin hatte laut Artikel eine gewisse Bekanntheit im Raum Hannover. Doch überzeugt mich das nicht von allgemeiner enzyklopädischer Relevanz im Sinne der Kriterien. Das AKL Online, das die Information aus dem Vollmer übernommen hat, bezeichnet sie als nicht näher bekannte Kinderbildnismalerin und deutet eine mögliche Identität mit einer anderen Frau an. Der LA ist jedenfalls nicht aus der Luft gegriffen. Ich habe die Belege geprüft:

• In: Datenbank Niedersächsische Personen ist ein Eintrag mit Lebensdaten und Beruf Kinderbildnismalerin. Als Quelle wird auf Hiltrud Schroeder, 1991, S. 228, verwiesen. (EZ 3).
• In dem von Hiltrud Schroeder herausgebenden Werk sind Bedeutende Frauen Hannovers erfasst.
• Ortrud Wörner-Heil: Adelige Frauen als Pionierinnen der Berufsbildung.(EZ 8) belegt eine "Wohltätigkeitsvorstellung" zu Gunsten des Clementinen-Hauses in Hannover, an der Auguste und Amalie Bock beteiligt waren.
• In: Jochen Schmidt-Liebich: Lexikon der Künstlerinnen 1700–1900 (Saur 2005, S. 55) findet man den gleichen Eintrag wie im AKL:

Bock, Auguste, t 5.2. 1917 Hannover, nicht näher bekannte Kinderbildnismalerin, über die der .Hannoversche Courier' am 8. 2. 1917 berichtet. - Viell. identisch mit Amalie B. Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des 20. Jahrhunderts.Hg. Hans Vollmer. Leipzig: Seemann, 1999. Dort auch ein Eintrag über ihre Schwester: Bock, Amalie; viell. nach 1850 geb. Amateurin.Im Sept. /Okt. 1881 auf der 39. KA des KV Kassel.Schmaling, S. 755. Dieses Lexikon generiert keine enzyklopädische Relevanz für die Malerin.

• In: Die Kunst. Monatshefte für freie und angewandte Kunst von 1907 (S. 102) eine Besprechung, von welcher Ausstellung kann ich in dem Schnipsel, den Google hergibt, nicht sehen.

Der Artikel ist gut geschrieben und ordentlich belegt. Ich sehe ihn jedoch eher in einem RegioWiki.--Fiona (Diskussion) 09:00, 15. Mär. 2023 (CET)

Zweifelsohne bereits zu Lebzeiten über Hannovers Grenzen hinaus bekannt, dann aber in Vergessenheit geraten. Vorstellung und Besprechung von Bildern in diversen überregionalen Kunstzeitschriften. Und das sind nur die Treffer aus einem einzelnen Archiv. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:24, 15. Mär. 2023 (CET)

m.E. kann der ordentlich gemachte Artikel auch behalten werden. Die Wahrnehmung in den Kunstzeitschriften aus dieser zeit mag das unterstreichen. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 16. Mär. 2023 (CET)

Auguste Bock entwarf also mit ihrer Schwester Amalie im 19. Jahrhundert (sic) "lebende Bilder", gemeinsam mit anderen Künstlerinnen wie Ida von Kortzfleisch, Rudolf Hermanns und Heinrich Mittag. Ihre auf der Großen Berliner Kunstausstellung gezeigten Pastellgemälde oder ihre im Kunstverein Kassel gezeigten Rötel-, Pastell- und Tuschzeichnungen wurden in mehreren Kunstzeitschriften lobend beschrieben. Regelmäßig stellte sie in den Herbstausstellungen Niedersächsischer Künstler aus. Ihr Selbstporträt in Öl findet sich heute in der Sammlung des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover. Sehr vielen Dank für die Mitwirkung am Ausbau des Artikels. Gemeinsam haben wir den Vollmer und das AKL schon jetzt um ein Vielfaches übertroffen. So kann das Werkzeug Wikipedia sein. Danke! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:30, 16. Mär. 2023 (CET)

Lebende Bilder waren zu der Zeit ein Vergnügen auf Festivitäten, generiert aber keine enzyklopädische Relevanz als Künstlerin. Die Große Kunstausstellung in Berlin war eine Verkaufsausstellung, bei der einige Hundert Künstler vertreten waren. Generiert ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Ich bin immer noch nicht von der Relevanz überzeugt. Dafür spricht auch, dass sie vergessen wurde., --Fiona (Diskussion) 06:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Hallo, Fiona. Mal abgesehen davon, dass sich die Frau schon im 19. Jahrhundert unverheiratet einen Namen machen konnte, einen bleibenden, wie belegt, mal abgesehen davon, dass sie sich selbständig zur Zeit des Deutschen Kaiserreichs ganz offensichtlich durch ihre Kunst ernähren konnte und Privat-Aufträge aus dem Adel erhielt. Aber Deine Annahme, „[...] dass sie vergessen wurde“? Die nun in den Artikel eingebauten Einzelnachweise sprechen eine andere Sprache: Bei Vollmer erschien Auguste Bock 1953. Ihr großformatiges Selbstporträt in der Gemäldesammlung des Niedersächsischen Landesmuseums führte Hans F. Schweers erstmals 1981 auf in seinem anschließend in mehreren weiteren Auflagen in München, New York, London und Paris erschienenen mehrbändigen Werk Gemälde in deutschen Museen. Katalog der in der Bundesrepublik Deutschland ausgestellten Werke. Paintings in German Museums. Im AKL erschien sie 1986. In Ludwig Schreiners Buch Die Gemälde des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts in der Niedersächsischen Landesgalerie Hannover 1990. In Jochen Schmidt-Liebichs Lexikon der Künstlerinnen 1700–1900 - Deutschland, Österreich, Schweiz 2005. Auguste Bock ist erfasst in der von de Gruyter publizierten Datenbank Gemälde in Museen - Deutschland, Österreich, Schweiz Online. Aktuell ist das Werk der Künstlerin Objekt für die kunsthistorische Forschung und Lehre über die Open-Access-Publikationsplattform von arthistoricum.net; daher stammt auch die - sw-Kopie ihres Selbstporträts. Der allgemeinen Wertschätzung der Arbeiten dieser vielseitigen Frau hat nun interdiziplinär auch Wikipedia, Commons und Wikidata entsprochen. Zur Förderung des Freien Wissens, mit Blick auf die Auffindung ihrer zahlreichen Werke aus Privatbesitz, Ermunterung zur Mitwirkung genau dieser aussenstehenden Besitzenden, und in die Zukunft gedacht: GLAM wird uns, allen Menschen, mindestens Auguste Bocks großformatiges Selbstporträt auf Leinwand in Farbe bringen und die Antwort auf die Frage, ob und wie die Künstlerin ihre Werke beziehungsweise ihr Bekanntestes signiert hat. Herzlich Willkommen, Welt. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Maßgeblich sind die Quellen. Oben habe ich mir schon einige genauer angeschaut. Auguste Bock ist nie in der Kunstwelt außerhalb Neidersachsens angekommen. Ihre Werke werden nicht in Museen gezeigt, es gibt keine Retrospektiven, die Kunstgeschichte hat sie förmlich vergessen. Vergleich doch bitte mal mit Malerinnen, die auch um die Jahrhundertwende tätig waren, wie bspw. Suzanne Valadon, oder in Deutschland die "Malweiber" mit Künsterinnen wie Käthe Kollwitz oder Paula Modersohn-Becker; dann wirst du den Unterschied feststellen.

In den RK für bildende Künstller und Künstlerinnen heißt es zum Allgemeinen Künstlerlexikon: nur Verlag E. A. Seemann. --Fiona (Diskussion) 17:31, 17. Mär. 2023 (CET)

Natürlich hinkt jeder Vergleich mit Paula Modersohn-Becker und Co., aber es wurde doch oben bereits mehrfach erwähnt und auch im Artikel dargestellt, dass die Fachwelt sie durchaus auch außerhalb Niedersachsens wahrgenommen und gewürdigt hat. Und selbst wenn es so wäre, dass "die Kunstgeschichte sie (bisher) förmlich vergessen" hätte, bedeutet das aber m. E. doch nicht gleich, dass sie keinen Platz in der Wikipedia verdient hat. Es gibt hier schon etliche Artikel über solche früher sehr wenig erforschten Künstler und Künstlerinnen, deren Werk erst aktuell wiederentdeckt und erforscht wurde, und vermutlich werden es wegen der modernen vielfältigen Recherche- und Dokumentationsmöglichkeiten immer mehr werden. Im Übrigen sind die RK doch Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 19:53, 17. Mär. 2023 (CET)

Es sind keine "hinkenden Vergleiche". Bock hat als Künstlerin keine Bedeutung, und Wikipedia kann ihr nicht den Platz verschaffen, den sie in der Kunstegeschichte nicht hat. Der Artikel wurde z.T. aus Original- und Primärquellen zusammengesetzt. Wikipedia ist kein Ersatz für eine Hannover-Wiki. --Fiona (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2023 (CET)

Mit Verlaub, „dafür spricht auch, dass sie vergessen wurde“ ist m. E. kein Argument. Künstlerinnen wurden wenig gefördert und systematisch vergessen. Viele erlangten gar nie die ihren Leistungen angemessene Anerkennung, andere wurden von der männlich dominierten Kunstgeschichte „vergessen“. Diese traurige Tatsache ist mitlerweile gut erforscht. Es gibt zahlreiche Beispiele von heute wieder beachteten Künstlerinnen, deren Bedeutung zeitweise vollkommen im Vergessenheit geraten war oder die zu Lebzeiten überhaupt nie angemessen eingeordnet worden waren (z. B. Ottilie Roederstein, Louise Abbema, oder auch Eileen Gray deren Autorenachaft an ihrem Hauptwerk gar systemtisch ausradiert worden war, Sonia Sekula). Muss und will wikipedia allein auf die Wiederentdeckung durch die Wissenschaft warten? Ein Löschen dieses kleinen Fundstücks wäre wirklich schade und m.E. etwas „übereifrig“. Die hohe Qualität des in Hannover ausgestellten Selbstportraits deutet nicht auf Irrelevanz, sondern eben auf eine weitere in Vergessenheit geratene Portraitistin hin. Bitte Behalten. Und Diskussion zeitnah abschliessen. Danke. --Ainoo190 (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ist Unbekanntheit jetzt ein expliziter Behaltensgrund im Sinne der RK??? --Kenny McFly (Diskussion) 23:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hast du das hier oben drüber gelesen und verstanden? Liebe Grüße --Maimaid  ✉ 23:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Gute Artikel über historische Malerinnen immer behalten —-Historiograf (Diskussion) 20:03, 17. Mär. 2023 (CET)

Dank der Hinweise Schnurrikowski sind ja überwältigend viele weitere Informationen über Auguste Bock zu finden. Ich werde die noch einbauen. Geschätzter Schnurrikowski. Die von Dir angegebene Recherche-Möglichkeit war mir zuvor so noch nicht bekannt. Vielleicht sollten wir diese Möglichkeiten in einem "Werkzeugkasten" für Editoren zusammenfassen? Vielen Dank und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2023 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: Diese Online-Archive sind in der Tat extrem hilfreich. Viele davon sind erst in den letzten Jahren entstanden, es gibt also wieder viel zu entdecken aus den guten alten Zeiten ;o) Ich bin mehr oder weniger darüber gestolpert, als ich über Zeitgenossen von Auguste Bock recherchierte. In den resultierenden Artikeln zu Catharina Klein, Emilie Vouga und Hugo Kreyssig kannst du noch mehr Zeitschriftenarchive mit Volltextsuche (siehe Links in Belegen) finden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2023 (CET)

Ah, danke, Schnurrikowski. Das mit dem „Werkzeugkasten“ für alte und neue Inhalt-Schaffende sollten wir nicht aus den Augen verlieren (oder gibt es da schon was?). Zur Verteidigung von Auguste Bock haben wir - dank nicht zuletzt für das Miteinander mit Maimaid und die auch hier geduldigen Erläuterungen von Eduevokrit - nun eingepflegt: Bock war Mitglied in der Allgemeine Deutsche Kunstgenossenschaft (ADKG), sie hat vielfach gemeinsam mit ungezählten prominenten Künstlern ausgestellt, hat neben Berlin und in Kassel auch die vom Nassauischen Kunstverein organisierte Ausstellung im Museum Wiesbaden beschickt. Wir haben nun weitere teils namentlich bekannte Werke Bocks. Ihr Selbstbildnis zählt zur Sammlung eines Landesmuseums, sie hat einen Artikel in dem von Hans Vollmer redigierten Allgemeinen Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart im Verlag von E. A. Seemann. Letzteres stand von Anfang an im Artikel; die Löschdiskussion war also überflüssig. Der Löschantrag war anonym; der anschließende Beitrag war von einer Sperrumgehung der nun wieder gesperrten Umgehung des Trolls Noebse. Das - einigermaßen arbeitsintensive - Zusammentragen der vielen Informationen aus validen Quellen sollte nun der Wissenschaft - wie zuletzt von arthistoricum.net gewünscht - eine erste gute Grundlage für weitere Forschungen bilden. Dank an alle Beteiligten und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Dieses Werkzeug namens Wikipedia interdisziplinär mit Commons und Wikidata ist einfach großartig! Sehr geschätzte Maimaid. Gemeinsam haben wir die ebenfalls im Thieme-Becker aufgeführte Amalie Bock, verheiratete Krenner als Schwester von Auguste herausarbeiten können. Vielleicht geht da ebenfalls noch viel mehr. Daher habe ich soeben einen weiteren bedeutenden Krenner mit Wirkungsraum in Budapest angelegt; den ungarischen Maler Viktor Tardos-Krenner. Schau'n wir mal, was da noch kommt. Herzlich willkommen, Welt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:07, 25. Mär. 2023 (CET)

Zur Unterstützung der Aufforderung von Historiograf (s.o.), dass „gute Artikel über historische Malerinnen immer behalten“ werden sollten: Zu zukünftigen Arbeitserleichterungen habe ich in diesem Sinne in den Artikel zum ungarischen Kunsthistoriker Károly Lyka den Abschnitt „Geringschätzung von Frauen“ eingefügt:

Lyca lebte in den Wertvorstellungen seiner Zeit, in der Arbeiten von Künstlerinnen im Allgemeinen geringschätzt wurden: Ein Frau sollte „ihre Arbeit nicht signieren oder gar erstellen.“ In einem Anfang 2023 geführten Interview für die Budapester Programmzeitschrift Fidelio erläuterte die ungarische Malerin Mária Gánóczy, dass in Lycas Zeit beispielsweise „Malerinnen [...] nicht respektiert [wurden]; ihnen wurde gesagt, sie sollten nur zum Spaß malen“. Lyca selbst habe sich „abfällig über Künstlerinnen“ geäußert. In diesem Sinne war es beispielsweise für die Malerin Mária Máchik „ihr großer Fehler, ihre Werke nicht zu signieren.“ Siehe bitte hier.-

Vielleicht kann das nachhaltig auch deutlicher oder eleganter formuliert werden. Zur Bewußtseinsbildung ist die Auffindbarkeit entscheidend. -Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das klingt jetzt wie "man-on-a-mission". --Jbergner (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

<off-topic>...was ja in diesem Fall durchaus positive Auswirkungen hatte, da gleich mehrere Folgeartikel entstanden sind. --Maimaid  ✉ 14:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier werden so qualitativ schlechte und mit grottigen Belegen ausgestattete Artikel von irrelevanten Künstlern behalten, dann sollte es kein Problem sein, dass dieser gut geschriebene Artikel bleibt. Ansonsten sehe ich es ähnlich wie Fiona, es fehlen Belege, die die enzyklop. relevante Bedeutung dieser Künstlerin sicher belegt. --Zartesbitter (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde in der Zwischenzeit wesentlich ausgebaut und die Relevanz dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Maimaid (Diskussion | Beiträge) 14:13, 29. Mär. 2023 (CEST))

Wie Zartesbitter oben richtig sdagte, ist der Artikel inzwischen gut geschrieben - nicht aber gut belegt. Die enzyklopädische Relevanz dieser Künstlerin ist leider nach wie vor nicht ausreichend belegt. Wenn es nach fast drei Wochen nicht gelungen ist, ausreichende Belege in den Artikel einzupflegen, so drängt sich doch die Vermutung auf, dass es keine solche gibt. --Lutheraner (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Auguste Bock hat gemeinsam mit ihrer Schwester Amalie Bock eine Malschule unterhalten, dort unterrichtet und die Schule später alleine fortgeführt. Hab's zu den zuvor schon eingepflegten 16 Belegen mit weiteren Belegen nachgetragen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Relevanz beispielsweise eines Ludwig Probst hingegen (mit dem Bock n.b. zusammen gem. Quellen im Kasseler Kunstverein ausstellte Die Kunst : Monatsheft für freie und angewandte Kunst : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive) ist absolut wasserdicht und unbestritten? Warum? Weil ER eine Dozentenstelle hatte und SIE "nur" eine private Malschule führte? Müssen die RK nicht in den historischen Kontext ein gesetzt werden? Ein Selbstportrait von ihr hat es wie ganz offensichtlich immerhin in ein Kunstmuseum geschafft und ist gut 100 Jahre später noch immer dort. Da gäbe es einige andere Artikel, die bei Gleichanwendung der RK auch gelöscht werden müssten. Was konkret fehlt nun noch, damit der Artikel genügt? --Ainoo190 (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Leider missachtest du hier gerade eine der grundlegenden Prinzipien einer Löschdiskussion : Es wird nicht zwischen Artikeln verglichen und die Existenz eines Artikels kann nicht als Begründung für einen anderen herangezogen werden . Außerdem ist es hier wie auch anderswo (jedenfalls für mich) völlig egal ob es sich um Männer oder Frauen handelt - es gibt nur gute Artikel und schlechte Artikel, relevanteArtikel und irrelevnte Artikel, ausreichende Darstellung von Relevanz oder deren Fehlen. Warten wir doch den Adminentscheid ab. --Lutheraner (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Belehrung, wo ist denn dieses grundlegende Prinzip aufgeschrieben? Bei der vergeblichen Suche danach finde ich vielmehr die RK betreffend Künstlern. Zitat: „Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz.“ Folglich fragt sich schon ein wenig, was es hier überhaupt zu diskutieren gibt. Die Frau ist unbestritten im Thieme-Becker aufgelistet. Punkt. Dass es keine Käthe Kollwitz oder Moderson-Becker ist macht sie noch nicht irrelevant. Wenn ein verweis auf den Thieme im Artikel fehlt, dann wäre es ein Leichtes, diesen vorzunehmen. Wenn jemand den Inhalt im Vollmer/Thieme-Becker beurteilt, so tut dieser nichts zur Sache. Die Tatsache der Erwähnung bürgt wie oben zitiert für Relevanz. PS: Dir persönlich mag es völlig egal sein, ob es sich um Frauen oder Männer handelt. Der Kunstgeschichte und der Rezeption der damaligen Zeit war es leider keineswegs egal. Deswegen reden wir ja jetzt drüber. Danke und beste Grüsse :) --Ainoo190 (Diskussion) 23:51, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ein schönes Schlusswort. Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist nun gut ausgearbeitet und belegt und kann auch aus meiner Sicht gern behalten werden. Wenn ich sehe, dass Personen mit kurzfristiger Prominenz in sozialen Netzwerk schon enzyklopädisch relevant sein sollen, dann ist es die Malerin, auch wenn sie später vergessen wurde, allemal. --Fiona (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt nach deutlicher Verbesserung des Artikels, ich folge den letzten Beiträgen von Ainoo190 und Fiona. - Am Rande bemerkt, Lutheraner, ein angebliches "grundlegendes Prinzip", dass in Löschdiskussionen nicht zwischen Artikeln verglichen werden dürfe, gibt es natürlich nicht und steht so nirgends; das ist nur eine Legende, die sich als Fehlinterpretation von WP:BNS in manchen Köpfen festgesetzt hat, aber bei BNS geht es um etwas anderes, worauf dort auch extra hingewiesen wird (zweiter Absatz: auf "passende Beispiele aus der bisherigen Praxis" darf durchaus hingewiesen werden). Letzten Endes basieren ja die ganzen RK auf der Annahme, dass Artikel nach bestimmten Kategorien vergleichbar sind. Dass es einen vergleichbaren Artikel A gibt, ist natürlich kein zwingendes Argument für die Existenz von B, aber man kann es schon zu bedenken geben. Ein Verstoss gegen BNS wäre es hingegen, dann aus Trotz auch noch A zur Löschung zu beantragen, weil einem der Artikel B gelöscht wurde. Gestumblindi 23:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wayne Selser (gelöscht)

Ein Fahrer, dessen einzige Leistung es ist, sich NICHT für die 500 Meilen von Indianapolis qualifiziert zu haben? . --Früchtebrot (Diskussion) 10:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Wahrscheinlich gibt es deswegen en:Wayne Selser nicht. --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 11:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Scheint aber einen gewissen Erfolg mit Midget-Cars gehabt zu haben, zumindest als Trainer (siehe Quelle 1). Die verfügbare Information ist aber leider sehr dünn für einen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 11. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2023 (CET)

Otto Baer sen. (gelöscht)

Eine Relevanz des Mannes im Sinne der Wikioedia-Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. Als Politiker (2. Gemeindeältester einer 2000-Seelen-Gemeinde) reicht es nicht, die Relevanz als bedeutender Unternehmer ist ebenfalls nicht dargestellt. Mehr als lokale Relevanz in Radebeul ist nicht erkennbar, da dürfte es auch nicht reichen, dass man lokal eine Straße nach ihm benannt hat. --Früchtebrot (Diskussion) 11:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Find’s gut, dass nach 10 Jahren in diesemm Artikel ein Zweitaccount mit einem LA vorbeischaut. Top. -- Grüße, 32X 00:27, 12. Mär. 2023 (CET)

Abgesehen davon besteht die Relevanz ja nicht als Politiker, sondern als Unternehmer. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:36, 13. Mär. 2023 (CET)

nur leider ist die Relevanz als Unternehmer nicht dargestellt. Da steht im Prinzip nur, dass er "die 1870 gegründete Farbenfabrik, die seit 1871 als Fa. Robert Gysae Rußfabrik firmierte" übernahn und er "nach der Übernahme auf die große Zukunft der bunten Druckfarben" setzte und "das Fabrikationsprogramm neben den Schwarzfarben um diese" erweiterte. Im Folgenden wird noch beschrieben, dass er das Firmengelände erweiterte. Hieraus vermag ich nicht zu erkennen, dass dieses Unternehmen in irgendeiner Weise von besonderer Bedeutung ist und z. B. selbst die WP-RK für Unternehmen erfüllte. Möglicherweise handelte es sich um einen 50-Mann-Betrieb, welcher zwar für die Ortschaft äußerst wichtig war, aber nicht übergreifend. Warum also ist der entsprechende Unternehmer dann relevant für WP. Das müsste mindestens dargestellt sein--Früchtebrot (Diskussion) 07:10, 13. Mär. 2023 (CET) Ergänzung: nach dieser Quelle hatte die Firma zu Beginn des Zweiten Weltkrieges (also nach der Zeit von Baer sen.) 250 Mitarbeiter. --Früchtebrot (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Straßenbenennung ist jedenfalls ein Relevanzindiz. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 16. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." - in vielen Dörfern gibt es z. B. Straßen, die nach ehemaligen Pfarrern benannt sind,gewiss war Herr Baer auch nicht unbedeutend für Radebeul, aber spricht die Benennung einer Straße am Ort des Wirkens tatsächlich für Relevanz im Sinne der Wikipedia?--Früchtebrot (Diskussion) 18:10, 16. Mär. 2023 (CET)

ich sagte ja auch Indiz --Gmünder (Diskussion) 09:49, 17. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Dem Antragsteller ist hier wohl leider zu folgen, auch wenn der formal ordentliche kleine Artikel 10 Jahre niemanden gestört hat und ich den Antrag mit einem Seufzen abarbeite - eine über Serkowitz/Radebeul hinausgehende Wahrnehmung des Wirkens von Otto Baer ist im Artikel einfach nicht dargestellt; eine einzelne lokale Strassenbenennung erzeugt auch keine Relevanz in unserem Sinne. Ich finde in dem Text keinen Ansatzpunkt, um den Artikel zu behalten. Gestumblindi 17:20, 14. Mai 2023 (CEST)

Martin Wronsky (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Nachweise fehlen. Gründungsdirektor allein reicht nicht. Auch das Göring-Zitat fußt auf einer dünnen Quelle.--2003:D3:372E:7B6F:D9EC:35A3:94DE:AB4 12:53, 11. Mär. 2023 (CET)

es ist durchaus möglich, ja wahrscheinlich, dass er relevant ist. Leider reicht das im Artikelchen Dargestellte bisher bei weitem nicht aus. --Machahn (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2023 (CET)

Falls er, wie Fußnote 1 suggeriert, das "technische Genie der Lufthansa" war, so ergibt sich das nicht aus dem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 11. Mär. 2023 (CET)

welchen Rang hatte er als Offizier? ...einer der "Gründungsdirektoren der Luft Hansa"..... erzeugt das Relevanz? --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Er war Rittmeister und wurde als Major a.D. verabschiedet. Interessanter ist wohl, dass er Einträge in einigen zeitgenössischen Biografiesammlungen hat (Deutscher Wirtschaftsführer, Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft, Das Deutsche Führerlexikon, Degeners Wer ist's?, siehe WBIS) und Google Books liefert auch einige neuere Literaturerwähnungen. Von daher vermute ich, dass sich Relevanz darstellen ließe.--Berita (Diskussion) 16:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanz ist klar gegeben, Major a.D im Generalstab, Direktor der Deutschen Luft-Reederei und nachfolgend Vorstand der Deutschen Aero Lloyd und eine der Führungsfiguren der Deutschen Luft Hansa. Leider ist der Artikel aktuell noch ziemlich dünn. --Stobaios 00:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Da müsste jetzt aber noch einiges kommen - so ist der Stub nichts wert. --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 14. Mär. 2023 (CET)

Stub? Ja. Relevanz belegt: Ja. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:35, 15. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich den Herrn bei Google eingebe, habe ich nach Sichtubg der ersten beiden Ergebnisseiten tatsächlich keinerlei Zweifel mehr an der Relevanz des Herrn (wegen seiner Rolle in der Luftfahrt, der "Major" reicht natürlich nicht. Alleine, es sind leider keine Quellen, auf deren Basis man jetzt den Artikel mal eben so ausbauen könnte. Ist das nicht ein klassischer Fall für die Qualitätssicherung? Auf jeden Fall behalten--Früchtebrot (Diskussion)

Nein. Die QS ist weder eine Artikelwunsch-Schreibstube noch eine Relevanzsuchstelle. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:40, 21. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanz ist hinreichend dargestellt, Artikel wurde mittlerweile erweitert. --NiTen ^(Discworld) 00:15, 15. Mai 2023 (CEST)

Florence Ebila (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:35, 11. Mär. 2023 (CET)

Dozentin reicht nicht aus. --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 13:56, 11. Mär. 2023 (CET)

Sie ist lecturer. Die Makerere-Universität ist eine der angesehendsten Unis in ganz Afrika. Hier die Kriterien anzuwenden, die wir in Deutschland für Wissenschaftler anlegen würden macht wenig Sinn. Schaut Euch mal die Website der Uni an. Die Uni ist so strukturiert, dass es dort die Professorenränge Assistant Lecturer, Lecturer und Senior Lecturer gibt. Anders als Professor in Deutschland, ist Professor dort eine Berufsbezeichnung. Wie gesagt, es wäre sehr schade, wenn wir hier erwarten würden, sie hätte einen deutschen oder europäischen Professorentitel. So sind afrikanische Unis oft nicht aufgebaut. (Anders ist es allerdings in nordafrikanischen Staaten und auch in Nigeria und Südafrika). 80.71.142.166 14:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Mag sein, dass das an einer deutschen Hochschule einer Vollprofessur entspräche; Professur sorgt laut WP:RK#Wissenschaftler aber nur „zumeist“ für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist momentan noch ziemlich dünn; dass Frau Ebilas „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“, ist noch nicht so wirklich dargestellt (mir ist klar, dass man bei Personen aus Afrika da nicht so hohe Maßstäbe anlegen sollte wie bei Leuten aus der ersten Welt): drei aufgeführte Veröffentlichungen (von 2017, 2019, 2020), wobei Google noch mehr findet, aber ihr Forschungsfeld (Gender Studies) ist ja nun nicht gerade klein; ein anderes Problem ist die Qualität des Artikels. Alles ab einschließlich „Hierzu zählt die Autobiografie von Elizabeth Bagaya“ ist in der Form verzichtbar, besonders viel bleibt ansonsten aber auch nicht übrig (da steht nicht mal, seit wann sie ihre Vielleicht-Professur hat). Alles rettbar, Stand jetzt müsste man aber löschen. --2A02:8108:50BF:C694:6101:67D9:B22:386D 14:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn da gleich Lecturer gestanden hätte, hätte ich über den LA deutlich länger nachgedacht. Bitte einfach beim Übersetzen mehr Präzision, dann kommt es auch nicht wie hier zu solchen Allerweltsbezeichnungen wie "Dozent". Aber da auch eine Professur in Deutschland nicht reicht, wenn die wissenschaflichen Leistungen nicht ausreichend dargestellt werden, kann ich leider (entgegen einem ersten Impuls beim Lesen des Einwands ) nicht LAZ machen.--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 11. Mär. 2023 (CET)

Außer der lecturer-Stelle bleibt aber leider nicht wirklich etwas übrig. Deshalb Löschen --A16899 (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel umfasst eine ziemlich ausführliche Darstellung ihres wissenschaftlichen Werks. Tun wir mal nicht so, als ob nur ihre Professur drin stünde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Wo findest du das? In gerade einmalo drei Aufsätzen die dort genannt werden? --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 zu Kriddl. --Fiona (Diskussion) 01:04, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten, habe den taz Artikel gelesen, die Lemmaperson erfoscht ein wenig gefördertes Themengebiet, heißt halt auch weniger Mittel, dafür Alleinstellungsmerkmal und ist aufgrund ihrer Tätigkeit an einer Hochschule klar relevant. Nach Ausbau durch Fiona ist das gut dargestellt, Danke dafür! --Zartesbitter (Diskussion) 01:31, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten - ihre Relevanz als ugandische Wissenschaftlerin in einem seltenen Forschungsgebiet und das Alleinstellungsmerkmal als eine der wenigen Professorinnen Afrikas reicht vollkommen aus. --Juliana ☆ 09:32, 12. Mär. 2023 (CET)

Es war zwar nur ein Stipendium, aber in ein Fulbright-Programm aufgenommen zu werden, ist eine besondere Anerkennung ebenso wie in einem Forschungsprojekt der British Academy mitzuarbeiten. Ich habe das u.a. im Text ergänzt. --Fiona (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2023 (CET)

Bei der Funktion lecturer handelt es sich nicht um eine Professur, stattdessen lecturer: „… im unteren Bereich der akademischen Hierarchie.“ Es liegt hier weder eine Lehrstuhl-Professur, Forschungsprofessur, Honorarprofessur noch eine anderweitige apl. Prof. vor. Wie sich der umfangreiche akademische Lehrkörper an der School of Women and Gender Studies der Makerere-Universität zusammensetzt, sieht man auf dieser Webseite. Ebila erscheint auf Seite 2 der umfangreichen Mitarbeiterliste als Dozentin ohne Aufstiegsattribut („Senior“ oder „Assistant“). Von einer Professur kann hier überhaupt keine Rede sein.
Das unter Literatur angegebene Werk Women, culture, and creativity ist gemeinsam mit einer weiteren Person unter beider Herausgeberschaft erschienen. Der mit Ref verlinkte bibliografische Eintrag bei der Stanford University zeigt auf, dass hier Ebila lediglich eine redaktionelle Aufgabe wahrgenommen hat, da das Werk gemäß Inhaltsverzeichnis keinen wissenschaftlichen Beitrag von ihr enthält.
Bei Jisc gibt es zu ihr nur 1 Eintrag ([6]), der sich auf dieses redaktionell betreute Werk bezieht. Dann fand ich noch das MISR Working paper, no. 33 mit 42 Seiten aus dem Jahre 2018 ([7]), wo sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin die Autorenschaft hat. Diese zwei Literaturfundstellen zeigen eine geringe Publikationsaktivität auf und wären für eine in dieser Diskussion vermutete „Professur“ völlig unzureichend.
Die Relevanzhürde ist bisher weder durch eine herausgehobene akademische Funktion noch durch eine repräsentative, rezipierte Publikationstätigkeit in diesem Forschungsbereich genommen, daher mit diesem Sachstand Löschen. --Lysippos (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2023 (CET)

Es hat auch niemand behauptet und steht nicht im Artikel, dass sie eine Professur hat. Wie schön, dass du bestätigst, dass ich alle Informationen korrekt angegeben habe und Einzelnachweise belegen, was im Text steht. Deine Schlussfolgerung aber ist nicht ganz richtig begründet. Denn die RK fordern keine "herausgehobene akademische Funktion" oder "repräsentative, rezipierte Publikationstätigkeit", sondern die Darstellung der Bedeutung als Wissenschaftler:in. (Kriddl schieb: „Der Artikel umfasst eine ziemlich ausführliche Darstellung ihres wissenschaftlichen Werks“)--Fiona (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich argumentiere üblicherweise nicht mit Google Hits, doch für "Florence Ebila" zeigen sie beachtliche Rezeption. So gibt die einfache Google-Suche 1.730 Ergebnisse aus, Google Books belegt zahlreiche Rezeption und Zitation in Literatur (bitte selbst zählen und prüfen) und Scholar ungefähr 54 Einträge. Beachtlich ist auch das ausführliche Interview in der deutschen Taz.--Fiona (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2023 (CET)

@Fiona: ich schrieb: „... in dieser Diskussion vermutete „Professur“...“. Bitte lese diese Diskussion komplett. --Lysippos (Diskussion) 12:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Allein die 2017 veröffentlichte Studie zusammen mit Aili Tripp Naked transgressions ist in 8 Fachbüchern zu finden und wird in dem Buch Body Politics (Taylor & Francis, 2020) ausführlich rezipiert. Ebila hatte für die Studie 17 Tiefeninterviews mit Frauen im Distrikt Amuru geführt, die 2015 nackt einen Protest inszeniert hatten.--Fiona (Diskussion) 16:03, 12. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich den WorldCat-Eintrag richtig interpretiere, hat sie vier Sachbücher veröffentlicht, was als Autorin für Relevanz reicht. Behalten. Diese sind zwar teilweise dünn, aber die RK geben keine Mindestdicke an; daß das Werk dann bspw. in der Bibliothek von Harvard steht, halte ich dann schon für wichtiger als Dicke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Wenn das nun auch noch ordentlich in den Artikel eingepflegt würde, wäre ein LAZ denkbar. --Lutheraner (Diskussion) 00:27, 14. Mär. 2023 (CET)

Wie bitte? Soll die Harvard Uni eingepflegt werden und erst dann wäre für dich denkbar den LA zurückzuziehen? Nun, ich habe die Bibliothek von Stanford eingepflegt. Auch eine renommierte Uni. Doch daran kann es wohl nicht liegen. Der Artikel stellt den akademischen Werdegang und ihre Forschung zuverlässig dar. Ich möchte es nicht von deinem persönlichen Wohlwollen abhängig machen, ob der Artikel einer relevanten ugandischen Wissenschaftlerin, deren Wirken über Uganda hinausstrahlt (sonst gehörte sie nicht zum Forscherteam der British Academy und wäre auch nicht von einer deutschen Zeitung interviewt worden) behalten wird. 1.780 Google-Einträge zu ihrem Namen sind auch keine Kleinigkeit. Darum bitte einen neutralen Admin entscheiden lassen. --Fiona (Diskussion) 09:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Nein - Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Mommy I’m Sorry (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Einschlägig wären die WP:RK#U, die von einem regionalen Stuttgarter Tätowierstudio mit (aus dem Artikeltext erschließbaren) acht Mitarbeitern unterlaufen werden, zumindest ist eine Erfüllung nicht dargestellt. Eine Relevanzgenerierung darüber, Anlaufpunkt für Prominente zu sein, sehe ich angesichts der geltenden Relevanzkriterien nicht; „erste professionelle Tätowier-Ausbildung in Deutschland“ wäre unabhängig und seriös nachzuweisen (die BILD erfüllt zumindest das Kriterium der Seriosität nicht). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Alles nur Lokal- und Regionalpresse. Löschen. --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 13:59, 11. Mär. 2023 (CET)

Ganz klar keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --A16899 (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Die Akademie könnte selbst relevant sein (ich denke nicht, wäre aber eventuell doch möglich). Das färbt aber nicht auf das Unternehmen ab. --Erastophanes (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 18. Mär. 2023 (CET)

Alexander Supper (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Einschlägig wären die WP:RK#Mu, Erfüllung dieser ist zumindest im Artikel nicht dargestellt (keine Inhaberschaft „von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“, keine Preise, keine Bestenlisten-Platzierung, Chart-Erfolge oder besondere Bedeutung). Der Artikel ist insgesamt äußerst dürftig: Wenn man den nur mit YouTube belegten Abschnitt „Jugend“, den Teil über das (meines Erachtens ebenfalls nicht relevante) Tätowierstudio (siehe oben) und die wenig enzyklopädischen Einlassungen zur Musik („geprägt wurde Supper von Einflüssen wie Massive Töne in seiner Jugend oder den US-Rappern Eminem und Drake in späteren Jahren“, „Während der Corona-Pandemie nutzte er die plötzliche freie Zeit, um der Musik nachzugehen“) weglässt, bleibt praktisch nichts übrig. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2023 (CET)

Da scheint der Eingangskontrolle ein Rapper-Spam durch die Lappen gegangen zu sein. Löschen, gern inklusive Tattoo-Studio. --2A02:8108:50BF:C694:6101:67D9:B22:386D 14:54, 11. Mär. 2023 (CET)

Ganz klar keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --A16899 (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2023 (CET)

Wolfram Winkel (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Weder als Musiker noch als Autor relevant im Sinne der RK. Löschen --A16899 (Diskussion) 19:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Lieber Lutheraner, ich habe nun ein Konto erstellt, um antworten zu können. Wie Sie sehen, habe ich - ich mache dies zum ersten Mal - den Artikel um weitere Abschnitte ergänzt (das habe ich im ersten Schwung nicht hinbekommen). Ist nun eine Relevanz erkennbar? Falls nein, welche Abschnitte sollen noch ergänzt werden? Mit freundlichen Grüßen, Zappafranke --Zappafranke (Diskussion) 23:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Mir erscheint die Relevanz ausreichend. Man könnte noch etwas konkreter auf die Professur an der Hochschule für Musik und Theater München hinweisen. Es scheint ja nicht nur eine einfache Lehrtätigkeit im Sinne von „unterrichtet an …“ zu sein – vorausgesetzt natürlich, es handelt sich um eine ordentliche Professur. Die Universität selbst nennt ihn immerhin „Prof“.[8] --Rodomonte (Diskussion) 09:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Aber Prof allein macht ja nicht relevant, sondern gibt nur eien hinweis. --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2023 (CET)

Ja, der Prof. allein macht noch nicht relevant. Aber hier gibt es mehrere Punkte, die für sich allein vielleicht nicht oder nur grenzwertig relevanzstiftend, aber in der Kombination ausreichend sind: Hochschullehrer / Sachbuchautor / verlegte Schlagzeugwerke / Mitwirkung als Solist bei Konzerten und Aufnahmen mit renommierten Orchestern und Komponisten. --NadirSH (Diskussion) 00:54, 18. Mär. 2023 (CET)

Auch die Fähigkeiten als Polyrhythmiker (dargestellt auf Webseite und Youtubekanal) sehe ich auf der Positivseite einer Relevanzdiskussion. --Zappafranke (Diskussion) 13:55, 18. Mär. 2023 (CET)

Dass er selbst seine Fähigkeiten auf seiner eigenen Webseite und in seinem eigenen Youtube-Kanal als etwas Besonderes darstellt, mag ja sein. Enzyklopädisch relevant macht ihn das aber nur, wenn er bzw. seine Fähigkeiten von der betreffenden Fachwelt in besonderer Weise rezipiert und gewürdigt werden. Nicht „wir“ stellen fest, ob bestimmte Fähigkeiten etwas Besonderes sind, „wir“ prüfen lediglich, ob diese Fähigkeiten in der einschlägigen Fachwelt ausreichend eindrücklich als etwas ausreichend Besonderes wahrgenommen werden. Im Artikel erfährt man dazu nichts. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:13, 23. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel selbst werden diese Fähigkeiten nicht als etwas Besonderes dargestellt, wohl aber die Tätigkeit (Polyrhythmiker) erwähnt und belegt. --2001:A61:27A3:F001:527:93AA:E01D:BCDD 11:59, 23. Mär. 2023 (CET)

Niemand bezweifelt, dass er das kann. Ohne ausreichende (quellenbasierte!) Darstellung der Besonderheit und Bedeutung dieser Fähigkeit macht es halt nicht relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:46, 26. Mär. 2023 (CEST)

Es geht in der letzten Diskussion um einen (!) Satz im Artikel und dieser Satz ist zweifach belegt. Es ist nun an der Zeit, den Artikel in seiner Gesamtheit zu beurteilen, denn hierzu gibt es wohl ausreichend Stimmen im Diskussionsverlauf. --Zappafranke (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2023 (CEST)

Es geht nicht um den Satz im Artikel (der kann stehenbleiben, wenn der Artikel behalten wird), sondern um deine Aussage, dass du diesen Aspekt „auf der Positivseite einer Relevanzdiskussion“ siehst. Nur darum geht es hier in der LD, und nur dem habe ich widersprochen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:56, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ok. --Zappafranke (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ausreichend Mitwirkungen an Alben bekannter und relevanter Musiker. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2023 (CEST)

Alexander Haidmayer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:03, 11. Mär. 2023 (CET)

Autor, Inhaber mit leitender Funktion sowie relevanter Journalist sowie oftmalige Zitation in bereits Publizierten Wiki. Artikel. --Nadi1688 (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Das mag sein, findet sich aber im Artikel nicht. Und wahrscheinlich hat an diesem nicht uneigennützigen Elaborat auch keiner Lust Hand anzulegen.--ocd→ parlons 19:00, 11. Mär. 2023 (CET)

die waren auch alle drinnen und verlinkt, jedoch hat sie jemand raus gelöscht...

tja, dann wird es mühsam wenn man die arbeit immer von Vorne machen muss! --213.47.48.195 15:08, 12. Mär. 2023 (CET)

Die Links sind über die Versionsgeschichte noch einsehbar. Instagram, Twitter und FB sind in der Regel als Weblinks unerwünscht. Die ganzen Wikilinks sind erstens keine Weblinks und haben zweitens in dem Artikel überhaupt rein gar nichts zu suchen. Wenn man im Fließtext den ein oder anderen Begriff sinnvoll unterbringen kann, wäre das ok.

Bleiben am Ende die Links auf footballr. Und siehe da, dasteht noch einer im Artikel.

Schau auch mal diesen Link an: WP:Belege. --Erastophanes (Diskussion) 10:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 20:56, 10. Mai 2023 (CEST)

Hinrichtung eines ukrainischen Militärangehörigen im März 2023 (bleibt)

Die Medienkarawane ist weitergezogen... hat es für diese tragische Tat wirklich eine nachhaltige Rezeption? Jetzt, zwei Wochen später, ist nicht mehr viel dazu zu hören. Weder die Identität des Opfers, noch das Datum der Tat, noch die Täter sind bekannt, werden es womöglich nie werden. Informationsgehalt de Artikels ist gering; ähnlicher Kriegsgreuel ist jeden Tag auf Twitter zu sehen --Stauffen (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2023 (CET)

So tragisch und verachtenswert soetwas vom menschlichen Standpunkt auch ist, das ist ein klassisches Beispiel von "nicht zeitüberdauernd" und sicher kein "wichtiges Ereignis des Krieges", wie z.B. die Navileiste behauptet.--Schreckgespenst • Buh! 15:48, 11. Mär. 2023 (CET)

Dann können wir den Artikel auch löschen. Haben beide nämlich die selbe Bedeutung für viele Menschen. Von daher behalten. Ich meine mich auch zu erinnern, dass der ukrainische Präsident diesen Soldaten besonders hervorgehoben hat--2A02:3035:410:A2BA:701C:D10C:331D:FD41 20:02, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich bin hier grundsätzlich emotionslos, sehe aber bei weitem keine so starke und vor allem anhaltende Wirkung wie bei Alan Kurdi. Dass Selenskiy täglich Reden hält, seine Soldaten allgemein lobt und gewisse davon besonders hervorhebt, versteht sich von selbst.--Schreckgespenst • Buh! 20:26, 11. Mär. 2023 (CET)

Behalten, da der Getötete voraussichtlich zum Held der Ukraine erklärt wird. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Weltweites Presseecho. Es ist auch zu vermuten, dass das als offensichtliches Kriegsverbrechen zumindest noch Jahre die Öffentlichkeit beschäftigen wird. Schöner wäre gewesen, das später aufzunehmen, da wär es einfacher zu beurteilen, ob zeitüberdauernd.--Jocme (Diskussion) 20:54, 11. Mär. 2023 (CET)

wir wissen ja gar nicht, wer das Opfer ist; Pressecho war genau zwei Tage... --Stauffen (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2023 (CET)

Wieso so etwas behaupten, wenn es schon durch die Belege im Artikel widerlegt wird? Wirkt so ziemlich unglaubwürdig.--Jocme (Diskussion) 02:39, 12. Mär. 2023 (CET)

Selbst offizielle ukrainische Quellen widersprechen sich... belegt ist das Unwissen. BG --Stauffen (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2023 (CET)

Er wurde identifiziert. just jetzt. Es ist jetzt offiziell, wer es ist. Es sind auch weitere Fotos aus aktueller (2022) Dienstzeit verfügbar, die seine Indentität eindeutig belegen.

https://www.unian.net/war/geroyu-slava-sbu-okonchatelno-podtverdila-lichnost-voina-rasstrelyannogo-za-slova-slava-ukraine-12176871.html --2A0A:A540:AA32:0:E933:A95A:AFF2:47C7 02:14, 13. Mär. 2023 (CET)

Dann löschen und falls er zeitüberdauernd rezpiert wird / zum Held der Ukraine ernannt wird wiederherstellen. Flossenträger 21:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Es gab in Ukraine zahlreichen Kriegsverbrechen aber nur ganz wenige kommen groß in die Medien. Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2023 (CET)

So einfach ist es auch wieder nicht. Die Relevanzkriterien verlangen nicht, dass es sich schon um etwas zeitüberdauerndes handelt (sonst hätten wir keine Newstickeritis), sondern lediglich zu prüfen, ob es nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd wird.--Jocme (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2023 (CET)

Damit das als Kriegsverbrechen langanhaltend behandelt werden kann muss man erstmal wissen, wer überhaupt das Opfer ist. Übrigens auch für die Ernennung zum Helden der Ukraine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 11. Mär. 2023 (CET)

Krieg ist immer schmutzig und grausam. mMn ist das eine Propaganda-Aktion der UK (die Frage ist, warum die Exekutoren so „blöd“ sind, das zu veröffentlichen. Früher oder später werden die gefunden werden - hoffentlich). Zu dem Zeitpunkt eher Löschen p.s. wir dürfen hier nicht naiv sein, das ist auch ein Krieg der Information und Desinformation. Eventuell in einen Artikel über dokumentierte Kriegsverbrechen in dem Krieg einbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten, wichtiger Artikel zu deutlich relevantem Lemmagegenstand.--Iconicos (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Die Person wurde JETZT eindeutig identifiziert. Bitte ukrainische Version der Seite beachten. Alle Zeitpunkte der Ereignisse und Orte wurden nachvollzogen. --2A0A:A540:AA32:0:E933:A95A:AFF2:47C7 02:07, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Authentizität ist meines Wissens bisher noch nicht in Frage gestellt worden. Das solche Szenen von den Tätern selbst aufgenommen werden, ist weder unplausibel noch ohne Präzedenzfall. Auch von dem Massaker in Srebrenica gibt es Aufnahmen, um nur die jüngere Geschichte zu bemühen. Die Aufnahme der Ermordung eines „Verräters“ der Wagner-Söldner mit einem schweren Hammer wird in der russischen Öffentlichkeit gefeiert. Ich hoffe doch, dass wir noch nicht so abgestumpft sind, dass wir ein dokumentiertes, offensichtliches und eklatantes Kriegsverbrechen als so alltäglich ansehen, dass es keinen Artikel rechtfertigt. Sollte die Aufnahme dagegen „ukrainische Propaganda“ sein, dürfte das dagegen rasch aufgedeckt werden und der Vorgang wäre erst recht eine Nachricht. Der ukrainische Soldat ist gut zu erkennen, seine Identität sollte bald aufgeklärt sein. Umgekehrt hat der Junge im Warschauer Ghetto bis heute keinen Namen, aber sein Foto berührt noch heute. Behalten--Ganescha (Diskussion) 14:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich bezweifel, dass man nach ein paar Tagen beurteilen kann, ob das so ikonisch wird wie der Junge im Warschauer Ghetto.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:25, 12. Mär. 2023 (CET)

Das habe ich auch nicht geschrieben. Mein Punkt ist, dass es letztlich unerheblich ist, „wer überhaupt das Opfer ist.“ --Ganescha (Diskussion) 15:33, 12. Mär. 2023 (CET)

Wenn oben die Relevanz von einer Ernennung zum "Held der Ukraine" abgeleitet wird, ist es für diese Diskussion durchaus von Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 12. Mär. 2023 (CET)

Das scheint keine Ernennung mit offiziellem Titel gewesen zu sein. In diesem Zusammenhang ging Selenskyj dann auf die Ermordung des Soldaten ein. Er sagte: "Heute ist ein Video aufgetaucht, in dem die Besatzer brutal einen Krieger töten, der ihnen tapfer ins Gesicht sagte: 'Ehre der Ukraine!'. Ich möchte, dass wir alle gemeinsam auf seine Worte antworten, in Einheit: 'Ehre dem Helden! Ehre den Helden! Ruhm der Ukraine!'" --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 17:56, 12. Mär. 2023 (CET)

+1. Wenn die zumindest angedachte Ehrung als Held der Ukraine belegt werden kann hätten wir ein Kriterium. Bei dem obigen Zitat handelt es sich aber um eine Abwandlung des üblichen Slava Ukraini, auf das oft mit Gerojem slava (Ruhm den Helden) geantwortet wird. Also nicht um etwas, das sich konkret auf den armen Mamm beziehen muss.--Schreckgespenst • Buh! 18:21, 12. Mär. 2023 (CET)

In Twitter sehe ich heute abend einen Tweet von Selesky, der den Namen nennt und seine Auzeichnung als Helden der UKR. Warten wir ab was noch kommt (Twitter keine offizielle Quelle in WP) --Stauffen (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Für die Relevanz ist das Medienecho endscheidet und nicht ein Orden.--Falkmart (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Das Kriegsverbrechen wird man wie das Butscha-Massaker und die Angriffe auf Kramatorsk und Krementschuk 'auf ewig' mit dem Ukrainekrieg verbinden; 'Held der Ukraine' ist seit gestern und breite Medienwahrnehmung von Anfang an gegeben; dass, wie die Löschbegründung nahelegen will, "ähnlicher Kriegsgreuel [...] jeden Tag auf Twitter zu sehen" sei, ist meiner Wahrnehmung nach nicht der Fall; es ist die erste live dokumentierte Erschießung von POW in diesem Krieg. (Daneben gab es nur die russische Soldatengruppe, von denen einer sich nicht ergeben wollte und schoss (das Video wurde dadurch unterbrochen) und damit allen der Gruppe den Tod brachte, was aber nicht als Kriegsverbrechen einzustufen ist.) M. E. eindeutiges Behalten. --WeiterWeg (Diskussion) 02:36, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist nicht der Junge auf dem Foto aus dem Ghetto, der enzyklopädisch relevant ist, sondern es ist die Photographie selbst --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:01, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist nicht der Junge auf dem Foto aus dem Ghetto, der enzyklopädisch relevant ist, sondern es ist die Photographie selbst.

@Stauffen: Warum sollte Twitter keine Quelle sein? Der offizielle Accout von Selenskij ist jedenfalls ein gültiger Beleg, sofern es darum geht, eine Aussage von Selenskij zu belegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:22, 13. Mär. 2023 (CET)

Twitter wimmelt von Trollaccounts, bzw. es gibt Tweets die in der Hitze des Moments abgegeben werden, teilweise ohne genügend Abstand/Dokumentation - ich denke es ist gute Politik, bei Twitter grundsätzlich skeptisch zu sein. Hier jetzt müssig, da andere Quellen zu diesen Fall inzwischen verfügbar --Stauffen (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Getötete wurde jetzt offiziell zum Helden der Ukraine ernannt. Das ist die höchste Auszeichnung, die die Ukraine überhaupt vergeben kann. Laut Selenskyj ist der Getötete „ein Mann, an den man sich für immer erinnern“ werde. Damit dürfte die Relevanz zweifelsfrei feststehen. Wenn noch genug biographische Details öffentlich werden kann man sich darüber unterhalten, ob man den Artikel in einen biographischen Artikel umwandelt - zum Löschen sehe ich jedenfalls keinerlei grund. --HH58 (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2023 (CET)

Weltweites Presseecho und höchste Auszeichnung des ukrainischen Staates. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 18. Mär. 2023 (CET)

Lebensgefahr (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lebensgefahr“ hat bereits am 20. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Derzeit wird Lebensgefahr nach Gefahr weitergeleitet. Der Begriff Lebengefahr kommt im Artikel Gefahr aber gar nicht vor. Da ist es m.E. sinnvoller gar kein eigenes Lemma zu haben, als auf eine Seite zu springen, die den Begriff gar nicht näher erläutert. --Doc Schneyder ^Disk. 15:44, 11. Mär. 2023 (CET)

Die Weiterleitung ist durchaus sinnvoll, auch wenn der Begriff dort nicht auftaucht. Der vom Bot gefundene Vorgang im Jahr 2008 scheint ebenfalls durch Weiterleitung und nicht durch Löschung gelöst worden zu sein.--Christof46 (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2023 (CET)

Naja, ich will mal die damalige Frage, was denn überhaupt Lebensgefahr ist, aufwärmen. Gibt es da eine konkrete Definition? Außer natürlich die triviale Erklärung: Gefährdung des Lebens. Wenn ich mir den Artikel Gefahr so durchlese, besteht eigentlich bei allen sicherheitsbezogenen Themen potentiell Lebensgefahr. Das hängt stets von einer konkreten Situation und dem individuellen Handeln ab.

Ist das überhaupt eine Gefahr oder nicht eher eine Gefährdung? Denn dort lautet die Einleitung:

Eine Gefährdung als technischer Begriff bedeutet die Möglichkeit, dass ein Schutzgut (Person, Tier, Sache oder natürliche Lebensgrundlage) räumlich und/oder zeitlich mit einer Gefahrenquelle zusammentreffen kann. Das Wirksamwerden der Gefahr führt zu einem Schaden, etwa zu einer Verletzung, Erkrankung, Tod, Funktionseinbußen oder Funktionsverlust.

--Siegbert v2 (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2023 (CET)

löschen - selbst Gefahr ist nicht wirklich erhellend. WP ist kein Wörterbuch. --Stauffen (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Keine zulässige WL, da das Wort im Zielartikel nicht auftaucht.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 18. Mär. 2023 (CET)

Erwin-Marx-Preis (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz; lokaler Preis einer einzelnen Fachrichtung für Studienabsolventen; keine Belege. --Drahreg01 (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2023 (CET)

wird bei Marx schon erwähnt. ggf eine Weiterleitung dahin und Artikel selbst löschen --Machahn (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 18. Mär. 2023 (CET)

Wilhelm Börner (Pfarrer) (LAZ)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Relevanz als Sagenforscher und Altertumskundler wird im Artikel dargestellt. --GWGeyser (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2023 (CET)

@GWGeyser: Subjektiv für den Neuautor mag das stimmen, aber nicht gemäß der WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn Du nach diesen Kriterien gehst, kannst Du die Hälfte der Biographien rausschmeißen. Außerdem sind die Kriterien unlogisch: Ein Buchautor gilt erst nach zwei oder vier Veröffentlichungen als relevant, eine Spieleautor mit nur einem Spiel. Börner hat als Heimatforscher offentsichtlich eine Menge geleistet. Da sollte ihm ein Artikel in Wikipedia gegönnt sein. Schließlich leidet die nicht an Platzmangel. --Agnete (Diskussion) 19:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Dass wir an vielen Stellen zu lasche Relevanzkriterein haben (oder umgekehrt, wenn man das anders sehen will) , befreit uns nicht, von der Pflicht uns an den derzeit gültigen Relevanzkriterien zu orientieren. Da diese aber keine Ausschlusskriterien sondern Einschusskriterien sind, wäre es hier denkbar , das außerordentliche andere Argumente beigebracht würden, die dann u.U. ein Behalten ermöglichten. Derzeit weißt der Artikel allerdings solches noch nicht auf.

Und das schon Tausende Male gehörte "Kein-Platzmangel-Argument" ist kein sinnvolles, denn wenn wir hier die Beliebigkeit einführen, ist die Qualität immer mehr gefährdet. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2023 (CET)

? Wird in einer wichtigen Fachgeschichte behandelt, aber in Wikipedia darf er nicht erwähnt werden??? --GWGeyser (Diskussion) 19:05, 11. Mär. 2023 (CET)

es gibt auch einen Gedenkstein für die Brüder Börner. In der Region sind beide also offenbar bis heute nicht vergessen. Personen wie er haben vielerorts viel Grundlagenarbeit für die Erforschung der regionalen Geschichte geleistet. Wie sieht das die zeitgenössiche Forschung? Was bisher als Literatur angegeben ist, sind nur uralte Texte. Gibt es keine neuere Literatur zu ihm? --Machahn (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn der Prähistoriker Hans Gummel ihn in seiner Forschungsgeschichte in Deutschland erwähnt, die ausweislich des Gummel-Artikels als Standardwerk gewürdigt wurde, kann Börners Werk nicht unbedeutend gewesen sein. Bitte behalten. --MtoBerchte (Diskussion) 07:18, 12. Mär. 2023 (CET)

was steht den da über Börner? Und noch mal Gummels Buch stammt aus den 1930er Jahren! --Machahn (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2023 (CET)

auch wenn das Buch "alt" ist, darf man es als zulässige Quelle zitieren. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Sicher darf man es zitieren, das bestreitet doch niemand. Aber es ist die Frage, ob eine Erwähnung (von der wir immer noch nicht wissen, ob sie mehr als einen Satz umfasst) für den Nachweis einer zeitüberdauernde Bedeutung ausreicht. Ich freue mich ja grundsätzlich immer über Artikelüber Pfarrer, aber ein allgemeines Pfarrerverzeichnis sollte WP auch nicht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2023 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein. Hat immerhin auch einen Indexeintrag in der DB, wo unter anderem ein wohl nicht ganz unbedeutender Briefwechsel hiernach zu finden ist und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2023 (CET)

Einige Briefwechsel machen nicht enzyklopädisch relevant. Im Eintrag beim Kalliope-Verbund steht auch nichts, was enzyklopädische Relevanz stiften würde. Löschen. --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 17:40, 12. Mär. 2023 (CET)

?? U.a. Korrespondenz mit Jacob Grimm, Hoffmann von Fallersleben... Der Mann war danach ziemlich gut vernetzt... 2020 wird er als Grimm des Orlagaus‹, der berühmte Sagensammler und Vorgeschichtsforscher Wilhelm Börne bezeichnet. Seine archäologischen Ausgrabungen 1818 in Ranis, zählten zu den ersten, die überhaupt in unserer Region unternommen wurden. usw. Behalten. --Concord (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2023 (CET)

Okay, ist zwar nur eine BoD-Veröffentlichung, würde mir aber trotzdem für Behalten reichen. Der Autor Alexander Blöthner scheint sehr umtriebig. Das Zitat sollte aber dann auch in den Artikel eingebaut werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2023 (CET)

die Briefwechsel mit seinen vielen relevanten Zeitgenossen überzeugt mich schon behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 16. Mär. 2023 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - wenn auch nur ganz knapp--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2023 (CET)

International Society for Neoplatonic Studies (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Internationale Gesellschaft für Neuplatonische Studien. --Krdbot (Diskussion) 09:52, 12. Mär. 2023 (CET)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 18:15, 11. Mär. 2023 (CET)

ausreichend belegt. LAZ? --Wheeke (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2023 (CET)

WArum LAZ? Ist nicht besser als gestern! Eher für einen solchen Stub überreferenziert, macht man gerne wenn nicht ausreichend inhaltlich etwas zu sagen ist. Das einzige was hier in Richtung behalten geht, ist , dass man bei Brill eine Zeitschrift herausbringen kann. Das kann aber die mangelnde Gesamtqualität des Artikels nicht verdecken. --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2023 (CET)

was heißt LAZ?

Sry ich bin noch nicht lang als Author/Übersetzer dabei.

Hab auch ehr mal als Test mir einen Artikel aus der englischen Wiki Herausgesucht und Teil für Teil übersetzt.

Aber wenn du als Löschantragsteller schon dinge für relevant hällst bzw "geht in Richtung behalten" und dich nur die Gesamtqualität stört dann villeicht einfach editieren.

Zum Thema Qualität ich hab wie gesagt einfach übersetzt. (Dazu ist das Übersetzung Werkzeug doch da oder?)

Aber mal ne ganz andere Frage an der Stelle wo ist die Linie für Irrelevant denn dann gezogen?

Oder ist das Wesentlich sinnvoller?

Badger Badger Badger

Allwissende Müllhalde

Liste fiktionaler Tiere

...Was Klassifiziert denn Wiki Relevant? --Ancotot (Diskussion) 15:16, 14. Mär. 2023 (CET)

Entschuldigung das ich Doppelt schreib. Aber ich Möchte ergänzen das ich die anderen Artikel nicht damit angreifen möchte sondern mich aufrichtig interessiert was Wiki Relevant genau heißt. Es ist eine Institution die Publiziert. Beim Thema Qualität ja ist nicht das Beste. Wie gesagt nur übersetzt worden und mit dem Tool hab ich mir da schwer Getan aber da bin ich grad dran mich rein zu lernen. Ich würde ihn da lassen damit er weiter ausgebaut werden kann. --Ancotot (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Siehe WP:RK --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 14. Mär. 2023 (CET)

Die obige Frage des Artikelerstellers ist durchaus berechtigt. Was "Relevanz" in Wikipedia bedeutet bzw. wie die WP:RK insbesondere im geisteswissenschaftlichen Bereich anzuwenden und zu interpretieren sind, wird auch mir immer unklarer. Ich sehe in diesem Fall eine belegte interkontinentale Tätigkeit und plädiere demzufolge für Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Problem ist nicht die Relevanz, sondern die belegte Darstellung derselben. So steht's auch im Löschantrag. Dazu gehört insbesonndere, dass die potentiell relevanzstiftenden Tätigkeiten und Ergebnisse (knapp, aber vollständig) dargestellt und mit unabhängigen Quellen belegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Ach ja, reine überregionale Tätigkeit reicht nicht, die muss schon was bewirken. Zum Beispiel die Darstellung der wichtigsten Studienergebnisse, und vor allem die Rezeption derselben in der Öffentlichkeit (wissenschaftliche oder Laien). --Erastophanes (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank @Erastophanes!

Werde es mir umgehend durchlesen. --Ancotot (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2023 (CET)

Nunmehr ausgebaut und ausreichend belegt. Behalten. Meier89 (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2023 (CET)

Es wurde lediglich die Durchführung einer einzelnen Veranstaltung ergänzt, ohne irgendwelche weiterführenden Angaben. Das ist nicht falsch, hat aber auf die Relevanz praktisch keinen Einfluss. --Erastophanes (Diskussion) 08:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Aber es zeigt das sich noch Dinge finden lassen. Der Artikel ist in der de Wiki ja noch nicht Lange. Man kann ihn also noch ausbauen und Ihm damit eine Relevanz geben. --Ancotot (Diskussion) 18:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Den Artikel gibt es in der en-WP seit 2014. Der vor zwei Wochen übernommene Stand ist das, was die en-WP in 9 Jahren zustande gebracht hat. Selbst wenn „gibt es noch nicht lange“ ein grundsätzlich zulässiges Argument wäre (was es nicht ist), trifft es hier nicht zu. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:23, 23. Mär. 2023 (CET)

Hm ok, das ist faktisch korrekt und valide, was den Punkt "Existenz von mehr Informationen" betrifft. Aber änderte nichts an dem Vorhanden sein von Informationen, zu denen es belege gibt. Ob diese Schlussendlich relevant sind? Das problem das ich sehe für jeden ist Relevant gefühlt anders Definiert. Die Frage hier ist also nur ist der Artikel für die Mehrheit relevant genug um ihn zu behalten. Angesichts dessen das es eine Stiftung ist die öffentlich zu finden ist, würde ich den Artikel lassen, er ist ja auch nicht falsch. --Ancotot (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2023 (CET)

Wir haben da was vorbereitet: wikifantische Relevanz ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2023 (CET)

Bleibt nach Ausbau und Überarbeitung, Relevanz und Wirken sind dargestellt. --NiTen ^(Discworld) 01:06, 15. Mai 2023 (CEST)

GammaRenax (gelöscht)

Unternehmens-PR stellt enzyxklopädische Relevanz nicht ausreichend dar. Lassen wir uns von den angeblich 2.300 Mitarbeitenden nicht täuschen: Zum einen ist es in diesem Gewerbebereich in der Regel so, dass die ganz überwiegende Zahl der Mitarbeitenden nur auf Teilzeitbasis tätig ist (z.B. Reinigungskräfte), zum anderen haben wir hier die typische Situation bei Unternehmen aus der Schweiz, dass -aufgrund der unzureichenden Veröffentlichungpflichten in der Schweiz- die Unternehmenskennziffern nahezu nicht überprüfbar sind. Somit obliegt die Belegbeibringung für die genannten Unternehmensdaten dem Erstautor . Lutheraner (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: Ich habe ein wenig Marketing aus dem Text entfernt. Wer den Artikel in seiner Ursprungsform sehen möchte gehe bitte per VG in die letzte Version vor meinen Edits. Zur Relevanz möchte ich keine Einschätzung abgeben. --CC (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2023 (CET)

Nach nunmehr fast einer Woche gibt es nach wie vor keinen wirklichen Beleg für die behauptete Anzahl von Mitarbeitern.. Da sonst keine Relevanz stiftenden Tatsachen genannt sind, kann von dargestellter Relevanz nicht die Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2023 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nach drei Wochen immer noch nicht ausreichend dargestellt – Doc Taxon • Disk. •  02:51, 2. Mai 2023 (CEST)

Atlantic Mutual Insurance Company (gelöscht)

Belegloser Übersetzungsunfall. Relevanz ist durchaus vorhanden, aber so ist das seit elf Jahren kein enzyklopädischer Artikel. Löschen und neu schreiben ist hier wohl die bessere Lösung. Altkatholik62 (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2023 (CET)

+1, keine Ahnung, wie so ein Übersetzungsunfall so lange Bestand haben konnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 Löschen - so als Artikel unbrauchbar --Stauffen (Diskussion) 17:28, 12. Mär. 2023 (CET)

Fast 11 Jahre inhaltlich unverändert und ohne Belege, im Gegensatz zu en:Atlantic Mutual Insurance Company. --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 17:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Löchsantragsargumentation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2023 (CET)

Dirk Brünker (gelöscht)

Relevanz unklar: Wenn ich transfermarkt.de richtig verstehe war er zwar ein paar Monate beim damaligen Zweitligisten SC Freiburg im Kader, kam aber nie zum Einsatz, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe wurde er im DFB-Pokal & 2. BL eingesetzt und schoss jeweils ein Tor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich lese die Tabelle so, dass er 2x für den Viertligisten Offenburger FV im DFB-Pokal eingesetzt wurde und dabei 1 Tor geschossen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Siehe auch https://www.transfermarkt.de/dirk-brunker/leistungsdatendetails/spieler/97215/saison/1981/wettbewerb/DFB/verein/5280 -- Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2023 (CET)

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.fussball-der-schrecken-vieler-verteidiger.b721da35-571a-487f-baf7-d522f27f1537.html : Kein Wunder, dass der SC Freiburg auf den damals 27-Jährigen aufmerksam wurde. "Ich wollte es einfach noch einmal in einer höheren Klasse ausprobieren", begründete der Villinger seine Entscheidung, zum damaligen Zweitligisten zu wechseln. Zu dessen Kader zählte seinerzeit auch Joachim Löw. Die Vorbereitung lief für den Torjäger bestens. SC-Coach Jörg Berger holte ihn beim ersten Punktspiel gegen RW Essen auf die Bank. Doch ein komplizierter Daumenbruch im Training zerstörte alle Hoffnungen auf eine Profikarriere. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2023 (CET)

Mit diesem Beleg kann man ihn natürlich im Artikel über seinen Sohn Kai Brünker kurz erwähnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2023 (CET)

Nach nochmaliger Draufsicht hast du Recht. Transfermarkt gliedert das aber auch doof.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:49, 11. Mär. 2023 (CET)

Siehe Kai Brünker#Familie: Hab den Vater dort mit den wichtigsten Stationen seiner Karriere erwähnt ohne auf die Todesumstände einzugehen, ich denke das sollte so ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:13, 12. Mär. 2023 (CET)

Ja, als reiner Amateurspieler ohne Profieinsatz ist er nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 13:17, 12. Mär. 2023 (CET)

Ohne Einsatz in der 2. Bundesliga, daher löschen. --~DorianS~ 10:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht mangels enzyklopädisher Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Altiport de Megève (LAE)

SLA in regulären LA umgewandelt. Altkatholik62 (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2023 (CET)

---

Übertrag der Begründung aus SLA:
„verbindliche Admin-Regelung im Portal Diskussion:Luftfahrt beachten: "... Sperre für zukünftige Verschiebungen von Artikeln zu Flugplätzen und Flughäfen außerhalb des deutschen Sprachraums ..." Uli Elch (Diskussion) 16:24, 11. Mär. 2023 (CET)“
Ende Übertrag.

---

Begründung: Nach Durchsicht der dort verlinkten Entscheidung erschließt sich mir nicht, dass diese auch für Weiterleitungen vom offiziellen fremdsprachigen Namen auf das deutschsprachige Lemma gelten soll. @Uli Elch: Könntest du das bitte näher begründen? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2023 (CET)

Unsinniger LA. In der weltweiten Luftfahrt heißt das Ding Megève Altiport, da Englisch die internationale Berufssprache der Luftfahrtbehörden und -unternehmen ist. Eigensprachlich ist nur Altiport de Megève richtig. Flugplatz Megève ist eine wikifantische Gleichmacherei, insbesondere da es sich um einen Altiport handelt, er also deutsch mit Altiport Megève übersetzt werden müsste. --Jbergner (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2023 (CET)

a) Die Löschung der WL ist nicht zwingend, ergab sich aus der automatisch angezeigten Aufforderung, solches bei Verschiebungen zu beantragen.

b) Quintessenz aus einer ähnlichen Diskussion von vor drei Jahren: "Das Moratorium sollte keinesfalls aufgehoben werden. Der Projektfrieden geht vor."

Im Übrigen ist es falsch, dass "Englisch die internationale Berufssprache der Luftfahrtbehörden und -unternehmen" sei. Offizielle Sprachen laut ICAO sind auch Französisch, Spanisch und Russisch. Man möge sich nur mal den entsprechenden Funkverkehr anhören. --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2023 (CET)

Du hast recht, also die offiziellen Namen des Altiports in Französisch (ist sowieso der eigentliche Name in diesem Fall), Spanisch und Russisch sind als WLs zulässig. Deutsch ist gemäß deiner Herleitung wikifantische Erfindung. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 12. Mär. 2023 (CET)

Kurzum: Da es sich bei dem SLA um einen Irrtum handelte und die Diskussion ansonsten eindeutig ist, entferne ich (als Autor) den LA. Ausdrücklich keine Admin-Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2023 (CET)

Alfred-Kästner-Straße (Schkölen) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 nichts besonderes zu erkennen. Beim Namensgeber kurz genannt reicht. Löschen--Machahn (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Das glaube ich nicht. Kästners Frau wohnte genau in dieser Straße!--Mario todte (Diskussion) 08:25, 13. Mär. 2023 (CET)

Umso leichter, die Straße im Artikel zu Kästner zu erwähnen. Was sie relevant machen sollte, ist jedenfalls nicht zu erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Eine Landesstraße???--Mario todte (Diskussion) 09:21, 13. Mär. 2023 (CET)

Seit wann mach "eine Landesstraße sein" enz. relevant. Schließlich sind Artikel zu Landesstraßen eben auch unerwünscht, sollen höchstens nur in Listen erwähnt werden. Wenn es mal einen Artikel zu einer Landesstraße gibt, dann aus anderen Gründen: Weil es der Artikel zu einer Bundesstraße war, die nach Schreiben des Artikels heruntergestuft wurde. Oder weil es eine tausend Jahre alte Altstraße ist. Oder so. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke erstmal an Mario Todte für das Zusammenstellen der interessanten Informationen und Quellen, die auf Wikipedia definitiv noch fehlten.

Aber an dem Artikel ist zu wenig Fleisch (Inhalt) für einen eigenen Artikel, das wird ein ewiger Stub bleiben. Ich würde die wenigen Infos im Artikel Alfred Kästner oder Schkölen einarbeiten.

Auch laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke ist eine Landesstraße normalerweise zu unwichtig für einen eigenen Artikel.

Wenn man Sachen wie Postleitzahlen kürzt, bleibt noch:

In der thüringischen Stadt Schkölen gibt es die Alfred Kästner-Straße, benannt nach dem Leipziger Kommunisten und Widerstandskämpfer Alfred Kästner.^{Thüringer Verband der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschisten und Studienkreis deutscher Widerstand 1933–1945 (Hrsg.): Heimatgeschichtlicher Wegweiser zu Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933–1945. Band 8: Thüringen. VAS – Verlag für Akademische Schriften, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-88864-343-0, S. 216.} Sie ist Anliegerstraße und zugleich Abschnitt der Landesstraße L 2306. Sie hieß vorher Pfeifferstraße und wurde nach 1945 umbenannt. Wann genau?

Die Alfred-Kästner-Straße hat wohl deshalb ihren Namen daher bekommen, weil Alfred Kästners Frau, während er in den Kriegsjahren in Haft war, in Schkölen wohnte, wo ihr Mann sie zu den Wochenenden besuchte. Was ist das für ein Satz? Hatte er Freigang und besuchte sie am Wochenende? Glaube ich nicht. ^{Eberhard Wirth: Stadt Schkölen: Bauten und Menschen, Norderstedt, 2023, S. 135f .} Einer Dokumentation von Ilse Krause zufolge würde Alfred Kästner selbst in Schkölen gewohnt haben.^{Ilse Krause: Die Schumann-Engert-Kresse-Gruppe: Dokumente und Materialien des illegalen antifaschistischen Kampfes (Leipzig, 1943 bis 1945). 1960, S. 65.}

In der Alfred-Kästner-Straße 5 befindet sich die Kindertagesstätte "Villa Kunterbunt.^{Villa Kunterbunt in der Alfred-Kästner-Straße auf onlinestreet.de}(Was ist das für eine Quelle?)^{https://www.kita.de/kita/25246}

Zu DDR-Zeiten gab es seit 1960 in Schkölen eine LPG "Alfed Kästner",^{Landwirtschaftliches Zentralblatt: Tierzucht,Tierenahrung, Fischerei. Abteilung III, Band 8,Ausgaben 7-12, Akademie-Verlag., 1963, S. 1407} welche nach der Wende wiederum umbenannt wurde. Gehört nicht in den Artikel zur Straße sondern zum Menschen oder zur Stadt.

Die kursiv gekennzeichneten Stellen müsste man noch überarbeiten. --Alex42 (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist nicht mehr existent. Ich habe den Inhalt bei Alfred Kästner eingebaut und das Lemma zu Redirect gemacht.--Mario todte (Diskussion) 11:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Wollen wir wirklich, dass für Millionen enz. irrelevante Straßen WLs auf die Personenartikel angelegt werden? Also zu allen im deutschsprachigen Raum existierende Goethestraßen? Schön viele WLs mit Klammerqualifikator? Und die dann in Listen aufführen? Nachdem wir uns bei den Straßen-BKLs mühsam dazu durchgekämpft haben, nur die enz. relevanten aufzuführen und nicht mehr alle, wie das vor 10 Jahren noch versucht wurde? --Jbergner (Diskussion) 11:35, 13. Mär. 2023 (CET)

Bin ja dabei die schrittweise ganz verschwinden zu lassen.--Mario todte (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke für das rüber verschieben! Ich weiß, dass es oft schmerzlich ist, wenn ein selbst erstellter Artikel gelöscht wird, aber die Informationen bleiben ja erhalten.

Im Artikel sieht es jetzt so aus, als gäbe es zwei Straßen. Ist das richtig? Dass es die Frau von Alfred Kästner war, fehlt jetzt völlig?

--Alex42 (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2023 (CET)

Nee, dass ist beim Artikel bei Alfred Kästner drin!. Die Weiterleitung ist nun überflüssig und kann gelöscht werden!--Mario todte (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2023 (CET)

Jemand, der Alfred-Kästner-Straße ins Suchfeld eingibt, kommt auf Alfred-Kästner-Straße. Von dort aus kann er sein Ziel ansteuern. Das Lemma Alfred-Kästner-Straße (Schkölen) ist komplett ohne Sinn und kann weg.Löschen --Doc Schneyder ^Disk. 19:55, 13. Mär. 2023 (CET)

während der Löschdisk wurde der Artikel zu einer unnötigen WL umgebaut. Per LD soll diese gelöscht werden, dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen – Doc Taxon • Disk. •  19:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Raketenschlag auf Winnyzja (März 2022) (gelöscht)

Relevanz dieser ein wenig willkürlichen Zusammenstellung von Raketenangriffen ohne TF nicht ersichtlich. Ich bezweifel z.B., dass der Beschuss militärischer Kommandozentralen Kriegsverbrechen sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Im Prinzip ist der ganze Krieg ein Kriegsverbrechen. Das möchte ich nur mal anmerken.--2A02:3035:400:36F2:CC7A:425E:FDD9:EC6A 09:43, 12. Mär. 2023 (CET)

wie oben. Hier wird versucht Kriegsverbrechen dazustellen, ich behaupte mal, dass dies auf beiden Seiten schon geschehen ist. Dass dieser Angriffskrieg gegen das internat. Völkerrecht verstößt ist wohl unbestritten. Ich würde alle diese Fälle in einem Sammelartikel wie Vorwürfe des Völkermords während des russischen Überfalls auf die Ukraine (oder einer Liste?) behandeln, --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2023 (CET)

Grosse Raketenangriffe gibt es (mittlerweile leider) jede zweite od. dritte Woche - WP kann kein Dokumentationszentrum für Kriegsverbrechen werden, es kann niemals vollständig sein, und die Auswahl ist letzlich willkürlich. Die Quellen versiegen schnell nach einer anfânglichen, kurzen Empörungswelle - sind meist aber nur journalistischer Art und in den meisten Fällen mit nur oberflächiger Recherche (reine Agenturmeldungen, übernommene Berichte aus der ukrainischen Presse, soziale Medien, etc). Natürlich muss das im Einzelfall entschieden werden, hier eher löschen da (leider) kein Einzelfall --Stauffen (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2023 (CET) - es bietet sich an diesen Artikel mit demjenigen zum Angriff im Juli zu vereinen, siehe Raketenschlag auf Winnyzja (Juli 2022)

Nein, das nicht. Was auch immer sich anbietet, aber die Vereinigung eines Artikels zum Ereignis A mit einem Artikel zum Ereignis B ist nie eine Option. Das ergibt sich aus der Generalregel in WP:Artikel: Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff. Was man machen kann, ist die drei Angriffe vom März im Juli-Artikel zu erwähnen, quasi im Sinne von "wurde bereits im März mehrfach angegriffen", aber eine Relevanz als Kriegsverbrechen sehe ich nicht. Weder der Flughafen, noch der Fernsehturm noch die TUK sind zivile Ziele. Kriegsverbrechen sind das wohl eher nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:11, 13. Mär. 2023 (CET)

zur Info: UN-Ermittler im standard, „unüberschaubares Ausmaß auf russ. Seite; 2 Fälle auf ukrain“. Seite. Das dürfte eine ziemlich neutraler Lagebericht sein. Der Ermittler ist Norweger und seit 1 Jahr tätig. --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 14. Mär. 2023 (CET)

... und der Ermittler erwähnt die Vorfälle in diesem Artikel mit kleinem Wort.--~~~~ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 14. Mär. 2023 (CET)

als vereinzelte Raketenschläge in einem Krieg, die mit anderen vergleichbar sein können, kann kaum eingenständig relevant sein. Außerdem ist auch noch von Juli die Rede, was das ganze noch mal untermauert. Über jeden einzelnen Teilangriff berichten wir nicht, wir sind kein Nachrichtenticker. Artikel gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  05:44, 27. Mär. 2023 (CEST)