Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2023

• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 15:29, 24. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:EuroGames als Thema (erl.)

Die wenigen Artikel können in der Kategorie:EuroGames zusammengefasst werden. --Kimastram (Diskussion) 17:44, 14. Mär. 2023 (CET)

Nein, die Kategorie:EuroGames ist eine Unterkategorie der Kategorie:Multisportveranstaltung, da können keine Artikel über einzelne Sportarten einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2023 (CET)

Das muss dann nach Löschung freilich umkategorisiert werden. Die Kategorie:EuroGames mit 1 Artikel ist in der aktuellen Form ohnehin nicht brauchbar. Sie soll die Themenkat zur Veranstaltung werden. --Kimastram (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Wir können auch Kategorie:EuroGames löschen und Kategorie:EuroGames als Thema nach Kategorie:EuroGames verschieben. --Kimastram (Diskussion) 23:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Das macht schon eher Sinn, die Themenkategorie sollte bleiben. --Didionline (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:EuroGames löschen, anschließend Kategorie:EuroGames als Thema nach Kategorie:EuroGames verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2023 (CET)

so umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bruchköbeler BürgerBund (BBB)/Artikelentwurf (gelöscht)

Benutzer ist gesperrt. Der Lemmagegenstand erfüllt nicht die Relevanzkriterien für politische Vereinigungen.--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant und damit auch für den BNR ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 21. Mär. 2023 (CET)

Artikel

SeekaHost (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Das ist noch sehr milde ausgedrückt, lieber Kollege Lutheraner. Nachdem kurz das Unternehmen vorgestellt worden ist, werden dessen Produkte ausführlich beworben. Das Wort einzigartig kommt deutlich zu oft vor. Die EN scheinen alle werblich zu sein, reputabel jedoch nicht. Der Umsatz dieses Unternehmens dieses einzigartigen Selbstdarstellers, der sich stolz CEO nennt, ist nicht genannt. Fazit: Mutmaßlich die übliche Kombination von undeklariertem bezahlten Schreiben, Uhrheberrechtsverletzung und unerwünschter Werbung. Reicht das für einen SLA? --Sockenschütze (Diskussion) 00:34, 15. Mär. 2023 (CET)

Kurios: Die Spur führt nach Miranshah. Das ist in Pakistan, etwa 17 Kilometer von der afghanischen Grenze entfernt. Zufall oder Open Proxy? --Sockenschütze (Diskussion) 02:00, 15. Mär. 2023 (CET)

Hab mal etwas entworben. Aber dadurch wird nur offensaichtlicher, dass keinerlei Relevanz dargestellt ist. --Erastophanes (Diskussion) 13:37, 15. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2023 (CET)

Galerie Ebensperger (gelöscht)

Werbender Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopoädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 01:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Das ist eigentlich schnelllöschfähig. --Kurator71 (D) 09:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Sigmar Polke mit documenta 5 und Biennale Venedig 1986, Franz West (Künstler) mit documenta IX, documenta X und Biennale di Venezia 1993, Siegfried Anzinger mit documenta 7 und Biennale Venedig 1988: Ist damit WP:RBK mit zwei Künstlern mit documenta oder Biennale Venedig erfüllt? --Anton-kurt (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2023 (CET)

Andererseits hat der Artikel kaum einen Inhalt, inhaltliche kunsthistorische Publikationen zu Künstlern wurden wohl nicht gemacht und nicht herausgegeben, also so nur ein Linkcontainer für acht Künstler mit Personenartikel, die das so auch nicht brauchen. Oder? Also löschen! --Anton-kurt (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2023 (CET)

Anders als im Artikel dargestellt, vertritt er die Künstler, jedenfalls die, die schon verstorben sind, nicht. Er handelt mit den Kunstwerken. Das ist ein allgemeines Geschäftsmodell. Kunst ankaufen, sich bei einer wichtigen Veranstaltung damit anmelden (welche Bienale wünscht sich keinen Polke?), und wiederverkaufen. Die Kunstwerke und deren Schöpfer vererben ihre Relevanz nicht. Es ist hier nur Handelsware.--ocd→ parlons 09:44, 21. Mär. 2023 (CET)

Eine ähnliche Diskussion hatten wir bei der Galerie in der Schmiede in Linz. Auch da wurde nur mit Geld und Kunsthandel argumentiert und die Erstellerin des Artikels beschuldigt, undeklariert bezahlt zu schreiben. Die Galerie in der Schmiede hat bedeutende Künstler, die alle blaue Links in der Wikipedia hatten, auch betreut, ihnen Ateliers und Ausstellungsräume zur Verfügung gestellt. Dort wurden aber Biennalen gefordert oder eine Beteiligung an der Art Cologne oder Art forum Berlin. Die Galerie hatte aber nur regelmäßige Beteiligungen an der Art Austria im Wiener Museumsquartier, Art Karlsruhe etc. vorzuweisen und ihre Künstler waren bei keiner documenta. Das heißt: die Relevanzkriterien geben keinen verlässlichen Maßstab ab, wenn sie mal so und mal anders interpretiert werden. Dass Galerien im Kunsthandel tätig sind, ist ein konstituierendes Merkmal und kann nicht jedes Mal als Zeichen von Irrelevanz herhalten. Nur um das klarzustellen: Mir ist die Galerie Ebensperger ziemlich egal. Freilich wäre es gut, wenn der Erstautor noch ein paar Sätze hinzufügen würde, aber ich fürchte, er wurde bereits wieder vertrieben: Siehe Diskussion:Galerie Ebensperger. Derzeit kein Votum. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:25, 28. Mär. 2023 (CEST)

Es ist nicht belegt dargestellt, dass die Galerie für entsprechend relevante Künstler die "verlagsmäßige Vertretung" übernimmt. Ausstellungskataloge oder regelmäßige Teilnahme an einschlägigen Kunstmessen finden sich auch nicht. Demnach ist die Hürde unserer Richtlinien nicht übersprungen, ich lösche in Übereinstimmung mit den ersten drei Beitragenden dieser Diskussion. Kein Einstein (Diskussion) 13:29, 21. Mai 2023 (CEST)

Eva-Lotta Brakemeier (LAE)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 04:58, 14. Mär. 2023 (CET)

Sie ist nunmal Professorin mit dargestellter wissenschaftlicher Tätigkeit. Da kannst du deine Gefühle ruhig beiseite lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:37, 14. Mär. 2023 (CET)

Professoren sind bekanntlich nicht automatisch wikifantisch relevant, aber die geforderten Bedingungen der Darstellung sind erfüllt. Und selbst wer das bezweifelte: quantitativ qua Fachautoren-RK (bereits vor dem LA im Artikel) zu behalten. Ich LAE-e mal. Qualitätsfragen sind ein Fall für die Disk. --MfG, Klaus­Heide () 07:28, 14. Mär. 2023 (CET)

Einverstanden. Den entscheidenden Nachweis habe ich übersehen. Bitte um Verzeihung. Ich war im Irrtum. Tut mir leid. --Sockenschütze (Diskussion) 03:14, 15. Mär. 2023 (CET)

TechnologyMountains (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen, als Autor des Beitrags kann ich den Einwand der fehlenden Belege (leider) nachvollziehen - allerdings gibt es keine besseren Quellen als die genannten. Dennoch halte ich die vorgestellte Organisation für relevant, da sie inzwischen eine wichtige Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung einer Region und darüber hinaus spielt. Ähnliche Organisationen wie z. B. Silicon Saxony sind nicht die Bohne besser belegt, das liegt aber eben auch in der Natur der Sache. Eine Löschung halte ich deshalb für nicht angemessen. --PBRed1967 (Diskussion) 09:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Lieber Kollege PBRed1967, ich bin ja nicht unbedingt für eine Löschung. Unter den obigen 2 Links findest du alle relevanten Informationen, wie du einen Artikel löschbeständig machen kannst. Ich glaube, dass du das besser als ich kannst. Außerdem besteht die Möglichkeit, dass ich mich irre. Aber anderenfalls möchte ich die Entscheidung einem Admin überlassen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 04:19, 15. Mär. 2023 (CET)

Die ganzen xxxMountains sind extrem relevant. Für die KMU der Region. Aber nicht für eine internationale Enzyklopädie. Wenn es keine guten Quellen gibt, ist eine Relevanzdarstellung eben nicht möglich. Ich kenne MedicalMountains, die sind engagiert, aber kochen auch nur mit Wasser. Wenn's überregional werden soll, ist gleich BioPro mit an Bord. --Erastophanes (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Das ist eben nun die Frage: Wie weit ist TechnologyMountains auch über die Regionsgrenzen hinaus relevant? Inzwischen hat die Clusterinitiative auch etliche Mitglieder jenseits der regionalen Grenzen und es sind einige Big Player aus der Industrie mit dabei, z. B. Festo (https://technologymountains.de/weiterer-leistungsfuhrer-schliesst-sich-dem-technologieverbund-an/) oder HP 3D (https://technologymountains.de/mitglied/hp-3d-printing-digital-manufacturing-2/), die jeweils nichts mit der Kernregion zu tun haben, hier aber im Verbund und seinem Konzept Innovation generieren wollen, auch mit den eingebundenen wissenschaftlichen Institutionen (Hochschule Furtwangen / Hahn Schickard). Damit hat TechnologyMountains nach meinem Dafürhalten durchaus eine deutlich überregionale Relevanz. --PBRed1967 (Diskussion) 05:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Es geht aber nicht um überregionale Tätigkeit oder überregionale Partner, sondern um überregionale Bedeutung/Wahrnehmung. Und das wird nicht mit Mitgliederlisten, Zielen und Aktivitätskalendern belegt, sondern mit Wahrnehmung in den Medien. Im aktuellen Medizinprodukte-Journal beispielsweise wird MedicalMountains 6 mal genannt. Fünf mal in der Veranstaltungsliste, und dann noch die Adresse. Sowas würde nicht reichen. Gibt es in einem überregionalen Magazin eine Artikel über den Berg? Reine Erwähnungen sind zu wenig. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Da ist mir leider nur ein Beitrag in der NZZ im Kopf, der allerdings auch nur Erwähnung zu bieten hat. https://www.nzz.ch/wirtschaft/reportage-aus-dem-deutschen-medizintechnik-zentrum-tuttlingen-mit-fleiss-und-beharrlichkeit-an-die-spitze-ld.1307334 --PBRed1967 (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und dieser ist leider nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2023 (CET)

Vincenzo Ferrera (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:03, 14. Mär. 2023 (CET)

Dürfte genug wesentliche Rollen haben. Warten wir doch mal die QS ab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:51, 14. Mär. 2023 (CET)

wenn es nicht viel zu berichten gibt, dann gibt es halt nicht viel zu berichten. Die Person ist trotzdem relevant, also behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Mein „Empfinden“ nach Durchsicht des Artikel ist, wenn das alles so stimmt: Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2023 (CET)

Behalten--Masic (Diskussion) 18:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Formal relevant, auch wenn die Belegsituation schlecht ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 21. Mär. 2023 (CET)

Ketikoti (LAZ)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. --Sockenschütze (Diskussion) 05:30, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Ding ist in der Tat beleglos. Relevanz dürfte bei offiziellen Feiertagen aber gegeben sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn es keine Belege gibt: Woher kommt dann die Angabe, es sei ein offizieller Feiertag? Wer das retten will, möge entsprechend nacharbeiten. Relevanz nur zu behaupten reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Bei 12 Fußnoten kann man kaum von beleglos sprechen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war es noch Beleglos. Die Einzelnachweise kamen erst mit diesem Edit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:59, 14. Mär. 2023 (CET)

mittlerweile ordentlicher und ordentlich belegter Artikel mit Relevanz behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Löschantrag zurückgezogen wegen wesentlicher Verbesserung. Mein Dank geht an den anonymen Bearbeiter, der möglicherweise der ehemalige Kollege Noebse ist. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:58, 15. Mär. 2023 (CET)

Ole Geisbrecht (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 06:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Nicht rel. und daher löschen.--Wiki Gh! ^✉ 15:30, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Sportler ist noch Junior und daher (noch?) nicht relevant. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 19:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Was unsere führende Radsportexpertin sagt, wiegt (nach meiner Meinung) schwer. Mit freundlichen Grüßen nach Köln, der Sockenschütze (Diskussion) 07:10, 15. Mär. 2023 (CET)

Seit 2022 im Erwachsenenbereich. Dort hat er ein nationales Rundstreckenrennen gewonnen. Das reicht nicht. Wenn sich die Relevanz einstellt, finden sich erfahrungsgemäß auch Belege. Bis auf die Junioren-DM würde nix vom Bisherigen so in einem zukünfigen Artikel stehen können. Löschen.-- RikVII. my2cts  11:18, 19. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht, (noch) nicht relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2023 (CET)

Mount Le Conte (Tennessee) (LAE)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 07:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Ernsthaft? Ein Berg soll nicht relevant sein? Es fehlen zwar Quellen, aber die Existenz des Berges lässt sich über den englischen Artikel sehr schnell belegen. Bitte schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 14. Mär. 2023 (CET)

Als geographisches Objekt, das auf Karten verzeichnet ist, klar relevant. Und die Karten sind sogar verlinkt. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 08:31, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist unzureichend belegt, aber die Relevanz steht nach unseren Regeln außer Frage.--Meloe (Diskussion) 09:56, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Empfindungen des Antragstellers in Ehren, aber ein Klick auf die angegebenen Koordinaten zeigt, dass es diesen Berg gibt und er somit automatisch relevant ist. Sockenschütze, bitte LAZ. --Elrond (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2023 (CET)

extremst zeitraubing, das hier. Ein jeder Berg, der in einer amtlichen Karte eingetragen ist, ist relevant. Die INHALTE des Artikels sind zT nicht belegt, dass ist aber eine ganz andere Baustelle. mMn geht da sogar LAE --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2023 (CET)

• LAE, existent und relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Einverstanden. --Sockenschütze (Diskussion) 06:09, 15. Mär. 2023 (CET)

Brauerei Friedmann (LAE)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 07:43, 14. Mär. 2023 (CET)

Deutlich mehr als 100 Jahre hindurch betrieben und auch Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektolitern sind dargestellt und belegt, auch wenn man sich über die Qualität der Belege streiten kann. Relevanz dürfte jedenfalls gegeben sein. --HH58 (Diskussion) 08:30, 14. Mär. 2023 (CET)

aufgrund des Alters und des Ausstoßes relevant. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Und deshalb LAE --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:43, 14. Mär. 2023 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ist der Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektoliter ausreichend belegt? --Sockenschütze (Diskussion) 07:54, 15. Mär. 2023 (CET)

das ist aber (textlich) auch noch sehr verbesserungswürdig, --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2023 (CET)

Verbesserungswürdig ja, aber das ist kein Löschgrund. Was die Frage des LA-Stellers angeht: Siehe dazu auch den Kommentar von Oliver S.Y. auf der Artikeldisk. --HH58 (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2023 (CET)

Bundesvereinigung Mittelständischer Bauunternehmen (gelöscht)

Belegloser Artikel ohne Fleisch, dafür mit 3 Weblinks, Erwähnung des Präsidenten (Martin Steinbrecher) und seines Unternehmens (Martin Steinbrecher GmbH - was sonst?) sowie hübsch aufsummierten Zahlen, die Eindruck machen sollen (150'000 MA, 25 Mia Euro) - ein Flyer des Benutzer:Bvmb. Unterläuft alle qualtiativen Mindestanforderungen, die an einen enyzklopädischen Artikel gestellt werden (da ist sogar der Bundesverband IT-Mittelstand fast besser aufgestellt). Relevanz unklar (da Zahlen aufsummiert sind). --Filzstift (Diskussion) 07:56, 14. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 21. Mär. 2023 (CET)

Deutscher Forstunternehmerverband (gelöscht)

Was der Verband tut, kann aus dem Namen hergeleitet werden. Mehr steht nicht im Artikel. Kein Wunder, besteht der aus zwei Sätzen. An sich vielleicht ein (sehr knapp) gültiger Stub, da dieser im Vergleich zu anderen Verbandsartikeln ohne Geschwurbel auskommt. Eine Wohltat in meinen Augen. Allerdings: Relevanz ist leider keine dargestellt. Könnte das nicht allenfalls in Forstwirtschaft#Organisationen der Forstwirtschaft in Deutschland kurz erwähnt werden?

Nicht zu verwechseln mit Deutscher Forstverein, Deutscher Forstwirtschaftsrat, Arbeitsgemeinschaft Naturgemäße Waldwirtschaft, Kuratorium für Waldarbeit und Forsttechnik und was es sonst noch so gibt. --Filzstift (Diskussion) 08:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig von der Relevanz müsste inhaltlich aktualisiert werden. Erwähnung in den Organisationen der Forstwirtschaft wäre wohl sinnvoll und notwendig. --Rundstef (Diskussion) 09:20, 15. Mär. 2023 (CET)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Verbände, das ist ein Verein wie andere auch. Und da ist nichts von Relevanz zu entdecken.--Meloe (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2023 (CET)

kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband des Deutschen Lebensmittelhandels (gelöscht)

WP:RK#V-Check:

• Überregionale Bedeutung: Nicht dargelegt, was der Verband konkret bewirkte, das auch öffentlich wahrgenommen wurde.
• Tradition: 1949 gegründet.
• Signifikante Mitgliederanzahl: Keine Angaben, doch das ist nicht anzunehmen (Lebensmittelhändler gibt es nicht wie Sand am Meer).
• Besondere mediale Aufmerksamkeit: 2 Belege: Erwähnung eines Präsidentenwechsels im Lokalteil der SHZ und Erwähnung in einem Buch zum Thema "Regierungsumzug".

Das reicht nicht.

Nicht zu verwechseln mit dem Handelsverband Deutschland oder dem Lebensmittelverband Deutschland.--Filzstift (Diskussion) 08:26, 14. Mär. 2023 (CET)

ist auch nur ein Fachverband im Handelsverband. --Machahn (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Stimmt das Argument mit der fehlenden medialen Aufmerksamkeit? Google listet über 1.000 News-Einträge zum BVLH: [1] --Rundstef (Diskussion) 09:01, 15. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel ist das nicht zu erkennen. --Filzstift (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2023 (CET)

Nein, der Artikel ist ja auch nicht Google News-. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Wenn man den Link zu Google News zu Ende verfolgt, dann kommt man - und das ist ein häufiges Missverständnis - auf 254 Treffer. --Grindinger (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern. (nicht signierter Beitrag von Iconicos (Diskussion | Beiträge) 18:04, 29. Mär. 2023 (CEST))

Nach dem gegenwärtigen Stand des Artikels ist die Beschreibung im LA zutreffend. Mag sein, dass Relevanzkriterien "eigentlich" erfüllt sind, aber das ist nicht belegt dargestellt, der Artikel hat kaum Inhalt, fast keine Belege. Nachdem in 10 Wochen keine Verbesserung erfolgte, lösche ich. Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 23. Mai 2023 (CEST)

Routes and Roots (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Band hat laut Artikel 2023 ihr erstes Album veröffentlicht. Dazu steht auf der Website der Band: „Unser erstes Album […] ist ab sofort bei Ensemblemitgliedern als CD verfügbar.“ – das klingt nach Eigenvertrieb, nicht nach einem renommierten Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag, was für eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Musiker gefordert wird. Auch ansonsten ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:48, 14. Mär. 2023 (CET)

Löschen per Antrag, Relevanz offenbar nicht vorhanden. Können gerne wiederkommen, wenn es mit dem relevanzstiftenden Erfolg klappen sollte. --Invisigoth67 (Disk.) 15:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Eine Veröffentlich des Albums ist noch ausständig, aber erfolgt im Laufe dieses Jahres. Ich würde mal sagen die Seite ist ähnlich relevant wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Vierkanter_(Gruppe), https://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn-Kontroll%C3%B6re_in_tiefgefrorenen_Frauenkleidern oder https://de.wikipedia.org/wiki/The_Voca_People. Statt die Seite zu löschen, lasst mich lieber wissen, was noch ergänzt werden soll, z.B. Konzerte, Wettbewerbe, ... --Alexander P. (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Vergleiche hinken gewaltig, da die verlinkten Gruppen durchaus wikipedische Relevanz haben. Die Band hier leider gar nicht. In der Liste der vergangenen Auftritte konnte ich nichts relevanzstiftendes finden. Überregionale Presse auch Fehlanzeige. YT grade mal 173 Abbonennten. Das das Studioalbum in einem Studio produziert wurde, ohne jegliches Label, bringt leider auch nichts. Ergänzen bringt hier glaub ich keinen Erfolg und tendiere sehr stark zum SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2023 (CET)

Fusion Frenzy 2 (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, finde da auch nicht genügend Rezeptionen zu. Will dem Spiel nichts, aber so würde der Artikel (neu eingestellt) direkt hier landen.

Artikel ist kurz, aber löschen würde ich nicht. --Wiki Gh! ^✉ 15:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Rezepton hat er (nun) doch genug.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2023 (CET)

Find ich auch, hab es es rausgenommen. --Blumengamer (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Scientology und der christliche Glaube (gelöscht)

Der Ersteller des Artikels hat auf Anfrage hier selbst zugestanden, dass es ihm nicht gelungen ist, geeignete Literatur über die Thematik zu finden, so dass der Artikel derzeit auf Theoriefindung beruht. Er hat angekündigt, "dass ich mich zunächst bemühen werde, zur Veröffentlichung meiner Arbeit eine wissenschaftliche Zeitschrift zu finden." Bis dahin sollte der Artikel gelöscht werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Thema selbst ist spannend und ich kann mir echt nicht vorstellen, dass es dazu keine Literatur geben soll. Ich schlage vor, den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben und von dort aus die Bearbeitung fortzuführen. Louis Wu (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2023 (CET)

Das ist wohl nicht zielführend, da der ganze Ansatz des Artikels bereits verfehlt ist. Wie der Autor im o.a. Zusammenhang ausführt, geht es ihm in erster Linie darum, seine Erkenntnisse zu veröffentlichen. Dazu ist aber die WP bekanntermaßen der falsche Ort. Ein Behandlung dieses Themas anhand geeigneter Literatur würde einen völligen Neuansatz erfordern. Daher hier löschen --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich hätte nichts dagegen gehabt, wenn Benutzer:Gerhard Steigerwald den Artikel wieder in seinen BNR genommen hätte. In meiner Ansprache auf der DS hatte ich das eigentlich auch nahelegen wollen (vielleicht nicht explizit genug). Aber seine Reaktion war ja die oben zitierte Ankündigung, den Artikel zu einem Aufsatz auszubauen und einer Zeitschrift anzubieten. Dazu wird er sich den Text ja gesichert haben. Aber wenn auf Grundlage einer Veröffentlichung ein Artikel geschrieben werden kann, wird der doch ganz anders aussehen müssen als der Artikel hier. Parken im BNR macht deshalb wenig Sinn, weil ja auf absehbare Zeit doch nicht weitergearbeitet werden wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2023 (CET)

Das ist vor allem ein Essay (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Es definiert sein Thema nicht, sondern erforscht es bzw. versucht es zu erforschen, teilweise durch eigene TF. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:08, 14. Mär. 2023 (CET)

So ist es: Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 15:38, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Lemma selber finde ich sehr interessant, aber der Inhalt ist nicht für Wikipedia geeignet. Auch die Beleglage ist fraglich. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Thema, wenn es richtig recherchiert und belegt wurde, interessant sein könnte. So aber löschen.--2A02:3035:414:86AF:65EE:22A0:3C2C:4EDF 15:04, 14. Mär. 2023 (CET)

kann weg, gern auch schnell (hoffnungsloser Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Sollte im BNR von Benutzer:Gerhard Steigerwald behalten aber zu Unterschiede zwischen Scientology und christlichen Glaubensrichtungen umbenannt werden um den Autoren eine Zielvorgabe zu geben. Alternativlemma könnte mM nach auch lauten: Unterscheidungsmerkmale zwischen Scientology und (Abrahamitische) Ökumenische Bewegung. Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 10:56, 15. Mär. 2023 (CET)

wtf ist „(Abrahamitische) Ökumenische Bewegung“?? Meinst du Abrahamitische Religionen oder doch nur Christentum? Hab jetzt im Netz gesucht, es gibt etliche Webseiten zu dem Thema, aber wissenschaftl. wird sich mit dem keiner beschäftigen? (weil Sc. keine allgemein/weltweit anerkannte Religion ist) Hier steht es schon einiges (…ist nicht direkt aus einer anderen Weltanschauung hervorgegangen). --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 15. Mär. 2023 (CET)

und weil es da steht muss es ja richtig sein...gute Nacht und wohligen Schlaf für dich. Guckst du hier, wenn du wissen willst was eine Oikumene war und für viele auch weiter ist. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 12:34, 15. Mär. 2023 (CET)

Wie auch in en sollten Religionen miteinander verglichen werden, Quellen dafür sind in ausreichender Zahl vorhanden. --Conny 12:58, 15. Mär. 2023 (CET).

Der en-Artikel behandelt ein ganz anderes Thema, nämlich im Abschnitt "Christianity" so etwas wie Kritik verschiedener christlicher Kirchen an der Scientology-Kirche. Das wäre grundsätzlich auch hier ein mögliches Lemma (wobei aber nicht einfach der teilweise ziemlich schlechte en-Artikel übersetzt werden sollte). Hier sollte es dagegen um einen Vergleich theologischer Grundaussagen gehen, und dazu gibt es (zumindest laut Ersteller, s.o.) keine geeignete Literatur. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 15. Mär. 2023 (CET)

Vergleichen wir dann auch „Glaubensinhalte“ dieser Gläubigen mit anderen Glaubensrichtungen? loool Sorry, hier fällt mir nur mehr Zynismus ein, --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich halte den Laden für eine kriminelle Vereinigung, aber nicht für christlichen Glauben. löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 16. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung, wobei der Löschgrund hier allerdings nicht "Pfui", sondern KTF ist. Und zu Hannes: Klar, im Grunde ist evident, dass Scientology etwas völlig anderes als das Christentum vertritt (was wohl auch der Grund ist, dass es kaum Literatur gibt, die das Verhältnis im Detail behandelt); aber weil Scientology anders als das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters nicht als Religionsparodie daherkommt, sondern beansprucht, nicht nur eine Religion zu sein, sondern mit der Selbstbezeichnung als Kirche sogar zum Spektrum des Christentums zu gehören, besteht durchaus ein Interesse, dieses spezielle Verhältnis aufzuarbeiten. Wie oben gesagt, ein Artikel könnte möglich sein, aber dies ist keine geeignete Grundlage. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2023 (CET)

mein Kommentar war natürlich eine Parodie/Verarsche auf den Unsinn, der davor Hängeb… schrieb. Für Christen ist das eine „Sekte“, persönlich teile ich die Meinung von Matthiasb (der dt. Verfassungsschutz beobachtet die, das muss man mal zusammen bringen). Chapeau übrigens zu deinem Kommentar zu den Superintendenten am 15. März, --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Essay, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 21. Mär. 2023 (CET)

Christian Busch (LAE)

Kein ausreichender Artikel (Sollte zwar genug da sein, aber so würde das sonst Schnell gehen). --Blumengamer (Diskussion) 09:51, 14. Mär. 2023 (CET)

:: in der Tat ein sehr dünner Artikel, aber wenn er Olympionike ist, ist er relevant. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Als Olympiateilnehmer klar relevant --> LAE --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2023 (CET)

Josh Riker-Fox (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, so würde der Artikel (neu eingestellt) direkt hier landen. --Blumengamer (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2023 (CET)

in der Tat ein sehr dünner Artikel, aber wenn er Olympionike ist, ist er relevant. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Der LA ging auf die unzureichende Qualität, nicht die Relevanz. Zum Beispiel wird nur die eigene Homepage als Quelle benutzt (die einschlägige Datenbank des IOC hätte übrigens die sportlichen Erfolge zur Qualifikation aufgeführt), es sind nur zwei Sätze ohne große Aussagekraft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir den Spaß gemacht die Bio zu beginnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Hôpital Saint-Antoine (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:57, 14. Mär. 2023 (CET)

lt. frz. Wikipedia ist es ein monuments historiques français, also im Artikel einarbeiten und also behalten--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Denkmalschutz muss konkretisiert werden, da nicht das gesamte Krankenhaus, sondern nur das Batiment Lenoir geschützt ist. Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser auf jeden Fall gegeben, da das ein Universitätskrankenhaus ist und zur Grundversorgung gehört (--> Träger). Behalten. --jergen ? 11:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Universitätskrankenhaus der Assistance publique – Hôpitaux de Paris, Teil der Krankenhaus-Universitäts-Gruppe AP-HP-Sorbonne Université, 780 Betten, 3.700 Mitarbeiter, knapp 1000 Mediziner. Ähm wo bitte gibt es da Relevanzzweifel. Und ordentlich ausgearbeitet ist der Artikel auch. Flossenträger, bitte auch hier LAZ --Elrond (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Denkmalschutz für den Altbau, 3700 Mitarbeiter, eines der wichtigsten und größten Krankenhäuser in Paris, da kann man guten Gewissens LAE machen... --Kurator71 (D) 18:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Naja, der richtige LAE-Grund wäre dann wohl eher gewesen: umfangreicher Ausbau mit nunmehr Darstellung der Relevanz (aka Artikelwunscherfüllung). Das war ja nun wirklich kein behaltbarer Artikel. Flossenträger 10:01, 15. Mär. 2023 (CET)

@Flossenträger: Nee, das wollte ich damit auch ausdrücklich nicht gesagt haben. Der LA war in Ordnung. Ich beziehe mich natürlich auf den Zustand bei LAE. --Kurator71 (D) 10:32, 15. Mär. 2023 (CET)

Ryōto Higa (LAE)

Keine ausreichender Artikel (nicht signierter Beitrag von Blumengamer (Diskussion | Beiträge) 10:03, 14. Mär. 2023 (CET))

erfüllt klar die Relevanzkriterien behalten . --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:10, 14. Mär. 2023 (CET)

Als Profi Einschlußkriterium erfüllt --> LAE --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Das war aber nicht der Löschantrag. Relevanz, selbst wenn vorhanden, reicht eben nicht allein. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Ist aber spätestens jetzt ein ausreichender Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Pierluigi Castellano (LAE)

Kaum aufrufe, kaum Infos. Bitte Löschen --2A02:908:4F3:19A0:A81B:7097:D620:3589 10:07, 14. Mär. 2023 (CET)

LAE: keine zulässige Löschbegründung. --EDVler (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Philipp Mainzer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp Mainzer“ hat bereits am 14. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch, Texte nicht identisch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:31, 14. Mär. 2023 (CET)

{{sla|1=Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2010#Philipp_Mainzer_(gelöscht). Immer noch ein Xing-Profil ohne erkennbare Relevanz. --Arabsalam (Diskussion) 09:22, 14. Mär. 2023 (CET)}}

2 der unter Literatur genannten Werke sind nach der LD erschienen. Es ist nicht unmöglich, dass eine "anerkannte Bio-Sammlung darunter ist. Erneute LD zur Relevanzklärung scheint mir sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Es gab damals auch keine abgeschlossene LD. Sie wurde per SLA beendet. Deshalb wäre LP auch nicht zuständig. Das gilt nur nach abgeschlossener LD oder -Karsten? (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 15. Mär. 2023 (CET))

Das Problem ist, dass hier nach Indikatoren wie Abbildungen in Buchpublikationen, die von Werbetextern ergänzt werden, geschaut wird, was aber auf fast jedes größere Designbüro, das für große Firmen arbeitet, zutrifft. Das ist die solide Mitte, die gutes, aber nicht überdurchschnittliches Design schafft. Design gehört, ähnlich den WP:Richtlinien bildende Kunst, betrachtet. Was im Museum steht und das ist recht viel oder bei Design Biennalen vorgestellt wird. Namen wir Dieter Rams, Philippe Starck oder Walter Zeischegg setzen den Maßstab.--ocd→ parlons 14:31, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Backenzahn ist jedenfalls ein Design-Klassiker, siehe FAZ--Schiplagerheide (Diskussion) 17:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Backenzahn und Bigfood sind auch mir als Designlaien bekannt und die habe ich schon in diversen Möbelläden gesehen. Die Bildersuche bei Suchmaschinen liefert bei beiden eine lange Liste. Die anderen aufgelisteten Werke sind auch recht bekannt. Daher tendiere ich zum Behalten --Elrond (Diskussion) 17:32, 14. Mär. 2023 (CET)

seine Werke erzeugen überregionale Medienresonanz. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Das bei Design die Anspüche noch deutlich tiefer liegen als bei Architektur verwundert mich nicht. Ein Hoch auf die Almanachisierung einer Enzyklopädie.--ocd→ parlons 19:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Backenzahn ist nix. Der steht in keinem Museum und nach 25 Jahren noch sicher kein Klassiker. Man muss bei der FAZ sogar einen Journalisten bemühen, dass über den Hersteller hinaus der Designer mal ganannt wird. Und Argumente wie, das kenne ich sind ja wohl nix. Irgendwas im Möbellade gesehen zu haben erzeugt gar nix. Bei IKEA sind hunderte Designer regelmäßig beauftragt. Das hat die ganze Welt schon oft gesehen. Sind die alle relevant? Und natürlich findet man von Möbeln, wenn man den Artikelnamen sucht, hunderte Bilder. Die Frage ist: Wer kennt den Designer. Wo wird er fachlich rezipiert? Wo als herausragend aus seiner Zunft beschrieben. Es gibt keine Monographie über ihn. Da ist wohl kein so großes Interesse. Er macht seine Job als Möbeldesigner für Massenprodukte. Wenn das relevanz erzeugt kann ich gleich ein paar dutzend Artikel schreiben. Oder jemand dem gerade kein passendes Thema für sich hat. DR LOL vielleicht.--ocd→ parlons 19:46, 14. Mär. 2023 (CET)

es geht um Philipp Mainzer, nicht um nur den Backenzahn. Mainzer erzeugt überregionale Aufmerksamkeit in Medien. Der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland ist nicht unwichtig (gewesen).--Qwertzu111111 (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Er erzeugt überregionale Aufmerksamkeit?. Da ist null. Der Preis ist gut, aber der Rat für Formgebung, der letztendlich dahinter steht, ist ein Industriekonsortium und keine feinsinnige Stiftung mit humanistischen Idealen. Der Peris ist nicht mehr wert als der Red Dot, nur, dass man zwischnzeitlich nicht mehr zahlen muß. Preisgeld gibt es nämlich nicht.--ocd→ parlons 21:17, 18. Mär. 2023 (CET)

das ist mehr. ..... und dies --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:13, 21. Mär. 2023 (CET) --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2023 (CET)

Der erste Link findet alles was das Wort "Philipp", das Wort "Mainzer" und das Wort "Design" enthält. Das ist Müll, weil es die drei Wörter nicht in einen Zusammenhang darstellt. Das zweite ist eine Büchersuche in der "Philipp Mainzer" und "Museum" vorkommt, was aber überhaupt keine Aussagekraft darüber gibt in welchem Zusammenhang die Worte stehen und schon gar nicht ob der Designer in einem Museum Ausgestellt wurde. Das ist für Quellenarbeit nicht zu gebrauchen, sondern Bullshitbingo.--ocd→ parlons 09:03, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich folge insgesamt der Argumentation von Benutzer:ocd-cologne. Selbst die angebrachte Rezeption in der FAZ war nur der Lokalteil Rhein-Main. Zudem ist der Text erkennbar werblich verfasst. (Unter der Marke e15 vertreibt Mainzer Möbelstücke renommierter Designer. / Parallel zur Gründung von e15 praktizierte Mainzer Architektur in New York) Kein Wunder bei einem SPA. --Minderbinder 22:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Gender-Data-Gap (bleibt)

Fehlende Mindestanforderungen an Artikel. TF/Begriffsetablierung, Belege für zentrale Aussagen fehlen, Essay, Buchwerbung. --grim (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2023 (CET)

Schließe mich dem an. Abschnitt Medizin habe ich rausgenommen da klarer Verstoß gegen WP:TF.

Der Rest ist so ein zusammenhangloser Container. Interessant ist auch, dass es keinen en-Wiki-Artikel gibt - gerade in dem Bereich sind die uns immer voraus. --Julius Senegal (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Schlechter Artikel, ohne Frage. Ich wittere aber eine relevante Problematik. Dass zum Beispiel Herzinfarkte bei Frauen seltener erkannt werden als bei Männern, weil die Symptome sich unterscheiden und nur beim Mann gut erfasst sind bzw. lange Zeit waren, dürfte ein medizinisch bedeutsamer Fall von „Gender-Data-Gap“ sein (ob der Ausdruck dafür etabliert ist, ist eine andere Frage). Die drei Abschnitte unter „Geschlechtsunterschiede in der Datenerhebung“ sind aber wenig hilfreich, sie haben eher Essaycharakter, sind zu unkonkret, die Auswahl (Medizin, Algorithmen, Produktgestaltung) ist auch mutmaßlich wenig repräsentativ (allein „Algorithmen“… man nenne mir einen geschlechtsspezifischen Sortieralgorithmus). Dazu kommt die eher unmotivierte weitere Aufteilung in „Buch Unsichtbare Frauen von Criado-Perez“ (warum?) und „Rolle der UN“ (wo nicht so wirklich eine Rolle dargestellt wird). Insofern tendiere ich zum Löschen, auch wenn da Verbesserungen denkbar wären (die Erfahrung lehrt leider, dass die niemand vornimmt). --2A02:8108:50BF:C694:E091:62B2:1FFD:EA0F 13:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Löschen, TF/Begriffsetablierung. Eventuell existiert ein deutscher oder lateinischer Name, dieser Begriff ist jedoch in der deutschen Sprache nicht etabliert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Bitte löschen. Erfüllt nicht die Mindestanforderungen.--Wiki Gh! ^✉ 20:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Mängel des Artikels wurden angesprochen. Der Gegenstand des Artikels ist aber relevant. Ob der Begriff etabliert ist oder eine Umschreibung erforderlich ist, lässt sich diskutieren, ganz abwegig ist Gender-Data-Gap nicht (Bei Googlesuche nach Datenlücke Geschlecht nennen die ersten Ergebnisse den Begriff Gender-Data-Gap). Das Buch von Criado-Perez ist hier vllt. etwas zu sehr ausgeschmückt, ist aber relevant zum Thema und breit rezipiert worden. Auch das kurze Dossier der UN Women (Making Women and Girls visible: Gender Data Gaps and why they matter) adressiert das Thema. Ich bin für behalten mit Qualitätsbaustein oder weiterleiten auf Geschlechtergerechtigkeit oder Gender Gap und dort verkürzt aber ausführlich genug einarbeiten. --X2liro (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2023 (CET)

Kann den Löschantrag nicht nachvollziehen, in den letzten drei Jahren hat ja wohl niemand die Relevenz bezweifelt - zurecht, denn ich finde über 500 Treffer aus zahlreichen Fachbereichen auf scholar. Das Buch ist mittlerweile vier Jahre alt und hat den Begriff, den es aber auch vorher schon gab, bekannter gemacht, daher ist es wohl angemessen, es auch zu nennen. Alle weiteren Probleme wie die etwas unübliche Gliederung sind behebbar. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:42, 16. Mär. 2023 (CET)

Theoriefindung/Begriffsetablierung ist das Lemma sicher nicht. Und das ist doch das Hauptargument der Löschbegründung. Auf die Notwendigkeit einer Überarbeitung, auch Straffung, wurde von Vorredner:innen schon hingewiesen. Lemma behalten. --Fiona (Diskussion) 10:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Artikel ist überarbeitenswert, aber keineswegs grottig und sicher keine Theoriefindung. Der Begriff ist seit Jahren etabliert und findet bereits in Verkehrsentwickllung wie auch Produktforschung und -entwicklung Beachtung und Anwendung. Auch medizinische Forschung an der Charité zur Datenlücke qua Geschlecht. Müsste fundierter eingearbeitet werden. --Grizma (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2023 (CET)

Letzteres ist falsch, es geht hier nicht um Gendermedizin.

Auch hier kann ich nur erwidern: Der Gender-Data-Gap wird als Teilbereich der Gendermedizin berührt, wie auch das von Dir immer wieder als Literatur gelöschte Werk von Vera Regitz-Zagrosek ausführt, in das Du ja ganz offensichtlich nicht reingeschaut hast. --Grizma (Diskussion) 00:10, 17. Mär. 2023 (CET)

"überarbeitenswert" - und wer macht es denn von den Behalten-Befürworter? Stimmt, natürlich immer "die anderen". --Julius Senegal (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2023 (CET)

Die Stichelei hättest du dir sparen können. "Behalten-Befürworter" wie ich oder Grizma haben schon Hunderte Artikel in LD überarbeitet. --Fiona (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2023 (CET)

... so auch diesen ... --Grizma (Diskussion) 00:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Behalten, denn erstens keine Theoriefindung, wie von anderen zuvor schon angemerkt, sondern faktenbasierte Erkenntnis in verschiedenen Fachgebieten und zahlreichen Studien. Und dass es sich immer lohnt, die Schwarmintelligenz aller zu nutzen, gehört ja zur DNA von Wikipedia. --18quirl08 (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Speziell aus dem Bereich Medizin sind Datenlücken und deren Auswirken bekannt, behalten. --Habbe H (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Im Medizinbereich und der Pharmakologie ist das seit einiger Zeit ein aktuelles Thema, weil viele Medikamente, selbst solche die tendenziell für "Frauenleiden" genutzt werden fast nur an Männern getestet wurden und man jetzt feststellt, dass es da Probleme gibt. Das gleiche gilt auch ähnlich bei Kindern und deren Medikation. Natürlich behalten --Elrond (Diskussion) 08:48, 17. Mär. 2023 (CET)

Behalten, die Überarbeitung läuft ja bereits und was daran Theoriefindung sein sollte, verstehe ich auch nicht. --Bücherfresser (Diskussion) 09:16, 17. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Relevanz klar, Mängel werden überarbeitet, guter Übersichtsartikel. Zum Thema vergleichbare Artikel in der EN-wiki: hier haben die einzelnen Aspekte des Gender-Data-Gap gesonderte Artikel (Gesundheit, Medizinische Diagnose, Algorithmen, Digitalisierung) --Sāḥerä (Diskussion) 11:53, 17. Mär. 2023 (CET)

@Grim: Der Artikel hat einen Überarbeitungsstand erreicht, in dem sich LAZ empfiehlt. --Grizma (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2023 (CET)

Keine TF, Quellelage verbessert, Artikel ist überarbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2023 (CET)

Anton Done Fetzer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:39, 14. Mär. 2023 (CET)

So ist es. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 15:39, 14. Mär. 2023 (CET)

VIER ganze Sätze, 2 eher schwache Belege. Die Mannschaft bekommt wohl auch keinen Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Das kann man eigentlich schnelllöschen. --Kurator71 (D) 10:33, 15. Mär. 2023 (CET)

Kommt darauf an in welcher Liga er Schiedsrichter war, wenn er es bis in den DEL geschafft hätte ... Aber davon steht nichts im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich zitiere mal die Mannschaftsbeschreibung:"Studentenhobbymannschaft ohne Ligaspielbetrieb, trinkfest und arbeitsscheu, sucht ständig Gegner für Freundschaftsspiele", klar kein Artikel. Anton Fetzer kann lediglich über sein Amt als Schiedsrichter relevant werden. Ich konnte aber über ihn keinen Eintrag in ihrgenteiner Datenbank finden. Hier tendiere ich stark zum SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:47, 15. Mär. 2023 (CET)

Gerne Schnelllöschen. Reiner Hobbyspieler und -schiedsrichter. --Xgeorg (Diskussion) 13:19, 15. Mär. 2023 (CET)

+ 1, das sollte sehr schnell weg. --Nadi (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 23:32, 15. Mär. 2023 (CET)

Deutscher Asphaltverband (bleibt)

Kurzversion: Der Artikel ist leider beleglos und es fehlt dem Artikel an einer Relevanzdarstellung im Sinne von WP:RK#V.

Langversion:

• Firmen der Asphaltmischwerk- und Straßenbauunternehmensindustrie Deutschlands können diesem Verband beitreten. Ob das alle tun, das steht leider nicht belegt im Artikel.
• "Wirkt" an Normen mit. Ob in beratender, lobbyierender, Kritisierender, gestaltender oder exekutierender Form, das steht leider nicht belegt im Artikel.
• Gibt eine Zeitschrift heraus. Ob die populär ist, das steht leider nicht belegt im Artikel.
• Nimmt "an nationalen und internationalen Gremien und Ausschüssen teil". Welche das sind, das steht leider nicht belegt im Artikel.
• Ist der Verband überregional bedeutend? Das steht leider nicht belegt im Artikel.

Insofern dieser LA, damit diese Punkte geklärt werden. --Filzstift (Diskussion) 15:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Als Herausgeber einer Fachzeitschrift, die en masse in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2023 (CET)

Was sind das immer für eigenen Regeln? Das macht die Zeitschrift relevant, aber nicht den Verband. --Kurator71 (D) 18:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Herausgeber relevanter Presseerzeugnisse sind immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Sagt wer? Es handelt sich um eine Mitgliederzeitschrift, die nebenher im Abonnement vertrieben wird, Auflage unter 6.000. Vereins- und Verbandszeitungen sind ggf. nicht unbedeutend, aber als alleiniger Relevanznachweis doch etwas mager.--Meloe (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2023 (CET)

Habe die letzten Tage immer wieder etwas angefüttert. In Fachkreisen ist der Verband durchaus von Bedeutung, Otto Normal kennt und braucht ihn aber kaum. --Mailtosap (Diskussion) 23:33, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich kann Matthiasb (siehe auch Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es reicht doch nicht, zu sagen, der Verband wäre relevant. Wir fordern für sowas Belege. Der Artikel beruht auf Eigenbelegen, er ist damit erweiterte Selbstdarstellung. Es ist ein Problem für Interessenverbände dieser Art, dass sie kaum in die Öffentlichkeit wirken. Auf welcher Basis sollen wir dann aber den Artikel schreiben? Ein Verband, der offiziell als Lobbyistenvereinigung wirkt (was legitim ist), wird kaum seine eigene Tätigkeit neutral und ausgewogen darstellen. Relevanz ist in diesem Fall nicht unwahrscheinlich. Wir haben für Dach- Interessen- Lobbyvereine aber nur die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine, die der Verband verfehlt. Was also tun?--Meloe (Diskussion) 19:13, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde sagen, die Relevanzkriterien sollten ergänzt werden, um Industrie-, Gewerbe-, Handwerks- und Lobbyverbänden generelle Relevanz zuzusprechen, wenn sie überregionale Bedeutung haben und zumindest innerhalb eines Bundeslands aktiv sind.

Ob ein Verband "in die Öffentlichkeit wirkt" sollte kein Kriterium sein. Bestimmte Verbände, insbesondere auch manche Lobbyverbände, wirken lieber hinter den Kulissen und treten nicht unbedingt von sich aus an die Öffentlichkeit. Trotzdem oder gerade deswegen sollte die Öffentlichkeit aber erfahren, dass es sie gibt.

Und ob die Qualität eines Artikels gut oder schlecht ist, kann zwar für die Löschdiskussion eine Rolle spielen, dies sollte aber nicht mit den Fragen nach der Relevanz vermengt werden.

Wenn Filzstift wissen möchte, wie etwa die Mitarbeit des Verbands an der Erstellung von Normen zu bewerten ist und ob sämtliche Straßenbauunternehmen Mitglied des Verbands sind, so möge sie/er selber recherchieren. Diese und die anderen angeführten Fragen scheinen mir insbesondere in diesem Detaillierungsgrad nur periphär von Bedeutung zur Einschätzung der Relevanz des Verbands. Ich stimme diesbezüglich mit Iconicos Einschätzung überein.

Bitte behalten.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

RK haben wir schon: WP:RK#V. Und die fordern u.a. öffentliche Wahrnehmung, insbes. dann wenn kein anderes Kriterium erfüllt ist. Dein die RK aufweichenden Vorschlag würden beim deutschem Bund eingetragene Lobbyverbände Holz von Hier oder der Verband klassischer Homöopathen Deutschlands (beide gestern neu als Lobbyorganisation "aufgenommen") usw. relevant machen. Gliedstaaten-Ebene wäre auch viel zu tief. Ein Bäuerinnenverband Appenzell I.Rh. müsste so als pauschal relevant erachtet werden.

"Wenn Filzstift wissen möchte, ..., so möge sie/er selber recherchieren.'" - nein, "recherchiere selbst" war noch nie ein Behaltensgrund (eher bewirkt das das Gegenteil). --Filzstift (Diskussion) 10:11, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dann arbeiten wir das ganz einfach mal sauber ab. Gemäß RK muss der Verein mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen (Reihenfolge nach Bedeutung):

Er muss besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben.

Kann man nicht behaupten. Gut, etwas Lobbyarbeit wurde dokumentiert, aber keine Skandale oder große Berichte in den Medien.

Er muss eine besondere Tradition haben.

Eher nicht, denn er wurde erst 1972 gegründet und man kann deshalb wohl noch nicht von einer langen Historie sprechen.

Er muss eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Diesen Punkt muss man genauer betrachten. Natürlich wirkt der Verein mit seinen rund 300 Mitgliedern absolut betrachtet lächerlich neben Vereinen wie ADAC (>21 Mio. Mitglieder) oder Haus & Grund Deutschland (>0,9 Mio Mitglieder). In der kleinen Nische der Asphaltbranche hat die Zahl jedoch schon Gewicht, zumal es sich bei den Mitgliedern ja um Organisationen (Asphaltmischwerke, Asphaltlabore, Straßenbaufirmen) und nicht um Einzelpersonen handelt. Ich kenne die Zahlen für Organisationen mit Asphaltbezug in Deutschland nicht (gibt es diese Zahl überhaupt?), aber wenn man sich die Mitgliederliste anschaut, ist schon einiges von Rang und Namen dabei. Für mich als Straßenbauer sowieso, aber auch der Laie hat den einen oder anderen Namen schon mal gehört oder gelesen. Also könnte man hier schon behaupten, dass der Verein im Bereich Asphalt eine signifikante Mitgliederzahl hat. Zudem ist es der einzige Verband, der sich diesem Thema verschrieben hat (zumindest ist mir kein anderer Asphaltverband in Deutschland bekannt).

Er muss eine überregionale Bedeutung haben.

In diesem Punkt bin ich mir relativ sicher. Ja, er ist überregional bedeutend. Er wirkt deutschlandweit, hat seinen Sitz in Bonn und Berlin und seine Mitglieder kommen aus jeder Ecke Deutschlands. Wenn man jetzt noch die Mitarbeit auf europäischer Ebene mit einbezieht, dann wird die überregionale Bedeutung zusätzlich erweitert.

Mein persönliches Fazit: Ja, der Verband ist relevant, da er mindestens das Kriterium der überregionalen Bedeutung erfüllt -> Behalten. Bei der signifikanten Mitgliederzahl kann man unterschiedlicher Ansicht sein, allein betrachtet wäre es vielleicht etwas dünn. Nun Bühne frei für Diskussionen zu meinen Ausführungen. --Mailtosap (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2023 (CEST)

Zur Mitgliederzahl: Der Verband gibt selbst 151 Unternehmen als "ordentliche" Mitglieder an. Worin sich "ordentliche" und "assoziierte" Mitglieder unterscheiden, wird nicht transparent gemacht. Soweit erkennbar, ist die Branche damit wohl schon recht gut abgedeckt, typisch für Branchen- und Lobbyverbände dieser Art. Aber: wir fordern eigentlich mehr als branchenbezogene Bedeutung. Einem Verein der Sammler luxemburgischer Briefmarken e.V. würde es auch nichts nützen, dass er der größte seiner Art ist. Zur Bedeutung: In der Sache kann ich die nicht beurteilen, sie ist, folgt man der Selbstdarstellung, nicht unwahrscheinlich. Aber genau das ist, nach wie vor, mein Problem damit. Es ist m.E. unzulässig, Bedeutung (oder Relevanz ganz allgemein) auf Grundlage von Binnenquellen festzustellen. Nimmt man die aber raus, bleibt eigentlich nichts übrig. Damit bliebe nur das Plädoyer: "Ich kenne mich aus in der Branche. Vertraut mir, der ist bedeutend." Wie gesagt, ich wiederspreche dem nicht einmal, dazu verstehe ich zu wenig von Asphalt. Was ich einfordere, sind Quellen dafür. Nach meiner Meinung kann sowas nicht ohne Quellen stehen bleiben.--Meloe (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2023 (CEST)

Klar, als Straßenbauer bin ich natürlich etwas befangen bzw. kann die Bedeutung des Verbands besser einsortieren. Bei allem Service den er bietet, der Verband ist ein knallharter Wirtschaftsverband, der seinen Mitgliedern bzw. der Branche allgemein indirekt Umsätze bringt. Das unterscheidet ihn vom luxemburgischer Briefmarken e.V. (eher Liebhaberei). Belegen lässt sich das kaum, da der Verband geschickt im Hintergrund arbeitet und nur ganz ganz selten im Zusammenhang mit Lobbytätigkeit erwähnt wird. Vielleicht ist auch genau das der Grund ihn hier in WP zu beschreiben (quasi als Aufklärung). Man müsste im Artikel einen kritischen Blick auf den Verband und seine Tätigkeit werfen. Ein paar Meldungen zum Lobbyismus gibt es. Wäre das eher was zur Relevanz beiträgt? Das Problem haben übrigens scheinbar mehrere Baustoffverbände (Verein Deutscher Zementwerke, Hauptverband der Deutschen Holzindustrie, Bundesverband der Deutschen Ziegelindustrie) --Mailtosap (Diskussion) 11:55, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hab jetzt nochmal einige Branchen-Belege hinzugefügt und auch die indirekte Interessensvertretung kurz beleuchtet. Man kann von dem Verband halten was man will, für die deutsche Asphaltbranche hat er einfach Bedeutung. Siehe dazu auch der vom Verband organisierte jährliche, mehrtägige Fachkongress mit allem was Rang und Namen hat. Der Artikel ist nun deutlich besser aufgestellt, als so mancher anderer Artikel zu einem Wirtschaftsverband. Ob's für Wikipedia reicht, kann/muss nun ein Admin entscheiden. --Mailtosap (Diskussion) 00:49, 16. Mai 2023 (CEST)

Die fehlenden Belege wurde nachgetragen, dieser Löschgrund ist damit erledigt. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Die Anzahl der Mitglieder als
solche reicht an sich nicht aus, allerdings handelt es sich um einen wesentlichen Teil der Branche, um Organisationen, nicht um Einzelpersonen.
Der bundesweite Einfluss ist gut belegt, der Artikel gibt auch nicht die Binnensicht des Verbands wieder, sondern enthält auch kritische Stimmen
zum Lobbyverband. Alles in allem sehe ich die Relevanz als gegeben, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Stefan Bernschein (bleibt)

EnzyklopädischeRelevanz diese unbelegten Textes nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2023 (CET)

Warum willst du einen Moderator von Sachsen-Anhalt heute löschen lassen. Da haben fast alle berechtigt einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zum LA. Es ist nicht einmal knapp. Auch wenn andere Moderatoren fast berechtigt einen Artikel haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:41, 20. Mär. 2023 (CET)

schon interessant, dass ihr die RK nicht zur Kenntnis nehmen wollt, demnach sind " Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" relevant. Und das ist er belegt. Aber für euch scheint ja der ÖRR nicht relevant zu sein. Auch wenn ich häufig anderer Meinung bin als Lutheraner, schätze ich doch seine kritische Meinung; glaube aber dass er hier die Relevanz überlesen hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2023 (CET)

Als Moderator einer relevanten Sendung relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2023 (CET)

Hussain Besou (LAE)

Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. --2003:D0:C706:8EEE:312D:3A78:1F74:294D 17:39, 14. Mär. 2023 (CET)

eine kurze Suche in Suchmaschinen zeigt, dass er auch jenseits der Schachkreise wahrgenommen wird, WDR, Stern, Welt, Sportbild haben berichtet. Schaut man sich die ELO-Entwicklung an wird er wohl im Laufe dieser Diskussion die 2400 Punkte reißen. In der Fachpresse ist er sowieso präsent. Mit 12 11 Jahren und erst 5 aktiven Jahren hat er noch recht wenige Turniere spielen können, umso erstaunlicher ist seine momentane ELO-Zahl. Allein diese Besonderheit macht ihn relevant. --Elrond (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Unter den Relevanzkriterien kommt m.E. die erhebliche Medienpräsenz insbesondere auch außerhalb der Fachpresse in Frage. Außerdem könnte man den Einsatz im Mitropa-Cup als Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft werten, auch wenn dieser Begriff im Schach nicht so klar definiert ist, wie in anderen Sportarten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:52, 15. Mär. 2023 (CET)

+1, habe soeben auch noch ein paar mehr Quellen nachgetragen relevant --Alva2004 (Diskussion) 12:38, 15. Mär. 2023 (CET)

+ 1, eindeutig relevant. -- El Yudkin (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2023 (CET)

Sollte man hier langsam über LAZ oder LAE nchdenken? --Elrond (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2023 (CET)

LAE --DVvD D 05:40, 16. Mär. 2023 (CET)

"Schachspieler (Fernschach und Nahschach) sind relevant, wenn mindestens eine Bedingung zutrifft: Der Spieler

   ist Großmeister oder Internationaler Meister der Herren oder Damen,
   hat eine nationale Einzelmeisterschaft gewonnen (keine Jugend- und Seniorentitel),
   hat eine internationale Einzel- oder Mannschaftsmeisterschaft (mit seinem Team) gewonnen (keine Jugendtitel),
   hat eine historische Bedeutung, die sich durch Präsenz in der Schachliteratur, seine historische Elo-Zahl (in der Regel mindestens 2500 Punkte) oder einen biografischen Eintrag in einem Schachlexikon belegen lässt."

Welches dieser Kriterien erfüllt er denn? Und seit wann ist 16-14 = 7?--2003:D0:C706:8EEE:44E0:6F98:C7EA:81CC 22:26, 16. Mär. 2023 (CET)

schaut man bei den Relevanzkriterien für Sportler allgemein, kann man lesen „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“ was hier nun in hohem Maße vorliegt. Daher wie oben schon geschrieben relevant. Bitte nicht selektiv zitieren, sondern auch die Stellen lesen, verstehen und akzeptieren, die an anderer Stelle stehen. Die Medienrelevanz wurde von mehreren Bewertern schon genannt. --Elrond (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband Einzelhandelsgärtner (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Neben dem Link auf die Verbandsseite finden sich nur Weblinks mit werblichem Content. Millbart talk 17:59, 14. Mär. 2023 (CET)

Das sieht mit doch sehr nach einer BNS Aktion wegen Erwähung in LP aus.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2023 (CET)

Was nichts daran ändert, dass der Löschantrag berechtigt ist. Allerdings hätte den doch Filzstift stellen müssen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband -> Relevanz. Offensichtlich gibt es darunter jede Menge Landesverbände mit ausreichend Mitgliedern. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Steht doch im Artikel: der Bundesverband ist Zentralverband Gartenbau. Eine Teilgliederung, wie in Zentralverband_Gartenbau#Bundesverbände,_im_ZVG-Vorstand_repräsentiert gut dargestellt. Sowas gibt es nicht nur bei Gärtnern. Um meinem Namen treu zu bleiben: beim ZVEI gibt es einen Fachverband Kabel und isolierte Drähte. Ebenso nicht relevant.

Man kann die Darstellung im Hauptartikel Zentralverband Gartenbau verbessern. Oder auch in Gartenbau zwei/drei Sätze zu "Einzelhandelsgärtner". Einen eigenen Artikel für den Nischenverband sehe ich nicht.

Im zu löschenden Artikel steht: "Auch die Öffentlichkeitsarbeit ist ein wichtiges Thema". Warum gibt es dann praktisch keine Öffentlichkeitswirkung?--Kabelschmidt (Diskussion) 06:34, 20. Mär. 2023 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2023 (CET)

Bund deutscher Staudengärtner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bund deutscher Staudengärtner“ hat bereits am 5. Mai 2015 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 18:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Löschen keiner Relevanz erkennbar (auch wenn das 2015) anders entschieden worden mag --Machahn (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo Itti, du hattest damals die LD entschieden, weil Relevanz vorlag. Der Weg geht also über die LP.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2023 (CET)

Nein, ich habe die LD nicht entschieden, in dem Sinne, der LA hatte andere Hintergründe nur darum ging es mir. Es kann also hier ruhig eine LD stattfinden. Viele Grüße --Itti 12:21, 15. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Klarstellung.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2023 (CET)

Bevor hier weitere Verwirrung bzgl. der ersten LD entsteht, diese wurde nicht regelkonform "entschieden", sondern der LA wurde am Tag der Stellung "entfernt" und "erledigt". Eine LP oder weitere Diskussion der vorangegangenen LD ist daher nicht zielführend. --Millbart talk 12:12, 15. Mär. 2023 (CET)

Lt. Artikel tragendes Mitglied im Zentralverband Gartenbau -> Relevanz behalten. Ich halte Bundesverbände jeglicher Art übrigens so grundsätzlich für relevant, daß ich bei weiteren LAen voraussetze, daß die Irrelevanz nachgewiesen wird. Danke. Ab so ist das alles nur eine Störaktion von gefühlt zwei Benutzern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 16. Mär. 2023 (CET)

Formal eigenständiger Verein, de facto eine Art Fachausschuss im Zentralverband Gartenbau, so auch öffentlich kommuniziert. Anwartschaft auf Relevanz durch Herausgabe der weithin verwendeten BdS-Handbücher. Ansonsten Nischen-Berufsverband, der vor allem nach innen wirkt. Nach persönlichem Urteil ein Grenzfall. Relevanz ist überigens nach unseren Regeln auf Verlangen nachzuweisen, nicht Irrelevanz. Ansonsten bräuchte es ein Relevanzkriterium für Bundesverbände (das diskussionswürdig ist, das wir aber nicht haben).--Meloe (Diskussion) 10:42, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel damals angelegt. Dadurch, dass ein Teil in Staude des Jahres ausgegliedert wurde, ist - IIRC - ein Teil an öffentlichkeitswirksamen Agierens verlorengegangen. Ich habe jetzt mal kurz gesucht und einiges an Aktivitäten gefunden, die z.B. bei der Staudensichtung und in Bezug auf klimanagepasste Stauden und generell Staudensichtung gehen, z.B. hier oder die hauseigene Publikationsreihe hier. Die fachliche Arbeit der Staudensichtung und -empfehlung für die Staudengärtnerei und die Endkunden ist m.E. eine durchaus relevanzstiftende Arbeit. Auch einige Erwähnungen in Fachzeitschriften wie Neue Landschaft oder Dega-Gartenbau müsste man sichten. Ich bin allerdings momentan mit dem [Wikipedia:Miniaturenwettbewerb]] und einem schönen RHS Garten in Yorkshire beschäftigt und habe deshalb wenig bis keine Zeit für den Artikel. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2023 (CET)

Kein Verein. Nebenbei finde ich Benutzer:Matthiasbs Interpretation unserer Regeln für problemtisch. Bitte Löschen wie beantragt. Gern auch WL auf Staudengärtnerei#Berufsständische_Organisation. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:20, 21. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Falls die enzyklopädische Relevanz gegeben wäre, so ist sie trotzdem nicht belegt dargestellt. Es fehlt sämtliche belegte Darstellung der Außenwahrnehmung, die als solche aber nötig ist. Auch die in der Diskussion angebrachte "Staude des Jahres" war nie extern belegt. Wenn jemand der Meinung ist, dass man die enzyklopädische Relevanz entsprechend darstellen könnte, so kann man den bisherigen Artikel natürlich zum Ausbau wiederherstellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:18, 21. Mai 2023 (CEST)

Löwen am Nordpol (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, inzwischen wohl auch aufgelöst. --Kurator71 (D) 18:39, 14. Mär. 2023 (CET)

falls sie es in (relevante) Charts geschafft haben (steht in dem link), dann könnte es reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Nee, das hatte ich gesehen, das waren die Hörercharts von Radio1. --Kurator71 (D) 19:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Ja, grundlegend besteht keine Relevanz.--Wiki Gh! ^✉ 20:13, 14. Mär. 2023 (CET)

• Behalten 2 Alben bei einem regulären Label (https://www.discogs.com/label/117480-Bosworth-Recorded-Music) sind als Relevanznachweis ausreichend. --Kimastram (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Es müsste ein renommiertes Label sein, kein reguläres. Das wäre darzustellen. --Kurator71 (D) 00:00, 15. Mär. 2023 (CET)

"Renommiert" ist im Wikisprech ein relevantes Label. Das würde ich bei einer knapp 60-jährigen Geschichte und mehreren relevanten Künstlern wie Martin Goldenbaum, Matthias Juchem, Nadine Sieben mal unterstellen wollen. --Kimastram (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2023 (CET)

Nö, relevant und renommiert sind auch bei uns nicht dasselbe. Ob das Label renommiert ist, darüber kann man aber hier gerne reden, deiner Argumentation kann ich zumindest folgen, warte aber mal noch ein paar Stimmen ab... --Kurator71 (D) 10:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Das Mutterlabel ist renommiert und relevant. Das wird idR mit berücksichtigt--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2023 (CET)

Das Mutterlabel ist nicht Bosworth sondern Wise Music, aber das reicht mir dann tatsächlich. --Kurator71 (D) 17:11, 15. Mär. 2023 (CET)

Mathias Muther (gelöscht)

Unbelegter Artikel zeigt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Wiki Gh! ^✉ 20:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Unternehmen erreicht wohl selber nicht die Einschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2023 (CET)

Zumindest beim ersten Bild hätte ich auch leichte Zweifel, ob das wirklich vom Ersteller ist, sieht professionell aus. --Erastophanes (Diskussion) 14:37, 15. Mär. 2023 (CET)

reicht derzeit nicht --Gmünder (Diskussion) 08:41, 19. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Jeanne Berrenberg (schnellgelöscht)

Das Supportteam erreichte eine Mail mit dem Inhalt, dass Frau Berrenberg sich wundert, dass sie schon seit 2014 tot sei, noch dazu durch eigene Hand. Auch weitere Details ihres Lebenslaufes verwirrten sie sehr, die offenkundig nicht der Wahrheit entsprachen. Also entweder ist hier der Artikel in weiten Teilen falsch (nicht in allen), oder aber zwei Personen wurden vermischt. Aber ob so oder so, der Artikel kann so nicht bleiben. Fast nichts ist wirklich belegt. Sollte der Artikel in den 7 Tagen angemessen verbessert werden, kann er durchaus bleiben. Sollte das nicht geschehen, muss er nach diesen sieben Tagen zwingend gelöscht werden. Offenbar Falschinfos verbreiten, noch dazu in der Form, ist ein absolutes NoGo. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:34, 14. Mär. 2023 (CET)

stimmt. Im Grunde auch vor der Kürzung fast kein Artikel und grenzwertige Relevanz --Machahn (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Vierchow-Preis könnte eventuell eine enzyklopädische Bedeutung begründen. Sonst hast du da zusätzlich recht, ja. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Einen Artikel mit einer falschen Todesmeldung anzulegen wäre schon kein Spaß mehr. Ich gehe davon aus, dass die Mail vom Support als echt befunden wurde? Dann schlage ich vor, user:PunjabiPotsdam möge sich erklären oder der abarbeitende Admin dies als VM ansehen. Grüße --Okmijnuhb 23:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Ansatz, eine Mail zu unbelegten Behauptungen in einem Personenartikel müsse vom Support "als echt befunden" werden, ist verquer. Unbelegt reicht für die Entfernung völlig aus, egal, wie und von wem es zur Kenntnis gebracht wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:28, 15. Mär. 2023 (CET)

Das kann das Support-Team nicht. Manchmal gibt es Hinweise die auf eine mal mehr oder weniger große Glaubwürdigkeit hinweisen (manchmal werden auch Belege mit gesandt, hier nicht). Aber wir können schauen, ob es valide Belege gibt. Die gibt es hier nicht ansatzweise. Somit muss die Community entscheiden, ob sie einen solchen Artikel weiter im Bestand führen möchte. Ich ganz persönlich sehe es sehr kritisch. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 08:59, 15. Mär. 2023 (CET)

Den Artikel komplett löschen, nur weil einige Dinge unbelegt bzw. falsch sind, ist nicht nötig. Es genügt, die unbelegten Aussagen zu löschen und ggf. besonders kritische Versionen zu verstecken (z.B. den angeblichen Selbstmord). --HH58 (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2023 (CET)

Das ist prinzipiell zwar richtig, nur ist hier nach dem Entfernen "einiger unbelegter Dinge" faktisch kein Artikel mehr übrig. --Stepro (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2023 (CET)

Vor allem ist eine enz. Relevanz nicht nachgewiesen. Es gibt einen Nachwuchspreis. Magisterarbeit und Diss sind publiziert, können also als Monografie gelten. Ein Werk entpuppt sich als Beitrag in einer Sammlung, die anderen zwei findet Google ausschließlich bei uns, wenn ich nach dem kompletten Titel suche.

Die LCCN scheint auch nicht zu stimmen, und die LC kennt auch nur die beiden Abschlussarbeiten, ebenso VIAF und DNB.

Maximal die Verbreitung der Abschlussarbeiten könnte was reissen. --Erastophanes (Diskussion) 15:10, 15. Mär. 2023 (CET)

Es gibt auch akademische Lehre. Aber überall fehlt der Punkt zum zupacken. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:42, 15. Mär. 2023 (CET)

• In Summe pro Löschen --Stepro (Diskussion) 15:28, 15. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel wurde von einem One Hit Wonder angelegt, das war die einzige Bearbeitung dieser Benutzerin oder Benutzers. Da dann auch einiges andere eher obskur ist, sollte dieser Artikel doch besser ins Nirvana geschickt werden. Auf der Seite des Weissensee-Verlags steht „zur Zeit tätig als Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Ethnologie der Freien Universität Berlin.“ Es finden sich aber nur Quellen, die mindestens zehn Jahre alt sind. Bevor hier irgendwelcher Blödsinn bzw. ehrabschneidende Inhalte stehen, sollte man besser löschen Im Bedarfsfall wieder anlegen ist schnell gemacht. --Elrond (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2023 (CET)

Artikel schnellgelöscht und Ersteller gesperrt. Die Versionsgeschichte für einen evtl. zu schreibenden Artikel kann keinesfalls auf einer verleumderischen Erstversion aufbauen, daher schnellgelöscht. Eine Beurteilung zur Relevanz wird damit nicht vorgenommen. --Seewolf (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2023 (CET)

Astrosophie (Esoterik) (gelöscht)

Verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:NICHT #4. Auf der Diskussionsseite habe ich die Belegfiktion der verwendeten Einzelnachweise thematisiert. Das Muster der Autorin ist immer gleich: Man überführt eine Belegfiktion, die verwendete Quelle wird schnell und heimlich durch eine (ältere) ersetzt, das Spiel geht von Neuem los. Zudem ist der Artikel generell ein Sammelsurium kruder Primärliteratur aus "Astrologen, Anthroposophen und sonstigen Mystifaxen", keinerlei Rezeption in normaler Sekundärliteratur, keinerlei Niederschlag in seriöser Forschung. Daher ist der Inhalt reine Fiktion, noch dazu verworren. Dies ist also nicht ein Ort für private Essays (WP:NICHT #4). Nota bene: die Autorin hat natürlich erhebliches finanzielles Interesse an dem Thema und der Extra-Werbung hier.Julius Senegal (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht könnte man einen Artikel zum Thema schreiben, aber es scheint keine wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu zu geben. Deshalb hat die Autorin aus allen möglichen Quellen eine Belegcollage erstellt, bei der aber nicht klar ist, ob die Astrologen, Anthroposophen, Jungianer usw., die zitiert werden, unter Astrosophie jeweils dasselbe verstehen. Eine trennscharfe Definition kommt dadurch nicht zustande, etabliertes Wissen zum Thema scheint es nicht zu geben. Daher löschen, leider. --Φ (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2023 (CET)

Wurde das in dieser Form nicht bereits gelöscht? Netter Versuch die eingetragene Marke nochmals reinzuschummeln --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Übrigens gibt es auch mindestens einen anderen esoterischen Ansatz, was "Astrosophie" sei: Philosophie der Astrologie. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo Kriddl Bitte schreib mir etwas,

danke für den Hinweis. Der historische Gebrauch des Begriffes unterscheidet sich deutlich von dem esoterischen Gebrauch der Akteure und ich stimme zu, der esoterische Gebrauch aller Akteure ist nicht immer identisch. Dennoch sehe ich einige Gemeinsamkeiten, die mehrere Akteure miteinander teilen. Dazu gehört m. E. die Annahme, dass der Mensch ein geistiges Wesen sei, die Vorstellung der Reinkarnation, von einer kosmischen Signaturlehre, von Astralgeistern und die Hypothese, dass Planeten oder sonstige transzendente Kräfte die Entwicklung der Menschheit beeinflussen würden. Soweit mir bekannt, gibt es auch in der Astrologie unterschiedliche Strömungen und abweichende Ansichten.

Ich stimme ebenfalls zu, dass deutlich mehr esoterisch geprägte Literatur existiert. Dennoch gibt es m. E. auch wissenschaftlich anerkannte Sekundärliteratur zu den astrosophischen Ansichten der Akteure u. a. von Walter Pagel (Paracelsus), Robert H. Blaser (Paracelsus), Karl-Heinz Weimann (Paracelsus), Ernest Selliére (Charles Fourier), Jonathan Beecher (Charles Fourier) Wolfgang Fauth (Astrososophie der Spätantike), Johannes Hemleben (Steiner), Nadine Guilhou et al. (Ptolemäus), Purvezji J. Saher (Internationale Gesellschaft für Philosophie und Geschichte).

Zu den Kritiken: Ich habe einen Beleg von Hemleben nicht an der richtigen Stelle zugeordnet und er ist unpassend laut Disk. Bei Neumann habe ich das Zitat aus dem Buch von Walch übernommen (der Neumann zitiert), das war offensichtlich ebenfalls falsch.

Von Charles Fourier habe ich ein astrosophisches Zitat eingefügt, das jedoch an der Stelle laut Disk nicht passte und anschließend durch die Sekundärliteratur über seine astrosophischen Werke und Ansichten passend an dieser ersetzt (Ernest Selliére 1918, dazu passt auch Jonathan Beecher, 1986 Der Visionär und seine Welt. S.69, Berkeley: University of California Press ISBN 0-520-05600-0., der nicht eingefügt ist).

Bei der Entscheidung bitte ich die Admins auch um die Klärung, was mit dem BKL passieren soll (bevor anschl. dort wieder erneut eine Löschdiskussion losgeht). Dort hat --Qcomp (Diskussion), eine Diskussion zu einer mögl. Erweiterung mit Quellenangaben angeregt: Bezeichnung für ein weder zur Astronomie noch zur Astrologie gehörendes Studium der Himmelskörper und Astrosophie als Philosophie der Astronomie.

Danke & Grüsse --SP3325 (Diskussion) 16:17, 15. Mär. 2023 (CET)

Diese Aussagen sind keinesfalls glaubwürdig.

Zu behaupten, dass man die Quelle Fourier nur falsch gesetzt habe (es gab nur zwei damit belegte Sätze), ist schon deswegen falsch, da wie auf der Disk erläutert weder der eine, noch der andere Satz damit belegt wurde - es steht was ganz anderes drinnen. Darum geht es.

Auch im weiteren Verlauf ist festzuhalten, dass die Autorin die Quellen eigentlich gar nicht kennt. Verständlich, wenn man in uralten Quellen nur auf "Astrosophie" schaut, dann kann man mal was verwechseln.

Nach wie vor gibt es keine reputable Sekundärliteratur. Das, was oben steht, sind plötzlich gedroppte Namen, aber nicht ein Standardwerk über die Astrosophie. Wir brauchen keine irgendwelche gedroppte Literatur zu den möglichen Akteuren, bei denen jeder was anderes von der A. hält.

Diese Diskussion hatten wir schon mal. Letztendlich ist es ein Stochern in Primärliteratur, die nicht einmal richtig wiedergegeben wird. --Julius Senegal (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: Der vormals gelöschte Artikel wurde zur Überarbeitung in den BNR verschoben. Die Wiedereinstellung im ANR erfolgte im August letzten Jahres nach dieser Diskussion.  @xqt 07:10, 15. Mär. 2023 (CET)

Nach Studium der Diskussionsseite des Artikels und der zahlreichen anderen Diskussionen um den Artikel drumrum gelöscht wegen erheblicher Qualitätsmängel. Offenbar wird der Begriff nicht einheitlich verwendet oder anderes gesagt „jeder versteht was anderes darunter”. Dieser Tatsache wird der Artikel in keiner Weise gerecht denn dazu würde es einen Übersichtsartikel bedürfen was der fragliche Artikel nicht ist. Dazu steht auch noch die Belegfiktion im Raum bzw. das es keine ordentliche Fachliteratur zum Lemma gibt. Dann wäre der Begriff auch nicht Lemmafähig. --codc senf 15:43, 7. Apr. 2023 (CEST)

Chris Punnakkattu Daniel (gelöscht)

erhebliche Relevanzzweifel. Beim ersten durchlesen fällt keine Funktion ins Auge, die automatisch Relevanz generieren würde. Dann wird von Funktionen bei DFL und DFB gesprochen, ohne dass diese in der Folge näher erläutert werden. Und wenn man sich die Einzelnachweise näher anschaut, dann wird z.B. aus "Adamant Sports representative Chris Punnakkattu Daniel said" --> "Punnakkattu Daniel verantwortete Indienprojekte für Vereine aus der Bundesliga wie die TSG 1899 Hoffenheim" Ureinwohner uff 21:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Das ist SLA-fähig. --Nadi (Diskussion) 23:06, 15. Mär. 2023 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 19. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Auch die Flut vermeintlicher Einzelnachweise – dabei eine (wenn überhaupt) alleinige Namensnennung – reicht gemäß WP:Q nicht ansatzweise. Macht vermutlich seinen Job, wie tausende andere auch. Außer dem automatisch erzeugten Eintrag in der Biografie-Liste zudem völlig verwaist. So nicht zu behalten, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:11, 21. Mär. 2023 (CET)

Šeršeń (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht zu erkennen. In der Zeitschriftendatenbank nicht zu finden. Im Artikel wird keine Fremdwahrnehmung geschildert. So bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Da das Sorbische zu den bedrohten Sprachen Europas gehört, würde ich hier doch für Behalten plädieren. --Hermann Loisach (Diskussion) 00:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Auf ein fast 100 jähriges Magazin muss man keinen LA stellen, die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften werden wohl nicht erreicht, aber wie Vorredner und 100 Jahre sollten in Summe reichen.--Gelli63 (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2023 (CET)

Zunächst einmal: Als ich den Löschantrag gestellt habe, stand noch nicht im Artikel, dass die erste Ausgabe 1925 erschienen war. Aber auch jetzt wird eine Kontinuität noch nicht erkennbar. Das Blatt wird ja kaum jährlich seit 1925 erschienen sein. Was auch zu denken gibt: Nicht einmal im jetzt verlinkten Sorbischen Kulturlexikon Digital hat dieses Blatt einen eigenen Artikel erhalten, sondern wird nur zweimal kurz im dortigen Artikel "Schadźowanka/Schadowanka" erwähnt. Es scheint sich weniger um ein selbständiges Presseererzeugnis (daher wohl auch nicht in der Zeitschriftendatenbank), als eher um eine Art Festzeitschrift zur obersorbischen Schadźowanka zu handeln; sollte sie dann nicht besser in unserem Artikel zur Schadźowanka behandelt werden? --Turpit (Diskussion) 12:53, 15. Mär. 2023 (CET)

Zunächst einmal wäre es deine Aufgabe laut den Löschregeln gewesen die Relevanz zu prüfen und zu sehen ob sie besser darstellbar ist; aber das nur am Rande. Aber du kannst gerne Plsk22 als Autor des Artikel fragen was er von dem Vorschlag hält unter Schadźowanka eine Abschnitt Šeršeń zu ertellen und die Infos dort zu hinterlegen und aus Šeršeń dann eine WL zu machen. Dazu braucht es aber keinen LA.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 15. Mär. 2023 (CET)

Es sollte zur Pflicht eines jeden LA-Stellers gehören, nach einem Lemma zu googeln, das Ergebnis zu bewerten und diese Bewertung in seine LA-Begründung aufzunehmen. Das LA-Stellen geht viel zu einfach, ist viel zu wenig Aufwand gegenüber den Löschgewerkschaftern, die hier tagtäglich unterwegs sind und für einen halbwegs ordentlichen Ablauf des Löschdsikussionsgeschehen sorgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:07, 16. Mär. 2023 (CET)

Würde es wohl aufgrund der Tradition behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 19. Mär. 2023 (CET)

Bleibt: Fast hundertjährige Geschichte des Magazins in sorbischer Sprache sind hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2023 (CET)

Yasni (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yasni“ hat bereits am 31. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2008#Yasni (gelöscht), also schneller Wiedergänger, siehe Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger/22. Oktober 2009 einer bereits gelöschten Artikels. Es gibt nur eine mediale Erwähnung (Kai Biermann: Die Schleppnetz-Fischer, Zeit Online, 5. November 2009)l, bei der Yasni neben anderen Personensuchmaschinen erwähnt wird: „Kritiker sehen in Personensuchmaschinen wie Yasni, 123people oder Spock dagegen gefährliche Datenkraken, die es besser nicht geben sollte.“ Das inzwischen offline gegangene interview-heute.de (mit anonymem Interviewer) scheint nur ein Promo-Format gewesen zu sein, in dem sich die Interviewten selbst darstellen konnten. Ansonsten wurden überwiegend Eigenbelege verwendet. Gemäß IVW sind die monatlichen Abrufzahlen von 2011 bis 2016 auf ein hundertstel zurückgegangen. Relevanz als reichweitstarke Website daher nicht mehr bestehen. Medial wahrgenommen wurde die Website auch kaum. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Meines Wissens war die Seite zu besten Zeiten in den Top 100 in Deutschland und damit automatisch relevant. Zu der Zeit gab es auch eine entsprechende Bekanntheit. Dass beides heute nicht mehr der Fall ist, macht sie nicht irrelevant. --Doc ζ 07:25, 15. Mär. 2023 (CET)

Mal kurz Google Books angeworfen und sofort zehn Erwähnungen / Beschreibungen in Social Media / Internet für den Beruf - Ratgebern gefunden. Meiner Erinnerung nach war Yasni echt schlecht, aber gerade an die schlechten verschwundenen Sachen sollte man sich als Warnung erinnern können. -- southpark 08:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Der SPA LA Antragsteller (seine zweite Bearbeitung war schon der SLA auf diesen Artikel und sonst auch nur Arbeit um den Artikel zu löschn) hat wohl die Adminentscheidung zum SLA nicht verstanden und die dortigen Gründe bei dem LA nicht berüchsichtigt: massenweise Bucherwähnungen, TOP 30 mit Relevanz die nicht vergeht (und die der Antragsteller mit "daher nicht mehr bestehen" selber eingeräumt hat), und anders als er behauptet auch viele Medienberichte. Nur weil der SPA Antragsteller was gegen die Personensuchmaschine hat ist der Antrag auf Löschung nicht nachvollziehbar. Zum Thema Wiedergänger hatte sich auch schon ein Admin beim abgewiesenen SLA geäußert: "SLA gemäss SLA-Diskussion abgewiesen, Artikel besteht schon seit 2010 wieder und grosse Teile des Artikels beziehen sich auf die Zeit nach der letzten Löschung 2008, da kann von einem simplen Wiedergänger nicht die Rede sein"--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 15. Mär. 2023 (CET)

Präzisieren könnte "der Admin" (also ich) noch, dass 2009 zwar noch einmal ein Artikel unter diesem Lemma (schnell-)gelöscht wurde, damals jedoch als Urheberrechtsverletzung von Knol (erinnet sich noch jemand daran? ;-) ). Jedenfalls ist es in der Tat so, dass es sich bei diesem nun seit 2010 bestehenden Artikel nicht um einen "Wiedergänger" handelt, historische Relevanz scheint mir auch gegeben zu sein, allerdings finde ich ihn qualitativ schlecht und unausgewogen (darum hatte ich dann auch den Neutralitäts-Baustein eingesetzt). Gestumblindi 12:05, 15. Mär. 2023 (CET)

LAE? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2023 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee, nachdem der SPA SLA und LA Ersteller aber so vehement die Löschung vorantreibt und ich die Person war die berechtigt dem SLA und dem LA wiedersprochen hat werde ich dies nicht tun; halte aber den Vorschlag für mehr als zielführend. --Gelli63 (Diskussion) 13:35, 16. Mär. 2023 (CET)

Danke. Wenn sich keine weiteren Einwände ergeben sollten, würde ich mich dem anschließen und den LA morgen entfernen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2023 (CET)

LAE gemäß Diskussion. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2023 (CET)

Aurelio Savina (bleibt)

Der Artikel basiert auf BILD, RTL und web.de. Besser komplett neu schreiben falls überhaupt relevant. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2023 (CET)

Mit den ganzen Reality-Shows ist er mit Sicherheit relevant. Dass es für sowas (fast) nur Boulevard-Quellen gibt ist dabei in der Natur der Sache.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:53, 15. Mär. 2023 (CET)

zudem auch viele Belege von tz, Stadt-Anzeiger, Focus etc. dabei.--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Wenn für teilweise echt krasse negative Fakten auf die BILD zurückgegriffen wird, ist die Gefahr groß, dass Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Das ist nicht einfach ein Qualitätsmangel wie „lückehaft“, sondern etwas Ernstes. Wer behalten will, sollte mMn die gröbsten Mängel ausbügeln. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:47, 22. Mär. 2023 (CET)

Als langjähriger RTL-'Fernsehheld' besonders in den Zuschauermagneten 'Dschungel', Sommerhaus und 'Bachelor-Universum' steht die Relevanz außer Frage -> Behalten. (OT: Wenn du die Anklage der Staatsanwaltschaft als "echt krassen negativen Fakt" empfindest, nur weil in der 'Bild' darüber berichtet wird: Steht genauso in der RTL-Ref., in der es Savina selbst RTL so berichtet, wie die Bild berichtet hat. Und natürlich hat RTL seine Darsteller zu Exclusivinterviews verpflichtet, RTL ist demnach naturgemäß eine Hauptquelle wie auch Bild für das zu ihren Stammmetiers gehörende 'Sex & Crime' zuständig/kompetent) -> Das sonstige Aufgeworfene wäre über die Art.Disk./Bearbeit. und nicht hier zu klären. --WeiterWeg (Diskussion) 23:52, 23. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich Behalten. WP:RK sind erfüllt. Medienpräsenz über viele Jahre hinweg. Klarer LAE-Fall. Auch die Beleglage via RTL ist OK und dem Gegenstand angemessen. mMn ein völlig überzogener LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:42, 26. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt, gemäß vorstehender Diskussion. --NiTen ^(Discworld) 04:37, 20. Mai 2023 (CEST)

Maira Rothe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2023 (CET)

"...als Musikerin mit eigener Band..." - dazu wüsste ich gerne etwas mehr, dann könnte man urteilen, ob sie als Musikerin oder zumindest die Band enzyklopädisch relevant wären. Das wäre eventuell die größte Chance, enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. Momentan kann man dazu nichts sagen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:42, 15. Mär. 2023 (CET)

Die Dame flimmert quasi 24/7 als Wetterfee auf Welt TV. Weiblicher Kachelmann, kennt jeder, der sich mal durchs Fernsehen gezappt hat. Also jeder. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 16. Mär. 2023 (CET)

laut RK sind Moderatoren überregional relevanter Fernsehsendungen, wie es Wetterberichte auf Sendern inhaltlich überregionaler Reichweite nun mal sind, relevant. Zur Zeit der Antragstellung war das noch nicht dargestellt. Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  08:23, 21. Mär. 2023 (CET)

WordTune (SLA)

keine Einzelnachweise --Deafculturerocks (Diskussion) 23:04, 14. Mär. 2023 (CET)

Nachweis über die Eintragung der Wordtmarke WordTune im DPMAregister Registernummer 302022207096 (Marke eingetragen) Link

Nachweis über die Firma Dit Deutsche Informationstechnologie aus Frankfurt am Main: Amtsgericht Frankfurt am Main HRA 48245 (nicht signierter Beitrag von Haghs (Diskussion | Beiträge) 23:37, 14. Mär. 2023 (CET))

Als offensichtliche Werbung schnellgelöscht. --Zinnmann d 00:25, 15. Mär. 2023 (CET)