Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Crazy1880 21:03, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Trainkaserne nach Kategorie:Train-Kaserne (erl.)

wie Train-Kaserne oder (wahrscheinlich besser) Verschiebung des Hauptartikels --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, ich wäre auch eher dafür, die BKL zu verschieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

BKL/Artikel/whatever verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Mitglieder des Liechtensteinischen Landtags) nach Kategorie:Liste (Mitglieder des liechtensteinischen Landtags) (erl.)

hier "Liechtensteinisch" kein Teil eines Eigennamens, siehe auch Liste der Mitglieder des liechtensteinischen Landtags --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 03:16, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich richtig, wobei erstens es bei den Listen anderer Parlamente durcheinander geht und eine einheitliche Linie festgelegt werden sollte, und zweitens die ganze Kategorie eigentlich eine thematische und keine Listenkategorie ist und das mit den Teillisten alles falsch ... aufgelöst und umsortiert ... ach was solls ... Gruß -- Harro (Diskussion) 02:51, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist es irgendwo definiert, dass es der "liechtensteinische" Landtag ist und nicht der "liechtensteiner" Landtag? Mein Sprachgefühl will hier eher das indeklinable Adjektiv wie bei "liechtensteiner Banken" oder der "liechtensteinischen Grenze zu Deutschland" als das deklinable Adjektiv. --Jbergner (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten => liechtensteinisch --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen würde man Liechtensteiner Landtag immer groß schreiben (vgl. Schweizer/schweizerisch, Südtiroler/südtirolisch, Hamburger/hamburgisch). Gruß -- Harro (Diskussion) 12:37, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:58, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:DPL-Mitglied nach Kategorie:DpL-Mitglied (erl.)

Abkürzung laut Parteiartikel mit kleinem p --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 03:44, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht verwechseln mit der Democratic Party of Lesotho, besser ausschreiben. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Mitglied der Demokraten pro Liechtenstein ist natürlich auch gut. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:DU-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Partei Die Unabhängigen (Liechtenstein) (erl.)

Verschiebung auf ein eindeutiges Lemma (DU ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 09:31, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann nach Kategorie:Mitglied der Unabhängigen (Liechtenstein). --Didionline (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 10:54, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:VP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Christlich-sozialen Volkspartei (Liechtenstein) (erl.)

Verschiebung auf ein eindeutiges Lemma (VP ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 09:38, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:FL-Mitglied nach Kategorie:Freie-Liste-Mitglied (erl.)

Verschiebung auf ein eindeutiges Lemma (FL ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 09:44, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Besser Kategorie:Mitglied der Freien Liste --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht wie in solchen Fällen üblich durchgekoppelt? --Didionline (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Night Lovell (LAE)

Relevanz des Musikanten nicht erkennbar. Grüße --Okmijnuhb 00:01, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Okmijnhb,
Die Relevanz des Musikers ist gegeben wenn man nach Kriterien geht, wie u.a. die Anzahl der Streams oder z.B. die Anzahl der Monatlichen höhrer auf Spotify (4.659.579 Stand 26.03.2023 00:11 Uhr).
Dadurch ist eine klare Vergleichbarkeit zu anderen Musikern auf einem gleichen Niveau der Bekanntheit zu erkennen.
Grüße Lagse --Lagse (Diskussion) 00:14, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo, wie du schreibst: vergleichbar. Das heißt, diese Zahlen sind eine relative Relevanz. Darüber müssten wir dann diskutieren. Eine Chartplatzierung ist dagegen gemäß WP:RK#Pop immer "hinreichend", das bedeutet gewissermaßen "absolute" Relevanz. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:17, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo, Gut zu wissen. Ich danke vielmals und wünsche noche eine Gute Nacht! Grüße --Lagse (Diskussion) 01:21, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Andreas Wenth (gelöscht)

Erhebliche Relevanzzweifel beim Artikel von Benutzer:Andreaswenth. Seine Veröffentlichungen zu ChatGPT sind nicht in einem regulären Verlag erschienen, Bookrix ist ein Dienstleister [1], Mobiles Lernen wird vom „Verlag als Druckwerk on demand angeboten“ [2]. Auch sonst deutet nichts auf enzyklopädische Relevanz hin. --Dag Tagen (Diskussion) 00:25, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf den Punkt gebracht liest sich die Biografie so: „Seit 1997 Lehrer am Gymnasium Neusiedl. Seit 2000 Inhaber einer Werbeagentur in Neusiedl am See und Wien.“ --Dag Tagen (Diskussion) 01:12, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Einordnung: Vom Buch wurden am Amazon bisher 321 Bücher verkauft und 30.186 KENP-Seiten (Kindle Edition Normalized Pages, KENP) gelesen. Was die anderen Verkäufe betrifft, hab ich derzeit nur eine rudimentäre Statistik von ebookrix , die ich jedoch gerne posten kann, sobald diese von Bookrix nachgereicht wird. Hilft es gegen die Löschung, wenn ich diese Daten vorbringe? Wenn der Lebenslauf zu lange ist, dann kann ich diesen auch kürzen. LG und eine gute Nact. --Andreaswenth (Diskussion) 01:48, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien#Autoren müssen erfüllt sein. --Dag Tagen (Diskussion) 03:01, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke. Alles klar. --Andreaswenth (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz iSd WP:RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanzkriterien nicht erfüllt. Keine Anhaltspunkte für allgemeine Relevanz. --Zinnmann d 05:26, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Pohle (Jurist) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, da das Abpinnen des Lebenslaufes bei Profs nicht reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:21, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig gegeben und auch schon zu erkennen ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:38, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Universitätsprofessor, Rektor, Publikationen. Sinnloser Professoren-LA wie so viele in letzter Zeit.--Berita (Diskussion) 11:47, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jedenfalls Autor von mindestens vier Monographien in ordentlichen Verlagen, damit als Autor relevant.--Tzgermany (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
in der Tat schon rein formal reichen seine vier Veröffentlichungen aus. Universitätsrektor wird man auch nicht zufällig. Behalten--Machahn (Diskussion) 14:36, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zu Kriddls Verteidigung muss man dazu sagen, dass der Artikel zum Zeitpunkt des LAs noch nicht so eindeutig relevant war. Wie sieht es aus? LAZ oder LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn das so eine klare Sache ist, dann gibt es auch keinen Zeitdruck. Warum also die Drängelei? Yotwen (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Habe eine Weile schon nichts mehr geschrieben (und jetzt weiß ich auch wieder, wieso), aber ich erinnere mich so daran, dass Relevanzkriterium eine ordentliche Professur war. Außerdem hat er ausreichend Publikationen. Ich erkenne den Hintergrund des Löschantrags nicht wirklich. --Carolus requiescat (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten, siehe die Vorredner --Hajo-Muc (Diskussion) 01:44, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Zudem Mitarbeiter beim Großkommentar zur ZPO von Stein/Jonas, zeitweilig auch Stein/Jonas/Pohle. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:58, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
relevanz ersichtlich (Autor u. o.Prof). --Gmünder (Diskussion) 08:20, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Venjent (gel.)

Mein SLA wurde abgelehnt mit der Begründung, dass das alles relevant sei. Ich kann weder Relevanz noch reputable Belege erkennen. Daher wie vorgeschlagen nun LA. Grüße --Okmijnuhb 11:56, 26. Mär. 2023 (CEST) PS: Wenn "Track of the Week" bei BBC1 relevant machen sollte, dann mag das bei der Band dargestellt werden. Ach ja, insbesondere möge reputabel belegt werden, dass er "in ganz Europa, Asien und Nordamerika Konzerte gegeben" hat.[Beantworten]

Stimmt. Auch ich finde keinen Hinweis für die Erfüllung der RK für Musiker. --Murkus69 (Diskussion) 20:45, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Die angegebenen Quellen sind nicht geeignet, die Relevanz der Lemmaperson zu bestätigen. --Zinnmann d 05:38, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pull-Medien (bleibt)

Anno 2003 als Fachbegriff für "Erfolgreich werben und verkaufen" eingestellt. Hoher "Push-Anteil" + kein Beleg = offenbar nicht relevant für Wikipedia. Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung#Pull-Medien. Kolja21 (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich relevant dürfte das schon sein. Taucht auch in Fachliteratur auf. Müsste natürlich belegt und ggf. verbessert werden --Machahn (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass die "Pull-Medien" in einer Schrift der TU Berlin erwähnt werden, reicht nicht als Nachweis für die Relevanz aus. Selbst der Begriff "Heißes Medium", der in der 2. Hälfte des 20. Jhs. mal populär war, ist nur eine Weiterleitung. Es gibt bereits das Lemma Pull-Model (en:Pull technology). Diesen, ebenfalls unbelegten Artikel, sollte man ausbauen. --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, dass die Begriffe "Push" und "Pull" vom Marketing in die Medienwissenschaft übertragen worden sind, sollte nicht zu dem Gedanken verleiten, es gehe um Werbung. Es geht hier nicht um Werbung, sondern um eine ganz nüchterne Charakterisierung einer bestimmten Klasse von Medien, nämlich die sogenannten "quartären Medien", zu denen die "Pull-Medien" gehören. Eine Consultingfirma oder ein sonstiges produzierendes Unternehmen könnte aus der in die Medienwissenschaft übertragenen Begrifflichkeit keinerlei Profit herausziehen. Insofern unterliegt Kolja21 hier einem gedanklichen Kurzschluss. Ferner stimme ich Benutzer Machahn zu, was die Relevanz angeht: relevant ist das schon. Problem dabei jedoch ist: das Material zu diesem Thema liegt in einer Anzahl von Zeitschriftenartikeln und in einigen wenigen Büchern verstreut herum, doch wer hat wirklich die Zeit und die Lust, die Quellen mühsam zusammmenzusuchen?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:29, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Blick nach Google Books zeigt die vielfache Verwendung des Begriffs in der Literatur. WP:TF ist das nicht, der Artikel ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Christian_Aflenzer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz der Biografie absolut nicht erkennbar. Die Leistung entspricht dem gerade Durchschnitt eines österreichischen Fußballspielers! Fehlende Beweise für siegesführende und siegesrelevante Tore aus der aktiven Fußballzeit. Laut Datendank keine aktiven Tore auf höchster Spielklasse und sowie keine Torvorlagen im Allgemeinen! Leider fehlt es zudem auch an vorzeigbaren siegensbringenden Trainererolgen im Coachingbereich. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:182:9479:106B:37B9:A99E:3C67 (Diskussion) 18:38, 26. Mär. 2023 (CEST))[Beantworten]

Der Antrag wurde schon vor einigen Tagen mal mit einer zweifelhaften Begründung gestellt, schon damals wurde darauf hingewiesen, dass Herr Aflenzer als Spieler der zweiten Österreichischen Liga nach den einschlägigen Kriterien klar relevant ist. Tore etc. sind nicht erforderlich. LAZ/LAE sollte folgen.--Schreckgespenst • Buh! 18:48, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der österr. Bundesliga eingesetzt. LAE --Roger (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Uhh, Tomaten auf den Augen, gleich am Anfang steht die Bundesliga. Danke fürs Erledigen, da hat wohl irgendjemand ein persönliches Problem mit der Person und/oder dem Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 19:01, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Helge Mark Lodder (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:10, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm, in Wir sind jetzt ist seine Rolle im Artikel benannt, er bei 3 von 12 Folgen dabei und bei Crew United als Hauptrolle genannt. Die Anzahl an Theaterstücken erfüllt er, aber ob die Rollen jeweils eine wesentliche Funktion haben, kann ich nicht sagen. Sieht mir nach noch etwas zu früh für den ANR aus. --Känguru1890 (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2023 (CEST) P.S. noch einen IMDb-Link spendiert.[Beantworten]
Im Dschungelbuch die Hauptrolle, in Miss Saigon der Thuy, eine der tragenden Rollen, ebenso auch in der Uraufführung von Kopfkino. -- Toolittle (Diskussion) 00:43, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lodder hat mit einem deutschsprachigen Kanal über 1 Mio. Follower auf TikTok! Das entspricht der Auflage der Bild-Zeitung. Da sind aber die Leute noch gar nicht reingerechnet, die den Kanal nicht abonnieren, aber trotzdem immer wieder seine Videos gucken. Der Content ist außerdem wirklich originell und kreativ. Mir ist zwar klar, dass es bei der Relevanz nicht um eine qualitative Bewertung gehen kann. Ich erwähne das aber deshalb, weil die bloße Reichweite möglicherweise bei Kanälen, in denen lediglich Product Placement läuft (Beauty-Tipps usw.) dennoch für Relevanz ungenügend sein kann, weil es dann ein reiner Vertriebskanal für Werbung ist. Das ist aber hier anders. Ich selber bin zu alt für TikTok, schaue aber seine Videos auf YouTube: https://www.youtube.com/shorts/uo402YeNO30. Dort hat er auch noch mal ca. 140.000 Follower. Für einen deutschsprachigen Kanal ist auch das nicht gerade wenig. Ich habe keinen Wiki-Account und schreibe hier auch sonst nie. Ich hatte Lodder gerade auf YouTube entdeckt und wollte mich über ihn informieren. Hatte mich gefreut, die Wiki-Seite zu finden, war dann etwas irritiert über einen Löschantrag... genau um so eine Neugierde wie von mir zu befriedigen, gibt es die Wikipedia doch? Das ist der Grund, warum ich mich hier erstmals an einer Löschdiskussion beteilige. --2003:EC:CF26:9E00:21E0:C82:347:4421 21:23, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ganz genauso! Ich bin dafür, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird ! --2A02:8071:5073:3060:75F8:687C:6A45:DEB4 00:28, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da hier eher mehr werden wird und eine Basis vorhanden ist, bleibt! --Crazy1880 21:03, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Helmut Strobl (Kulturpolitiker) (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Belege machen mir keine Sorgen, aber für "harte" Relevanz reicht es leider nicht. Ob die Summe des verdienstvollen und auch gewürdigten Wirkens das aufwiegt mag ein Admin entscheiden, ansonsten ist der handwerklich gut gemachte Artikel im Österreich-Wiki gut aufgehoben.--Schreckgespenst • Buh! 21:37, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gegenüber dem geschätzten Hauptautor bitte ich um Verständnis. Natürlich ist der Artikel gut geschrieben. Ich fordere ja nicht direkt die Löschung, sondern eher eine Adminentscheidung nach einer gemeinschaftlichen Diskussion. Wollen wir mehr Demokratie wagen? --Sockenschütze (Diskussion) 01:01, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz erscheint mir insoferne gegeben, als es nicht - bzw. nicht nur - darum geht, einen Grazer Stadtrat darzustellen. Für Kommunalpolitiker endet gemäß den WP:RK die Relevanz, um als Politiker dabei zu sein, auf der Ebene "Vizebürgermeister". Doch ist Helmut Strobl eben nicht nur als Stadtpolitiker bemerkenswert, sondern auch darüber hinaus als „Person, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist“, etrwa wegen seiner Rolle im Zusammenhang Menschenrechten und Flüchtlingen, oder wegen seiner Bedeutung für Graz als KLulturhauptstadt Europas. Das waren nachrichtenwürdige Ereignisse, und die Rolle Helmut Strobls fand auch in überregionalen österr. Medien (wie dem Standard) Beachtung. Ich plädiere daher für behalten--Leontari1 (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2023 (CEST).[Beantworten]
Die Diskussion erinnert mich an den Wiener Kulturstadtrat Viktor Matejka. Für dessen Wirken finden sich, obwohl aus der Kulturpolitik der Stadt nach dem Krieg nicht wegzudenken, ebenfalls keine Relevanzkriterien, außer der Tatsache, dass die Viktor-Matejka-Stiege nach ihm benannt wurde. Für Helmut Strobl steht als Denkmal ein zumindest für zehn Jahre dauerhaft angebrachtes Kunstwerk im öffentlichen Raum vor dem von ihm begründeten Kunsthaus Graz. Das sollte für die Leser, die in Graz auf den Schriftzug Strobl stoßen, reichen, bis sich die Stadt ebenfalls für eine Straßenbenennung entscheidet. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:18, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Schreckgespenst: Ein "Österreich-Wiki" gibt es nicht. Zwar könnten sich Wikis trotz der gleichen Sprache trennen, wie die serbo-kroatische, die kroatische und die serbische, aber für besonders sinnvoll halte ich das nicht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:48, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Regiomontanus: nein, dieses Ethnosprachpolitikelend müssen wir wirklich nicht nachmachen... Gemeint war natürlich regiowiki.at ;-)--[[Benutzer:Schreckgespenst|Schreck:::::::Alles klar. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:09, 28. Mär. 2023 (CEST)gespenst]] • Buh! 23:05, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:09, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sind Helmut Strobl (Kulturpolitiker): Colette M. Schmidt, Alfred Stingl (Politiker), Franz Hasiba, Siegfried Nagl, Peter Pakesch, Frido Hütter, Gerfried Sperl, Iris Andraschek. Das ist Helmut Strobl (Kulturpolitiker): Architekt, Obmann ÖVP Graz, Kunsthaus Graz, Stadthalle Graz, Literaturhaus Graz, Grazer Kunstverein, Synagoge (Graz), Kulturhauptstadt Europas Graz, Menschenrechtsbeirat, Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016, Tag der Menschenrechte. --Anton-kurt (Diskussion) 10:09, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten] 

bleibt gem. Disk. -- Clemens 15:37, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der Disk gesagt: der Mann war umtriebig genug, um auch außerhalb von Graz bekannt zu werden. Das ist sicher eine Grenzfallentscheidung, aber Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen kann man ihm nicht so einfach absprechen. -- Clemens 15:37, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Timo Wedell (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Lutheraner (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Künstler bestand bisher kein Wikipedia-Artikel. Da es eine Person ist, die in der Öffentlichkeit steht, soll der Artikel bleiben. --2A04:6EC0:20F:A9A0:B080:A423:ED18:496E 01:00, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt ist das so. Lese bitte deshalb Wikipedia:Relevanzkriterien! Wir können nicht alles übernehmen. --Sockenschütze (Diskussion) 01:40, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin zwar nicht der Verfasser, jedoch auf den Artikel gestoßen, da das Internet voll mit diesem Namen und dessen Werken ist. Außerdem scheint er ein aufsteigender Social Media Star in der Kunst Szene zu sein, laut der Platform Instagram. Warum sollte man solch einen Künstler löschen wollen? --2A04:6EC0:20F:A9A0:FCCC:B9CA:B923:DBD0 02:44, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann zeig doch mal, wo das Internet so voll vor diesem jungen Künstler und seinen Werken ist, Google sagt mir "Ungefähr 1.350 Ergebnisse", was wenig mehr als gar nichts ist. Aufsteigende Stars wollen wir hier in der Regel erst, wenn sie schon relativ weit aufgestiegen sind.
Er hat ein paar unbelegte Ausstellungen, keine davon in relevanzstiftenden Ausstellungsorten. Warum sollte solch ein Künstler hier einen Artikel haben (= Du bist in der Pflicht, die Relevanz gemäß WP:RKBK nachzuweisen, nicht wir die Irrelevanz)? --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Erastophanes, also ich kenne mich mit anzeigen zahlen bei Google etc. nicht aus, jedoch wenn ich den Namen eingebe erscheinen für mich viele Ergebnisse. Ich selber war schon auf zwei seiner Ausstellungen und werde auch in diesem Jahr noch eine in Berlin besuchen. Außerdem ist es, so denke ich, nicht meine Aufgabe eine Relevanz nachzuweisen, sondern die des Verfassers. Für mich wäre es bloß unverständlich, wieso man eine öffentliche Person, einen Kunstschaffenden, nicht als Wikipedia Eintrag zulassen sollte. So können sich alle Interessenten ganz einfach informieren und vielleicht bringt es den Künstler ja auch noch voran ?!
viele Grüße --2A04:6EC0:20F:A9A0:B4C3:9AA8:8D77:7DD8 15:42, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Google sagt mir über 500.000 Ergebnisse 🤔 --2A01:598:A837:1735:ECAC:C30B:1089:EBC9 18:13, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sollte bleiben, stimme ich dir zu --2A04:6EC0:20F:A9A0:D3A:FB52:8B2A:D2A4 16:00, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieser "Künstler" kopiert jegliche Werke von Leon Löwentraut und Mario Zanardi. Falls der Artikel online bleibt sollte dies zwingend vermerkt werden. --2003:D0:F727:8B48:189F:605C:2A20:58FD 10:35, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Begriffe wie „kopieren“ sind hier nicht erwünscht. Bitte achtet auf eure Wortwahl und dass es hier um sachdienliche Informationen geht, die nachweislich belegt werden. Die von Ihnen benannten Künstler malen ebenfalls ähnliche Gemälde, im selben Stiel. Ihrer Aussage nach, wer wäre hier der ‚Kopist‘? --2A04:6EC0:20F:A9A0:4829:D1FF:5F84:5A8E 12:59, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Timo Wedell malt die Bilder, beispielsweise von Leon Löwentraut, eins zu eins nach. Man muss nur die Werke beider Künstler vergleichen. Das hat nichts mit eigenem Schaffen zu tun. Beweise liefert er auf seinen Kanälen selbst, mit dem Hochladen jeweiliger Werke. Man muss hierzu zwingend Bezug schaffen! --2003:D0:F727:8B48:189F:605C:2A20:58FD 13:21, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine sehr gewagte Aussage und ein schwerwiegender Vorwurf, der m. E. an einen Vorwurf der Urheberrechtsverletzung grenzt und wenig zur Diskussion der Relevanz des Beitrags beiträgt. Schließlich werden hier Nachweise der Relevanz gesucht und keine subjektiven Meinungen zum Künstler und seinen Werken. Für einen Vermerk im bestehenden Artikel fehlt mir diesbezüglich ein Nachweis mit einem rechtskräftigen Urteil, das diese Aussage belegen würde. --Kamakoe2722 (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale., die Relevanz ergeben würde, scheint es noch nicht gegeben zu haben, nur 2 Gruppenausstellungen nach Artfacts bisher und ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
kein Verständnis für diese ständigen Diskussionen über Löschungen derartiger Artikel über echte und öffentliche Personen. Dachte Wikipedia ist eine Art Enzyklopädie in der es darum geht, dass man sich über derartige Personen, in diesem Fall Künstler-in aller Art informieren kann. Kein Artikel interessiert jeden Menschen, jedoch sollten sich doch die Menschen, die es Interessiert, darüber informieren können! --2A04:6EC0:20F:A9A0:7547:AD6B:34A0:B983 16:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädien neigen allerdings dazu nicht jeden aufzunehmen, das wären Telefonbücher u.ä. Da auch Wikipedia keine endlosen Ressoucen hat (v.a. beim Personal zur Artikelpflege) hat man sich auf die Relevanzkriterien geeinigt. Die erfüllt er halt (noch) nicht. Aber vielleicht fällt Benutzer:Kamakoe2722 noch irgendetwas ein, was im Artikel noch nicht erwähnt sein könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:43, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
So ich habe zwar mit Kunst nichts am Hut, habe mich aber mal informiert und belesen, da dieses Thema ja so einige zu beschäftigen scheint. Ich glaube, der Grund, weshalb hier einige so ungläubig, gar entsetzt sind, weshalb dem Künstler kein Beitrag gewidmet werden soll, ist dass der Künstler noch nicht sehr lange öffentlich aktiv ist, jedoch sprichwörtlich in kürzester Zeit durch die Decke geht. Laut den sozialen Medien, wurden erst seit Anfang des Jahres Werke öffentlich gepostet, und seit dem ist die followerschaft kontinuierlich rasant gestiegen. Knapp 16.000 Menschen folgen dem Künstler in knapp 3 Monaten online Präsenz. Laut Zeitungsartikel und Webseite, sind die meisten Werke verkauft, werden sogar für viel Geld bei Auktionshäusern online gehandelt.
Auch bei gewissen Austellungen, wie den Kunstpreisen oder Schwetzingen, darf man nicht ohne weiteres teilnehmen. Man muss erst ein Bewerbungsverfahren durchlaufen und ausgewählt werden. Ich denke, dass den Künstler innerhalb der Kunstszene einige Kennen, jedoch für Außenstehende wie uns, diese Bekanntheit, bzw. der Hype noch nicht nachvollziehbar ist.
Ich persönlich finde ebenfalls, das Wikipedia kein Telefonbuch darstellen soll, jedoch halte ich es auch für übertrieben einen Menschen erst den Friedensnobelpreis gewinnen zu lassen oder gar den Tod abzuwarten, bevor man einen Beitrag zulässt. Für mich persönlich zeigt diese Diskussion eher auf, dass das Thema für so einige relevant zu sein scheint.
Ich wünsche allen einen wunderschönen Abend.
Und an den Verfasser, viel Erfolg
Grüße, Dieter --2A02:3035:3:C207:FD6D:64B5:59DD:F287 14:51, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man nur genug Geld in die Promotion auf sozialen Medien steckt, ist diese Followerzahl nichts ungewöhnliches. Seine Plagiate von Leon Löwentraut müssen aber in den Artikel aufgenommen werden. --2003:D0:F727:8B48:189F:605C:2A20:58FD 13:25, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo erstmal, vielen Dank für die rege Teilnahme an dieser Diskussion! Ich habe noch etwas verändert und hinzugefügt und hoffe nun, dass dies für den Anfang die Relevanz des Artikels erhöht. Quellen aus den sozialen Medien sind ja nicht gern gesehen?- Ansonsten würde es noch einmal ganz anders ausschauen... Bezugnehmend zu einigen Kommentaren: Jede angegebene Ausstellung ( egal ob vergangen oder Zukunft) ist bestätigt. Weitere vergangene / zukünftige Ausstellungen / Vernissagen sind ebenfalls vorhanden bzw. bestätigt, jedoch nur in den Sozialen Medien, nicht aber auf der Webseite des Künstlers aktualisiert. Deshalb habe ich mich noch nicht getraut dies zu erwähnen.
Eine Teilnahme an den Kunstpreis-Ausstellungen erfolgt nur nach Bestehen des Bewerbungsverfahrens und Auswahl der Jury, nur zur Info! Der Kunstpreis wurde nicht gewonnen, dies ist korrekt.
Sollte noch jemand einen Tipp für mich haben, würde ich mich freuen. Bin ganz neu hier.
Liebe Grüße --Kamakoe2722 (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also wenn hier Videospiele zugelassen werden, dann doch wohl erstrecht reale Personen??? Oder sind wir hier bei Mediamarkt --2A01:598:A123:81E0:64E2:7E40:FAA8:51FE 22:12, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wohlgemerkt Videospiele mit einer Quelle, abseits der eigenen Homepage… verstehe den enzyklopädischen Gedanken dahinter…- nicht. --2A01:598:A132:1655:C0F6:1200:A9EF:9EE9 18:07, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel, ob er nun bleibt oder nicht, muss aber auf seine Plagiate von Leon Löwentraut hinweisen. --2003:D0:F727:8B48:189F:605C:2A20:58FD 13:27, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieso kommentiert immer ein und die selbe ip Adresse 10 mal den gleichen Inhalt ? Bitte seitens Wikipedia Nachforschungen anstellen und Kommentare löschen. Es handelt sich hierbei um eine noch lebende Person, weshalb man von rufschädigenden Kommentaren absehen sollte. Siehe Wikipedia Richtlinien. --2A01:598:A135:8EDD:1C0C:64C8:E2DC:2F8C 14:34, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir sind im 21. Jahrhundert und Internet Zeitalter angekommen, checkt die Sozialen Medien oder lasst diese als Quellen zu. Relevanz sollte demnach gegeben sein. Deshalb sollte der Artikel behalten werden! --2A01:598:A132:1655:C0F6:1200:A9EF:9EE9 16:23, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Ausstellungen sind kommerzielle Ausstellungen, die nicht zu Relevanz beitragen. Darüber hinaus haben von den sieben im Artikel genannten Ausstellungen die vier des Jahres 2023, noch gar nicht stattgefunden: Arte Fusion Stuttgart 14.-16.April 2023 [3]; “Kühlhaus Berlin 2023” 6.-9. Juli 2023 (mit Anmeldeschluss 30.04.2023) [4]; INCorporating Art Fair Hamburg 22.-24. September 2023 [5]; Burg Stettenfels 27.-29.10.2023 [6]. Und "Kunstpreis Leonberg" sowie "Kunstpreis Schwetzingen" [7] bedeutet nicht, dass er einen Preis erhalten hat, sondern dass er an der Mitglieder-Ausstellung des Vereins [KUN:ST] INTERNATIONAL teilgenommen hat. Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Löschen (vielleicht sogar Schnell-Löschen wegen der Unverfrorenheit, künftige Ausstellungen zu nennen, bei denen der Veranstalter noch nicht einmal über die Teilnahme entschieden hat) --Pinguin55 (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia sammelt verlässliches Wissen und nicht irgendwelche Informationen über mögliche Ereignisse in der Zukunft. Der Wiki-Ball ist keine Glaskugel. Wenn die Malerei dem Expressionismus zuzuordnen sein soll, dann brauchen wir dafür einen unabhängigen Beleg aus einer Kunstzeitschrift oder einem Buch und nicht eine Selbsteinschätzung von der Webpage. Zusätzlich zu den Relevanzkriterien können in diesem Fall auch die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst zu Rate gezogen werden. Im Laufe der Zeit werden vielleicht eines oder mehrere der Kriterien erfüllt werden, aber bis dahin wird es wohl nichts mit einem enzyklopädischen Eintrag. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:35, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist hier nicht das erste Mal, dass jemand versucht, Mondpreise zu erzielen und seine Bemühungen mit einem Wikipedia-Artikel flankieren will. Diesmal der Künstler selbst auf Ebay-Kleinanzeigen. Löschen, gern auch schnell. --Logo 17:30, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Woher wissen Sie, dass es sich hier um den Künstler selbst handelt und nicht um einen Sammler oder gar dritte Person ? Evtl. Unwahre Behauptung? Bitte zuerst überlegen, dann schreiben. Sollten keine Beweise/ Nachweise vorliegen, bitte Kommentar löschen. Danke --2A01:598:A132:1655:C0F6:1200:A9EF:9EE9 17:47, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte zuerst den Link zur Kleinanzeige anklicken und die Unterschrift "www.timowedell.com" lesen, und uns dann erklären, er umgehe jeweden Galeristen oder Agenten, um mehr Kohle für sich zu behalten. Das erzählen uns die Selbstverleger auch immer. --Logo 18:09, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Laut Anzeige, wird dort lediglich auf die Homepage des Künstlers verwiesen, was wie ich denke, die Authentizität des zu verkaufendes Werkes darstellen soll. Ich konnte aus der Anzeige, keine Hinweise/ Nachweise entnehmen, dass es sich bei dem Verkäufer tatsächlich um den Maler/ Künstler des angebotenen Gemäldes handelt. Mfg --2A01:598:A132:1655:C0F6:1200:A9EF:9EE9 18:43, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Er kopiert die Bilder von Leon Löwentraut 1:1. Selbst seine Internetpräsenz ist die deren von Herrn Löwentraut genaustens nachempfunden. Es wird hier versucht schnell Umsatz auf der Arbeit anderer zu generieren. Wikipedia dient hier nur dazu nicht vorhandene Seriösität zu suggerieren. --2003:D0:F727:8B48:189F:605C:2A20:58FD 13:53, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Angeblich werden Artikel, aus Zeitmangel der Pflege, ausgeschöpften Ressourcen der Wikipedia Mitarbeiter abgelehnt oder gelöscht. Hier erweckt es mir allerdings den Anschein, dass viele Mitglieder, sehr viel Zeit haben, sich mit dem Thema auseinander zu setzen. Die gar unendlich Ressourcen und Zeit in dieses Thema stecken; leider so scheint es mir nur, um Artikel schlecht zu reden oder aus der Luft gegriffene Anschuldigungen vorzubringen. Klar auch einige um Autoren/ Verfasser zu unterstützen oder zu bestärken, Tipps zu geben, aber der Großteil scheint nur unqualifizierte Kommentare zu hinterlassen. In der Zeit hätte man schon neue Artikel zulassen und/ oder verbessern können.
Kleiner Tipp am Rande :) --2A01:598:A132:1655:C0F6:1200:A9EF:9EE9 17:59, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kleines edit: wenn ich mich auf der zur Löschung vorgeschlagenen Seite umsehe, und sehe was bleibt… dann würde ich mir, an Stelle des Verfassers, im Falle einer Löschung, über alle Ebenen die Sicherung dieses Artikels „einklagen“. Das wäre ein großer Witz --2A01:598:A132:1655:C0F6:1200:A9EF:9EE9 18:05, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Absolut richtig. Zudem kopiert er die Bilder von Leon Löwentraut 1:1. Selbst seine Internetpräsenz ist die deren von Hern Löwentraut genaustens nachempfunden. Es wird hier versucht schnell Umsatz auf der Arbeit anderer zu generieren. Wikipedia dient hier nur dazu nicht vorhandene Seriösität zu suggerieren. --2003:D0:F727:8B48:189F:605C:2A20:58FD 13:52, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen. --Kamakoe2722 (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es scheint Mario Zanadi wäre etwas eifersüchtig auf den Erfolg des Künstlers, da er anscheinend nach Internet Recherche, nahezu keine Präsenz

Enzyklopädische Relevanz als Künstler wird ganz klar nicht erfüllt. Er hatte laut Artfacts 2 Ausstellungsbeteiligungen. Das wars. Keinen ausführlichen Katalog in einem regulären Verlag, keine Besprechungen, kein monografischer Artikel in einem überregionalen Zeitung. Auch nach WP:RK#A ist Relevanz nicht dargestellt. Ich weiß nicht, warum hier so lange diskutiert wurde. Löschen.--Fiona (Diskussion) 17:57, 24. Apr. 2023 (CEST) Un dann die Boulevard-Prosa: um als freischaffender Künstler seiner Leidenschaft nachzugehen.[1] Die Kunst spielte schon immer eine Rolle in seinem Leben, .....[Beantworten] 

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:42, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Remnant: From the Ashes (bleibt)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar. Lutheraner (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist ein Telespiel. Aber ob es relevant sei, ist zweifelhaft. --Sockenschütze (Diskussion) 01:23, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ist das auch kaum ein Artikel. Über das Spiel erfährt man genau nichts. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein (langer) Satz, eine Infobox. Kein Beleg, keine Rezeption, gar nichts. --Erastophanes (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist da. Mittlerweile wurde ja ein Wertungsspiegel ergänzt. Ansonsten fehlts aber leider noch an allen Ecken. Handlung, Spielprinzip, Entwicklung... Rezeption: Was wurde kritisiert und was gelobt? --Mielas (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel soll ja eigentlich sein Thema definieren. Dieser lässt mich etwas ratlos zurück. Ist ein Spiel und wird einem Genre zugeordnet. Das sind, in der Sache, alle Informationen. Wenn ich da was wissen wollte, käme ich mir veralbert vor.--Meloe (Diskussion) 10:01, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist dennoch ein gültiger Stub und die angezweifelte Relevanz ist durch die Rezeption in Form von Tests belegt. -- 2A02:8070:A180:220:F814:AD3:42F1:690C 13:45, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Spiel ist auf jeden Fall Relevant. Und der Artikel wurde auch verbessert. --Quadoran (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Zwischenzeitlich zum Artikelausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2023&oldid=244707063“