Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:39, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Judentum im Comic (gelöscht)

Die Systematik "Thema im Comic" gibt es im Comic-Bereich nicht, das ist auch die einzige ihrer Art. Sie wurde von einem inzwischen gesperrten Konto vor Jahren angelegt und nicht weiter (obwohl sicher möglich) sinnvoll befüllt. Bei Portal-Treffen heute haben wir nochmal darüber gesprochen und waren uns auch einig, dass wir derartige Themen-Verschnitt-Kategorien nicht möchten. Die enthaltenen Kategorien könnten weiterhin über andere Kategorien im Thema Judentum einsortiert bleiben. --Don-kun • Diskussion 13:25, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Richtigstellung: nicht unbedingt einig ob zu löschen, aber jedenfalls nicht gewillt für eine Systematik wie "Thema im Comic". --Don-kun • Diskussion 13:39, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Eher löschen, wir haben ja auch keine Kategorie:Judentum in der Literatur, und ich finde auch nichts à la Kategorie:Literatur nach Thema, so dass diese Kategorie ziemlich in der Luft hängt.--PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:03, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Schließe mich vom Portal:Literatur her den Vorargumenten an. Thematische Einordnung à la "irgendwas mit" gibt es bei uns nicht und würde generell auch nicht funktionieren. Zwar gehören die Einzelartikel, nicht aber die Kategorie in Kategorie:Comic. Bezeichnenderweiße gibt es das auch nur für Comics, ich finde aber nichts für Romane etc. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dito. Bevor so etwas angelegt wird, müsste bedacht werden, dass ein potentieller Strang Religion im Comic Existenzberechtigung bekäme, wobei nicht abzusehen ist, ob überhaupt genügend relevante Artikel zusammenkämen. Davon abgesehen speisen sich die anderen Sprachversionen auch aus Artikeln zu fiktiven Charakteren (bestes Beispiel: Magneto), was bei uns nicht unbedingt erwünscht ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
was genau ist die Definition von "genügend relevante Artikel"? Na ja, als ob Magneto der einzige Artikel unter der engl. Kategorie wäre. Seine Origin ist eben wichtig - und deshalb ist er in der engl. Kategorie da gelandet.--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Qwertzu111111 10 Artikel gelten als Orientierungswert, vgl Wikipedia:Kategorien#Umfang_der_Zuordnungen. Ich habe keine Zweifel, dass wir die 10 für Judentum und auch andere Religionen voll bekämen. Aber das sollte man aus meiner Sicht auch wollen und nicht nur irgendwas machen, nur weil es von der Menge her reicht. --Don-kun • Diskussion 19:07, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer das hier gehandhabt wird, es sollte einheitlich geschehen. Ich frage mich allerdings, warum es zwar eine Kategorie:Judentum im Film gibt (nebst zahlreichen anderen ... im Film - Kategorien), das aber bei der Literatur "generell nicht funktionieren" würde. --HH58 (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja im Filmbereich hat man sich mal für diese Systematik entschieden. Da ist es aber auch etwas konsequenter umgesetzt. Einfach zu handhaben sind solche Kategorien aus meiner Sicht aber nicht und persönlich bin ich skeptisch, ob man das auch für andere Medien übernehmen sollte. --Don-kun • Diskussion 19:09, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
vielleicht für mich nochmal zum leichteren Verständnis: Wie kann man - wenn man sich für dieses Thema interessiert - leicht in Wikipedia Comics finden, die mit der Religion Judentum beschäftigen? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie oben vorgeschlagen kann man die Artikel ja anderswo in den Kategorien zu Judentum einsortieren. Mit CatScan und ähnlichen Werkzeugen sind sie dann immer noch auffindbar. --Don-kun • Diskussion 09:08, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir deucht, die Kathegorie frisst kein Brot. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie dient offensichtlich nicht als Vorbild, nun massenhaft andere, ähnliche Kathegorien anzulegen (ist ja seit Jahren die einzige). Kurz: Eigentlich stört sie nicht wirklich.
Andrerseits: Wer einen Artikel, der dieser Kathegorie angehört, aufruft, freut sich ggf. über den Kathegorie-Eintrag am Ende des Artikels zu weiteren, thematisch passenden Artikeln zu finden. Soweit ich es verstehe, ist das der Sinn von Kathegorien, wobei sich mir der Sinn von zB der Kathegorie:Mann nicht erschließt, weil er soviele Einträge enthält, dass es völlig unübersichtlich ist und niemandem mehr hilft. Vielleicht hab ich aber auch den Sinn von Kathegorien nicht wirklich verstanden. Wer mit der Kathegorie nichts anfangen kann, wird sie auch nicht aufrufen und kann von ihr daher auch nicht gestört werden.
Kurz: Stört nicht und wenn sie nur einem hilft, reicht das mMn als Existenzberechtigung.
Letztendlich bin ich in dem speziellen Fall leidenschaftslos, grundsätzlich aber auch "Inklusionist", weil in den meisten Fällen mMn gilt: "Stört doch keinen und wenn's nur einen gibt, dems hilft, dann ist die Existenzberechtigung gegeben" - und ich hab von "Exklusionisten" noch nicht wirklich überzeugende (Gegen-)Argumente mitbekommen.

<administrativ entfernt>

Ja, sorry, eigentlich sollte ich längst im Bett sein, statt in der 'pedia... --Penner mit Internet (Diskussion) 02:03, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Betrifft: Administrativ Entferntes: Ich neige dazu, zu übertreiben, um zu verdeutlichen. Es lag NICHT in meiner Absicht, mit den Analogien zu Inklusionisten und Exklusionisten, eine der beiden Parteien zu verunglimpfen. Es tut mir leid, dass das hier anders aufgefasst wurde als es gemeint war und bitte um Entschuldigung. Ich werd mir Mühe geben, zu Zeiten, wo ich eigentlich im Bett sein sollte (und in der entsprechenden Verfassung bin), nicht mehr in der 'pedia zu schreiben. --Penner mit Internet (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, ist angenommen. :-) Ich werde am Wochenende noch einmal konkret darauf eingehen, warum einige Kategorienzweige für bestimmte Fachbereiche eher ungeeignet sind. --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Man kann das sicher so oder auch anders machen. Bei Kategoriensystematiken sollten aber die Fachportale/-Redaktionen die Gestaltungshoheit haben, daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch das kann man sicher so oder so sehen. Bei einem wiki sollte mMn niemand eine "Gestaltungshoheit" haben. Oder jeder, je nach Perspektive. ;-)
Aber gut, my 2 Cent. Muss man als Fass jetzt und hier nicht aufmachen. --Penner mit Internet (Diskussion) 18:57, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ruderverein Albatros Klagenfurt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider tut dieser „Artikel“ dem sehr traditionsreichen und bekannten (ist geographisch meine Ecke) Verein aktuell einen Bärendienst. Würde mich sehr wundern, wenn die in den letzten 140 Jahren nicht irgendwann mal was gewonnen hätten, das zur Relevanz verhilft. Das Vereinsheim steht auch unter Denkmalschutz... Ich hab aktuell leider nicht wirklich die Zeit für so eine Recherche außerhalb meiner Themenkompezenz - BNR und neuen Benutzer an die Hand nehmen? Daran könnte ich mich auch beteiligen.--Schreckgespenst • Buh! 01:04, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Vereinswebseite hilft bedingt weiter. Dort ist immerhin eine Olympiateilnahme und Staatsmeisterschaft 1936 (Hermann Kubik) sowie eine Staatsmeisterschaft und EM-Teilnahme 1950 für den Achter erwähnt. Blöderweise endet die Chronik 1960 und es werden ansonsten nur Siege bei Regatten aller Art gezählt. Das Archiv zählt für 2022 einige Juniorenmeister. Könnte aber knapp reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 02:13, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
die Relevanzsiollte aber im Artikel dargesgellt werden. So hat Lutheraner recht, dass diese dort bisher nicht dargestellt ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
In der derzeitigen Form bleibt nur Loeschen, da nichts was Relevanz stiften wuerde im Artikel erwaehnt wird--KlauRau (Diskussion) 04:59, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aktuell jedenfalls unzureichend. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kulager (Gedicht) (SLA)

Neben der mangelhaften Übersetzung wird auch nicht deutlich, warum hie renzyklopädische Relevanz vorliegen soll Lutheraner (Diskussion) 00:35, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ist ein "Central Kapn" und was ein "Zähler"? Überhaupt bin ich nach dem Lesen eher verwirrt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:13, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das nennt sich Sprachkunst. Offenbar verstehst du Banause das nur nicht. Flossenträger 05:57, 25. Mär. 2023 (CET) P.S.: ich stelle mal den überfälligen SLA[Beantworten]
Ausgeführt --Kenny McFly (Diskussion) 06:23, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oncopole de Toulouse (gelöscht)

unfertige Teilübersetzung, Ersteller hat wohl mittendrin die Lust verloren. Flossenträger 06:02, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Artikel müssen nicht in allen Sprachversionen gleich ausführlich sein.—Ilse Ongkim (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 behalten und ggf. noch etwas ausbauen. --192.168.2.1 webinterface 15:23, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Klar kann ein Artikel kurz sein, er muss nur das Wesentliche (und das relevanzstiftende) nennen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn jemand den Artikel ausbauen will, stelle ich gerne im WP:BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Metrobuslinie 41 (Berlin) (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz bei dieser Metrobuslinie, wenn doch, dann wären alle anderen Bus-, Straßenbahn- und S-Bahnlinien aus Berlin auch relevant. --कार (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die U8 hat ja auch einen Artikel, warum dann nicht diese Buslinie? Es gibt sogar ein Lied über diesen Bus. Ich bin allerdings unschlüssig, ob das für Relevanz reicht. Siesta (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit der U8 hinkt etwas. Bahnstrecken sind laut RK: Schienenverkehr grundsätzlich relevant. Bei U-Bahnen fallen Bahnlinie und Bahnstrecke aufgrund der weitestgehend exklusiven Nutzung (und der sprachlichen Vermengung) zusammen. Die Artikel der Berliner U-Bahn-Linien beschreiben auch hauptsächlich die Strecke und die dazugehörenden Bauwerke.
Die RK: Verkehrslinien setzen für einen eigenen Artikel eine historische und/oder (inter)national prägende Bedeutung bzw. eine herausragende Besonderheit voraus, ansonsten sind sie nur in einem Sammelartikel zulässig. Ein Lied einer Band ohne Wikipedia-Artikel kann wohl kaum relevanzstiftend sein. War das Lied jemals in den Charts? Daraus auf eine "popkulturelle Stellung der Linie M41" zu schließen, ist etwas übertrieben.
Ein überregionales Medienecho kann ich nicht erkennen. Es gibt Berichte in den Berliner Regionalmedien. Der Bericht im Focus ist in der Kategorie "Regional/Berlin" einsortiert. Auch in anderen Großstädten gibt es einzelne ÖPNV-Linien, über die regelmäßig wegen Dauerbaustellen, Verspätungen, Überfüllung etc. regional berichtet wird. Der einzige Punkt, der für Relevanz spricht, ist die tägliche Fahrgastzahl von 45.000 Personen. Für Buslinien ist das außergewöhnlich hoch - da gibt es im Land Bahnstecken, auf denen täglich weniger als ein Fünfzigstel an Personen transportiert wird. --Siegbert v2 (Diskussion) 17:11, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die dargestellte erhebliche mediale Rezeption sollte genügen.--Tzgermany (Diskussion) 15:59, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi, da die WP:RK keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien sind (WP:RK: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“), ist vor allem interessant, ob der Artikel eine Relevanz darstellt. Das tut er, hier einige Zitate aus dem Artikel:

  • „Täglich befördert die Linie nach Angaben der BVG 45.000 Menschen.“
  • „Eine besondere Stellung im Alltagsleben der Stadt ergibt sich vor allem durch die Wichtigkeit der Linie für das Alltagsleben in Neukölln sowie aus der popkulturellen Stellung der Linie M41.“ Hierzu bitte beachten, dass Neukölln eine Stadt mit über 300.000 Einwohnern ist.
  • „Die Buslinie M41 ist als eine der „Königslinien“ der BVG regelmäßig Thema in Kultur und Medien.“
  • Focus schreibt: „berühmte Berliner Linie“; es werden weitere Artikel angegeben, die man auch gerne vermehren kann.

Der Takt der M41 (für mich ist sie weiblich) bestimmt das Leben sehr vieler Menschen; gerade auf der Sonnenallee hat sie, wie ja auch im Artikel dargestellt wird, eigentlich die Wichtigkeit einer U-Bahn. Es ist schon eine besondere Linie, und der Artikel stellt das auch dar. Bitte behalten. --Tolanor 03:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter den Buslinien in Berlin gehört die M41 neben 100 und (früher) TXL sicher zu den bekanntesten. Eine Behalten-Entscheidung wegen allgemeiner Relevanz ist sicherlich kein Fehler. Da die Bekanntheit doch regional ist, läßt sich auch ein Löschen begründen. Der entscheidende Admin tut mir jetzt schon leid. Im Fall einer Löschung, sollte Sätze für Sonnenallee#Verkehr und für Busverkehr in Berlin gerettet werden.--2A02:2454:520:2C00:9541:2A5B:4D80:74EE 04:58, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine irgendwie geartete automatische Relevanz aus RK existiert nicht, dass ist offensichtlich. Es gibt ein wenig Rezeption, aber das ist mehr Feuilleton, mit der 41 durch Neuköln. Was daraus relevant wäre, gehört eher in eine Beschreibung von Neukölln oder eben der Soziologie der Stadt - eine Buslinie ist da nur Aufhänger. Sonst besteht der Artikel vor allem aus Trivialitäten und regelrechtem Geschwafel. —Minderbinder 23:06, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mesxhidi-Aksa-Moschee (LAZ)

Hier nachgetragen für den Antragsteller. XenonX3 – (☎) 12:10, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Informationen können nicht belegt werden, sind eventuell sogar falsch. --BS23i (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. In der Form ist das kein Artikel. Siesta (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, das hat sich gerade erledigt. Ist jetzt definitiv ein Artikel, Belege gibt es auch, und über die Relevanz müssen wir hier auch kaum diskutieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:12, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel und nun belegt. Vielleicht erbarmt sich der LA-Steller, der nach den Regeln eigentlich dazu verpflichtet gewesen wäre die Relevanz zu prüfen und den Artikel zu verbessern sich und macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2023 (CET) @BS23i, du hast den Artikel selber erstellt. Was soll den daran dann falsch sein? --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:40, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau, habe ihn selber erstellt und würde ihn gerne wieder löschen. Scheint aber praktisch nicht mehr möglich zu sein. Wikipedia ist für mich in Zukunft gestrichen! --BS23i (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
@BS23i: Könntest Du uns erklären, weshalb? Was ist denn an dem Artikel falsch? Wieso soll er gelöscht werden? Wieso regst du dich darüber auf, dass wir einen jetzt ordentlichen Artikel behalten wollen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:14, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist doch ein akzeptabler Artikel geworden, dazu noch schön bebildert, wieso den jetzt noch löschen? --Warburg1866 (Diskussion) 07:47, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Aktion des LA Stellers kann als LAZ gewertet werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Steirerangst (LAE)

Gem. WP:REL für Filme um etwa einen Monat zu früh. --46.114.1.196 13:04, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

...will uns eine anonyme IP vorschreiben. Der Film wird am 18.4. erstausgestrahlt, "etwa ein Monat" ist also gelogen. Es wäre sinnlos, den Artikel zu löschen und in drei Wochen wiederherzustellen. Selbst eine Verschiebung in den BNR macht für die kurze Zeit keinen Sinn. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Stimmt, auch wenn man eigentlich keine Artikel mit Klappentexten statt Handlungen einstellen sollte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:15, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte: [...] sollen sie ab vier Wochen vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 20:58, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschtrollerei aus dem Lehrbuch, bitte weitergehen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:16, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 05:00, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAE gem. Diskussionsverlauf. Alternative wäre: zurück in den BNR (aber ist das wegen drei Wochen sinnvoll?), jedenfalls kein Grund für einen LA.--Nadi (Diskussion) 20:42, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieter Pust (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieter Pust“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Autoren von Wikipedia.

- Es lässt sich weder eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit, noch ein renommierter Literaturpreis nachweisen.

- Ebenfalls sind es keine Standardwerke.

- Die Bücher wurden von Vereinen (Gesellschaft für Flensburger Stadtgeschichte e.V.) oder Buchhandlungen (Weiland) herausgegeben, nicht von renomierten Verlagen.

- Weder der Autor, noch die Bücher werden in nennenswerten Publikationen erwähnt oder zitiert.

- Bedeutende Rezensionen lassen sich ebenfalls nicht nachweisen.

- Ebenfalls lässt sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ncht nachweisen.

- Es gibt lediglich einen Link zu der Deutschen Nationalbibliothek, der laut Relevanzkriterien nicht zu berücksichtigen ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]

Hier gab es bereits eine Löschdiskussion, in der auch die Relevanz thematisiert wurde, daher wäre der Weg über eine LP zu gehen.--Tzgermany (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
LAE, bei Bedarf LP bemühen. Das gilt auch und speziell für nicht signierende IPs.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist "LP"? --2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC 16:20, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Löschprüfung--Tzgermany (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Rote Khmer (LAE)

Wie richtig in der Redudanzdiskussion vermerkt überschneiden sich der Artikel. Der Artikel Rote Khmer erzählt zur Zeit in Wirklichkeit die Geschichte der 1960 gegründeten und 1975 an die Macht gekommene Arbeiterpartei, später umbenannt in Kommunistische Partei, bzw. deren Frontorganisation Anka, oder besser អង្គការ und den Staat Demokratisches Kambodschia. Aber Versuche das Lemma zu korrigieren, (ja es macht schon Sinn einen Artikel Rote Khmer zu haben) , scheitern, deswegen bleibt nur das Löschen um einen Neuanfang zu beginnen. Nochmal: der Artikel behandelt die KP oder von mir aus das Demokratisches Kambodchia, aber nicht die Koalition, welche ab 1970 gegen Lon Nol kämpfte und am 17. April 1975 Phnom Penh eroberte und Rote Khmer genannt wurde. Wir haben auch einen Artikel Angka, der für den Inhalt besser geignet wäre. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:49, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit welchem Artikel besteht Redundanz? Mit Kommunistische Partei Kampucheas? Mit Angka? Demokratisches Kampuchea? Allen? Sorry, aber das wird eine inhaltliche Diskussion über die Abgrenzung von Artikeln. Das muss durch Leute entschieden werden, die Ahnung vom Land und seiner Geschichte haben. Per Adminentscheid oder gerade auch durch Löschen wird hier nichts verbessert. Grüße --Okmijnuhb 22:00, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht die Sache darzustellen. Klar gibt es einen Unterschied zwischen Kommunistischer Partei und Rote Khmer. Rote Khmer war ein Sammelbegriff der bewaffneten Kräfte, welche am 17. April 1975 Phnom Penh erobert haben. Die Kommunistische Partei war nur eine dieser Kräfte. Pol Pot als Chef der Roten Khmer darzustellen ist daher z.B. falsch. Warum nicht Sihanouk? Zigtausende dieser Truppen wurden danach von der kommunistischen Partei ermordet, weil sie provietnamesisch waren, oder nicht steinzeitkommunistisch, siehe Foltergefängnis S21. Aber das so darzustellen ist unmöglich, da sich der Hauptautor der Diskussion verweigert und einfach revertiert. Obwohl eine Redudanz eingesetzt wurde und das Thema anders aufzubauen ist. Der Hauptutor weigert sich anzuerkennen dass die Roten Khmer aus der Revolutionäre Volkspartei der Khmer aus der Kommunistische Partei Kampucheas und den Khmer Rumdo und Anderen bestanden, siehe Front uni national du Kampuchéa. Viele Soldaten haben im Namen Sihanouks gekämpft, sicher nicht im Namen von Pol Pot. Es ist aber unmöglich gegen den Hauptautor vorzugehen, weil er nur revertiert. VM wurden versucht, also bleibt nur das Löschen, weil die Ehre von Vielen mit der Falschinterpretion Rote Khmer besudelt werden! Nehmen wir Hun Sen. Es ist fachlich falsch die Sieger vom 17. April 1975 alle in einen Topf zu werfen. Aber genau das macht der Artikel! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 01:02, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Du magst Recht haben, das kann ich nicht beurteilen. Aber denkst Du ernsthaft, dass ein Admin den Artikel löscht? Du wirst es auf anderen Wegen versuchen müssen. Grüße --Okmijnuhb 04:26, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es seit Jahren versucht. Man rennt gegen Mauern. Der Artikel ist in so vielen Punkten fehlerhaft. Klar könnte man den Artikel retten, wenn nicht bestimmte Autoren Mauern würden. Ich komm mir schlicht verarscht vor. Ich beschäftige mich seit 40 Jahren mit dem Thema und zwar praktisch. Erst vor ein paar Tagen hatte ich ein interesantes Gespräch mit Ex Khmer Rouge! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:00, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein Experte für dieses Thema, aber wenn ich das richtig verstanden habe, dann gibt bzw. gab es mehrere Dinge, die als Rote Khmer bezeichnet werden bzw. wurden. Dann wäre hier aber eine BKL angesagt. Dafür braucht es aber keine Löschung des Artikels, das kannst Du auch gleich selbst erledigen. Ob Du damit durchkämst oder ob das jemand wieder rückgängig machen würde ist eine andere Frage. Das ist aber jedenfalls nichts, was ein Admin hier zu entscheiden hätte. Wie gesagt: Ich kenne mich mit der Materie leider nicht gut genjug aus, um das Ganze inhaltlich beurteilen zu können. --HH58 (Diskussion) 08:18, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, möglichst schnell. Ähnlich wie schon diverse Vorredner. Dieser LA ist in der Sache Unfug und wirkt verstörend. Rote Khmer und Kommunistische Partei des Landes sind nun einmal sehr schwer in ihrer inneren Verwobenheit voneinander abzusondern. Da liegen Redundanzen in der Natur der Sache und können nicht per künstlicher Trennung oder gar Löschantrag auf diesen Artikel gelöst werden. Qualitativ ist der Artikel sowieso mehr als ausreichend und im Interesse unserer Nutzer/Leser, die nach Informationen zu dieser (Verbrechens-)Geschichte suchen. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anstatt jahrelang „gegen Mauern“ zu rennen, könnte man ja versuchen die Fehler zu verbessern, wenn es welche gibt. Dieser Löschantrag erscheint nicht sinnvoll, behalten. Siesta (Diskussion) 09:55, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Mauern im Fall Valanagut sind WP:TF, WP:Q, WP:NPOV, WP:Lit, WP:WWNI und die deutsche Rechtschreibung. Entsprechend sollte der LA bewertet werden. --Arabsalam (Diskussion) 10:04, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist dein Mauern. Du scheinst an einer konstruktiven Zusammenarbeit wenig interessiert zu sein. Natürlich sollte es einen Artikel Rote Khmer geben, aber thematisch richtig und nicht als eine Geschichte der kommunistischen Partei und des Staates Democratic Cambodia. Und mit persöhnlichen Vorwürfen kommen wir wirklich weiter, weil ich dir auch WP:TF, WP:Q, WP:NPOV, WP:Lit vorwerfe. Du vereinfachst einfach Sachverhalte. Beispiel Schwarze Uniformen (Bild im Artikel). Das es auch Rote Khmer Truppen in grünen Uniformen gab, verschweigst du, obwohl in der Fachliteratur beschrieben. Auch die Kämpfe zwischen den Rote Khmer Einheiten 1977 und 1978 verschweigst du. Und das Rote Khmer gegen Rote Khmer 1979 gekämpft haben auch. Du versuchst alle Khmer Rouge als Steinzeitkommunisten darzustellen, was fachlich nicht richtig ist! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:38, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Auf deutsche Geschichte bezogen würde es bedeuten, dass man NSDAP, Wehrmacht, Deutsches Reich in einen Artikel zusammenfasst und meint alles unter NAZI abbilden zu müssen. Im Artikel wird ja nichtmal zwischen Parteien und bewaffneten Gruppen unterschieden. Nein alles sind Rote Khmer. Es spielt absolut keine Rolle, dass es eine Organisation mit Namen Rote Khmer nie gegeben hat.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:50, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sagt jemand, der bei Revolutionäre Volkspartei der Khmer das Wiki der Fandom Games Community als Nachweis für die Einleitung nimmt. Im Übrigen hat der Artikel Rote Khmer keinen wirklichen Hauptautoren, insofern läuft dein Vorwurf ohnehin ins Leere. Ich habe seit 2016 nur gelegentlich Fachliteratur ergänzt, weil der Artikel bis dahin ein reiner News- und Blogticker war. --Arabsalam (Diskussion) 10:53, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sollte es einen Artikel Rote Khmer geben - das, was der LA-Steller hier schreibt, ist ja geradezu das Eingeständnis, dass der Löschantrag fehl am Platze ist. Wenn der Artikel inhaltlich falsch oder suboptimal ist, kann er ja geändert und braucht nicht gelöscht zu werden. --HH58 (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage vor, die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fortzuführen, eventuell mit 3 M, und hier LAE zu sagen. Siesta (Diskussion) 11:46, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich als Löschantragsteller bin ja auch für behalten. Das Problem ist, das alles revertiert wurde was den Artikel in eine fachlich richtige Richtung bringt. Nochmal Rote Khmer ist ein Begriff den Prinz Sihanouk 1953 erstmals über linke Oppositionelle seiner Herrschaft verwendet hat. Also nicht für die Kommunistissche Partei, welche es in der Form Pol Pot, Son Sen, Ta Mok, Khien Samphan noch garnicht gegeben hat. Was allgemein unter Rote Khmer verstanden wird ist eine Partei die 1960 im Bahnhof von Phnom Phen gegründet wurde, und diese nannte sich nicht Rote Khmer sondern Arbeiterpartei. Diese Partei führte gar keinen bewaffneten Widerstand an, sondern verfügte nur über bewaffnete Propagandateams. Erst Samlaut 1967 brachte die Wende, aber nicht die Arbeiterpartei war führend in dem Aufstand. Nein, die hielten sich zurück. Eingegriffen hat So Phim, der nichts mit den Pol Pot Leuten zu tun hatte. Und das ist genau der Murks im Artikel. Mehrere Organisationen wurden Rote Khmer genannt. Organisationen die sich teilweise bekämften. Aber sie einte das Ziel, der Sturz der Lon Nol Regierung, welcher 1970 die Regierung übernnommen hatte. Deswegen eroberten mehrere Organisationen am 17. April 1975 Phnom Phen und nicht wie im Artikel dargestellt eine einzige. Und diese Gruppen wurden Rote Khmer genannt. In den darauffolgenden Monaten setzte sich die Kommunisten durch und besetzten die Zonen der anderen Organisationen. Die KP behann alle Mitglieder der anderen Bewegungen zu töten. Die Massenmorde von S21 muss man also der KP anrechnen und nicht wie im Artikel dargestellt der Roten Khmer. Sicher wuden die Mitglieder der KP Rote Khmer genannt, aber sie waren nicht die Einzigen die so genannt wurden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:38, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du stellst also einen LA, nur weil die anderen mit Deinen Änderungen nicht einverstanden sind ??? Vielleicht hast Du (mit Deinen Änderungen) Recht. Vielleicht auch nicht. Wie gesagt, ich bin hier kein Fachmann. Aber so geht das nicht. Das ist nicht hier und nicht (zwingend) von einem Admin zu entscheiden. Sprich mit einem oder mehreren zuständigen Portalen, diskutiere Inhalte auf der Artikeldisk, hol (wie von Siesta vorgeschlagen) eine dritte Meinung ein. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da war ich wohl etwas schneller als ich und habe selber LAE gemacht :-) ... naja, auch recht. --HH58 (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023&oldid=244707061“