Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:14, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Papagos-Cholargos nach Kategorie:Papagou-Cholargos (erl.)

@Århus: Siehe el:Δήμος Παπάγου-Χολαργού #Παπάγου, el:Παπάγου und viele Interwikis in d:Q2309622. @Didionline: Das gilt natürlich auch für die beiden Unterkategorien Kategorie:Person (Papagos-Cholargos) und Kategorie:Sport (Papagos-Cholargos). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:38, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Griechischen steht das führende Dimos (für Gemeinde) darauf folgt der Gemeindename zwingend im Genitiv, also Papagou-Cholargou. In de-wiki haben wir das in dieser Art bisher für keine griechische Gemeinde. Ein Blick in die Zensusliste zeigt den Nominativ für die beiden Städte Χολαργός,ο und Παπάγος,ο. Ganz gut zu sehen unter Liste der Gemeinden Griechenlands. Das wird in wikiData ganz einfach uneinheitlich gehandhabt, siehe Andritsaina-Krestena Municipality, wieder Nominativ. Fürs Verständnis auch Griechische Toponyme. --Dbebaw (Diskussion) 07:30, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist genau richtig, wie es ist. Im Nomination. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aha, also haben sich „unsere Griechen“ mit el:Παπάγου geirrt – ist ja auch schwierig: Auf der Homepage heißt das Κοινότητα Παπάγου, wieder im Genitiv. Allerdings dürften Ortsnamen mit Genitiv als Normalform in Griechenland ähnlich selten sein wie in Deutschland, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:05, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte erstmal zum Artikel Papagos-Cholargos diskutieren, die Kategorien folgen zwangsläufig dem Artikel. --Didionline (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber schon aufgefallen, dass der Artikel erst weit nach Beginn dieser Diskussion hier erstellt wurde?--Rainyx (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das spielt ja für die Diskussion hier keine Rolle, wie gesagt folgen die Lemmata der Kategorien denen der Artikel, solange also der Artikel dieses Lemma trägt, bleibt die Kategorie selbstverständlich auch auf diesem. --Didionline (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich wollte die Diskussion eh schon auf erledigt setzen, mit dem inzwischen erstellten Hauptartikel ist sie es definitiv. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:43, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Balšić (Familie) nach Kategorie:Balšić (erl.)

Anpassung an das Lemma des namensgebenden Artikels Balšić (überflüssige Klammer) --Didionline (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall: Verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 08:09, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fernsehsender von Turner Broadcasting System (gelöscht)

Mehrfacheinträge auch in horizontaler Hinsicht, vermutlich unvollständig, nicht gewartet, heilloses Durcheinander, als Navileiste so nicht zu gebrauchen. Siehe auch dies @xqt 13:29, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da der Antrag begründet ist. --Chewbacca2205 (D) 23:40, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste von Afrikaforschern (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist eine wilde Mischung von angeblichen "Afrikaforschern" die nicht einmal den eigenen, anfangs eingeführten Kriterien des Autors entsprechen und grundlegende Wikipedia-Regeln der Neutralität und Unparteilichkeit verletzen. Was hat z.B. der togoische Diktator Eyadema auf der Liste zu suchen? Er war Koch in der frz. Kolonialarmee in Indochina. Auch die Reihenfolge der Auflistung erfolgt keinen systematischen Regeln. Aus den Kriterien geht nicht hervor, ob sie sich auf deutsche, europäische oder weltweite Afrikaforscher beziehen soll. Außerdem besteht ein gravierender gender-bias. Bei den Institutionen sind wichtige Institutionen, die seit Jahrzehnten zu Afrika forschen, wie das GIGA-Institut für Afrika-Studien, Hamburg, nicht enthalten. Die Seite sollte gelöscht werden, weil der Autor trotz mehrfacher Kritik nicht willens oder in der Lage ist, die Mißstände zu beseitigen. Außerdem wird die Intention der Liste vermutlich bereits durch die schon existierende wikipedia "Kategorie: Afrikaforscher", d.h. "Afrikaforscher (Liste von Afrikaforschern)" wahrgenommen.--DFK • (Diskussion) 09:38, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es im englischen wikipedia eine "List of Africanists" die wesentlich besser begründet und kuratiert ist. Man könnte sie als Vorlage für eine grundlegend überarbeitete deutsche Seite von "Afrikanisten" nehmen, wobei der Unterschied zwischen den drei Kategorien (1) "Afrikanist" (im dt. Sprachgebrauch überwiegend Sprachwissenschaftler), (2) Sozialwissenschaftler, die zu Afrika forschen sowie (3) "Afrikaforschern" im engeren Sinne, die Afrika erforscht haben, deutlich werden sollte, falls die Liste nicht gelöscht wird.--DFK • (Diskussion) 12:28, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit diese Kraut-und-Rüben Liste Sinn machen sollte, müssten die Forscher zumindest nach Fachgebieten sortiert werden, z.B. Entdecker (im Sinne von geographischen Entdeckungen), Sprachforscher, Biologen, Geologen usw. Was die vielen Politiker in der Liste zu suchen haben, weiss wahrscheinlich nur der Ersteller. Im Grunde wäre ein Neuschrieb einfacher, als das Vorhandene zu verbessern. --Diorit (Diskussion) 05:50, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ist ein „Afrikaforscher“? Der Begriff ist nur üblich für Forscher der Kolonialzeit, in Deutschland etwa Heinrich Barth, Gerhard Rohlfs, Oskar Lenz. Für diese wär m.E. eine Liste möglich. Aber gibt es irgendwen, der Afrikanisten, oder gar Vertreter der African American studies, ernsthaft „Afrikaforscher“ nennt? Die Einordnung in eine Liste muss sich aus der Einstufung in der Fachliteratur ergeben und bei verlinkten Artikeln aus diesen klar hervorgehen, Einordnungen nach persönlichem Gusto sind nicht hinnehmbar. Damit wäre es möglich, diese Liste zu überarbeiten. In der gegenwärtigen Form wäre sie aber als in der Sache irreführend zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte zumindest die Liste einfach entrümpeln, indem man Personen rauswirft, bei denen nicht Afrikaforscher oder wenigstens Afrikareisender im Artikel steht. Es gibt übrigens bei Wikipedia auch den recht guten Artikel Entdeckungsgeschichte Afrikas. --Doc Schneyder ^Disk. 18:14, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Introtext und erster Abschnitt (Methodischer Überblick / zeigt einen Teil der Differenzierung auf) reduzieren das Gesamtanliegen des Listenartikels bereits innerhalb der Geisteswissenschaften. Warum? Als Listenartikel ist zuviel Fließtext enthalten, der ohnehin nur einen kleinen Thementeil abhandelt. Die unsortierte Auflistung biographischer Artikel bringt m. E. keinen produktiven Erkenntniswert. Die Aufzählung von Instutionen, auch wenn sie eine Auswahl darstellt, wird der internationalen Tragweite thematisch und geographisch nicht gerecht. Afrikanische Hochschuleinrichtungen und andere Forschungsinstitutionen des Kontinents sind darin erheblich unterrepräsentiert. Daher bildet diese Auflistung der Institutionen bereits im Grundsatz allein den Blickwinkel “Was Andere über Afrika meinen zu wissen” ab, ganz abgesehen von tendenziös geprägten Institutionen. Manche solcher Institutionen, heute mit neuem und maßlos klingenden Namen unterwegs, waren Instrumente der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Ausbeutung ehemaliger Kolonialgebiete. Diese sollten nicht unkommentiert unter „afrikaforschenden Einrichtungen“ gelistet werden.
Abgrenzungsfragen drängen sich auf. Ist ein Botaniker, der eine Pflanzengruppe im Fynbos-Biom erforscht ein Afrikaforscher oder ledigleich ein in Afrika tätiger Biologe? Wären Karl Mauch und Hans Merensky gleichermaßen als „Afrikaforscher“ zu betrachten? Beide haben in Afrika Entdeckungen von erheblicher Tragweite gemacht. Wie schon oben gefragt: Was ist ein „Afrikaforscher“?

Wikipedia:Listen: „… die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. “ … „Bei der Gestaltung von Listen sollte darauf geachtet werden, dass die Vorteile der Listenform auch genutzt werden. “
„Es ist deshalb nicht sinnvoll: ... (1) Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
(2) eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen.“

In der gegenwärtigen Form plädiere ich für Löschen.--Lysippos (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine gültige Liste -- Clemens 14:42, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik, die im Antrag und auch in dieser Diskussion formuliert wird, fand sich auch durchgehend auf der Diskussionsseite der Liste und zwar auch schon im Jahr 2007. Es ist völlig unklar, wie und warum welche Elemente ausgewählt wurden. Es gab zwar eine längere Einleitung, die allerdings mehr allgemeine Problematiken ansprach ("Afrikaforscher im Kolonialismus" aber auch der Abschnitt "Methodischer Überblick", der eher den modernen Afrikabegriff behandelte) und nur vage Hinweise auf etwaige Auswahlkriterien der Liste bot. Der einzige in diese Richtung gehende Satz war, dass es um Forscher und Entdecker geht, die neue afrikaspezifische Erkenntnissen suchen und in der Regel im wissenschaftlichen Rahmen arbeiten. - das ist nicht nur völlig nichtssagend, es fanden sich (wie schon im Antrag formuliert) einige Personen, bei denen dieser Zusammenhang nicht nachvollziehbar war. Auch die Verschneidung von Personen und Institutionen wirkte recht willkürlich. WP:LIST#Auswahl der Einträge sagt ganz klar, dass es nachvollziehbare Kriterien für die Auswahl von Listenelementen geben soll, die möglichst auch von Literatur unterfüttert sein sollen. Das war hier nicht einmal im Ansatz zu erkennen. -- Clemen s 14:42, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Jost Pietzcker (bleibt)

Unbelegt & Relevanz als Rechtswissenschaftler mit dem unvollständigen Lebenslauf nicht dargestellt --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt wohl, aber... wer in der ersten Zeile ein „und Sachbuchautor“ einfügt, hat schon einen (unbelegten) Autoren-Stub daraus gemacht. --MfG, KlausHeide (

^Diskussion) 07:12, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau. Relevant vielleicht nicht als Wissenschaftler (zumindest ist das nicht dargestellt), aber als Autor. Es ist immer lustig, wenn LA-Steller in ihrem Antrag die RK erwähnen, nach denen die Lemmaperson NICHT relevant ist, aber die RK offensichtlich ignorieren, nach denen sie offensichtlich relevant ist. --HH58 (Diskussion) 07:27, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach dem Wortlaut der RK ist der gute Mann nicht relevant (dargestellt) - aber es fallen ja immer wieder die Gleichen auf Dr. Lol Hamburgum rein. Mir tun die Menschen die hinter dem Lemma stehen leid. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach bitte, in Kürschners Online steht auch nicht mehr und ich bezweifle, dass sich Herr Pietzcker darüber in den Schlaf weint. Die Relevanz als Autor ist klar nachgewiesen.--Berita (Diskussion) 11:37, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es stellen auch immer wieder die gleichen LAs auf offensichtlich relevante Autoren, nur weil sie gleichzeitig auch Wissenschaftler sind.--Tzgermany (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was lesen wir?! „wurde er 1978 Wissenschaftlicher Rat und Professor an der Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, 1981 ebenda ordentlicher Professor[1] und Direktor des Instituts für Öffentliches Recht “ Spätestens hier sollten die Löschaktivisten abbrechen, denn das stand schon im Artikel als der LA gesetellt wurde. Nutzer Kriddl scheint Probleme mit Akademikern zu haben, bei anderen Berufsgruppen ist er nach meiner (subjektiven!) Beobachtung bei weitem nicht so streng. Natürlich behalten--Elrond (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann lies die RK nochmal. Es reicht bei Professoren nicht den Lebenslauf zu repetieren, erst Recht nicht so unvollständig wie hier (wo hat er wann was studiert). Ich habe Problem mit solchen Artikelschrott. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie oft müssen wir uns eigentlich die PAs aus der möglichst-niedriges-Niveau-anstreben-Ecke anlesen? Unsere Erleichterungen müssen bis zum letzten Komma erfüllt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Person ist relevant qua RK, die wurden von mir zitiert. Sollte Eurer Meinung nach das Problem die Qualität des Artikels sein, ist es ein Fall für eine QS und nicht für die Löschdiskussion. --Elrond (Diskussion) 18:40, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Darstellung der Relevanz bedarf es per RK mehr als Abpinnen eines (unvollständigen) Lebenslaufes. Steht sogar ausdrücklich in den RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Autor relevant und das ist auch dargestellt. Bitte bei Zweifeln nochmal die RK nachlesen. --Jocme (Diskussion) 23:30, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz war schon vor dem Stellen des LA dargestellt. Daher QS und nicht Löschdiskussion. Oder welche RK meinst Du? --Elrond (Diskussion) 23:52, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1, belegt sicher über Kürschners Gelehrtenkalender, da wird wohl nicht mehr drinstehen. Über die VÖ + Professur reicht das, deshalb behalten.--Nadi (Diskussion) 00:37, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Wenn die Autoren-RK erfüllt sind, braucht es nicht zusätzlich noch die RK für Wissenschaftler.--Tzgermany (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lehrstuhlinhaber und 5 vollwertige Sachbücher begründen Relevanz. Aber schwach belegt und mangelhafte Lebenslaufdarstellung. Wer kann mehr? --Sockenschütze (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien ist für einen Wissenschaftler die Biographie bis zur Professur ausdrücklich und explizit nicht hinreichend. Hier liegt fast mit Sicherheit Relevanz vor. Wir verlangen allerdings, dass diese auch aus dem Artikel selbst hervorgehen muss, was für den Wissenschaftler derzeit (noch) nicht gilt. Da er unbestritten als Autor relevant ist, ist das für den Löschantrag selbst aber nicht erheblich.--Meloe (Diskussion) 11:22, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo bitte steht das in den RK? Dass ein Prof zumeist relevant ist habe ja schon etliche Male zitiert (und kann es gerne noch Mal tun). --Elrond (Diskussion) 08:40, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Steht so da, ist leicht zu finden, der Text ist ja nicht übermäßig lang. "Zumeist" relevant bedeutet: Es gibt auch irrelevante (hier: Professoren). Da sich die Relevanz ausschließlich aus der Rolle als Wissenschaftler ergibt, wären das solche, deren wissenschaftliche Leistung nicht hinreicht (ist möglicherweise durch besondere Leistungen in der Lehre aus Sicht der Hochschule mehr als ausgeglichen, diese ist aber für unsere Relevanzbetrachtung nicht von Bedeutung, wenn keine eigenständige Relevanz als Lehrer glaubhaft ist). Damit ist die Bedeutung als Wissenschaftler per se glaubhaft, muss aber nachgewiesen werden, wenn sie jemand bestreitet. Da Wissenschaftler ihren Leistungsnachweis über Publikationen erbringen, die definitionsgemäß öffentlich sind und sie ein sehr konkurrenzorientiertes Völkchen sind, ist das in der Sache normalerweise ein Klacks, wenn den Relevanz besteht. Muss aber jemand machen.--Meloe (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber das steht gerade bei den Sachbuchautoren nicht und diese Kriterien reichen hier zumindest hilfsweise. Relevant und zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe noch ein bisschen ergänzt und ausgebaut. Sollte mE jetzt spätestens reichen (Prom., Habil., o. Prof, + VÖ).--Gmünder (Diskussion) 08:16, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ist als Autor relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Arif Taifur (LAZ)

Komplett belegfrei, ar- und en-wiki haben mehr oder weniger den gleichen Stummeltext und im Internet finden sich nur Wikiepdia-Klone. Die verlinkten Artikel helfen nicht weiter und der Artikel wird weder gelesen/aufgerufen noch hat sich über die vielen Jahre hinweg jemand erbarmt ihn (essentiell) zu verbessern. Damit kein ausreichender Artikel. Flossenträger 07:46, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ar- und en-wiki allerdings haben sind Quellen, anhand derer der Artikel relativ leicht überarbeitet werden konnte. Die Details seiner Flucht und Rückkehr sind teilweise widersprüchlich, da musste ich entsprechend vage vage formulieren, aber insgesamt: LAZ?--Schreckgespenst • Buh! 11:07, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, da warst Du offenbar erfolgreicher als ich, denn ich habe eben keine Quellen finden können und die paar Treffer (für Arif Taifur und das nicht in arabisch) waren quasi gar nichts. Aber gut, nun bequellt und damit LAZ. Flossenträger 16:07, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke. Ein Rätsel bleibt, warum der arabische Titel (EN3) in der Vorlage:Internetquelle das Datum des Artikels zweiteilt. Hat wohl was mit der Laufrichtung des Textes zu tun? Aber gut...--Schreckgespenst • Buh! 16:34, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dafür gibt es Tags lr und rl oder rtl und ltr. Aber das ist jetzt auch kein großes Ding. Flossenträger 18:29, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anthropic (gelöscht)

Firmenwerbung aus reiner Binnensicht, ohne Belege irgendeiner enz. Relevanz. Keinerlei unabhängige Rezeption, die dem Newcomer derzeit zeitüberdauernde Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Startup und Relevanz schließen sich aus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht per se, aber in diesem Fall ja. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:45, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:26, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Anthropic ist nicht nur irgendein StartUp. Es ist ein Unternehmen mit Fokus auf KI, welches zuletzt 300 Mio. Dollar von Google bekommen hat. Zudem wird deren Chatbot von der 5. größten Suchmaschine der Welt (DuckDuckGo) genutzt. "bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle" --TYSK (Diskussion) 01:09, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das einzige Produkt ist in der Closed-Beta-Phase, das kann logischerweise kein Vorreiter sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schaltaugenerweiterung (Jetzt Weiterleitung)

Wikipedia ist keine Anleitung. Der Artikel hat weitesgehend Anleitungs- und Ratgebercharakter, die "Belege" sind Verkaufs- und Herstellerlinks. Der Autor zielt auch explizit auf eine Ratgeberfunktion ab: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/1._November_2022#Schaltaugenerweiterung

Eine Überarbeitung wäre im Endeffekt eine komplette Neufassung, grundsätzlich wäre das Lemma durch einen Unterpunkt im Artikel Schaltauge besser aufgehoben, das würde ich bei erfolgreichem LA übernehmen. (nicht signierter Beitrag von MaligneRange (Diskussion | Beiträge) 08:43, 22. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]

Behalten ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:01, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit dem Signieren klappt es ja nach gut 100 Beiträgen noch nicht, aber Betrollung geht bereits. --Elop 09:29, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hast du auch etwas inhaltliches beizutragen? --MaligneRange (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich teile die Einschätzung des LA-Stellers. In der jetzigen Form mit den ebay-Quellen und Preisangaben ist der Artikel nicht für die Wikipedia geeignet und hinsichtlich seiner Relevanz zumindest fragwürdig. Relevante Aussagen sollten wie vorgeschlagen besser in Schaltauge aufgenommen werden. FatAlbert (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

How-to-Artikel in unzyklopädischer Sprache mit ungeeigneten Quellen, der seinen Gegenstand nicht wirklich erklärt (Wofür braucht man das?). So löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --LukeTriton (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Irrelevanter Ratgeber. Eine Weiterleitung zum Schaltauge und dort ein paar kurze Sätze reichen. --192.168.2.1 _webinterface 15:29, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der recht werblich gehaltene Beitrag soll ein technisches Bauteil erklären, das in seiner Grundform mit eigenem Namen und Beitrag bereits existiert. Um den unverständlich lang gehaltenen Text zu ersetzen, reicht eine einfache Weiterleitung auf einen Unterabschnitt mit kurzer präziser Erklärung im Beitrag Schaltauge. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:02, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Der Wolf Tooth RoadLink ist schon sehr lange in Umlauf und wird von fast jedem (Online-)Händler angeboten. Er versetzt das Schaltauge um 22 mm nach unten und hat den Nennpreis von stolzen 28 €" Aha. Warum ist das ein stolzer Preis? Und wie viel kostet das in den USA? Nein, im Ernst, das ist kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe hier einen erheblichen Werbe- bzw. How-to-Charakter: "Die Erweiterung Extended Link von Sunrace wird zu UVP 12,95 € angeboten.[3]" mit Link zu Bike-Discount.de, "Aus China sind, im Niedrigpreisbereich, auch Nachbauten mit größerem Versatz von 28,9 mm[4]" mit Link nach Ebay. "Er versetzt das Schaltauge um 22 mm nach unten und hat den Nennpreis von stolzen 28 €.[1] Inzwischen (2022) gibt es diverse originalgetreue Nachbauten aus China für ab etwa 5 €..." mit Link zur wolftoothcomponents-Shopseite. Der einzige nicht-direkte Link ist der EN5 zu Shimano. Damit haben wir: Werbung, Shopseiten, How-to und POV (+Tippfehler, aber die sind leicht behebbar). Also entweder kernsanieren oder löschen. Warum der LA-Steller hier jetzt einfach gebasht wird, statt auf sein sinnvolles Angebot der Integration in Schaltauge einzugehen erschliesst sich wohl nur Eingeweihten.

Im nicht nachvollziehbaren Falle des Behalten müsste der Artikel von den ungeeigneten EN befreit und durch geeignete Belege untermauert werden. Flossenträger 16:03, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier stimme ich dem flossentragenden Kollegen mal vollumfänglich zu. Artikel zu einzelnen technischen Bauteilen sind grundsätzlich möglich, gerade im doch großen Feld der Fahrradenthusiasten. Das hier ist, wie schon mehrere Vorredner dargelegt haben, aber einfach kein Artikel. Was nicht heißt, dass es kein wertvolles Wissen ist, aber der Text könnte so 1:1 aus einem einschlägigen Forum oder Ratgeber übernommen worden sein. Wesentliche Grundfragen ("Wie hat sich das entwickelt? Warum brauche ich das überhaupt?...) bleiben unbehandelt, stattdessen langatmige Herstellerangaben, Preise etc. Ist das eh noch tagesaktuell oder müssen wir die Inflation mitbedenken? Der Artikel Schaltauge ist zwar auch nicht grandios, aber handwerklich solide, eine kurze(!) Erweiterung mit der stark eingedampften Essenz dieses Artikels würde ihn aufwerten.--Schreckgespenst • Buh! 17:31, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der erste Absatz ist eigentlich in Ordnung. Der müsste noch ergänzt werden um einen Hinweis, wozu man das Dings braucht, evtl., welche Vor- und Nachteile es hat. Alles andere liest sich in der Tat wie Werbung oder HowTo... Grüße --Okmijnuhb 21:09, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich vollinhaltlich genauso.

Hallo Ralf Roletschek, falls du den Rest für behaltenswert hältst, übernimm ihn bitte in dein Wiki.

Info an alle: auf Portal Diskussion:Fahrrad#Grundsätzliche Ausrichtung des Portals gibt es noch eine Diskussion u. a. dazu.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:56, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

[x] erledigt. https://www.fahrradmonteur.de/Schaltaugenerweiterung --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Waqs soll uns diese Diskussion dort sagen?

Dort diskutieren genau ein Neuling und eine IP, wie man den Fahrradbereich auf WP neu erfinden könnte. Von den langjährigen Mitschreibern im Bereich finde ich dort niemanden. --Elop 20:31, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch schade, dass sich die langjährigen Mitschreiber nicht beteiligt haben. --MaligneRange (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Erastophanes: hat den Artikel zusammengekürzt und deutlich verbessert, danke dafür! Die Teile mit Anleitungscharakter sind weitesgehend entfernt, übrig bleibt aber in weiten Teilen eine Marktübersicht. Da die detaillierte Version von Ralf Roletschek auf seine Website übernommen wurde (auch hier danke dafür) und somit nicht verloren geht, vom Artikelersteller offensichtlich keine Überarbeitung zu erwarten ist und ein wirklich enzyklopädischer Artikel letztendlich eine komplette Neufassung wäre, würde ich weiterhin für eine Löschung und Zusammenfassung im Artikel Schaltauge plädieren. --MaligneRange (Diskussion) 08:38, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Weiterhin löschen, in Schaltauge zusammenfassen und WL anlegen. --192.168.2.1 _webinterface 17:49, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, ob auch Ersteller eines Lexikons zur Diskussion zugelassen sind ...

"Schaltaugenerweiterung" ist genau eine Gattung von Bauteilen, die eben nicht "Schaltauge" sind. Ein Schaltauge legt einerseits die Position der Schaltung gegenüber dem Rahmen fest, ist andererseits eine Sollbruchstelle (was die Erweiterung nicht ist, da das Schaltauge ja verbleibt). Fast jedes Fahrrad wird heute mit genau einem Schaltauge verkauft, das genau den Einsatzzweck der Schaltung abdecken soll. Eine Schaltaugenerweiterung macht allenfalls dann Sinn, wenn man ein Rad umbaut. Und genau für diesen Fall kann ein WP-Artikel darstellen, was die Bauteilgattung zu verbessern vermag und was nicht.
Den Artikel zum Schaltauge sollte genau die Erweiterung desselben nicht kratzen - dort sollte einzig darauf verwiesen werden, daß im Falle eines Umbaus (z. B. von Rennrad- auf Reiseübersetzung) diese Produktgattung relevant sein könnte (und für den Interessenten dann der Artikel zur Erweiterung verlinkt).
Ebensowenig sollte m. E. die neue SRAM-MTB-Schaltung, die genau aufs klassische Schaltauge verzichtet, in den Artikel zum Schaltauge "integriert" werden!
Die gehört erwähnt und verlinkt, vertieft aber nicht die allgemeine Frage, was ein (klassisches) Schaltauge ist! Sollte sich in 10 Jahren das neue System von SRAM durchgesetzt haben, wäre stattdessen der Artikel zum klassischen Schaltauge in die Vergangenheitsform zu übertragen. Dann wäre das Schaltauge halt ein von XXY bis 2023 geläufiges Bauteil gewesen, das (...).

Die Info, die der Leser im Netz außerhalb der WP findet, ist überwiegend aus der Beschreibung der etablierten Hersteller, insbesondere Wolf Tooth, abgeschrieben:

>>Das RoadLink positioniert die Schaltung <blablabla>, ohne die Kapazität zu ändern. <<

Der letzte Nebensatz trifft zweifelsohne zu, sagt dem Leser aber beabsichtigterweise möglichst wenig. Wolf Tooth (und die Online-Händler) wollen ja, daß man das Teil möglichst erstmal erwirbt. Wenn man dann feststellen sollte, daß nach Wechsel der Cassette sich zwar der kleinste Gang durch den Einsatz dieses Teiles schalten läßt, die Kette aber bei klein/klein durchrutscht, hat man das Ding ja schon gekauft.
Ein WP-Artikel zum Lemma kann hingegen genau sagen, was der Einsatz verspricht und was nicht. Denn es ist mechanisch einfaches Wissen!

Eine Grundinfo des Artikels ist überdies, daß "RoadLink", "ExtendedLink" und all die Fernostprodukte, die zumeist unter zusammengesetzten englischen Namen mit "Hanger" angeboten werden, erst einmal exakt dasselbe machen (und was das ist). Das ist gut belegbare Info, die die Markenhersteller natürlich genau nicht liefern wollen (Wolf Tooth will es natürlich so darstellen, als existiere nur ihr Produkt).

Ralfs fahrradmonteur.de kann zweifelsohne auch noch "Beratungen" unter dem Lemma "Umbau auf Reiseradübersetzung" nebst gegebenfalls auch (Be-)Wertungen von konkreten Produkten abgeben, aber eine Gattung von Bauteilen sollte schon in der WP unter entsprechendem Lemma beschrieben werden können.
Davon ab gibt es kaum gute Fahrrad-Ratgeberseiten - neben fahrradmonteur allenfalls noch Wikipedalia, die allerdings erst einmal die Übersetzung der interessanten Essays von Sheldon Brown zum Hauptziel haben.
"Information" findet sich im Netz fast immer nur in Mischung mit Verkaufsmotiven.

Zu Schreckgespenst:

>>Wesentliche Grundfragen ("Wie hat sich das entwickelt?" "Warum brauche ich das überhaupt?"...) bleiben unbehandelt<<

Das verstehe ich überhaupt nicht! Wofür man das brauchen könnte, was es leisten kann und was nicht, ist eindeutig dargestellt!
Wie es sich entwickelt hat, kann ich nicht so genau in Erfahrung bringen (ich war zwischen 1985 und dem letzten Jahr fast nicht Rad gefahren), aber es deutet sich ja an, daß Wolf Tooth sein RoadLink auf den Markt gebracht hatte und dann andere Hersteller dergleichen ebenfalls produzierten. Mehr weiß ich bislang nicht, aber das kann man ja gerne recherchieren und einpflegen!

Was ich bislang am wenigsten verstehe, ist der suggerierte Hinweis auf "Werbung".
Für was soll denn den dies Meinenden zufolge der Artikel "werben"? Für den Marktführer Wolf Tooth? Oder für den Einbau irgendeines Bauteils dieser Gattung - ob man es braucht oder nicht?
Ich kann aber nicht ausschließen, manche relevanten Phänomene der Intelligenzminderung noch nicht verstanden zu haben. --Elop 22:15, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry @Schreckgespenst, nochmal nachgeschaut:

Was so ein Teil nicht kann, ist in der Tat noch gar nicht dargestellt und gehört rein!

Will ich eine Schaltung, die z. B. Differenz von vorne 16 und Cassette 11-34 (also Kapazität 39) vorsieht, auf vorne unverändert und hinten 11-42 (nur als Beispiel) umbauen, macht die Schaltaugenerweiterung natürlich nur das Schalten aufs 42er hinten machbar, aber die um 8 höhere benötigte Kapazität könnte selbbstredend nur ein größerer Käfig (Kapazität 47) bereitstellen.

Und die Kette müßte um 4 Rollen länger werden - was ich für sehr erwähnenswert hielte, aber wieder andere User als "Ratgeber" auffassen würden (denen es wurscht wäre, wenn per Unterschlagung dieser Info ein Leser vielleicht sein Schaltwerk sprengte).

Ich persönlich hätte allgemein nichts dagegen, wenn ein Leser unserer Artikel nicht nur Wissensnutzen für sich zöge, sondern wenn von ihm auch Schaden per Minimierung von Fehlinterpretation abgewendet würde! --Elop 22:31, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einsatzzweck nunmehr ausführlich beschrieben. Damit sollte klar sein, wofür man so ein Teil brauchen könnte und was es andererseits nicht kann. Da es sich um mehr oder weniger "einfache" mechanische Gegebenheiten handelt, habe ich erst einmal auf Refs zur Grundfunktion verzichtet. Wolf Tooth et al beschreiben das natürlich - und Händler übernehmen in der Regel ihre Beschreibungen. --Elop 08:48, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab den Zweizeiler in Schaltauge#Schaltaugenerweiterung eingebaut. Die Schaltaugenerweiterung könnte jetzt gelöscht werden. Die Weiterleitungen müssten danach nur angelegt/angepasst werden. --192.168.2.1 _webinterface 16:36, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kommt da noch was? Ich meine, eine Mehrheit für löschen zu erkennen. Und falls ich mich irre, wäre wenigstens eine abschließende Entscheidung hilfreich, damit man an dem Themenkomplex konstruktiv weiter machen kann.--192.168.2.1 _webinterface 14:50, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ebenfalls nicht erkennen, was am Artikel werblich sein soll und kann auch die übrige Kritik im Wesentlichen nicht nachvollziehen. Der Inhalt ist wichtig und richtig.

Sinnvoll scheint mir jedoch, den jetzigen Inhalt an den Artikel Schaltauge anzugliedern, da zwischen beiden natürlich ein "inniger" Zusammenhang besteht, insofern die Erweiterung ohne das Auge auch gar nicht nutzbar wäre.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:33, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde seit meinem LA deutlich überarbeitet. Die angesprochene Version findest du hier. --MaligneRange (Diskussion) 09:25, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WP ist keine Anleitung siehe WP:WWNI, daher jetzt Weiterleitung. Die kurze verlinkte Beschreibung reicht aus. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Helmut Hirner (bleibt)

Keine enz. Relevanz erkennbar. 212.67.235.211 10:11, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Jein, die Sportlerkarriere könnte für Relevanz reichen, allerdings muss ich zugeben, dass ich von Volleyball nicht genug verstehe, um aus den Datenbankeinträgen im Artikel schlau zu werden. Seine Partner, allen voran Clemens Doppler, sind allerdings hochklassige Athleten. Natürlich sollte der Artikel aber kein Werbemittel für seine gegenwärtige Unternehmertätigkeit sein.--Schreckgespenst • Buh! 13:01, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sport, daher Behalten. Hirner war U20-Vizeeuropameister im Beachvolleyball und spielte der internationalen FIVB World Tour. Er spielte auch in der Österreichischen Volleyball-Bundesliga sowie in der Nationalmannschaft. --Ahwie (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Belege und Aussagen im Artikel oder doch löschen. Ist verkraftbar, wenn die Autoren die Grundausstattung eines Artikels nicht liefern können oder wollen. Yotwen (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

U20-Titel sind nicht Titel der Hauptklasse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Datenbanken hat er aber auch nach 1998 (d.h. nach seinem 20. Geburtstag) noch gespielt.--Schreckgespenst • Buh! 09:34, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Beleg der Teilnahme an den professionellen Beachvolleyballserien (international FIVB und europäisch CEV) findet man offensichtlich unter den == Weblinks == „Profil in der Beach Volleyball Database“ und „Profil beim Weltverband FIVB“. Daher selbstverständlich relevant. --Ahwie (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch ein Beleg für die österreichische Nationalmannschaft. (Lebenslauf Helmut Hirner). --Ahwie (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also erst mal habe ich da in EN2 eine irreführende Linkbeschreibung korrigiert. Faktisch wird die Behauptung, Hirner habe in der Nationalmannschaft gespielt, nämlich nur selbstreferenziert. Wirklich relevante Nachweise, die über eine bestenfalls semiprofessionelle Karriere bei den Junioren hinausgeht, kann ich nicht finden. Derzeit sieht mir das nach wie vor wie ein maximal aufgeblähter Werbeartikel aus. Jedenfalls sind 70% des Artikels reine SEO-Maßnahme ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. 212.67.235.211 00:54, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der grösste Teil des Artikels beschreibt die Volleyball-/Beachvolleyballkarriere, die zweifellos relevant und hinreichend belegt ist. Ein „maximal aufgeblähter Werbeartikel“ ist nicht zu erkennen. --Ahwie (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Hinreichend belegt" sieht anders aus. Wenn außer Selbstreferenzierung und Juniorenteilnahme nichts geboten wird, wird der Artikel zu löschen sein, so einfach ist das. Ich habe trotz ausgiebiger Suche nichts Relevanzstiftendes im Netz gefunden. 212.67.235.211 12:40, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du musst aber auch mal anerkennen, dass er auch nach 1998, d.h. nach seinem 20. Geburtstag, Turniere gespielt hat. Mit derartiger "Hyperkritik" wird Wikipedia auch nicht besser.--Schreckgespenst • Buh! 13:18, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Offenbar ignorierst du das BeachVolleyballDatabase-Profil und das FIVB-Profil. So langsam nervt das hier. --Ahwie (Diskussion) 14:40, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht weniger nervend ist das ständige Wedeln mit irgendwelchen verstaubten Archiven. Zeitüberdauerne Relevanz sieht anders aus. Bring einen unabhängigen Nachweis der Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft oder lege in den Nachweisen für jeden Leser nachvollziebar dar, woraus diese Mitgliedschaft ersichtlich sein soll, ansonsten kannst Du den Artikel in ein Vereins- oder Regionalwiki kopieren! Preisgelder/Gagen von $ 250 USD scheinen nicht gerade von "nationaler Tragweite" zu sein. 212.67.235.211 17:37, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Anmerkungen ist Hirner als Teilnehmer an der professionellen FIVB World Tour von 1996 bis 2002 sehr wohl relevant, unabhängig von seinen erfolgreichen oder weniger erfolgreichen Turnieren. Wie schon erwähnt, ist seine Teilnahme an internationalen Turnieren belegt im BeachVolleyballDatabase-Profil und im FIVB-Profil. --Ahwie (Diskussion) 09:05, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut, es ist ja schon hinreichend bekannt, daß die RK in der Wikipedia für Sportler quasi ausgehebelt sind und bereits die einmalige Teilnahme in einem Drittliga-Spiel für die enzyklopädische Unsterblichkeit gereicht. Ich habe dann auch kein Problem, auf LAE zu setzen, allerdings ist die Behauptung Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft nach wie vor nur selbstreferenziert. Internationale Turniere indizieren selbige ja nicht zwangsläufig. Also diese derzeitige glasklare SEO-Maßnahme ist auf jeden Fall zu bereinigen. 212.67.235.211 12:08, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es steht dir frei, an passender Stelle eine Diskussion zu den Relevanzkriterien zu starten, hier bist du mit den Metathemen aber fehl am Platze. Zu den "verstaubten Archiven": So ist das Wesen einer Enzyklopädie. Inhaltlich ist am Artikel nichts (mehr) auszusetzen, die bloße Nennung eines Lebens nach dem Sport ist noch keine Werbung.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Am besten nochmal ganz in Ruhe das Vorstehende lesen. 212.67.235.211 15:24, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier in einer Löschdiskussion. Löschgrund ist nun was?--Schreckgespenst • Buh! 17:02, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir den Artikel schon behalten, dann möchte ich ihn nach Entfernung des LA-Kastens wirklich ungerne mit einem Belegbaustein verzieren. Die verlinkte PNG-Datei vom Server des Werbetreibenden genügt jedenfalls den WP-Ansprüchen an Belegpflicht nicht. 212.67.235.211 21:02, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

"möchte ich ihn ungerne..." - es zwingt dich ja auch niemand dazu. Diese Biographien von Personen aus der Zweiten und Dritten Reihe beruhen fast immer auf unüberprüfbaren Angaben der jeweiligen Person. Selbst wenn ein Journalist das geschrieben hätte, er hätte dabei wohl kaum Geburtsutkunde, Studienblatt und Unternehemensregister kontrolliert sondern genauso wiedergekäut. Aber das wäre dann ok für uns?--Schreckgespenst • Buh! 09:20, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also wir sind sich doch wohl einig, daß der Artikel nicht wegen der enzyklopädischen Relevanz als Sportler erstellt wurde, sondern, knapp zwei Jahrzehnte später, eine reine SEO-Maßnahme war, um Pagerank für die Unternehmenswebsite zu generieren. Das ganze ein bißchen aufgehübscht mit selbstreferenzierter Beweihräucherung, und die Volleyball-Gurus des Wikiversums breiten dem natürlich noch den roten Teppich aus. Nur, um hier mal Klartext zu reden! Wenn Mainstream-Medien über etwas berichten, dann wird wohl Relevanz gegeben sein und eine gewisse journalistische Sorgfalt dürfte angenommen werden. Im gegenständlichen Fall haben wir nur ein paar beiläufige Erwähnungen und ein paar verstaubte Archive, und für Außenstehende ist unklar, woraus sich die Relevanz, insb. die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft ergeben soll. In der Zwischenzeit hätten schon 20 weitere Artikel verbessert werden können, aber so wird eben tagelang um einen offensichtlichen Promo-Artikel diskutiert. Vielleicht ja auch mal eine Anregung, die Schwelle der Relevanzkriterien für Sportler wenigstens annäherungsweise auf den Level aller sonstigen RK zu bringen (ansonsten hätte ich hier beiweitem nicht so viel Zeit verplempert)! 212.67.235.211 18:34, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir differenzieren nicht nach der Motivation eines Autors. Relevanz ist gegeben oder eben nicht. Ob die Datenbank des Weltverbands für dich ein verstaubtes Archiv ist tut nichts zur Sache. Zur Diskussionszeit: Das Ei hast du selbst gelegt.--Schreckgespenst • Buh! 19:31, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine SEO-Maßnahme? Ich verstehe die IP-Adresse und seinen LA nicht. Relevanz ist gegeben. Behalten bitte. Falls es dem LA-steller nicht passt, kann er mit anderer Begründung neuen LA stellen.

Zitat: ... und bereits die einmalige Teilnahme in einem Drittliga-Spiel für die enzyklopädische Unsterblichkeit Ja, das ärgert mich auch. Aber das ist der falsche Ort zum Diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Info: Service. 212.67.235.211 04:31, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wow, erstmals Danke für die Beteiligung einiger Leute in dieser Diskussion bzgl. "Eintrag Helmut Hirner". Ich hätte das fast nicht mitbekommen. Ich möchte das bitte persönlich aufklären: Der Beitrag wurde ursprünglich von einem journalistischen Dienst erstellt und zwar aus einem ganz anderen Grund als hier "vermutet" wurde. Ich war als Präsident des ÖVT (Österr. Verein für Touristik) aktiv und hatte diverse Auftritte auf EU Basis zum Thema "Pauschalreise Richtline" und den Herausforderungen für touristische KMU. Im Zuge dessen, wurde der Eintrag auf Wikipedia vorgenommen. Dieser wurde dann um die sportlichen Erfolge ergänzt. Der sonstige Werdegang wurde aus Gründen einer vernünftig lesbaren Vita ergänzt. Alles diese Punkte und Leistungen sind 100% belegbar und hatten/haben eine sowohl gesellschaftlich- politische Relevanz (als gewählter Vertreter einer Interessenvertretung) als auch eine Relevanz in der Sportwelt (der Vize EM Titel 1996 mit Clemens Doppler war die erste Medaille auf dieser Ebene für Österreich. In den Jahren 96/97 und 97/98 war ich Spieler in der österr. Bundesliga und im Europacup im Hallenvolleyball). Gerne werde ich nun persönlich versuchen den Artikel auf diese Punkte zu reduzieren und entsprechend zu belegen. Vielen Dank --H21978 (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider bin ich mit Wikipedia und der Bearbeitung von Artikeln bzw. dem Verlinken von Referenzen etc. nur bedingt vertraut. Ich habe nun aber mal den Eintrag aufs hoffentlich relevante Minimum reduziert. --H21978 (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Straffungen sind mal sehr gut, allerdings weiß ich nicht, ob das dem Artikel jetzt so förderlich war. Enzyklopädische Relevanz ist hier ausschließlich auf Grund der sportlichen Karriere gegeben, und da war, soweit ich das bisher verstanden habe, die FIVB World Tour ein wesentliches Kriterium. Zuvor wurde noch unterschieden zwischen der Bundesliga und der Nationalmannschaft, während letztere nach wie vor unbelegt in der Info-Box steht. Im Übrigen scheint mir die undeklarierte Artikelerstellung durch einen "journalistischen Dienst" ein Verstoß gegen WP:BZS zu sein, aber das hier nur am Rande bemerkt. 212.67.235.211 00:31, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer hier schreibt (leider steht hier ja weder ein Name noch ein Benutzername bei dem Kommentar): Ein Verstoß gegen WP:BZS? Ich würde Sie dringend bitten solche Vermutungen und subtile Unterstellungen aus Ihrer Anonymität heraus sein zu lassen. Es handelte sich um kein "bezahltes Schreiben" sondern wurde im Eigeninteresse einer Zeitung erstellt. Auch ihre Anmerkung "nur am Rande bemerkt" macht eine Unterstellung nicht weniger falsch. Ich finde es sehr fragwürdig, wie Leute wie Sie, korrekte Darstellungen einmahnen und die Einhaltung von WP Richtlinien fordern und selbst einfach mal wegen fehlendem Wissen, anderen Menschen Verstöße vorwerfen. Aber das sei nur am Rande bemerkt. Ich werde den Artikel nun nochmals auf enzyklopädische Relevanz prüfen und wenn er dann dennoch gelöscht wird, ist das für mich völlig in Ordnung. --H21978 (Diskussion) 08:02, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Der letzte Stand der Diskussion hier scheint zu sein, dass Helmut Hirner als Sportler relevant im Sinne der Wikipedia ist, aber nicht als Unternehmer. Wie wäre es denn, den Artikel praktisch vollständig auf die Darstellung seiner Sportlerkarriere zu reduzieren (die gestrichene FIVB World Tour sollte wohl auch wieder rein), dazu dann noch ein kurzer Satz wie "Inzwischen ist er als Unternehmer tätig" mit einem Beleg dafür, und so behalten? Gestumblindi 17:57, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Momentan haben wir ein "Behalten" eines ziemlich offensiv auftretenden Volleyball-Inklusionisten. Ein weiteres "Behalten" aus der Fachrubrik Sport vorausgesetzt, wäre die Entwerblichung natürlich der nächste Schritt. Der Export ins Regionalwiki scheint mit allerdings nach wie vor die beste Lösung. --212.67.235.211 17:47, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Sportler relevant, Qualität ist nicht so schlecht, dass Löschung angebracht wäre, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 22:02, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Homburger Kommunikations- und Interaktionstraining (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe den ersten Abschnitt ergänzt und Evaluationen, die die Bedeutung für das Gesundheitswesen verdeutlichen soll. Ist das so in Ordnung? --Julius Markgraf (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber leider gibt es offensichtlich außer einem FAZ-Artikel keine wesentliche Rezeption - insbesondere nicht aus Medizin und Medizididaktik - das wäre hilfreich.--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Julius Markgraf, Wikipedia hat sich auf die Fahne geschrieben, jedermann das Wissen der Menschheit verfügbar zu machen. Ein Baustein dieses Vorsatzes ist es, dass wir einen neutralen Standpunkt einnehmen und vertreten. Nun lässt es sich manchmal nicht vermeiden, dass wir durch diesen Neutralitätszwang in Interessenkonflikte geraten. Einige dieser möglichen Konflikte reichen bis in den beruflichen Bereich überschreiten die Grenze zum bezahlten Schreiben. In deinem Fall ist es durchaus möglich, dass du der Julius Markgraf und IT-Architekt der Inneren Medizin an der Universitätsklinik des Saarlandes bist. Um sicherzustellen, dass hier kein Unfug mit dem guten Namen eines verdienten Mitarbeiters der Universitätsklinik getrieben wird, schlage ich vor, du verifizierst dein Account. Yotwen (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe / Lieber Yotwen, ich habe eine Verifizierungsanfrage an info-de-v@wikimedia.org verschickt. Vielen Dank für die ausführliche Informierung und Aufklärung. Tatsächlich bin ich sehr naiv in meinen ersten Wikipedia-Eintrag gesprungen und habe sicherlich unangemessen an manchen Stellen reagiert. So bitte ich hier um Entschuldigung an die Betroffenen. Jedenfalls wird der Verifizierungsprozess eventuell einige Zeit dauern. Sicherer wäre ein Video-Ident, was wohl aber den Rahmen und die wirtschaftlichen Ressourcen sprengt. Ich habe einige Belege und Evaluationen im Artikel nachgetragen, es ist kein besonders geschmückter Artikel, aber zumindest wollte ich ihn schon mal eintragen. Ich bin über das schnelle Qualitätsmanagement auf Wikipedia positiv überrascht und erstaunt. Davon könnten sich so manche Unternehmen eine Scheibe abschneiden. Vielen Dank für das Feedback. Wie auch immer es sein wird, so habe ich sicherlich daraus gelernt. Viele Grüße, Julius Markgraf --Julius Markgraf (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Coacherei, die im Saarland manche nutzen. Aha. Und ein longitudinales Curriculum. Ächz. Was ist daran jetzt relevant? Grüße --Okmijnuhb 21:13, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe / Lieber Okmijnuhb, es ist die Vorreiterrolle wie so oft im Saarland, z.B. die Integration der Videosprechstunde in die Lehre als Wahlpflichtfach im Medizinstudium, finde ich sonst nirgends so eine zeitgemäße schnelle Reaktion in Deutschland. Lass mich gerne eines anderen belehren. Ich als IT-Mitarbeiter der Pneumologie, jetzt Inneren Medizin habe so einige organisatorische und technische Herausforderungen der Pandemie im Brennpunkt miterlebt. In Bezug auf Lehre wurden zeitweise alle Präsenzveranstaltungen abgesagt, einfach Vorlesungen aufgenommen und zum Anschauen abrufbereit gestellt. Anders eben bei den HOM-KIT Seminaren, da war ich auch gar nicht großartig involviert, deswegen zeuge ich meinen Kollegen hier einen sehr großen Respekt. Liebe Grüße, --Julius Markgraf (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schnickschnack mal beiseite - Die hier geltenden Relevanzkriterien müssten die Allgemeinen sein. Und die besagen…

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Der LA kritisiert die fehlende Darstellung von Relevanz - oder im Klartext: Die oben genannten Kriterien sind im Text nicht erkennbar. Verbesserungen müssen also überwiegend in diesem Bereich stattfinden:

Zeitüberdauernde Bedeutung wäre gegeben, wenn es in Lehrbüchern mehrerer Universitäten behandelt würde, Fachliteratur, klare Indikatoren, dass das Verfahren an anderer Stelle übernommen wurde usw.
breite Öffentlichkeitswirkung und anhaltende Wahrnehmung - Das würde man auf einer mehrfachen (min >5), wiederkehrenden (d.h. über einen längeren Zeitraum hinweg, sagen wir mal >5 Jahre) erkennen können
Und wenn es im Pschyrembel steht, dann ist es auch Ok. Dann muss das aber auch im Artikel stehen, beispielsweise als Einzelnachweis.

Konzentrieren wir uns doch einfach auf das Ergänzen solcher Information, damit der LA-stellende Kollege, sieht, was ich auch noch nicht sehe. Yotwen (Diskussion) 05:40, 23. Mär. 2023 (CET) Die genannten Zahlen sind meine persönliche Meinung. Es gibt durchaus Kollegen, die das bei Gelegenheit deutlich grosszügiger sehen.[Beantworten]

Ich habe noch einige Zeitungsartikel gefunden und zu den Belegen gepackt. Zu der Vorreiterrolle bei den Videosprechstunden kommt aktueller noch die Interprofessionalität dazu, wo Mediziner (Ärztinnen, Pflegerinnen, etc.) im Studium gemeinsam an HOM-KIT Seminaren teilnehmen, was sich gut auf die Zusammenarbeit der verschiedenen Berufsgruppen im Gesundheitswesen auswirken kann. Für HOM-KIT gibt es keine Patente, deswegen können Andere die Ideen übernehmen und weiterentwickeln. Eine Öffentlichkeitswirkung ist schwierig messbar, weil es keinen Zwang der Referenz gibt. Womöglich würde ein erfolgreicheres Seminar in der Lehre, was Videosprechstunden angeht, schneller als relevant angenommen werden, aber HOM-KIT war zuerst präsent und ist das Thema früh angegangen. Ich habe versucht die Relevanz im Hauptabschnitt zu verdeutlichen. --Julius Markgraf (Diskussion) 05:19, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Yotwen, ich habe eine HOM-KIT Erwähnung in einer Dissertation von 2018 gefunden. Dies sollte nochmal die Relevanz bestärken. --Julius Markgraf (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum einen werde ich das sowieso nicht beurteilen. Zum anderen könnte es m. E. nun mit der Darstellung ausreichen. Allerdings kann ich die Erwähnungen in den verschiedenen Medien nicht wirklich bewerten. Dafür kenne ich mich im Gesundheitsbereich einfach zu wenig aus. Yotwen (Diskussion) 12:05, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yotwen,

zum einen bin ich ganz froh, dass der Artikel noch nicht entfernt wurde, da ich jetzt schon einiges an Freizeit reingesteckt hatte. Ich bin nicht ganz im Bilde wie das jetzt weiter geht, gibt es Administratoren aus dem Medizinbereich oder wartet man ab bis sich Mediziner zu dem Thema geäußert haben?

Das HOM-KIT war auch mal in den Saarländischen Nachrichten vertreten, das war Januar 2022. Der SR hat sich leider nur verpflichtet 1 Jahr rückwirkend Nachrichten in der ARD Mediathek zur Verfügung zu stellen. Wahrscheinlich müsste man Geld zahlen, damit der Bericht wieder reingestellt wird. GEZ reicht da wohl nicht.

Viele Grüße,

Julius --Julius Markgraf (Diskussion) 04:14, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Julius Markgraf. Löschdiskussionen werden durch einen Administrator der Wikipedia entschieden. Administratoren werden gewählt und machen das, wie (fast) alle anderen ehrenamtlich. Es gibt also keinen Anspruch darauf, dass die Kollegen "mal schnell machen". Sie haben sich die Osterfeiertage mit ihren Familien genauso verdient wie du und ich. Und da kann das dann schon mal länger dauern. Hier ist Geduld eine Tugend. Yotwen (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2023 (CEST) Die gute Nachricht ist ja, dass niemand den Artikel sofort als irrelevant bezeichnet. Es scheint keine einfache Entscheidung zu sein. Gib den Kollegen Luft zum Denken.[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, daher  – Doc Taxon • Disk. •  17:38, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Livia Cotta (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Abteilungs- oder Geschäftsleiterin nicht dargestellt, mutmaßlich auch nicht möglich. Bonus (Thema für Commons): Das Bild ist wohl eine URV. --MfG, KlausHeide ( ^Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1. Als Geschäftsführung einer Stiftung nicht relevant. Anderes, bspw. Publikationen, die Relevanz stiften könnten, ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:30, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die DNB weist nur ihre Medizin-Diss. von 1999 aus, die online verfügbar ist. --Fiona (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 10:25, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:47, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutsch-portugiesischer Industrie- und Handelsverband (gelöscht)

Was ein "LandA-LandB Industrie- und Handelsverband" tut, ist aus dem Namen ableitbar. Dafür braucht es keinen Artikel (da genügt die Übersichtsliste Liste deutscher Auslandshandelskammern). Was also da drinnen steht, ist mehr oder weniger erahnbar. Es kann sein, dass der deutsch-portugiesische Industrie- und Handelsverband von anderen Auslandshandelskammern relevanzmässig abhebt, dargestellt ist das allerdings nicht. Die Belege helfen hier nicth weiter. --Filzstift (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade etwas verwirrt über den Löschantrag dieses zehn Jahre alten Artikels. Denn der LA verlangt von diesem Verband hier, dass er sich von anderen Außenhandelskammern relevanzmäßig abzuheben habe, aber der Verband ist keine Handelskammer! Seit seiner Namensänderung mag er auf den ersten Blick wie eine Handelskammer klingen, ist aber nicht so (das war bei dem ursprünglichen Namen deutlicher). Er wäre also in der im Löschantrag als genügender Alternativort genannten Liste fehl am Platz. Es ist vielmehr ein Verband von und für Unternehmer und andere wirtschaftlich Tätige, der mehr vermittelt und Hilfestellung gibt (von juristisch über bürokratisch bis interkulturell) als Lobbyarbeit o.ä. macht. Grundsätzlich bin ich sehr dafür, aus dieser Enzyklopädie kein Branchenverzeichnis oder unnötig eine Bühne für sich wichtig nehmende Selbstdarsteller voller "erfolgreicher self-made-Top-Managern" zu machen, wirklich sehr dafür sogar. Hier aber rückt keine Person sich in den Vordergrund (kein einziger Personenname wird im Artikel genannt).

Der Verein ist aber auch schlicht und einfach relevant: er ist der einzige Verband in Deutschland von und für Unternehmer aus dem EU- und Euroland Portugal, zumal in beide Richtungen, und dazu ist er besonders qualifiziert als wirtschaftlicher Brückenbauer in den portugiesischen Sprachraum. Das wäre dann schon zweimal die überregionale Bedeutung aus den Relevanzkriterien. 'Bekanntheit und Bedeutung sind bekanntlich nicht gleichbedeutend.'

Was mich auch verwirrt hat, ist der Grund für den Löschantrag: was der Verband tue sei aus dem Namen ableitbar und rechtfertige daher allenfalls einen Eintrag in einer Liste. Mit dem Argument bräuchte auch die Bundesregierung (Deutschland) keinen eigenen Artikel, denn auch da "ist mehr oder weniger erahnbar", was "da drinnen steht". Der Name sagt ja schon alles: es ist eben die Regierung, die Deutschland regiert. Und auch wenn dieser Verband natürlich viel weniger bedeutend als eine Regierung ist, so bedarf es auch in diesem Fall eines Artikels, um die wesentlichen Details darzulegen: um welche Aspekte sich dieser Verband denn nun so kümmert in Sachen deutsch-portugiesische Wirtschaftsbeziehungen, was er tut, wie und wann er entstand, mit welcher Art Partnern er zusammenarbeitet, also wie er ausgerichtet ist. Und auch, um darzulegen, dass es sich eben nicht doch nur um noch irgendeinen Lobbyverein irgendwelcher großer Interessen handelt. Dies ist sicher nicht der wichtigste oder gar schönste Artikel der Wikipedia, aber überflüssig und ungerechtfertigt ist er nicht. Behalten--Joehawkins (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Joehawkins,

ich habe gestern meinen ersten Artikel reingestellt und dieser wurde heute direkt zum Löschen markiert und mein Konto des "bezahlten Schreibens" bezichtigt. Ich habe mir das nicht so trocken hier vorgestellt und deutlich weniger Aufregung erwartet. Meine Güte. 10 Jahre lang war dein Artikel in Ordnung und jetzt wurde er zum Löschen markiert. Ich finde das Qualitätsmanagement hier hat Qualitätsmanagementbedarf, aber ein Shitstorm könnte schon in Anmarsch sein. Man könnte meinen, dass manche ihre Gefühle hier auf eine merkwürdige Weise zum Ausdruck bringen. Eine richtige Diskussion ist nicht nur schriftlich zu führen, sondern sollte Sitzungen, Videotelefonien, und noch weiter Kanäle beinhalten. Rein schriftliche Unterhaltungen können zu erheblichen Missverständnissen und unnötige Eskalationen führen. Das erklärt auch die vorgeschriebene Netiquette hier. So hat es mir ein wichtiger Chef (Prof. Dr. Frank Lammert ) vor einigen Jahren vor Augen geführt. Ich hoffe dein Artikel bleibt erhalten, die Degradierung zu einem Listeneintrag würde ich nicht unterstützen, wie auch immer ich das tun kann. Liebe Grüße, --Julius Markgraf (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, wegen falscher Löschbegründung? Oder mag jemand noch eine richtige Begründung liefern? --Jocme (Diskussion) 00:04, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klarer LAE, wegen falscher Löschbegründung; QS geht anders – Relevanz ist gegeben. --1rhb (Diskussion) 02:44, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche dem LAE. Im Artikel ist dargestellt und belegt, dass es den Verband gibt. Es gibt ein paar Sätze, was der Verein so macht, und als was er sich versteht. Was komplett fehlt, ist eine Darstellung, wie andere den Verein sehen, oder eine Erfüllung der speziellen Vereins-RK. --Erastophanes (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was dazu kommt, ist die übersichtliche Beleglage. hat der Verein eigentlich keine eigene Homepage? Nur eine faceBook-Seite ist ein wenig armselig (was aber nichts mit der Relevanz zu tun hat) und macht e schwer, mehr über den Verein herauszufinden. --Erastophanes (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wozu Homepage? Wer soll die anklicken? Außer den Mitgliedern kennt die Existenz des Vereins doch niemand. Der Wikipedia-Artikel wurde im Februar viermal angeklickt (in Summe, nicht täglich)--Kabelschmidt (Diskussion) 06:24, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, Erastophanes, für das Wiedereinsetzen des LA. Ist relevant, weil es relevant tönt oder relevant wirkt, war noch nie ein Entscheidungskriterium. Wo steht der Passus in WP:RK, nach denen Industrie- und Handelsverbände pauschal relevant sein sollen? Das, was den Verband relevant macht, muss in den Artikel rein. Und genau da liegt das Problem. Nur Allgemeinschauplätze, also die übliche Verbandsarbeit, wird dort erläutert. Nichts, was den konkreten Verband gemäss WP:RK#V relevant macht:

Überregionale Bedeutung: Überregional ist der ja; aber ob der auch überregional bedeutend ist, beispielsweise durch wiederholte Thematisierung in überregionalen Medien (Verband als Thema, nicht bloss Zitate, Aussagen des Präsideten oder so), das ist nicht dargelegt.
besondere mediale Aufmerksamkeit: nicht dargelegt
besondere Tradition: 1996 gegründet, das ist ja fast neu
signifikante Mitgliederzahl: keine Angaben.

Weiter oben erwähnt ein Votant, dass der Verband "schlicht und einfach" relevant sei, weil der der "einzige Verband in Deutschland" in diesem Sinne ist (sind Associação da Cooperação RFA - Portugal, Deutsch-Portugiesische Industrie- und Handelskammer Lissabon usw. nicht genauso einzigartig in ihrem Sinne?), weil der für Unternehmer aus einem "EU- und Euroland" ist (Handelskammer Deutschland-Schweiz unwichtig, weil die Schweiz nicht in der EU ist?), weil der "besonders qualifiziert als wirtschaftlicher Brückenbauer" für den lusophonischen Sprachraum wäre (d.h. die Deutsch-Brasilianische Industrie- und Handelskammer betreibt nur Folklore?). Nein, all das hebt nicht hervor, viel mehr sind das "normale" Merkmale. --Filzstift (Diskussion) 08:17, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung in Deutsch-portugiesische Beziehungen sollte reichen. -Filzstift (Diskussion) 08:17, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Neutrale Meinung von einer die sich ein bisschen eingelesen hat weil sie sich fragt, warum solange nichts passiert: Löschen, gem. schlüssiger Begründungen des LA-Stellers (Filzstift). --46.114.4.128 12:53, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist insofern als überregionale Bedeutung gegeben, als dass der Verein für deutsch-portugiesische Industrie- und Handelsbeziehungen für seine Mitglieder bedeutsam ist. Jedoch nur für seine Mitglieder, das reicht nicht aus, daher gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  17:29, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Säge- und Holzindustrie Bundesverband (gelöscht)

"Der Sektor beschäftigt fast eine Million Menschen, umfasst rund 160.000 Betriebe und erzielt einen jährlichen Umsatz von etwa 114 Milliarden Euro. Damit ist der Bereich Forst und Holz einer der größten Arbeitgeber in Deutschland. Die Branche stellt mehr Arbeitsplätze als die Automobil- und Elektroindustrie." - Da erstarren wir in Ehrfurcht. Nur: Was hat das mit dem Verband zu tun? Der Bundesverband Holzpackmittel, Paletten, Exportverpackung beansprucht für sich ähnliches. Oder der Bund Deutscher Holzwirte. Oder der Hauptverband der Deutschen Holzindustrie. Oder ... Aber lassen wir das mal, das eigentliche Problem am Artikel ist, dass der aus Binnensicht geschrieben ist, seine Relevanz nicht darstellt und inwiefern er von anderen Verbänden abhebt. Auf Holzwirtschaft#Verbände_der_Holzwirtschaft_in_Deutschland unter "ferner laufen" eingereiht. --Filzstift (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es kommt der Tag, da will die Säge sägen. (Zitat aus dem Spielfilm Jede Menge Kohle) --Sockenschütze (Diskussion) 06:54, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Da es keine externen Quellen gibt, fehlt es an Darstellung medialer Bekanntheit, da keine Ergebnisse der Arbeit dargestellt werden fehlt es auch an der Darstellung überregionaler Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bund Deutscher Holzwirte (gelöscht)

Relevanz dieses Berufsverbands ist nicht dargestellt. Aus Binnensicht geschrieben. --Filzstift (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:30, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe eins weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gesamtverband Deutscher Holzhandel (gelöscht)

Noch ein Holzverband unter vielen aus Holzwirtschaft#Verbände_der_Holzwirtschaft_in_Deutschland. Auch hier fehlen Belege und eine Relevanzdarstellung im Sinne WP:RK#V. --Filzstift (Diskussion) 11:55, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe zwei weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, leider haben wir die Löschdiskussion um den Eintrag unseres Verbandes verpasst, bzw. haben wir diese nicht mitbekommen. Da auch viele andere und ähnliche Verbände und Vereine in Wikipedia aufgeführt sind, möchte ich Fragen, wie wir denn den Eintrag wieder online bekommen können. Gerne ergänzen wir erforderlich Nachweise, Belege, etc. --Flozela (Diskussion) 17:45, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verband Deutscher Kälte-Klima-Fachbetriebe (gelöscht)

Vertritt natürlich die Interessen der deutschen Kälteanlagenbauer. Das ist natürlich legitim. Und natürlich gehört zum Verbandswesen auch das Herumschlagen mit Neuerungen in der Normengesetzgebung und Verordnungen. Dazu kommen natürlich Veranstaltungen. Und ja, natürlich ist dieser Verband auch Mitglied in anderen Verbänden und Ausschüssen. Ein Verband wie jeder andere, natürlich. Warum, natürlich, dann der Artikel? Was genau hat diesen Verband so sehr von anderen abgehoben, dass der natürlich einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen hat? Das verrät uns unser Artikel natürlich leider nicht. Natürlich, vielleicht kann uns Benutzer:Vdkf lowin, der den Artikel schrieb, hier weiterhelfen? --Filzstift (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt Landesverbände dazu, von daher hat er überregionale Bedeutung, was ein hinreichendes Relevanzkriterium ist. Ich würde sagen, das ist eher was für QS. So müsste er als eingetragener Verein eine Satzung und einen Zweck haben, was ich auf deren Homepage nicht finde.

--M.J. (Diskussion) 19:39, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, dass heisst dass der Verband überreigonal verbreitetet ist. Bedeutung ist was anderes. --Filzstift (Diskussion) 23:32, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kleinkariert. Ich denke allerdings, dass die Belegung mit Einzelnachweisen besser werden muss. Daher: 7 Tage. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:39, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Mitwirkung an der Entwicklung von Normen und Standards ist schon eine überregionale Bedeutung im Sinne der RK. Aber der quellenlose Text ist kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird lediglich erwähnt, dass der Verband Mitglied im "DIN Normenausschuss Kälte" ist. Daraus eine Mitwirkung abzuleiten, ist gewagt ;-). --Filzstift (Diskussion) 10:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen gravierender Qualitätsmängel. Kein einziger externer Beleg, von Interessenkonflikt geprägte Darstellung. Relevanz ist, falls vorhanden, jedenfalls nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:54, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Achtung Berlin Filmfestival (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um ein etabliertes und viel besuchtes Festival, das m.M. relevant für Wikipedia ist. Natürlich kann der Artikel nicht so bleiben und muss ausgebaut werden. Eine Löschung kommt für mich nicht in Frage. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:59, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

derzeit ist es so wenig, dass aus Qualitaetsgruenden geloescht werden koennte--KlauRau (Diskussion) 04:48, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Material ist genug im Internet vorhanden, es muss nur mal jemand in die Hand nehmen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:30, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach RK (Ein Filmfestival ist relevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnen kann, der FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festivals vergeben wird oder mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden: - mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen - Eintrag in die Festivalliste German Films / Forum Österreichischer Filmfestivals - mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse - herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre oder einer Filmgattung - herausragende nationale Bedeutung in einem Land (siehe Internationale Filmfestspiele Berlin oder Internationale Kurzfilmtage Oberhausen) - herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer) ist keine Relevanz erkennbar. Vermutlich auch nicht vorhanden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:48, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bonner Papier (gelöscht)

Reine TF. Mag sein, dass es ein Papier in Bonn oder aus Bonn gibt, aber was ist das? Von einem Artikel sind wir hier weit entfernt, es ist die reinste Begriffsetablierung. Selbsterverständlich werden wir im Laufe der LD hören, es sei das wichtigste und überhaupt und so weiter, aber sind wir uns doch ehrlich, das gehört nicht in die Wikipedia, eigentlich ein SLA Fall. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hauptproblem des Artikels sind fehlende Quellen. Da wird sogar behauptet, der Verfassungsschutz habe das auf dem Radar. Wenn das stimmt, könnte es eine gewisse Bedeutung haben. Da das Papier 1987 erstellt wurde, kann ich mir Begriffsetablierung eigentlich eher nicht vorstellen. Der Name des Dokuments ist (so ziemlich als einziges) auch durch den Weblink belegt. Die Frage ist, ob es die hier behauptete Aussenwirkung erziehlt hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nein, nur weil ein "Papier" in einem Verfassungsschutzbericht vorkommt oder vielleicht vorkommt, reicht es lange nicht für Relevanz. Hier stellt sich eher die SLA Frage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

absolut unbelegt. Es gibt zahlreiche Bonner Papiere zu unterschiedlichen Themen wie Googlebookssuche zeigt, allerdings in Sachen Studenverbindung nur selten --Machahn (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, von dem Papier hat nach seiner Verabschiedung nie mehr jemand etwas gehört. Der Artikel ist zudem Lückenhaft und weitgehend unbelegt. Dem Archivlink kann man zwar den Text entnehmen, es ist aber kein Beleg für die im Artikel genannten Unterzeichner.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA bei einem 20-jährigen Artikel? Sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber sicher, bei der Beleglage ist das angebracht. Und das stand 20 Jahre lang in der Wikipedia, unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem LA in einigen Punkten nicht ganz zustimmen, v.a. was die Themen TF und/oder Begriffsetablierung betrifft. Das Ding gab es wohl und ich habe zumindest keinen Anlass anzunehmen, dass der Artikeltext nicht die Sichtweise der Unterzeichnenden wiedergibt. Von besonderer Wahrnehmung - gar außerhalb corpsstudentischer Kreise - damals und erst recht von einer zeitüberdauernde Wirkung des Papiers sehe ich aber auch keine Spur. Zudem ist der Artikel mMn recht tendentiös - die pösen pösen Linken vs. die armen "unpolitischen und konservativen Studenten" - so schwarz-weiß war die Landschaft sicherlich nicht. Schnelllöschen tun wir bei so alten Artikeln üblicherweise nicht, die Ansprüch waren damals andere und was die letzten 20 Jahre keinen Schaden angerichtet hat wird es auch in den nächsten 7 Tagen nicht tun.--Schreckgespenst • Buh! 17:15, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

es ist tragisch, wirklich tragisch, dass das 20 Jahre hat bestehen können. Eigentlich unglaublich. Aber gut, vielleicht gibt es dann noch ein paar Versuche das schönzudiskutieren und wenn es den richtigen Admin trifft, wird auch dieser Artikel behalten, auch traurig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Bemerkung off topic: Ich bin mit dir grundsätzlich sehr oft derselben Meinung. Aber ein bisschen weniger Ideologie würde nicht nur den SV-Artikeln, sondern auch dir guttun. Schönen Abend,--Schreckgespenst • Buh! 17:55, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich kann mich an keine Diskussion erinnern, aber hier geht es keineswegs um Ideologie. Gut, die SV Freunde verbreiten eine und versuchen die überall unterzubringen, so wie hier, aber das hat was mit Enzyklopädie und Qualität zu tun, wenn man das aufzeigt, so wie hier von mir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Reichsbürger, die IB, die FPÖ, die AfD (wir hatten sogar einen SG der AfD) alle sind auch hier vertreten, die machen Ideologie, aber ich mache keine, bin da neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was soll an dem Papier eigentlich so wichtig sein? Das Studentenverbindungen die freiheitlich-demokratische Grundordnung anerkennen? Doch wohl nicht ernsthaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

es ist ein klassischer Fall von Selbstdarstellung, IK, TF und Begriffsetablierung. Geschuldet durch die hohe Anzahl von SV Freunden bei Wikipedia bis in Administratorenkreise. Bringen wir es doch so auf den Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:06, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Kannst du die Begriffsetablierung erklären? Das Papier gibt es, das scheint unbestritten. Was ist daran also Etablierung durch den Wikipedia-Autor? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kannst Du Dich bitte an die Grundsätze der Wikipedia halten und Quellen einfordern? Das Papier, wie beschrieben existiert gar nicht, zumindest nach Quellenlage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht die alleinige Existenz könnte das Papier für uns relevant machen. Positionspapiere jeder Art werden massenhaft beschlossen. Wichtig ist die zeitüberdauerende Bedeutung. Etwa durch eine damalige breite öffentliche Rezeption oder nachträglich eine nicht nur periphere Beschäftigung mit dem Thema in der Wissenschaft. Beides scheint nicht vorhanden zu sein. --Machahn (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, in diesen Punkten sind wir uns alle einig. Trotzdem sollte man nicht vor lauter Eifer übers Ziel hinausschießen.--Schreckgespenst • Buh! 08:29, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

anscheinend nicht. Angesichts der Faktenlage spricht alles für einen SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:01, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

q.e.d....--Schreckgespenst • Buh! 09:06, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Egal ob Reichsbürger, IB, AfD, FPÖ oder SV Freunde, alle versuchen mit mehr oder weniger Erfolg ihre Ideologie hier unterzubringen, wobei die SV Freunde es geschafft haben, den IK, TF und die SD salonfähig zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur Einen, der seit Jahren seinen Haß auf Verbindungen zum Ausdruck bringt. Wir haben hier sicher Dutzende von Positionspapieren jeglicher Couleur, deren Bedeutung weitaus geringer war. Bei einem solchen Papier ist die Quelle in sich selbst. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Haß? Das fasse ich als PA auf. Bitte den nächsten Admin, den PA von Bahnmoeller zu löschen. Inhaltlich, was Du hier beschriebst ist WP:OR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Bahnmoeller, es mag ja sein, dass Du mit Deinem PA Recht hast. Aber hier entsteht der Eindruck, es fehlt Dir an Behalten-Argumenten und lenkst vom zu löschenden Artikel ab.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:56, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Bedeutung sollte aber schon erkennbar sein. Ein Gesetz z. B. hat ganz klar Bedeutung aus sich selbst und bedürfte keiner weiteren Quelle. Hier haben wir erstmal ein verbandsinternes Positionspapier, dessen einzige dargestellte Rezeption darin besteht, dass es 1989 "noch nicht verwirklicht" war. Du pro Behalten, ich pro Löschen, ist heute Gegenteiltag?--Schreckgespenst • Buh! 11:32, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal ganz von der Relevanz abgesehen ist dieser Artikel auch ziemlich tendenziös gehalten und sollte, so er nicht gelöscht wird, grundlegend überarbeitet werden. So wie er jetzt dasteht ist er m.E. nicht akzeptabel. --Elrond (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schmunzeln musste ich beim Abschnitt Bonner_Papier#Kritik_linksgerichteter_Kräfte. Es fehlt der Nachweis, ob das jemand außerhalb der aufgelisteten Vereine es überhaupt gelesen hat. Natürlich Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:55, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gregor Sanders (gelöscht)

Lemma Verstoß: Artikel befasst sich nur in der Einleitung mit der Person. Relevanz als Aktivist geht aus einzelnem Fall nicht hervor, NETZ scheinbar relevant. --LukeTriton (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den gelöschten Absatz sammt Einzelnachweisen habe ich wieder eingefügt. Über den Artikel lässt sich ohne sie kaum sinnvoll in der LD diskutieren. Grüße --Okmijnuhb 21:20, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit der Aufdeckung dieser Sache reicht das nicht für einen Artikel über die Person, höchstens für das Österreich-Wiki. Ich verstehe nicht, was die zu Beginn erwähnten Todesfälle der drei Mädchen damit zu tun haben.--Nadi (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Personenartikel völlig falsch! Verstehe den Revert nicht, Löschen. --Der Tom 08:05, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hängt am gelöschten und von mir wiederhergestellten Teil. Entweder macht ihn das relevant (dann insgesamt behalten) oder nicht (dann insgesamt löschen). Mir isses wurscht, aber für die LD muss man den wiederhergestellten Abschnitt schon kennen. Grüße --Okmijnuhb 16:30, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dient halt als Vehikel, um dem Fall weiter Publik zu machen. Veruntreuung von Steuergeld zulasten Minderjähriger mit psychischen Problemen ist ziemlich Scheiße, aber als Artikel ist das leider untauglich.--Schreckgespenst • Buh! 08:36, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

so kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 04:49, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Artikel über den Fall NETZ nicht über Gregor Sanders: falsches Lemma, d.h. löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:05, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt, enzyklopädische Relevanz der Person ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ralf Nonnweiler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr großzügig - ich sehe dargestellte Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist eine spezielle Scene, wir haben ja die Kategorie Tätowierer, ich hab mal etwas formatiert und zwei Belege ergänzt.--Nadi (Diskussion) 00:16, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch die Kategorie:Frau - was soll uns das in Sachen Relevanz sagen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, es scheint ja Tätowierer zu geben, die relevant sind, d.h. vielleicht gibt es ja eine Praxis, wann ein solcher als relevant angesehen wird. So hätte ich jetzt Nadis Kommentar verstanden. Auf den ersten Blick scheint mir die Relevanz aber hier auch recht fraglich. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den verlinkten SR-Podcast mal angehört. Zitat gleich am Anfang: "NoArts ist der Tatooladen in der Region" und "einer der erfolgreichsten Tätowierer aus dem Saarland". Wie bereits Bahnmoeller schrieb --> dargestellte Irrelevanz. Die Verbesserungen seit LA habe ich zur Kenntnis genommen; jetzt wenigstens besser formuliert.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:08, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist mir als Saarländer schon ein Begriff. Sicherlich ein sehr talentierter Tättowierer, aber keine Relevanz i. S. Unserer Kriterien erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ines Mikisek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 17:18, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen: Relevanz jedenfalls bisher weder als Autorin (1 Titel) noch als Wissenschaftlerin (h-index 1) gegeben. --Jageterix (Diskussion) 17:40, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

2 Bücher und mehrere Artikel wurden bereits veröffentlicht --MikisekI (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht gegeben und WP:IK. --192.168.2.1 _webinterface 19:34, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Erstellung habe ich mich an dem Beitrag von meiner Kollegin Prof. Dr. Daniela Elsner orientiert. Welche zusätzliche Informationen sind notwendig, um die Relevanz zu untermauern? --MikisekI (Diskussion) 09:10, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Selbstdarstellung oder Auftragsarbeit. Relevanz wird weder nach den Kriterien für Sachbuchautor:innen noch nach allgemeinen Kriterien erfüllt. Löschen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis: Die Kriterien finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese sind bei der Kollegin erfüllt, hier aber zumindest nicht dargestellt (als Sachbuchautorin wären 4 Monographien erforderlich).--Tzgermany (Diskussion) 09:37, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Verknüpfungen mit ISBN/ DOI Nummern wurden eingefügt --MikisekI (Diskussion) 09:50, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglich wären z. B. vier Sachbücher bei seriösen Verlagen oder eine ordentliche Professur mit Darstellung der Bedeutung der Forschung im Fachgebiet. --Kurator71 (D) 09:44, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Promovieren ist supi, aber Kollegin von Fr. Prof. Dr. ist man dadurch nioch nicht. Grüße --Okmijnuhb 16:32, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wohl Doktorandin und Fachdozentin an einer Fachschule und bei der Uni gibt es bei Ihrer Seite ein "Lorem ipsum dolor sit amet". Da bleibt wohl, zumindest momentan, nur löschen --Elrond (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2023 (CET) könnte man auch per SLA erledigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es soll wohl die "MIKISEK - Coaching & Akademie" per Wikipedia promoted werden. --Fiona (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Coachspam. Das Bild ist vermutlich eine URV wegen der vermutlich betrügerischen Angabe "eigenes Werk". Uiuiui, wenn das so weiter geht... --Sockenschütze (Diskussion) 08:18, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Frage an Benutzer:MikisekI: Wer hat das Foto gemacht? Ich will hier keinen Namen lesen. Aner wenn die Antwort anders ausfällt als "ich, Ines Mikisek", denn haben wir eine WP:URV. Grüße --Okmijnuhb 14:06, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist in der Tat (zumindest bis jetzt) nicht zu erkennen. Es wäre trotzdem schön, wenn man hier in einem vernünftigen Ton diskutieren und argumentieren würde. Häme und Unterstellungen dürfen gerne bei Twitter, Facebook und Co. belassen werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:16, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

und daher derzeit Artikel loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:50, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:28, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorredern. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:34, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtspeicherheizung (erl.)

Es fehlen Belege, zudem ist der Artikel PR für Öl- und Gasindustrie.

Erledigt - kein Antrag im Artikel und nicht signiert.--Lutheraner (Diskussion)

Und inhaltlich totaler Blödsinn. Weder Öl- noch Gasindustrie verdienen damit Geld. Da wollte wohl jemand Mal ein bisschen trollen, war aber einfach nur peinlich. Flossenträger 18:33, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Beleg-Baustein reingesetzt, größtenteils ist das nicht ausreichend belegt, ein Weblink ist zudem nicht abrufbar.--Nadi (Diskussion) 23:43, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Chiara Dülberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe doch, das die Teilnehmerinnen dieser Unterschichtbespassungsshow nicht alle per se relevant sind. Flossenträger 18:36, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte die Unterschicht nicht beleidigen -. das Problem sind die Figuren, die solche Machwerke wie dieses Fernsehformat produzieren. --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So wie es aussieht, haben die wenigsten Kandidaten dieser Sendung einen Artikel, ein Artikel wäre aus meiner Sicht höchstens möglich, wenn sie bei Der Bachelor gewinnen würde, die läuft aber wohl noch. BNR geht nicht, weil IP-Ersteller, aus meiner Sicht löschen.--Nadi (Diskussion) 23:38, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder zumindest Teilnahme an mehreren solcher Formate, damit man eine breitere Bekanntheit annehmen kann. --Kurator71 (D) 09:40, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Ersteller-IP befindet sich im Raum München, möglicherweise somit aus dem direkten Umfeld der Teilnehmerin. --95.222.24.227 15:03, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wird langsam Zeit, dass auch wir uns eingestehen, dass so gut wie keiner dieser ganzen Reality-Darsteller, selbst wenn sie die austauschbaren Gewinner der jeweiligen Show waren, jemals längerfristig für die Medienwelt interessant waren. Es wurde eine schnelle Mark mit ihnen verdient, man hat die Couchpotatoes mit der Sendung für weitere 60 Minuten zufriedengestellt, aber das war es dann auch. Es gab mal eine Zeit, so vor 10 Jahren, in der der Gewinn so einer Sendung was Besonderes war, aber die ist nun einmal vorbei. In meinen Augen ist inzwischen fast jeder Artikel zu reinen Teilnehmern schnelllöschbar.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@ Benutzer:Der.Traeumer, das sehe ich genau so. --Warburg1866 (Diskussion) 08:10, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stromausfall in Flevoland am 2. September 2022 (gelöscht)

Zeitüberdauernde Bedeutung scheint sich nicht eingestellt zu haben. Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung liegt eventuell in dem speziellen Umstand und fast schon Allenstellungmerkmal, dass es hierbei zu einem mehrfachen Versagen von Netzschutzeinrichtuzngen kam, und es zu einer (deutlichen) Beschädigung der Infrastruktur kam ("Glühende" Leiterseile welche tief durchhängen sind bei herkömmlichen Netzfehlern nicht üblich, mit Folgefehler und Schäden an der elektrischen Infrastruktur wie der betroffenen Bahnstrecke) deren Behebungen mehrere Wochen/Monate dauerte. Andererseits soll WP auch kein Newsticker sein, was in diesem Fall aber vielleicht nicht so deutlich sein mag.--wdwd (Diskussion) 20:22, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

längst überholter Newsticker-Artikel. Ärgerliches aber letztendlich unerhebliches Ereignis. Der nl- Artikel spricht auch für sich, den gibt es nämlich nicht. Flossenträger 21:45, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Ereignis ist bedeutsam, weil vergleichbares sehr selten vorkommt. Es müssen mehr als 2 Fehler gleichzeitig aufgetreten sein. Sehr ungewöhnlich. Oder Fake. Ich erwarte eigentlich, dass die Leiterseile schmelzen, bevor sie den Boden berühren. Auch Rauchen können sie kaum. Aber: Wenn kein Fake, dann besser behalten und in gutes Deutsch übersetzen. --Sockenschütze (Diskussion) 19:21, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 00:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Spannender Einwurf. Sockenschütze hält das für eine potentiellen Fake und Du interpretierst das als Behaltensvotum, dem Du Dich ohne Begründung anschliesst? Die LD ist keine Abstimmung, bei der am Ende Stimmen ausgezählt werden, sondern Argumente. Damit ist Dein Beitrag komplett unerheblich. Ist Dir das eigentlich bewusst, wenn Du so etwas schreibst? Flossenträger 09:41, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Idee eines Fakes ist naheliegend, weil der Vorfall so ungewöhnlich klingt. Nach einem groben Anschauen der Quellen schließe ich einen Fake allerdings aus. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir die Quellen mal mit einer Übersetzungs-SW an. Besser wäre noch, wenn jemand Stellung beziehen würde, der niederländisch kann.

Bislang tendiere ich auch zu dem Alleinstellungsmerkmal des Sonderfalls. Dass die Leiterseile wegen Überhitzung so tief durchhängen, sollte definitiv nicht häufig vorkommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Fake, der Vorfall trendete damals auf Twitter mit zahlreichen Amateurvideos von den durchhängenden Leiterseiten. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich allerdings auch nicht. löschen -- 37.201.212.18 22:19, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Löschen. Stromausfälle sind regelmäßig nicht relevant. Vgl. Relevanzcheck September 2021. Die Öffentlichkeit ist zu vergeßlich. Fachbeiträge im Nachgang zu den Vorfällen wären interessant, falls zugänglich. Man könnte über eine Liste besonderer Stromausfälle nachdenken.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Linkservice: Liste historischer Stromausfälle.--wdwd (Diskussion) 07:30, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hoppla. Danke für Link. Neu erstellter Eintrag dort sollte genügen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:22, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Nach Übertragung der wesentlichen Info nach Liste_historischer_Stromausfälle#Stromausfälle_mit_besonderen_Ursachen ist eigenständiger Artikel zu dem Ereignis meiner Meinung überflüssig.--wdwd (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inspiration Porn (erl.)

Der Begriff taucht in der Tat belegbar hier und da auf. Er beschreibt eine eher diffuse, individuelle Empfindung oder Reaktion im Zusammenhang mit Behinderten oder Behinderungen. Das Thema und der Begriff werden nicht zeitüberdauernd von Bedeutung bleiben. Es handelt sich um einen modischen Szenebegriff ohne anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Es handelt sich um eine ad-hoc-Begriffsbildung, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist und weiter keine Verbreitung erfahren hat.--Rogald (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erledigt - kein Antrag im Artikel--Schiplagerheide (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Karl Bellenberg (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht reicht das nicht aus, bitten wir mal @Matthias Lorenz: um seine Expertise...--Nadi (Diskussion) 00:44, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Rein formal denke ich, ist das klar. Als Musikwissenschaftler hat er nur ein echtes Buch veröffentlicht, alle anderen im GRIN-Verlag sind Self-Publishing. Bei jungen Musikwissenschaftlern die vor 4 Jahren promoviert haben würden wir sagen: "Wahrscheinlich noch zu früh". Wie groß seine Bedeutung als Sammler für Else Lasker-Schüler ist, kann ich nicht sagen, vielleicht stiftet da etwas Relevanz. Sein Berufsleben in verschiedenen Bereichen der Industrie - so wie es der Artikel aktuell referiert - anscheinend auch nicht.

Faszinierend finde ich die Biographie natürlich schon. Das Studio für Elektronische Musik des WDR war ja nicht irgendjemand sondern (neben dem SWF) DAS Studio in Deutschland. Und von dort in einen ganz anderen Bereich zu springen und nach dem (frühen) Ruhestand wieder zur Musik zurück zu kommen, das ist schon spannend. Aber faszinierende (abenteuerliche) Biographie ist ja kein Relevanzkriterium. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:29, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Spannend durchaus, ja. Würde eines seiner Bücher in der Fachwelt eine breite Rezeption finden, könnte das vielleicht sogar reichen, aber bei aktueller Darstellung wird es kaum für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu den Relevanzfragen werde ich kurzfristig dediziert mit weiteren Belegen antworten. --JGRW (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der nun vorhandenen Rezeption und Bedeutung seiner Beiträge zur Lasker-Schüler-Forschung sehe ich da nun eine Relevanz und würde zu behalten tendieren. --Nadi (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Löschdiskussion Karl Bellenberg

1. Dissertation »Else Lasker-Schüler, ihre Lyrik und ihre Komponisten«

Das Buch ist mit 556 Seiten in DIN A4 deutlich umfangreicher als eine gewöhnliche Dissertation. Es dient als erstes Grundlagenwerk zu Kompositionen über Texte von Else-Lasker-Schüler. Es befindet sich zurzeit in über 60 wissenschaftlichen Bibliotheken von Universitäten und namhaften Instituten in Europa und Übersee mit Signaturnachweisen (vgl. Einzelnachweis 3).

Das Buch wird bisher zitiert in:

Lasker-Schüler, Else (2020): die Gedichte. 2. Aufl. Sander, Gabriele (Hg.). Ditzingen: Reclam; Seite 304: ISBN9783150205983
Görner, Rüdiger: Ein Engel spielte sanft auf blauen Tasten. Else Lasker-Schülers lyrische Musikpoetik. In: German Life and Letters 75:1 January 2022 Seite 66. ISSN 00146-8777
Katherine E. Southwood, ‎Holly Morse: Psalms and the Use of the Critical Imagination. Seite 115. ISBN 9780567696328

2. Online-Bibliographie »Else-Lasker-Schüler-Lieder«

Die Bibliografie auf der Homepage umfasst derzeit 2.100 Werke von über 500 Komponistinnen und Komponisten mit Quellenangaben. Sie wird fortgeschrieben.

Sie wurde komplett übernommen von der weltgrößten online-Lieder-Datenbank www.lieder.net

3. Forschungsunterlagen an das DLA

Das Deutsche Literaturarchiv Marbach (DLA) hat 2020 sein Interesse bekundet, die Forschungsunterlagen Bellenberg als Vorlass zu übernehmen. Dies geht u.a. aus folgendem Schreiben vom 15.06.2020 des DLA hervor (Weitergabegenehmigung liegt vor):

Dr. Gunilla Eschenbach

Deutsches Literaturarchiv Marbach

Archiv

Lieber Herr Bellenberg,

vielen Dank für unser heutiges Telefonat. […]

Ihre Sammlung ist von einzigartigem Forschungswert und ich hoffe sehr, dass sie bei uns archiviert werden kann. Womöglich können wir in diesem Fall auch Erwerbungsmittel auftun. Leider hängt das aber nicht an mir, sondern an der Entscheidung meiner Vorgesetzten. Aber ich werde versuchen, hier die entsprechende Überzeugungsarbeit zu leisten. Alternativ oder ergänzend könnte ich mir auch sehr gut vorstellen, dass wir hier eine Tagung oder eine Veranstaltung durchführen, die der Übernahme Ihrer Sammlung einen würdigen Rahmen gibt - etwa zusammen mit der Leo Kestenberg Gesellschaft.

Mit freundlichen Grüßen,

Gunilla Eschenbach

------------------------------------------

Deutsches Literaturarchiv Marbach

Schillerhöhe 8-10

D-71672 Marbach am Neckar

Telefon +49-7144/848-405

Telefax +49-7144/848-490

gunilla.eschenbach@dla-marbach.de

http://www.dla-marbach.de

Da die Forschungen von Bellenberg noch weitergeführt werden, u.a. ein zweiter Band zum Thema in Vorbereitung, steht der Vorlass an das DLA noch aus. --JGRW (Diskussion) 18:24, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@JGRW: Kleiner Tipp: so lange Kommentare sind in den Löschdiskussionen nicht üblich, warte jetzt bitte lieber die Entscheidung ab...Gruß,--Nadi (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um Nadi zu zitieren: "In Anbetracht der nun vorhandenen Rezeption und Bedeutung seiner Beiträge zur Lasker-Schüler-Forschung" behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Günter Mattei (LAZ)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:19, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte als Illustrator relevant sein mit den Publikationen.--Berita (Diskussion) 19:50, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle hier LAZ, siehe die vielen Publikationen.--Nadi (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hervorragender Illustrator mit einer Vielzahl von Werken, @Sockenschütze: - wie wäre es nun wirklich mit LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 23:35, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Berita, Nadi2018, Lutheraner, gemäß eurer Einschätzungen habe ich LAZ gemacht. Ich danke euch. Kann jemand die Pressemeldungen zu EN verarbeiten? --Sockenschütze (Diskussion) 10:02, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo! Leider kann ich die nicht zu EN verarbeiten, weil ich ja nicht weiß, was drinsteht, das kann nur derjenige, der sie so in den Artikel reingeklatscht hat. Grüße --Nadi (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ingo Rohrbach (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, er ist im Fernsehen schon sehr präsent.--Nadi (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Abend,

alle 12 Belege (Weblinks), die mit der Veröffentlichung des Artikels hochgeladen wurden und durch die der Artikel belegt werden könnte, wurden seitens Wikipedia gelöscht.

Was ist daran nicht richtig? --LifeInfo (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ingo Rohrbach ist seit über 20 Jahren einer der anerkanntesten Boxjournalisten sowie Ringsprecher im deutschen TV. Er hat für RTL, Sat.1 und Sport1 gearbeitet, bzw. arbeitet noch für diese Sender (hat den Deutschen Fernsehpreis mit RTL gewonnen) und präsentiert dort deren Boxkämpfe als Ringsprecher. Rohrbach hat Boxgrößen wie Mike Tyson, Evander, Lennox Lewis persönlich mehrfach zu exklusiven Interviews getroffen und hat ein eigenes YouTube Interviewformat. Zudem steht er seit vielen Jahren für das internationale Programm der Fußball Bundesliga vor der Kamera und ist weltweit als Interviewer zu sehen, egal ob in den USA, Afrika oder Asien, Rohrbach ist bei den Topspielen am Spielfeldrand mit den besten Spielern im Interview. Rohrbach arbeitet mit Tobias Drews und Wolff Christoph Fuss zusammen, die drei haben jüngst ihr 25-jähriges Dienstjubiläum gefeiert! Um offen zu sprechen, da gibt es Menschen bzw. sog. 'Journalisten' mit einem Wikipedia Eintrag, die sind noch nie in irgendeiner Weise in Erscheinung getreten. Alle Fakten zu Rohrbach sind im Netz und unter den angeführten Links sowie in den einschlägigen Magazinen nachzulesen, zudem führt ihn die weltweit größte und anerkannteste Boxdaten-Bank als Ringsprecher https://boxrec.com/wiki/index.php/Ingo_Rohrbach also bitte mal ganz ehrlich - hier gibt es nichts zu löschen! Herzliche Grüße, Marc B. --188.14.82.118 23:53, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

@LifeInfo: Zum Verständnis: Die 12 Links im Kapitel Weblinks, die entfernt wurden, standen einfach so als URLs da. Das war nicht die richtige Stelle und nicht das richtige Format. Stattdessen hätten sie als Belege formatiert und an den betreffenden Textstellen in den Fließtext als Einzelnachweise eingebaut werden müssen. Geeignet sind Belege dann, wenn sie von dritter, neutraler Seite stammen. Soziale Medien wie Instagram, Facebook und Blogs sind nicht geeignet. Direkte Links ins Internet und werbliche Texte sind nicht zulässig. Für einen Neuling ist das sicher alles kompliziert, aber es sind hier schon einige gutwillige und geduldige Menschen dabei, deine Fehler im Artikel immer wieder zu korrigieren. Bitte höre also auf, diese Korrekturen wieder rückgängig zu machen, sonst wirst du womöglich noch wegen Edit-Wars gesperrt. --Maimaid

✉ 10:34, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rohrbach ist eine absolute Legende des Boxsports, er hat alle Größen des Boxsports: Klitschko, Tyson persönlich getroffen und interviewt! Er ist aufgrund seines Boxknowhows ohne Frage Deutschlands Ringsprecher Nummer 1 und so steht jede Woche im Ring. Außerdem steht er jedes Wochenende bei der Bundesliga vor der Kamera….kann die Diskussion hier nicht verstehen, alles gesagte ist klar zu belegen und nachzulesen. MfG, DK aus N. --2A02:3035:403:CADD:40C:AC6:6B67:4009 18:37, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehr eher ein Qualitäts- als ein Relevanzproblem. In der Woche zwischen QS und LA ist schon einiges passiert. Ich bin optimistisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:17, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ist aufgrund langanhaltender Bekanntheit, dem Wirken als Boxjournalist und der Fernsehauftritte gegeben, all das ist im Artikel durch Belege nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tilman Eichstädt (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob da die Professur an der privaten Hochschule ausreicht? Die Publikation=Dissertation. Würde eher zum Löschen tendieren.--Nadi (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich eher ein Mann der Praxis in der Wirtschaft als ein Wissenschaftler. Publikationen reichen offensichtlich auch nicht als Autor: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn er Wissenschaftler wäre/ist, würde gemäß RK eine Professur an eine anerkannten Hochschule sehr auf Relevanz hindeuten. Laut Artikel Bbw Hochschule, ist sie sogar staatlich anerkannt. Allerdings wäre dann noch darzustellen dass er als Wissenschaftler eine gewisse Wahrnehmung hat. --Jocme (Diskussion) 23:47, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

An Hochschulen (Ex-Fachhochschulen) haben viele Lehrende aufgrund des hohen Lehrdeputats nur sehr wenig

Möglichkeiten der Forschung. Gerade Praktiker werden bei den privabn Hochschulen oft sehr gesucht und machen oft in der Lehre auch eine gute Arbeit, aber dies heißt noch nicht, dass sie damit in einem engeren Sinne wisssenschaftlich tätig sind. Die Professur ist gemäß unserer RK drum auch nur ein Anhaltspunkt, der auf Relevanz hindeutet - reichen tut es damit nicht --Lutheraner (Diskussion) 00:00, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sagen "zumeist" nicht nur "Anhaltspunkt", aber es bleibt noch darzustellen, dass er Wissenschaftler ist. Promotion reicht da nach gängiger Praxis i.d.R. nicht. Oder zumindest müsste dargestellt werden, dass sie eine besondere Bedeutung hat. --Jocme (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

hab den Artikel geschrieben, bin aber grad im Urlaub. Tilman Eichstädt hat noch mehrere Publikationen geschrieben, die konnte ich nur noch nicht in den Artikel mit einbauen. Kann ich dann am 28.3. vervollständigen. --2003:DC:1740:FF00:4C44:4BBD:5256:E7F3 11:31, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Stefan in Linie 1 scheint auch keine wesentliche Rolle zu sein?--Jocme (Diskussion) 23:53, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, da steht ja Nebenrolle. Wenn er bei mehreren Filmen in Nebenrollen mitgespielt hätte, wäre das was anderes, diese eine Rolle macht wohl nicht relevant. --Nadi (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterie sprechen von "wesentlicher Funktion". Ob das generel für Nebenrollen nicht zutrifft? Aber konkret wäre das wohl noch darzustellen, dass seine Nebenrollle wesentlich wäre. Wird zumindest schwierig ... da sie nicht mal im Artikel des Films erwähnt wird. --Jocme (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Je nuh, der Mensch ist Professor an einer staatlich anerkannten Hochschule und somit erst Mal relevant. Was die Qualität des Artikels angeht, dafür ist eine QS zuständig. --Elrond (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

¿In echt? Gibt es in D Hochschulen, die nicht staatlich anerkannt sind? Sind die in der TU-Bahn und gelten die als Untergrundseminare? Ich lass mich da gerne beforschen und belehren. Zweitens: Aus dem EN kann ich nicht erkennen, ob er ein Lehrstuhlinhaber ist. Theoretisch wäre von Honorarprofessor bis ordenlicher Professor alles Mögliche möglich. Oder etwa nicht? Drittens: Nur 1 vollwertiges Sachbuch ist 3 zu wenig für einen Sachbuchautor. Viertens: Als Lehrstuhlinhaber müsste er mehr Publikationen vorweisen. Deshalb der Grundverdacht auf Coachspam. --Sockenschütze (Diskussion) 06:05, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur aus den RK zitiert (Zur Erinnerung:„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ ) Wo bitte steht da was von Lehrstuhl? Prof ist mithin eine hinreichende Qualifikation für Relevanz. Ob da Bücher stehen oder nicht, interessiert dann nicht mehr. --Elrond (Diskussion) 08:46, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Reicht nie und nimmer für Relevanz als Wissenschaftler. Das ist ein reiner SD Artikel von Wissenschaft keine Spur. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wohl einer der wenigen Professoren, bei denen ich anhand des Dargestellten, ich mich auch mal gegen die Relevanz auspreche. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vor einer Woche schrieb ich in eine LD Professor + x = relevant. Hier fehlt es an + x. Derzeit Löschen. Wir können noch ein paar Tage warten, bis Benutzer:Anton Eichstädt aus dem Urlaub zurück ist. Eventuell hat er zu seinem Vater (?) noch ein As im Ärmel.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:25, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2023

Inhaltsverzeichnis