Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2023

• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Revolution 1848/1849 in Deutschland (erl.)

Wie auch auf Kategorie Diskussion:Revolution 1848/1849 in Deutschland angemerkt, fehlt eine Abgrenzung zu Kategorie:Deutsche Revolution 1848/1849 (derzeit Unterkat hier). Ich kann keinen Sinn dieser Untergliederung sehen. Da der Hauptartikel Deutsche Revolution 1848/1849 lautet, wäre der Inhalt von hier nach Kategorie:Deutsche Revolution 1848/1849 zu verschieben und die leeere Kategorie dann zu löschen. Karsten11 (Diskussion) 11:27, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dahinter verbirgt sich vielleicht indirekt der alte Konflikt (so es denn einer ist) zwischen "deutsch" als Begriff einer gewissen Kultur (--> Kat:"deutsche Revolution") und "deutsch" als geographische Bezeichnung eines 1848/49 gerade-doch-schon-oder-nicht existierenden "Deutsch-landes" (--> Kat:"Revolution in Deutschland"). Die Trennung scheint aber auch innerhalb der Kategorien nicht scharf zu sein, für sinnvoll halte ich sie sowieso nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

+1. Und wenn man schon am Aufräumen ist, sollte man sich auch die Kategorie:Deutsches Reich 1848/1849. Derzeit ist sie Unterkategorie der Kategorie:Revolution 1848/1849 in Deutschland (und gemeinsam mit ihr Unterkategorie der Kategorie:Reichsgründungszeit und der Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland)). Die Idee war wohl, die Ebene des gesamten Deutschen Bundes von der der Einzelstaaten zu unterschieden, aber auch hier scheint es mir mit der befüllung ziemlich durcheinander zu gehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man das im Rahmen dieser Diskussionsseite lösen kann bzw. sollte.

Rein formal bestand 1848/49 kein Deutsches Reich, rein praktisch hatte es sich gerade die Paulskirchenverfassung gegeben. Rein theoretisch gab es keine einheitliche Revolution, rein praktisch fand die Revolution zeitgleich in verschiedenen Staaten statt, auch in nichtdeutschen Staaten wie z.B. Frankreich. Italien ist wieder kompliziert, da mischen die Habsburger vor allem in Person von Radetzky mit. Und bei den Staaten des Deutschen Bundes dominierten die Niederschlagungen der Revolutionen in Berlin und Wien den Rest. Ganz zu schweigen von preußischen Interventionen, z.B. in Baden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dass es innerhalb der Kategorie:Revolution von 1848/49 (die wohl entsprechend dem Hauptartikel besser Kategorie:Revolutionen 1848/49 heißen sollte - ich schiebe gleich mal einen Umbenennungsantrag nach) eine eigene Unterkategorie zu Deutschland geben sollte, dürfte wohl nicht zu bezweifeln sein. Aber eine Unterkategorie, nicht etliche mit unklarem Zuschnitt (wobei die zu einzelnen Bundesstaaten natürlich auch bleiben können). Letztlich geht es um einen Ereigniszusammenhang, das sehe ich genauso. Und ich finde natürlich auch, dass dies auf der DS der Redaktion Geschichte diskutiert werden sollte, aber wann immer ich dort eine Frage bzw. einen Vorschlag zum Kategoriensystem vorgebracht habe, habe ich immer bestenfalls höfliches Desinteresse geerntet. Also doch besser hier diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das Desinteresse des FBes Geschichte am Kategoriensystem ist bekannt, dessen diesbezügliche Kritik spricht leider Bände.

Rein arbeitstechnisch haben wir natürlich mal wieder das Problem, daß Preußen noch nicht richtig durchkategorisiert ist. Ich hatte zuletzt den hlheren Adel von Herzogtum und Königreich auseinandersortiert, wurde aber bei den Militärpersonen zurückgeworfen, weil jemand meinte, die bereits getrennten Kategorien für Königreich und Herzogtum wieder zusammenwerfen zu müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 3. Apr. 2023 (CEST)

Also zumindest das "deutsch" im Sinne dieser Kategorie ist durch den Deutschen Bund ja klar definiert. Das ist nicht das Problem.--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja, auch das ist nicht das Problem, sondern vor allem die Redundanz und unklare Abgrenzbarkeit. Alle drei hier angesprochenen Kategorien wurden 2013/14 von Benutzer:Ziko erstellt. Vielleicht kann er sich dazu äußern, wie er sich die Abgrenzung vorgestellt hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Ping. Das mit den Revolutionen 1848/1849 in DE kann ich mir jetzt auch nicht mehr erklären, das ist wohl tatsächlich eine Doppelung. Die Kategorie Deutsches Reich 1848/1849 ist weiterhin sinnvoll, sie beinhaltet Regierung und Regierungshandeln (Reichsflotte), Parlament und Gesetzgebung und dazugehörige Themen. --Ziko (Diskussion) 08:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja, danke, Karsten, das hätte ich beinahe übersehen. Für die Kategorienform "in Deutschland" trifft das allerdings nicht mehr zu, man muß nur an Kgr. Böhmen denken, das zwar Teil des HRR war, aber hernach nicht mehr oder an die österreichischen Gebiete in Oberitalien. Was wohl Sinn ergibt, ist die Revolution in den verschiedenen deutschen Staaten zusammenzufassen, wg der fernen Oberkategorie Kategorie:Geschichte (Deutschland), aber da gehört Öst-Ungarn net hinein, allenfalls Cisleithanien und nicht einmal das. Benutzer:W!B: wüßte wohl auf Anhieb, wie das zu lösen ist, hier braucht es noch Abstimmungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 4. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Revolution von 1848/49 nach Kategorie:Revolutionen 1848/49 (erl.)

Wie Hauptartikel; siehe auch eins drüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:18, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Edinburgh (Council Area) und alle nachgeordneten Kats mit dem Klammerzusatz "(Council Area)" (erl.)

Die City of Edinburgh ist (anders als einige andere nach ihren Haupstädten benannten schottischen Council Areas) administrativ und von ihren Grenzen her völlig identisch mit der Council Area Edinburgh, daher sind hier keine zwei Katbäume nötig und der ganze Katstrang mit Klammerzusatz ist verzichtbar, zumal fast immer bereits eine Kat ohne Klammer vorhanden ist (siehe bspw. Kategorie:Geographie (Edinburgh, Council Area) und Kategorie:Geographie (Edinburgh) oder Kategorie:Organisation (Edinburgh, Council Area) und Kategorie:Organisation (Edinburgh). Die Kategorie:Edinburgh reicht als Oberkat völlig aus. Das wird bei den drei anderen schottische Städten, die zugleich Council Areas sind, auch nicht anders gehandhabt, siehe Kategorie:Aberdeen, Kategorie:Dundee und Kategorie:Glasgow, bei allen dreien gibt es keine unnötige Trennung und keine Kategorie:Aberdeen (Council Area) etc.. Wir haben ja auch keine Kategorie:Berlin (Bundesland) oder Kategorie:Wien (Bundesland). Einzige Ausnahme mag die Kategorie:Ort in Edinburgh (Council Area) sein, da hilft die Klammer bei der Erläuterung und sie ist bei den anderen drei Städten auch vorhanden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2023 (CEST)

Komisch, warum haben wir dann seit Ewigkeiten Aufteilungen wie z.B. Kategorie:Bauwerk in Edinburgh (Council Area) und Kategorie:Bauwerk in Edinburgh, bei denen nicht alle Artikel in der Unterkategorie einsortiert sind? --Didionline (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht, weil sich seit Ewigkeiten schlicht noch niemand mit beiden Kats beschäftigt hat und entsprechend umkategorisiert hat? Es gibt keine sinnvolle Aufteilung, alle Bauwerke, die in der Council Area Edinburgh stehen, stehen innerhalb der Stadtgrenzen von Edinburgh und wären in der Unterkategorie natürlich völlig korrekt eingeordnet. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Schau Dir doch mal bspw. die Kategorie:Sport (Edinburgh, Council Area) an. In keiner der vier Unterkats Kategorie:Sportler (Edinburgh, Council Area)‎, Kategorie:Sportstätte in Edinburgh (Council Area)‎, Kategorie:Sportveranstaltung in Edinburgh (Council Area)‎ und Kategorie:Sportverein (Edinburgh, Council Area)‎ steht ein einziger Artikel, sie sind alle nur eine überflüssige Zwischenstufe zu den Edinburgh-Kats mit den gleichen Themen, nur ohne den Zusatz "Council Area". Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2023 (CEST)

‎ --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2023 (CEST)

Letzteres wäre aber nur der Fall, wenn City und Council Area komplett identisch sind - nur die Tatsache, dass außerhalb der City momentan keine Artikel vorhanden sind, belegt das ja nicht. Wenn es wirklich so sein sollte, gehören alle Council-Kategorien gelöscht und die Artikel unter der City einsortiert - was sagt der Kategorienersteller Eschenmoser dazu? --Didionline (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, das eine ist eine etwa 100 km2 umfassende Stadt, das andere ein 260 km2 umfassendes Bundesland (auf deutsche Verhältnisse transkribiert). Die Council Areas Glasgow und Dundee bestehen tatsächlich nur aus den Stadtflächen. Da muss nichts unterteilt werden. Aberdeen müsste tatsächlich irgendwann mal aufgetrennt werden, da die Stadt selbst nur etwa die Hälfte der Fläche einnimmt. Orte wie Peterculter liegen in der Council Area, aber nicht in Aberdeen. Der Süden der Council Area Edinburgh besteht fast nur aus Natur (etwa ein Großteil der Pentland Hills). Deshalb gibt es von dort nur wenige Artikel. Sollte keine Council-Area-Überstruktur bei den Kats vorhanden sein, müsste sie ergänzt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Damit wäre der LA hinfällig. --Didionline (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Eschenmoser: Entschuldige bitte, aber ich möchte deutlich widersprechen. Auf bundesdeutsche Verhältnisse transkribiert ist Edinburgh eine 263,4 qkm große Stadt, die zugleich Bundesland ist, also wie Hamburg und Berlin. Die City of Edinburgh ist flächenmäßig vollkommen identisch mit der Council Area, siehe [1]. Unterhalb gibt es keine eigenständige administrative Einheit namens "Edinburgh", auch die früher eigenständigen Vororte wie South Queensferry gehören administrativ zur City of Edinburgh. Es gibt lediglich die Unterteilung in 17 Wards, . Wie willst Du bitte die engere bebaute Fläche der Stadt abgrenzen - da gibt es, wenn ich nicht irgendwas übersehen habe, nichts. Es gibt zwar die statistische Größe der sogenannten Settlements, bei der nach Postcode bebaute Bereiche zusammengefasst werden - aber das Settlement Edinburgh umfasst zwar nicht Ortschaften wie South Queensferry oder Kirkliston, aber dafür Orte wie Musselburgh, die in East Lothian liegen. Dass der Süden von Edinburgh weitgehend von den Pentland Hills (die ziehen sich übrigens bis South Lanarkshire und gehören flächenmäßig zu geschätzt 60 bis 75% nicht zu Edinburgh!) dominiert wird, ist keine Besonderheit, auch andere Städte nennen große Anteile von Wald und Landschaft ihr eigen, ohne dass diese Bereiche aus der Kat der jeweiligen Stadt ausgegliedert werden. Unserer Kategorien richten sich nach den administrativen Strukturen von Gebietskörperschaften, nicht nach anderen Kriterien. In Berlin werden ja auch nicht Grunewald und Müggelberge ausgeklammert, hier in Dresden wäre die Dresdner Heide ein vergleichbarer Fall. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Moin, entschuldigen musst du dich nicht. Es ist ein sachlicher Meinungsaustausch. En-WP bildet das so auch nicht ab. Es gibt die Kategorien en:Category:Towns in Edinburgh council area und en:Category:Villages in Edinburgh council area, welche die eigenständigen Gemeinden außerhalb Edinburghs abbilden im Gegensatz zu en:Category:Areas of Edinburgh, welche sie Stadtteile sammelt. Die Infobox von en:Edinburgh weist eine Bevölkerung für die Stadt und eine für die CA aus. Die höchste Erhebung ist dort mit 47 Metern angegeben, womit die Pentland Hills klar aus dem Stadtgebiet ausgeschlossen sind. Neben en:Edinburgh existiert auch en:City of Edinburgh Council. Dort ist über die außenliegenden Ortschaften auch zu lesen: These are all considered to be separate localities in the Scottish Government's statistics on the basis of being separate urban areas.. Da ich in einer Stunde zum Flughafen fahre und erst in drei Wochen wieder zurückkomme, wird dies vermutlich mein letzter Beitrag hier sein. --Eschenmoser (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

@Eschenmoser: Trotz deiner Reise möchte ich natürlich antworten, denn meines Erachtens liegst du immer noch falsch. Erstens weißt du doch, dass WP-Artikel keine Belege darstellen ;-) Zweitens, dass es innerhalb der City of Edinburgh unterschiedliche Orte und Stadtteile gibt, ist unbestritten. Diese sind aber nicht weiter abgegrenzt und stellen keine eigenständigen Gebietskörperschaften dar. Die Zuordnung scheint zudem reichlich willkürlich, wenn bspw. en:Juniper Green als "Village" eingeordnet ist, das benachbarte en:Baberton dagegen als "Area" - beide Stadtteile sind baulich zusammengewachsen. Analog verhält es sich mit en:Cramond und en:Cammo. Der Artikel en:Areas of Edinburgh wurde übrigens schon vor zehn Jahren mangels Belegen gelöscht und in eine WL umgewandelt... Drittens, schau Dir bitte die Daten aus der Infobox von en:Edinburgh genauer an. Da werden Daten aus unterschiedlichen Quellen und Jahren benannt und damit letztlich Äpfel mit Birnen verglichen - die Unterschiede sind nicht weiter herleitbar und es gibt keine Quelle, aus der eine administrative räumliche Abgrenzung zwischen einer wie auch immer gearteten engeren Stadt und der Council Area ableitbar ist. Auch die zweite Quelle weist ihre Zahlen übrigens ausdrücklich für die "City of Edinburgh" aus, die auch laut dem von Dir genannten Artikel zum en:City of Edinburgh Council die gesamte Council Area umfasst: "Edinburgh's city status attaches to the whole council area, despite the area including more rural parts outside the main urban area." Was die Angaben für die urban Area betrifft, die stammen offensichtlich von dieser Webseite, die selbst herumgerechnet und eigenständig ein Gebiet festgelegt hat (in dem übrigens sowohl "Villages" wie "Areas" liegen) hat und damit nicht gerade den hiesigen Anforderungen entspricht. Viertens sind die Angaben in der en-Infobox zur höchsten Erhebung Quatsch, schon der ja wohl unbestritten mitten in der Stadt liegende Calton Hill ist 103 m hoch, Arthur’s Seat, der ja vollständig von bebauten Bereichen eingeschlossen ist, ist sogar 251 m hoch. Die 47 m können also nicht stimmen, die stammen aus einem Wetterbericht von 2013. Wenn man den Link anklickt und Edinburgh aufruft, werden einem sogar nur 98 ft, also knapp 30 m, angegeben. Das mag also maximal die Höhe der Wetterstation wiedergeben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:03, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaube, hier haben wir es mit einem ähnlichen Problem wie mit Wales zu tun, genauer wie mit Swansea und Cardiff, beides sind City und County. Also nicht City und County, sondern City und County. (Herrlich, ich wollte das schon ewig mal schreiben. Gemeint ist, daß daß beide Gebilde Sowohl City als auch County sind und zwar in einem, nämlich als Pricipal Area. Dennoch leben in diesem Gebilde rund 60.000 Einwohner, die nicht in Swansea wohnen.) Wiedas genau funktioniert, habe ich aber immer noch nicht verstanden, weil es City and County of Swansea nicht in EN gibt und Cymraeg, naja, vergess den Artikel. Wir haben Swansea separat, während EN Swansea und City and County of Swansea in einem beschreibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mich nun mit dem sehr ausführlichen Artikel en:City of Edinburgh Council befaßt, das ist der Artikel zum Kommunalparlament und komme zu dem Schluß, daß Edinburgh (Council Area) und Edinburgh schlichtweg dasselbe sind:

Edinburgh's city status attaches to the whole council area, despite the area including more rural parts outside the main urban area.

Optisch auf der Karte ist mehr als die Hälfte ländlich geprägt, der scheinbar kleinere Teil ist städtisch, doch die City of Edinburgh umfaßt die gesamte Council Area. Ich muß hier Wdd. recht geben. Dazu gleich noch einmal mehr. Der Kollege Eschenmoser hat allerdings auch recht, wo er darauf hinweist, daß die englischen Kategorien, die er oben aufführt, unterschiedliche Gebiete bezeichnen. Das bezieht sich aber auf die Zeit vor 1993; areas als Gebiete der früheren Lord Provost, Magistrates and Council of the City and Royal Burgh of Edinburgh; towns (burghs) und villages als Ortschaften. die 1975 gemeinsam mit Edinburgh den City of Edinburgh District Council gebildet haben.

Was das ganze so unübersichtlich macht, ist, daß es zu Edinburgh drei verschiedene Einwohnerzahlen gibt:

1. Edinburgh
2. ländliche Gebiete Edinburghs
3. städtische Gebiete Edinburghs

und bei letzterem bin ich mir nicht sicher, ob die königliche Statistikbehörde nicht auch die Einwohner des mit Edinburgh zusammengebauten Musselburgh mitrechnet. Und dann gibt es noch eine Einwohnerzahl für die Edinburgh & South East Scotland City Region, also den Ballungsraum. Statistische Auswertungen erstellt die Behörde aber für alle baulich getrennten Siedlungen in Edinburgh, und das sind die in den EN-Kategorien für towns und villages genannten Siedlungen. Es wäre vermutlich hilfreich, den Artikel City of Edinburgh Council aus EN zu übersetzen, und ich würde diese Aufgabe in den nächsten Wochen angehen. Das ist aber nur die Selbstverwaltungsbehörde, die Edinburgh verwaltet.

Aus dem allen ergibt sich folgendes: Alle Edinburgh-Kategorien mit der Erweiterung Council Area sind zu verschieben auf klammerfreies Lemma bzw. wo dieses schon besteht mit diesem zu vereinigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Danke für deine Einschätzung, die sich mit meiner deckt. Zu den von Dir unter 3. genannten Zahlen: Ja, in das "Settlement" werden die zusammenhängend bebauten Bereiche von Edinburgh sowie Musselburgh und das benachbarte Wallyford zusammen gezählt, nicht aber bspw. South Queensferry oder andere Teile Edinburghs, die keinen direkten baulichen Zusammenhang besitzen. Mehr dazu findet sich auf dieser Seite, im dort verlinkten Report sind die grundsätzlich wichtigen Informationen zu "Settlements" beschrieben, in dieser Excel-Tabelle finden sich die genauen Daten, denen man u.a. auch entnehmen kann, wie die jeweiligen Settlements zusammengesetzt sind, die die Grenzen einer Council Area überschreiten. In der interaktiven Karte lässt sich das auch nachprüfen, da sind die Grenzen aller Settlements abrufbar und diese orientieren sich ausschließlich an den bebauten Räumen, sind also ganz klar keine Gebietskörperschaften oder sonstige administrative Einheiten. in Edinburgh gibt es daher außer dem Settlement Edinburgh (das wie erwähnt auch Musselburgh und Wallyford außerhalb der City of Edinburgh umfasst) noch die Settlements South Queensferry, Kirkliston, Ratho sowie Newbridge and Ratho Station. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2023 (CEST)

Die Schotten sind halt auch Briten, auch wenn der Wahnsinn dort offenbar mehr Methode Methodik hat als in England. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 11. Apr. 2023 (CEST)

Alle betroffenen Kategorien gemäß Antrag und Diskussion verschoben bzw. gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:47, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Freileitung in Polen nach Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Polen (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Hochspannungsfreileitung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2023 (CEST)

Achtung: Die in der Kat. vorhandene 110-kV-Leitung Trattendorf–Tschechnitz ist zwar eine Hochspannungsleitung, aber die dort enthaltene 750-kV-Leitung Rzeszów–Chmelnyzkyj ist eine Höchstspannungsleitung, wie alle solche Freileitungen ab 220 kV. Ein einfaches Umbenennen führt zu technischer Fehlsortierung und damit zu Verarsche unserer Leser. Das gilt übrinx für alle in Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Österreich untergebrachten Leitungen wie die 380-kV-Steiermarkleitung und andere, die ebenso keine Hochspannungsleitungen sind, sondern Höchstspannungsleitungen. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 4. Apr. 2023 (CEST)

Moin, J, du hast Recht, aber da sprichst du eine prinzipielle Sache an. Laut Definition der Kategorie:Hochspannungsleitung gehören dort auch Höchstspannungsleitungen mit rein. Soll heißen, unser Katsystem sammelt unter der Bezeichnung „Hochspannung“ explizit beide Typen. Die vorgeschlagene Verschiebung geht also mit der aktuellen Praxis konform. Eine Kategorie:Höchstspannungsleitung mitsamt einer fälligen Untergliederung wurde bislang jedenfalls trotz der Kenntnis dieses Unterschieds (die Kenntnis ist aus oben genannter Definition zu schließen) nicht eingeführt. Und so lange das weiter so ist, besteht die Leserverarsche vor allem darin, dass die Kategoriedefinition fehlt, obwohl sie eigentlich unbedingt auf diesen Umstand hinweisen muss. Beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:39, 4. Apr. 2023 (CEST)

Somit ist Freileitung bisher meist richtig, Hochspannungsfreileitung oft aber nicht. Also lassen. Außerdem dürfen wir in den Oberkatsen zu Freileitung keine HGÜ-Leitungen unterbringen, wenn diese verbuddelt werden wie z.B. Suedlink in Kategorie:Freileitung in Baden-Württemberg. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

Bislang gibt es einen Artikel Freileitung und eine Kategorie:Freileitung, ebenso das Paar Hochspannungsleitung/Kategorie:Hochspannungsleitung. Wenn man beide wie bislang verschneiden möchte, heißt das Ergebnis nun mal Kategorie:Hochspannungsfreileitung. Und nach diesem Lemma haben sich die Unterkategorien zu richten. Folglich wäre wie vorgeschlagen zu verschieben und alles, was nicht reinpasst, rauszuwerfen und in der nächsten passenden Oberkategorie unterzubringen. Laut Hochspannungsleitung werden unter dieser Bezeichnung durchaus Leitungen bis 1 MV subsummiert, Höchstspannungsleitungen sind da also durchaus mit inbegriffen und eine Unterscheidung nicht zwingend. Dies ist übrigens auch gar nicht ganz exakt möglich, da selbst die Gesetze in dieser Hinsicht schwammig und teils sogar widersprüchlich sind. Interessante Lektüre dazu: S. 71, S. 72, S. 73, S. 74, S. 75. Meine Überzeugung ist also: Verschieben und unbedingt Kategoriendefinition in jeder einzelnen Unterkategorie unterbringen. Oder man schenkt sich das und verschiebt die Kategorie:Hochspannungsleitung nach Kategorie:Hoch- oder Höchstspannungsleitung und geht mit den Unterkategorien analog vor. Allerdings gebe ich dann zu bedenken, dass das dann nicht mehr zum Artikel Hochspannungsleitung passt. DynaMoToR (Diskussion) 10:19, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja, man kann feststellen, dass der Artikel Hochspannungsleitung unvollständig ist, eventuell übergriffig gegenüber Höchstspannungsleitung oder in diesem Punkt falsch. Auf keinen Fall kann jedoch der Wunsch nach Verschneidung von Leitungsübertragungsstärke und Anbringungsart Freileitung als Unterbringungscontainer von Erdleitungen definieren. Frei ist frei und in der Erde verbuddelt oder im Meer versenkt ist nun mal nicht frei. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Korrekt, aber was hat das mit der hier vorgeschlagenen Verschiebung zu tun? Was keine Freileitung ist, fliegt raus und gut. Das ist beim bisherigen Lemma doch auch so. DynaMoToR (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hi Y. Vielleicht sollte erst einmal dargelegt bzw. vorbereitet werden, wo das hinkommt, was rausfliegt? VG --Jbergner (Diskussion) 13:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde es wie gesagt in die nächsthöhere passende Objektkategorie einordnen. DynaMoToR (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2023 (CEST)

Höchstspannungsleitungen sind (zumindest in der WP) eine Teilmenge von Hochspannungsleitungen, insofern sind die Einwände von Jbergner nicht
stichhaltig. Wenn genug Artikel existieren, spricht natürlich nichts gegen entsprechende Unterkategorien. Auch Kategoriebeschreibungen, aus
denen das hervorgeht, wären sicher sinnvoll.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:14, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Freileitung in Deutschland nach Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Deutschland (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

Siehe oben: Die enthaltenen 50-kV- und 110-kV-Leitungen sind Hochspannungsleitungen, die 220-kV- und 380-kV-Leitungen sind Höchstspannungsleitungen. Da gelten ganz andere technische und gesetzliche Vorschriften wie Abstände, Absicherungen etc. --Jbergner (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:14, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Freileitung in Baden-Württemberg nach Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Baden-Württemberg (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:14, 4. Mai 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Befehlshaber Territoriales Führungskommando der Bundeswehr (gelöscht)

Erfüllt nicht die Vorgaben für Navi-Leisten => weniger als vier Links, Zweck ließe sich auch durch eine (noch zu erstellende) Kat erfüllen. Navi-Leiste für zwei Personen ist arg wenig. ----LW-Pio (Diskussion) 14:24, 3. Apr. 2023 (CEST) Ergänzung: kann gerne wiederkommen, wenn es noch mindestens zwei weitere Personen in dieser Person gibt--LW-Pio (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

Jo, dann löscht es halt, wenns irgendwem hilft, ist mir wurscht. --Godihrdt (Diskussion) 15:10, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wozu? In drei, vier Jahren haben wir hier mehr als genug Links. Wozu also löschen. Es ist übrigens erstaunlich mit welche Partisanentaktik die Linkzahl inzwischen schon auf vier angehoben wurde. Ursprünglich hieß es einmal, daß neben dem verlinkten Artikel noch mindestens ein Link blau sein muß, man also irgendwohin navigieren können muß, nun werden schon vier Blaulinks verlangt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:23, 3. Apr. 2023 (CEST)

Löschen scheint hier aber wichtiger zu sein. Wenns um den Leser ginge, hätte man ja vor dem LA auch mal die Kategorie erstellen können. Aber so viel Aufwand war die Erstellung der Navileiste nicht, dass ich nicht LW-Pio nach der Ernennung des übernächsten Nachfolgers daran erinnern kann. --Godihrdt (Diskussion) 15:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

Das ist nur eine Soll-Vorschrift und um mal aus Hilfe:Navigationsleisten zu zitieren:Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.

Also kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2023 (CEST)

in absehbarer Zeit kommen da weitere dazu, daher eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ist das so? Wenns um den Leser ginge, hättest du dich vor Erstellen ja auch mal mit H:NL auseinandersetzen können. Und die Kat würde ich ggf. nach dem Entscheid hier anlegen. Eines nach dem anderen. Es braucht keine redundante Benutzerführung. Und du darfst mich gerne daran erinnern, wenn ich zu gegebener Zeit nicht schon selbstständig die NL wieder herstellen lassen habe, sofern sie gelöscht werden sollte.--LW-Pio (Diskussion) 08:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es gilt immer noch WP:Sei mutig, wenn es produktiv ist, ich muss also nicht alle Regeln auswendig kennen und man überliest auch selbst wenn man jede Regelseite gelesen hätte, mal was. Von daher ist das leider kein „Argument“. Du liest offensichtlich alle Regelseiten vorher und stellst dann trotzdem einen LA 🤷‍♂️ --Godihrdt (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Wie du auf Partisanentaktik kommst, ist mir schleierhaft. Ich habe mich nur mit H:NL auseinandergesetzt und genau da steht das, übrigens schon seit 2008.

H:NL ist zuallererst eine Hilfeseite, die den Benutzern die Software erklären soll. Der ganze Hilfenamensraum gilt nämlich eigentlich auch für die Schwesterprojekte Wikisource, Wikinews usw. Hilfeseiten sind keine Regekn und waren es auch nie. WP:Navigationsleisten wäre maßgeblich, wenn es denn eine Seite im WP-Namensraum gäbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:22, 5. Apr. 2023 (CEST)

(linksrück)Darf ich mir bei dem ein oder anderen mal die Glaskugel ausleihen. Ob wir in ein paar Jahren genügend Namen für die NL haben, weiß keiner von uns. Ja, es besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Es gibt aber auch Gegenbeispiele, wo innerhalb eines Zeitraums von zwei Jahren mehrere Kommandobehörden aufgelöst und gleichzeitig andere wieder aufgestellt wurden (so hatten Kommando Einsatzverbände Luftwaffe und Kommando Unterstützungsverbände Luftwaffe nur einen Existenzzeitraum von gerademal 2 Jahren). Glaskugelei kann also kein Argument gegen eine Löschung sein. Grundsätzlich habe ich auch nichts gegen diese NL, aber eine NL mit gerade einmal zwei Einträgen halte ich für unsinnig. Wenn sie mit drei Namen gefüllt gewesen wäre, hääte ich wahrscheinlich noch nicht mal was gesagt, aber zwei sind definitiv zu wenig.--LW-Pio (Diskussion) 08:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag. Wenns erlaubt ist ein Zitat aus WP:NICHT:

• „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“

Eine Navigationsleiste mit einer Übersicht für vergleichbare Ebenen könnte dagegen sinnvoll sein. Beispiele:

⚭ NATO-bezogen zur aktuellen Funktionsebene

⚭ historisch für Deutschland mit entsprechenden Funktionsebenen

So ist es nur eine zur Bundeswehr bezogene Kurzzeitbetrachtung, deren Sinnhaftigkeit durchaus bezweifelt werden kann. Daher eher mit Tendenz zum Löschen oder bzw. verschieben umbauen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

Navileisten haben doch gar nix mit WP:WWNI zu tun, mein Freund! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 5. Apr. 2023 (CEST)

Eine Navileiste, die bei entsprechend langem Bestehen eines Kommandos mehrere Jahrzehnte umfasst, wie etwa bei Vorlage:Navigationsleiste Generalinspekteure der Bundeswehr, ist also ebenfalls eine Kurzzeitbetrachtung? Und wenn nicht, dann stellt sich die Frage, wo zieht man die Grenze, wenn es keine explizite gibt? Wenn das Kommando kommendes Jahr aufgelöst werden sollte, kann man die Navileiste immer noch löschen. --Godihrdt (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wie oft haben sich in den letzten 40 Jahren die Organisationsbezeichungen von z.B. unseren Ministerien geändert? Nimm das Umweltministerium. Dem Leser dient eine Leiste zu vorübergehenden Namen solcher Organisationsbezeichungen nicht. Der Leser erwartet z.B. eine Übersicht aller leiteneden Funktionsträger aka "Umweltminister". In diesem Sinne bitte meinen Vorschlag einordnen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesumweltminister gibt es, vgl. auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Umweltminister (Deutschland), das ist in der Praxis ein kleineres Problem als vermutet. Die Kontinuität ergibt sich da eher über die Personen, als über die wechselnden Bezeichnungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Matthiasb Personenkontinuität war jetzt ein gutes Stichwort. Da hab ich mal gleich beim Carsten Breuer die Navigationsleisten[2] aufgeschlagen. Offenbar ist diese Navi redunatant zu der Nato-Navi darüber. Die Bundeswehrleiste zum Generalinspekteur ist für mich in Ordnung. Nimms mir nicht übel, aber wenn wir jedesmal wenn die BW eine neue (nächste, nächste) Strukturreform hat dies mit neuen Navis nachziehen? Den Quatsch auch noch mit Navi-Leisten begleiten ist einfach Murks. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht, vier Blaulinks als Richtwert sollten es schon sein. Einen Mehrwert dieser Navi neben der Kategorieseite gibt es nicht, zumindest nicht in dieser Ausführung. Wenn es mal vier Blaulinks werden sollten, spricht nichts gegen eine Wiederanlage, die ohne LP erfolgen darf – Doc Taxon • Disk. •  04:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Kasten für Tipp (gelöscht)

kein Mehrwert erkennbar neben den existierenden Vorlagen {{Kasten}} und {{Achtung}}. --Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, Vorlagenspielerei eines inzwischen gesperrten Benutzers. XenonX3 – (☎) 15:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

OGBL Equality (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses aus Binnensicht verfassten Textes nicht zu erkennen. --Icodense 02:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Auch die Zielsetzung der Abteilung richtet sich, laut dem Artikel, nur nach innen. --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das könnte man in weniger als drei Minuten mit gekürztem Geschichtsabschnitt in den Hauptartikel übertragen. Und zwar ohne WL, denn OGBL als Lemma gibt's ja schon als WL, eine weitere WL wäre also verzichtbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:09, 4. Apr. 2023 (CEST)

keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 10. Apr. 2023 (CEST)

Visual Localize (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses seit knapp anderthalb Jahrzehnten belegfreien Artikels, von einem Single-Purpose-Account vermutlich als Werbeeintrag eingestellt, nicht dargestellt. --Icodense 02:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

Und gibt's scheinbar nicht mehr. Also löschen, weil Relevanz nicht dargestellt und gab's wahrscheinlich auch nie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

…und nicht nur das. Der Artikel wurde 2008 vom Single-Purpose-Account DanielRi angelegt. Ganz "zufällig" heißt einer der Geschäftsführer der AIT GmbH (von dort stammt Visual Localize) "Daniel Rißmann" (siehe: https://www.aitgmbh.de/unternehmen/team/). Es steht also der Verdacht des bezahlten Schreibens im Raum. Aber gut, sei's drum - Wunder gibt es immer wieder.

Unabhängig davon ist das Tool in der Entwicklerszene nicht weit verbreitet und wahrlich nicht allgemeinbekannt - auch nicht im Hinblick auf historische Software (siehe: RK:Software). Im ANR ist das Tool nirgendwo verlinkt (außer in QS-Listen). Es gibt keinerlei Anzeichen (Geschäftszahlen, Suchmaschinentreffer, Behandlung in Büchern & Fachzeitschriften etc.), die für Relevanz sprechen. Die Firma selbst erfüllt auch nicht die RK:Wirtschaftsunternehmen. Einzelnachweise fehlen komplett.

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:59, 3. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ronald Randzio (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ging übrigens verdächtig schnell von LG zum OLG.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:47, 3. Apr. 2023 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass der Beleg (Weblink), ähem, etwas seltsam aussieht. Es würden sich aber Belege finden für Vorsitzender Richter am Landgericht Hamburg und Professor. VRiLG reicht nicht für automatische Relevanz, und Professor ohne irgendwelche Angaben zur Forschung auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hat jedenfalls einen Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender und wird auch in der Literatur erwähnt. Behalten. --Tzgermany (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Würde ihn erstmal als relevant ansehen. --Gmünder (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hat vermutlich einen Artikel, weil er bei einer Verbindung ist, vermutlich gibt es auch deswegen Stimmen fürs Behalten. Kann man aber auch sehr gerne löschen, denn Relevanz ist weit und breit nicht sichtbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2023 (CEST)

als lehrender Professor Uni Hamburg, VRiLG und Kürschnereintrag und weitere Literatur-Erwähnungen in Summe ist der Artikelgegenstand knapp relevant und wird behalten – Doc Taxon • Disk. •  14:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

Mondstupfer (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:16, 3. Apr. 2023 (CEST)

rein lokale Figur, Erfindung 1960er Jahre ist auch nicht wirklich alt. Kann eigentlich auch per SLA erledigt werden --Machahn (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

+1. Siesta (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 10. Apr. 2023 (CEST)

Schamel Meerrettich (bleibt)

Keine harten R-Kriterien gerissen: keinen Umsatz, keine MA, keine Marktbeherrschung. Ich hätte die Relevanz gerne besser dargestellt. --EDVler (Diskussion) 08:37, 3. Apr. 2023 (CEST)

Waren Teil der IG, die den Bayerischen Meerrettich als g.g.A. durchbringen konnten. Ob das jetzt aber ausreicht? Ich denke eher nicht. Warum sollte jeder Hersteller, der g.g.A.-Produkte herstellt relevant sein? Dann wären bestimmt Hundert Aachener Metzger und Bäcker relevant, die Aachener Weihnachtleberwurst oder Printen herstellen. Das sind zum Teil kleine Familienunternehmen mit nur einer Filiale. Also würde ich definitiv nicht so sehen. Flossenträger 08:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

Mittelständischer Lebensmittelproduzent ohne herausragende Merkmale; Vielleicht etwas fürs Regionalwiki. Yotwen (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

+1. Enzyklopädische Relevanz nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2023 (CEST)

Naja, das firmeneigene Meerrettich-Museum wurde als relevant eingestuft (siehe: LD vom 01.01.2010). Es war nicht neutral und wurde umgehend geschlossen, als die Firma ihren Sitz verlagerte. Man kann also nicht davon ausgehen, dass ein neutraler Bildungsauftrag im Vordergrund stand - eher Marketing. Meiner Ansicht nach sollte man beide Artikel zusammenführen. Entweder das Firmenmuseum zur Firmengeschichte oder die Firmengeschichte zum Firmenmuseum, aber nicht beides. Zusammengenommen könnte es für Relevanz reichen. --Siegbert v2 (Diskussion) 23:37, 3. Apr. 2023 (CEST)

Naja "gemäss Diskussionsverlauf" ist keine zulässige Behalten-Begründung. Also: damals schon, heute würde man das ggf als "Abstimmung" verstehen und eine neue LD starten. Und ich bin fast sicher, dass eine LD über das Museum nach heutigen RK-Festlegungen anders aussehen würde. --EDVler (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es kommt vor, dass Unternehmen ihre Relevanz nicht als Unternehmen, sondern z.B. durch Denkmalschutz des Gebäudes haben (bei Hotels oft). Hier hat das Unternehmen eben eine Relevanz durch das Museum. Ich könnte mir gut ein zusammengeführten Artikel vorstellen (wie Rosenbrauerei_Pößneck#Brauereimuseum, aber dann Schamel Meerrettich#Meerrettich-Museum). Zwei Artikel wäre sinnlos. Eine eigenständige Relevanz des Unternehmens sehe ich nicht.--81.200.199.163 13:56, 14. Apr. 2023 (CEST)

eher behalten und das Museum hier einbauen. Angeblich der älteste "Meerrettichbetrieb der Welt" (siehe Baiersdorf) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:05, 10. Jun. 2023 (CEST)

PS: der angegebene Marktanteil von 32 Prozent ist auch erheblich, im Netz finde ich ca. 29 Marken und Hersteller. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

Schließe mich Cholo Aleman an, behalten und Museum einbauen.--HerrMay (Diskussion) 05:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

entsprechend der Diskussion mit dem Museum zusammengeführt, LA entfernt: bleibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

Der Flexer (SLA)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Filme ist nicht dargestellt. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 09:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Was kann ich tun, damit dieser Eintrag bleibt? Es gibt nämlich auch viele Leute (Auch wenn die Projekte noch recht klein sind) die diesen Artikel gerne einsehen wollen würden und in zukunft auch mit mehr Informationen und Quellen erweitern wollen würden. Soll ich wegen dem Filmfestival noch näher erläutern, oder die Sachen mit der Quelle von Fandom löschen? Weil das verstehe ich schon, da Fandom ja nicht soo "vertrauenswürdig" sein kann. Aber zumindest die Fakten die man auch auf TMDB und IMDb einsehen kann, müssen doch nicht gelöscht werden. Die Relevanz ist vielleicht nicht allzu groß, aber ich denke sie ist trotzdem doch irgendwie da. Falls nichts gemacht werden kann, kann ich das natürlich auch nicht ändern aber man versucht ja sein bestes.^^ Ist ja nicht so als wäre das hier ein Text mit falscher Information oder unnötig, weil man ja genau danach suchen muss. Ich dachte auch wenn Leute nach Der Flexer suchen, ist es vielleicht gut, wenn neben den ganzen anderen Seiten ein komplett normaler Wikipedia Artikel aufkommt, wo ganz normal Fakten und Eckdaten über den Film gezeigt werden. LG --Gamefreak Pierre (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

Was für ein Filmfestival war das denn, und kann belegt werden, dass der Film dort lief ? --HH58 (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel und der Film wirken so, als hätten Jugendliche das gemacht. Kann das sein? Siesta (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja das stimmt, der Großteil der Personen bei der Filmproduktion waren um die 18 Jahre, mittlerweile beim Artikel nicht mehr, aber natürlich sind fast alle Beteiligten noch relativ jung im Erwachsenenalter das stimmt. Aber vielleicht gibt es ja irgendwie noch ein anderes Wiki wo man das hier importieren (was nicht Fandom ist) kann, da habe ich gerade etwas darüber gelesen, falls man den Film tatsächlich hier löschen muss. --Gamefreak Pierre (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mir euren Trailer bei YouTube angeguckt, ihr seid lustige Jungs und habt bestimmt total viel Spaß. Ich fürchte aber, dass euer Film nicht die Relevanzkriterien erfüllt, sorry. Siesta (Diskussion) 16:41, 3. Apr. 2023 (CEST)

Danke, naja sicher in ein paar Jahren. Bis dahin müss ma wohl andere Wiki Möglichkeiten finden, obwohl das ja auch kein Problem ist. War ja ein Versuch wert --Gamefreak Pierre (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich nach "Der Flexer" und "Filmfestival" google finde ich keine sinnvollen Treffer[3]. Ohne Nachweis, bei welchem Festival das nun aufgeführt wurde wird das wohl nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Als Schüler wäre ich bestimmt stolz gewesen, wenn ich in der Videogruppe meiner Schule an sowas mitgewirkt hätte, in Nürnberg-Langwasser gab es sowas, aber ehrlich gesagt, eine Amateurproduktion ist es halt trotzdem. Nicht alles, was es gibt, ist für eine Enzyklopädie relevant. 304 Aufrufe gibt YT an, das reicht eigentlich für einen Schnelllöschantrag. Beim angeblichen Filmfestival tippe ich mal auf irgendwas schulinternes oder ein Jugendzentrum oder etwas derartiges. Anderswo fangen wir erst mal bei YT-Zahlen im Millionenbereich an, ernsthaft über die Erfüllung der Relevanzkriterien zu sprechen, weil auch das nur ein Indiz dafür ist, dass da möglicherweise ein gesellschaftliches Interesse vorhanden sein könnte. Das kann man bei dreistelligen Aufrufzahlen sicherlich ausschließen. Ich erlaube mir deshalb einen SLA zu stellen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:19, 4. Apr. 2023 (CEST)

Benjamin Musga (LAZ)

Nach Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien sind Vereine, aber nicht die Spieler der Eeredivisie/RL, OL relevant. Xgeorg (Diskussion) 12:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt nicht. Auch Spieler der Eredivisie gelten als relevant. Die Fußnote (1) in den RK bezieht sich ausschließlich auf die Eerste Divisie, also die zweite niederländische Liga. Hier sind tatsächlich nur die Vereine relevant. Dementsprechend plädiere ich für Behalten--BY1969 (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hast recht, das hatte ich falsch interpretiert. LAZ Xgeorg (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2023 (CEST)

Pitbike (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pitbike“ hat bereits am 3. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --Count Count (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

---

{{Löschen|1= Wiedergänger - Dank an den Bot Lutheraner (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2023 (CEST)}}

Einspruch: Damals als "unenzyklopädisch, Textwüste und kein Artikel" gelöscht, aber mittlerweile m. E. rettbar. Jedenfalls kein SL-Kandidat. --Hydro (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

Textwüste ist es nicht mehr, der Rest gilt aber weiter. Lauter Wieselworte, Wertungen, Beispiele, nichts Belastbares, keine Quellen, kein enzyklopädischer Text. Davon würde beim Erstellen eines echten Artikels nicht ein Satz erhalten bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2023 (CEST)

---

Komplett belegfrei. Das könnte man kurz im Artikel zu Motocross-Motorrädern erwähnen, wenn es da einen gibt (hab auf die Schnelle nix gefunden). Und wenn es da keinen gibt, dann bitte einen Artikel zu allen Motocross-Fahrzeugen anlegen, da kann man einen Abschnitt zu Quads und zu Pitbikes machen. Auch die angegebene Definition ist recht unklar (meist, oft, fast immer, ...).

Der Artikel Pocket Bike sieht optisch besser aus, ist aber auch komplett belegfrei. Es gibt viel zu tun für Zweiradfans, wenn es mal regnet. --Erastophanes (Diskussion) 10:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das ganze Themenfeld ist irgendwie unsystematisch. wir haben die Kategorie:Kraftradbauart und die Vorlage:Navigationsleiste Typen von motorisierten Zweirädern und beide nennen sich anders und haben auch andere Inhalte und Pitbikes sind weder im einen noch im anderen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 10. Apr. 2023 (CEST)

Pitbikes gibt es und spielen spätestens seit der Pandemie eine immer größere Rolle (gesperrte Rennstrecken). Der Artikel gehört gehörig verbessert, aber keineswegs gelöscht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

der Artikelgegenstand ist mittlerweile relevant, nach Überarbeitung des Artikels enzyklopädisch aufbereitet, keine Textwüste mehr und jetzt ein Artikel, so kann er behalten werden. Vielen Dank Natascha – Doc Taxon • Disk. •  08:40, 13. Jun. 2023 (CEST)

Haus der Bäcker (erl.)

Relevanz nicht zweifelsfrei dargestellt. Es handelt sich hier um einen reinen Finanzinvestor, der in Bäckereiketten investiert. Das Unternehmen selbst erfüllt ausweislich des letzten veröffentlichten JA (2020) die RK bzgl. Umsatz oder MA nicht. Die im Artikel genannten Zahlen ("rund 240 Filialen und 2400 Mitarbeitende") ergeben sich aus der Addition der verschiedenen Beteiligungen, wobei handelsrechtlich keine Konsolidierung, d.h. kein Konzernabschluss erfolgt. Insofern kann auch eine fiktive Summierung der Filial- bzw. MA-Zahlen der Beteiligungen eher nicht als Beleg für Relevanz herangeführt werden. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos. Behalten oder Löschen, egal. Falls gelöscht wird, bitte in mein BNR verschieben. Nach dem nächsten Jahresabschluss haben wir sicherlich den gewünschten Beleg.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:40, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nicht zwingend. Das würde voraussetzen, dass die (Finanz-)Beteiligungen zu einem Konzernabschluss konsoldiert werden. Per Ende 2020 hat das Unternehmen das nicht getan, obwohl es auch damals schon mehrere Beteiligungen (Kroma, Westbomke, Badisch' Backstub) gab.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Ohne eine konsolidierte Bilanz akzeptieren wir die aufsummierten Zahlen nicht. Da die nicht als Haus der Bäcker firmieren, haben wir auch keinen einheitlichen Auftritt nach außen. Ist wunschgemäß nach Benutzer:Kabelschmidt/Haus der Bäcker verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2023 (CEST)

Karin Teichmann (gelöscht)

Da es keine LD-vermeidenden/-abkürzenden RK für Manager bzw. Geschäftsführer gibt, zieht RK#A — und hier ist die Medienresonanz bzw. -rezeption überschaubar. Zu überschaubar für enzyklopädische Relevanz (Lemma in Anführungszeichen bringt inkl. aller anderen Namensträgerinnen „ungefähr 3.450 Ergebnisse“). Und die Preise sind nicht personenbezogen, kein Preis (Unterschrift Zukunfts-Charta) oder nicht relevanzstiftend („Top 100 Führungsfrauen der Mobilitätsbranche“). Andere Aspekte nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2023 (CEST)

Zudem größtenteils von einem Account, wohl aus dem Umfeld der EUREF kommt, geschrieben.

Relevanz nicht erkennbar, kann weg.Logistic Worldwide (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 13:53, 8. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wichmann Enten (gelöscht, WL)

Harte RK (MA, Umsatz) werden meilenweit verfehlt, sonstige releanzstiftende Fakten nicht erkennbar (es sei denn, man wollte aus der Tatsache, dass in den Ställen mal die Vogelgrippe herrschte, Relevanz herbeiphantasieren). --Logistic Worldwide (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

"einer der größten Mastbetriebe für Enten in Europa" ist nicht belegt, keine relevanzstiftende Produktgruppe, und keine Marktbeherrschung. Kann beim neuen Eigentümer erwähnt werden. --Erastophanes (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

In einem Artikel der Lebensmittel Zeitung vom 27. Mai 2016, PHW-Gruppe greift nach Mitbewerber werden die beiden beteiligten Unternehmen als die beiden größten deutschen Entenfleischproduzenten bezeichnet. Wichmann hatte damals nach eigenen Angaben einen Marktanteil von rund 30%. Daher tendenziell eher für behalten. Asdrubal (Diskussion) 18:58, 9. Apr. 2023 (CEST)

Typischerweise erwähnen wir das bei der Mutter PHW-Gruppe und legen eine WL an.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2023 (CEST)

Klingt auch gut.--Asdrubal (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass der genannte Artikel nicht als Beleg angegeben ist, gibt es einen Unterschied zwischen "einer der größten Mastbetriebe für Enten in Europa" und einer der "beiden größten deutschen Entenfleischproduzenten". Mast und Schlachtung müssen nicht beim gleichen Unternehmen erfolgen. Deutschland ≠ Europa. --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 11. Apr. 2023 (CEST)

Artikel gelöscht, WL auf PHW-Gruppe ist eine gute Lösung – Doc Taxon • Disk. •  14:02, 12. Jun. 2023 (CEST)

Christof Mascher (gelöscht)

Vorstandsmitglied eines DAX-Konzerns (gewesen) zu sein, verschafft keine automatische Relevanz. Konkrete Argumente für enzyklopädische Relevanz weder im Artikel noch nach Webrecherche (Lemma im Anführungszeichen mit vierstelligen Ergebnissen — für alle Namensträger) ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 17:55, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wo liegt der Unterschied zu seiner Nachfolgerin? K@rl du findest mich auch im RAT 22:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 18. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Das ist zunächst das Werk. Vorstand in einem Dax-Konzern zu sein, ist sicher für Manager ein herausragender Erfolg. Leider nennt der Artikel nicht ansatzweise, war er entschieden oder erreicht hat. Daneben ist eine solche Funktion oft auch mit hoher medialer Präsenz verbunden. Auch das ist hier nicht dargestellt und auch im Netz nicht zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 18. Apr. 2023 (CEST)

Isabella Losa (LAE)

Sorry for English. This is the same person as Isabel de Josa with false biography data, as discovered by Spanish, Russian and English Wikipedia users. See en:Wikipedia:Articles for deletion/Isabella Losa. Replaced to redirect in Spanish, Russian and English wikipedias. MBH (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

There are some difference, one is from Italy near Turin, one from Catalania in today's Spain. The article here has a book source mentioning a status as saint, the other mentions nothing like that. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

+1. Der Artikel ist über die gleiche Person (Isabel de Josa) mit falschem Namen und falscher Biographie? Das liegt wahrscheinlich daran, dass es sich um eine andere Person, mit eigenem Namen und eigener Biographie handelt. Eine zufällige Namensähnlichkeit, die gar nicht so ähnlich ist, wenn man es spricht, und Zeitgenossenschaft ist kein hinreichender Beleg. Andere Wikipedien interessieren hier regelmäßig nicht.--ocd→ parlons 09:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Tldr in english: The german article on Isabelalla Losa has two trustworthy sources which contradict the suspicion that Losa and de Josa could be the same person.

Ebenfalls +1. Die Quellen unseres Artikels sind zwar alt, aber nicht einfach so von der Hand zu weisen, nur weil jemand über zwei Ecken (es.wiki sagt es en.wiki sagt es uns) das behauptet. Im Bereich der Hagiographie wurde, was die Dokumentation von Überlieferungen angeht, immer sehr genau gearbeitet.--Schreckgespenst • Buh! 13:31, 4. Apr. 2023 (CEST)

"False biography data" means "data that can't be true". Please, read en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Isabella_Losa. Several Spanish users says there are no Doctor of Theology rank in Spain (never was), and University of Cordoba was found in the second half of XX centuryб and woman can't get a scholarship rank in medieval Spain. MBH (Diskussion) 15:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

@MBH. The subject of this article isn't a spanish person. This article is about an italian saint. You are completly wrong.--ocd→ parlons 16:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Ocd-cologne, d:Q16826800, description: "Spanish doctor of theology and nun". This article in Spanish Wikipedia also was about Spanish person... MBH (Diskussion) 17:17, 4. Apr. 2023 (CEST)

This article isn't about a spanish nun. Why are you insisting and arguing without the slighest knowing of reading the German language. It's a problem on wiki-data, that you shall fix.--ocd→ parlons 17:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

@MBH: at the moment the result of our research is that there have indeed been two separate people, one more famous one (de Josa) from Spain and another (Losa) from Italy, whose names and biographies have often been confused in the past. It is a difficult, perhaps an impossible task to seperate every detail of them with absolute certainty. But we can't completely ignore certain sources that give a different name, lifespan and biography for Isabella Losa. Perhaps I'll find time for more research sometime these days. One of the german sources references another, older source...--Schreckgespenst • Buh! 18:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nach einiger erneuter Recherche. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Personen, die beide auch belegbar gelebt haben. Der hier inkriminierte Artikel wurde im Rahmen von Ittis Projekt Liste der 999 Frauen des Heritage Floor erstellt und hat zurecht einen Baustein. Aber die persönliche enzyklopädische Relevanz ist durch Heiligsprechung gegeben. Eigentlich kann das LAE gemacht werden.--ocd→ parlons 14:09, 4. Apr. 2023 (CEST)

Erneut +1, ich habe auch weiter recherchiert und kann noch ergänzen, dass die Verwechslung (oder zufällige Angleichung der Namen) der beiden nicht neu sein dürfte. Prägnantes Beispiel ist dieses Porträt der "Isabella Losa di Cardona", gemalt in der zweiten Hälfte des 18. Jhd.,welches aber - auch laut der Biographie in diesem Eintrag im italienischen Kulturgüterverzeichnis - eindeutig Isabela de Josa zeigt. Es sind zwei Personen, wobei der Name der bekannteren (de Josa) scheinbar in einer zweiten Variante vorliegt, welche zufällig dem Namen einer anderen, viel unbekannteren Heiligen entspricht.--Schreckgespenst • Buh! 14:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich mache jetzt LAE. Es war ein Wikidata-Problem, bei dem dieser vorliegende Artikel falsch einsortiert wurde. Weil die andere Isabelle Losa in anderen Wikis als nicht relevant, oder teilweise Fake gelöscht wurde, sollte nur gründlich aufgeräumt werden, ohne den hiesigen Artikel zu lesen oder zu verstehen. Es wurde mittlerweile ein Wikadata-Eintrag angelegt. Die Personen können so unterschieden werden. Die hiesige Isabella Losa ist als Heilige eindeutig relevant.--ocd→ parlons 13:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

d:Q117429805, d:Q16203947 und d:Q16826800 sollten nochmals gründlich gegeneinander gestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Thomas Schefcsik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die ist ganz offensichtlich auch gar nicht darstellbar. --enihcsamrob (Diskussion) 01:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 05:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der junge "Spaßvogel und Witzemacher" ist doch noch in der Berufsfindung. Wenn das als Schauspieler was wird, sehen wir ihn hier in ein paar Jahren zurecht. --Erastophanes (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2023 (CEST)

Derzeit Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 14:09, 8. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2023 (CEST)

Transnationale Organisation (gelöscht, jetzt WL)

Seit anno Tobak unbelegte Theoriefindung, zudem ohnehin ohne wirklichen Mehrwert für den Leser. Sehr viel mehr, als dass transnationale Organisationen transational sind, steht da neben ein wenig selbstgestrickter TF (die sich auch noch teils selbst widerspricht – einerseits wird der Begriff so definiert, dass Güter produziert oder Dienstleistungen erbracht werden sollen, andererseits nennt man Greenpeace, Amnesty International oder die katholische Kirche, die sich jetzt eher weniger mit der Produktion von Gütern oder dem Erbringen von Dienstleistungen befassen) nämlich nicht drin, und für die Worterklärung haben wir auch bereits den Artikel transnational. Kurzum: das kann verlustfrei weg. --Icodense 23:26, 3. Apr. 2023 (CEST)

"The Transnational Solution" ist der Titel einer Arbeit von Sumantra Ghoshal und Christopher A. Bartlett. Dort werden drei existierende Organisationsformen von Unternehmen im internationalen Geschäft benannt: Multinational, global und international, alle drei mit spezifischen Fähigkeitspaketen. G&B postulieren in dem Artikel ein "Transnationales Unternehmen", welches die Fähigkeitspakete der drei erstgenannten in sich vereinen. Es gibt aber weder ein bestehendes Unternehmen dieser Bauform, noch gibt es Anzeichen, dass die Fähigkeitspakete sich kombinieren lassen. Mir würde eine WL auf Sumantra Goshal reichen. Da steht es allemal besser als in diesem Schrieb. Yotwen (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Kleine Korrektur, der Titel der Arbeit ist natürlich In Managing Across Borders: The Transnational Solution in der Harvard Business Review, 1990 Yotwen (Diskussion) 09:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Da es sich hier nicht um ein einzelnes Unternehmen handelt, das so heißt, und da auch NGOs gewissermaßen "Dienstleistungen" erbringen (und sich das m.E. nicht selbst widerspricht), bedeutet der einzige Inhalt der Seite sinngemäß nur: "Transnationale Organisationen sind Unternehmen und (andere) Organisationen, die in mehr als zwei Ländern tätig sind." Das ist so trivial, dass hier m.E. nicht mal die Belegpflicht greift ("...Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels..." außer vielleicht für die "drei") Der POVige dritte Abschnitt könnte durch ein Siehe auch: Globalisierung ersetzt werden. Dann hätte man etwas, das so trivial ist, dass das einfach noch Jahrzehnte lang vor sich hingammen kann und (theoretisch) relevant ist, aber niemand wirklich braucht. Man könnte es also ebenso gut auch wegen (fast) völliger Inhaltsleere (d.h. nicht ausreichende Artikel-Mindestqualität) löschen. Ich präferiere natürlich letzteres. Gerne auch WL einrichten, neben Sumantra Ghoshal käme eben auch Globalisierung infrage; dort steht übrigens: "...Zunahme der Global Player (Transnationale Konzerne, TNK)...", wobei der Artikel Global Player zwar auch kurz, aber bestimmt 10x besser ist als dieser hier. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Demnach wäre "Global Player" mit "Transnational" gleichzusetzen. Tatsächlich entsprechen Global Players noch immer den drei von G&B benannten Formen (multinational, global oder international) mit einer wesentlichen Marktstellung und in relevanten Märkten. So spricht man bei Öl, Chemikalien, Erzen, PKW und Flugzeugen wohl von Global Players, aber nicht bei Armbanduhren obwohl Casio & Co die Dinger weltweit verticken. Das wird in Globalisierung gar nicht oder schwach fundiert und m. E. irreführend dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2023 (CEST) Ausserdem bin ich voreingenommen.

Artikel per Diskussionsverlauf gelöscht, jetzt WL auf Globalisierung – Doc Taxon • Disk. •  05:36, 12. Jun. 2023 (CEST)