Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2023

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Avenida da Liberdade nach Kategorie:Avenida da Liberdade (Lissabon) (erl.)

wie Avenida da Liberdade (Lissabon) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

eindeutiger Fall, da Avenida da Liberdade eine BKS ist - Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport nach Kategorie:Pferdesportwettbewerb (erl.)

Anpassung an die unter Kategorie:Sportwettbewerb übliche Lemmagebung (siehe auch die entsprechende Themenkategorie Kategorie:Pferdesportwettbewerb als Thema) --Didionline (Diskussion) 18:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wenn du Spass daran hast, kannst du sie gerne umtaufen. Ist etwas Arbeit. Im Moment bin ich einfach dabei eine räumliche Kategorisierung der Pferdesportwettbewerbe aufzubauen und habe mal mit Deutschland angefangen, mit einem Arbeitstitel für die Kategorie:Pferdesportwettbewerb in Deutschland, aber vielleicht wäre Kategorie:Pferdesportwettbewerb (Deutschland) besser. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das wäre keine Arbeit, das würde ein Bot für uns erledigen, sobald diese Diskussion pro Verschiebung abgeschlossen wäre. --Didionline (Diskussion) 22:17, 31. Mär. 2023 (CEST)

Und das Lemma der Deutschland-Kategorie passt, siehe die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland. --Didionline (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Dann passt Kategorie:Pferdesportwettbewerb in Deutschland? Auch gut, Arbeit gespart. Du kannst Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport gerne nach Kategorie:Pferdesportwettbewerb verschieben. Ich sehe da keinen grossen Unterschied. Wenn du einen Bot die Arbeit erledigen lassen kannst, dann kannst du es gerne machen. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:02, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:E-Sportler (World Elite) nach Kategorie:E-Sportler (Team WE) (erl.)

wie Team WE --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:E-Sportler nach Verein nach Kategorie:E-Sportler nach Clan (erl.)

sollte an die Lemmata der entsprechenden Kategorien Kategorie:Clan (E-Sport) und Kategorie:Clan (E-Sport) als Thema angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Baseballspieler (Philadelphia Quakers) nach Kategorie:Baseballspieler (Philadelphia Phillies) (erl.)

Verein wurde gemäß Philadelphia Phillies lediglich umbenannt, dann führen wir keine zwei Kategorien --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2023 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2023 (CEST)

Metaseiten

Metaseiten zu Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#NK für Kriegsschiffe (LAE)

Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe (LAE)

Soll das ein Witz sein? Schrott weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 31. Mär. 2023 (CEST)

BNS-Aktion eines unzufriedenen Nutzers, wie eines drunter auch. Da ich in der Sache involviert bin, darf hier gern ein anderer den LAE setzen. --Ambross (Disk) 15:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Man mag die Seite ja vielleicht für ihren unvollendeten Inhalt kritisieren, aber "Witz" und "Schrott" sind keine gültigen Löschbegründungen. Bitte baldmöglichst eine gültige Begründung nachreichen, sonst gibts hier LAE. MBxd1 (Diskussion) 21:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

Derlei Löschbegründungen sind heute auf der Tagesordnung Das liegt wohl am morgigen Tag. Ich bin daher hier auch für LAE. --Leif (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Die Löschantragsbegründung beurteile ich als ähnlich ungeeignet wie meine Vorredner. Da ich ebenfalls involviert bin, werde auch ich diesen Löschantrag nicht entscheiden. Ich denke, man muß auch garnicht versuchen, das per LAE zu beenden. Es gibt keinen regelkonformen Löschgrund für eine Funktionsseite zur Umsetzung eines positiv verabschiedeten Meinungsbilds - insbesondere dann nicht, wenn die rege Nutzung der dazugehörigen Diskussionsseite ihre Sinnhaftigkeit sichtbar dokumentiert. Ich habe volles Vertrauen, daß kein abarbeitender Adminkollege einem Portal die Arbeitsmittel zerschiesst. Schönes Wochenende, --SteKrueBe 13:35, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sowas gehört im eigenen BNR angelegt und erst dann in den ANR verschoben, wenn genügend Substanz vorhanden ist, einem LA zu widerstehen. Dies ist noch nicht der Fall ... also ab in den BNR des Erstellers. --ProloSozz (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Du musst schon etwas Aufmerksamkeit investieren, ProloSozz: Das ist eine Metaseite, die ist nicht im Artikelnamensraum. Weil sie kein Artikel ist. Und auch nicht sein soll. Das steht übrigens schon in der obigen Abschnittüberschrift: "Metaseiten". Weil es darunter um Metaseiten geht, nicht um Artikel, denn die finden sich unter der Abschnittsüberschrift: "Artikel". --RAL1028 (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Eines der traurigsten DeWP-Kapitel, wird vermutlich ähnlich Enden wie damals das Drama um die Liste von Wasserfahrzeugen im Plötzenseer Kolk. - Trotzdem ein neutraler Versuch: Löschen, aus bereits genannten Gründen. Gerne auch schnell. --185.238.219.62 06:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz für die Metaseite, zumal sie etwas anderes ausführt, was nicht auf der eigentlichen Hauptseite zur Namenskonvention für Schiffe so steht. Die Hauptseite zur Namenskonvention soll einen "Überblick über bestehende Regelungen...geben" und nicht die Metaseite. Auch ist die Kommunikation unterschiedlich angesetzt: auf der Hauptseite "Bei Fragen oder Unsicherheiten...Portalen Schifffahrt..." und auf der Metaseite wird diese als "Raum" für Absprachen definiert. Es gibt ja eine Diskussionsseite zur Namenskonvention, wo ich die Diskussionen dazu auch erwarten würde. Arbeitslisten; wo sich ja auch die Diskussionsseite nutzen lässt; gehören in das Portal und können dann auch in Diskussionen, z. B. bei der Namenskonvention, verlinkt werden. Von daher bin ich für einen "Export" in das Portal Schifffahrt und das Löschen der Metaseite.Verifizierer (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Seite ist nicht akzeptabel. Unter Namenskonvention gehören die Richtlinien, keine Koordinierungsseite. Die Schiffahrts-NK stehen jedoch in den Haupt-NK und dort nehmen sie auch nicht soviel Platz ein, dass sie ausgelagert werden müssen. Wenn man koordinierung wünscht dann sind dafür Portale und Projekte da, und dieses gibt es in dem gebiet ausreichend. Falls dies ein versuch sein soll an diesen vorbei zu arbeiten, dann ist das eh nicht zu tollerieren. Somit gehört das ganze umgehend gelöscht.--Maphry (Diskussion) 08:01, 5. Apr. 2023 (CEST)

siehe unten für alle beiden Seiten. --CeGe Diskussion 13:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht (LAE)

Zum MB der Schiffsnamen wurde mit wachsender Empörung und wiederholt konstatiert,[1] dass portaleigene Richtlinien/Regelwerke unerträglich sind. Die Formulierung:

• „Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind“

wurde explizit abgelehnt. Daher in Konsequenz auch diese Hilfsseite zum Regelwerk löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

LAE Über Regeln und Richtlinien wird nicht in LD entschieden, sondern in den betreffenden Seiten bzw. Fachportalen. Ergo ist eine Diskussion über diese Richtlinie dort zu führen. --JPF just another user 13:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nein. Wohl kaum, das ist Meta und Diskussion zu deren Löschung genau hier richtig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das durchgeführte Meinungsbild ist als solches durchgegangen und alle Änderungen abgestimmt. Die genannte Seite ist explizit in das Regelwerk auf WP:NK#Schiffe aufgenommen worden. In dieser Form klassische WP:BNS --CeGe Diskussion 13:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

LAE: Reine WP:BNS Aktion. Es wird der Umgang mit Präfixen in Artikeln und Weiterleitungen behandelt, das widerspricht nicht den Namenskonventionen. Löschbegründung trifft nicht zu. --RAL1028 (Diskussion) 14:06, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sorry, bitte so nicht abwürgen. Wikipedia kann schon eine Diskussion zu Metaseiten aushalten.--Ｔｏｍ (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2023 (CEST)

Widerspruch gegen LAE. Erstmal WP:LAE lesen, unter welchen Umständen Löschanträge entfernt werden können. Und nein, portalinterne Richtlinien werden nie zu Namenskonventionen. Was klassische BNS ist, war und bleibt – das sind die drei Benutzer, die auf Kosten zweier Portale einer Zwangsunterjochung des Portals Militär unter das Portal:Schifffahrt durchsetzen wollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:33, 31. Mär. 2023 (CEST)

So und nun auch noch zur Sache: Theoriefindung pur, Beispiel gefällig? "So ist der Präfix SMS (Seiner Majestät Schiff) ähnlich zu werten ist, wie die Höflichkeitsform His Majesty the King (UK and Commonwealth) für Charles III." Titel von Personen, die bekanntlich keine Namensbestandteile sind sind also ähnlich wie Präfixe zu Schiffen, die Bestandteil deren Eigennamens sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sie sind ähnlich wie Präfixe von Schiffen, da diese eben keine Namensbestandteile sind. Und RAL1028 hat durchaus recht, das hier (ebenso wie diese Rücksetzung) ist eine BNS-Aktion zweier unzufriedener Nutzer. --Ambross (Disk) 14:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

*****. Präfixe sind Namensbestandteile. Solle ich es dir schwarz auf weiß zeigen? Hold the line.... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Administrativ entfernt --Nordprinz (Diskussion) 15:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Seltsam … en:WP schreibt en:Charles III, nicht His Majesty the King, aber HMS Dreadnought (1906) (en:HMS Dreadnought (1906)), nicht Dreadnought (ship, 1906). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:35, 2. Apr. 2023 (CEST)

Von aussen in Portalraum rumlöschen ist no go. In dem MB stand nichts davon, das im Portal etwas gelöscht wird, also hat das MB absolut gar keinen Einfluss darauf was dort gemacht wird. Ohne extra MB dazu ist da also nichts rumzufuhrwerken. Entsprechend hier selbstverstzändlich behalten.--Maphry (Diskussion) 15:08, 31. Mär. 2023 (CEST)

Über Portalunterseiten wird entweder auf der zugehörigen Diskussionsseite oder im Portal diskutiert und entschieden. LA ist da kein taugliches Mittel. Die Frage zum Status von Präfixen als möglichen Namensbestandteilen hat hier nichts zu suchen. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

• Löschen durch die Umfrage obsolet geworden, kann höchstens Verwirrung stiften. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2023 (CEST)

Moin! Wie eins drüber Ich habe auch hier volles Vertrauen, daß kein abarbeitender Adminkollege einem Portal die Arbeitsmittel zerschiesst. So long, --SteKrueBe 13:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel hat seine Berechtigung – aber nur, wenn er einigermaßen einen Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann – was schlicht nicht der Fall ist. Bis das dann soweit ist, gehört er im BNR des Erstellers derart aufgebaut, bis Substanz da ist. Somit => ab in den BNR des Erstellers verschieben und dort aufbauen. --ProloSozz (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hast du die Seite überhaupt gesehen? Das ist weder ein Artikel noch befindet sich die Seite im ANR. Und im zuständigen PNR befindet sich die Seite bereits. Vielleicht sollten auch LD-Beiträge ein Minimum an Substanz aufweisen und nicht nur einfordern. MBxd1 (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ob ANR oder PNR ist hier einerlei; das ganze ist eine Baustelle, was so lange in den BNR des erstellers gehört, wie das noch erkennbar unfertig ist. --ProloSozz (Diskussion) 19:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Quark mit Matjes. Das ist eine Notiz- und Arbeitsseite eines Portals, klar ist die "unfertig". Krummholzgast, das. --RAL1028 (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

Also eine Notiz- und Arbeitsseite sehe ich da nicht, da die Seite in der Namenskonvention hängt und damit Grundlage für die Namensbildung ist. Mit Blick auf Präfixe von Schiffsnamen kann ich keine Relevanz für eine andere Seite erkennen. Die Erkenntnisse zur Einführung und den Quellen lässt sich sehr gut in die Tabelle auf der eigentlichen Artikelseite einfügen. Hier lässt sich dann auch beschreiben, welche Präfixe offiziell eingeführt wurden. Und bei der Namenskonvention könnte man auf die offizielle Seite mit dem Hinweis verweisen, dass nur offiziell eingeführte Präfixe für die Namensgebung verwendet werden sollen. Für mich macht es keinen Sinn offiziell die Erkenntnisse zu diesem Thema dem Leser zwar mitzuteilen und bei der Namensgebung, z. B. bzgl. S.M.S., davon, vielleicht mit dem Verweis, dass es Präfixe und "historisch nachvollziehbare" Präfixe gibt, abzuweichen. Von daher, mein Vorschlag den Inhalt gezielt zu überführen und die Seite zu löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

behalten, weil ausdrücklich Teil der aktuell gültigen NK für Schiffe--Zentraler Leser (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja und? Trotzdem unbrauchbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Zu den NK Hilfsseiten des Portal Schifffahrt (LAE)

Guten Tag. Ich hoffe man kann die Löschdiskussion nun nach der ersten Empörungswelle etwas in Ruhe und bitte unaufgeregt behandeln.(Das ich zu diesem Antrag auf VM gemeldet[2] wurde, war IMHO überengagiert. Das Gesamtgeschehen um die spätere Sperrprüfung[3] für Benutzer:Matthiasb ordne ich der vorgenannten Empörunswelle zu.)

Es geht hier um formale Defizite, die leider das komplette Umfeld zu den Namenkonventionen der Schiffe begleiten.

Portal:Schifffahrt/Info gibt Auskunft für meine Zuständigkeit. (die keinesfalls als "Einmischung von außen" interpretiert werden kann).

Fachzuständig bei Kriegsschiffen sollte BTW mindestens auch das Portal:Militär genannt sein.

Die formalen Einbindungen der hier zu Löschung diskutierten Seiten sind in mehrfacher Hinsicht verunglückt.

Die Portalseite ist zum Regelwerk deplatziert. Zweckmäßige Auskunft zur Sache erteilt hier der Artikel Präfixe von Schiffsnamen.

Die eins drüber zur Löschung vorgeschlagene Seite ist wohl als portalinterne Organisationshilfe für die Verschiebungen konzipiert und auch so angekündigt[4] worden. Sie hat in dem Bereich für Wikipedia:Namenskonventionen nichts zu suchen. Wenn man dort eine ausgelagerte NK-Seite anlegen möchte, dann ist diese zunächst vorzubereiten und formal auf WD:Namenskonventionen als Auslagerung vorzustellen.

Der leider etwas unprofessionell voran getriebene Aktionismus in dieser Sache ist nicht geeignet und entspricht nicht der eigentlich bekannten Praxis zur Entwicklung und Betreuung von Regelwerken in Wikipedia.

Nach und mit vorstehend ausführlicher Begründung für beide: Löschen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:08, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die hier zur Löschung vorgeschlagene Seite Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht ist allerdings ausdrücklich Teil der aktuell gültigen NK für Schiffe und ein Lemma im Artikelsnamensraum kann wohl auch kaum Grundlage einer Metakonvention sein. Bei aller Sympathie für Deine Seite der Diskussion und bei aller persönlichen Unzufriedenheit mit der Rolle, die Schiffspräfixe nach dem MB jetzt leider haben – effektiv ist das ein LA auf einen Teil der NK. Das kann wohl kaum der Ablauf sein. Wenn Du eine Änderung willst, ist ein Löschantrag nicht der richtige Weg. Wenn es nur um die Zuständigkeit geht und Du Dich daran stößt, dass die Seite am Portal:Schifffahrt hängt, wäre wohl Wikipedia:Namenskonventionen der einzig neutrale Platz.--Zentraler Leser (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Namenskonventionen gehören vollumfänglich nach WP:NK und nicht auf Portalunterseiten. (Mir ist bekannt, daß es einige Portale fertiggebracht haben, diese Regel zu umgehen, etwa das Portal:Fußball, und genau aus diesem Grunde sind solche Portalrichtlinienseiten verpönt, weil sie nämlich absichtlich versteckt werden, damit sich die Öffentlichkeit nicht drüber aufregt. Die Löschdiskussion zu den Richtlinien Musik ist hier einschlägig und zu beachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt keine fußballspezifischen NK auf irgendeiner Portalunterseite. Das musst du mit einem anderen Portal verwechseln. -- Chaddy · D 22:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die diskutierten Seiten definieren z. T. andere Sachverhalte als die eigentlich relevanten, schon vorher bestehenden Hauptseiten (siehe meine Ausführungen oben). Die offizielle Seite der Namenskonvention, speziell der Abschnitt Schiffe, ist dabei in einem der beiden Fälle schlicht führend und sollte nicht durch eine Metaseite, die dann (auch) "Namenskonvention für Schiffe" heißt, z. T. abweichende Angaben enthalten. Es gibt ja bereits einen Abschnitt Schiffe auf der Seite der Namenskonvention und dort müssen die relevanten Sachverhalte dazu stehen... Arbeitslisten gehören in das abarbeitende Portal; damit bliebt das Arbeitsmittel erhalten; und sind nicht als Inhalt in einer Diskussion einer Metaseite sinnvoll. Das es eine Präfix-Übersicht gibt, die anders definiert als die Artikelseite dazu, finde ich nicht akzeptabel. Wenn es zu diesem Sachverhalt bereits eine eigenständige Seite im ANR zu Präfixen bei Schiffen gibt, muss nach meinem Dafürhalten bei der Namenskonvention darauf Bezug genommen werden und die Erkenntnisse für die Namenskonvention müssen sich schlicht darauf beziehen. Im ANR wird der allgemeingültige Stand der Erkenntnisse zu dem Thema wiedergegeben und z. B. steht dort nicht, dass S.M.S. kein nutzbarer Präfix ist. Von daher bin ich klar für eine Konsolidierung/Überführung der Inhalte, die dann zum Löschen der beiden Seiten unter Beibehalten der Arbeitshilfen an anderer Stelle führt.Verifizierer (Diskussion) 10:07, 4. Apr. 2023 (CEST)

Rein strukturell kann m.E. ein Lemma/eine ANR-Seite unmöglich eine formelle Rolle im Rahmen einer Meta-Konvention der WP spielen. Erstens ist schon der unterschiedliche Namensraum ein Hindernis an sich. Das wäre so, als würde ein Gesetz als Ausführungsbestimmung auf einen Roman verweisen. Zweitens gibt es für den ANR andere Bearbeitungskritierien als für Meta-Seiten und insbesondere NKs. Jede IP kann und soll ANR-Seiten bearbeiten, ergänzen, umformulieren, kürzen, und zwar im Fall der Fälle auch einseitig, sofern dafür zum Beispiel Quellen angegeben werden. Im ANR kann die Bearbeitung nur zum Schutz vor Vandalismus eingeschränkt werden. Jede nicht unter Vandalismus fallende, nach den Kriterien des ANR vollkommen legimtime Änderung wäre dann aber gleichzeitig eine Änderung der NK, und die kann wohl kaum einseitig erfolgen. Hier ist also eine strikte Trennung nötig, es muss zwingend eine separate Seite im Meta-Raum geben. Drittens kann eine Arbeitsseite zu den NK Meta-Kommentare nötig machen („Ist bei der Anlegung von WL in folgender Form zu nutzen“), die in einem ANR-Artikel schlicht nichts zu suchen haben. Viertens kann es durchaus sinnvolle Gründe geben, dass die beiden Listen voneinander abweichen, beispielsweise weil im ANR strikt nur nach wissenschaftlichen Kriterien nachweisbare Präfixe gelistet werden, auf der Meta-NK-Seite aber zusätzlich etablierte Präfixe zugelassen werden, sofern es dafür einen Konsens gibt.--Zentraler Leser (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich kann eine Meta-Seite im Lemma-Kontext eine Rolle spielen. Hier bei der Namenswahl. Eigentlich heißt es "Diese Konventionen gelten für zivile und Kriegsschiffe." und auf der Metaseite steht "...einheitlichen Benennung der Lemmata für Schiffe jeder Form und Größe sicherstellen...". Form und Größe spielt aber bei der eigentlichen Namenskonvention für Schiffe nur eine untergeordnete, nachrangige Rolle. Wieso wird das dann aber auf der Meta-Seite für den gleichen Kontext genannt und so, zumindest anscheinend, der ANR bzgl. Lemma geändert? Im ANR steht, wie oben aufgeführt, dass im Kontext von Schiffspräfixen S.M.S. "historisch belegt" und genutzt wird. Es ist dort als Namensbestandteil genannt. Und in der Präfix-Übersicht für die Namenskonvention für Schiffe wird dies negiert. Hier wird mit einer Nachvollziehbarkeit anhand von Beschlüssen argumentiert. Es kann ja nicht sein, dass die "wissenschaftlichen Kriterien" aus dem ANR zum gleichen Thema nicht für die Namenskonvention Grundlage sind. Wenn es den Aspekt der "nachweisbaren Präfixe" gibt, ist das nicht ein Aspekt, welcher nur für eine Meta-Seite bzw. bei der Namenskonvention relevant ist. Dies muss/kann dann auch im ANR stehen. Und, wie von mir geschrieben, es kann mit einem Verweis auf den ANR-Artikel bei der Namenskonvention agiert werden. Z. B. "8. Wurde dem Schiff während seiner Indienststellungszeit ein nachweisbarer [oder, wie auch immer das Wort gewählt wird] Präfix, vgl. Präfixe von Schiffsnamen, beigeordnet, ist eine einfache Weiterleitung anzulegen.". Und ich sehe in diesem Fall, keine Probleme bei der Verbindung. Andernfalls müsste S.M.S. als wissenschaftlich bzw. allgemeingültig geeigneter Präfix, siehe die nachvollziehbare Beschreibung im ANR dazu, in die Präfix-Übersicht aufgenommen werden, was ja bisher strikt abgelehnt wird...Verifizierer (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Chaddy, willst du abstreiten, daß sich in WP:NK#Sport folgendes findet:

(Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt (Entscheidungsgrundlage siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen)

Willst du fürderhin abstreiten, daß unter WP:NK#Organisationen und Einrichtungen Vereine grundsätzlich mitbehandelt werden, sonst wäre dort Eingetragene Vereine werden grundsätzlich ohne „e. V.“ lemmatisiert usw. unnötig?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wieso sollte ich das abstreiten? Die von dir zitierten Regeln sind aber im WP-Namensraum, nicht auf irgendeiner Portalunterseite. -- Chaddy · D 00:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Medizin, Schienenfahrzeuge, Staaten sowie Tropische Wirbelstürme sind als vollständige NK Unterseiten anerkannt und bilden diese statt auf der Hauptseite eben dort ab. Wenn also die Unfertigkeit der Seite stört, spricht sicher nichts dagegen, den Passus zu Schiffen, der jetzt noch auf der Hauptseite steht, auf die Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe zu verschieben. Wenn ich den ersten Ansatz von Verifizierer richtig verstanden habe, sollte dort dann auch Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht integriert werden, um unnötige Verästelung zu vermeiden. Dies wäre auch nicht im Widerspruch zum MB, da es ja im Wesentlichen um die Art der Lemmaauswahl und entsprechender WL/BKS zu Präfixen geht. Dort läßt sich auch deutlich einfacher über die Gesamtheit der Präfixe reden, z.B. die, die eben (noch) nicht abgebildet sind. So wird das letztgenannte SMS oder S.M.S. (auf eine Form sollte man sich aber einigen) vermutlich aufgenommen werden, weil es gewichtige Gründe dafür gibt. Die Ablehnung im Bereich zur Lemmageeignetheit aus Gründen heißt ja eben nicht, dass SMS damit nicht weiterleitungsgeeignet sein muß. Führt man diese Diskussionen auf der Diskseite dort, wird auch die Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen nicht vollgemüllt, ebenso entfällt die Hinterzimmerdiskussion, da jedes Portal, dass Bedarfe sieht, auf diesen neutralen Boden verlinken kann. Dass heißt, dass der LA zu Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe im Grunde eher der durchaus berechtigte Einwand und Aufforderung zur QS ist, nur leider an der falschen Stelle. Der LA zu Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht ist dagegen an der Sache vorbei, denn der Inhalt ist Teil der NK. Zusätzlich wurde ja schon angemerkt, dass der jetzige Platz unter Berücksichtigung aller Zuständigkeiten eher ungeeignet scheint und auf einen besseren Platz verschoben werden sollte [5]. Vielleicht kann man das ganze unter dieser Perspektive ja von der "Löschen"-oder-"Behalten"-Diskussion in die "Wie geht es besser"-Diskussion auf geeigneten Seiten überführen, indem Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe entsprechend angepaßt und Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht damit obsolet wird? --CeGe Diskussion 14:31, 4. Apr. 2023 (CEST)

Im ersten Schritt wäre ich dafür die Arbeitsliste und die Diskussion dazu zu separieren. Daraus ergibt sich für mich die Frage, wieso die extra Namenskonventionsseite für Schiffe noch erforderlich ist? Der dort verfasste Text kann nämlich nicht als abgestimmt angesehen werden, da er nicht Bestandteil des Meinungsbildes war. Weder die Benennung für Schiffe "jeder Form und Größe" noch wurde die Art der Kommunikation so im Meinungsbild vorgeschlagen: zivile Schiffe Portal: Schifffahrt, Kriegsschiffe Portal: Schifffahrt bzw. Portal: Militär. Mit der Metaseite werden die "organisatorische Absprachen", was auch immer das sein soll, nicht mehr, wie ich es über das Meinungsbild gedacht habe, auf die Portalseiten "gebracht", sondern z. T. unter der Unterseite zur Namenskonvention geführt. Den Text sehe ich schlicht nicht über das Meinungsbild abgedeckt, wodurch ich keine geeignete Begründung für den Text auf der Meta-Seite erkennen kann. Wieso ein Teil des Inhalts der Präfix-Übersicht nicht im ANR-Artikel ergänzt werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Das (historische) Einführen eines Präfix und die Quelle dazu, ist doch allgemeingültiges Wissen, was erst mal nichts mit einer Namenskonvention zu tun hat. Aktuell fehlt halt dieser Sachverhalt ganz im Hauptartikel. Mit einem "Einbau" der Informationen in die Hauptseite würden lediglich die eigentlichen "Auswahlkriterien" für eine Meta-Seite in Frage kommen.Verifizierer (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Medizin, Schienenfahrzeuge, Staaten sowie Tropische Wirbelstürme sind als vollständige NK Unterseiten anerkannt und bilden diese statt auf der Hauptseite eben dort ab. Stimmt. Die Seite WP:NK#Schiffe ist als Unterseite ja auch okay. Was aber nicht geht, ist NK ins Portal auslagern. Das Problem mit den Präfixen aber ist: es handelt sich um Theoriefindung. Ich habe an anderer Stelle bereits die Quelle dafür benannt, das Präfixe Bestandteil des Schiffsnamens sind, auch wenn sie teilweis nicht ins Schiffsregister aufgenommen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wegen der formalen Zuständigkeit zu den Präfixen kann man die Schiffs-NK-Regelungen nur in neutralen Bereichen zuordnen. Weder P:Schifff noch P:Militär können/dürfen ein Primat beanspruchen. Einseitige Piraterie um die "Kriegsschiffskompetenzen zu klauen", geht natürlich auch nicht. Handwerklich formale Fehler zeigen, dass P:Schifffahrt die Sache nicht im Griff hat. Vergl.[6] Die Hilfsweise eingerichteten Arbeitsseiten hingegen dürfen/können/sollten dort liegen, wo die Arbeit verrichtet wird. Besser angebracht/organisiert für einen kleinen Kreis von engagierten Nutzern sind Konstruktionen auf BNR-Seiten wie beispielsweise Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:05, 5. Apr. 2023 (CEST)

Was aber nicht geht, ist NK ins Portal auslagern. ist ja so nicht gefordert, eigentlich ja ganz im Gegenteil, wie auch schon mehrfach angeboten, sollten wir die Seite woanders verorten. So kurz, wie die NK jetzt auf der Hauptseite eingepflegt sind, ist eine Auslagerung natürlich nicht nötig, wenngleich aber möglich. Zieht man aber die, jetzt noch separierte "etablierte Präfixübersicht" hinein, wird es unübersichtlich, wird in Zukunft immer wieder angepaßt werden und daher bietet sich die Auslagerung schon jetzt an. Die Übersicht kann man auch ohne weitere Erläuterungen gestalten, wenn sie nicht genehm sind, da sie dann nur noch die Tabelle beinhalten braucht. Aufzunehmende Präfixe sind Teil der NK und damit auch auf der dortigen Disk-Seite zu besprechen, die Gründe und ggf. Quellen können auch dort gelistet werden. Es ist kein Ort, der irgendjemandem ein Primat einräumt, Seiten wie Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen allerdings sind mE noch mehr Hinterzimmer, als alle bisher kritisierten, entziehen sich anderen Interessierten anderer Portale völlig und wären für kommende Generationen kaum aufzufinden. Insofern warte ich nunmehr auf Entscheid hier, QS kann dann gerne auf den entsprechenden Seiten betrieben werden, wenn eine Entscheidung gefallen ist. --CeGe Diskussion 13:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die als Beispiel genannten Namenskonventionen verweisen fast alle für die Namenskonvention relevant auf den ANR (z. B. Liste der Namen tropischer Wirbelstürme oder bestehende Konventionen bei der Namenskonvention Schienenfahrzeuge). Eine Begründung, wieso bei einem bestehenden ANR-Artikel zu explizit dem Sachverhalt der Präfixe, der Sachverhalt dann für die Namenskonvention keine Rolle mehr spielt. Die ANR-Seite beschreibt für den Präfix für Schiffe, dass S.M.S. gebräuchlich ist. Die Präfix-Übersicht sieht das nicht so. Das ist ein klarer Widerspruch. Und, wie schon geschrieben, dass ein Präfix offiziell befohlen bzw. eingeführt wurde, ist kein Sachverhalt, welcher nur für die Namenskonvention relevant ist. Insgesamt ist es sehr ungünstig, offiziell dem Leser die Gleichwertigkeit der Präfixe im ANR-Artikel mitzuteilen und im Detail dies anders zu handhaben. Es macht für mich schlicht auch gar keinen Sinn so.Verifizierer (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem mit dem Artikel Präfixe von Schiffsnamen ist, dass er ein Sammelsurium aller möglichen Präfixe, die der einzelne Autor mal irgendwo gelesen hat, beleglos listet und sie daneben als Orientierung bei der Lemmasuche nur bedingt taugt, da einige Länder mehrfach Präfixe zugeordnet bekommen (zB Dänemark), einige englischsprachige Präfixe zugeordnet bekommen, aber in ihrer eigenen Sprache keine benutzen (Japan/Bundesmarine) usw. Damit ist die Liste aus mehreren Gründen zur einheitlichen Lemmafindung nicht geeignet und es bedarf eines Platzes, an dem eine Form, wie wir sie hier nutzen, abgesprochen und unabhängig davon gelistet wird. --CeGe Diskussion 11:27, 6. Apr. 2023 (CEST)

Fehlinformation oder Wahrnehmungsschwäche?

Der Artikel Präfixe von Schiffsnamen#Verwendung von Präfixen bei Kriegsschiffen und hoheitlich genutzten Wasserfahrzeugen erklärt (auch zur Marine der Bundeswehr) im Fließtext:

„Das Präfix „FS“ für „French Ship“ wurde/wird vorwiegend für Schiffe der Marine Nationale im Rahmen von administrativen Aufgaben und in Dokumentationen für die NATO genutzt, wie analog dazu weitere NATO-Präfixe wie „BNS“ für „Belgium Naval Ship“, „FGS“ für „Federal German Ship“, „HS“ für „Hellenic Ship“, „ITS“ für „Italian Ship“, „PNS“ für „Portuguese Naval Ship“, „SNS“ für „Spanish Naval Ship“. Einige der Nato-Staaten nutzen auch im 21. Jahrhundert die historisch eingeführten Präfixe mit Bezug auf deren Monarchien.“

--Ｔｏｍ (Diskussion) 09:14, 7. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Ausführungen. Ich denke, zum einen wird dadurch deutlich, dass die Findung lemmageeigneter Präfixe eben doch nicht trivial ist und daher für die WP im Einzelfall diskutiert werden sollte. (Englische Präfixe für Marinen, die keine eigenen Präfixe in ihren landessprachlichen Richtlinien führen z.B.) Zum anderen zeigt die aktuelle wieder ausufernde Diskussion auf dem Portal Schifffahrt, wie wichtig ein zentraler und neutraler Ort ist. Dass du hierfür die NK-Seiten als geeignet ansiehst, hast du auch in der Diskussion um die Verschiebung der Santa Barbara angemerkt, richtig? Und die dortige Diskussion zeigt auch, das die Relevanz zur Namensfindung von Richtlinien der Marine bei konsequenter Handhabung dazu führen müsste, alle US-Präfixe auf U.S.S. zu ändern, was vermutlich auch niemand möchte. All diese Diskussionen auf der Haiptdiskussionsseite der NK zu führen, ist dem Rest der Community wohl nicht zuzumuten, da sind wir uns hoffentlich einig. Sie wird dann lediglich die jetzt geltenden Informationen zusammenfassen, der Rest soll dann gerne im Konsens beschlossen und angepasst werden und kann am Ende auch die jetzt noch am, was die Neutralität angeht, falschen Ort liegende Präfixübersicht obsolet macht. --CeGe Diskussion 09:06, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich vorstehende Botschaft[7] nicht entschlüsseln.

Dennoch bin ich zu einem Hinweis bereit: Der geeignete neutrale Ort zur Diskussion Umsetzung der umstrittenen Schiffs-NK wäre die Diskussionsseite einer Neuauflage des Meinungsbildes bei dem die Defizite behoben werden könnten. Das ist rein schon aus formalen Gründen angeraten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das Englische kennt Regelungen für Abkürzungen, die uns fremd sind. Es ist bspw. egal, ob du US oder U.S. schreibst, man mag dort aber Einheitlichkeit (US, UK und USSR oder U.S. and U.K. (siehe en:MOS:US, aber nie U. S.). So werden bei Abkürzungen, die Initialen oder Akronyme sind, diese nie "gepunktet", wenn es sich um drei oder mehr Buchstaben handelt, also USS oder USAID. Im Britischen und Australischen Englisch werden Abkürzungen ohne Punkte geschrieben, wenn die Abkürzung auf den letzten Buchstaben der Abkürzung endet, also Mr Smith from High St oder St Paul's Cathedral; im Amerikanischen Englisch werden diese "gepunktet", außer in wissenschaftlichen Texten; sie werden jedoch mit Leerzeichen geschrieben, wenn die Abkürzung des abgekürzten Wortes mehr als einen Buchstaben hat, also op. cit. und nicht opcit oder op.cit. Bei Straßennummern verwendet man entweder U.S. 17 oder US-17; letzteres ist in enWP präferiert.

Wie vernünftige Namenskonventionen für Schiffe aussehen, kann man en:Wikipedia:Naming conventions (ships) entnehmen, aber mit einer Siebenpunkteliste wird man nicht auskommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:02, 9. Apr. 2023 (CEST)

So unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein. Für mich gehört die en.wiki zum Schlimmsten, was man sich bezüglich der Lemmatisierung im Bereich der Kriegsschiffartikel vorstellen kann. Genau so macht man das nicht, wenn man ein vernünftiges und stringentes System haben will. Aber es ist schön, dass du mal darauf verlinkt hast, so wird deutlich, wie schön einfach und leicht zu verstehen unsere NK sind. --Ambross (Disk) 10:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

„schön einfach und leicht zu verstehen“ wie bei „Pipi mach ich mir die Welt, wie sie mir gefällt“ ist für komplexe Regelungen nicht brauchbar, wie hinlänglich aufgezeigt. Persönliche Wahrnehmung hin oder her hilft dabei nicht. Daher meine Empfehlung den hiesigen Ansatz zu streichen und ggf. bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe die geplanten Nacharbeiten zu erledigen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 9. Apr. 2023 (CEST)

Siehst du, das ist dein Problem. Du erkennst professionelle erstellte Namenskonventionen auch dann nicht, wenmn man dich mit der Nase draufstößt. Und deswegen wird die deutschsprachige Wikipedia auch weiterhin ein anarchische Bündel von amateurhaften Regeln bleiben, während die englischsprachige Wikipedia in ihren Konventionen eben auch an die unterschiedlichen Gepflogenheiten in den verschiedenen englischsprachigen Ländern denkt. Man kann amerikanische Kriegsschiffartikel eben nicht nach Regeln aus dem britischen Englisch und umgekehrt benennen. Was komplex ist, kann man nicht einfach und leicht machen. Die Regeln in EN sind vielleicht nicht perfekt, aber sie sind verdammt nahe dran. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:09, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ohne diese völlig ausgeuferte Diskussion vollständig gelesen zu haben: Es wurden kürzlich per MB Namenskonventionen für Schiffe beschlossen (Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe). Worum geht es bei diesen LAs hier nun? Bitte mal ganz klipp und klar und ohne viel Geschwurbel zusammenfassen. -- Chaddy · D 16:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

„schön einfach und leicht zu verstehen“ geht eben nicht. Wiederholen eingedampfter Argumente bringt nix.

Nur so viel: einige sind "mit einfach" happy, andere nicht. Hier geht es allerdings um Verfahrensfehler. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

Was für Verfahrensfehler? Und doch, eigentlich kann man das ziemlich einfach zusammenfassen: Wir haben einen gültigen MB-Beschluss. Dieser ist umzusetzen. Punkt. -- Chaddy · D 20:16, 9. Apr. 2023 (CEST)

Radio Eriwan. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:33, 10. Apr. 2023 (CEST)

Was bezweckst du mit solchem Geblödel eigentlich? Du behauptest Verfahrensfehler, wo keine sind, und auf Rückfrage kommt nur ein Ausweichen. Was soll das?

Wir haben ein gültiges MB. Es kann uns im Prinzip wurscht sein, was andere Wikipedias machen. Wenn jemandem das Ergebnis des MB nicht gefällt und daran was ändern will, muss er ein neues machen. Der Weg zur Revision führt definitiv weder über MB-widrige Verschiebungen noch über Löschung von NK- oder Portalseiten. MBxd1 (Diskussion) 05:22, 10. Apr. 2023 (CEST)

Also geht es hier tatsächlich darum, ein gültiges MB per LA auszuhebeln? Versteh ich das richtig? -- Chaddy · D 05:29, 10. Apr. 2023 (CEST)

Eigentlich erübrigt sich jede weitere Diskussionsschleife. Jeder weiß, dass das Meinungsbild gültig ist. Es ist allerdings schon vielfach erläutert worden, dass es vermurkst ist und eine Renovierung notwendig erscheint. Das ist notabene keine Alleinmeinung von mir. Wie man Verfahrenstechnisch weiter macht, ist derzeit völlig offen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:35, 10. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht offen, sondern ziemlich klar: MB-Beschlüsse können nicht per LA revidiert werden (diese Aktion hier ist somit eigentlich ein LAE-Fall) und es wird sich auch kein Admin finden, der sich über ein MB hinwegsetzt. Wenn ihr was an den eurer Meinung nach vermurksten Regelungen, die wir als Community gemeinsam beschlossen haben, ändern wollt, dann müsst ihr ein neues MB aufsetzen. So viel demokratisches Verständnis sollte man doch wohl voraussetzen können? Wie ich sehe hast du im MB gegen das MB selbst und gegen den Vorschlag gestimmt (Matthiasb hat offenbar gar nicht abgestimmt). Deine Meinung hat sich aber letztlich nicht durchgesetzt. Jetzt ist es an dir bzw. euch, den Mehrheitsbeschluss zu akzeptieren. -- Chaddy · D 05:38, 10. Apr. 2023 (CEST)

Und wieso sollte ich den "Dreck aufkehren" den andere vermurkst haben? Die vorstehenden Löschanträge von Benutzer:Matthiasb und meiner Wenigkeit beziehen sich auf deplatzierte Seiten und das wars erst mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:45, 10. Apr. 2023 (CEST)

Niemand verlangt von dir, Dreck aufzukehren (wo ist hier eigentlich Dreck?). Aber da ihr nicht direkt gegen das MB schießen könnt, schießt ihr auf die Ränder. Entweder ihr macht ein neues MB oder ihr akzeptiert das Ergebnis des bestehenden. MBxd1 (Diskussion) 06:04, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wahrnehmungsprobleme allenthalben. Lies mal oben von CeGe. Der hat immerhin nach möglichen Lösungsansätzen gefragt. Mir ist es völlig wurscht wie ihr das hinkriegt. Du kannst dich erinnern, dass einer der Vorschläge (VM Bahnmoeller von Stefan64 und Nordprinz) auf ein Moratorium hinaus laufen? Sachbezogen vorgetragene Kritik für euren Murks müsst ihr schon aushalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:14, 10. Apr. 2023 (CEST)

Deine Mitwirkung erwartet sicher niemand. Zum Moratorium: Das geht nur freiwillig, entweder als Übereinkunft oder auch einseitig aus rein pragmatischen Gründen (niemand will sich Mühe machen, die möglicherweise bald entwertet wird), es geht nicht auf administrative Anordnung, weil es keinem Admin zusteht, das Ergebnis eines MB außer Kraft zu setzen, auch nicht zeitweise. Aber ein Moratorium ist keine Lösung, sondern nur ein Übergangsbehelf. Und da das nur freiwillig geht, müsste da was vorgelegt werden, insbesondere ein MB-Entwurf. Bisher ist da nichts.

Und so sehen diese LA dann doch ganz heftig nach BNS-Verstoß aus. MBxd1 (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe da nicht mehr durch: aktuell ist die offizielle Namenskonvention zu Schiffen auf der Metaseite ebenfalls vorhanden. Wieso wird nicht auf der Metaseite mit einem Link gearbeitet, um hier eine Dopplung zu vermeiden, die das Potential einer abweichenden Bearbeitung bietet? Zusätzlich sind auf der Metaseite jetzt die Auswahl an Präfixe als "etabliert" dargestellt ohne den Hinweis, dass die Liste nicht abschließend diskutiert ist. Was gilt denn nun bzw., wo ist der Fortschritt bei der Konsolidierung der mit dem LA kritisierten und vielfach diskutierten Inhalte? Nach meinem Dafürhalten wird der Beschreibungstext des Meinungsbilds auf der Namenskonventionsseite direkt umgesetzt und nicht über eine Metaseite. Wieso kann die Arbeitsliste nicht in das abarbeitende Portal verschoben werden, sondern muss in der Metaseite der Namenskonvention in einer Diskussion hängen? Dies ist zusätzlich verwirrend, da die Metaseite als Kopie der eigentlichen Namenskonvention aufgebaut ist, in der Diskussion aber ganz anders "abbiegt", nämlich die Umsetzung des Meinungsbildes festhält. Wenn die Metaseite eine Plattform für die Diskussion zur Namenskonvention von Schiffen sein soll, dann sollte nach meinem Dafürhalten die zeitlich begrenzte Umsetzung des Meinungsbildes, da es auch die Anforderung nach einem quasi dynamischen "Arbeitsmedium" (Arbeitsliste, Abstimmung des Vorgehens, etc.) gibt, hier keine Rolle spielen. Das ist alles im allen so nicht konsistent. Trotz langer Diskussion inkl. gegenseitigen Schuldzuweisungen und argumentatorischen "Spielchen" fehlt mir leider das Zeichen bzw. die Erkenntnis weg von einem "wir machen einfach so weiter"...Verifizierer (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das Aussehen der Unterseite Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe ist, wie oben erwähnt, die komprimierte, damit aber auch redundante, Darstellung der aktuell maßgeblichen Regeln zu den NK aus WP:NK#Schiffe und Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht, wie im Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe. Mit abschließender Änderung durch Anlegen eines Links auf der Seite WP:NK oberhalb des Inhaltsverzeichnisses zwischen dem Link zu den Schienenfahrzeugen-NK und dem Link zu den Staaten-NK sowie Auflösung der Seite zur Präfix-Übersicht nach voller Intergration der bisherigen Diskussionen, hätte sich die Doppelung erledigt, alles wäre zentral pflegbar und das, wie durch mehrere Diskutanten gewünscht, zentral auf einem neutralen Bereich. Die Überschrift "etablierte Prafixe" bezieht sich natürlich auf die Präfixe, die im Rahmen der Anlage von Schiffsartikeln in der deutschsprachigen WP als notwendige Weiterleitungen angelegt werden sollten. Dazu bedarf es auch keines Hinweises, dass die Liste nicht abschließend sämtliche Präfixe dieser Welt listet, sie ist ja jederzeit nach entsprechender Diskussion erweiterbar - und diese Diskussion ist notwendig, da ja durchaus Fragen zu bisher nicht gelisteten vorhanden sind (z.B. SMS oder S.M.S. oder für welche Schiffe ist ab wann zB USS Nonsuch (C123) als WL anzulegen - oder gibt es Schiffe, die ggf. tatsächlich anders belämmert werden sollten wie zB die HMS Victory). Das ist mehrfach dargestellt worden. Wenn es aber reicht, dass nur die aktuell gelisteten Präfixe als notwendig erachtet werden, braucht nicht diskutiert werden. Das ist das aktuelle "wir machen einfach so weiter".

Was sich dadurch natürlich nicht lösen läßt, sind die grundsätzlich verschiedenen Auffassungen zur Systematik der Lemmaauswahl, dem Glauben an verpflichtende Benutzung militärischer Richtlinien in einer zivilen Enzyklopädie oder Anerkennung des Meinungsbildes. Genausowenig wie das Problem, das es ist seit zehn? zwölf? fünfzehn? Jahren bekannt, daß das Militärportal auf seinen eigenen Benennungsregeln besteht. [8] - in den alten NK aber stand: "Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind." Somit möchte "das Militärportal" (ich wehre mich immer noch gegen diese Portal gg. Portalnummer) zwar möglicherweise die Alleinherrschaft über etwas - und dies hat eben auch Diskussionen über die Jahre blockiert. Es war/ist aber weder in den NK vorgesehen, noch dürfte es Idee der Wissensabbildung in der Wikipedia sein. Ab es ist eben auch ein Grund, warum auf beiden Seiten nicht erst seit der letzten Diskussion der Eindruck entstanden ist, einfach ignoriert zu werden. Wenn also etwas gelöst werden soll, dann ist die Anpassung wie vorgeschlagen ein gangbarer Weg, um auf den Boden des Sachaustausches und der Anerkennung der Zuständigkeit diverser Portale zurückzukehren. Und der entscheidende Admin ist nicht zu beneiden - aber vielleicht tun sich ja auch mehrere zusammen, um zu entscheiden. oder das Ganze wäre das Forschungsprojekt für Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur --CeGe Diskussion 12:03, 27. Apr. 2023 (CEST)

LAE zu allen dieser Löschanträge. Die Abhandlung dieser sehr kontroversen Diskussionsgegenstände sollte nicht unter einer Löschdiskussion laufen, auch wenn es möglicherweise tw. auf eine Löschung hinauslaufen könnte. Diese Diskussion sollte als Projektdiskussion laufen, und zwar dort, wo es in der Regel auch darum geht. Umfragen, Dritte Meinungen u.ä. könnten auch weiterhelfen; es ist auch sinnvoll, diese Diskussion breiter publik zu machen, aber an dieser Stelle beende ich das alles als LAE. – Doc Taxon • Disk. •  17:11, 3. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Osteuropäische Zeit (WL auf UTC+2 eingerichtet)

Steht alles (und noch einiges mehr) im Artikel UTC+2; somit obsolet und durch WL dorthin ersetzen (aber nicht eigentlich löschen, um die History stehenzulassen). --ProloSozz (Diskussion) 00:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Soweit ich das verstehe sind die beiden Dinge nicht deckungsgleich. "Osteuropäische Zeit" ist eine von mehreren Zeitzonen, die die Zonenzeit UTC+2 benutzen (Central Africa Time z. B. auch). Behalten -- Chaddy · D 03:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nicht deckungsgleich, aber dafür redundant. Nur weil man der Zonenzeit mehrere Namen an verschiedenen Orten gibt, bleibt es ja dieselbe Zeit. --Kenny McFly (Diskussion) 08:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Logik erschließt sich mir nicht ganz. Dann müssten fast alle Artikel in Kategorie:Zeitzone in Weiterleitungen umgewandelt werden. -- Chaddy · D 14:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Da sind ja auch fast nur Weiterleitungen. Die meisten Artikel behandeln die Zeitregelungen in einem spezifischen Staat, nicht eine Zeitzone, die auf einem Kontinent einen eigenen Namen bekommen hat. Das ist für mich ein deutlicher Unterschied. --Kenny McFly (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

Habe eine WL auf UTC+2 draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 31. Mär. 2023 (CEST)

Und ich habe das revertiert. Die Bedeutung der OEZ liegt in ihrem räumlichen Bezug auf Europa, nicht in ihrer Übereinstimmung mit UTC+2. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:26, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nun – denselben Antrag stelle ich z.B. beim Artikel über die Mitteleuropäische Zeit nicht, da dieser ausgebaut ist und viele Details beschreibt, die im Zonenzeit-Artikel UTC+1 nicht erwähnt sind. Hier bei der OEZ ist es andersrum: der OEZ-Artikel ist nur ein Rumpf mit der Nennung von ein paar Staaten, die OEZ nutzen. Mehr ist da nicht vorhanden. Nun – ob man hier so ausführlich beschreiben will wie bei der MEZ bleibe mal dahingestellt. Auch stellt sich die Frage, ob die Details zur MEZ tatsächlich dort am richtigen Ort sind und nicht besser alles unter UTC+1 unterzubringen wäre. Hier bei der OEZ erachte ich den "Zusatzartikel" (OEZ) eigentlich als obsolet, da alles (und noch viel mehr) in UTC+2 schon steht (bei der MEZ ist das aber nicht so). Insofern stellt sich hier ganz konkret die Frage, ob der Artikel in dieser Form nicht wirklich obsolet ist und eine WL auf UTC+2 hier nicht die informativere Lösung ist, damit der Leser gleich direkt auf die "vollständige" Information kommt (die im UTC+2-Artikel steht und eben nicht hier unter OEZ). --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2023 (CEST)

Es fehlt auch im Artikel die Darstellung der Sommerzeitregelung. Das macht einen Unterschied zu UTC+2, insofern würde eine Weiterleitung auch nicht passen. --Jocme (Diskussion) 02:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Da geht es um Osteuropäische Sommerzeit (OESZ, engl. EEST), und die ist UTC+3 und auch dort beschrieben. --Jbergner (Diskussion) 03:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

... und das ist das nächste Beispiel, bei dem sämtliche Informationen im UTC+x-Artikel stehen – es wird ja dirket dorthin weitergeleitet. Hier (im OEZ-Artikel) steht nichts, was nicht im UTC+2-Artikel auch steht; und in UTC+2 steht darüberhinaus noch viel mehr. Somit erachte ich den OEZ-Artikel als obsolete Redundanz – die mit WL auf UTC+2 zu beheben ist. Ich will das aber diskutiert haben. --ProloSozz (Diskussion) 14:08, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hier wird keine Substanz mehr kommen. Der hier beanstandete OEZ-Artikel ist zu 100% im UTC+2-Artikel enthalten, aber es fehlt hier einiges. Somit wird dem Leser etwas vorenthalten (und er erhält nur unvollständige Information), wenn das nicht auf UTC+2 weitergeleitet wird. Ich setz' das nun um und die Sache ist erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2023 (CEST)

erledigt: WL auf UTC+2

Anklage gegen Donald Trump (bleibt)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz außerhalb des Artikels über Donald Trump. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Solche Schnellschüsse sollte man vermeiden. Ohne gründliche Vorbereitung im Benutzernamensraum ist das Ergebnis zu mangelhaft. --Bk rhoe (Diskussion) 07:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Relevanz wird sich daran messen, wie gross die politische Wirkung sein wird. Zumindest stand heute erwarten viele Beobachter, dass diese sehr gross sein wird. Aber dazu ist es tatsächlich zu früh. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Relevanz kann m. E. nicht ernsthaft infrage stehen. --Amberg (Diskussion) 09:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wikinews ist drüben. --Kenny McFly (Diskussion) 09:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das kann doch derzeit alles im Hauptartikel zur Person abgehandelt werden. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der ist allerdings bereits jetzt sehr lang. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann diesen LA nun wirklich nicht nachvollziehen. Diese "Hexenjagd", wie der Drecksack die Aktion bezeichnet, wird uns in den nächsten Monaten morgens, mittags, abends und nachts medial beschäftigen. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das gibt den größten Prozess in den USA seit O.J. Simpson. Mindestens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Möchte echt mal wissen was so ein LA soll oder was man sich dabei denkt. Der nächste LAE.--Iconicos (Diskussion) 14:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich verstehe den LA auch nicht so ganz. Der Prozess für sich genommen mag zwar tatsächlich nicht unbedingt relevant sein, aber die politische Dimension, die damit verknüpft ist, ist gewaltig. Der Prozess ist quasi ein Ersatz für die Prozesse, die es wohl nie geben wird, die aber dringend nötig wären (Kapitolerstürmung, versuchter gewaltsamer Umsturz, Korruption usw.). Behalten -- Chaddy · D 14:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Gehe auch davon aus, dass das eine der entscheidendsten Aspekte für die nächste Präsidentschaftswahl werden wird und als Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten sowieso außergewöhnlich. Hat somit selbstständige Relevanz in meinen Augen. Behalten. --Maester Aemon (Diskussion) 15:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Behalten Relevanz außer Frage.--Wiki Gh! ^✉ 22:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Frage ist wohin man hier will. Machen wir dann in ein paar Wochen falls man in Georgia zu Potte kommt dann 2. Anklage gegen Donald Trump? Waren die Anklagen im Kongress bezüglich Impeachment nicht ebenfalls schon Anklagen? Was machen wir, wenn es von der Anklage zum Gerichtsverfahren übergeht? Gerichtsverfahren gegen Donald Trump? So wichtig dieses ist, ist das Lemma nicht nur unglücklich, sondern nicht zukunftsfähig. Wäre also erst mal im Artikel Donald Trump zu behandeln, und wenn das dann dort zu dominierend wird kann man immer noch auslagern. Wenn man dann auslagert sollte man die Fälle unabhängig voneinander behandeln, hier also irgendwas mit Schweigegeld und Stormy Daniels. Bis dahin löschen.--Maphry (Diskussion) 15:45, 31. Mär. 2023 (CEST)

Amtsenthebungsverfahren sind politische Verfahren, die beiden Impeachments können wir also außen vor lassen. Unabhängig davon gibt es in der Tat noch andere Strafverfahren (Georgia hat die Anklage als bevorstehend bezeichnet, nach dem die dortige Grand Jury Anklagen empfohlen hatte; Bundesanklagen wegen der Erstürmung des Kapitol und der Akten drohen auch). So ist das in der Tat zu schnell grschossen, v.a., da der Inhalt der Anklage nur vage bekannt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja, ich würde auch sagen, dass hier kein eigener Artikel lohnenswert ist, solange es nicht zu einem spektakulären Verfahren kommt. --Leif (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Trump wird schon dafür sorgen, daß das Verfahren spektakulär wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:25, 1. Apr. 2023 (CEST)

Die Anklage gegen Donald Trump ist ein historisches Ereignis. Sie wird weltweit medial extrem wahrgenommen, und hat schon im Vorfeld eine besondere Stellung. Da werden sich doch zwischen "Let's Dance"-Kandidaten und Spielern der 3. Handball-Liga der Männer eventuell noch ein paar frei Speichereinheiten finden lassen … MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das ist freilich ein Argument. Das könnte ein größeres Ausmaß als die Lewinsky-Affäre annehmen, da es wirklich zu einer Verhaftung kommen könnte. Allerdings ist das bis jetzt teilweise noch Glaskugelei. Man sollte nachträglich entscheiden, ob der Artikel sich lohnt. Vorher sollte er im BNR des Autors verbleiben. --Leif (Diskussion) 22:24, 31. Mär. 2023 (CEST)

wird mit grosser Sicherheit relevant werden, aber BNR ist derzeit trotzdem die richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 03:58, 1. Apr. 2023 (CEST)

Korrektes Lemma wäre übrigen State of New York vs. Donald J. Trump. Das Strafverfahren hört mit der Anklage nicht auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:29, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nicht ganz. Richtig wäre wohl State of New York v. Donald J. Trump, siehe Bluebook bzw. en:Wikipedia:Manual of Style/Legal#In the United States. Aber das falsche Lemma kann ja mit genau einem Edit korrigiert werden. Sinngemäß dürfte die Anklage aus Georgia dann unter State of Georgia v. Donald J. Trump landen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:58, 3. Apr. 2023 (CEST)

Unter den Lemmas wäre das ganze eventuell auch akzeptabel (abarten was Morgen passiert, wenn der Richter das ganze sofort rauswirft, dann eher nein). Aber das jetzige Lemma ist mit Verlaub eben Quark. Aber da das für die nächsten Monate eine sehr trockene Sache werden wird, wird man sehen müssen ob Zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist.--Maphry (Diskussion) 15:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der Richter wirft hier nix sofort raus, siehe Grand Jury. Benutzer:Kriddl ist da sachkundiger als ich und soll mich korrigieren, wenn ich irre, aber in dem kommenden Verfahren hat der Richter meines Wissens weitgehend nur verfahrensrechtliche Bedeutung. Interessant wird sein, ob und in welcher Höhe der Richter eine Kaution festlegt. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, daß die Höhe der Kaution bei 100 Millionen US-Dollar liegt oder noch höher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:39, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der Richter kann allerdings aus rechtlichen Gründen Anklagepunkte zurückweisen (Verjährung könnte interessant werden). Aus tatsächlichen Gründen allerdings nicht .--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:00, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dies war gemeint. Ansonsten könnte Trump auch morgen sich wider aller Erartungen schuldig bekennen, dann können wir uns diesen Artikel auch sparen. Aber ja, sehr sehr unwahrscheinlich.--Maphry (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Das Lemma hat unbestreitbar eigenständige Relevanz. Sollte es zu zusätzlichen Anklagen in Georgia oder durch die Bundesbehörden kommen, können diese hier untergebracht oder, je nach Verlauf, in eigenständige Artikel ausgelagert werden. Sollte es zu einem Gerichtsprozess kommen, kann das Lemma mit der Zeit entsprechend umbenannt werden. --Lukati (Diskussion) 00:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

Behalten Die Relevanz lässt sich unter anderem druch die Präsenz in der medialen Berichterstattung deutlich belegen und vergleichbare Ereignisse (wie Berlusconis Ruby-Affäre) haben ebenfalls Einträge. Es sollte jedoch mit deutschsprachigen Belegen nachgebessert werden, sobald klar ist, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Auswahl ist genug da, wenn man nur Anklage + Trump eingibt erscheinen bereits auf der ersten Seite unter anderem Beiträge von Tagesschau, Der Spiegel, FAZ, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit und Deutschlandfunk. Wenn ich ein „Ping“ bekommen könnte, sobald der LA vom Tisch ist, kann ich da gerne beim Ergänzen helfen. In der „Kategorie:Politische Affäre (Vereinigte Staaten)“ sind auch Affären gelistet, die weniger internationales Medienecho nach sich zogen (z. B. Keating Five, über die im deutschsprachigen Bereich nur Gala und Bunte berichtet haben) Gruß von Llydia (Diskussion) 13:32, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die anderen Anklagen betreffen allerdings komplet andere Umstände. Zusammenfassen wäre ein Durcheinanderwürfeln von Äpfel und Birnen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel kann natürlich weg: am besten alles in Geschichte der Vereinigten Staaten einarbeiten. --Gelöbnix (Diskussion) 02:43, 5. Apr. 2023 (CEST) PS: Dafür dann aber einen zu Trumps Rede heute Nacht!

Alles löschen, am besten auch Donald Trump selbst. Er wird bald nicht mehr relevant. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Definitiv eine historische Anklage, ganz egal, wie sie ausgeht und damit schon jetzt von zeitüberdauernder Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

Simon Schriefer (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

ggf. grenzwertig. Die von RK geforderten 3 Aufführungen hat er aber.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:06, 31. Mär. 2023 (CEST)

grenzwertig mit Tendenz zum Behalten --KlauRau (Diskussion) 03:59, 1. Apr. 2023 (CEST)

In diesem Jahr wird Schriefer voraussichtlich an verschiedenen TV-/Film-Formaten teilnehmen und ab Sommer in verschiedenen Theatern in Bonn tätig sein. Der Artikel dient als Startschuss für alles Weitere was kommen mag. Voraussichtlich wird die Relevanz dadurch in den nächsten Monaten noch einmal erhöht. --Samuel Schlüter (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Es wurden einige Tätigkeitsfelder ergänzt. Bitte noch einmal prüfen und ggf. nachfragen. Außerdem kommen in diesem Jahr einige weitere Referenzen hinzu. --Samuel Schlüter (Diskussion) 20:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Und in diesem Jahr wird es noch mehr Engagements , sowohl im Film-/TV, als auch im Theraterbereich. --Samuel Schlüter (Diskussion) 20:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

In diesem Jahr wird Schriefer voraussichtlich an verschiedenen TV-/Film-Formaten teilnehmen und ab Sommer in verschiedenen Theatern in Bonn tätig sein. Der Artikel dient als Startschuss für alles Weitere was kommen mag. Voraussichtlich wird die Relevanz dadurch in den nächsten Monaten noch einmal erhöht. --Samuel Schlüter (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ankündigungen sind schön , helfen aber nicht weiter. Vielleicht in einem Jahr mal wieder melden?! --Lutheraner (Diskussion) 20:13, 1. Apr. 2023 (CEST)

Lutheraner grundsätzlich gebe ich Ihnen Recht. Bitte aber die Ergänzungen beachten, leider fehlten in der ersten Fassung einige Details zum künstlerischen Werdegang und Schaffen. --Samuel Schlüter (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bitte nach weiteren Ergänzungen erneut bewerten. --Samuel Schlüter (Diskussion) 00:47, 12. Mai 2023 (CEST)

laut RK#Film mit min. 3 Aufführungen relevant, bleibt daher – Doc Taxon • Disk. •  20:41, 7. Jun. 2023 (CEST)

Fritz Julius Josef Haupt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Beleglage mangelhaft. Der Artikel gründet sich ausschließlich auf Archivmaterial; Literatur über den Pfarrer habe ich nicht finden können (siehe QS-Diskussion). QS-Baustein ergebnislos, Neuautor hat sich seit der Erstellung vor eineinhalb Wochen nicht mehr auf WP blicken lassen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 31. Mär. 2023 (CEST)

Zustimmung wie in der QS. Mal abgesehen von OR sehe ich ein weitgehend normales Pfarrerleben zwischen NS und bekennender Kirche vielleicht abgesehen von seiner Tätigkeit als Generalsekretär des Evangelischen Bundes. Aber der Posten macht nicht autmatisch relevant. Wenn nicht noch was in der Literatur auftaucht Löschen --Machahn (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

zudem Problem der OR wie sich aus dem Blick auf die Belege ergibt--KlauRau (Diskussion) 04:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

Franz von Voß (Bürgermeister) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bürgermeister einer Kleinstadt reicht nicht.--87.141.56.134 11:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Eindeutig relevant, die Stadt hat mehr als 20.000 Einwohner --Machahn (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2023 (CEST)

Aber nicht 1830.--87.141.56.134 11:10, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das ist nicht von Bedeutung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Herr von Voß war nie Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner und es ist auch sonst keine Relevanz dargestellt. --81.200.199.163 13:33, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Gemeinde, deren Bürgermeister Voß war, hat heute über mehr als 20 TEW. Was anderes wird in den RK nicht verlangt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

• Behalten Bürgermeister großer Städte werden auch dann behalten, wenn die Stadt zu deren Amtszeit noch keine 20.000 EW hatte, sofern die damalige Bedeutung der Stadt der heutigen nahekommt. Bei Stendal als Zentrum der Altmark ist das so. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2013#Bürgermeister_von_Dachau_vor_1945_(bleiben_alle) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Die Stadt hat sogar heute einen Oberbürgermeister.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Behalten. --Leif (Diskussion) 20:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hier koennte sogar LAE erfolgen, aber gerne auch bis zum Adminentscheid warten--KlauRau (Diskussion) 04:01, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde mich über LAE nicht beschweren, halte es aber für einen Ermessensfall, der administrativ (und im Zweifel für den Artikel!) entschieden werden sollte.--Schreckgespenst • Buh! 12:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

Würde es auch bis zum Adminentscheid durlaufen lassen, sehe aber auch die Relevanz und plädiere daher für Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gerd von Born-Fallois (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden. Als Oberst und auch sonst unter der Relevanzhürde.--87.141.56.134 11:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ihm wurde das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes verliehen. Bei nur knapp 8.000 Verleihungen und im Artikel belegt reicht das zum Behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Da wird aber regelmäßig anders entschieden.--87.141.56.134 11:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

So ist es - diese Ritterkreuzgeschichten werden als Relevanzkriterium von einigen militärhistorisch Interessierten immer wieder angeführt, das ist aber von den RK in keiner Weise gedeckt. --Lutheraner (Diskussion) 12:06, 31. Mär. 2023 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die RK verlangen einen hohen Orden, was das Ritterkreuz ist, aber von einigen Interessierten wird das immer wieder negiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wieso sollte diese Naziauszeichnung als Hoher Orden gwertet werden, das wäre doch so, als wenn man heute Putin den Friedensnobelpreis verleihen würde!? --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich denke, dass es bei "hohen" Orden um die Abgrenzung zu unbedeutenderen geht, wie Bürgermedaillien oder berüchtigten Eisernes Kreuz. Im Vergleich zum Bundesverdienstkreuz wurden deutlich weniger Ritterkreuze vergeben. Im Übrigen geht es ja nicht um die Wertung der Taten der Personen, sondern um die Relevanz. Die ist nach den RK eben bei gewissen Orden und der damit implizierten "Leistung" gegeben. --Känguru1890 (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wieso sollte diese Naziauszeichnung… Sollen wir also alle Naziauszeichnungen aus der WP tilgen? Streichen wir also alles, woran man die Arschlöcher und deren Nutznießer erkennen kann? Ja, ich weiß, die Entnazifizierung war schon damals nicht sehr erfolgreich, aber muß man dem 70 Jahre später auch noch Vorschub geben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nein - du verdrehst mir das Wort im Mund - nur diesen Nazidreck als Hohen Orden zu werten ist etwas völlig anderes.--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das Ritterkreuz ist zwar der höchste deutsche Orden, wurde 45 allerdings inflationär verliehen (im April gabs das für die Eroberung von ein paar Straßen in Berlin). Ich habe den Artikel zur Ardennenoffensive durchgelesen, seine Kampfgruppe wird nicht erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja die Nazis haben nochmal was draufgesattelt - aber vom höchsten deutschebn Orden zu reden, ist ja wohl etwas daneben. Jeder Zivilorden aus demokratischen Zeiten ist höher zu bewerten als dieser Nazisdreck. --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2023 (CEST)

Moralisch schon, aber Relevanz ist keine ethische Frage. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Was da steht ist nahe an kein Artikel. Die Formulierung in den Relevanzkrierien ("Als Anhaltspunkt kann dienen") macht deutlich, dass bei hohen Orden kein Automatismus vorgesehen ist. Damit ist dort eigentlich regelmäßig der Kontext zu prüfen. In diesem Fall geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, für was dieser Offizier eigentlich ausgezeichnet worden ist (eine militärische "Heldentat"? Sein erfolgreiches Kommando? Aber der Kampf wurde verloren). Stand heute geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Wenn es zutrifft, dass, wie im Artikel behauptet, er "in englischsprachiger Literatur zum Zweiten Weltkrieg umfassend dargestellt" sein sollte, wird dem sicherlich abzuhelfen sein, indem diese ausgewertet und verwendet wird. Nach kursorischer Prüfung wird eine "Kampfgruppe Fallois" (nicht etwa "Kampfgruppe von Fallois" wie im Artikel) ausschließlich in dem zitierten Buch von Steven Zaloga, und ohne Nennung der Person, erwähnt. Weder die Artikel Belagerung von Bastogne noch Panzer-Lehr-Division fanden ihn erwähnenswert. Irgendwelche biographischen Werke, die die Lemmaperson darstellen oder erwähnen, scheinen völlig zu fehlen.--Meloe (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sein Sohn ist Gerd-Joachim von Fallois.--87.141.56.134 14:29, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein bißchen ausgebaut. Insgesamt sehe ich aber keine Relevanz. Das RK zu Kriegsende und die Bezeichnung einer Kampfgruppe mit seinem Namen führt nicht zur Relevanz. Auch die Dienststellungen in der Bundeswehr sind nicht heraushebend. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ein Oberst "kratzt" regelmäßig an der Relevanzschwelle. In der Gesamtschau relevant. Außerdem wird er häufig in Literatur zu den letzten beiden Kriegsjahren erwähnt. Siehe zB hier: [9]--87.141.56.134 12:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

Bekanntheit erlangte er vor allem für seine Rolle während der Ardennenoffensive, als ihm der weiteste deutsche Vorstoß gelang.--2001:9E8:AC9:3D00:6D9E:EAF4:D434:A398 20:03, 5. Apr. 2023 (CEST)

Naja, häufige Erwähnung ist anders. Und nein, ein Oberst kratzt nicht regelmäßig an der Relevanzschwelle. Grundsätzlich unterstütze ich den Löschantrag, da bis auf das RK m.E. keine weiteren Relevanzgründe ersichtlich sind. Wegen des RK hätte ich den La aber selber nicht gestellt. Also Ambivalenz mit einer leichten Tendenz zu löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:56, 10. Mai 2023 (CEST)

Hm ich habs nicht so mit "Lametta". Nach WP:RK bedeutet ab dem vergleichsweise genutztem NATO-Rangcode OF-6 aufwärts (untere Relevanzschwelle) relevant. Also dieser ist/war als Oberstleutnant mit OF-3 deutlich unter der Schwelle. Andererseits sind bei der Wehrmacht über 3 Millionen Soldaten im Einsatz gewesen. Einfache Rechnung 30.000 = 1%. Für 8.000 RK-Träger bedeutet das demnach 2,6 Promille. Bei dieser Person kommen laut Artikel noch weitere Auszeichnungen hinzu, die anscheinend spärlichen Erwähnungen seiner Einsätze stehen dem entgegen. Die weltanschaulichen Dinge werden hier naturgemäß konträr betrachtet. Da kann man lange hin und her diskutieren und sich die Köpfe heiß reden und Emotionsspiralen aufbauen.

Wie gesagt: ich habs nicht so mit den "Lamettaträgern". Im Gegenteil: die jahrelangen Auseinandersetzung in Wikipedia um die Personenartikel, welche davon betroffen waren/sind und noch sein werden, empfinde ich als ermüdend. Wir haben derzeit in Wikipedia 1376 (1+27+115+364+869) Einträge in dem Kategoriezweig „Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes“ bis zur Stufe Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten (dieser ist derzeit nicht zu seiner Stufe eingetragen). Bei neutraler Betrachtung ohne die NS-Zeit im Hintergrund müsste man vergleichend/rechnerisch das behalten des Artikels befürworten. Die Frage ist halt, welchen politischen oder allgemeinen Bildungsauftrag man in der Wikipedia sehen könnte und eventuell aus dieser Perspektive solche Artikel löschen müsste. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2023 (CEST)

auf Basis der obigen Diskussion gelöscht: (militär)historische Relevanz nicht hinreichend dargestellt, Orden dient als Indiz aber nicht als Relevanznachweis. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2023 (CEST)

Bayerwald Award (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - offensichtlich nur von regionaler Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wäre es eine Lösung, den Bayerwald-Award als Unterpunkt beim Bayerischen Wald aufzuführen? --Nachreiner (Diskussion) 14:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wenn schon, dann beim entsprechenden Kreis--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2023 (CEST)

"Betroffen" sind bei der Übergabe allerdings lt. Artikel mehrere Landkreise. Die Einfügung bei jedem einzelnen finde ich nicht zielführend. Dann eher unter "Niederbayern" und "Oberpfalz"? --2003:EA:672B:5900:C646:491E:A311:B9D1 19:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wenn es konkret um den Bayrischen Wald geht, dann gehört das auch dort untergebracht. Nun – theoretisch gültiger Stub, kann aber problemlos im Artikel über den Bayrischen Wald untergebracht werden; WL wäre nicht unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

wuerde WAL auch fuer die richtige Loesung halten--KlauRau (Diskussion) 04:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, der Preis wurde 2022 erstmals verliehen. Da kann noch gar keine Relevanz vorliegen. Das muss auch nicht in anderern Artikeln erwähnt werden, geschweige denn mit einer WL versehen werden.

Hab mal die ganzen "relevanten" Preisträger verlinkt, alle rot. Einen Preis hat sogar einer der Initiatoren bekommen, gab wohl keine Konkurrenz. Das Ganze ist so erfolgreich, dass für dieses Jahr noch mehr Kategorien angedacht sind. Dotiert asnscheinend mit einer Figur.

Beleglage ist auch nicht berauschend ... --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell sehe ich (noch) keine Relevanz dieses Preises. es ist in jedem Fall zu früh für einen Artikel. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Auszeichnungen werden durch Bekanntheit und Rezeption relevant. Hier haben wir einen ganz neuen, wohl undotierten Preis, mit sehr regionaler Ausrichtung, ohne bekannte Preisträger. Und entsprechend haben wir nur marginale und regionale Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bread & Fred (gelöscht)

Relevanz zum Zeitpunkt des Antrags nicht aus dem Artikel ersichtlich. (siehe WP:RK#Computerspiele --Mielas (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel enthält den Abschnitt "Spielprinzip", wodurch er doch laut dem Abschnitt relevant ist. --GamerAndWriter (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das Vorhandensein des Abschnitts allein macht ein Spiel nicht relevant. Oder beziehst du dich auf das Kriterium nachweisliche Innovation (zum Beispiel durch Spielprinzip, [...]? Das sehe ich derzeit im Artikel noch nicht nachgewiesen. --Mielas (Diskussion) 16:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Meinst du mit "nachgewiesen" belegt? Falls ja: Doch, dort ist ein Beleg. Zwar nicht für den letzten Satz, aber doch wohl für den ersten, welcher am meistern über das Spielprinzip erklärt. --GamerAndWriter (Diskussion) 20:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das Kriterium nachweisliche Innovation (zum Beispiel durch Spielprinzip, [...] lässt sich wohl kaum, nur weil das Wort Spielprinzip dort steht, so verstehen, dass ein Artikel relevant ist, wenn er das Spielprinzip des Spiels beschreibt. Sondern meint, z.B. bezüglich des Spielprinzips kann ein Spiel innovativ sein. Nachgewiesen werden für das Kriterium muss weniger, dass das Beschriebene tatsächlich das Spielprinzip des Spiels ist, sondern dass es irgendwie innovativ ist. --Blobstar (Diskussion) 21:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Definition von "innovativ" ist doch, eine Innovation zu schaffen (so Microsoft Bing), was das Spiel auch hat. Es hat den Vorgang, dass durch Anwendung neuer Verfahren und die Einführung neuer Techniken ein Bereich erneuert und auf den neuesten Stand gebracht. Im Sinne von Innovation hat es doch somit Relevanz. --GamerAndWriter (Diskussion) 09:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

Erfüllt in meinen Augen momentan keines der notwendigen Relevanzkriterien, bzw. kann die meisten vor dem Release noch gar nicht umfassend erfüllen. Die Erklärung des Spielprinzips in dieser Form ist auch nicht ausreichend, um - zum aktuellen Zeitpunkt - darzulegen, dass es es Innovativ sein würde bzw. als Trendsetter Einfluss auf die Gameplaymechaniken anderer Produkte haben könnte. --Maester Aemon (Diskussion) 12:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

In dieser Form werden die RK nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2023 (CEST)

D&R Denkriesen (gelöscht)

Relevanz nach unseren Kriterien o.ä. nicht dargestellt. -- Der Tom 14:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

Bisher keine drei relevanten Spiele (maximal eines, wobei mir der ToyAward nicht relevanzstiftend aussieht). Damit die speziellen RK für Spieleverlage verfehlt. RK für Unternehmen sicher auch nicht erfüllt, allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: Spezielle Kriterien wären unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, dort "Spieleverlag" (für Brettspiele). --Erastophanes (Diskussion) 11:58, 2. Apr. 2023 (CEST)

Dann reichts aktuell noch nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

Herbrand-Gruppe (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Herbrand Gruppe. --Krdbot (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt - dieser schlechte PR-Artikel gibt als einzigen Anhaltspunkt für Relevanz die Mitarbeiterzahl 1100 an. Diese ist aber aber nur mit der eigenen Website belegt, ich denkje das reicht so nicht Lutheraner (Diskussion) 15:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

Laut Bundesanzeiger hat alleine die GmbH 156 Mio Euro Umsatz, das sollte also reichen. der Artikel ist allerdings ein Trauerspiel. --Kurator71 (D) 15:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt zusätzlich belegt: Die Gruppe macht 600 Mio. Euro Umsatz und hat 1150 Mitarbeiter. Die bilanzieren zwar nicht gemeinsam, aber wie gesagt, die GmbH alleine macht schon 156. Mio Euro, weitere Unternehmen liegen ebenfalls über 100 Mio., da lohnt sich aber eher ein gemeinsamer Artikel bevor jemand auf die Idee kommt, Einzelartikel anzulegen. --Kurator71 (D) 16:10, 31. Mär. 2023 (CEST)

und daher Behalten--KlauRau (Diskussion) 04:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

Laut Bundesanzeiger gibt es keine Herbrand-Gruppe, auch nicht ohne Bindestrich. Und da vor lauter Verschleierung der Tatsachen nicht klar wird, welches Lemma beschrieben werden sollte, sollten wir löschen und Gelegenheit für einen Neuaufriss geben, in dem dann nicht mehr gelogen wird. Yotwen (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die benannten Belege sind nicht ersichtlich. Ausweislich des Bundesanzeigers hat die Herbrand Holding GmbH, in deren Konzernabschluss die genannten Autohäuser offenbar konsolidiert sind, 2020 und 2021 einen Umsatz von rund 65 Mio. Euro gemacht. Daher löschen. Asdrubal (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Asdrubal @Kurator71: Hallo, Ihr beiden macht unterschiedliche Bundesanzeigeraussagen zu diesem Fall. Könnt Ihr dazu bitte Belege posten? Oder, wegen möglicher urheberrechtlicher Bedenken, an mich mailen? Dann würden wir hier mit diesem Fall weiterkommen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 17:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

@Doc Taxon Leider kann man keine Permalinks zu Bundesanzeiger-Suchergebnissen erstellen. Ich wüsste zumindest nicht, dass das möglich ist. Und ich weiß auch nicht, ob ich da aus rechtlicher Sicht einfach eienn Screenshot machen und den irgendwo posten darf. Es geht aber um die Konzernabschlüsse der Herbrand Holding GmbH & Co.KG Kevelaer zu den Geschäftsjahren 2021 und 2020, die unter https://www.bundesanzeiger.de über die dortige Suchfunktion zu Tage treten. Asdrubal (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2023 (CEST)

@Asdrubal: ja okay, danke! Dann frage ich mich aber, warum, wie und wo @Kurator71 was anderes gefunden hat. – Doc Taxon • Disk. • 06:53, 4. Jun. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Der Bundesanzeiger nützt hier nichts, weil die Gruppe aus lauter Einzelunternehmen besteht, die keine gemeinsame Bilanz erstellen, sondern einzeln bilanzieren. Quelle ist doch im Artikel: siehe hier. Es gibt Unternehmen, die über 100 Mio. Euro Umsatz machen und welche, die unter der Schwelle liegen. Der Umsatz wurde hier einfach addiert. Es macht aber keinen Sinn für die Einzelunternehmen lauter einzelne Artikel zu schreiben… Gruß, --Kurator71 (D) 10:50, 4. Jun. 2023 (CEST)

@Kurator71: Das scheint korrekt zu sein. Danke für die Recherche! Zwar sind nicht alle der im Artikel genannten Gesellschaften in die Holding konsolidiert, aber sie werden im Konzernabschluss als "nahestehend" bezeichnet. Das deutet auf überschneidende Eigentümer hin. Wenn man es jetzt ganz genau machen wollte, müsste man die Gesellschafterlisten aus dem Handelsregister ziehen. Aber für unsere Zwecke hier sollte die Aussage aus dem Abschluss ausreichen. Insofern passt das Behalten. Asdrubal (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2023 (CEST)

Da es keinen Sinn macht, für alle Einzelunternehmen einzelne Artikel zu schreiben, wird für die Herbrand-Gruppe hier der Gesamtumsatz aus den Einzelunternehmen-Umsätzen als Relevanzkriterium angesetzt, damit bleibt der Artikel. – Doc Taxon • Disk. •  17:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

Nigma (gelöscht)

Enzyklopüädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia is full of articles without encyclopedic significance, in fact a retelling of yellow gossip and news - and nothing. At best, a brief biography of incomprehensible bloggers and events that also do not carry "encyclopedic significance". Wikipedia has turned into a sewer with deranged editors. Don't be offended, I'm not talking about you, I'm talking about the Russian segment of Wikipedia - aganized, touchy, mediocre, incompetent. (nicht signierter Beitrag von Nigmasearch (Diskussion | Beiträge) 00:26, 1. Apr. 2023 (CEST))

Was ist eigentlich ein "intellektuelles metasuchsystem"? Wird das auch in irgendeiner externen Quelle erwähnt? Derzeit zu wenig.--Meloe (Diskussion) 11:05, 1. Apr. 2023 (CEST)

Gemeint ist vermutlich so etwas wie künstliche Intelligenz. Der Artikelmüsste sprachlich überarbeitet werden. --Rita2008 (Diskussion) 23:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Keine Ahnung, was beschrieben werden sollte: Der Text und die Kategorien sprechen von einem Projekt, einer Suchmaschine, einem Unternehmen. Das Ganze quellenfrei und wenig enzyklopädisch.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Fluchtweg (Band) (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Werbung, Theoriefindung, viel POV. Artikel schweift z.T. vom Thema ab. Nur Eigenbelege, keine externe Rezeption. Band-Spam.

Da heißt es z.B. "… und einen sehr eigenen Musikstil hat." Das behaupten viele Bands von sich und ist ohne Belege nur eine aufgeblähte Phrase. Dass sie mit Terrorgruppe gemeinsam auf der Bühne standen, ist zwar schön, aber Relevanz färbt nicht ab. --79.231.92.105 16:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde im Sommer 2003 angelegt, also vor fast 20 Jahren. An der Stelle von Band-Spam zu sprechen, zeigt, dass man hier den Beitragenden gern alles an den Kopf knallt, um ihre Artikel gelöscht zu sehen. Ob es fürs Projektklima sinnvoll ist, darf bezweifelt werden. -- Grüße, 32X 17:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Obs Bandspam ist hilft bei der Relevanz(darstellung)sfrage relativ wenig. Dafür bräuchten wir Nachweise zu Charts & Konzerten, ein Discogs-Link belegt nur die Veröffentlichung von Alben & Singles.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:40, 31. Mär. 2023 (CEST)

@32X@Kriddl: Ich hab dem damals angelegt, kann mich überhaupt nicht erinnern und kenne die Band auch nicht. Ist auch nicht mein Schreibstil, wenn ich die erste Version ansehe. Vermutlich von anonymen Autor irgendwo fallengelassen und ich hab das dann in den Artikel reinkopiert, damit es an der richtigen Stelle steht. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen. Null Erinnerungen daran. --sk (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Scheint in der heutigen Form sogar URV von last.fm zu sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ist ja lustig, der Artikel wurde von einem Admin angelegt, deswegen hat sich bislang niemand getraut, einen LA zu stellen. @Benutzer:Stefan Kühn: Warum hast du damals C&P gemacht? Gab es die Funktion Verschieben noch nicht? --79.231.92.105 22:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Es gab aufeinander aufbauende Versionsgeschichten noch nicht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 1. Apr. 2023 (CEST)

QS-Maßnahmen durchgeführt, Rezeption vorhanden, eindeutig behalten. --ChickSR (Diskussion) 10:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Mehrere Alben auf relevantem Label, Rezeption vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

Petrus Akkordeon (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 18:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

ich empfinde den Artikel als relevant, kann ihn leider nicht aktualisieren, da ich aus mir unbekannten Gründen gesperrt bin. --46.114.176.80 18:48, 31. Mär. 2023 (CEST)

immerhin gibt es inzwischen beinahe einhundert bücher von und mit diesem Künstler --46.114.176.80 18:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

Einhundert nicht, aber 13. Die Identität der Person mit und ohne Akzente wird hier klar. Ich weiß zwar nicht mehr, warum ich 2015 da die Sätze zum Guerilla Gardening eingefügt habe, aber da es nur ein kurzer, wenig bearbeiteter Artikel zum einem offensichtlich gut beschäftigten Autor und Illustrator ist, kann der in Summe gut behalten werden, wie ich finde. −Sargoth 19:32, 31. Mär. 2023 (CEST)

egal ob 13 oder 100, das sind in jedem Fall mehr als die notwendigen 4--KlauRau (Diskussion) 04:05, 1. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, ist aber nicht so dargestellt, da nur als Autor relevant. --ChickSR (Diskussion) 09:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz ist sowohl für Akkordeon als Autor als auch als bildender Künstler zweifellos gegeben. Das zeigen allein schon die zahllosen Bücher, die Akkordeon illustriert hat: https://www.buchhandel.de/suche/ergebnisse?query=petrus%20akkordeon&sortField=publicationDate

Also behalten. --Hermann Loisach (Diskussion) 22:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Was er selbst veröffentlicht, erscheint unter dem Namen mit Akzenten, daher LAZ und Verschiebung. Laut Corvinus Presse ist es kein Pseudonym (siehe DNB), laut Eigenaussage doch. --ChickSR (Diskussion) 09:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Scout Motors Inc. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz derzeit offensichtlich noch nicht vorhanden. Da ist noch kein Wagen vom Band gelaufen und vor 26 ist das auch nicht zu erwarten . Glaskugelei, die wenigen vorhandenen Fakten können derzeit problemlos bei Volkswagen AG eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2023 (CEST)

Allerdings gibt es den Artikel im englischen Wikipedia auch, und den haben auch schon viele bearbeitet. --Jonas625 (Diskussion) 19:31, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das heißt für uns gar nichts--Lutheraner (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Da zu erwarten ist dass die Marke groß ausgebaut wird, wäre eine Löschung sinnlos, da man den Artikel später wieder neu anlegen müsste. --MuenchnerMax (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2023 (CEST)

Derzeit bei Hauptartikel zu VW einarbeiten, als WL behalten und zum eigenständigen Artikel ausbauen wenn denn tatsaechlich produziert wird--KlauRau (Diskussion) 04:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

Warum nicht stehen lassen und dann löschen, falls nie ein Auto gebaut werden sollte? Im Moment ist es doch ganz spannend zu sehen, was hier geplant wird, und wie sich das alles materialisieren wird!--Automobilia8545 (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

wie KlauRau: Derzeit bei Hauptartikel zu VW einarbeiten, als WL behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag. Die in der Diskussion genannten Einwürfe (Da zu erwarten ist dass die Marke groß ausgebaut wird... und löschen, falls nie ein Auto gebaut werden sollte) stehen in direktem Widerspruch zur WP-Regel der Darstellung gut etablierten Wissens. Wir wissen lediglich, daß VW einen Beschluß gefasst hat. Sollte - nur als eines von vielen denkbaren Beispielen - im November 2024 ein Herr Trump wiedergewählt werden, könnte sich das alles auch als Luftnummer herausstellen. Eine Weiterleitung wäre erst dann denkbar, wenn im Volkswagen-Artikel auch etwas von den Plänen steht. --SteKrueBe 10:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

The Auditive Band (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

+1 --Elfabso (Diskussion) 21:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Falls da nicht ein bisher verschwiegener Charterfolg ist, ist der Artikel (leider) schnelllöschfähig. Eine EP im Eigenlabel erzeugt eine lexikalische Relevanz.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dieser liegt, leider noch nicht vor.

Können Sie definieren, ab wann man von Charterfolg sprechen kann. Geht es hier konkret um bspw. deutsche Charts, oder würden Referenzen zu öffentlichen Sender etc. hier schon ausreichen ? --213.244.38.26 15:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 7. Apr. 2023 (CEST)

Abrosexualität (erl., BNR)

Lustige Erfindung ohne Quellen. Im Wikipedia-Jargon: WP:Theoriefindung. --Drahreg01 (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Was ist daran bitte lustig? Und wie kommst du darauf, dass es eine Erfindung ist? --Leif (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2023 (CEST)

+1 zu Drahreg01. Bring eine wissenschaftliche Studie zu der These, dass man/frau/divers jeden Tag eine andere Sexualität haben soll/kann. --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Eurer Meinung nach sind Menschen, die sich darin wiederfinden, also einfach bekloppt oder was? --Leif (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich dachte, der 1.April sei erst morgen!--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Können wir diese Diskussion bitte sachlich führen statt meinen Artikel zu verhohnepiepeln? Nur weil ihr etwas nicht kennt oder es nicht in euer Weltbild passt, heißt nicht, dass es nicht existiert. Statt mich durch den Kakao zu ziehen, könntet ihr mich auch unterstützen, den Artikel auszubauen oder richtige Studien dazu zu finden. --Leif (Diskussion) 21:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Gibt seriöse Quellen? Ich sehe bisher keine!--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das englische Wiktionary geht damit recht locker um. Und ich schrieb ja, ihr könnt mich auch gerne unterstützen. Ich habe leider nicht mehr Quellen gefunden. Anscheinend sind in euren Augen Queer-Wikis nicht so seriös wie für mich. Gibt es eine Seite, wo man Studien zu wissenschaftliche Studien zu solchen Themen einsehen kann?--Leif (Diskussion) 21:27, 31. Mär. 2023 (CEST)

Versuch Google Scholar für wissenschaftliche Nachweise. Auch für die angebliche Flagge brauchst du Nachweise (da dürften seriöse Nachrichtenmedien reichen). Mit Queerseiten wäre ich in der Tat vorsichtig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:41, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Flagge lässt sich sicher schnell finden. Ich hab sie tatsächlich sogar auf Commons gefunden. Das kann ich mal im Artikel einfügen. Die Seiten von Google Scholar muss ich jetzt erstmal durchgehen. Danke für den Tipp. --Leif (Diskussion) 21:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Commons ist allerdings keine Quelle dafür, Dass das irgendwie als Flagged anerkannt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja, da bin ich natürlich ganz bei dir. Da kann jeder jedes Bild hochladen. --Leif (Diskussion) 22:03, 31. Mär. 2023 (CEST)

Diese Entscheidung hier ist schwierig. Ich kann schwer einordnen, wie verbreitet dieser Begriff ist. Wenn er eher nur in sehr kleinen Kreisen vorkommt, dann wäre es Theorieetablierung (darunter fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.--Wiki Gh! ^✉ 22:25, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich weiß. Ich stoße halt, seitdem ich mich aus persönlichen Gründen mit dem Thema beschäftige, ständig auf den Begriff. Das kann aber natürlich auch an meiner privaten Hyperfixierung liegen. --Leif (Diskussion) 22:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

Tag auch zusammen. Eine kleine Kritik an die Community. Kann bitte ernsthaft darüber diskutiert werden? Ich zum Beispiel kenne jemanden, der „pan“ ist und sie regt sich immer fürchterlich drüber auf, wenn sie deswegen nicht ernst genommen wird. Zum Artikel selbst übe ich folgende Kritik. Sind diese vielen Mehrfachverlinkungen der gleichen Quellen für den Artikel wirklich nötig? Bei Definitition allein sieben Stück! Weiter unten nennt man sie dann nochmals. Typische Methode des Relevanz-Pushings. Wenn der Begriff als sexuelle Orientierung wichtig ist, dann bitte noch einiges daran ändern.--עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 22:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke erstmal für dein Statement. Ja, ich habe beim Verlinken etwas übertrieben. Da reicht teilweise eine Quelle. Vielleicht sollte ich da ausmisten. --Leif (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann den LA nicht nachvollziehen und zweifle an dessen Ersthaftigkeit (was auch die LA-Begründung und Teile obiger Diskussion zeigen). Ausbauen, ggf. QS – soweit nötig; das wesentliche steht da und gehört in der WP erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke. Endlich nimmt diese Diskussion mal sachliche Züge an. --Leif (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nein, ich hoffe dass der Kollege den LA nicht zurückzieht . Bisher gibt es keine ausreichende seriöse Beleglage. Wenn dem so ist, wie im Artikel dargestellt, so entschuldige ich mich schon im Voraus für meine flapsige Bemerkung oben, aber der Artikel ist so noch nicht ausreichend. --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2023 (CEST)

Zur Verbesserung der Beleglage wäre aber eine QS sinnvoller als ein LA! --Leif (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich entschuldige mich für das "lustige" in "lustige Erfindung". Es liegt mir fern, Menschen zu verhöhnen, die sich in sog. "traditionellen" Vorstellungen von Sexualität nicht wiederfinden. Es lassen sich auch ein paar wenige Webseiten finden, die diesen Begriff verwenden, und noch mehr, die entsprechendes Merchandising betreiben. Aber ohne Widerhall in der Fachliteratur oder halbwegs seriösen Seiten bleibt der Begriff eine Erfindung und fällt unter WP:KTF. (Ich wage mal die These: die Sexualforschung würde Menschen, die mal Frauen und mal Männer lieben, als bisexuell bezeichnen.) Und nein, die QS ist nicht dafür zuständig, Quellen für Unbequelltes, möglicherweise Unbequellbares zu finden. --Drahreg01 (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

Solltest du noch mal in meiner Gegenwart eine derart diffmarierende LA-Begründung schreiben, gibt es sofort eine VM! Und nein, der Begriff ist keine Erfindung. Er etabliert sich anscheinend erst, wodurch es noch wenig Fachliteratur gibt. Und mir ist nicht klar, was genau diese ominöse Fachliteratur sein soll, die besser als meine Quellen ist. Wenn du keine QS willst, plädiere ich wenigstens für eine Rückkehr in den BNR. --Leif (Diskussion) 23:43, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nun komm mal runter, die LA-Begründung des Kollegen @Drahreg01: ist in keiner Weise diffamierend. Wenn du nicht genügend Abstand zur Thematik hast, so solltest du selbst vielleicht diese Thematik hier nicht bearbeiten. Die Fachliteratur um die es hier geht ist wissenschftliche Literatur aus dem Bereich der Sexualforschung. --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

"Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab." Nicht sich etablierende Begriffe. Und Fachliteratur ist Literatur, die von Fachleuten in ihrem Fachbereich veröffentlicht wurde und als solche Rezeption erfahren hat. Nicht Blogs von Modezeitschriften, einem Automobilhersteller oder Wikis. --RAL1028 (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wie immer kommen von dir die hilfreichsten Kommentare... @RAL1028. Dafür liebe ich dich. (Ironie) Und mir ist klar, um welche Fachliteratur es geht. Ich habe nun diverse Quellen durchgesehen, aber keine ist hilfreich. Da muss man noch tiefer in die Materie gehen. Und doch, ein sexuelle Orientierung als lustig zu bezeichnen, ist diffamierend, lieber @Lutheraner! Und wenn hier weiter nicht ernsthaft über das Thema diskutiert wird, landet ihr alle auf der VM! Es ist besser, den LA zurückziehen und mir im BNR genügend Zeit für eine (erneute und) weitere Bearbeitung zu geben; alles andere ist nicht zielführend. Ich habe die Komplexität des Themas unterschätzt. Zudem habe ich mir Unterstützung erhofft, aber bekam hier bis auf einige wenige Ausnahmen das Gegenteil! --Leif (Diskussion) 00:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Lassen wir es doch erst mal dabei - du suchst am besten nach wissenschaftlicher Literatur, wenn du welche findest baust du sie ein und in 7 Tagen schaut mal ein Admin, was draus geworden ist und entscheidet dann. So ist das gut geordnete Vertfahren. Die Löschdiskussion ist jedenfalls der falsche Ort um persönliche Befindlichkeiten (die ich durchaus ernst nehme) zu thematisieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin sind wir hier mal einer Meinung. Das ist hier wohl etwas ausgeartet. Ich muss schauen, ob ich das in den nächsten sieben Tage schaffe. Ansonsten kann ich nur hoffen, dass der Admin meinen Vorschlag unterstützt, den Artikel in den BNR zurückzuschieben. --Leif (Diskussion) 00:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Literatur ist ein gutes Stichwort: Du listest zwei Bücher als Literatur auf, verwendest diese aber nicht als Einzelnachweis. Wird das Thema darin überhaupt explizit behandelt? Wenn ja, auf welchen Seiten? Warum beziehst Du dich bei der Definition auf die Cosmopolitan statt auf existierende Fachliteratur? Ich nehme an, wenn die beiden Bücher das Thema behandeln sollten, dann findet sich darin auch eine saubere Definition. Insbesondere im Buch von C. Mitter wird sich doch eine wissenschaftlich fundierte, deutschsprachige Definition finden, wenn es in der Sexualtherapie (lt. Titel) Anwendung findet.

Das Fehlen von "fundierte[n] wissenschaftliche[n] Studien" ist i. d. R. kein gutes Zeichen für eine zeitüberdauernde Relevanz in einer Enzyklopädie - zumal das Thema in den Fachkreisen ja bisher eher auf Ablehnung stößt. Wer weiß, ob das Lemma überhaupt Bestand hat?

=> Das Verschieben in den BNR halte ich für eine ganz gute Lösung - es ist einfach noch zu früh und die Thematik zu unerforscht. Das wird sich in den nächsten 7 Tagen auch höchstwahrscheinlich nicht ändern. --Siegbert v2 (Diskussion) 01:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

In dem beiden Büchern findet sich jeweils nur eine sehr kurze Erwähnung. Wirklich besser als in den zitierten Zeitschriften/Internetquellen ist das aber auch nicht formuliert. Und danke für die Zustimmung hinsichtlich Wissenschaftlichkeit und Zurückschieben in den BNR! --Leif (Diskussion) 01:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Es steht dir natürlich jederzeit frei, den Artikel zurück in den BNR zu verschieben. Dann wäre der LA erstmal hinfällig. -- Chaddy · D 01:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Kann man einen Artikel während einer LA in den BNR verschieben, ohne dass Ärger gibt? --Leif (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Leiflive: Kann man. Ist jetzt unter Benutzer:Leiflive/Abrosexualität.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Das war mir nicht bewusst. Ich hatte Angst, das geht nicht, sonst hätte ich es gestern direkt gemacht. So habe ich nun mehr Zeit als sieben Tage. Bei der raren Literatur könnte es dauern, gute Quellen zu finden... --Leif (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2023 (CEST)

Matthias von Manteuffel Kiełpiński (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gutsbesitzer genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:27, 31. Mär. 2023 (CEST)

Viel Gescheurbel um Vater und Großvater und eine lange Aufzählung von unblauen Kindern. Relevanz ist so in der Tat nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:45, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

wuerde auch sagen, dass da nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 04:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn da relevanz gegeben sein sollte, müsste sie im Artikel noch herausgestellt werden. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 7. Apr. 2023 (CEST)

Philipp von Kleist (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gutsbesitzer genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

sehe hier auch keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt/ersichtlich. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Scheint keine relvanzstiftende Position inne gehabt zu haben. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädsche Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2023 (CEST)

André Rufiange (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar - eigentlich ein Fall für den BNR, dies entfällt aber, da von IP erstellt Lutheraner (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich hatte irgendwie im Gefühl, dass es eine Urheberrechtsverletzung sein könnte. Ich habe den exakten Wortlaut hier gefunden. Ist das nur eine Spiegelseite der Wikipedia (was in der Kürze eigentlich nicht sein kann) oder kommt der Wortlaut von hier? --Leif (Diskussion) 21:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

Es ist ein Wikipedia-Klon. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Puh, dann ist es nur halb so schlimm. Dann ist das sprachlich aber nicht besonders enzyklopädisch schön. --Leif (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Manfred Kielnhofer (bleibt)

Guerilla-Marketing kann Relevanz vortäuschen, Plagiatverdacht zur gesichtslosen Skulptur, Antisemitische Äußerungen in der Corona-Zeit. Wenig bis keine Nacharbeit zu den Mängeln und Lücken im Artikel. Zu WP:RL/BK fehlt wohl kuratorische Literatur. --Anton-kurt (Diskussion) 21:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sofern die Entfernung seiner Werke eine hohe mediale Aufmerksamkeit mit sich zog, sehe ich durchaus Relevanz gegeben. --Leif (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die fehlende künstlerische Relevanz würde eine Löschung rechtfertigen. Kielnhofer hat hauptsächlich selbstreferenziert und dieses zT. nicht einmal belegt. Die Aussagen von seiner Seite zeigen aber, wie anfällig die Gesellschaft für Antisemitismus im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien ist. Soll man das vergessen? Wenn ja, dann sollte man zumindest nicht vergessen, warum Kielnhofer gelöscht wurde. --Beletagewien (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2023 (CEST)

Artikel bleibt, die damaligen Kontroversen um ihn machten ihn zumindest zu dieser Zeit relevant, dazu gab es auch genügend in der Presse, wie die Einzelnachweise aufzeigen. Haute wird wohl nur noch sporadisch darüber berichtet, Relevanz vergeht aber nicht, so die Meinung der Community. Der Artikel bleibt somit erhalten. – Doc Taxon • Disk. •  18:16, 4. Jun. 2023 (CEST)

Jens Volkert Volquardsen (bleibt)

Der Titel des Stadtdirektors erfüllt mE nicht die Relevanzkriterien für Politiker, da das Amt unterhalb des ersten Bürgermeisters einzuordnen ist. Auch Rechtsanwalts- und Beratertätigkeit sind nicht relevanzstiftend. --Elfabso (Diskussion) 21:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

Fehlende Relevanz. Löschen.--Wiki Gh! ^✉ 22:07, 31. Mär. 2023 (CEST)

Einen „ersten Bürgermeister“ gab und gibt es in Winsen nicht. Zur Amtszeit von Volquardsen war der Bürgermeister ein Ehrenamt zur Repräsentanz und somit auch nicht dem Stadtdirektor als Hauptverwaltungsbeamten untergeordnet, wie Sie schreiben. --2001:9E8:6336:1800:167:69FB:4E75:7F1C 22:10, 31. Mär. 2023 (CEST)

So ist es - und somit sind Stadtdirektoren bzw. in Großstädten Oberstadtdirektoren in Niedersachsen und NRW wie die Bürgermeister bzw. Oberbürgermeister zu behandeln. Wird auch in der Regel so gehandhabt.--Lutheraner (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Dann muss das Amt aber auch in die RK. Der Artikel Oberstadtdirektor liest sich so, dass das Amt verwaltende Tätigkeiten unter einem ehrenamtlichen Bürgermeister ausgeführt hat. --Elfabso (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das ist eben eine Frage des Vorwissens - ich schreibe auch nicht zu Biologie oder mische mich da in die RK-Diskussionen ein. --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal, was ist dir für eine Laus über die Leber gelaufen? Du brauchst mich nicht anmaulen, wenn die RK in dem Bereich (mit Verlaub) so bescheiden formuliert sind, dass nur Leute vom Fach sie durchdringen können. Gemäß der aktuellen Formulierung unterschreiten Stadtdirektoren die RK nunmal und der Artikel Oberstadtdirektor, den ich vor LA-Stellung gelesen habe, weist auch nicht daraufhin, dass es sich um ein Äqiuvalent eines Bürgermeistertitels handelt. --Elfabso (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sei bitte nicht so unfreundlich zu deinem Vorredner. --Leif (Diskussion) 00:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt mischst du dich hier auch noch ein . Du hast mir nicht zu dsagen, wie ich mit anderen Kollegen zu reden habe, die sind hier alle erwachsen und können sicher für sich selbst sprechen.--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab nur meine Meinung gesagt. Das wird ja noch erlaubt sein. Aber ich gebe zu, dass das kein guter Beitrag zum Lemma war. Ich stimme aber allen hier zu, dass die RK wohl nicht dargestellt sind. --Leif (Diskussion) 00:32, 1. Apr. 2023 (CEST)

In NRW (und analog so weit ich weiß auch in Niedersachsen) wurden von den Briten nach 1945 mit der norddeutschen Ratsverfassung eine Doppelspitze aus Stadtdirektor/Oberstadtdirektor als eigentlicher Leiter der Verwaltung und ehrenamtlichen Bürgermeister als Vorsitzender des Rates und Repräsentant der Stadt eingeführt. Damit ist es übliche Praxis das auch Stadtdirektoren für die Zeit vor der Verwaltungsreform der 1990er Jahre für uns relevant sind. --Machahn (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2023 (CEST)

So einfach, so wahr. Das Vor-Wikipedia-und-Vor-Internet-Zeitalter birgt so manches, was damals anders war als heute und nicht im gleichen Maße hier dokumentiert und ohne Mühen nachzuvollziehen ist. :-) - Kann jemand bitte auf erledigt erkennen oder der Antragsteller den LA zurückziehen? Danke. --Sokkok (Diskussion) 00:11, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die RK formulieren "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent". Das Amt des Stadtdirektors/Oberstadtdirektors wäre ein "Äquivalent". De facto war die Funktion damals auf zwei Ämter geteilt, wobei der Stadtdirektor eher als Verwaltungsmensch im Hintergrund agierte. Da es im Einzelfall keine besonderen Gründe für oder gegen den Artikel gibt, müsste das aber besser generell gelöst werden.--Meloe (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

Das mit dem "Hintergrund" kann ich nicht bestätigen. Die Zeitung berichtete regelmäßig sowohl über den Landrat als auch über den Oberkreisdirektor (und ihr Tun), auf unterer Ebene vergleichbar. --Sokkok (Diskussion) 03:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

ich würde als äquivalente Position behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 5. Apr. 2023 (CEST)

ist relevant. Stadtdirektor ist hier dem Bürgermeister äquivalent--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 7. Apr. 2023 (CEST)