Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2023

• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vald'Yerre nach Kategorie:Vald’Yerre (erl.)

Mit typographisch korrektem Apostroph wie im Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 09:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Heinz Berggruen (erl.)

Mit nur fünf direkt eingetragenen Artikeln (darunter vier Familienangehörige) und zwei in der Unterkategorie viel zu klein. Es sind nur drei zählbare Artikel; die Mindestzahl von zehn (laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen) wird weit verfehlt.Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/1#Kategorie:Heinz Berggruen als Namensgeber. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

ich würde die Namensgeber-kat auflösen, dann sind es 7 und da wird üblicherweise schon behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nicht bei Person-als-Thema-Kategorien, die besonders strengen Regeln unterliegen und bei denen z.B. die Familienangehörigen bei der Mindestzahl nicht mitzählen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorien mit Unterkategorie(n) werden immer behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:25, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das stimmt erstens so generell nicht, und zweitens ist die Unterkategorie ja schon drei Tage länger in der LD, und dort hat sich niemand für Behalten ausgesprochen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 6. Apr. 2023 (CEST)

Doch, das kann man schon generalisieren, zumeist weil man die Unterkategorie nicht so ohne weiteres in Oberkategorien unterbringen kann. Aber wie gesagt, ich kenne die LD zu Unterkategorie. Wenn man die auflöst, dann kommen wir natürallmählich an die Zahl von Einträgen heran, die wir haben wollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wir kommen auf drei (zählbare), was mir noch ein ganzes Stück von zehn entfernt scheint. Übrigens sind auch alle sieben Einträge bereits im Artikel Heinz Berggruen zu finden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:04, 4. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Harmonieunterricht (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 00:30, 4. Apr. 2023 (CEST)

Taucht im Ziel nicht auf --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:06, 3. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt vier Wikipedia-Artikel, in denen "Harmonieunterricht" vorkommt. In allen vier Fällen passt der von mir angelegte Link. LDV-GS

Dann sollten die vier Artikel auf Harmonielehre korrigiert werden. Bei Harmonieunterricht würde ich ehrlich gesagt eher an soziales Training in der Schule denken. :) Flossenträger 08:49, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nein – wenn, dann müßte in den vier Artikeln "Harmonieunterricht" auf "Unterricht in Harmonielehre" geändert werden, was das jeweils unnötig aufbläht. Auch wenn der Begriff "eher selten" ist, erachte ich die WL sehr wohl als berechtigt – insbesondere, da sonst nur die vier Artikel auftauchen, nicht aber jener, wohin das eigentlich führen müßte – wie das mit dieser WL der Fall ist. Ich erachte den LA ans unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2023 (CEST)

Was für Artikel sollen das sein? Auf Harmonieunterricht verlinkt nichts. Im Ziel taucht es nicht auf -> Damit keine sinnvolle WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2023 (CEST)

Subjektiv-anekdotisches Votum: Ich habe jahrelang Unterricht in Harmonielehre gehabt. Kann mich nicht erinnern, dass wir das jemals "Harmonieunterricht" genannt hätten. Was für mich auch der Unterschied zu anderen Fächern wäre, wo ein derartiges Kompositum gängig und gebräuchlich ist: Mathematikunterricht, Deutschunterricht. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 13:24, 11. Apr. 2023 (CEST)

Was schadet es der WP, wenn diese Weiterleitung existiert (und als WL auch funktioniert)? Würde sie gelöscht, wäre künftig nicht kein Eintrag vorhanden, sondern erkennbar eine gelöschte Seite. Was macht der Leser dann? Er muß nochmals suchen und findet die vier Artikel Edvard Grieg, Olivier Messiaen, Joseph Vézina und Jules Busschop, aber nicht das eigentlich gesuchte – nämlich den Artikel über Harmonielehre. Inwieweit dient diese Aufzählung dann dem geneigten Leser, der «Harmonieunterricht» als Suchwort eingibt und eigentlich Harmonielehre sucht? Gar nicht. Aber damit das nicht passiert, ist diese WL da. --ProloSozz (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nun, die WL hat aber keinen Sinn. Keiner dieser 4 Artikel verlinkt auf Harmonieunterricht. Dann wird nicht erklärt, ob Harmonielehre und Harmonieunterricht Synonyme sind oder Unterschiedliches. In 4 Artikeln wird das Eort verwendet, aber ist es denn ein Wort, was benutzt wird in der Fachsprache oder müssten die 4 Artikel geändert werden? All das müsstest du beantworten/lösen, wenn du die WL haben willst. Bisher ist nicht klar, welchen Sinn die WL haben soll und ich erstelle und verteidige WL, die nur irgendeinen Sinn haben - sehe ich hier aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

@Ichigonokonoha:

wie fändest du die Umbenennung der WL in Harmonikunterricht ?

zu deinem Hinweis "taucht im Ziel nicht auf" : behoben. Gruß --LDV-GS (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nun, im Artikel taucht es immer noch nicht auf - der eingefügte Absatz ist erstens nicht belegt und zweitens, steht dort noch immer nicht, ob ein solcher Unterricht wirklich Harmonieunterricht heißt oder Harmonielehre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:02, 13. Apr. 2023 (CEST)

@Ichigonokonoha:

mach was du möchtest - ich bin raus offline. --LDV-GS (Diskussion) 09:52, 14. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt: Eine Suche auf google-books bringt zahlreiche Treffer des Begriffs in der Fachliteratur, wo die Bedeutung "Harmonielehre" gemeint ist. Damit ist hier, abweichend von der üblichen Regel, dass der Begriff im Zielartikel vorkommen muss, eine Weiterleitung OK, da mit einem gewissen Nutzen verbunden. Zu überlegen wäre, ob im Zielartikel der Begriff mit ein paar Verwendungsbelegen (u. a. Klaus Mann, Koch's Musikalisches Lexicon, diverse musikwissenschaftliche Werke und Komponistenbiographien) erwähnt werden sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2023 (CEST)

Jan Busche (bleibt)

Relevanz nicht gemäß RK dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

Würde ich auch so sehen.--Wiki Gh! ^✉ 10:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Literaturliste ist wohl etwas umfangreicher, offenbar ist er Mitarbeiter zahlreicher Kommentare. Klar sollte das im Artikel stehen.--Urfin7 (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin war er auch Dekan seiner Fakultät, und wenn man beim Weblink „Vita“ der Uni Düsseldorf etwas weiter blättert, landet man rasch bei einem recht umfangreichen Schriftenverzeichnis: https://www.jura.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Juristische_Fakultaet/Busche/Veroeffentlichungen/Schriftenverzeichnis_Prof._Busche.pdf Also wohl relevant, aber sicher noch ausbaufähig.--Rundstef (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2023 (CEST)

Dekan der Juristischen Fakultät Düsseldorf sollte locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, behalten. --Gustav (Diskussion) 13:55, 5. Apr. 2023 (CEST)

Universitätsprofessor, Dekan, Autor von mehreren Monographien und Kommentator in zahlreichen juristischen Fachpublikationen sollte in der Gesamtschau genügen.--Tzgermany (Diskussion) 08:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ein Dr Lol - da wäre viel zu tun. Aber Weiterblättern ist ja das neue Schreiben. Die Qs-Kriterien sind weit entfernt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mehr geht immer, aber Lebenslauf, sein beruflicher Schwerpunkt und seine wichtigsten wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind alle benannt. Das ist mehr als ein solider Stub und kann auch in dieser Form behalten werden. --muns (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 9. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzliche Relevanz ist gegeben, die Artikelqualität reicht so gerade aus, um diese erkennbar zu machen und hier "in dubio pro reo" zu entscheiden ;-) --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:54, 11. Apr. 2023 (CEST)

Yynedruggt - Der Fussball-Podcast aus Basel (gelöscht)

Zweifelsohne ein schönes Projekt, eine Relevanz für Wikipedia sehe ich allerdings nicht. Die Auszeichnung ist nicht relevant, andere Anhaltspunkte finden sich nicht.--Murkus69 (Diskussion) 09:56, 4. Apr. 2023 (CEST)

Na, wenn das nicht überzeugt, weiß ich auch nicht: „Insgesamt ist «Yynedruggt - Der Fussball-Podcast aus Basel» ein engagierter und unterhaltsamer Podcast für Fans des FC Basel 1893 und Fussballfans im Allgemeinen, der sich durch seine leidenschaftliche und fundierte Berichterstattung auszeichnet.“

Lieber löschen. Siesta (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2023 (CEST)

Gewinner des Schweizer Podcast-Awards.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ist diese Auszeichnung relevanzstiftend? --Murkus69 (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Für Gelli63 wahscheinlich ;-)) - für viele andere sicher nicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Also bitte, der Award hat schon eine lange Tradition, wird immerhin seit 2023 verliehen ... --Erastophanes (Diskussion) 10:16, 5. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht, denn Relevanzdarstellung fehlt, – Doc Taxon • Disk. •  18:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Rupert Fritzenwallner (gelöscht)

Ich hab da so meine Relevanzzweifel. Abteilungsleiter im Cybersicherheitszentrum des BMLV, ein paar Schriften in diesem Zusammenhang beim BMLV veröffentlicht, das dürfte nicht reichen. Bleiben Hofrat und das Lammeta. Hinweis: Ich habe im Rahmen der QS einiges gelöscht, bitte also auch die Erstversion des Artikels anschauen. --Kurator71 (D) 10:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

Mir gefällt sein Alternativname in den Personendaten xD --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

ehrenhalber Professor ist er auch noch. ;-) Für jemanden jenseits der Grenze von Ö schwierig zu beurteilen, ob irgendwelche ihn automatisch relevant machen. Abteilungsleiter mit ein paar Veröffentlichungen reichen eher nicht --Machahn (Diskussion) 11:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht ist nicht der Professor ausschlaggebend sondern das was er in den letzten vier Jahrzehnten im öffentlichen Dienst geleistet hat. Er war immer ein Vorausdenker und hat immer versucht die Digitalisierung in allen Bereichen voranzutreiben und dabei aber auch immer Bedacht genommen, dass die gesetzten Schritte nutzbar bleiben indem auf Standards insbesondere im Bereich von Schnittstellen udgl. geachtet wurde.

Weiters ist anzuführen, dass es sich dabei um ein sehr breites Spectrum an IKT-Services gehandelt hat und nicht nur um eine Fachrichtung wie z.B. dem Baubereich sondern auch in vielen anderen Branchen wie den Auflistungen zu entnehmen ist.

Das seine Konzepte und Umsetzungen in der jeweiligen Branche Anerkennung finden, belegen die zahlreichen Einladungen zu Fachvorträgen oder Expertengesprächen, welche zum Teil auch bereits im Bereich der beruflichen Stationen angeführt sind. --GerhardL66 (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

(BK) :-) Ich hab das mal geändert... --Kurator71 (D) 11:07, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hofrat und *Berufstitel* Prof reichen nicht. Flossenträger 11:24, 4. Apr. 2023 (CEST)

Warum kommen aus Österreich immer wieder derart barocke Einträge? Die Erstversion sollte sich jede/r mal anschauen... und genießen. 🇦🇹 😁 --Murkus69 (Diskussion) 11:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

immerhin auch "Große Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich".--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2023 (CEST)

Weiss jetzt nicht, ob ihn das relevant macht. Von mir aus soll er seinen Artikel aber haben. --Murkus69 (Diskussion) 17:11, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, das die wohnbaulichen Themen seiner Publikationen mit Praxiserfahrungen in Zukunft durch weitere Energieknappheiten und Abfallbeseitigungsproblemen noch drängender werden. --Anton-kurt (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das ist aber kein Argument für die Relevanz des Herrn. Er beschäftig sich vielleicht mit einem relevanten Thema. Interessant ist, ob er da auch in der Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen wird. --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe die Einseitigkeit und die Einschränkung auf nur ein relevantes Thema überhaupt nicht gegeben. Insbesondere wenn die unterschiedlichen Themengebiete wie Nachhaltigkeit im Bereich der Abfallwirtschaft aber auch der Gemeinschaftsverpflegung sowie der Digitalisierung im Bereich Hochbau aber auch des Energiemanagements als sehr vielfältig und breit gestreut. Bei sehr vielen der in der ursprünglichen Version aufgelisteten Entwicklungen ist er nicht nur Mitautor sondern auch Treiber für Digitalisierung und Umsetzung von offenen Standards. --GerhardL66 (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2023 (CEST)

.... vielleicht mit einem relevanten Thema?!? Facilitäre Aspekte der Immobilienbewertung, Energiemanagement und Informatik, Digitaler Zwilling der Gebäudeautomation mit BACnet. Anleitung zur aufwandsarmen Systemintegration, Management ÖBH 2010 (2005): ÖBH 2010. Die Realisierung, Digitale Großküche. Tagungsband, Tagungsband Smart Waste, Digitalisierung und Nachhaltigkeit. Internet der Dinge, LoRaWAN und Abfallwirtschaft. Ob man die Publikationen in der Öffentlichkeit liest oder in der Wohnung oder Bibliothek ist einen andere Geschichte. --Anton-kurt (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wir bewerten hier Publikationen nicht nach Qualität oder nach Thema, sondern nach unseren Relevanzkriterien.

• Facilitäre Aspekte ist eine Masterarbeit. Ist die regulär publiziert? Oder wird sie zitiert? Zählt eher nicht mit.
• Wertentwicklung ist eine Diss. Zählt.
• Energiemanagement, was ist das? FH als Verlag klingt nicht danach, dass das enzyklopädische Relevanz stiften könnte.
• Digitaler Zwilling, im cci-Verlag. Der hat zwar nur eine handvoll Publikationen und ist nur nebenbei Buchverlag, könnte aber zählen.
• Management ÖBH. Was ist das? Ein Buch, ein Artikel?
• Digitale Großküche Tagungsband zählt nicht
• Tagungsband Smart Waste dito
• Digitalisierung und Nachhaltigkeit Was ist das? Ein Buch, ein Artikel?

In Summe zwei Publikationen, die zu den vier benötigten zählen, zwei, die sicher nicht zählen, und vier, bei denen nicht klar ist, was sich dahinter überhaupt verbirgt.

Ob man die Publikationen liest, ist egal, kann eh keiner prüfen. Entscheidend ist der reguläre Verlag und/oder die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken und/oder die Rezeption. --Erastophanes (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:55, 11. Apr. 2023 (CEST)

Irgendwelche speziellen Relevanzkriterien werden nicht erreicht, allgemeine Relevanz müsste über Rezeption seiner Person gehen, und davon war nichts dargestellt. Dass er sich mit "relevanten Themen" beschäftigt, macht ihn nicht selbst relevant. Ansonsten war er ein (wenn auch wohl durchaus verdientsvoller) Beamter im Verteidigungsministerium. Dazu kommt noch, dass der Artikel hoffnungslos unenzyklopädisch geschrieben war: verliert sich in Details des Lebenslaufes (sogar seine Aktivitäten als Seniorstudent wurden aufgezählt), hat haufenweise externe Links im Fließtext... So war das jedenfalls nicht haltbar. Und ja, wir Österreicher sind nun einmal vom Barock geprägt und schreiben daher auch so :-)) -- Clemens 14:55, 11. Apr. 2023 (CEST)

Santa Barbara (Schiff, 2023) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: USS Santa Barbara (LCS-32). --Krdbot (Diskussion) 16:03, 4. Apr. 2023 (CEST)

war SLA...

--- Zitat ---
Zweifelsfreie Irrelevanz -- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 10:46, 4. Apr. 2023 (CEST)}}

Da würde ich gern mal die RK über Kriegsschiffe zu lesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

--- Zitat Ende ---

Unbearbeiter SLA Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das Schiff dürfte schon aufgrund seiner technischen Innovationen eine Relevanz erreichen, aber der aktuelle Text ist so grottig, dass ich zunächst an einen Aprilscherz geglaubt habe. --Auf Maloche (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2023 (CEST) (zwischen Schiffen und Termin...)

Also technische Innovation und weltweite Berichterstattung sollten schon für Relevanz reichen. Müsste halt in den Artikel. --Kurator71 (D) 13:17, 4. Apr. 2023 (CEST)

Schauen wir uns doch einfach mal die WP:RK#Schiffe an. Da heißt es: Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant. Bei der Independence-Klasse (2008) handelt es sich um Fregatten, die gelten im Allgemeinen schon als größere Kriegsschiffe und werden i.d.R. auch von Kommandanten in min. OF-3 geführt. Somit klare Relevanz (was nichts dran ändert, dass der Artikel grottenschlecht geschrieben ist, aber das ist ein Fall für die QS, nicht für die Löschung). Behalten bzw. eigentlich sogar ein Fall für LAE.Logistic Worldwide (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2023 (CEST)

"Unbearbeiteter SLA" ist keine gültige Löschbegründung. Es sollte in der (regulären) LD schon gesagt werden, warum der Artikel gelöscht werden soll ... also Relevanz ist, wie meine Vorschreiber schon dargelegt haben, klar gegeben. Inhaltlich und stilistisch hat der Artikel noch Mängel - die sind aber nicht so groß, dass eine Löschung angebracht wäre. behalten. --HH58 (Diskussion) 13:40, 4. Apr. 2023 (CEST) O.K., ich gebe zu: Momentan sind keine Informationen enthalten, die über den Artikel der Schiffsklasse hinausgingen, eher weniger. Es sollten schon noch Informationen zu diesem Einzelschiff rein. 7 Tage zum Ausbau (aber auch im Falle einer Löschung nach Ablauf der Frist sollte die Option auf einen Neuschrieb erhalten bleiben) --HH58 (Diskussion) 13:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

Behalten aber das Lemma sollte auf USS Santa Barbara (LCS-32) aber geändert werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

"Werden wohl in der Regel geführt" ist allerdings im besten Fall eine Relevanzvermutung, keine Relevanzdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Um das hier abukürzen, hier ein Bericht über die Indienststellung, in der als Kommandant des Schiffs "Cdr. Brian Sparks, commanding officer, Independence-class variant littoral combat ship USS Santa Barbara (LCS32)" benannt wird. Ein Cdr. (Commander) entspricht dem dt. Fregattenkapitän und damit dem Nato-Rangcode OF-4, womit die Relevanzkriterien ("Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant.") locker erfüllt werden. Von daher setze ich mal LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

USS Santa Barbara (LCS-32) ist natürlich auch das richtige Lemma. Und passt auch zu allen Schwesterschiffen. Die Verschiebung auf (Schiff) ist durch das verwirrende Meinungsbild nicht deckt und widerspricht den geleben Konventionen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Moreen Heine (LAE)

kein ausreichender Artikel (nicht signierter Beitrag von 45.133.189.135 (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2023 (CEST))

Kein ausreichender Artikel ist kein Löschgrund, bzw. trifft hier nicht zu. Zudem 4 Bücher veröffentlicht als Einschlusskriterium (DNB ist im Artikel verlinkt). Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sie stehen aber nicht im Artikel. "Such doch selbst" ist woanders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sie stehen (nun) im Artikel LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ausreichender Artikel ist eine ausreichende Löschbegründung und kann auch bei wikifantischer Erleichterung zutreffen. Dr. Lol laucht sich ins Fäustchen bei dieser immer präsenten 5. Kolonne. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

"Ausreichender Artikel" ist wenn dann eine ausreichende Behaltensbegründung.--Tzgermany (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2023 (CEST)

LGB Alliance (gelöscht)

Löschgrund Fall#2: der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen (siehe auch die Diskussionsseite). Enzyklopädische Relevanz eines Vereins oder Netzwerkes ist nicht dargestellt. Löschen und ggfs. im BNR neu schreiben.--Fiona (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Organisation ist relevant. Der englische Artikel ist sehr umfangreich. Behalten.--TempusTacet (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist mit großer Wahrscheinlichkeit gegeben, die Frage ist, ob sich jemand findet, der den Artikel (z.B. ausgehend von der englischen Variante) ausbaut. Einige Vorschläge dazu finden sich ja schon auf der Disk. --Polibil (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe hier Fall 2 als erfüllt an. Der Artikel ist kein Glanzstück, aber mit dieser Begründung könnte man viel Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 4. Apr. 2023 (CEST)

Genderkritische Lesben-, Schwulen- und Bisexuellenvereinigung mit hinreichendem internationalen medialen Echo einschließlich Buchquellen. Behalten. -- PhJ . 21:02, 4. Apr. 2023 (CEST)

Und das sollte man auch tun. Jeden Monat die schlechtesten Hundert neuschreiben oder weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich wird hier ein beträchliches Erregungspotential mobilisiert, wenn man die zahllosen Quellenfälschungen und demagogischen Falschübersetzungen im Artikel ansieht. Dies spricht aber für Relevanz, deshalb behalten und mit Bemühung um mehr WP:NPOV neu schreiben. - Thylacin (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2023 (CEST)<spätere Ergänzung>oder in einem BNR neu schreiben</> Thylacin (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

Standpunkte und Struktur der Organisation wurden bisher nicht dargestellt. Die Fremdwahrnehmung beschränkt sich auf konträre, parteiische Quellen (queer.de und hope not hate) und einen Aufsatz zum norwegischen Ableger. Wenn sich jemand findet, die oder der den Artikel auf Grundlage der englischen Variante im BNR neu schreibt, begrüße ich das. --Deichmatrose (Diskussion) 09:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

Mit Blick auf den ausführlichen englischen Artikel offenkundig relevant, umso mehr, als es sich um eine Organisation handelt, die mensch im Auge behalten sollte. Schon allein deswegen behaltenswert. Aber ich stimme zu: mindestens Mängelbaustein zur Neutralität oder zurück in den BNR. --Grizma (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2023 (CEST)

Zweifelsfrei relevant durch internationale Wahrnehmung, der her vorliegende Artikelstummel ist jedoch sowohl qualitativ absolut inakzeptabel als auch inhaltlich teilweise grob falsch und nicht neutral. So aus Qualitätsgründen gelöscht, wer einen Neuanfang will kann (wenn gebraucht) gerne mit oder ohne den gelöschten Text starten. -- Emergency doc (D) 15:23, 19. Apr. 2023 (CEST)

Nikolaus Kowall (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson erkennbar. --EDVler (Diskussion) 13:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Auszüge aus der Berichterstattung:

• Der Standard 2013 (aus dieser Zeit auch andere)
• Zeit, 2013: Interview mit Kowall und Moitzi
• Kurier, 2014; Presse, 2014 und zahlreiche weitere: diverse Artikel behandeln ausschließlich Kowalls Gang nach Berlin
• Wiener Zeitung, 2014: Mehrere Artikel mit/über Kowall
• Kurier, 2021: Interview mit Kowall zu … Kowall
• die aktuelle Berichterstattung von 2023 suche ich nicht heraus, da gab es Dutzende Artikel.

Berichterstattung finde ich in COSMAS II von der „Presse“ seit 2000 und zwischen 2011 und 2016 durchgängig in diversen Medien.

Kurz gesagt: Seit er erwachsen ist, berichten die Medien ziemlich durchgängig über ihn, wenn er nicht gerade in Deutschland ist. Und zwar nicht nur nebenbei, sondern in diversen Artikeln auch als Porträt oder Interview über ihn. Er gehört zu den bekanntesten internen SPÖ-Kritikern des letzten Jahrzehnts und ist Grund für die aktuelle Form der Mitgliederbefragung. --emu (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nun, die aktuelle Berichterstattung kommt natürlich alleine daher, weil er sich um den Vorsitz der SPÖ beworben hatte. Bewerbungen an sich ergeben natürlich ein kurzes Blätterrauschen. Hier aber völlig unsächlich, da er ja seine Bewerbung wieder zurückgezogen hat. Und weil nur Gewonnenes uns interessiert. Alle Jahre mal in der Presse sein, das ist nicht gerade das, was wir unter "anhaltender überregionaler Wahrnehmung" verstehen. Ja, er ist relativ umtriebig, aber das alleine erzeugt natürlich keine Relevant. Besonders nicht, wenn davon bis dato nichts im Artikel steht. --EDVler (Diskussion) 17:27, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wann haben wir denn das letzte Mal einen Artikel über eine Person mit zehn Jahren praktisch durchgängiger Berichterstattung ad personam in zahlreichen überregionalen Medien gelöscht? --emu (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Butter bei die Fische: was sind denn die "zahlreichen" Berichte der letzten zehn Jahre (2023 ausgenommen)? Bitte nicht nur erwähnungen! Und wo finde ich die Angaben im Artikel? Da steht nur was von 2023... --EDVler (Diskussion) 18:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ein Auszug steht ja schon oben. Und ebenfalls Margarine bei die Meeresfrüchte: Welche Anzahl von Artikeln aus welchen Jahren würdest du akzeptieren? Nur damit ich mir keine Arbeit mache, die dann so endet, dass du sagst, alles zu Thema X giltet nicht, alles von 2023 giltet nicht, alles unter Y % Anteil über Aspekte Z seiner Person giltet nicht und alles, was er nicht gewonnen hat, giltet auch nicht. PS: Last time I checked ist Relevanzdarstellung im Artikel nicht unbedingt erforderlich, zumindest gibt es dazu keinen Konsens. Abgesehen davon, dass ich davon ausgehe, dass der aktuelle Artikel ausreicht, mit quellenüberwucherten Sätzen à la „Er ist ganz oft in den Medien“ ist niemandem gedient. --emu (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ne, so geht das nicht. Grundsatz (Zitat): Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Davon abgesehen: ist das da oben alles? Dann ist es dünn. Im Artikel stehen nur Artikel aus 2023. Also: sehr dünn. Bessere im Artikel nach, dann mache ich LAZ. .. --EDVler (Diskussion) 18:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das Zitat steht auf WP:BLG, es ist nicht (direkt) auf WD:RK anwendbar, auch wenn das manche gerne hätten. Im Übrigen hast du meine Vermutung nicht gerade entkräftet, dass du jede Form der weiteren Quelle als unzureichend ablehnen würdest.

Aber gut, ich habe meine Argumente präsentiert, soll wer anderer entscheiden. Es sind übrigens 129 Nennungen in 105 Texten zwischen 2000 und 2021 allein in den A-Korpora (Korpora aus Österreich) im DeReKo, ausschließlich renommierte österreichische Zeitungen und Zeitschriften. --emu (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2023 (CEST)

Natürlichist es für die Relevanz verwendbar: "Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen" und "Relevanz muss im Artikel belegt werden". Bis jetzt ist seit meinem LA im Artikel genau "0" passiert. In Worten: NULL. Beleidgt zurückziehen und den Kopf in den Sand stecken ist da die schlechteste Methode einen Artikel zu retten. Du versuchst ja nicht mal in irgendeiner Form Relevanz im Artikel aufzuzeigen. Dann wird es so ausgehen, wie tausende Male mit genau diesem Problem vorher: "Wird wegen fehlendem Relevanznachweis im Artikel gelöscht". Naja... --EDVler (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dass der Artikel keine Relevanz aufzeigt, ist halt deine (legitime) Ansicht, die ich nicht teile. Ich weise im Übrigen deine Vorwürfe zurück und darf dich bitten, mir hinkünftig keine Hausübungen zu erteilen. --emu (Diskussion) 20:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bin für löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

Er ist eine Person des öffentlichen Lebens, auch wenn nur kurz (zumindest bis jetz). Daher sollte er erhalten bleiben. Die Artikel sollen entsprechend nachgebessert/ergänzt werden.

Nicht weil ich ich ihn gut finden würde, denn das darf kein Kriterium sein. Denn sonst müsste man auch Putin streichen. --Lambdaoe (Diskussion) 10:14, 9. Apr. 2023 (CEST)

Schwierig. Die (ohnehin wieder zurückgezogene) Kandidatur hat ein kurzfristiges Blätterrauschen erzeugt, das bereits jetzt schon wieder abgeklungen ist. Allerdings wurde die Sektion 8 immer wieder medial behandelt, da ist auch immer wieder sein Name gefallen. Das Verbot des kleinen Glücksspiels in Wien (das nicht zuletzt von der Sektion 8 ausgegangen ist), war damals durchaus ein Thema. Ob man das als Rezeption der Person Niko Kowall sehen will, ist wohl Geschmackssache - er war da medial nicht so im Vordergrund. Außerdem sind das natürlich Wiener Regionalangelegenheiten. In der Gesamtschau (über ihn als Wirtschaftswissenschaftler erfährt man ledier wenig) kann man das durchaus so sehen, dass hier zeitüberdauernde Wahrnehmung vorliegt, aber wirklich überzeugt bin ich nicht. -- Clemens 16:18, 11. Apr. 2023 (CEST)

Als Person öffentlichen Lebens, die bereits über zehn Jahre lang in relevanten Medien wahrgenommen wurde, zusätzlich dann auch noch zur Wahl des Bundesobmanns SPÖ aufgestellt war, ist er als Artikelgegenstand in Summe knapp relevant. (Etwas mehr zu seiner Berichterstattung sollte in den Artikel noch einfließen.) – Doc Taxon • Disk. •  11:11, 10. Jun. 2023 (CEST)

Une nuit à Paris (bleibt)

Nach Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen ebenso unbrauchbar wie alle Porno-Artikel in den LDs vom 1. März und 9. März gelöscht worden sind, da der "Artikel" hier praktisch nur Infobox und Infos zum Inhalt enthält. Eintrag in die QS kann entfallen, da es sich hier um dieselben Mängel handelt wie in der Vergangenheit und solche Porno-Artikel praktisch immer nur von den Porno-Lobbyisten erstellt werden (die wissen ja nun bescheid). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:30, 4. Apr. 2023 (CEST)

Da hat der LA Steller den Artikel scheinbar nicht wirklich gelesen. Hier ist viel Handlung im Artikel aufgeführt. Rezeption ist in RK nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 4. Apr. 2023 (CEST)

Müsste auf den deutschen Titel verschoben werden. Übrigens ist unklar, welcher Darsteller welche Rolle hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. RK erfüllt.--Iconicos (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich drüber nachdenken: Welches RK wurde denn erfüllt? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Veröffetnlicht auf DVD, aber man darf ja keine werbende Seite verlinken, über die dies belegt werden kann. Sosnt wird man wieder als Spammer verunglimpft--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2023 (CEST)

Mit Marc Dorcel Productions haben wir das etablierte Produktionsunternehmen und der Film wurde auf DVD veröffentlicht (so amazon.co.uk). Über diese eine Pflichtkriterium hinaus befindet sich der Film auch in einer Filmdatenbank (IMDb, im Artikel unter Weblinks). Die Mindestanforderungen der RFF sind mit Infobox (ausgefüllt), Einleitung (offensichtlich), knapper Inhaltsangabe (es gibt auch Gegenstimmen, die hier definitiv nicht mehr wollen) und Rezeption (Auszeichnungen) weitgehend erfüllt. Den Artikel jetzt zu löschen, weil (noch?) die „Informationen zur Veröffentlichung“ fehlen, wäre imho außerhalb des Spielraums. Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:51, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die RK ist genau genommen alle "Wahrgenommen"-Kritereien. Das ist der Kopf oben. Das kann durch die speziellen Erleichterungen ausgehebelt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kommunikationstraining (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunikationstraining“ hat bereits am 6. Mai 2005 (Ergebnis: zu löschen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

An sich ein sinnvolles Lemma, leider löst der Artikel nicht ein, was das Lemma verspricht. Gründsätzlich fällt zuerst auf, dass jeglicher Beleg fehlt, zum zweiten findet eine Engführung auf einzelne Methoden und Übungen statt, das Lemma wird nicht in seiner ganzen Breite ausgeleuchtet aber auch nicht die Engführung ausreichend gekennzeichnet und mit andern Artikeln verlinkt. Dazu kommt , dass sich der Artikel streckenwise nicht wie ein enzyklopädischer Artikel liest sondern etwas von "How-to"-Anleitung an sich hat, was aber einerseits in der WP falsch ist und bei der Komplexität des Themas auch von so einem kurzen Text nicht geleistet werden könnte.--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäss unwidersprochenem Antrag, seither ist mehr als ein Monat verstrichen, ohne dass etwas verbessert wurde. Gestumblindi 18:20, 14. Mai 2023 (CEST)

Laienverteidigung (gelöscht)

Den Begriff des "Laienverteidigers" gibt es in der Strafprozessordnung nicht. § 138 Abs. 2 StPO spricht im Hinblick auf § 138 Abs. 1 StPO von "anderen Personen" als zugelassenen Rechtsanwälten oder Rechtslehrern an einer deutschen Hochschule mit Befähigung zum Richteramt, das Bundesverfassungsgericht von "Rechtsbeistand" (klick). Gemeint sind z.B. Steuerberater (siehe § 392 AO), aber bestimmt nicht jeder Laie. Der Artikel ist TF bzw. Begriffsetablierung. R2Dine (Diskussion) 15:15, 4. Apr. 2023 (CEST)

Also der Begriff wird schon (ausweislich Google Books) für diese Form der Verteidigung genutzt - die Literatur ist aber eigentlich vollständig aus dem Kaiserreich. Ich weiß nicht, ob der Paragraph damals noch anders war oder ob es einfach ein nur früher geläufiger Begriff war. Von Begriffsetablierung würde ich aber deshalb nicht unbedingt sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich kenne den Begriff bestenfalls aus der (nicht-wissenschaftlichen) Tagespresse, wo er wohl jene "anderen Personen" bezeichnen soll. Vielleicht äußert sich der Artikelersteller Mr.Systematic ja noch. R2Dine (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel ist wohl auch hiermit motiviert entstanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikelersteller könnte der im taz-Artikel genannte Aktivist sein, der mit der TF im letzten Absatz eine Vorstrafe quasi zur Qualifikation adelt. Die Einleitung deutet übrigens auf mangelnde Rechtskunde hin (ein Anwalt mit Hauptschwerpunkt Zivilrecht oder ein Verwaltungsrechtsprofessor betreiben Strafverteidigung auch nicht berufsmäßig).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Disk auf der Benutzerseite spricht dafür. R2Dine (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

Den Begriff gibts durchaus im zeitgenössischen Schrifttum in Bezug auf 138 StPO, und zwar gerade einmal in der Nomos-E-Library, hier bei Rn. 5. In meinem uralten Meyer-Goßner, der hier noch herumsteht, weil ich ihn immer noch nicht entsorgt habe, wird der Begriff aber nicht verwendet. Bitte einen Redirect auf Strafverteidiger (Deutschland) setzen und dort einarbeiten, ein Satz reicht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

Einarbeiten muss man es gar nicht - das notwendige steht schon im Abschnitt Strafverteidiger (Deutschland)#Person des Verteidigers --Auf Maloche (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem Gesetz ist es aber ein Unterfall der Wahlverteidigung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2023 (CEST)

Löschen Den Begriff gibt es nicht. Es gibt lediglich die Möglichkeit, andere Personen als Rechtanwälte oder Hochschullehrer mit der Befähigung zum Richteramt mit Zulassung des Gerichts als Verteidiger zu wählen. Das sind aber regelmäßig keine „Laien“. Eine einmalige Nennung reicht nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:27, 6. Apr. 2023 (CEST)

Kein Rechtsbegriff und auch sonst kein etablierter Fachbegriff. In juris gibt es unter über 7 Millionen Einträgen eine einzige veröffentlichte Entscheidung (AG Erkelenz, Beschluss vom 9. Dezember 2016 – 27 Cs – 720 Js 214/16 – 160/16 –), in der der Begriff aus dem Vorbringen der Person, die als Rechtsbeistand nach § 138 Abs. 2 StPO zugelassen werden möchte, zitiert wird:

„Der Wahlverteidiger muss sich hier zunächst an den Anforderungen des § 43a BRAO messen lassen (Schmitt in: Meyer-Goßner/Schmitt, aaO.). Er ist damit insbesondere zur Sachlichkeit verpflichtet. Der gewählte Verteidiger hat in seinem Schreiben an das Gericht vom 05.11.2016 ausdrücklich auf seine Website ... hingewiesen. Auf dieser Website findet sich unter anderem der mit „Stoppt die Diktatur im Gerichtssaal!“ unterzeichnete Aufruf zur Gründung eines Laienverteidiger- Netznetzwerks der Projektwerkstatt in R., für die der gewählte Verteidiger in dem Aufruf als Ansprechpartner und Kontaktperson bezeichnet ist. In dem Aufruf finden sich die folgenden Passagen:

“...Viele Menschen sind der Maschinerie von Polizei und Justiz machtlos ausgeliefert. Wer Sinn für ein schönes Leben hat, wird sich auch nicht freiwillig mit Paragraphen und den miesen Tricks der ParagraphenreiterInnen auseinandersetzen wollen...“

“...Es geht darum, Angeklagte, UnterstützerInnen und Interessierte selbst zu stärken durch Trainings, Infos in schriftlicher Form (auf Papier oder im Internet) und gegenseitigen Austausch. Und es geht darum, gegenseitige Hilfe zu organisieren – ein Netz von möglichst vielen Menschen, die als LaienverteidigerInnen andere unterstützen können vor Gericht, in der Vorbereitungsphase, die Trainings durchführen usw. Ziel ist, dass wie ein Schnellballsystem am Ende viele Leute aus ihrer Ohnmacht vor den Uniform- und RobenträgerInnen herauskommen. Das wäre wichtig, um uns den Spaß und den Mut zu einem widerständigen Leben zu erhalten. Es wäre aber auch schön, um die heiligen Hallen der arroganten Selbstgefälligkeit in Robe und Uniform in Frage zu stellen – das Phallussymbol des Rechtsstaatlichkeitsgetues zu beugen!“

Angesichts der vorstehenden Äußerungen geht das Gericht nicht davon aus, dass der gewählte Verteidiger bereit und in der Lage ist, die Verteidigung mit der nach § 43a BRAO geforderten Sachlichkeit zu führen.“

Nach alledem dient der Artikel der Begriffsetablierung. Gibt man bei Google übrigens den Begriff Laienverteidiger ein, erscheint Meintest du Wahlverteidiger? Daher Löschen. --Opihuck 10:41, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht, kein etablierter Fachbegriff, teils klare Theoriefindung und zudem qualitativ mangels jeglicher Belege unzureichend. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Jamie Miller (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe ihn ein wenig ausgebaut. Mal sehen, ob es reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es sollte vielleicht noch eingebaut werden, dass er durch die gemeinsam mit Alan Walker aufgenommene Single Running Out of Roses eine Chartplatzierung in den norwegischen Charts hatte. Diese Single war nämlich insgesamt acht Wochen in den Norwegischen Musikcharts und hatte ihren Peak auf dem 15. Platz. Damit dürfte Jamie Miller ein Einschlusskriterium der Relevanzkriterien erfüllen. --2003:DA:1729:1BC8:90E3:2154:2456:30AD 16:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ist eingebaut. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Mit Chartplatzierung relevant --Gripweed (Diskussion) 00:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Jon Marsh (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb seiner Mitgliedschaft bei The Beloved nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sollte hiernach als Komponist mit 2 Veröffentlichungen in einem renommierten Musiklabel relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Solange es nicht im Artikel dargestellt ist, ist es nichts wert! --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2023 (CEST)

laut Löschregel hättest du aber dies vor den LA prüfen sollen. Für dich habe ich dies aber noch mal belegt im Artikel ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das ist Aufgabe des Artikelerstellers oder desjenigen der den Artikel behalten will. Das Aufnötigen von Pflichten auf andere ist eine zu ignoriende Zumutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Auch LA-Steller haben gemäß WP:LR Pflichten. Aber manche ignorieren ja hier sowohl das eine wie auch das andere, wenn es gerade in den Kram passt... Der Artikel ist jedenfalls klar zu behalten, da Marsh außerhalb der Band veröffentlichte.--Iconicos (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Außerhalb seiner Band nicht in erscheinung getreten, damit reist auch das Komponisten-RK nicht heraus. WL auf Band eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kai-Uwe Kohlschmidt (bleibt)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:18, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die unbelegte Behauptung (vor meiner Löschung) lautete: "Autor, Komponist und Regisseur für Hörspiel, Feature, Theater und Film". Käme halt drauf an, ob und was sich belegen lässt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht mal gucken, wo der Mann überall verlinkt ist. Hat zu ungefähr 40 Fernseh- und Kinofilmen die Musik geschrieben. Relevanz dürfte unstrittig sein. --Sportschauer (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja und? -Wo steht das im Artikel , wir machen hier keine Suchspielchen!--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ist wohl relevant, aber die Relevanzdarstellung im Artikel fehlt, ich hab zumindest ein paar Weblinks ergänzt, danach kann nachgearbeitet werden.--Nadi (Diskussion) 19:04, 4. Apr. 2023 (CEST)

Als belegter Filmkomponist einer z.B. Tatortfolge eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

Als Filmkomponist relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 11. Apr. 2023 (CEST)

Fach- und Interessenverband für seilunterstützte Arbeitstechniken (bleibt)

Auf Grund des Textes vermute ich eine Relevanz, allerdings war die kürzliche QS leider erfolglos: Niemand interessierte sich für den Artikel, trotz aller Mängel

• Unterschiedliche Gründungsdaten
• nicht dargestellt, inwiefern der Verband extern wahrgenommen wird
• Artikel seit 2012 "eingefroren"

Vielleicht hilft eine 7-tägige Power-QS. Ansonsten bleibt nur Löschen/BNR übrig. --Filzstift (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

Seit wann ist "Power-QS" eine zulässiger Löschantrag? Besonders, wenn eine QS schon lief. Weil auch die oben genannten drei Punkte keine Löschantragsgründe sind: LAE! In den BNR verschieben kannst Du auch ohne LA/LD --EDVler (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

WP:LR: "... entsprechen nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia" (erfüllt Mindestanforderungen nicht) betreffend Punkt 1 und 3. LA weil QS erfolglos war. Punkt 2 betrifft WP:RK#V: Relevanz nicht dargestellt, man kann sie höchstens vermuten. Unglaublich, dass man das explizit erwähnen muss. Und einen Artikel, der 10 Jahre im ANR war, verscheibst du nicht nach Lust und Laune in einen BNR. --Filzstift (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wo genau steht oben in deinem LA etwas von "Qualitätsanforderungen" Wo steht oben etwas von "Relevanz nicht dargestellt"? Dann schreibe halt diese Worte in deinen LA. Was ich dort lese ist alleine "Power-QS". Wenn Du Relevanz "vermutest", brauchst Du ja keinen LA stellen. dann arbeite die Relevanz raus. Wo Du sie vermutest. Unglaublich, dass man bei solchen LA sich selbst zusammenreimen muss, was der andere will. Und die LD alleine als "Power-QS" zu missbrauchen, sollte als Vandalismus betrachtet werden. Dafür ist sie nicht da. --EDVler (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wir wissen, wie das läuft: Entweder wird der Artikel jetzt noch gerettet, oder er wird leider gelöscht. Jede LD mit "Potenzial" ist eine "Power-QS", nicht mehr, nicht weniger. Da bitte nicht zu viel hineininterpretieren. Sondern - um es zu wiederholen - auf's wesentliche: Artikel erfüllt die qualitativen Mindestanforderungen nicht (Widersprüche, fehlende Belege, veraltet, verliert sich in Nebensächlichkeiten). Doch eben, ich sehe noch Hoffnung (und das meinte ich mit "Power-QS"). --Filzstift (Diskussion) 18:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Brr. Da steht, dass das Arbeiten am Seil auf Baustellen verboten wurde. Dann gab es haufenweise Aktivitäten des Verbands und anderer Akteure. Aber ist das jetzt wieder erlaubt? Und hat der Verband (belegt!) was damit zu tun? Ich verstehe gut, dass Filzstift hier einen LA gestellt hat. Wenn man nicht belegte Inhalte löscht, bleibt nicht viel mehr als der Name des Vereins.

Der Ersteller (Benutzer:M. Gimmerthal) ist da wohl selbst aktiv und sollte das Know-How haben. Ping, da der Bot das nicht weitergeleitet hat. --Erastophanes (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Ping.

Ich habe den Fisat auf die Seite hingewiesen, als ich den Baustein gesetzt habe. Augenscheinlich gibt es von deren Seite kein Interesse den Artikel zu aktualisieren. Ich bin seit 2004 nicht mehr Mitglied des Fisat. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, die angeblich gravierenden Qualitätsprobleme (die eine Löschung des Artikels notwendig machen sollen, also extrem sein müssten) sind real gar nicht vorhanden (z.B. ist der Punkt mit den angeblich widersprüchlichen Gründungsdaten einfach ein Missverständnis von @Filzstift und kein Mangel des Artikels). Die Quelle ist über zwei Klicks vom Artikel aus sofort zu erreichen, dort stehen die Gründungsdaten genau so wie im Artikel und auch der Rest der Historie lässt sich dort nachvollziehen und ggf. anhand dieser Chronik verbessern. Wenn in der Darstellung des Artikels einzelne Punkt unbelegt sind, weil sie in der Quelle so nicht deutlich werden, ist das auf der Diskussionsseite zu klären und kann einfach durch Heraussuchen weiterer Belege oder ggf. Löschung der fraglichen Angaben verbessert werden, unter Umständen kann man einen Überarbeitungsbaustein setzen, ein Löschantrag ist aber völlig übertrieben. Dasselbe gilt für die Tatsache, dass die Darstellung 2012 abbricht. Der Baustein dafür steht ja schon im Artikel, das reicht vollkommen und rechtfertigt keine Löschung, Artikel mit Aktualisierungsbedarf gibt es doch zuhauf und die müssen deswegen nicht gelöscht werden. Extreme Qualitätsprobleme, die eine Löschung notwendig machen können, wären gegeben, wenn die Darstellung offenkundig oder sehr wahrscheinlich falsch und irreführend und in nicht verbesserungsfähiger Weise zusammengereimt wäre, davon kann hier keine Rede sein.--Jordi (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die gravierenden Qualitätsprobleme lassen sich vielleicht richten. Muss halt einer machen. Der entscheidende Punkt, den Filzstift nochmal klarer formuliert hat, ist fehlende Darstellung der Relevanz. Momentan ist das, wie Du schon richtig andeutest, eine (schwer verständliche) Kopie der Vereinshistorie. Dazu braucht es keinen Artikel hierzuwiki, dafür ist Wikipedia nicht da. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2023 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, richtet sich der Löschantrag nicht gegen die Relevanz, die @Filzstift ja auch nicht anzweifelt. Relevant sind solche Verbände aus sich selbst heraus, es ist ja kein rein privater Verein, sondern eine öffentliche Institution, die für ihren Bereich maßgebliche Regeln aufstellt und damit per se Außenwirkung hat. Von daher sehe ich nicht, was es da noch zusätzlich darzustellen gäbe. Dass man sich bei diesem Verband zertifizieren lassen muss, wenn man in dem Bereich tätig sein will, ist im Artikel ja geschrieben und mehr braucht es doch nicht für die Relevanzdarstellung.--Jordi (Diskussion) 02:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Lies mal den Beitrag von Filzstift vom 4.4., 18:10 oben. Dort erklärt er, womit er fehlende Darstellung der Relevanz meint. Und ja, Relevanz kann vorhanden sein, sie muss aber zwingend aus dem Artikel belegt erkennbar sein. Nicht hier in der LD, nicht über Google.

Und wenn ich versuche, den Artikel zu verstehen, ist seilunterstütztes Arbeiten immer noch verboten. Kannst Du mir helfen, ich finde die Stelle nicht, an der steht "Dass man sich bei diesem Verband zertifizieren lassen muss, wenn man in dem Bereich tätig sein will, ist im Artikel ja geschrieben". Es wurde was mit Zertifikaten gemacht, die von anderen Verbänden gegenseitig anerkannt werden. Es ist nicht dargestellt, was das für Zertifikate sind, wer die anerkannt hat, wer die akkreditiert, wer die braucht und wer die erteilen darf. Es gibt immer noch keinen externen Beleg in dem Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 07:53, 11. Apr. 2023 (CEST)

Achso, dazu noch: Gravierende Qualitätsprobleme (die eine Löschung rechtfertigen könnten) gibt es wie gesagt keine. Die angeblichen inhaltlichen Widersprüche haben sich als Missverständnis des LA-Stellers erwiesen und die angeblich fehlenden Belege fehlten gar nicht. Von daher bleibt nur die fehlende Aktualität (veraltet seit 2012), das ist kein Löschgrund und dafür gibts Bausteine.--Jordi (Diskussion) 02:34, 9. Apr. 2023 (CEST)

Artikel bleibt. Er hat schon QS-Probleme, ja, die sind aber nicht gravierend. Eine QS wurde schon angestrengt, die hat Wikinger08 ziemlich schnell und deutlich verfrüht beendet. Eher ist der Artikel nicht mehr aktuell und die Beleglage sieht auch schlecht aus. Wenn niemand Lust auf eine QS oder AKtualisierung des Artikels hat, heißt es nicht, diese als "Power-QS" innerhalb einer regulär 7-tägigen Löschkandidatur zu erzwingen, unter dem Motto: Fütter ihn oder er wird sterben. Im Portal Wirtschaft wurde dem Artikelgegenstand bereits Relevanz zugesprochen, wahrscheinlich ist der Verband auch der einzige Fachverband für die Nische seilunterstützte Arbeitstechniken in Deutschland. Kurzum: Ja, es muss etwas am Artikel gemacht werden, jedoch gibt es weder einen gültigen Löschgrund noch sollte man eine Power-QS auf diesem Wege erzwingen. – Doc Taxon • Disk. •  10:16, 10. Jun. 2023 (CEST)

Helene Urszenyi Breznay (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ilona Breznay. --Krdbot (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Helene Urszenyi-Breznay. -- Olivenmus (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Was macht die Malerin relevant? Hat sie jemals irgendwo ausgestellt oder sind Werke von ihr von wichtigen Museen angekauft worden o. ä.? In den Unterkarpaten und in Afrika gelebt zu haben, reicht ja nun nicht. Und nur eine Fotografie, die "die Malerin in ihrer Wohnung vor einer Staffelei sitzend bei der Arbeit zeigt für ein großformatiges Porträt des vor ihr in einem Sessel Model-sitzenden ungarischen Präsidenten Béla Zsedényi" (was für eine Gruselformulierung), macht den Kohl auch nicht fett. --Established 1620 (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich da einen AKL-Eintrag in den Fußnoten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nur Online. Es ist nur eine Visitenkarte, ohne Biogramm. Diese Einträge, die nicht in gedruckten Ausgaben stehen, sind wertlos für die Relevanzdarstellung. --Fiona (Diskussion) 20:42, 4. Apr. 2023 (CEST)

ihr leben dürfte ungewöhnlich gewesen sein, aber in der Form reicht als Künstlerin nicht. Trotzdem 7 Tage, vll taucht noch was auf?, --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis: AKL 10141367 mit Fundstelle AKL XIV, 1996, 190 berichtet über eine Breznay, Helena und erwähnt: „Eine Ilona B. (verh. Urszényi) ist 1962 in Ghana nachg., wo sie Portr. malte.“ Offenbar ist man sich dort nicht so ganz sicher, ob es sich um dieselbe Person handelt, vermutet dies aber. Das wäre GND 1079239642. --emu (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo emu. Danke für den Hinweis auf die GND 1079239642, die ich gleich zu Anfang eingefügt hatte, ebenso wie ihren Eintrag in der Enzyklopädie Magyar festők és grafikusok adattára. Nicht übernommen habe ich das in der Deutschen Nationalbibliotek angegebene Geburtsjahr 1906, da alle bisher von mir gefundenen Daten das Jahr 1908 angeben. Ja, Ilona ist Helena oder Helene; ich habe den Artikel etwas ausgebaut und das Lemma heute auf Helene Urszenyi Breznay verschoben: Ihre ungezählten in Westafrika gemalten Bilder, darunter ein Porträt des ghanaischen Präsidenten Kwame Nkrumah, fanden in den USA während der Bürgerrechts-Bewegung zur Zeit von Martin Luther King die höchste Beachtung, vor allem als großformatige Lithografie-Drucke und als Grußkarten, siehe die im Artikel angegebenen Verweise auf die Zeitschriften Jet und Ebony. (nicht signierter Beitrag von Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion | Beiträge) 14:44, 7. Apr. 2023 (CEST))

Weiter erheblich ausgebaut. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: Marta Herucová, die Verfasserin des 1996 gedruckten AKL-Eintrages zu Breznay, Ilona cf. Breznay, Helena und Breznay (Breznavoyá; Steiner, B.), Helena ..., hat mindestens 6 weitere Literatur-Nachweise angegeben, die ich aufgrund der zahlreichen Abkürzungen und der für mich komplizierten Schrift noch nicht im Artikel ergänzt habe. Angenehme Oster-Feiertage wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Fiona Mit der AKL-Lage dürfte sich die Diskussion erledigt haben, nehme ich an? --emu (Diskussion) 23:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin skeptisch. Genaue Lebensdaten sind nicht bekannt. Es findet sich nur eine Erwähnung im Jahr 1938, in dem sie eine Einzelausstellung in Preßburg gehabt haben soll. Unter Bibliographie sind Zeitungen gelistet ist, wie die regionale Preßburger Zeitung oder die Slovenský hlas, ebnfalls von 1938. Das spricht alles nicht für enzyklopädische Relevanz.

Der Wikipedia-Artikel ist (wieder einmal) aus Primärquellen zusammengesetzt. D.h. der Verfasser betreibt Forschung, anstatt bekanntes Wissen abzubilden. Ich habe kein Verständnis dafür, dass vom selben Verfassser immer wieder solche Artikel angelegt werden, die dann Löschanträge nach sich ziehen und nur mit großem Wohlwollen behalten werden. --Fiona (Diskussion) 11:33, 8. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht mag Emeritus seine Expertise dazu abgeben oder Kurator71.--Fiona (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2023 (CEST)

Also qualitativ ist das eine Katastrophe. Das sind so zusammengegooglte Artikel ohne Sachkenntnis. Als Quelle für "Da Helene jedoch schon als Kind ein außergewöhnliches Talent zum Porträtieren zeigte" wird die "Beigabe einer Kurzvita zur Reproduktion African Boy durch Mrs. und Mr. Michael Urszenyi" als Quelle zitiert. Aha. Super Quelle. Wenn ich den Artikel auf Qualität trimme, bleibt nichts mehr übrig. Der Eintrag im AKL gilt aus guten Gründen nicht als relevanzstiftend, nur die Bände aus dem Seemann-Verlag sind hier interessant, wenn sie denn Infos enthalten. Ansonsten: deutliche wissenschaftliche oder mediale Rezeption scheint es nicht zu geben, Ausstellungen in überregional bedeutenderen Häuser auch nicht... Zumindest so ist die Malerin deutlich nicht relevant. --Kurator71 (D) 11:59, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ihre vor allem in den USA der 1950er und 1960er Jahre als großformatige Lithografien und Postkarten vervielfältigten Ölgemälde während der Bürgerrechtsbewegung der Zeit Martin Luther Kings finden sich beispielsweise hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:10, 8. Apr. 2023 (CEST)

Einfache Recherchen ergeben: Das Copyright Office der Library of Congress zählte Ende der 1960er Jahre mindestens einen Eintrag für „Lithographic reproduction of an original painting by Helene Urszenyi de Breznay“; siehe hier. Der Kunsthistoriker Tamás Kieselbach (aktuell offensichtlich einer der bedeutendsten Ungarns) publizierte über Urszinyine-Breznay_-Ilona. Sie hat einen Eintrag in der ungarischen Enzyklopädie Magyar festők és grafikusok adattára. Das Kunstmuseum Galéria mesta Bratislava ist im Besitz mindestens eines Werkes der Künstlerin. Die Smithsonian American Art and Portrait Gallery Library führt die Künstlerin. In der Frick Collection and Frick Art Reference Library ist einer der Folder inklusive Illustration (34 cm) vertreten. Schön wäre es, wenn wir ihre Erben dazu bewegen könnten, ein paar ihrer Arbeiten unter freier Lizenz zur Illustration unserer Wikipedien zur Verfügung zu stellen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2023 (CEST)

kieselbach.hu ist ein Auktionshaus. Was willst du denn damit beweisen? --Fiona (Diskussion) 18:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

In Archiven werden verschiedene Dokumente aufbewahrt, die offenbar niemand aufgearbeitet hat = Primärquellen. Die Existenz solcher Dokumente belegt doch keine Relevanz als Künstlerin. --Fiona (Diskussion) 20:34, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ein Haus kann nicht schreiben; Infos zu Bresnay publizierte Tamás Kieselbach, wie auf der Seite about angegeben. Das bei ihm gezeigte Selbstbildnis der Künstlerin hat er nicht zu verkaufen; es ist lediglich ein Druck aus einer Publikation. Die Galerie mit Auktionshaus hat in der ungarischen Wikipedia einen umfangreichen Beitrag; demnach wurden dort noch keine Urszenyi-Breznays ausgestellt; wie auch: Das Ungarische Nationalmuseum ist zwar im Besitz einer Fotografie, die die Künstlerin beim Malen des ungarischen Präsidenten in ihrer Privatwohnung zeigt. Die meisten ihrer in Ghana gemalten Ölbilder, etwa das vom ghanaischen Präsidenten Kwame Nkrumah, das vom britischen Generalgouverneur Charles Noble Arden-Clarke, das vom König der Ashanti und die zahlreichen anderen Porträts dürften sich entweder in Staats- oder Familienbesitz von deren Nachfahren und in Privatbesitz befinden. Die katalogweise in den USA als großformatige Lithografien oder als Postkarten angebotenen Reproduktionen ihrer Ölgemälde sind allerdings vielfach noch auf dem Markt zu haben. Ihre für den Ausdruck der Würde der Porträtierten beachteten Ölgemälde stellen eine mehr als nur angenehme Ausnahme dar gegenüber den in den 1950er bis in die 1970er Jahre von anderen "Künstlern" für die Schlafzimmer gefertigten "Erotikbildnissen" scheinbar versehentlich barbusiger Exotik-Schönheiten.

Abgesehen davon, dass hier eine Gesamtschau über ihr Wirken auf drei Kontinenten gegeben ist, heißt es bei Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: „Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art).“ Ist mit der ungarischen Enzyklopädie Magyar festők és grafikusok adattára gegeben = Löschantrag erledigt.
• „Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.“ Ist mit der britischen Wochenschrift West Africa. Africa's weekly magazine von 1957 unter der Überschrift She paints Africans gegeben = Löschantrag erledigt.

Über den Umfang des Kataloges Urszenyi-Breznay zur gleichnamigen Ausstellung vom 23. März bis 6. April 1965 in der Galerie Bürdeke, Zürich, kann ich nichts sagen; er wird vorgehalten im Schweizer Musée cantonal des Beaux-Arts de Lausanne. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:02, 8. Apr. 2023 (CEST)

Bitte nimm die Richtlinien bildende Kunst zur Kenntnis: Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge --Fiona (Diskussion) 10:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

"von den Afrikanern für ihre Würde anerkannt" - geht's noch? Der Artikel ist von vorne bis hinten Geschwurbel. Falls Relevanz besteht, wurde die sehr sorgfältig versteckt. So auf alle Fälle löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 10. Apr. 2023 (CEST)

Der Begriff „Würde“ im Sinne von Wertschätzung und Anerkennung ist ein in die deutsche Sprache übersetztes Zitat von Ende 1969 aus dem nordamerikanischen Wochenmagazin für afro-amerikanische Themen „Jet“: Dort heißt es in Verbindung mit der Einzelausstellung von Breznays Arbeiten durch den amerikanischen Kunsthistoriker James A. Porter: „The portraits of people in a wide range from Kwame Nkrumah to laborers are admired by Africans for their simple dignity,“ siehe hier. Dies ist mit korrekter Quellenangabe im Kontext in deutscher Sprache in den Artikel eingefügt: „[In Ghana] wurde sie bekannt für ihre in großer Vielfalt geschaffenen Porträts, die von den Afrikanern ‚für ihre einfache Würde‘ geschätzt wurden.“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:45, 11. Apr. 2023 (CEST)

So wie es aussieht, scheint ihre Malerei im damaligen Ghana durchaus anerkannt gewesen zu sein, immerhin hat sie für die dortige Staatsspitze gemalt. Relevanz sehe da eher schon. Der Stil des Artikels ist allerdings tatsächlich eher befremdlich (warum ist es wichtig, dass ihr Geburtsort an der Donau liegt? dazu kommen noch Formulierungen wie: Zu ihrer Galerie zählten zwei Porträts des britischen Generalgouverneurs), er sieht insgesamt aus wie aus wie grob aus einer englischsprachigen Quelle übersetzt. -- Clemens 16:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Clemens. Danke erstmal fürs Lesen. Das Wort "Donau" steht doch schon lange nicht mehr im Text. In der in London 1957 erschienenen Zeitschrift West Africa steht wörtlich: „Last Christmas was especially rich in Hélène Urszenyi's work, and she is now well known as an artist of repute with a gallery including two pictures of Sir Charles Arden-Clarke, one commissioned by the Government to grace Arden Hall in the new Ambassador hotel, the other to hang with her latest work, a most impressive portrait of the Prime Minister, in the State House“. Übersetzt: „Das vergangene Weihnachtsfest war besonders reich an Werken von Hélène Urszenyi, die inzwischen als renommierte Künstlerin bekannt ist und eine Galerie mit zwei Bildern von Sir Charles Arden-Clarke besitzt, von denen eines im Auftrag der Regierung die Arden Hall im neuen Ambassador-Hotel schmückt und das andere zusammen mit ihrem neuesten Werk, einem beeindruckenden Porträt des Premierministers, im State House hängt.“ Ließe sich das inhaltlich deutlicher formulieren? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ohne valide Sekundärquellen wird das nichts, da kannst du noch so viel behaupten und die LD zerreden. Es hapert an der Relevanzdarstellung wie an der Qualität des Artikels. Das haben nun schon mehrere im Kunstbereich kompetente Autor:innen festgestellt. --Fiona (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2023 (CEST)

Um die Bedeutung der Malerin überhaupt einschätzen zu können, fehlt zum Beispiel eine übersichtliche Darstellung ihrer Ausstellungen. --JasN (Diskussion) 20:16, 12. Apr. 2023 (CEST)

In unserem Gemeinschaftsprojekt wurde der Artikel entsprechend umgebaut. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2023 (CEST)

„Die Würde des Menschen ...“ beginnt unser Grundgesetz, und Urszenyi Breznays ungezählte Porträts stehen dafür beispiellos in ihrer Zeit. Noch in der Kolonialzeit war sie die Pionierin realistischer wie empathischer Darstellungen von Menschen in Britisch-Westafrika, in Süd- und Ostafrika. Dazu schrieb die in London erschienene Zeitschrift West Africa 1957: „never has there been an artist with so warm a sympathy for African subjets.“ Die Darstellung als „world-renommed artist“ ist so nicht im Artikel übernommen. Doch genau dieser Umstand, die Würde der Dargestellten, veranlasste den afroamerikanischen Kunsthistoriker, Black Arts Movement-Aktivisten und Vorsitzenden des Art Deparments James A. Porter (englisch) zu seiner ersten Ausstellung an seinem Arbeitsplatz, 1969 an der Howard University: Zur Zeit der Bürgerrechtsbewegung zeigte er dort den Studierenden und wissenschaftlich Interessierten eine Ölgemäldesammlung als Einzelausstellung Urszenyi Breznays. Ähnlich wurde kurz darauf auch das Indiana University Museum aktiv. Dort waren weniger die im Staatsauftrag geschaffenen Gemälde zu sehen wie beispielsweise das des britischen Generalgouverneurs Charles Noble Arden-Clarke für das für die Unabhängigkeitsfeiern 1957 von der britischen Regierung geschenkte Ambassador Hotel, sondern vielmehr die "normalen" Arbeiter:innen in der Würde ihres realen Seins. Von der Wucht ihrer Biographie wurde ich überrascht: Den Vater im Ersten Weltkrieg verloren, in Armut aufgewachsen, mehrfach wechselnde (Zwangs-)Staatsbürgerschaften, im Zweiten Weltkrieg alles verloren, Flucht nach Paris, der Armut nach Ghana entflohen, ihre dortige und schließlich ihre afroamerikanische Anerkennung. Urszenyi Breznays Werke sind außergewöhnlich - wie ihr Leben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2023 (CEST)

Schreibt wer? Kunstkritiker o.a. haben sich doch mit ihrer Malerei gar nicht beschäftigt. Deine persönliche Meinung ist nicht maßgeblich. Siehe auch den Beitrag von Kurator71. --Fiona (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hat Eintrag im AKL: Marta Herucová: Breznay, Helena. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 14, Saur, München u. a. 1996, ISBN 3-598-22754-X, S. 190. --Ourgmich (Diskussion) 14:45, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die Form des Artikels ist in der Tat wirr, aber ich sehe hier keinen Löschgrund nach Listung der vorgenannten Quellen und Artikelausbau. --Grizma (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2023 (CEST)

Das wurde bereits diskutuert. Bitte nimm zur Kenntnis: Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk ... insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). Das von Saur veröffentlichte ist nicht relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass dieses spezielle Künstlerlexikon offenbar nicht den RK genügt, haben wir noch den Aspekt der überregionalen Wahrnehmung, dass die Werke in anerkannten Sammlungen und öffentlichen Gebäuden (Auftragswerke für Regierungsinstitutionen) zu finden sind, und dass es Einzelausstellungen gab. Mir reicht das tatsächlich für Relevanz. --Grizma (Diskussion) 22:44, 14. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel gehört in die QS, keine Frage, aber die Relevanz ist gegeben, ob man die Künstlerin und den Hauptautor nun gut findet oder nicht.

1. Das AKL von Saur/De Gruyter nicht als relevanzstiftend zu bewerten, weil es mit 119 Bänden zu "überblickshaft" sei, und stattdessen ein DDR-Lexikon aus den 70/80er Jahren als allein relevanzstiftend anzusehen, ist gewagt, wurde bereits kritisiert und muss mit Augenmaß betrachtet werden, insbesondere, weil die Künstlerin auch noch in anderen anerkannten Künstlerlexika genannt wird, u.a. Bénézit und ein regionales.

2. Monografischer Artikel/personenbezogener Bericht ist gegeben, damit zwei Kriterien erfüllt.

Dass sie die anderen Kriterien nicht erfüllt, ist zwar ungewöhnlich, darf für die LA aber keine Rolle spielen.

Behalten. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 23:28, 10. Mai 2023 (CEST)

Bitte behalten, bin da ganz bei Grizma. Ad personam entfernt. Siesta (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2023 (CEST) Wir haben in der WP wesentlich schlechtere Artikel in allen Themenbereichen.

Nehmt bitte auch zur Kenntnis, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind (Zitat Relevanzkriterien): Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Eben diese anderen stichhaltigen Argumente hat Bernd Schwabe im Laufe der Diskussion zur Genüge aufgeführt.

Selbst wenn dies von Seiten der Löschbefürworter wahrscheinlich wieder als nicht maßgebliche persönliche Meinung abgetan wird, plädiere ich an den entscheidenden Admin, diesen Artikel zu behalten. --Maimaid  ✉ 17:14, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ad personam entfernt, bitte WP:DISK und WP:KPA beachten, Siesta (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nein, da war nichts „ad personam“ formuliert. Da in der gegen mich gestellten VM entschieden wurde, dass die entfernten Äußerungen „nicht beleidigend“ sind und die VM ins Leere lief, war diese Aktion nicht gerechtfertigt.

Um des Friedens willen belasse ich es jetzt dabei und hoffe, dass sich jetzt endlich mal ein Admin traut, das hier zu entscheiden und die Nerven für die vermutlich folgende LP hat. --Maimaid  ✉ 13:49, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wichtig wäre hier: WO genau fanden die Ausstellungen statt (für Relevanzdarstellung wichtig).--Nadi (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2023 (CEST)

Um Relevanz zu pushen, ist der Artikel inzwischen in einer Weise ausgebaut worden, die jeder Beschreibung spottet. Im Intro wird behauptet sie Sie wurde als „Malerin von Westafrika“ bekannt. Belegt ist das mit einem Online-Auktionshaus. Dieses Auktionshaus ist auch eine der Hauptquellen. Wäre sie bekannt geworden, so hätte es Retrospektiven in relevanten Museen, Ausstellungskalatolge und andere monografische Rezeption gegeben. Regelwidrig wird es bei den Abschnitten Werke und Ausstellungen, wo im Text Weblinks auf Online-Verkaufsseiten und Auktionsseiten a la Ebay verlinkt wird. Nach Stichprobe wurde ein Gemälde für 2 Euro ersteigert. Die Ausschlusskriterien gemäß WP:RKBK: Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge ...--Fiona (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wenn hier für einige Personen meine begründete Expertise nicht zählen soll, so doch zumindest die eines ausgewiesenen Fachautors und Mitarbeiters des Portals Bildende Kunst Diff. Die Malerin ist nach keinem RK enzyklopädisch relevant, der Artikel qualitativ eine Katastrophe. Sollte er trotzdem behalten werden, so muss er einer Qualitätssicherung der Redaktion Kunst unterzogen werden.--Fiona (Diskussion) 13:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke @Fiona B.: für diesen Beitrag, dessen Inhalt ich mich vollumfänglich anschließe. Im derzeitigen Zustand müsste der Artikel, wenn er nicht gelöscht werden sollte, aber gründlichst zu überarbeitet werden, vor allem bezüglich der extrem girlandenreichen Darstellung, die die Sicht auf relevante Fakten, so sie denn vorhanden sind, vollkommen verstellt. Hier fehlte dem Autor, wieder einmal, jegliche Distanz zum Sujet. Innobello (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

Schließe mich ebenfalls an. Hier wird mal wieder Scheinrelevanz erzeugt. Es gibt nun wirklich keinen Mangel an relevanten Künstlerinnen, deren Leben und Wirken mit reputablen Quellen nachweisbar ist. Hier ist keine enzyklop. Relevanz gegeben. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

So viele Top-wissenschaftliche Einrichtungen auf der Welt sind interessiert. Kurz vor seinem Tod kuratierte der bedeutendste zeitgenössische Afroamerikanische Kunstkritiker, James A. Porter, seine erste Einzelausstellung an Howard University in Washington ausgerechnet mit Gemälden einer Europäerin. Hier aber, ein halbes Jahrhundert später in der deutschsprachigen Wikipedia, verkehrt sich die Förderung Freien Wissens ins Gegenteil: "Expertise" statt Belege. Fiona: Belege das Gemälde für 2 Euro. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:17, 20. Apr. 2023 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht. Kunstkritiker, Kuratoren von Museen haben sich gar nicht ihrem Werk beschäftigt.Es gab keine einzige Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum, keinen umfangreichen Katalog in dem regulären Verlag. Du hast 7 Textstellen mit diesem Googelsnipsel belegt mit einer Notiz in der Rubrik Washington Scene in einer Zeitschrift und auf Online-Verkaufsseiten verlinkt, auf denen man Bilder ersteigern kann, z.T. für ein paar Dollar. --Fiona (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Auch nach langwierigen Bemühungen konnte eine Relevanz gem. unserer Kriterien nicht dargestellt werden, vermutlich ist sie auch nicht darstellbar. Völlig unbekannt war sie offenbar nicht, immerhin hing eines ihrer Bilder in Ghana offenbar im Parlament. Ein Rezeption im Kunstdiskurs ist jedoch nicht erkennbar, eine Ausstellung in einem Kunstmuseum gab es offenbar nicht. (Und wenn z.B. dann bei den Einzelnachweisen ein Blaulink auf das Musée cantonal des Beaux-Arts de Lausanne nur deshalb zu finden ist, weil in dessen Bibliothek ein sie erwähnender Galeriekatalog steht, impliziert mir das, dass hier mit allen Mitteln eine Bedeutung aufgebläht werden sollte.) --Hyperdieter (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Carsten Stahl (bleibt)

Der angebliche "Lebenslauf" ist durch nichts belegbar. Seine angewandten Methoden werden von echten Fachleuten nicht anerkannt und teilweise sogar als gefährlich eingeschätzt. *Löschen* (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:F1F:6F00:F08B:4EA4:3A56:B85B (Diskussion) 17:31, 5. Apr. 2023 (CEST))

Relevanz nicht erkennbar, sollte Relevanz bestehen müsste der ganze Artikel um die Kontroversen erweitert werden. So ist es ein "Werbeartikel". Kontroversen: https://bkramer.noblogs.org/carsten-stahl-ein-thread/ --87.160.182.80 22:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

Bekannt als Laienschauspieler im Unterschichtenfernsehen. Ich bin gespannt, wie diese Diskussion ausgeht, denn ich kann mich derzeit weder für ein Pro noch ein Kontra entscheiden. --Hasenläufer (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe bei diesem wohl persönlich motivierten LA keinen validen Löschgrund. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, warum der LA „persönlich motiviert“ sein sollte. Kannst Du Deinen Verdacht etwas besser erläutern? --Hasenläufer (Diskussion) 23:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

wir sind gegen eine Löschung (Freie Meinungsäußerung ohne staatliche Zensor !!) --2A02:8071:B89:DA40:DD17:AECF:61A6:7660 13:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel erscheint mir, jedenfalls in dem Abschnitt "Leben", zu sehr aus der Perspektive der Lemmaperson geschrieben. Der Zusatz "nach eigenen Angaben" kommt erst reichlich spät. Die Relevanz ist m. E. aber gegeben. --Amberg (Diskussion) 00:47, 5. Apr. 2023 (CEST)

Der Mann tingelt durch halb Deutschland und wirbt dort für seine Methoden. Natürlich ist da Relevanz vorhanden. Dass der Abschnitt "Kontorverse" ausgebaut werden sollte habe ich als Forderung aus einem LA noch nicht gelesen - weshalb nicht selbst ergänzen, it's a wiki?! Behalten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bin da ganz bei Brodkey65: Behalten. Begründung: Vier Staffeln und 289 Folgen von Privatdetektive im Einsatz sind mehr als ausreichend für enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK. Der Artikel enthält zwar zu viele Nebensächlichkeiten, die nix mit der wikifantischen Relevanz zu tun haben, aber das ist maximal ein Thema für die Disk. — oder jemanden mit Mut. Davon abgesehen ist ein noblogs.org-Blog keine Quelle. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz klar gegeben. Auffallend ist hier, dass der Seitenschutz kaum abgelaufen ist und schon von einer IP ein LA kommt. Bin fast geneigt den Seitenschutz wieder zu beantragen. Zudem finde ich die abwertende Beschreibung "Laienschauspieler im Unterschichtenfernsehen" grenzwertig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

SWehe hier keine Relevanz Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 06:01, 6. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Ausreichend mediale Präsenz. Bei den Kontroversen kann man noch was ausbauen. Siesta (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2023 (CEST)

Als "Star" mehrerer Reality-TV- und Scripted-Reality-Formate relevant. Hauptdarsteller einer fernsehserie mit annähernd 300 Folgen.--Gripweed (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

Sonja Honecker (bleibt)

Ein Kind berühmter Eltern. Das allein ist nicht hinreichend relevant. Zitat aus Kategorie:Kind einer berühmten Person:

„Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts aller Kinder bekannter Personen, sondern ausschließlich solcher, welche von den Leistungen ihres berühmten Elternteils belegbar maßgeblich beeinflusst wurden. Als Indikator, ob ein Kind wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrerer Biographien in Buchform dienen.“

Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Der Artikel ist eher etwas für die Yellow Press statt für ein seriöses Lexikon. --Hasenläufer (Diskussion) 23:03, 4. Apr. 2023 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel ist m. E. viel zu wenig gesichertes Wissen über ihren Lebenslauf (berufliche Tätigkeit) bekannt und dann noch einige Spekulationen.--Nadi (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2023 (CEST) Meinung nach Ausbau geändert: siehe weiter unten.--Nadi (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2023 (CEST)

Da kann ich nur voll zustimmen. Bitte löschen.--Mabit1 (Diskussion) 23:24, 4. Apr. 2023 (CEST)

Selbst, wenn wir besser gesichertes Wissen über ihren Lebenslauf, ausreichende Belege und weniger Spekulationen hätten, bliebe es dabei, dass die Dame keine hinreichende Relevanz vorzuweisen hat. --Hasenläufer (Diskussion) 23:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Eine Kategoriedefinition ist allerdings etwas anderes als ein Relevanzkriterium. Dass die Lemmaperson "von den Leistungen ihres berühmten Elternteils belegbar maßgeblich beeinflusst wurde", scheint mir im Übrigen ziemlich sicher (wenn man das Wort "Leistungen" wertneutral versteht). Der Artikel ist zweifellos derzeit qualitativ schwach; die Frage ist, ob er besser sein könnte. Auch wenn es keine Biographie in Buchform über sie selbst gibt, gibt es solche über beide Eltern, auch die Memoiren ihres Sohnes. Daraus ließen sich wahrscheinlich schon mehr Informationen gewinnen. Ob es sinnvoll wäre, weiß ich nicht. --Amberg (Diskussion) 23:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Frau hat nichts geleistet, was sie relevant macht. Ihre Arbeitsleistung als „Ingenieurin für Informationstechnologie“ ist definitiv nicht in irgendeinem Sinne mit den politischen Arbeitsleistungen ihrer Eltern in Verbindung zu bringen. --Hasenläufer (Diskussion) 00:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:32, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das dürfte unstrittig sein. Es ist allerdings nicht allein die Arbeitsleistung eines Menschen, die zeitgeschichtliche Relevanz haben kann. --Amberg (Diskussion) 00:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Amberg: Verstehe, was Du meinst. Was macht die Dame aus Deiner Sicht relevant? Bitte nicht ihre Rolle als Tochter benennen. --Hasenläufer (Diskussion) 00:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es ist für mich schlicht nichts zu erkennen, das S. H. relevant i.S. der WP machen könnte --> bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 00:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dargestellte enz. Irrelevanz mit dem Recht auf Vergessen. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt Fälle in der Wikipedia, in denen "Verwandter von" für eine ausreichende Relevanz sorgt (siehe z.B. die Mitglieder der Familie Hitler). Aber dort ist valides und gesicherter Wissen vorhanden. Über Frau Honecker ist nicht viel bekannt und noch weniger geschrieben worden. Sie wurde/wird schlichtweg nicht rezipiert und das ist ein klares Zeichen für fehlende Relevanz. Deshalb löschen und die paar gesicherten Fakten bei ihrem Vater unterbringen.--Kuebi [✍ · Δ] (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) 09:04, 5. Apr. 2023 (CEST))

für mich eindeutig nicht eigenständig relevant. Das zeigt bereits, dass die Infos über ihr Leben offenbar unklar sind. Die Nennung bei den Eltern reicht --Machahn (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

das sehe ich auch so, also bitte löschen.--Gloser (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

+1, eigenständige Relevanz ist kaum begründbar.--Jordi (Diskussion) 11:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Hasenläufer: Ich habe mich ja sehr vorsichtig ausgedrückt und meine das eher im Sinne von 7 Tage, weil ich angesichts der schwachen Artikelqualität ziemlich sicher bin, dass es durchaus mehr gesichertes Wissen zu der Lemmaperson geben dürfte, als bisher aus dem Artikel hervorgeht. Ob es dann ausreichen würde, könnte ich auch erst dann beurteilen. (Gerade sehe ich, dass es schon etwas besser geworden ist.) Ich selbst habe weder die biografische Honecker-Literatur noch das Buch des Sohnes zur Hand. Was mich bei dem LA aufhorchen ließ, war der – natürlich rein subjektive – Umstand, dass mir der Name sehr vertraut war, was z. B. bei den Kindern von Walter Ulbricht oder Egon Krenz nicht der Fall ist, u. a. aus Fernsehdokumentationen. Und selbst einiges, was dort thematisiert wurde, fand sich nicht im Artikel, z. B. ihre mutmaßliche Stasi-Überwachung während des Studiums; als sie ihren Vater danach fragte, habe dieser geantwortet, denen sei alles zuzutrauen. Auch kommt sie als Rolle in mindestens einem Fernsehfilm vor, nämlich Honecker und der Pastor. (Dort wird sie kuriosererweise von der Enkelin von Karl-Eduard von Schnitzler gespielt.) Derlei galt z. B. bei Helmut Ensslin durchaus als ein Relevanzindiz; freilich kommt bei dem u. a. hinzu, dass Gudrun Ensslin ständig als "Pfarrerstochter" bezeichnet wird, während wohl noch niemand Erich Honecker einen "Ingenieurinvater" genannt hat. --Amberg (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Zeitgeschichtlich sehr relevant. Wenn das in dewiki nicht (an)erkannt wird, stimmt was nicht mit dem System dewiki. Aber das wissen wir ja schon lange. DDR-Geschichte ist hier so und so sehr unerwünscht. Natürlich könnte der Artikel besser sein. aber wer sollte unter den Umständen hier seine Arbeit verschwenden? Der müßte ja mit den Klammerbeutel gepudert sein! Schon daß ich hier ZUFÄLLIGERweise mal wieder schreibe, ist nix als Perlen vor die Säue hier, verschwendete Luft oder verschwendete Minuten was auch immer. MaG --Methodios (Diskussion) 10:39, 7. Apr. 2023 (CEST)

Was macht die denn zeitgeschichtlich relevant? Über ihre berufliche Tätigkeit ist laut Artikel nix bekannt, politische Bedeutung ist nicht erkennbar (außer, dass sie anderer Ansicht hinsichtlich Ausreisen war). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Keine Person der Zeitgeschichte - könnte wegen eigener Persönlichkeitsrechte klagen, wenn sie noch leben würde. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 7. Apr. 2023 (CEST)

Letzteres bezweifle ich. Wie gesagt, sie kommt in Büchern und Filmen vor, und sie käme auch ohne eigenen Artikel in der Wikipedia vor, etwa durch Erwähnungen bei den Eltern und beim Sohn. Sonst wäre ja z. B. auch gar nicht verständlich, warum der Sterbeort von Erich wie Margot Honecker Santiago de Chile lautet. Ob wir ihr einen eigenen Artikel widmen, ist eine redaktionelle Entscheidung, keine rechtliche. --Amberg (Diskussion) 20:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

Eltern und Sohn sind klar WP-relevant, das macht sie aber nicht automatisch ebenso relevant. Die Tatsache, dass sie in einschlägiger Literatur als "Tochter von" erwähnt wird, macht es nicht besser, solange nicht über sie selbst einigermaßen ausführlich referiert wird. Sie ist imho auch keine Person der Zeitgeschichte.-- Escla ^¿! 00:58, 8. Apr. 2023 (CEST)

Auch nach Ausbau sehe ich keine wirkliche eigenständige Relevanz. Über ihre berufliche Tätigkeit ist rein gar nichts bekannt, und die Tatsache, dass sie ihre Eltern in Chile aufgenommen hat, ist wenig relevanzstiftend. Die erwähnten ominösen Geldflüsse dürften eher ihren Eltern (vor allem Margot) zuzuordnen sein, auch wenn die Immobilien-Käufe in ihrem Namen erfolgten. -- Escla ^¿! 02:22, 9. Apr. 2023 (CEST)

7 Tage. Im Artikel wurden bereits Quellen ergänzt. Ich sehe da noch deutlich Luft nach oben für diesen Artikel zur Person in der Zeitgeschichte im Kommunismus. Der Historiker Martin Sabrow verweist in seinem Werk Der führende Repräsentant Erich Honecker in generationsbiographischer Perspektive auf die Defizite zu „Kommunistische Herrscherbiographik als Forschungslücke“ vergl. https://zeitgeschichte-digital.de/doks/frontdoor/index/index/docId/1560 Selbst wenn Sonja "keine 3 Bücher geschrieben/veröffentlicht" hat, sehe ich Relevanz zur Zeitgeschichte und in der öffentlichen Wahrnehmung. Grüße --80.187.114.23 09:54, 8. Apr. 2023 (CEST)

Mittlerweile scheint ja schon ein ansehnlicher Artikel daraus geworden zu sein. Ich selbst habe mich immer wieder gefragt, was Honeckers Tochter für eine Person ist und wie sie zu der von ihren Eltern vertretenen Politik stand. Nun, so richtig gibt der Artikel auch noch keine Antwort, aber ein paar Hinweise gibt es doch. Aus meiner Sicht reicht die Relevanz und der Artikel ist auch schon recht ansehnlich. Es ist gut möglich, dass er auch in den folgenden Jahren noch weiter anwächst. Behalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem Ausbau sieht das schon erheblich anders aus. Sie hat ihre Eltern nach deren Emigration bei sich aufgenommen und der Geldfluss aus nicht offengelegten Quellen etc. dürfte auch interessant sein. Im Zweifel jetzt eher behalten.--Nadi (Diskussion) 13:53, 8. Apr. 2023 (CEST)

+1, meines Erachtens durch diese Fakten eine Person der Zeitgeschichte, über die reinen Verwandtschaftsbeziehungen zu drei relevanten Personen hinaus. Außerdem zeigt sich ja bereits in den ersten Tagen ein überdurchschnittlich hohes Leserinteresse mit mehreren hundert Aufrufen pro Tag. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:40, 8. Apr. 2023 (CEST)

Fallß gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR. Ich übersetz den dann ins Englische und Spanische. Für den deutschen Eintrag Blaue Wimpel im Sommerwind, den jedes DDR-Kind kennen dürfte, müssen wir ja auch momentan en:Blaue Wimpel im Sommerwind bemühen. Armes Deutschland. Ich werd das mal ändern. Dürft ihr auch gerne wieder 'nen LA stellen. Am besten ausgeloggt mit irgend'ner Single Purpose IP. LOL --Methodios (Diskussion) 15:11, 8. Apr. 2023 (CEST)

+1 Interessante Biografie zur Zeitgeschichte mit Facetten zu Chilenisch-deutsche Beziehungen sowie zu Deutsche Wiedervereinigung. Vermutlich hat der Artikel noch einiges Entwicklungspotential. Auf jeden Fall Behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:23, 8. Apr. 2023 (CEST)

Es ist nichts in dieser Biographie zu erkennen, die diese Person relevant erscheinen ließe. Tochter eines Diktators. Das reicht nicht. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 00:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

Behalten Lemma wichtig für geschichtliche Zusammenhänge. Warum ging Honecker nach Chile z.B. Vielen Dank ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:34, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, die u.a. von @Hajo-Muc und @Valanagut angesprochenen Punkte sind die entscheidenden.

War selbst anfangs und auch noch bis gestern sehr skeptisch, ob sich eine eigenständige Relevanz der Honecker-Tochter tatsächlich zeigen lässt, ganz unabhängig vom Ausbau des Artikels mit diversen bekannten Details aus ihrer Biografie.

Nun hat sich aber gestern durch die Einarbeitung des Aufsatzes der chilenischen Historiker Medina/Gajardo über die diplomatische Honeckerkrise 1991/92 zwischen Deutschland, Chile und Russland eine grundlegend neue Situation ergeben. Ohne sie und ihre Heirat mit einem Chilenen und spätere Auswanderung nach Chile hätte E. Honecker in Chile nicht aufgenommen werden können. Damit ist Sonja H. als direkte Beteiligte an einem bedeutenden zeithistorischen Ereignis m.E. nun sehr klar enzyklopädisch eigenständig relevant, ganz unabhängig von ihrer Bekanntheit.

M.E. könnte man den Löschantrag jetzt auch zurückziehen (d.i. Bitte um LAZ an den Antragsteller), da die Argumentation (Tochter macht nicht relevant) jetzt gegenstandslos geworden ist, danke.--Jordi (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann mich meinen beiden Vorrednern gerne anschliessen. Sie ist nicht nur ein Kind berühmter Eltern, sondern hat mit Hilfe ihres chilenischen Mannes ihren Eltern die Auswanderung nach Chile ermöglicht. Ausserdem ist sie Protagonistin eines Buches von Buch, wenn auch verschlüsselt, aber auch das schafft nicht jede/r auf Anhieb. Behalten. PS: Die Diskussion erinnert mich an einen weiteren Löschantrag: Galina Breschnewa war zuerst auch nur die Tochter eines Ostblock-Politikers, durfte dann aber schliesslich doch in der Wiki bleiben. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ein "Buch" ist diese Kleist-Parodie von Buch nicht ganz, sondern ein vierseitiges Vorwort. Aber immerhin. Die Verschlüsselung löst er auch noch selbst auf: Erich H. suchte Zuflucht bei seiner Tochter, die mit richtigem Namen Sonja heißt, und starb in einer Privatklinik in Santiago an Leberkrebs (S. 14). Damit ist jdfs. klar, dass er genau auf den Punkt in Sonja H.s Biografie eingeht, der sie auch nach unseren Kriterien tats. relevant macht.--Jordi (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Nach Überarbeitung ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt, nach umfangreichem Ausbau ist zeitgeschichtliche Relevanz nun besser erkennbar dargestellt, insbesondere ihre Rolle bei der Ausreise ihrer Eltern nach Chile. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2023 (CEST)