Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



One Night Stand (Film)

Auf ein neues (gestern war es ONS, jetzt ONS (Film): Es gibt mindestens 11 Filme, die "One Night Stand" heißen und weitere Filme, die ONS als Namensbestandteil enthalten. Soweit ich sehe, ist keiner davon enzyklopädisch relevant (aus dem Artikel wie er ist geht auch nichts anderes hervor). Warum gerade dieser hier erwähnenswert sein sollte, der an den Kassen und bei den Kritikern gefloppt ist, wird nicht klar.

  • "Es gibt mindestens 11 Filme, die "One Night Stand" heißen..." ... interessant ... schreib doch was darüber ... mich stört dieser Eintrag nicht ... Hafenbar 16:32, 18. Apr 2004 (CEST)
  • 1:1, da von Nasti aus verlinkt, wäre ich für Beibehalten. --Mikue 13:54, 29. Apr 2004 (CEST)

Bauart-Bezeichnungssystem für Güter- und Reisezugwagen und Lokomotiven

Dieser Artikel hält nicht, was er verspricht, sondern ist eine unvollständige, chaotische Liste von Abkürzungen. Ansonsten ist es unsinnig, in einem einzigen Artikel die Baureihenschlüssel für Güterwagen, Personenwagen und Triebfahrzeuge alle erläutern zu wollen, denn potenziell kann jede einzelne dieser Tabellen sehr groß werden. -- mawa 14:38, 18. Apr 2004 (CEST)

Der Titel ist vielleicht bisschen unglücklich gewählt worden, doch diese Liste finde sehr willkommen, wo denn sonst, wenn nicht hier in der Wikipedia, sollte (endlich) entschleiert werden, was auf allen Eisenbahnfahrzeugen Kryptisches steht. Eisenbahnfachleute bitte an die Tasten! %~] Ilja 14:44, 18. Apr 2004 (CEST)
GEGEN Löschen: Ich kann an dem Artikel nichts aussetzen, wie Ilja bin ich auch der Meinung das so ein Artikel nur eine Bereicherung für die Wikipedia sein kann! --Thommess 15:05, 18. Apr 2004 (CEST)
Das Problem ist, dass die Liste nicht informiert, sondern desinformiert. Sie ist unvollständig und enthält Abkürzungen, die mit Baureihenbezeichnungen nichts zu tun haben. Auch versperrt sie den Blick z.B. auf die wesentlich besseren Artikel Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen und Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG. -- mawa 15:57, 18. Apr 2004 (CEST)
Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen ist zweiffellos viel schöner und sollte auch von dort verlinkt werden, enthält aber nur die Personenwagen. Man sollte die Artikel zusammenführen und bis dahin beide behalten. -- Schnargel 18:10, 18. Apr 2004 (CEST)
In ihrer jetzigen Form ist diese Liste DESinformierend. Sie wurde ursprünglich von --SebastianBreier in den Artikel Eisenbahn eingebracht, von mir herausgenommen und als als eigenständiger Artikel platziert. Wenn diese Liste sortiert, gegenüber der Liste Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen abgeglichen und mit einem klareren Namen versehen wird, wäre es sinnvoll, sie drinzubehalten. Sonst: RAUS! --WHell 11:49, 19. Apr 2004 (CEST)
DESinformierend ja, aber ausbaufähig! wenn sich jemand solch einen Artikel anschaut dann doch wahrscheinlich (Modell?)eisenbahnfan's - also Leute die was davon verstehen. Vielleicht findet sich ja jemand, der die Liste etwas deutlicher macht Ralf 18:50, 19. Apr 2004 (CEST)
Danke für's aufmerksam machen, WHell. Ich habe die Liste ursprünglich hier eingebracht, da die Wikipedia mir momentan noch zu wenig Almanach-Charakter hat. Der Enzyklopädie-Teil ist auch wichtig, aber es sollten eben auch solche Informationen zu finden sein. Um auf die Liste zurückzukommen: Sie ist leicht veraltet (1980), bestimmt unvollständig, und zur Löschung kann ich nichts sagen... das lasse ich gerne andere entscheiden, ich kann selbst wenig zum Informationsgehalt sagen. Aber: Leute, die nach diesen Daten gesucht haben, würden sich sicher freuen. Am Besten wäre also der Ausbau. :) Tomcat 20:31, 22. Apr 2004 (CEST)
Der gute Wille und der Konservierungsgedanke in allen Ehren, auch der Stand von 1980 hat seinen Sinn, aber eine unvollständige Latte nur alphabetisch sortierter unnd überdies zu unterschiedlichen Themen gehörige Fundstücke zur "Aufbewahrung" in einen annähernd passenden Artikel reinzustopfen ist wohl nicht im Sinne des Unternehmens hier. Wenn das durchgeht, wird Wikipedia immer auf dem von Dir kritisierten "zu wenig Almanach-Charakter" verbleiben! Gruß --WHell 09:20, 23. Apr 2004 (CEST)

Darlehensvertrag_zwischen_Privatpersonen, Modelvertrag

Die Wikipedia sollte Artikel enthalten, und keine Musterverträge! --zeno 15:06, 18. Apr 2004 (CEST)

Sehr richtig! Bitte löschen. --Andrsvoss 23:06, 18. Apr 2004 (CEST)
habs geändert - wenn es jetzt dem Standard von Handelsvertretervertrag einigermaßen entspricht, wäre ich froh. Dort ist auch ein Mustertext, der mir sehr geholfen hat (gut, dass Ihr den stehenlassen habt)MichaHablitzel 00:51, 19. Apr 2004 (CEST)
und mit dem Modelvertrag hab ich nichts zu tun ;-) MichaHablitzel 01:25, 19. Apr 2004 (CEST)
jetzt steht der Modelvertrag zum 3. mal hier bei den Löschkandidaten, es gab mal eine Diskussion zu dem Thema, die ist wieder weg... Marcela 05:29, 19. Apr 2004 (CEST)


Ist der Modelvertrag URV oder Spende? Siehe [1]. -- Terabyte 09:08, 19. Apr 2004 (CEST)
das stand auch schon mal alles in der Diskussion, ist Spende von mir ;-) Marcela 16:36, 19. Apr 2004 (CEST)
Bin stark dafür, Musterverträge stehen zu lassen - sie erklären manchmal mehr als tausend Artikel, und an Musterverträgen ist das Web echt arm. Uli 16:41, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich war mir von Anfang an nicht im Klaren darüber ob der Vertrag reingehört. Hab deshalb im Chat un der Diskussion gefragt und positive Antworten bekommen. Prinzipiell stimme ich Uli zu. Kaufverträge für Autos zB. bekommt man an jeder Ecke - aber sucht man was Spezielles, ist es meist Essig - oder kostenpflichtig. Ich wäre für eine Abstimmung, die man dann in die entsprechenden Diskussionsseiten stellt falls das Voting pro ist. Bei kontra hat es sich erledigt. Das soll aber bitte jemand Anderes einleiten, bin ja gewissermaßen parteiisch. Marcela 16:49, 19. Apr 2004 (CEST)

Da es eine einleitende Sequenz zu den Stichworten gibt und die Verträge als Beispiele dargestellt sind, spricht ncihts gegen behalten. Im übrigen stimme ich uli (ausnahmsweise) zu. Also drinlassen. Necrophorus 20:33, 19. Apr 2004 (CEST)

Rough Mix (Album)

Ist jede Platte WP würdig. Hab da keine Ahnung will das nur mal zur Diskussion stellen.--Dirk33 21:41, 18. Apr 2004 (CEST)

Ziehe Löschantrag aufgrund der Bekanntheit von Pete Townshend zurück.--Dirk33 22:08, 18. Apr 2004 (CEST)
Finds eigentlich auch Löschwürdig - Is doch nur ein Album (mit eher algemeingültigen Namen). Besser wäre vielleicht ne Verschiebung in eine Pete Townshend-Unterseite ala '_(Album)'--Thomas Veil 10:31, 23. Apr 2004 (CEST)

WS-Syndrom

Der Artikel macht einen sehr unpräzisen Eindruck und kann so nicht stehen bleiben. -- Markus Schweiß 21:59, 18. Apr 2004 (CEST)

Du hast fast recht Markus. Ich fand den Begriff WS-Sydrom auf einer Wikiseite als roten Hyperlink. Ich verstehe das so, daß zu diesem Begriff noch eine Erklärung fehlt. Ich habe diese Erklärung geliefert und finde, daß diese exakt den Begriff des WS-Sydromes beschreibt. Ich habe beruflich damit viel zu tun und sehe täglich genau diese Diagnose die bei millionen Patienten gestellt wird. Z.B. auch LWS-Syndrom, Schulter-Arm-Sydrom, noch besser Dorsalgie... Ich meine aufgrund meiner orthopädischen Ausbildung als Physiotherapeut zuverlässig sagen zu können, daß es sich bei diesen Diagnosen nun mal um sehr unpräzise Diagnosen handelt. Der Grund hierfür scheint für mich und viele Kollegen auf der Hand zu liegen. Die jeweiligen Ärzte wissen es meist nicht besser oder nehmen sich für eine differenzierte Diagnose nicht genug Zeit. Wenn also ein Patient mit der Diagnose WS-Syndrom hier nachschlagen möchte, so kann er aus meinem Beitrag hierzu sehen, wie wenig sorfältig sein Arzt gearbeitet hat. Ich finde den Artikel so in Ordnung.

Der Kommentar gehört aber nicht in den Artikel. Dieser ist zwar nicht sehr ausführlich, aber als Stub könnte er mMn stehenbleiben. Von Medizin verstehe ich leider nichts, deshalb kann ich ihn nicht ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 20:48, 19. Apr 2004 (CEST)

Der Komentar im Artikel war ein Versehen, bin neu, und habe in dort gelöscht. Auch habe ich den Artikel etwas nachgebessert. Wer entscheidet nun über das Löschen? Grüße Niniveh

Über Löschen entscheiden alle, die hier mitdiskutieren, bzw. im Endeffekt einer der Administratoren, der aufgrund des Diskussionsergebnisses den Artikel nach einer Woche dann löscht oder auch nicht. Momentan fehlt dem Artikel noch einiges: Das Stichwort sollte fett sein, ein paar Links sollten im Artikel sein, ein paar Links auf den Artikel zeigen am besten auch (siehe auch Textgestaltung). Momentan ist er noch etwas kurz, wenn er nicht etwas erweitert wird, ist es wohl zu wenig. Bei Diskussionen solltest Du übrigens mit ~~~~ unterschreiben, dann stehen auch Datum und Uhrzeit dabei. -- Perrak (Diskussion) 23:35, 20. Apr 2004 (CEST)

Danke. Tatsächlich ist die Diagnose WS-Syndrom so banal, daß ich nicht von alleine darauf gekommen wäre einen Artikel dazu zu schreiben. Ein roter Hyperlik verwies mich darauf. Allenfalls könnte ich dem Artikel Links mitgeben die auf differenzierte WS-Diagnosen verweisen oder füge genaue Diagnosen dem Artikel hinzu. Das wird ein wenig dauern. Mit der Textgestaltung muß ich noch experimentieren. Ist offenbar doch etwas umfangreicher als ich dachte. Hier versuche ich mal mit der Gilde~ zu unterschreiben Niniveh 20:34, 21. Apr 2004 (CEST)

Finde das Stichwort relevant, die inhaltliche Richtigkeit kann ich nicht beurteilen. Werde zur besseren Auffindung den Artikel Wirbelsäulen-Syndrom anlegen und auf WS redirecten. Gruß --WHell 09:39, 23. Apr 2004 (CEST)

Danke Gute Idee. Ich wüßte (noch) nicht wie ich das mache. "und auf WS redirecten" Was heist das? Daß Du das "WS" durch "Wirbelsäule" ersetzt? --Niniveh 19:05, 25. Apr 2004 (CEST)

Eine Weiterleitungseite (auch WLS) sieht so aus: #REDIRECT [[Zielartikel]] als einziger Eintrag. Gibt man den Namen des WL-Artikels ein, wird man sofort zum Zielartikel weitergeleitet. Im Zielartikel komt ein entsprechender Hinweis. Klick mal Wirbelsäulen-Syndrom an, dann siehst Du, was ich meine. Wenn Du dann den Hinweis anklickst, könntest Du den Quelltext bearbeiten. -- Perrak (Diskussion) 20:40, 25. Apr 2004 (CEST)

Danke!

  • Ich denke den Artikel kann man so vorerst stehen lassen. Ich meine die ursprüngliche Kritik ist jetzt gegenstandslos. Was meint ihr?
  • Wird der Admin jetzt irgendwann von alleine aktiv oder wie läuft das nun ab?
  • Noch ne Frage hierzu: Auf der Seite meiner "eigenen Artikel" ist vor dem Artikelnamen "WS-Syndrom" ein fettes K. Was bedeutet das? Habe schon gesucht, aber das dauerte mir zu lange:o(. --Niniveh 19:45, 26. Apr 2004 (CEST)
Das K bedeutet, dass bei der letzten Änderung Nur Kleinigkeiten wurden verändert angekreuzt war. Wenn man sich die zuletzt geänderten Artikel anzeigen lässt, kann man (zumindest als angemeldeter Benutzer) die kleinen Änderungen ausblenden lassen, wenn man das will. Den Löschantrag habe ich mal rausgenommen, ein paar sprachliche Holper und Rechtschreibfehler ausgebessert. Ach ja, bei medizinischen Themen sollte immer {{msg:Gesundheitshinweis}} am Ende des Artikels stehen. Was der bewirkt, siehst Du im Artikel ;-) -- Perrak (Diskussion) 21:26, 26. Apr 2004 (CEST)
Hier fällt mir jetzt auf, daß "HWS-Syndrom" bzw. Halswirbelsäulensyndrom ein mindestens ebenso häufig verwendeter Begriff ist. Niniveh, ist das graduell oder grundsätzlich etwas anderes als WS-Syndrom? Wenn nein, dann wären diese Termini auch auf WS zu redirecten oder? Gruß --WHell 06:07, 27. Apr 2004 (CEST)

Danke ihr beiden :O) @Perrak Das mit der Rechtschreibung ist bei mir wirklich ein schlimmes Ding. Ich kann es nicht besser oder müßte fast jedes Wort erst mal nachschlagen :O(. Den Gesundheitsnachweiß werde ich mir merken.


@WHell

Ich habe deine Hinzufügung "HWS-Syndrom" in den Artikel eingebaut weil er tatsächlich nicht mehr sagt als WS-Syndrom. Im Grunde fast gar nichts. Ich hoffte eigentlich, daß genau dies aus meinem Artikel hervorgeht. Etwa so: WS-Syndrom = Das Auto ist kaputt, HWS-Syndrom = der Motor ist kaputt. Eine genaue Störungsursache geht aus beiden nicht hervor, genau so wie bei den Syndromen. Nur daß HWS-Syndrom das vermeintliche Problem auf die Halswirbelsäule eingrenzt und das WS-Syndrom die gesammte Wirbelsäule meint. Aber was das Problem ist wird damit definitiv nicht gesagt. Und es kann wirklich viele unterschiedlich zu behandelnde Ursachen haben. Der einzige Vorteil dieser allgemeinen Ärztlichen Diagnosen liegt darin, daß sie mich als Therapeuten nicht einschränken. Wäre die Diagnose genau und ich käme zu einem ganz anderen Schuß, was sehr oft der Fall wäre, dann müßte ich erst mal mit dem Arzt disskutieren und die lassen allgemein nur ungern mit sich reden.

Es ist eine gute Idee mehrere Stichworte (benannte Syndrome) auf diesen Artikel zu verweisen. "Dorsalgie" könnte man auch noch nennen. Also Schmerzen an der Rückseite eines Patienten. Das habe ich echt schon gesehen und dafür studiert der Arzt dann Jahrelang. Jetzt müßte ich also einige #REDIRECT Stichworte anlegen. Du hast es oben schon beschrieben, aber wie starte ich das? Also ich solle in der Editbox #REDIRECT etc. eintragen. Aber ich muß doch eine Editbox für HWS-Syndrom öffnen. Den Artikel gibt es aber nicht? Ich las hier nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Weiterleitung_anlegen

Diesen ersten Sprung zu Editbox habe ich noch nicht kapiert:o( 

--Niniveh 19:01, 28. Apr 2004 (CEST)
Du gibst einfach oben rechts im Suchfeld den gewünschten Artikelnamen ein (hier bitte sehr genau auf die richtige Schreibung achten). Dann klickst Du auf "Los". Dann sollte die Mitteilung kommen, dass der Artikel noch nicht existiert. In der ersten Zeile ist das Wort neu als blauer Link (zumindest bei Standardeinstellungen) gekennzeichnet, wenn Du das anklickst, landest Du in der Edit-Box. Wahlweise kannst Du Dich auch anmelden, in Deinem Benutzerraum eine Testseite anlegen, auf der die gewünschte Seite als Link anlegen und einfach den roten Link anklicken. Anmelden wäre ohnhin sinnvoll, dann könnte ich Dir dieses hier auf Deine Diskussionsseite schreiben statt hierhin, wo es kaum jemanden interessieren wird. -- Perrak (Diskussion) 07:03, 29. Apr 2004 (CEST)

Karl Schranz

Hat schon je jemand von diesem Karl Schranz gehört? Goolge jedenfalls nicht. Hier sollte eigentlich ein Artikel über den Skifahrer stehen, und solange niemand die Lexikonwürdigkeit dieses Karl Schranz' nachweisen kann, braucht es auch keine Begriffsklärung. --Zumbo 22:22, 18. Apr 2004 (CEST)

Nie gehört außer von der Skikanone - aber das kann keine Begründung für die Löschung sein. Der jüngere Schranz kann ja ohne weiteres in den Artikel eingefügt werden, da gibts sicher schon mehrere ähnliche Fälle in Wikipedia.

Ich habe aber den starken Eindruck, dieser Karl Schranz sei der Bruder von Simon Baumer. Will heissen, jemand hat sich einen Scherz erlaubt und einen frei erfundenen Artikel reingestellt. --Zumbo 23:47, 27. Apr 2004 (CEST)

Die Beständigkeit der Erinnerung

Beschreibung und Interpretation eines Gemäldes von Salvador Dali. Die Interpretation kann natürlich nicht NPOV sein. Anstelle der Beschreibung wäre vielleicht ein Foto des Gemäldes sinnvoller (aber vermutlich URV). Deshalb stelle ich den ganzen Artikel mal hier zur Diskussion. --Jofi 23:08, 18. Apr 2004 (CEST)

Beschriebung und Interpretation eines DER bedeutendsten Gemälde der Moderne-was will man mehr? Also gegen Löschung, aber mit Bild läßt sich wohl nix machen.--Janneman 01:19, 19. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2004&oldid=242122666“