Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Bundesstaat (erl.)

Diese Kategorie stelle ich hiermit zur Diskussion. Zwar sind falsch eingeordnete Teilmengen zu tolerieren, hier aber sind größere Themenbereiche betroffen. Die Frage ist deshalb, wie man diese Kategorie, die die Monarchien innerhalb Deutschlands sammelt, denn benennen kann. Und wenn man sie denn meinetwegen bspw. als Kategorie:Historischer Staat (Monarchie in Deutschland) als Thema benennen würde, wäre die nächste Frage, welchen Mehrwert die Kategorie haben kann. --Y. Namoto (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von oben her sieh es zwar fast gut aus, wenn man dann von unten (also tief in den Uterkateorien) kuckt, ist das ganze zu einfach gedacht. Das wird so net funktionieren. Du hast darin relativ unkritische Kategorien, z.B. die Elsaß-Lothringen-Kategorie für ein Gebiet, daß zeitlich und räumlich mit seinem Anteil am Deutschen Kaiserreich paßt. Und dann hast du da Dinge drin, die historisch viel älter sind, die es schon siebenhundert Jahre zuvor gegeben hat. Es gibt hier theoretisch zwei Vorgehensweisen:

Man nimmt die Gliederung von oben als Sollsystematik und bastelt so lange herum, bis es paßt. Da hast du aber bspw. das Problem, daß wir zwar eine Kategorie:Person (Deutsches Kaiserreich) haben oder haben könnten, die aber nicht durch andere Kategorien dargestellt werden kann, sofern diese sich auf die Bundesstaaten beziehen. Z.B. reicht die Kategorie:Deutscher zeitlich genauso über 1918; die deutsche wurde zwar durch das StAG 1913 rückwirkend ab 1871 eingeührt, aber nur über den Umweg der in Württemberg schon 1821, in Preußen aber erst 1841 eingeführte SStaatsangehörigkeit zu den deutshen Bundesstaaten, vgl. hierzu den heute in Unkenntnis dieser LD auf WP:Redaktion Geschichte begonnenen Diskussionsabschnitt.
Ein anderer Ansatz wäre eine Kategorisierung anhand der (in Westdeutschand zumeist in den 1970er Jahren aufgelösten) Altkreise, die ungefähr seit 1825 flächendeckend im ganzen späteren Deutschen Reich bestanden. Müßtest aber hier erklären, warum Personen und Bauten, die zwar räumlich und zeitlich zu den Altkreisen gehren, dennoch unerwünscht sind, wenn sie vor 1871 oder nach 1918 fallen. Wahrscheinlich lassen sich die meisten Altkreise relativ überschneidungsfrei mit den damaligen Staatsgrenzen bringen. Allersings wäre das ein völlig neuer Kategorisierungsast mit tausenen von zu berücksichtigenden Artikeln.

Weg 2 scheint einfacher, betrachtet die Altkreise aber nur aus Sicht des Kaiserreiches (NPOV läßt grüßen), Weg 1 benötigt neue Zeitebenen, etwa Kategorie:Preußen von 1871 bis 1918, aber die waren bisher nicht vorgesehen. Und berücksichtgen nicht, daß Kategorie:Preußen ja selbst räumlich flexibel ist über die Zeitachse. Das spielt zwar im Kaiserreich keine Rolle, wohl aber, wenn man das ganze fortsetzt, etwa ins HRR. So leid mir das tut, aber so wird das nix. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

dasselbe problem haben wir übrigens allerorten bei uns mit "Kategorie:Österreich-Ungarn", auch das ist nur eine relativ kurze staatsgeschichtliche phase (1867--1918), und in keinster weise als container für alle reichsteile (in toto) geeignet. da die einzelnen landesgeschichten von der gesamtstaatsgeschichtlichen wende 1867 nicht betroffen waren, gibt es also auf deren ebene keine kategorie für diese phase. auch auf keiner verwaltungsgliederung unterhalb ist 1867 irgendeine besondere zeitmarke -- genauso wie in deutschland. daher wurde auf eine Kategorie:Österreich-Ungarn nach Kronland (zweitoberste verwaltungsebene) gänzlich verzichtet, und es ist auch nicht geplant, die landesgeschichten per 1867 aufzusplitten, also wird es das auch nie geben (die Kategorie:Bosnien-Hercegovina (Österreich-Ungarn) ist ein "zufälliger" einzelfund, das einzige land, der direkt hineinpasst).

auf manches muss man halt verzichten. alles was es zu kategorisieren gibt, ist sowieso schon anderweitig (zeitlich) in diese phase sortiert. das ist einer der typischen fälle, wo das manische schnittmengenbilden versagt, und sich die überlegenheit des facettenkategorisierens zeigt. --W!B: (Diskussion) 05:39, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich beschäftige mich jetzt schon mehrere Jahre mit dem Thema (und denke als Techniker auch strukuriert). Heute schon an anderer Stelle geschrieben: Man soll den Menschen nicht allzu viele Bürden auflegen (steht so ungefähr in der Bibel). Dh je komplizierter das System wird, desto weniger wird es korrekt umgesetzt (weil keiner mehr durchblickt). Soweit mein pragmatischer Ansatz (von unten). Das gebe ich zu bedenken ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Mir ist absolut unklar, was du mit deinen Ausführungen sagen willst. Sprichst du dich für Löschen oder für Behalten aus? Ich verstehe nicht, wodurch den Menschen unnötige Bürden auferlegt werden. Und nicht das System wird zu kompliziert, sondern die Wirklichkeit ist manchmal so kompliziert, dass sie nicht in ein System zu pressen ist, wie Matthiasb treffend gezeigt hat. Also bitte hinweg mit diesem Irrweg, der so wie angelegt natürlich überhaupt nich geht, aber auch nicht so umzubauen wäre, dass er funktionieren könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich sprech mich für eine (leicht) verständliche Lösung aus („Kategorie:Historischer Staat (Monarchie in Deutschland) als Thema“ eher nicht ;-) Da es offensichtlich eine Themenkat sein/werden soll ist, passt „Reuß altere/jüngerer Linie“ schon mal nicht (Fürstentum Reuß jüngerer Linie vielleicht??)

Hier Deutsches Kaiserreich#Gebietsgliederung stehen alle „Bundesstaaten“: neben etlichen Monarchien (Königreiche bis Fürstentümer) sind da auch drei republikanische Stadtstaaten und ein Reichsland aufgeführt. Bundesstaat ist also eine zu große Vereinfachung (KANN Verwirrung schaffen). Ich würde jetzt nicht mehr unterteilen in

Deutsches Kaiserreich (Bundesstaat)
Deutsches Kaiserreich (Freie Reichstadt) oder wie der Fachbegriff ist und
Deutsches Kaiserreich (Reichsland)

sondern alle drei unter Deutsches Kaiserreich (Begriff X) zusammenfassen. Dieser Begriff X muss das alles richtig beschreiben: Reichsteil, Gliedstaat oder wie immer. Oder wir bleiben bei Bundesstaat (UND definieren es so, dass eben alle drei Typen gemeint sind) - was wohl am einfachsten wäre ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso passt Reuß nicht? Auch ist die Bezeichnung Bundesstaat nicht neu und keine zu große Vereinfachung, vgl. Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich). --Y. Namoto (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Ich verstehe aber immer noch nicht, worauf du hinaus willst. Alle lehnen die Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Bundesstaat ab, und die alternativ ins Gespräch gebrachte Kategorie:Historischer Staat (Monarchie in Deutschland) als Thema wird ja auch nicht wirklich empfohlen, auch vom Antragsteller nicht. Mit der Aufteilung des Deutschen Kaiserreichs hat er sowieso nichts zu tun, deshalb bleibt unklar, was du mit den Aufteilungen der Bundesstaaten sagen willst. Insbesondere dann, wenn du sie doch nicht empfiehlst; aber es ist auch gar nicht zu erkennen, in welchem Zusammenhang sie interessant werden könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR: Ist das so schwer zu verstehen? Die Kategorie:Reuß jüngerer Linie kann nicht Unterkategorie der Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Bundesstaat sein, weil das Fürstentum genau unter diesem Namen und mit dieser Ausdehnung bereits seit 1848 bestand und somit nicht alles, was in dieser Kategorie gesammelt wird, zur Geschichte des Kaiserreichs gehört. Und für Kategorie:Reuß älterer Linie gilt das noch mehr, weil das Fürstentum noch älter ist. Und weil das, bis auf Elsass-Lothringen, für so ziemlich alle Territorien gilt, ist die Kategorie sinnlos.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn du es nicht verstehst, dann kann ich dir nicht helfen ;-) Wenn man ebenso auch nicht einsieht, dass „Reuß jüngerer Linie“ nicht passend ist, dann bin ich hier raus, Hab besseres zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Offenbar hast du meinen Löschantrag nicht richtig gelesen, denn daraus geht hervor, dass es mir doch genau um diese durch die Kategorisierung falsch zugeordneten Teilmengen geht. Eine meiner Eingangsfragen lautete, wie die Kategorie genannt werden kann, um alle jetzt enthaltenen Teilmengen abzudecken, und ob bspw. eine Kategorie:Historischer Staat (Deutschland bis 1918) als Thema noch einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Historischer Staat als Thema hat oder ob man eine solche Kategorie dann gleich lassen kann. Darauf hatte ich mir Antworten erhofft und nicht irgendwelche fehlgeleiteten Kommentare über das Alter von Fürstentümern. Hatte mich nur gefragt, wieso Hannes ausgerechnet Reuß rausgegriffen hat. Denn dass alle Unterkategorien bis auf das Reichsland nicht exakt passen, ist ja hinlänglich bekannt. Bitte macht euch nicht so viele Gedanken, wer was versteht, sondern äußert doch lieber konstruktive Vorschläge zum Umgang mit der Kategorie. Und wenn es pro Löschung ist. Ich hänge da nicht dran, andernfalls hätte ich wohl kaum einen LA gestellt. --Y. Namoto (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum sich die Disku gerade um Reuß erregt, wenn es schon bei Preußen territorial und zeitlich nicht klappt. Um das mal klar zu sagen: Grundsätzlich würde ich eine solche Systematik für sinnvoll halten. Ich sehe nur nicht, wie man das umsetzen kann, ohne eine Parallelstruktur aufzubauen. Und die wollen wir eigentlich net, weil wir keine Verschneidung räumlicher und zeitlicher Strukturen wollen, siehe Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) et al. Und eine Zwischenkategorisierung "Preußen im Kaiserreich" käme da nahe dran. Spätestens bei allfälligen Unterkategorien kommen wir dann in die Bredouille. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 19. Apr. 2020 (CEST) PS: Ich halte übrigens die beiden Reuß-Fürstentümer für falsch belemmert.[Beantworten]

gerne mach ich konstruktive Vorschläge, ich hab aber keine Lust hier sinnlos herumzudiskutieren. Das sind leere Kilometer, die mach ich nicht mehr. Da les ich lieber ein Buch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das noch mal durchdacht und bin froh, den LA gestellt zu haben. Du hast Recht, es ist schwierig umzusetzen und eine griffige Lösung fällt mir dafür auch nicht ein. Aber ich gebe noch zu bedenken, dass die von dir angesprochene Verschneidung räumlicher und zeitlicher Strukturen schon längst vielfältig besteht, bspw. in Form der Kategorie:Stadtgeschichte (17. Jahrhundert) und der Kategorie:Militärperson (Serbien 1804–1918). --Y. Namoto (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2020 (CEST) PS: Wie würdest du denn die Reuß-Fürstentümer belemmern?[Beantworten]

Ich muss zugeben, dass mir bei meinen Beiträgen gestern nicht klar war (was natürlich auch daran liegt, dass Benutzername und Darstellung des Benutzernamens ganz unterschiedlich aussehen - ich weiß wirklich nicht, wozu das gut sein soll), dass der Ersteller der Kategorie derselbe ist wie der Antragsteller, und dieser, der im Antrag mit Recht von falschen Teilmenge sprach, auch wieder derselbe ist, der dann im Falle Reuß nichts von der falschen Teilmenge wissen will. Mit anderen Worten: Du hast einme Kategorie erstellt, um nach weniger als einer Stunde einen LA darauf zu stellen und eine Diskussion anzustoßen, ob man nicht statt dieser unbrauchbaren Kategorie eine andere brauchen könnte, von der du aber auch gleich Zweifel äußerst, ob sie einen Mehrwert haben kann? Sorry, aber dazu fällt mir nichts mehr ein. Leere deine Kategorie, stell SLA darauf, und höre auf, anderen Leuten die Zeit zu stehlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 da muss ich dir recht geben ;-) Extrem zeitraubing (um das blöde Wort mal wider zu verwenden) loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat explizit euch zu Äußerungen aufgefordert. Jedem steht frei, seine Zeit auf anderen Baustellen zu investieren. Hatte mir nur erlaubt, eine Kategorie, die mir zweifelhaft erschien, zur Diskussion zu stellen, damit andere dazu ihre Meinung abgeben. Ein Matthiasb bspw. ist dazu auch fähig, ohne sofort andere Benutzer dumm zu machen. --Y. Namoto (Diskussion) 22:40, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

zuerst DENKEN, dann HANDELN. Dh nächstes mal fragst du nach, bevor du wieder eine - möglicherweise umstrittene - kat anlegst. Dazu genügt eine (kurze) Anfrage hier oder bei dem Experten deines Vertrauens. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem sowas meine ich mit „dumm machen“. Ich finde, du lehnst dich mit deinen Ad-personam-Ansagen hier ganz schön weit aus dem Fenster. Ich habe über 1000 Kategorien angelegt. Wenn mal eine Kategorie davon diskussionswürdig ist, sollte das kein Problem sein. Und da kann sich eine angesehene Fachkraft wie du ruhig auch mal zurückhalten. ;-) --Y. Namoto (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch, dass du eine Diskussion erstellt hast, obwohl dir klar war, dass sie nicht nur diskussionswürdig, sondern falsch war, und dass du sie hier dann auf eine Weise zur Diskussion gestellt hast, die nicht recht verständlich war. Und ein noch größeres Problem ist, dass die Kategorie immer noch besteht. Willst du wirklich darauf warten, dass ein Admin sich die Arbeit macht, hinter dir herzuräumen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollten zwar nicht ohne Diskussion geleert werde, aber das gilt recht offensichtlich für eine Kategorie, die man selbst gerade erst
angelegt hat. Überflüssige Diskussion, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:27, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Zarasai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Zarasai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Zarasai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Zarasai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist die frage "Rajongemeinde TF?" schon geklärt? --W!B: (Diskussion) 05:42, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solange die Lemmata der Artikel so lauten und sich keiner an die Umbenennung von diesen wagt, sollten zumindest auch die Kategorien angepasst werden. Oder siehst Du da gerade eine zeitnahe Lösung? --Didionline (Diskussion) 10:00, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, solange die TF-Frage des Lemma Rajongemeinde nicht abschließend geklärt ist, werden keine weiteren Fakten geschaffen. --Label5_{(Meckerstube)} 12:02, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die korrekte Übersetzung von Rajono Savivaldybė lautet Bezirksgemeinde. Ich habe das im Zielartikel jetzt abgeändert. Damit erübrigt sich diese fehlerhafte Weiterleitung von Benutzer:Ulamm dieser Fehlübersetzung. --Label5_{(Meckerstube)} 14:15, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wer sagt, dass das die "korrekte übersetzung" ist? die abgrenzung zu Miesto Savivaldybė (Stadtgemeinde) zeigt, dass Rajono Savivaldybė offensichtlich schlicht "Landgemeinde" ist, wie überall sonst auch, in ganz osteuropa und auch österreich u.a.m.. -- keinerlei litauische hexerei, um die es viel herumzurätseln gäbe --W!B: (Diskussion) 08:25, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sagt uns die Sprachübersetzung. siehe Rajon, was erkennbar Bezirk heißt. Ähnliches hat die Schweiz auch--Label5_{(Meckerstube)} 16:05, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

das ist dann der inbegriff von TF, warum nicht "Kreisgemeinde" (cf. fr:Raion; "« cercle » (dans des traductions depuis l'allemand utilisant Kreis pour le raion).")? es gibt schon einen grund, warum es sinnvoll ist, solche TF-anfälligen begriffe (die noch dazu der norddeutsche ganz anders in seinen hausgebrauch transkribiert als der schweizer oder österreicher) in der originalsprache stehen zu lassen, cf. die letzthine diskussion zu Opština Bar anstatt irgendwelcher laienhaften übersetzungen --W!B: (Diskussion) 07:38, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug, und das weißt du auch selbst. --Label5_{(Meckerstube)} 22:23, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

was? dass deine TF ebenso unfug ist wie die vorherige? ja, was weiss ich. mit einer amtlichen quelle, wie man "Rajono Savivaldybė" zu übersetzen hätte, sähe es anders aus. nun ist litauen ja bei der EU, es wäre also durchaus wahrscheinlich, dass es einen amtlichen sprachgebrauch gibt. irgendwer sollte halt hausaufgaben machen. --W!B: (Diskussion) 08:22, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Unfug fängt damit an, dass die amtliche Bezeichnung in Litauen Rajono Savivaldybė lautet. Savivaldybė ist bereit korrekt als Gemeinde übersetzt. Rajono ist übersetzt ein Bezirk. Daher ist kompletter Unfug nur einen Teil des Begriffes zu übersetzen. Entweder die Kategorie heißt eben Kategorie: Rajono Savivaldybė oder ins Deutsche übersetzt Kategorie:Bezirksgemeinde (Litauen). Einen Zweisprachenmischmasch betrachte ich als Theorien bzw. Begriffsfindung. --Label5_{(Meckerstube)} 15:05, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

was du aber als was erachtest, ist leider gänzlich irrelevant. relevant sind nur zuverlässige quellen. --W!B: (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese besteht durch eine korrekte Übersetzung. Keine valide Quelle findet sich dagegen für die Bezeichnung Rajon Gemeinde. Irrelevant ist insofern dein sach -und fachfremder Einwurf. --Label5_{(Meckerstube)} 07:50, 27. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein Faktenschaffen, der Artikel Rajongemeinde Zarasai ist seit über sieben Jahren, die Kategorie:Rajongemeinde Zarasai seit zwei Jahren unwidersprochen so benannt. --Didionline (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

manche pustelchen platzen erst, wenn man sie ansticht ;) --W!B: (Diskussion) 08:21, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die persönlichen Meinungen von Label5 seien ihm unbenommen, sind aber nicht mehr als das. Sprachmischmasch ist mindestens seit
den alten Römern normal und auch in der WP üblich. Zudem ist hier das falsche Theater: Wer meint, dass "Rajongemeinde" als Lemma unpassend ist,
kann das im zuständigen Projekt klären. Lemmata von Kategorien richten sich, soweit vorhanden, nach denen des zugehörigen Artikels.
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Vilkaviškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Vilkaviškis) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Vilkaviškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Vilkaviškis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Varėna) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Varėna) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Varėna und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Varėna angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Trakai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Trakai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Trakai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Trakai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bildung und Forschung in Telšiai nach Kategorie:Bildung und Forschung in der Rajongemeinde Telšiai (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Telšiai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Telšiai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sport (Tauragė) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Tauragė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Tauragė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Tauragė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Tauragė) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Tauragė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Tauragė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Tauragė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:38, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Švenčionys) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Švenčionys) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Švenčionys und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Švenčionys angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:39, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kutmichevitsa (erl.)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir zu einer historischen Region, über die wir keinen Artikel haben und die auch überhaupt nur in einem einzigen Artikel in der ganzen de-wp erwähnt wird (und das ist nicht der einzige Artikel, der in die Kategorie eingeordnet ist), wirklich eine Kategorie brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einen Stadtteil als Region zu definieren, finde ich schon etwas grossspurig. Hodsha (Diskussion) 16:26, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach der en-wp hieß wohl auch eine Region so: en:Kutmichevitsa. Gebraucht wird es trotzdem nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann sicherlich weg - löschen. --Didionline (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel kann weg, unabhängig davon, ob eine solche Kategorie grundsätzlich
sinnvoll sein könnte. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:40, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschulleiter nach Kategorie:Leiter einer Hochschule (erl.)

Leider bin ich mit den Gepflogenheiten nicht vertraut, das bitte ich zu entschuldigen! Nach meinem Verständnis wäre "Leiter einer Hochschule" folgerichtig für die Überkategorie "Leiter einer Organisation". Zudem sind die Unterkategorien in diesem Schema benannt (Rektor einer, Kanzler einer, Direktor einer...). "Hochschulprorektor" wäre wahrscheinlich auch zu sperrig. Im Gegensatz zu den weiteren Einträgen in der Kategorie:Person (Hochschule) ist "Hochschulleiter" nach meinem Sprachgefühl auch kein feststehender Begriff wie es "Hochschullehrer" ist. --2003:DF:B71E:1400:A435:6E3B:DEAF:3194 16:22, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Anjouan (bleibt)

bereits unter Kategorie:Ndzuwani vorhanden --Didionline (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die beiden Kategorien offensichtlich deckungsgleich sind, kann die neuere davon vermutlich gelöscht werden. Als Lemma für die zu behaltende Kategorie würde sich allerdings das Lemma des Artikels Anjouan anbieten, also sollte danach die Kategorie:Ndzuwani auf die Kategorie:Anjouan verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seufz! Den Artikel Anjouan will ich schon seit 2008 überarbeiten, mindestens. Lt. ISO 3166-2:KM ist "Anjouan" der "richtig" Name, also Kategorie:Ndzuwani nach Kategorie:Anjouan überführen. "Komorisch" ist übrigens keine ISO-639-anerkannte Sprache! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nix dasselbe: Kategorie:Anjouan bezieht sich auf eine Insel als geographisches Objekt, Kategorie:Ndzuwani bezieht sich auf den komorischen Gliedstaat als politische Verwaltungseinheit (Benennung gemäß der Verfassung der Komoren). Es ist üblich, Geographie und Verwaltung nicht zu mischen. In Zweifelsfragen beim Inselprojekt nachfragen... (Dass sich Matthiasb über die komorische Verfassung stellt, finde ich inakzeptabel.) --Århus (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Insel als geographisches Objekt zu 100% mit einer Verwaltungseinheit identisch ist, gibt es keinen Grund für zwei Parallelkategorien (die ja dann zwangsläufig mit exakt denselben Artikeln befüllt werden müssten). Hier vermischen wir tatsächlich grundsätzlich die beiden Kategorienstränge, siehe beispielsweise Kategorie:Madagaskar, Kategorie:Mauritius, Kategorie:Réunion, Kategorie:Puerto Rico, Kategorie:Jamaika und viele weitere unter Kategorie:Insel als Thema. --Didionline (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"Wenn eine Insel als geographisches Objekt zu 100% mit einer Verwaltungseinheit identisch ist, gibt es keinen Grund für zwei Parallelkategorien" - Das sehe ich aus der Sicht der Datenbankprogrammierung anders. Wird zum einen ein Datensatz A (Verwaltungseinheit mit ihren Artikeln) abgebildet und zum anderen ein Datensatz B (Insel mit ihren Artikeln), spielt es keine Rolle, dass im Datensatz die einzelnen Daten eventuell identisch sind. (Viel Platz für Datenmengen ist der Vorteil eines Online-Systems wie der WP.) Es handelt sich hier nicht um Parallelkategorisierung, sondern um verschiedene Kategorisierungsansätze, die in unterschiedlichen Systemen fungieren. Eine politische Verwaltungseinheit ist keine Insel und umgekehrt. Eine "Insel" ist zudem eine dauerhafte Größe, während Verwaltungseinheiten ihre Grenzziehungen so oft wechseln, dass die WP mit den Änderungen gar nicht hinterherzukommen scheint. Ein Grund mehr, dass z.B. die "Ur- und Frühgeschichte" besser Naturräume für die räumliche Zuordnung verwendet. --Drekamu (Diskussion) 06:32, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der abschließenden Argumentation von Drekamu an --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:00, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Skuodas) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Skuodas) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Skuodas und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Skuodas angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn überhaupt dann nach Kategorie:Person (Bezirksgemeinde Skuodas) --Label5_{(Meckerstube)} 16:08, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt: Dann müssten erstmal der Artikel Rajongemeinde Skuodas und die Kategorie:Rajongemeinde Skuodas angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wird ja derzeit diskutiert wie dir bekannt ist, weshalb deine entsprechenden Anträge ein Verstoß gegen WP:BNS ist. Daran ändert auch indirekte Unterstützung durch einen Admin nichts, der zugegeben hat in der Materie gar nicht zu stecken. --Label5_{(Meckerstube)} 19:40, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Klaus Peterseim (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:33, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

derzeit voellig unbequellt und damit mangels Belegen alles nicht verifizierbare Information. Ob es denn inhaltlich fuer Behalten reichen wuerde, sehe ich auch eher als fragwürdig an, da es wenn ueberhaupt bestenfalls ueber die beiden Vereine/Verbaende gehen wuerde, aber diese sind selber vermutlich zu irrelevant, um indirekt eine Relevanz fuer ihren Vorsitzenden zu erzeugen. So wie das derzeit aussieht: Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:22, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(hierher übertragen aus meiner Disk --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2020 (CEST)) Ich finde schon, dass der Artikel Klaus Peterseim relevant ist. Die beschriebene Person ist der Inhaber einer über mehrere Generationen geführte Apotheke in Essen und für das Ruhrgebiet. Aufgrund seiner Ämter in verschiedenen Pharmazeutischen Verbänden und Vereinen, ist er eine Person des Öffentlichen Interesse. Ich bitte den Artikel zu behalten. BigGameSmallWorld (Diskussion) 14:32, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch völlig irrelevanter Selbstdarsteller der auch den Artikel zur Apotheke mit Werbegeschwurbel gefüllt hat. Eigentlich schon schnelllöschfähig. --Brotfried (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kann keine Relevanz feststellen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:20, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Die Apotheke über mehrere Generationen hat schon einen Artikel, da wird nicht jede spätere Leiter bedeutsam. Paar Ämter links und rechts passieren engagierten Leuten, ist lobenswert, aber wenn das keine externe Wahrnehmung mit sich bringt, hilft das nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar, da reißen es auch die beiden Vereinsvorsitze nicht raus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Relevanz nach unseren Kriterien wurde keine im Artikel aufgezeigt, komplett fehlende Beleglage machte die Sache nicht besser, im Gegenteil. Gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:58, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vampire aus der Alten Welt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vampire aus der Alten Welt“ hat bereits am 18. Juli 2005 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien und kommt zudem ohne valide Belege aus. --Minihaa (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fancruft - deutlichst kürzen falls das behalten werden sollte. --91.2.118.131 12:19, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat schon Spaß gemacht das zu spielen und zu leiten. Allerdings dürfte eine Erwähnung bei Vampire: The Masquerade ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 18. Apr. 2020 (CEST) P.S. Ach: Ein Refirect dorthin könnte Sinn machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Praktisch komplette Binnensicht und das auch nur zu einem Teilaspekt. Mechanik, Wahrnehmung, Verbreitung, da fehlt es an allem. Mag sogar relevant sein, kann ich aus diesem Artikel nicht einschätzen, aber über welchen Clan welches Gerücht umgeht, das vermag das nicht darzustellen. Kein Artikel - in der Form SLA-fähig. --131Platypi (Diskussion) 10:30, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Rollenspiel aus einem relevanten Verlag, basierend auf einem weiteren relevanten Rollenspiel. Sehe darin keinen Löschgrund, Artikel existiert seit 15 Jahren, damals waren die Ansprüche an Quellen andere. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tamara Ecclestone (bleibt)

Laut Text Tochter, Ehefrau und Mutter. Was alles nicht relevant macht. Vielleicht auch "Kein Artikel" --91.2.118.131 12:16, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht schafft sie ja als Playmate die Relevanzhürde? --Luckyprof (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wohl relevant wegen der Sendung Tamara Ecclestone – Billion $$ Girl.--Berita (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und die ist relevant wegen des Erstauftritts einer Tochter? --91.2.118.131 13:08, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö, wegen der internationalen Ausstrahlung.--Berita (Diskussion) 13:19, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab diese Sendung mal im Text nachgetragen. --Blobstar (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erschliesst sich mir allerdings immer noch nicht ganz wo hier jetzt konkret die hinreichende Relevanz im Sinne der WP begründet liegen soll.--KlauRau (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man muss es nicht mögen, aber schon als Objekt einer in mehreren Ländern ausgestrahlten Doku-Soap sollte die Relevanz erfüllt sein. Einfache Google-Suche bringt massenweise Society-Geblubber in den einschlägigen Blättern, auch das international...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:09, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wahrscheinlich habt ihr Recht, dass es in der Summe Dank der Doku-Soap ausreicht. Bleibt dann allerdings die Frage, ob die deutsche WP sowohl einen Artikel ueber die Person wie auch die Serie braucht ? --KlauRau (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Wikipedia wohl nicht unbedingt. Wenn es aber Benutzer gibt, die Spaß dran haben, gönn ihnen den doch. Formal relevant ist beides.--Meloe (Diskussion) 19:24, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die IMDb-Einträge [1] deuten auf eine gewisse eigenständige Relevanz hin. Würde mir nebst dem ganzen Medienrummel, der im Artikel allerdings noch nicht belegt ist, zum behalten genügen. --LexICon (Diskussion) 01:16, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

IMDb-Einträge belegen Relevanz. Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:07, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klassiche It-Girl-Relevanz. Mag ich nicht, aber "Pfui" ist ja bekanntlich keines der akzeptierten Argumente. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es wirklich zweier Artikel bedarf oder ob man die nicht zusammenführen könnte (dann mit WL). Matthiasb wird sicherlich einwenden, und auch nicht unrecht haben, ein Lemma pro Sachverhalt, aber hier überschneidet sich doch schon sehr viel. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptdarstellerin der Doku-Soap relevant, dazu noch weitere Medienberichte.  --Gripweed (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Schwarze (gelöscht)

Lexikalische Relevanz (Vgl. RKBK) nicht ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 13:36, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rezeption nicht dargestellt und voellig belegfrei. In dieser Form ist das m.E. auch SLA fähig. --KlauRau (Diskussion) 15:31, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Namen findet Tante Kugel vor allem eine Historikerin, die sollte dieses Lemma bekommen statt der Künstlerin. Hodsha (Diskussion) 15:56, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Ausstellung in einem bedeutenden Museum scheint sie noch nicht gehabt zu haben. Jedenfalls geben die Quellen überhaupt nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:01, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargstellt. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sullenberger (Hunderasse) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Absolut null Erwähnungen außerhalb des Artikels, der ganze Inhalt muss auf Insiderwissen beruhen. Offensichtlich ein Versuch, etwas via Wikipedia bekannt zu machen, daher zu löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:31, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: so sehen Fakes aus. Da hat der Schäferhund des unerkannt bleiben wollenden Kaufmanns auf seinem Trip auf die Insel einen Collie geschwängert (oder umgekehrt) und es entstand ein Mischling. Sowas passiert, auch die Hunde waren allein? Dass dann eine neue Rasse entsteht, die dann noch von der Insel stammt, ist gute Geschichte - aber vom Pferd. Ins Fakearchiv (gibts das noch?) und gut isses. Es ist deswegen ein schlechter Fake, weil man bei sowas an Quellen entlang schwindeln muss - nicht so frei und ohne jeden Fundort in Google. --Ghormon • Disk 14:46, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, 57 Prozent Langhaarcollie, 32 Prozent Deutscher Schäferhund und 11 Prozent Golden Retriever (der ist auch noch dabei) - bei nur 6 Würfen glaub ich das nur mit zwei Kommastellen. --Ghormon • Disk 15:02, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich das nicht vielleicht auch schnell erledigen, da offensichtlicher Fake, bzw. halt selbstgestrickt...--KlauRau (Diskussion) 15:33, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für einen Fake schien es mir zu wenig bemüht bzw. zu offensichtlich unbekannt... , unterm Strich aber egal - habr sla gestellt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:43, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Count Count (Diskussion) 15:56, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Woody und Allan (gelöscht)

Keine Charts, keine Berichterstattung, keine Relevanz. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beide Webseiten sind zur aktuellen Stunde auch nicht zu erreichen. --Joel1272 (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belair (Musiker) (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich.--77.64.141.110 19:03, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins untendrunter. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:41, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich setze den Löschantrag mal wieder in den Artikel. Der rührige Promoter hat ihn eigenmächtig entfernt. --Joel1272 (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Dailymorris:Der LA bleibt bis zur administrativen Entscheidung drin. Selbstentfernung ist nicht. --Joel1272 (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Ephraim33:, kannst Du bitte dem Spuk ein Ende bereiten. Der Produzent ist gelöscht, der Musiker noch nicht. Ist das so gewollt? --Joel1272 (Diskussion) 20:56, 18. Apr. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich

Dann sehe bitte die refernce links wenn du keine Ahnung hast. Mit freundlichen Grüßen

https://spinnup.com/de/blog/introducing-164-belair/ (nicht signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:24, 18. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Der Text beweist die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit - egal mit welchem Klammerzusatz. --91.2.118.131 19:36, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Dailymorris: jemandem "Keine Ahnung" zu Unterstellen, wenn du selber nicht der neueste hier bist, ist, nun ja, nicht gerade die Feine Englische Art. Die Frage, die innerhalb oder außerhalb von sieben Tagen geklärt werden muss ist die Frage, wie das Thema mit WP:RK konform geht. Ich prophezeie aber schon mal das diese eine Seite vermutlich nicht ausreichen wird. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:40, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Victor Schmidt: googeln Sie doch mal Music Producer Belair oder Belair Music Producer es kommen zahlreiche Presse Releases zum vorschein. (nicht signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:44, 18. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

@Dailymorris:Die Relevanz des Lemmas muss der/die Artikelautor/-in beweisen. Es kann nicht verlangt werden, dass andere den Job übernehmen. --Joel1272 (Diskussion) 19:48, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Joel1272: ^[1]

^[2] ^[3] ^[4] ^[5] ich kann gerne noch weitere 300-500 Presse Release Referenzen links vorweisen. (nicht signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:52, 18. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nur dass ich das richtig verstehe: Sind das unabhängige Quellen im Sinne von WP:Q? Oder sind das Seiten, wo die PR-Abteilung eines Künstlers ihre eigenen Pressemitteilungen abladen kann? --217.239.4.192 20:58, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal eine ganz andere Frage, hat dieser Künstler auch mal in einem anderem Label als Eigenverlag einen Tonträger veröffentlicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei den Quellen nichts WP:Q entsprechendes und sehe auch kein Label. So löschen, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der junge Werbetreibende ein weiteres Lemma gefunden hat, sollte "Belair" mit einem SperrFilter belegt werden. --91.2.118.131 22:02, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dürfte sich um einen SLA-Fall handeln. Dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

der beitrag sollte auf keinen fall geloescht werden, mehrere links verweisen auf jeweilige erfolgszahlen. der kuenstler wird sowieso demnaechst gross rauskommen. verstehe euch alle nicht. mfg mfg (nicht signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:17, 19. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

und jetzt nehmt ihr mir auch noch die rechte an meinen eigenen beitrag so das ich ihn gar nicht mehr bearbeiten kann. ich dachte hier geht geht es um freiheit und freies denken. aber das ist ja schon fast criminal. seit ihr hier die polizei von wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:26, 19. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

(a) wird demnächst groß rauskommen: Wikipedia ist geduldig und will gar nicht als erstes über up-and-coming berichten, wir warten, bis die Fachwelt oder die Masse das entschieden hat. (b) einen "eigenen Beitrag" gibt es nicht, in dem Moment, in dem er hier steht, gehört er allen, und das bedeutet (c) dass ein Baustein nicht ohne weiteres gegen mehrere Benutzer entfernt werden darf, geschieht dies dennoch, wird der Artikel zeitweise gesperrt bis der Sachverhalt geklärt ist. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Aufrufe und Erfolgszahlen sprichen fuer sich das der Musikproduzent Francesco D'Agosta auch bekannt als Belair einer sehr hohe Relevanz aufweist mit einer hohen Statistik an Besucherzahlen nach der hohen nachfrage bei Google Suchen (nicht signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:01, 21. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Auf Spinnup kann jeder seine Lieder gegen eine Gebühr veröffentlichen. Das selbe gilt für die "Presse Releases". Die Aufrufe und "Erfolgszahlen" sprechen auch eher gegen Relevanz, die sind, bei allem Respekt, nicht allzu hoch.--Ss279 (Diskussion) 03:43, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Läschen Wenn der in die Wikipedia kommt, nenne ich gleich 1000 weitere, die mehr auflegen und Erfolg hatten Musicproducer (Diskussion) 01:48, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dailymorris Die Zahlen sprechen fuer sich Francesco D'Agosta auch bekannt als Belair hat Presse Release von Spinnup Deutschland selber unter seinen Kuentslernamen Belair hat er mehr als 500.000 Hörer auf Spotify und auf Soundcloud mehr als 13 Millionen Streams ebenfalls wird er demnàchst RIAA Certificated sein und da um die 10.000-15.000 Menschen jeden Tag in Google Francesco D'Agosta oder Belair Music Producer suchen bzw. Google halte ich es fùr notwendig das Wikipedia als Quelle Dient um auf Wissen zu zugreifen wenn also so viele Menschen und Hòrer wissen wollen wer Francesco D'Agosta ist dann sollten Sie das recht haben es zu erfahren! Wo natuerlich auf Wikipedia. Ausserdem mehr als 500.000 Streams werden 100.000 verkaufte Einheiten gleichgestellt. Francesco D'Agosta auch bekannt als Belair hat eine hohe internationale Reichweite so das man Ihn als Musiker nicht ignorieren kann schon garnicht auf Wikipedia der Informations Quelle --Dailymorris (Diskussion) 09:59, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz im Sinne der WP:RK#Musiker zu erkennen. Der Artikel kann ohne Informationsverlust gelöscht werden. --Bambis Kater (Diskussion) 13:54, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dailymorris @Bambis Kater dem kann ich nur widersprechen anscheinend wollen Sie nicht das Wikipedia an mehr wissen bei relevanten Personen verfügt das ist fuer mich Vandalismus Sie informieren sich ja nichtmal ob die jeweilige Person relevant ist Sie Urteilen nur über das lesen einer Diskussion und nicht anhand von Informationen sondern aus reinem vergnügen bitte bleiben Sie Wikipedia treu und lassen Sie Informationszuwachs mit Relevanz zu.

Sie sind anderer Meinung respektiere Ich, allerdings gibt es sehr viele andere Menschen nicht nur Sie liebe Leser und Diskussion's beteiligte, ja Sie haben richtig gelesen Wikipedia vertretet nicht das Interesse einer einzelnen Person wie Sie sondern eine Masse an zahlen und Suchergebnissen und somit ist die hohe Relevanz von Francesco D'Agosta auch bekannt als Belair somit bestätigt den die Masse die sich fragt "Wer ist Belair Musiker?" Oder "Belair Music Producer" die will von Wikipedia wissen mit Inhalt wer Francesco D'Agosta ist und wo er geboren bzw. aufgewachsen ist, dabei wollen viele Menschen wissen wer er ist was er macht von wo er herkommt wenn nicht Wikipedia diese Information den Menschen weitergeben soll wer dann? Somit ist das Thema durch die Menschen wollen antworten über diesen Musiker und diese Antworten liefere ich mit dem Gedanken Wissen weiter zu teilen auf der Wissens Platform Wikipedia somit verbietet nicht die Menschen Fakten und Wissen zu teilen. Belair ist relevant genug. --Dailymorris (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dailymorris Belair auch bekannt als Francesco D'Agosta (Adeliger Titel) stimmt allen Kriterien der WP:Q WP:Q und WP:RK#Musiker überein

der Informationsverlust dieses Beitrages wàre viel zu hoch um Ihn zu entfernen wegen der hohen Nachfrage bei Google Suchmaschinen. --Dailymorris (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dailymorris Wikipedia bedeutet Informationen nach hoher Anfrage weiterzugeben und kein Informationsverlust mit Schaden zu verursachen.

Alle Kriterien wurden erfüllt WP:Q WP:Q ,WP:RK#Musiker alle gesammelten Informationen sprechen für den Musikproduzent und Musiker somit wàre jegliche andere Handlung ein Informationsverlust für Wikipedia. --Dailymorris (Diskussion) 16:10, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dailymorris Hier nochmal die Erklärung was Wikipedia ist für die, die es vergessen haben.

Die Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] (Audio-Datei / Hörbeispiel anhören?/i) ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes gemeinnütziges Projekt zur Erstellung einer freien Internet-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen mit Hilfe des sogenannten Wikiprinzips. Gemäß Publikumsnachfrage und Verbreitung gehört die Wikipedia unterdessen zu den Massenmedien. --Dailymorris (Diskussion) 16:14, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei den Quellen nichts WP:Q entsprechendes und sehe auch kein Label. So löschen, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dailymorris bitte als erster Informieren bevor hier geurteilt wird. WP:Q wurde bearbeitet und ist nun sichtbar und nachweisbar ebenfalls wird ein Musiklabel genannt. --Dailymorris (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal so gefragt: Welches der Relevanzkriterien wird denn von der fraglichen Person erfüllt, und wo ist das im Artikel zu finden? (Belegt durch eine Quelle nach den Wikipedia-Vorgaben) Gruß --Blik (Diskussion) 18:28, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dailymorris mehrere Einzelnachweise sind auffindbar,

Wikipedia bedeutet Informationen nach hoher Anfrage weiterzugeben und kein Informationsverlust mit Schaden zu verursachen. Alle Kriterien wurden erfüllt WP:Q WP:Q ,WP:RK#Musiker alle gesammelten Informationen sprechen für den Musikproduzent und Musiker somit wàre jegliche andere Handlung ein Informationsverlust für Wikipedia. --Dailymorris (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Dailymorris (Diskussion | Beiträge) 19:02, 24. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Da kommt nix Sinnvolles mehr. SLA gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf und SLA gelöscht. XenonX3 – (☎) 19:15, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Miami Boys (SLA)

Neu gegründete Gruppe, die dringend einen Wikipediaeintrag braucht, aber von der Relevanzhürde noch weit entfernt ist. --91.2.118.131 19:33, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei zwei Nummer-eins-Hits in den US-amerikanischen Dance-Charts und eine Grammy-Nominierung gar nicht so weit von der Relevanzhürde entfernt klingen. Belegt ist von den Behauptungen im Artikel allerdings nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen angeblichen Nr. 1-Hits 2019 müssten belegt werden. Auch die Grammy-Nominierung. unter Grammy Award for Best Dance Recording werden die für 2020 allerdings nicht als Kandidaten benannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grammy Awards 2020#Dance / Electronic Music kennt sie auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Riecht für mich nach Fake. Wenn da nicht heute noch Quellen nachkommen: SLA-Kandidat.--Iconicos (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. mMn ein schlecht gemachter Fake. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:41, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

begründeten SLA ausgeführt; in dieser Form im ANR inakzeptabel --Artregor (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Scoop (Album) (LAE)

Nach Relevanzkriterien unzureichender Stub: 2009 habe ich den Überarbeiten-Baustein gesetzt und auf Diskussion:Scoop (Album) aufgeführt, dass der Artikel neben der Tracklist nur aus unbelegten Randinformationen und einem unkommentierten und unübersetzten Zitat besteht. 2014 habe ich die monierten Passagen entfernt, 2019 wurde der Überarbeiten-Baustein entfernt. Ansonsten hat sich am Artikel aber nichts getan - seit 2014 besteht er nun eben aus einer reinen Tracklist, und laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben reicht das ganz explizit nicht aus. --YMS (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geht über die Inhaltsangabe hinaus, daher WP:RK#MA erfüllt. Schnellbehalten. Der Antragsteller möge sich die Löschregeln zu Gemüte führen. Es dürfte ein leichtes sein, selbst ein paar Sätze und Quellen hinzuzufügen anstatt Bausteine zu schubsen.--Iconicos (Diskussion) 21:34, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur zu Iconicos. Das ist deine Aufgabe zu höherem Ruhm. --91.2.118.131 21:47, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wusste gar nicht, dass es hier Wikipedia:Aufgabenverteiler gibt, und dann noch "zufällig" grad ausgeloggte. Ein Glück jedoch, dass mir mein Nick Fame genug garantiert, so dass ich mich so nicht profilieren brauche. ;)--Iconicos (Diskussion) 00:30, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form allerdings ganz eindeutig löschfähig.—XanonymusX (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Iconicos: Ich hab mich ja um den Artikel gekümmert - ich habe aufgeräumt; nur blieb danach halt nichts mehr übrig, das über eine Inhaltsangabe hinausgeht. Wo siehst du da was anderes? Da ist der Einleitungssatz ("...ist eine Compilation"), der nun wirklich in jedem Substub vorhanden ist, die Trackliste (deren Nummerierung sich übrigens von allen drei unterschiedlichen Systemen abweicht, die in den Interwiki-Links verwendet werden, die ansonsten aber auch nicht wesentlich mehr Inhalt bieten), eine Infobox (die zur Hälfte mit "?" gefüllt ist) und genau ein weiterer Satz. Die Relevanzkriterien akzeptieren einen Musikalbums-Artikel ja ganz ausdrücklich noch nichtmal dann als inhaltlich ausreichend, wenn es eine Beschreibung jedes einzelnen Titels gibt (was hier nicht der Fall ist). --YMS (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest entspricht es nicht dem Geist der Zusatzanforderungen für Albenartikel, wenn neben der Tracklist nur ein Satz dasteht, der auch nichts einordnet. In der Form Kein Artikel und damit löschfähig. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ja jetzt erst! Da wird dem Artikel das Fleisch von den Rippen gezogen und er dann zum Löschen vorgeschlagen. Das ist nicht nur kontraproduktiv, das geht in Richtung Vandalismus. Daher Revert.--Iconicos (Diskussion) 14:37, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Version sieht es schon deutlich freundlicher für den Artikel aus. Allerdings nach 6 Jahren von "Vandalismus" zu sprechen ist auch schon hart. --131Platypi (Diskussion) 14:44, 20. Apr. 2020 (CEST) PS: Die bei der Löschung angegebenen Fragestellungen bezüglich unbequellter Bedeutung sind allerdings noch gültig.[Beantworten]

(BK) Die von mir gestrichenen Inhalte hatte ich vor über zehn Jahren auf der Diskussionsseite kritisiert, keinen Widerspruch erhalten, sie dann vor fünf Jahren gestrichen, das auf der Diskussionsseite erläutert, erneut keinen Widerspruch erhalten - all die Zeit ist der Baustein im Artikel, um Feedback zu erhalten. Diese Fakten habe ich hier im Löschantrag offengelegt, und nun kommst du und revertierst meinen damaligen Edit ohne weitere Rückfrage, nur um mir dann "Vandalismus vorzuwerfen. Schönen Tag auch. --YMS (Diskussion) 14:47, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Zitat von Belang, geht es doch um Townshends Einstellung zu seinen Demoaufnahmen, die hier veröffentlicht wurden. Zudem habe ich die Fakten um das Produktionsteam verifiziert. Es ist ein leichtes, Discogs aufzurufen und das zu tun. Sorry, aber das sollte jeder hinbekommen, der in dem Bereich tätig sein möchte. Da braucht man auch nicht jahrelang drüber diskutieren.--Iconicos (Diskussion) 14:51, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. Der LA war ohnehin höchst zweifelhaft, ging ihm doch ein unzulässiges Entfernen relevanter Inhalte voraus.--Iconicos (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nach wie vor schwierig, einen sechs Jahre alten Edit mit dem obigen Löschantrag in Verbindung zu bringen und aus der Kombination etwas Hinterlistiges zu machen, immerhin hatte ja auch die ganzen Jahre danach niemand das Interesse, an diesem Artikel weiterzuarbeiten. Nicht ganz das, was ich unter AGF verstehe. --131Platypi (Diskussion) 09:31, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Standing Stone (erl.)

Inhaltlich von Menhir gedeckt, was die deutsche Bezeichnung ist. Das Problem wurde schon 2010 diskutiert (s. Diskussion Standing Stone), aber ohne Ergebnis . --Benutzer:Sommerx2015 (Benutzer Diskussion:Benutzer:Sommerx2015) 12:27, 18. Apr. 2020 (CEST). Die Angaben unter Standing Stone enthalten nichts zum Thema Menhir wesentliches, wenn jemand das anders sieht, wäre es sinnvoll, entsprechende Abschnitte zu verschieben. --Sommerx2015 (Diskussion) 21:40, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du meinst: inhaltlich von Menhir gedeckt, siehe Diskussion:Standing Stone. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:21, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da wir ja das Album haben, BKS statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

E-Learning Group (gelöscht)

Anhand dieser Zeilen erkenne ich keine ausreichende Relevanz nach diverseren Abschnitten der WP:RK. Als Unternehmen sind die RKs nicht erfüllt, keine Hochschule, sondern nur Kooperationspartner, … Bevor weitere Arbeit in den Artikel gesteckt wird, sollte die Relevanz bewertet werden. --Joel1272 (Diskussion) 23:02, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nichts erkennbar, was Relevanz generieren würde, stattdessen übermäßige Angabe von Kooperationen ohne erkennbaren eigenen Wert für den Artikel, wirkt etwas nach Hoffnung auf Abfärbung. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Wertigkeit der Preise ist m.M. nach auch nicht unbedingt gegeben... Gruß --Blik (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[1] ttp://www.digitaljournal.com/pr/4627530

[2] ttp://www.sbwire.com/press-releases/belair-germans-popular-indie-artist-announce-release-of-new-albums-1286168.htm

[3] ttps://www.freepressreleasedb.com/pr/Music-Producer-Belair-Announces-the-Release-Dates-of-His-Debut-Albums-my-single-ep-shooting-star-do-you-want-me-PR140268/

[4] ttps://www.musiclinkup.com/pulse/68544/belair%2C-german%27s-popular-indie-artist-announce-release-of-new-albums/

[5] ttps://spinnup.com/de/blog/introducing-164-belair/

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2020

Inhaltsverzeichnis