Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2020

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

Ehrennadel des Allgemeinen Deutschen Motorsport Verbandes (Gelöscht)

Unter einer Auszeichnung wird eine Ehrung oder Würdigung verstanden, die eine Person, Gruppe oder Organisation für herausragende Leistungen in einem bestimmten Bereich erhält. Viele Auszeichnungen honorieren die Bereiche Sport, Kunst, Kultur, Wissenschaft, Wirtschaft oder bürgerschaftliches Engagement. Die Nadel ist ein Abzeichen, das keine dieser Voraussetzungen erfüllt - unfallfreies Fahren ist keine besondere Leistung. Es ist zudem kein Orden oder Ehrenzeichen der DDR, sondern lediglich ein Verbandsabzeichen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2020 (CEST)

Inhalte etwas gestrafft einarbeiten in Allgemeiner Deutscher Motorsport Verband und über dieses Lemma dorthin weiterleiten. Für einen eigenständigen Artikel doch etwas dünne.--Meloe (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

+1 Stimmt die Mitgliederanzahl des ADMV (7000, da werden Vereine auch drunter gewesen sein?), --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ach ja. Kinners, wir schreiben 2020 und nicht mehr 2004. Wir arbeiten nix mehr woanders ein und leiten auch nicht dorthin weiter. Aus WP:Artikel: Jeder Artikel behandelt genau einen Begriff. Behalten'. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kannst du uns dazu das entsprechende Meinungsbild zeigen? Ich denke, das ist deine Privatthese. Nicht jede Kleinigkeit ist eigenständig relevant und die Darstellung im Zusammenhang ist auch in anderen Fällen sinnvoller als eine Zersplitterung. --91.2.118.131 21:48, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständeige enzyklopädische Relevanz dieser Auszeichnung eines formal privaten Vereins wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:40, 23. Apr. 2020 (CEST)

Diepenbecke (gelöscht)

Unbrauchbarer Artikel über einen nicht mehr vorhandenen Bach mit untauglichem Beleg (Tageszeitung). Der Artikel lässt mehr fragen offen, als er beantwortet. --Mmgst23 (Diskussion) 02:14, 16. Apr. 2020 (CEST))

Löschen. Ob sich der angegebene ehemalige Flurname auf ein relevantes Gewässer bezogen hat, ist äußerst fraglich. In jedem Fall nicht durch einen knappen Artikel in einer Tageszeitung belegbar, bei dem es eigentlich um einen Straßennamen gehen soll.--Meloe (Diskussion) 08:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Naja, wenn die Diepenbecke dereinst angegeben floss, war sie wohl in Karten eingetragen und damit relevant, was ja nicht verginge. Allerdings ist zuzustimmen, dass das als Artikel nicht ausreichend für einen Stub sein dürfte, da fehlt sicherlich noch ein aussagekräftiger Satz, der über "was es nicht ist" ist zwar interessant, aber erklärt eben nicht, was es ist. Auch die Frage nach dem "Wieso war?" ist unbeantwortet und wie von Mmgst erwähnt, fehlt jede Quelle für den Bach (no Pun intended). --131Platypi (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

In den alten Karten (Preußische Neuaufnahme, Preußische Uraufnahme) ist im angegebenen Bereich Friedenstraße, Welper keinerlei Gewässer eingezeichnet. Smart0433 (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Daß der Arikel nicht gut ist, will ich gar net bestreiten, aber mit der LA-Begründung hapert es. Mit "unbrauchbar" ist das nämlich so eine Sache (WP:NPOV nämlich!) Die Aussage, daß eine Tageszeitung kein tauglicher Beleg ist, ist insbesondere im Bereich der Lokalgeschichte hanebüchener Quatsch. Und daß der Bach ehemalig ist, ist auch net wirklich ein Löschgrund – wir haben hunderttausende von Artikeln zu Artikelgegenständen, die es nicht mehr gibt, auch Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt. Und daß der Artikel mehr Fragen offen läßt, als er beantwortet – ich warte seit Jahren auf den LA zu Philosophie mit ebendieser Begründung. Nö, so gibt das nix mit dder Löschung. Natürlich war das ursprünglich der typische Simpliciusmüll, aber da stellt man dann gleich SLA. Wenn schon ein paar Benutzer daran herumgebessert haben, isses daffür aber zu spät. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die "untaugliche" WAZ zitiert hier den Stadtarchivar von Welper namens Thomas Weiß. Dieser verfügt sicherlich über taugliche Belege wie z.B. alte Flurkarten für seine Äusserung! Hodsha (Diskussion) 22:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

Keine Koordinaten für den Bach.

Auf den Flurkarten gibt es anscheinend keinen Bach gemäß Lagebeschreibung im Zeitungsartikel.

Natürlich taugt eine Zeitung nicht als einziger Beleg für ein geografisches Objekt. Es gibt nämlich ziemlich oft "Enten" in Zeitungen.

Wer Näheres wissen will, kann den Hattinger Archivar ja kontaktieren. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2020 (CEST) Wäre eine gute Idee - wenn er trotz Corona-bedingter Schliessung im Home-Office darauf zugreift ... Hodsha (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Es braucht kein Verzeichnis in heutigen Karten bei ehemaligen Bächen. Wo das Ding ungefähr langfloss ergibt sich aus dem Artikel. Das Fing ist seinerzeit ein geographisches Objekt gewesen (perse relevant), Relevanz vergeht nicht. Als Quelle sind Lokalblätter für sowas nicht schlevht geeignet (v.a., wenn sie sich auf den Stadtarchivar stützen). Das hier ist an sich ein LAE-Fall. Unabhängig, ob das von Simplisissimus oder sonstwem angelegt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

"Wo das Ding ungefähr langfloss" ist für einen geographischen Artikel nicht ausreichend. Wir haben hier einen Archivar, der (sofern in der Zeitung richtig wiedergegeben, da gibt es böse Beispiele) im Zusammenhang mit einem Straßennamen auf einen historischen Flurnamen aufmerksam macht, der sich, vermutlich, auf ein Gewässer bezogen hat. Ob es sich um ein relevantes, in nachprüfbaren Quellen behandeltes oder dargestelltes Gewässer gehandelt hat, ist derzeit eine offene Frage, es gibt nicht wenige lokalbenamte kleine Gewässer, die es nie benamt in eine Karte geschafft haben. Ein Artikel über ein Gewässer, dessen Lage nur so ungefähr angegeben werden kann, ist untauglich und gehört schon deshalb gelöscht. In den RK ist Relevanz spezifiziert "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". Die Aufzählung ist abschließend. Von Zeitungsartikeln lese ich da nix.--Meloe (Diskussion) 08:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Erstens kann die Aufzählung nicht abschließend sein, dass wäre unvereinbar mit der Eigenschaft der RK als Einschlusskriterien. Zweitens, rate mal woher ein Stadtarchivar wohl weiß, wo ein ehemaliges Fließgewässer langfloss.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das hat ihm irgendein dementer Senior erzählt. --Mmgst23 (Diskussion) 01:37, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Aufzählung ist abschließend, was das spezielle Relevanzkriterium angeht. Eine besonders hohe Hürde ist das i.d.R. nicht, es scheint aber möglich, selbst diese noch zu unterbieten. Natürlich ist es parallel immer möglich, eine allgemeine Relevanz zu belegen. Viel Glück dabei.--Meloe (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2020 (CEST)

Noch einmal: Relevanz vergeht sicher nicht, nur Relevanz muss belegt sein. In den historischen Karten Preußens aus dem 19. Jahrhundert war an der angegebenen Stelle und auch anderswo drumherum keinerlei Fließgewässer eingezeichnet. Deshalb sind die Angaben im Zeitungsartikel zweifelhaft bzw. unbelegt, wenn nicht gar falsch. Es gibt genug Zeitungsenten. Für einen Artikel so mit Sicherheit nicht nur nicht ausreichend, sondern in der Form schlicht falsch. Smart0433 (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2020 (CEST)

Auf der preußischen Uraufnahme (erste Hälfte 19. Jahrhundert) ist ein Zufluss der Maasbecke von Blankenstein aus, da wo heute die Bergstraße entlangläuft, eoingezeichnet. Den gibt es heute nicht mehr. Aber das ist eine andere Ecke. Und kein direkter Zufluss zur Ruhr. Und welchen Namen dieser Zufluss hatte, ist nicht belegt. Ein geographisches Objekt muss schon genauer bekannt sein für ein Lemma.

Rechts in ein Ausschnitt aus der Uraufnahme. Die Friedenstraße ist auf der Verbindungslinie zwischen Küper und Himmelmoor. Da ist kein Gewässer. Auf der Karte hätte das aber eingezeichnet sein müssen, wenn die Angaben des Artikels stimmen würden. Smart0433 (Diskussion) 17:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

"Deshalb sind die Angaben im Zeitungsartikel zweifelhaft bzw. unbelegt, wenn nicht gar falsch." Der Zeitungsartikel erfüllt selber die Funktion eines Beleg (wenngleich er als Quelle den Stadtarchiva nennt). Wenn jeder Beleg selber belegt werden soll, hätten wir keine Belege mehr. Offenbar gibt es Karten, die den Fluss eingezeichnet haben, da sonst nicht der Stadtarchiva Auskunft hätte erteilen können --> Relevant. Dazu kommt auch noch die Mediale Rezeption. LAE ist eigentlich die einzig logische Konsequenz. Habitator terrae 11:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich kann ein Zeitungsartikel als Beleg dienen, wenn es aber der einzige Beleg für ein geographisches Objekt ist (wofür wir üblicherweise Karten, amtliche Verzeichnisse etc. hernaziehen) und begründete Zweifel an der Richtigkeit bestehen, ist er eben nicht tauglich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und was sind die "begründete[n] Zweifel an der Richtigkeit"? Ich habe hier nur die allgemeine Kritik an Zeitungen gelesen, dass es "ziemlich oft "Enten" in Zeitungen" gibt. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Journalisten ein Interview mit dem Stadtarchivar vorgetäuscht haben. Weshalb sollten sie? Habitator terrae 13:33, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, auch Stadtarchivare können irren, das habe ich schon selber erlebt, und ein Journalist kann etwas falsch verstehen. Der begründete Zweifel ist doch oben erläutert: keine der bekannten zeitgenössischen Karten zeigt die Diepenbecke in dem angegebenen Gebiet. Es ist noch nicht mal ein Siefen zu sehen. Smart0433 (Diskussion) 15:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

Also erstens wissen wir nicht einmal was "zeitgenössisch" heißt. Zweitens findet sich der das Diepenbecke auch nicht an anderer Stelle auf den angeblich "zeitgenössischen" Karten. Dass Diepenbecke im angegebenen Ort existiert hat, haben wir aber durch die Bezeichnung der Straße und dem Artikel eindeutig belegt (jetzt sogar noch mit einer Dissertation, die auf weiterführende Literatur verweist). Dass das Flüsschen Karten nirgendwo auf den beiden angegebenen Karten verzeichnet ist, sagt folglich nichts aus. Weiter ist das auch irrelevant für die Diskussion hier, wo das Lemma genau positioniert ist. Der Name findet sich in Fachliteratur (Dissertation) und weist verwaltungsbenennungtechnische sowie mediale Rezeption auf. Somit nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen eindeutig relevant. Habitator terrae 16:32, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wenn wir jetzt damit anfangen, Quellen nach eigenem Gusto für unglaubwürdig zu halten, weil es ja sein könnte, dass es falsch wäre („auch Stadtarchivare können irren“), dann brauchen wir hier gar nichts mehr schreiben, weil man dieses Prinzip auf jede Quelle übertragen kann. Das ist doch Blödsinn. -- Chaddy · D 16:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Diepenbecke auf keiner Karte eingetragen ist, ist es kein relevantes geografische Objekt. So einfach ist das.

Das kann auch ganz einfach eine Senke oder ein zugeschütteter Entwässerungsgraben gewesen sein. Die Wiedergabe von mündlchen Aussagen durch Journalisten ist mit Vorsicht zu genießen.

Irrelevante geographische Benennungen ohne Karteneintrag etwas gibt es in anderen Städten auch. https://www.monheim.de/stadtleben-aktuelles/stadtprofil/monheim-lexikon/sandberg

In der Bevölkerung ist das bekannt und der Stadtarchivar kann auch etwas dazu erzählen, aber es ist nicht als geografische Objekt in einer Karte eingezeichnet. --Mmgst23 (Diskussion) 16:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nicht nötig, dass das Gewässer auf einer Landkarte verzeichnet ist. Es genügt auch die Erwähnung in Fachliteratur oder Nachschlagewerken (Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen). Im Artikel ist eine Dissertation als Beleg angegeben. Damit wäre das Gewässer also in Fachliteratur genannt und die RK erfüllt. -- Chaddy · D 16:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eine weitere Erwähnung gibt es übrigens auch hier. Das scheint allerdings nur irgendeine private Website zu sein. -- Chaddy · D 16:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Es ist die Website einer ehemaligen Grundschule aus Witten. -- Chaddy · D 19:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

In der Fachliteratur ist allerdings der Verlauf des Gewässers nicht belegt, sondern nur die Namensherkunft. Es ist keine geografische Fachliteratur sondern sprachwissenschaftliche. --Mmgst23 (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

In den RK steht nicht, dass der Verlauf belegt sein muss, sondern es steht dort, dass sich der Name des Gewässers in der Fachliteratur finden muss. Welche Art Fachliteratur es sein muss ist dort ebenfalls nicht präzisiert.

Ich denke, es ist nun jedenfalls definitiv nicht mehr in Zweifel zu ziehen, dass das Gewässer real ist. Es findet Erwähnung in einer Dissertation, auf einer privaten Website über diese Gegend der Website einer ehemaligen Grundschule, in der Lokalpresse und der Stadtarchivar kennt es ebenfalls. Ein Fake ist das also definitiv nicht. -- Chaddy · D 18:33, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ja interessant, dass Du die private Webseite als valide Quelle ansiehst. Der dort verortete Bach Diepenbecke ist aber laut dieser Quelle ganz woanders gelegen. Der Stollen ist mehrere km weiter östlich gelegen. Was stimmt denn nun? Die Webseite oder der Zeitungsartikel? Smart0433 (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

St.-Johannes-Erbstollen. „Sein unterer Teil verläuft im Tal eines namenlosen Baches, der vor Ort Deipenbecke (nds. für „tiefer Bach“) oder einfach Hardensteiner Bach genannt wird.“ --Mmgst23 (Diskussion) 19:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

Grünlandstandort Deipenbecktal in Burgaltendorf --Mmgst23 (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wenn wir jetzt damit anfangen, Quellen nach eigenem Gusto für unglaubwürdig zu halten, weil es ja sein könnte, dass es falsch wäre („auch Stadtarchivare können irren“), dann brauchen wir hier gar nichts mehr schreiben, weil man dieses Prinzip auf jede Quelle übertragen kann. (Zitat). Es geht nicht darum, grundsätzlich Quellen anzuzweifeln. Es geht darum, dass Quellen (zumal Zeitungsartikel) nicht unbedingt immer stimmen müssen. Hier sind m. E. Zweifel angebracht. Ich habe viele geographische Artikel geschrieben und kenne die Qualität der oben genannten Karten. Es wäre schon mehr als ungewöhnlich, wenn ein Bach dort gar nicht eingezeichnet wäre. Zumal der Geländeverlauf in der Karte sehr gut abgebildet ist. Da ist ja noch nicht mal eine Gelegenheit für einen Bach eingezeichnet. Manchmal weiß man auch von der früheren Existenz geographischer Objekte. Aber wenn die Faktenlage zu dünn ist, dann reicht es eben nicht für einen Artikel. Smart0433 (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Faktenlage is nich Dünn, wir wissen:

• In welchen Stadtteil der Bach liegt.
• Es ist eine Straße danach benannt worden.
• Eine Zeitung hat unter Berufung auf einen Stadtarchiv geschrieben, dass dies falsch war.
• Der Stadtarchivar konnten laut dieser Zeitung folgenden Verlauf des Bachs schildern…

Was wir nicht wissen, ist, wann der Bach zugeschütet worden ist. Es kann auch einfach sein, dass der Bach lange vor der Landaufnahme im Mittelalter existierte und sich jetzt nur noch in alten Flurnamen wiederspiegelt?

Habitator terrae 20:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

Gut, lassen wir die Seite der Grundschule weg, vielleicht ist es ein anderer Bach mit demselben oder einem ähnlichen Namen. Wenn aber dennoch der Bach sowohl im Stadtarchiv, als auch in der Lokalpresse, als auch in einer wissenschaftlichen Arbeit auftaucht ist es eher unwahrscheinlich, dass das alles nur ein großer Irrtum ist.

Fragen wir doch mal beim Stadtarchiv nach. Die haben doch bestimmt Unterlagen, auf die sie sich stützen. -- Chaddy · D 19:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Chaddy: Ich vermute mal, dass auch ein Blick in das hier in der Klammer angegebene Buch genügt. Was das Stadtarchiv auch hier empfiehlt. Habitator terrae 20:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist eine gute Idee. So lange wird der Artikel am besten in den BNR verschoben, da ich befürchte, dass die Antwort keinesfalls vor dem Ablauf der sieben Tage kommt. Smart0433 (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Bach am Stollen heißt Deipenbecke. [2][3]

Die Deipenbecke verläuft auch entlang der Straße Deipenbecke. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Was soll der Quatsch? Es geht hier weder um eine Deipenbecke in Essen-Burgaltendorf, noch um eine in Dortmund-Bovinghausen und auch nicht in Witten-Bommern. Es geht um Diepenbecke in Hattingen-Welper (vormals Blankenstein-Welper)! Habitator terrae 20:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Auf der privaten Internetseite (http://www.durchholzerschule.de/Archiv/netdays/netdays2001/6%20erbstollen.html) war Diepenbecke angegeben, aber laut offiziellen Belegen heißt der Bach Deipenbecke. Die Deipenbecke ist ein anderer Bach, der noch existiert, und auch einen anderen Verlauf hat. --Mmgst23 (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Versteh, Danke! Habitator terrae 20:58, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wäre auch ohne Flussverlaufsschilderung ein gültiger Stub. Der Name wird ausführlich erklärt. Die Relevanz ergibt sich schon aus dem ersten Beleg. Habitator terrae 20:58, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist jetzt ein Artikel über einen Flurnamen. Als Artikel über ein Gewässer ist er schon deswegen zu löschen, da er seinen Gegenstand nicht definiert. Wir erfahren zum Gewässer überhaupt nichts, außer eine in der Zeitung erschienen Wiedergabe einer mündlichen Auskunft. Selbst die Lage ist strittig. Da ohne große Mühe verifizierbar ist, dass solche Namen auch für irrelevante Gewässer (Entwässerungsgräben etc.) existieren und hier alle Indizien gegen die Existenz sprechen, ist das so nicht zu retten. Selbstverständlich dürfen wir Quellen prüfen. Wir sollen Artikel auf Basis und belegt durch Quellen verfassen. Das bedeutet nicht, dass wir nicht offensichliche Irrtümer berichtigen dürften. Wie anders sollten Artikel denn dann bei öffentlich kontrovers diskutierten Themen möglich sein?--Meloe (Diskussion) 09:08, 20. Apr. 2020 (CEST)

Und woher weist Du, dass hier ein "offentsichtliche[r] Irrtum" vorliegt? Dem Stadtarchivar ging es ja gerade darum selber einen Irrtum zu berichtigen. Habitator terrae 09:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben hier konkurrierende Quellen mit widersprüchlichen Aussagen: Einmal die Wiedergabe einer mündlichen Auskunft eines Stadtarchivars, andererseits die Uraufnahme, die kein Gewässer zeigt, wo es sich nach ebendieser mündlichen Auskunft befinden müsste. Damit ist die Aussage des Archivars eine unsichere Quelle. Dies wird durch die Quellengattung (Artikel in Tageszeitung) verstärkt. Damit ist mutmaßlich eine der Quellen falsch. Es gäbe verschiedene Auflösungen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Der Bach verschwand schon im Mittelalter, er war so klein und unbedeutend, dass er in der Karte ignoriert wurde). Diese sind nur anhand weiterer Quellen entscheidbar. Gibt es keine, ist kein Artikel möglich, weil schon der definierende Satz im Artikel "Die Diepenbecke war ein Fließgewässer in Hattingen-Welper" umstritten, nicht unwahrscheinlich sogar falsch, ist. Die Etymologie ist dabei ein, relativ unwichtiger, Nebenkriegsschauplatz. Sie ist derzeit der einzige wirklich belegbare Inhalt. Damit handelt es sich nicht um einen Artikel über ein Gewässer, sondern über einen Namen.--Meloe (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2020 (CEST)

Meine 2 Cents: Diepenbecke, Deipenbecke, etc. ist kein seltener Gewässername und kommt in der Region recht häufig in der einen oder anderen Schreibvariante vor. Es bedeutet schlicht tiefer Bach, Tiefenbach. Genau diese Bedeutung macht mich aber stutzig: Ein kleines flaches Rinnsal hätte diese Bezeichnung sicher nicht bekommen, also würde ich einen Siefen annehmen. Das Gelände gibt laut der Schummerungsansicht von tim-online ansatzweise aber nur am Westende in der Verlängerung der Friedensstraße eine solche Geländeform her (heute wohl ein Fußweg). Das der Geländeform folgende Flurstück 714 [5] hat eine Form, die tatsächlich einen früheren Gewässerlauf andeuten könnte. Lange unregelmäßig schlauchförmige Flurstücke, die sich nicht in heutigen Gegebenheiten wiederfinden, deuten häufig auf frühere Relationen wie alte Wege, Landwehrverläufe oder halt Gewässerläufe hin. Ihre Form entstammt dem Urkataster und eine Erhaltung bis heute ergibt sich durch die mangelnde Möglichkeit zur Nutzung als Siedlungs- oder Agrarfläche, sonst wären sie längst schon bereinigt worden.

Ich habe aber alle verfügbaren Karten von Welper aus dem Landesarchiv NRW gesichtet (auch detailierte Bahnprojektierungkarten der Ruhrtalbahn, wo man eine Mündung in die Ruhr hätte finden müssen, siehe [6] (möglicherweise ist ein Ablaufgraben dort zwischen Flurstück 65/54 und 24 angedeutet)), aber auch dort deutet nichts auf einen Bach hin. Leider ist das Urkataster (nicht zu Verwechseln mit der Uraufnahme) der Gegend dort nicht (online) einsehbar; dies wäre meine erste Wahl zur Verifikation. Die Webseite der Grundschule bitte schnell vergessen, die behandelt ein ganz andere Gegend im Bereich des Muttentals (wie gesagt, der Name Diepenbecke ist so exotisch nicht).

Fazit: Eine smoking gun für die Existenz habe ich nicht finden können, aber auch keinen schlagenden Nachweis der Nichtexistenz. Benutzerkennung: 43067 22:56, 20. Apr. 2020 (CEST)

Habe doch noch eine Karte mit dem Toponym gefunden: [7] Von den Orten Freisewinkel und Stahlhausen ist dort aber nichts zu sehen. Benutzerkennung: 43067 00:12, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Morty: Danke für die Reserche!!! Unabhängig davon ist aber eine Dissertation, die (sogar mit Fußnote!) den Bach erwähnt, nicht schon, ein zumindest ausreichender Beweis für die Existenz? Habitator terrae 00:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Morty, danke für Deine Ausführungen. Sehe ich genauso. Meine Einschätzung: der Bach hat in Welper existiert, aber wo, ist unklar. Die Ausführungen in der Zeitung sehe ich kritisch, zumal auch die genannten Ortschaften nicht auffindbar sind. „Stahlhausen“ ist auch kein Name aus dem Mittelalter. Vielleicht ein volkstümlicher Name für die Henrichshütte? Aber sei’s drum: wir hatten ja in der Vergangenheit schon einige Male geographische Objekte ohne Lokalisierung, für einen Artikel hat es dann eben trotz Existenz nicht gereicht. Ich persönlich könnte mit dem jetztigen Stand des Artikels so oder so leben, da nunmehr keine Mutmaßungen, die nicht erkenntlich sind, drin stehen. Smart0433 (Diskussion) 08:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Meine 2 cts zum originären Löschantrag: für die ehemalige Existenz des Bachs gibt es zwei Hinweise/Belege: den Zeitungsartikel und die Dissertation. Den Artikel selber finde ich recht dünn, aber „unbrauchbar“, das sehe ich in der jetzigen Form nicht mehr, zumal es offenbar unstreitig ist, dass der Bach in Welper lokalisiert war. Der Artikel lässt sicher noch Fragen offen, aber das tun viele. Er führt jedenfalls nicht mehr in die Irre. Würde deshalb jetzt für knapp behalten plädieren. Vielleicht erbarmt sich ja einer und schreibt den guten Herrn Stadtarchivar an. Smart0433 (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2020 (CEST)

Was hat sich denn an den Fakten im Artikel geändert? Der Bach ist immer noch nicht genau lokalisiert worden und ist auf Karten nicht eingezeichnet. --Mmgst23 (Diskussion) 11:35, 21. Apr. 2020 (CEST)

das war nicht die Begründung Deines LA, ich bin auf diese Begründung eingegangen. Aus den RK: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Danach ist eine Lokalisierung auf einer Karte entbehrlich, wenn sich das Objekt in der Fachliteratur findet. Deshalb hier ein Grenzfall. Ist zwar Fachliteratur, aber keine geographische, sondern etymologische. Darüber kann man jetzt sicher weiter streiten. Das mag ich persönlich nicht entscheiden, das ist dann Sache des abarbeitenden Admins. Smart0433 (Diskussion) 11:57, 21. Apr. 2020 (CEST)

Mich stört gewaltig die Angabe der Orte Freisewinkel und Stahlhausen. Ich kann die bei und um Welper nicht finden, weder auf Karten, noch in den dutzenden Ortsregistern des gesammten 19. Jahrhunderts, die mir vorliegen. Wer mich kennt, weiß dass meine Artikelarbeit sich hauptsächlich mit der Entwicklung der Siedlungsgeografie beschäftigt und ich hier einen umfangreichen Apparat an Karten, Literatur und Registern zur Verfügung habe. Aber Orte dieses Namens finde ich da nicht. Es gibt ein Im Freisewinkel bei Sprockhövel, aber das liegt an der A43 weitab von Welper. Und eine Siedlung Stahlhausen ist nur im Bochumer Kontext auffindbar. Und es ist ja nicht so, als ob es aus dem Bereich keine Karten mit den dortigen Wohnplätzen gäbe. Aber die heißen alle anders. Benutzerkennung: 43067 12:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Die sprachwissenschaftliche Literatur hilft als Beleg für die Beschreibung eines geografischen Objektes ja nicht weiter.

Der Kotten Freisewinkel ist in Sprockhövel. Kotten Freisewinkel, rheinische-landeskunde.lvr.de

Dann wird wohl auch das Bochumer Stahlhausen gemeint sein. Hattingen grenzt sowohl an Sprockhövel als auch an Bochum. Allerdings wird der Bach nicht die Ruhr überquert haben, um nach Stahlhausen zu fließen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:00, 21. Apr. 2020 (CEST)

ich denke, den Kotten bei Sprockhövel und den Bochumer Ortsteil kann man ausschließen aus naheliegenden Gründen. Natürlich stört mich das auch, das ist auch mitunter ein Grund für die Zweifel an dem „Beleg“ aus der Zeitung. Vielleicht sollte man das im Artikel noch kenntlich machen. Neben dem Zugriff auf den Stadtarchivar, dem wir das alles hier zu verdanken haben, würde wohl auch ein Blick in Robert Jahn: Die Flurnamen des Amts Blankenstein. In: Heinrich Wefelscheid, August Weiß (Hrsg.): Alt-Blankenstein. ein Heimat- und Festbuch. Stadt Blankenstein an der Ruhr, 1926/27 helfen, da sollte die Diepenbecke ja genannt sein. Da habe ich keinen Zugriff drauf. Smart0433 (Diskussion) 15:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

Habe in meiner Sammlung die Karte von der Gegend bei Hattingen und Blankenstein an der Ruhr. Nach einer von Krüner und Niemaier aufgenommenen Karte vom Jahre 1794, 1830 gefunden. Da ist jedes einzelne Gebäude in Welper deutlich eingezeichnet, jeder Wohnplatz beschriftet. Nichts von Freisewinkel, nichts von Stahlhausen. Ich fange allmählich an das Ganze für einen einzigen Fake zu halten. Benutzerkennung: 43067 17:35, 21. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Scheine jetzt doch etwas gefunden zu haben: Eine Farbversion des Messtischblatts Bochum von 1892 (Preuß. Neuaufnahme). Darauf sind mehrere blau eingezeichnete Teiche entlang der alten Werksbahn der Henrichshütte in Südwest-Richtung eingezeichnet, sowie die Mündung eines Baches bei Haus Bruch in den Sprockhöveler Bach. [8] Benutzerkennung: 43067 17:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

Zu Haus Bruch (Hattingen) und Sprockhöveler Bach gibt es Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) 17:57, 21. Apr. 2020 (CEST)

Es gab anscheinend noch einen Kotten Freisewinkel im Ludwigstal. Frühere Adresse Bergstraße 19, heute Brandtstraße20. [9] --Mmgst23 (Diskussion) 18:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das Ludwigstal ist aber an einer ganz anderen Stelle als im Zeitungsartikel beschrieben. Dort fließt der Sprockhöveler Bach durch. Benutzerkennung: 43067 19:54, 21. Apr. 2020 (CEST)

Dann stellt sich die Frage, wie genau der Redakteur die Aussagen des Stadtarchivars wiedergegeben hat. --Mmgst23 (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

Womit wir wieder am Anfang wären. Aussagen in Zeitungsartikeln ist als geographischen Quellenangaben schlicht nicht zu trauen. Damit belegte Aussagen sind de facto unbelegt. Sowas ist als Ausgangspunkt für eine eigene Recherche möglicherweise verwendbar (d.h. Suchhilfe), aber selbst keine hinreichende Quelle.--Meloe (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2020 (CEST)

Genau. Daneben gibt es allerdings noch die Dissertation, die sich auf ein Buch als Quelle bezieht, das leider nicht online greifbar ist. Einigermaßen gesichert ist der erste Satz: Die Diepenbecke war ein Gewässer in Welper. Ob das für einen Stub ausreicht, entscheidet der Admin. Smart0433 (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die Freisewinkel'schen Kotten inflationieren: In Welper gab es wohl auch einen an der Friedensstraße 30: [10]. Offenbar scheint in Hattingen die schöne Tradition Wohnplätze nach ihren jeweiligen temporären Besitzer zu benennen sehr gepflegt worden zu sein. Benutzerkennung: 43067 16:56, 22. Apr. 2020 (CEST) @Simpl: Ich weiß, dass es dich köstlich amüsiert, was du hier für Textkilometer angeregt hast. Aber ich für meinen Teil empfinde solche Detektivarbeiten gerade in Zeiten des erzwungenen Lockdowns als einen schönen Zeitvertreib.

Gelöscht. Derzeit zu wenig gesichertes Wissen für eine Artikel. Wer ihn im BNR ausbauen ,öchte, möge sich melden. --Hyperdieter (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2020 (CEST)

Kübler GmbH (gelöscht)

Relevanz fraglich, 2008 schon mal schnellgelöscht, Relevanz höchstens über die neueren Preise möglich. --Rennrigor (Diskussion) 08:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Service: Löschlogbuch. Für mich ist das ein SLA-Fall. --V4venture (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Die Version 2008 war nicht mit dieser hier zu vergleichen. Die Löschung erfolgte per SLA, eine Löschung als Wiedergänger ist daher nicht möglich. Zweifelsfrei fehlende Relevanz kann ich aufgrund der Aufnahme in Lothar Späths Buch auch nicht sehen. Bitte reguläre LD abwarten.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ehrenmedaille der Philatelie (erl.)

Ein Abzeichen für Briefmarkensammler? Vermutlich bekam das jeder, der Mitglied war. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:53, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das war anscheinend auch eine Gruppenauszeichnung. 1969 wurde der Betriebsarbeitsgemeinschaft die Ehrenmedaille der Philatelie verliehen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wie unten bei Jungphilatelisten und Erntehelfern: Der Artikel würde mehr Fleisch auf den Knochen vertragen, eine vernünftige Löschbegründung sehe ich allerdings nicht. Wenn die Auszeichnung in Massen vergeben wurde wird sie dadurch für uns nur relevanter, da breitere Bekanntheit. Der Artikel ist nicht werblich, keine Theoriefindung , die angegebenen Daten stehen außer Frage... Warum bitte löschen?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Klar ist erst einmal wohl, dass eine Auszeichnung, ob nun Medaille, Plakette, Urkunde, Orden, Schärpe oder nur warmer Händedruck, keine Relevanz bei den Ausgezeichneten generieren muss, um selbst eine Bedeutung haben zu können. Massenauszeichnungen können von daher, wie vom Gespenst richtig gesagt, zum Teil sogar mehr Relevanz haben, als solche, die spezifisch für zwei Leute entworfen wurden, um ihnen eine noch höhere Ehre zukommen zu lassen. Beispiele wären die berühmte Bundesjugendspiel-Sieger- und -Ehrenurkunden, die allerdings bei den BJSp einsortiert sind.

In diesem Artikel fehlt allerdings jegliche greifbare Information, außer dass es die Auszeichnung gab und wie die Plakette aussah. Gerade die Frage "Wofür wurde eine Medaille verliehen" und gerne auch "wie oft" und "spielte sie eine Rolle in Alltag oder Sammlerumfeld" würde ich in einem solchen Artikel viel eher erlesen wollen als die genauen Maße. Und die fehlen halt völlig. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

„dass eine Auszeichnung […] keine Relevanz bei den Ausgezeichneten generieren muss, um selbst eine Bedeutung haben zu können“ – ist wohl das Gegenstück zu dem, was ich unten bei den Erntehelfern über Pornodarsteller geschrieben habe. --95.112.173.92 14:16, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nur die pure Existenz ist nachgewiesen, mehr nicht. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

WL statt löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Allein die Darstellung, dass es diese Auszeichnung gab, reicht für einen enzyklopädischen Artikel nicht aus. Ohne eine Darstellung wie oft die Auszeichnung vergeben wurde, wofür und welche Wahrnehmung diese Auszeichnung erfahren hat, ist auch die Frage der enzyklopädischen Relevanz nicht beantwortbar. In WL auf Liste der staatlichen und nichtstaatlichen Auszeichnungen der DDR#Ehrenmedaille der Philatelie umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2020 (CEST)

Leistungsabzeichen für Junge Philatelisten (erl.)

Ein Abzeichen für Briefmarkensammler? Vermutlich bekam das jeder, der auf einer Liste stand. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wie bei den erwachsenen Philateliesten und Erntehelfern: Der Artikel würde mehr Fleisch auf den Knochen vertragen, eine vernünftige Löschbegründung sehe ich allerdings nicht. Wenn die Auszeichnung in Massen vergeben wurde wird sie dadurch für uns nur relevanter, da breitere Bekanntheit. Der Artikel ist nicht werblich, keine Theoriefindung , die angegebenen Daten stehen außer Frage... Warum bitte löschen?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

von den dreien ist dieses mMn am wenigsten relevant. Halt mich aber raus, --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht könnte man die beiden Philatelie-Auszeichnungen in einem Artikel zusammenfassen, dann ginge nichts verloren und der resultierende Artikel wäre wenigstens ein bisschen reichhaltiger...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wie eins drüber--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Erntenadel (LAE)

Ein Abzeichen für Erntehelfer? Für jeden, der Gurken einsammelte? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Etwas weniger Polemik und etwas mehr Sachlichkeit? Wo ist das Problem?! Anerkannte Auszeichnung der DDR seinerzeit, ergeben bei mir 2 Sekunden Google SucheGWRo0106 (Diskussion) 10:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Grundsatz der Wikipedia, wir bewahren Wissen. Ich bin immer wieder entsetzt mit welcher Überheblichkeit manche hier herangehen und unzureichend Löschanträge begründen. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

In der Tat. Ein Abzeichen für Erntehelfer. Was soll der Löschgrund sein? Für mich so nur Kandidat für LAE Fall 2a. Die DDR adelte eben die Ernten, was ist dabei? *scnr* --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 16. Apr. 2020 (CEST)

Siehe oben - große Zahl von Verleihungen macht das Abzeichen nur noch relevanter. Bitte den wikifantischen Standesdünkel zurückfahren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:32, 16. Apr. 2020 (CEST)

Genau. Bei Pornodarstellern werden Gießkannenpreise sogar als Relevanzkriterium herangezogen, da kann so was selbst nicht irrelevant sein. --95.112.173.92 14:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eindeutig behalten. Alles Nötige ist gesagt. --Herbimontanus (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zahlen zu den vergebenen Nadeln wären noch schön (bekam das de facto jeder Erntehelfer?). Ein Foto wär noch gut. Nachdem es aber praktisch eine staatliche Auszeichnung, war ist das anders einzustufen als zB ein Vereinsabzeichen eines Sportklubs. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

sehe ich auch als relevant und kann da nur Label5 beipflichten. ---- K@rl z'haus bleibn und xund bleibn 20:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ein grober Keil auf einen groben Klotz und ein Blick in die Versionsgeschichte: Wieso hat Antragsteller annähernd zehn Jahre gebraucht, um diesen Löschantrag zu stellen, wenn er ihn nicht mal seriös begründen kann? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist untauglich. Wollen wir für jeden xy einen Artikel haben gehört dabei sogar zu den explizit ausgeschlossenen Fällen.--Meloe (Diskussion) 09:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß Diskussionsverlauf; LA nicht ausreichend begründet. --Yen Zotto (Diskussion) 10:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

Maudado (gelöscht)

Von Madado nach Maudado verschoben. --Tönjes 15:21, 16. Apr. 2020 (CEST)

gänzlich unbelegt, Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Naja, die 1,08 Mio. Abonnenten stimmen schon, das wäre zumindest knapp oberhalb der "üblichen Grenze". Artikel ist sich aber nicht klar, ob er über den Menschen oder den YouTube-Kanal berichten möchte, obendrein sprachlich mangelhaft und mit POV "von Fans lang ersehnt" und ähnlicher Binnensicht durchsetzt, es fehlt jeglicher Hinweis auf externe Rezeption. Ohne QS wird es schwierig, nach QS wird aber wohl eher zu behalten sein. --131Platypi (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sieht für mich mehr nach Qualitätssicherung aus, als nach Löschen.--Eli U (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

maudado ist ein Urgestein in der deutschen youtube Geschichte, die Abos sind nicht gekauft und der Artikel sollte vorhanden sein --JulianHwdp (Diskussion) 23:54, 21. Feb. 2024 (CET)

Abos kann man kaufen. Wenn es keinerlei externe Rezeption in Medien gibt wie bei Maudado, nützen auch 1 Mio. Abos nichts. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

Maudado wurde übrigens schon siebenmal gelöscht und das Lemma ist gesperrt. --Mmgst23 (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

"Ich persönlich war ein bisschen enttäuscht, dass der restliche Freedom Squad nicht dabei war. Gab es einen Grund, warum GLP, Zombey und Maudado nicht am Abenteuer mitgewirkt haben?" (MINECRAFT-YOUTUBER: Paluten und die Schmahamas), 8. Mai 2018 ("Kina-Reporterin Helen (11) interviewt den Youtuber Patrick Meyer.")

Maudado-Yotube, Schülerzeitung Heinrichböller

Da ist seit der letzten Löschung auch keinerlei Rezeption hinzugekommen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Daß man Abos kaufen kann, ist allerdings kein Grund. Dieter Bolen hat auch schon CDs seiner Schützlinge gekauft, die keiner wollte, um sie in die Hitparade zu bringen. SInd trotzdem Relefanten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Über Dieter Bohlen hat zumindest jemand berichtet. Über Maudado gibt es nichts dergleichen.

Der ganze Artikel beruht auf http://maudado.de/faq.html --Mmgst23 (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sind Schützlinge von Dieter Bohlen echt nur dadurch enzyklopädisch relevant geworden, dass er CDs von ihnen gekauft hat? Beispiele bitte. --95.112.173.92 16:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gekauft hat 2005 David Brandes von Bros Music die CDs von Gracia Baur, wodurch sie am ESC teilnehmen konnte. [11]

DSDS-Fünfte Baur war aber schon vorher durch Chartplatzierungen relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 16:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nicht Relevant: Es gibt keine RK für Youtuber, dementsprechend ist dies für die Beurteilung nicht ausschlaggebend, vor allem da dies im Vergleich mittlerweile nicht mehr viel ist, früher war dies viel. Keine mediale oder zeitüberdauernde Berichterstattung. Der Artikel ist mit zwei Belegen versehen. Daher ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, da die Allgemeinen RK nicht erfüllt werden und auch kein anderes Anzeichen für eine Relevanz außerhalb dieser Bemessung vorliegt. Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben keine Spezial-RK für Youtuber. Es gibt auch keine "übliche Grenze" an Abonnentenzahlen, ab der automatisch behalten wird. Selbst in der Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle gibt es Youtuber, die mangels zeitüberdauernder Bedeutung gelöscht wurde. Um in diese Top-50 der YT-Kanäle in Deutschland zu kommen, braucht man derzeit 2,6 Mio. Abonnenten. Maudado hat aber nur eine knappe Million Abonennten. Abgesehen von diesen Zahlenspielen ist doch die eigentliche Frage, was von dieser Person eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. Derzeit wird das nicht klar, denn bis auf Vornamen und irrelevanten Details zu irgendwelchen seiner Clips erfährt man aus dem Artikel nichts Wichtiges. Lauter Abrufzahlen, Minecraft hier, Klicks da. Aber eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien sucht man vergebens. --Minderbinder 21:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

UZH Space Hub (gelöscht)

kein Artikel - was machen die überhaupt? 178.191.141.21 14:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was Forscher in Innovationsclustern halt so machen: vor allem heiße Luft. Mal die Website angesehen? --95.112.173.92 15:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mensch, da macht ein Neuautor seine ersten gutwilligen Schritte und schraubt an dem Artikel und ihr knallt ihm erstmal einen Löschantrag vor den Latz. Nun lasst sich das doch bitte zumindest mal ein paar Stunden entwickeln.--Olaf2 (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man die Baustelle in den BNR verschieben. --95.112.173.92 15:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es stellt sich auch die Relevanzfrage. Das Space Hub scheint eine rein universitätsinterne Angelegenheit zu sein, nicht mal die ETH ist dabei. Ob es eigenständige enzyklopädische Relevanz hat - anders als z. B. in der Regel Uni-Institute -, ist fraglich. Und im Fall fehlender Relevanz wäre es nicht fair, den Autor noch weiter an dem Artikel arbeiten zu lassen, wenn dieser dann sowieso keine Chance hat, behalten zu werden. --Yen Zotto (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Professor Oliver Ullrich hat schon einen Artikel, in dem steht: „Ullrich ist Direktor des UZH Space Hub – einer Innovationsplattform der Universität Zürich.“

Das reicht völlig aus. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mann oh Mann, muss immer alles gleich gelöscht werden? Das ist doch schlimm hier. KevinMuskelprotz (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Olaf2 hat wahrhaftig recht, aber die Wikipedia noch nicht richtig verstanden. Nämlich: Forscher produzieren keine Nebenauftritte in Pillepalle-Seifenopern, keine ein- oder zweimaligen Synchronsprecherleistungen von Zwölfjährigen, keine ephemeren Einsätze in der 3. Fußballbundesliga vor zehn Jahren (merke: Relevanz vergeht nicht) und nicht einmal spektakuläre Pornoproduktionen. Sie produzieren halt heiße Luft, von denen das relevanzentscheidende Medium Google nichts weiß, worüber die enzyklopädisch maßgebliche Bild-Zeitung kein Wort verliert… ach Gabriel Fischer, da könnte ja jeder kommen, aber darüber wacht der wikepdianische Populismus mit genauestem Auge. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:44, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die haben doch ihre Homepage, die viel besser gestaltet werden kann als jeder Wikipedia-Artikel.

Die meisten Leser können mit so speziellen Forschungen nichts anfangen.

Wen es interessiert, kann ja von der Wikipedia-Seite des Professors auf deren Homepage gehen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ist das als Satire gemeint? Die haben eine Homepage?--Olaf2 (Diskussion) 01:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist ein valider WP:Stub, und als national (d.h. überregional) bedeutendes Forschungsprojekt offensichtlich relevant. Neuautoren- und adminschonend Schnellbehalten -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dass an einem Institut, einem Exzellenzcluster, in einem Projekt o. ä. weltweit anerkannte Forschung betrieben wird, macht das Institut, den Cluster oder das Projekt aber noch keineswegs selbst enzyklopädisch relevant. Das hat auch gute Gründe, denn die meisten Forschungsgruppen sind Mitglied in solchen Konstrukten oder Teil von ihnen, viele auch gleich bei mehreren. Das sind eben Organisationsstrukturen, die zum Geldverteilen und noch aus anderen politischen - durchaus meistens lobenswerten - Gründen geschaffen werden, oft für ziemlich begrenzte Zeit, und die nur durch die Mitglieder leben, die es schon vorher gibt und auch nachher noch geben wird. So ist denn auch nicht jeder deutsche SFB relevant. Es muss eine eigenständige nennenswerte Rezeption des "Hubs" als solches gezeigt werden, und die Anforderungen sind da recht hoch. --Yen Zotto (Diskussion) 19:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Die Einleitung gehört ins Feuilleton, sie kommt nicht auf den Punkt, und definiert das Thema nicht. Ist der UZH SPace Hub eine juristische Person? Ein Markenzeichen? Ein Förderprogramm? Eine Marketingidee der Universität Zürich? Wir erfahren es nicht. Welchen Beitrag (Personen? Sachmittel? Geld?) hatte das UZH Spacehub an den Missionen ab Flugplatz Dübendorf? Wir erfahren es nicht. --Minderbinder 13:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Merkwürdige Begründung. Sie stellt auf die Qualität des Artikels ab. Ja das ist richtig. Das war aber halt der erste Artikel eines aus dem wissenschaftlichen Bereich stammenden Benutzers, der hier gekonnt vergrault wurde. Mit der Begründung hätte man einen Qualitätsbaustein setzen können. Als Löschbegründung ist er untauglich.--Olaf2 (Diskussion) 09:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Multiwellenoszillator (bleibt)

Bedingter Wiedergänger von Lakhovsky-Antenne. War Löschkandidat (OT: Kein etabliertes Wissen, quellenlos und inhaltlich zweifelhaft) mit mittlerweile gegen Wiederanlage geschützen Lemma; Inhaltlich aus dem Bereich der Pseudowissenschaft. Da nicht komplett identer Inhalt zu letzter Anlage von Lakhovsky-Antenne, regulärer LA dazu gestartet. Link auf ehemaligen LA. --wdwd (Diskussion) 15:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was ist denn hier Quellenlos? Immerhin enthält der Artikel den Link zum Patentverzeichnis. Der Artikel über die Lakhovsky-Antenne war unausführlich, nicht allgemein genug formuliert. Aber auch da konnte ich schon damals keinen wirklichen Grund zur Löschung erkennen! Er war nur verbesserungswürdig. Was ist an dem Artikel denn bitte Pseudowissenschaftlich? --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 18:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mir den Artikel eben gerade mal durchgelesen. Er strotzt nur so vor physikalisch-elektrotechnischen Fachbegriffen („Oberschwingungen“, „Resonanz“, „Leiterschleifen“, „Eigenfrequenz“ „Nahfeld“), was ihn schon mal WP:OMA-feindlich macht, mir wurde aber bis zum Schluss nicht klar, wofür dieser Multiwellenoszillator alias Lakhovsky-Antenne eigentlich dienen soll. „Lakhovsky entwickelte den Multiwellenoszillator um möglichst viele Frequenzen gleichzeitig erzeugen zu können“, aber warum sollte man das wollen? Erst ganz am Ende die Auflösung: „Sein Hauptbeweggrund war die irrige Annahme dass biologsiche Zellen sich wie Schwingkreise verhielten und somit durch Anregung mit ihrer Frequenz wieder gesund werden könnten.“ Warum nennt man das erst ganz am Ende und nicht am Anfang? Der Artikel müsste eigentlich damit beginnen. Selbstverständlich kann man Artikel über esoterische oder wunderheilerische Utensilien schreiben – wir haben ja auch einen über das Ouija-Board –, dann gehört aber an den Anfang des Artikels (wie bei übrigens jedem Wikipedia-Artikel) eine Erläuterung, was das für ein Gerät ist und wofür es dienen soll (sowie in diesem Fall die Angabe, dass die Annahme einer Wirksamkeit auf heute überholten pseudomedizinischen Vorstellungen beruhte). --95.112.173.92 15:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wo liegt denn hier nun jetzt konkret das Problem? Deine Argumente sind nicht haltbar. Diese Erfindung wird hier nicht als Wunderheilmittel beworben sondern lediglich als Erfindung, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört, dargestellt, ganz analog zur Teslaspule, welche z.B. auch keine Beschreibung ihres vom Erfinder ursprünglich gedachten Zweckes gleich in der Einleitung besitzt. Eine solche wäre vielleicht wünschenswert, ist aber auf Grund der Kürze des Artikels und der Tatsache dass man ihn daher mühelos komplett durchlesen kann kein Hindernis. Zumal man dann den Artikel über die Teslaspule auch löschen müsste. Wer nicht bis zum Ende liest ist selbst Schuld oder nicht interessiert. Ein Löschantrag gehört niemals an den Beginn der Erstellung eines Artikels, außer es gibt dafür trifftige Gründe. Zum Beispiel ein Troll- oder Spaßartikel, oder ein Artikel der tatsächlich gegen alle Richtlinien grob verstößt. Hier wären Verbesserungsvorschläge und aktives Mitwirken z.B. in der Form von erläuternden Linksetzungen viel zielführender und sinnvoller als die, m.E aus der Luft gegriffene, Kritik an angeblich überfordernden Fachwörtern, welche aber in eine jede Enzyklopädie gehören, ersatzfrei sind und dazu auch noch auf Wikipedia allesamt erläutert werden! Meines Erachtens nach stellt ein grundloser Löschantrag, der offensichtlich nur der Sabotage dient und Befriedigung eigener Weltanschauungen oder Meinungen stellt daher einen Verstoß gegen die Richtlinien von Wikipedia dar. Vor Allem der Grundgedanke jedes mögliche Wissen von historischer Relevanz allen Menschen, in freier Zusammenarbeit zugänglich zu machen. (nicht signierter Beitrag von Ehrenfriedsaal (Diskussion | Beiträge) 16:50, 16. Apr. 2020 (CEST))

auch wenn der Vergleich hinkt, wir haben auch E-Meter hier. Die Wirkungsweise würde ich ähnlich einschätzen. loool. Wichtig ist da nur ein Satz: „Ein Nachweis über eine positive Wirkung ist nie erbracht worden.“ Der Artikel ist nicht sehr gut gemacht, wenn es neutral formuliert wird, könnte man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist der Artikel noch nicht perfekt. einen solchen Artikel zu formatieren und auszuarbeiten nimmt einige Tage in Anspruch. Da jeder an dem Artikel mitwirken kann steht es jedem frei Änderungen vorzunehmen. "Ein Nachweis ist nie erbracht worden" kann man natürlich auch besser und kürzer formulieren, wie bei E-Meter. Aber es geht vor Allem um die Erfindung als Apparatur die ein breites Frequenzspektrum erzeugen soll. Lakhovsky hat das Gerät nicht ausschließlich für gesundheitliche Zwecke entworfen sondern allgemein für jeden Gebrauch, wo man auf viele Frequenzen zugreifen muss. Das können u.A. auch physikalische Experimente sein. Ein Fokalisieren auf einen angeblichen, nicht nachweisbaren, gesundheitlichen Nutzen halte ich für unzweckmäßig und unausgwogen.

erstens, bitte immer signieren mit --~~~~ , bzw Klick auf den dritten Button oben von links. zweitens ist deine Argumentation nicht sehr glaubwürdig siehe hier. Das ist dein erster und einziger Artikel hier und wenn du so darauf bestehst, KANN man auch andere Motive für das anlegen so eines Artikels vermuten? Es ist ja nicht der erste Artikel zu dem ganzen Themenkomplex. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Na, na, na, Hannes, willst du dich nicht erst mal mit Hanlons Rasiermesser rasieren? Du hast doch selbst geschrieben: „wenn es neutral formuliert wird, könnte man behalten“. Das ist im Grunde das, was der Artikelersteller auch sagt (wenngleich auch ich mit gewünscht hätte, dass er das selbst erledigt). --95.112.173.92 18:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wie könnte man den Artikel denn noch sachlicher gestalten Ihrer Meinung nach? Ist jetzt nicht ironisch gemeint, falls es so klingt. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was soll das für ein Link sein? In dem Link ist keine Gegenargumentation sondern lediglich eine Tabelle enthalten. Argumente gehören hier in die Löschdiskussion und nicht auf verlinkte Seiten! Man merkt in letzter Zeit auf Wikipedia dass viele Artikel aus weltanschaulichen Gründen entweder komplett mit Meinungsmache gespickt werden, gelöscht werden, oder komplett umformuliert werden so dass sie kaum noch Informationen zum eigentlichen Thema enthalten. Das ist meine Motivation. Ich und andere haben lange nach kurzen, kanppen wissenschaftlichen Informationen zu diesem Gerät gesucht und werden auf Wikipedia nicht fündig, weil es immer jemanden gibt der hier meint man müsse Wikipedia so "schminken" dass es in deren Weltbild passt. Wir leben nicht in der Nazizeit. Eine Enzyklopädie enthält Daten, Wissen, Informationen zu allen möglichen mehr oder minder Geschichtsrelevanten Themen. Dass Ihr oder mein Privatleben nicht dazu gehören ist wohl einleuchtend. Genauso sollte es auch einleuchtend sein dass gute Gründe gibt einem Gerät welches von einem bekannten, wenn vielleicht auch nicht so bekannten wie Tesla, Maxwell oder Edison, Erfinders eine eigene Seite zu widmen. Teslaspulen wurden - und werden auch heute noch - heilende Kräfte, psychische Beeinflussungsmöglichkeiten und Wunderheilungen nachgesagt. Tesla selbst war von einer heilenden Wirkung seiner Maschinen überzeugt. Dank moderner Forschung und besserer Kenntnisse auf dem Gebiet der Medizin und der Elektrotechnik wissen wir es heute besser da wir Dinge verstehen welche ein Tesla, Hertz etc. noch nicht kannten. Daher galt es auch z.B. damals noch nicht wirklich als Pseudomedizin. Trotzdem wird dies alles auf Wikipedia nicht erwähnt. Warum? Weil es dort nichts zu suchen hat. Wikipedia ist keine Tageszeitung und auch kein Spiegel oder Fokus. Ich verpflichte mich zu größtmöglcher Neutralität und empfinde es als inakzeptabel dass das viele hier nicht tun. Wo sind denn nun die Argumente gegen den Artikel? Sachen wie "gestern.., meine Eltern haben schon..., mein Geschichtslehrer raucht immer xyz, der letzet Artikel war... sind keine Argumente sondern Schrott. Also ich bitte Sie alle inständigst mal vielleicht nachzudenken. Ich freue mich über eine sachliche Argumentation. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 18:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zur Verbesserungsbedürftigkeit: Im Artikel Tesla-Transformator wird der ursprünglich beabsichtigte Zweck gleich im 1. Abschnitt nach der Einleitung dargestellt, ohne dass man sich als Laie vorher durch ellenlange technische Ausführungen quälen muss. In der Einleitung steht er nicht, weil der Transformator heute noch für physikalische Demonstrationen gebraucht wird – der Multiwellenoszillator wurde aber, so weit ich sehe, nie zu etwas Anderem als den beabsichtigten pseudomedizinischen Anwendungen benutzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

„Wir leben nicht in der Nazizeit.“ Jede weitere disk erübrigt sich (mMn). Bin da raus, hab besseres zu tun. Korrigiere meine Meinung, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da ist ja auch schon das alles bestimmende Stichwort "meine Meinung". Bisher wurden überhaupt keine sschlüssigen Argumente hervorgebracht diesen Artikel tatsächlich löschen zu müssen, b.z.w. welche eine Löschung erforderlich machten. Hier werden nur persönliche Meinungen hervorgebracht welche keinerlei wissenschaftliche oder historische Aussagekraft besitzen. Meine Ermahnung sich an die Grundlinien von Wikipedia zu halten anscheinend voller Freuden und spöttischen Gelächter ingnoriert so scheint mir. Da aber offensichtlich die Meinung der Administratoren und Mitschreiber hier viel wichtiger ist als der Anspruch von Wikipedia kann man ja meine Aussage oben "nicht in der Nazizeit" zu "wie in der Nazizeit" korrigieren. Dann stehen hier wohl ideologische Ansichten und Meinungsmache im Vordergrund. Dann bin ich raus. Dann schließe ich mich an und bin auch für die Löschung. Dann sind die Administratoren und Autoren es nicht mehr würdig für Wikipedia zu schreiben, oder Wikipedia ist es nicht mehr würdig als Enzyklopädie zu gelten. Wenn das hier nur wie der Pausenhof auf einer Hauptschule ist kann ich ja auch spielen was ich will. Dann muss aber auch jeder andere Artikel der aus meiner Sich nicht passt zur Löschung.--Ehrenfriedsaal (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dass eine Erfindung patentiert worden ist, macht sie nicht per se relevant für einen Artikel. Aus einer Patentschrift ist daher keinerlei Relevanz ableitbar. Ob der Multiwellenoszillator von irgendjemandem außer seinem Erfinder jemals ernstgenommen (oder auch nur überhaupt jemals tatsächlich gebaut) worden ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine im Umfang ausreichende externe Rezeption des Geräts wäre die Voraussetzung für einen Artikel. Dazu reicht es keinesfalls, unter Literatur ein paar Werke hinzuschreiben, bei denen völlig unklar, wo (und ob überhaupt) der Lemmagegenstand darin behandelt worden ist. Was aber definitiv nicht in einen Artikel gehört, sind persönliche Betrachtungen des Wikipedia-Autoren zum Thema, wie im letzten Abschnitt. Auch Wertungen müssen sich auf Quellen stützen. Die Relevanz des Multiwellenoszillators ist damit, Stand heute, eine sachlich offene Frage. Aus dem Artikelinhalt geht sie allerdings nicht hervor. Damit wäre nach gegenwärtigem Stand zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

+1 - ohne dargestellte Rezeption ist so eine vermeintliche Erfindung nichts. Der Artikel ist ansonsten länger als dereinst aber in der Tat nicht zwingend besser, Beispiele wurden oben schon genannt ("Einordnung" des Sich-in-Leute-Hineinversetzens, Verwendung von Fachbegriffen, die so keine Informationen tragen). Ich sehe hier obendrein Eso-POV. Technisch dürfte es, auch bei geändertem Lemma, dennoch eher ein Fall für die LP (dann zuvor aber SLA) sein, da trotz geändertem Lemma und vermeintlichem "Allgemeinschrieb" doch im Wesentlichen dasselbe beschrieben wird. --131Platypi (Diskussion) 09:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vermeintliche Erfindung? Was ist denn an der Erfindung "vermeintlich? Bedeutet das, dass hier die Existenz der Erfindung prinzipiell angzweifelt wird oder was soll das bedeuten? Nirgendwo steht etwas von "sich in Leute hineinversetzen". Dort wird lediglich, so wie es normalerweise Standard ist, der historische Kontext beleuchtet. Das ist bei so alten Sachen erforderlich. Wo steht etwas von "vermeintlichen 'Allgemeinschrieb'"? Auch hier wieder eine lehre Behauptung auf nichts anderem beruhend als persönlicher Meinungen. Im wesentlichen das Selbe beschrieben wird. Also mit so unfachlicher und unsachlicher Herangehensweise wundert es mich nicht dass hier bei Wikiepdia so viel falsch läuft. Übrigens ist Oudinspule historisch gesehen gleichbedeutend mit dem MWO von Lakhovsky. Dort steht auch nichts in der Einleitung. Vermeintliche Anwendungszwecke und Beweggründe des Erfinders haben in einer Einleitung nichts zu suchen! Es geht um eine Apparatur und um sonst nichts weiter. Wer englisch kann, könnte dem Patent entnehmen dass das Gerät noch nicht einmal explizit im Zusammenhang medizinischer Anwendung genannt wird. Damals haben Menschen vieles geglaubt und mit Enthusiasmus ihren Erfindungen mögliche Anwendugnen zugeschrieben, auch wenn das prinzipiell nicht im Zentrum des stand. Ich habe erst alles vom Ende in die Einleitung verschoben um den Wünschen hier nachzukommen. Aber mir gefällt der Artikel so nicht da er so dem Neutralitätsprinzip widerspricht und subliminale Meinungsmache, ja fast schon Hetze, beinhaltet. Das hat auf Wikipedia wirklich nichts zu suchen! Aber da es ja hier "Spezialisten" gibt die sich damit besser auskennen, die sogar noch nicht einmal im Stande sind Sachverhalte neutral und sachlich zu behandeln, nicht einmal die Bedeutung von Begriffen wie Esoterik, Medizin, Pseudomedizin, verstehen. Überlasse ich das Schicksal des Artikels von Wikipedia lieber Ihnen. Sachliche Argumente, Wille zur gemeinsamen Ausarbeitung und Verbesserung des Artikels sind fehl am Platz. Mich würde interessieren wer überhaupt auf die Idee kommt einen solchen Artikel, parallel zu anderen, sofort nach Einstellung grundlos löschen zu wollen. Nur jemand dem dieser Artikel aus persönlichen Motiven missfällt. Ich habe übrigens den Artikel über die Oudinspule auch zur Löschung eingetragen da er die gleiche "schlhte" Qualität besitzt wie dieser hier. Ich folge einfach mal der allgemeinen Arbeitsweise hier und sehen wir mal was dann dabei herauskommt. (nicht signierter Beitrag von Ehrenfriedsaal (Diskussion | Beiträge) 10:45, 17. Apr. 2020 (CEST))--Ehrenfriedsaal (Diskussion) 11:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Quacksalberei mit viel Geschwafel. Wissenschaftliche Belege gibt's dazu auch keine. Das steht alles schon kompakt im Artikel Georges Lakhovsky. löschen.--Mmgst23 (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2020 (CEST)

Sie machen es sich da zu einfach. Was von dem was ich schreibe ist bitteschön "Quacksalberei" und "Geschwafel? Sie liefern keine Belege für Ihre Behauptungen, noch nicht einmal Indizien dass sie stimmen könnten. Was für Belege wollen Sie denn sehen? Was soll belegt werden? Von was gehen Sie eigentlich aus? --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 11:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Okay, es stand nicht man müsse sich in "Leute", sondern in die (damalige) "Zeit" hineinversetzen. Leicht falsches Zitat.

Momentan gehe ich persönlich davon aus, dass hier ein nichtneutraler Artikel über eine Entwicklung nicht dargestellter Bedeutung und mit nicht dargestellter wissenschaftlicher Wahrnehmung durch einen SPA erstellt wird, wobei durch Lemmawechsel eine Schnelllöschung als "Wiedergänger" abgewendet wurde. --131Platypi (Diskussion) 12:05, 17. Apr. 2020 (CEST) PS: Bezüglich des (unklaren) Löschantrags, der am 17.04. eingestellt und komplett entfernt wurde, als Lesetipp: WP:BNS

Außer noch mehr Willkür und Argumentationsfreier "Anfeindung" des Artikels trägt hier anscheinend keiner viel bei. Vielleicht sollten sich einige hier mal mit den Richtlinien von Wikipedia auseinandersetzen bevor sie überhaupt einen Artikel zur Löschung vorschlagen, oder aber diese Richtlinien ändern und bei allen Artikel gleichermaßen verfahren, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gegen pseudowissenschaftliches Geschwätz lohnt es sich nicht zu argumentiert. --Mmgst23 (Diskussion) 12:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

weil es mich interessiert hat, hab ich jetzt nach wissenschaftlichen/physikalischen Belegen gesucht, einige der wenigen Treffer, der auch noch, abseits irgend welcher esoterischer Dinge. --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wow! Bravo! Richtig gute Recherche, echte, zuverlässige, anspruchsvolle, wissenschaftlich/physikalisch hoch qualitativ fundierte Quellen die sehr viel mit dem Thema zu tun haben! So schafft man ja noch nicht einmal seinen Hauptschulabschluss! Ich wette dass hier viele noch nicht einmal wissen was manche Wörter überhaupt bedeuten! Ich habe mich mal durch andere Beiträge gelesen. Acht Jahre ist es schon her da hat Herbert Weidner schon die schlechte Qualität und diskreditierende, ja gerade zu willkürliche Arbeitsweise hier auf Wikipedia kritisiert. Seitdem hat sich nichts geändert. Ich kann ihm nur Recht geben! Eine Schande dass eine Enzyklopädie die wie keine andere von Menschen gutgläubig genutzt wird, so kaputt gemacht wird! Und der Schaden ist groß! Es ist also doch richtig und lobenswert dass viele Lehrer von der Nutzung dieser Enzyklopädie hier vehement abraten! Ich werde meine Zeit hier nicht mehr verschwenden und kann auch nur anderen dringend dazu raten es nicht zu tun. Ich bin dann mal raus. Viel Spaß auch in Zukunft noch wünsche ich beim Löschen aller Beiträge die euch zu hoch sind oder nicht passen. Mehr kann man dazu nicht sagen. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 11:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

In zwei von Lakhovskis Werke reingeschaut (Sehr amüsant! Siehe Einzelnachweise oder Google Books: https://books.google.ch/books?redir_esc=y&hl=de&id=QtArAQAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=plantes, https://books.google.ch/books/about/L_oscillation_cellulaire.html?id=_HZBAAAAIAAJ&redir_esc=y), Patent gelesen (siehe Einzelnachweise, nicht allzu unverständlich, etwa Abiturniveau) Stub überarbeitet, jetzt ungefähr auf Niveau E-Meter, sollte bleiben.--Pinin (Diskussion) 16:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das sollte weg hier. Es gibt keinerlei externe Wahrnehmung. Im Patent steht nichts von Krebsbehandlung, wieeso kommt das hier prominent hoch, wenn es nicht wesentlich ist? Ich behaupte mal, das Ding funktioniert gar nicht. Induktion und kapazitive Kopplung erzeugen nie Oberwellen, dafür braucht es Nichtlinearitäten. Erst wenn die irgendwo noch versteckt drin sein sollten, erhält man Harmonische. Das ist alles trivial und keine Erfindung. Banale Scharlatenerie ohne Außenwahrnehmung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

"Es gibt keinerlei externe Wahrnehmung." Doch die gibt es! Sonst würden wir hier nicht schreiben. Eine Erfindung à la "Hinz und Kunz hat in seinem Keller eine Maschine erfunden die freie Energie erzeugt" und man kann es auf seiner persönlichen Homepage sehen. Das ist irrelevant. Aber wenn eine Oudinspule relevant ist, ist es ein MWO ebenso. "Im Patent steht nichts von Krebsbehandlung, wieeso kommt das hier prominent hoch". Das ist richtig und das frage ich mich auch. Braucht im Artikel so nicht zu stehen. "Ich behaupte mal, das Ding funktioniert gar nicht. Induktion und kapazitive Kopplung erzeugen nie Oberwellen, dafür braucht es Nichtlinearitäten." Behaupten tun viele etwas, vor Allem wenn sie weniger Ahnung haben. Auf bloßen Behauptungen sollte man Artikel weder erstellen noch löschen. "Erst wenn die irgendwo noch versteckt drin sein sollten, erhält man Harmonische. Das ist alles trivial und keine Erfindung.". In der Elektrotechnik ist vieles trivial, oder auch nicht und es werden Harmonische erzeugt! Was soll der Satz eigentlich aussagen? Das macht physikalisch überhaupt keinen Sinn. Wo sollen die Oberwellen denn versteckt sein? Warum verstecken sie sich? Werden sie verfolgt? Und was soll das mit der kapazitiven und induktiven Kopplung? Die übertragen die Harmonischen und erzeugen sie nicht. Vielleicht sollte man mal vorher lesen was da tatsächlich steht. "Banale Scharlatenerie..." Persönliche Meinung. "ohne Außenwahrnehmung." Siehe oben. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Pinin. Ich finde du hast den Artikel ziemlich gut überarbeitet. Nur das mit dem Krebs sollte weg und auch das mit den 6 Ringen ist eigentlich falsch. Die Links die ich eingesetzt habe, vor Allem der mit der ausführlichen Patentschrift, haben ihren Sinn. Daher sollte man zumindest das Patent wieder einfügen! Dort steht nämlich nichts von 6 Ringen. Patentzeichnungen enthalten oft Vereinfachungen. In diesem Fall sind mindestens 6 Ringe notwendig laut Lakhovsky. Aber Standard waren immer 12. Laut Beck sind es mindestens vier bis fünf. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Ehrenfriedsaal:Patent ist nach wie vor drin, einfach mit passendem Baustein zitiert. Das mit dem Krebs ist natürlich wichtig, da Lakhovsky den Apparat ja für seine absurden Krebstherapieexperimente verwendete, was in seinen Schriften auch auf amüsant detaillierte Art und Weise dargelegt ist. Ich hatte jedenfalls einen vergnüglichen Sonntagnachmittag mit Lakhovsky und seinen Geranien! Der Aufbau der Antenne ist in Lakhovskys Ausführung effektiv mit zwölf Ringen ausgeführt, ist jetzt im Artikel korrigiert.--Pinin (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ja, er hat auch versucht Krebs zu behandeln. Aber das war weder damals Hauptthema, noch sollte es das jetzt in dem Artikel sein. Das wird ja schon in dem seiner Person gewidmeten Artikel erwähnt. --2003:E0:5F18:8722:5EAB:6216:35CF:D9CB 21:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Externe Belege zu den Aussagen im Artikel sind allerdings nicht vorhanden. Das sind eigene Bewertungen des Benutzers zur Forschung Lakhovskys. --Mmgst23 (Diskussion) 21:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Welche Aussagen konkret meinst du? --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 21:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin zwar nicht Mmgst23, aber du mich obendrüber schon mit PA geehrt hast, antworte ich dir mal hier: Der Artikel enthält keinen validen Beleg dafür, was das für ein Gerät sein soll, wie es funktionieren soll, und dass es jemals für irgendetwas funktioniert hätte. Das Zitat aus dem Leben der Pflanzen kannst du in der Pfeife rauchen. Die geben ja 1:1 Lakhovskys Meinung wieder und sind offensichtlich auch gar nicht willens und in der Lage, irgendetwas davon inhaltlich zu bewerten. Und auch von dir kam weder im Artikel noch hier irgendein inhaltlicher Beitrag. Das ist Scharlatanerie und die Esoteriker verdienen damit ihr Geld. Nix für Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Usteinhoff: Ich kann mich ja nur wiederholen. Siehe oben. "Das ist Scharlatanerie und die Esoteriker verdienen damit ihr Geld. Nix für Wikipedia." Persönliche Meinung, keie Belege. Unzulässige Pauschalisierung. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 09:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Als Geldbeschaffungsgerät für diese Scharlatane hat der Multiwellenoszillator leider eine gewisse Relevanz erreicht. Kombiniert mit der medizinhistorischen Relevanz gehört der Artikel in die WP. Muss natürlich noch ausgebaut und belegt werden, deshalb: bleibt, weiterhin mit QS.--Pinin (Diskussion) 23:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ja, so sehe ich das im großen und Ganzen auch. Nur was haben Weißbrot die ganzen Referenzen über Esoterik hier zu suchen? --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 09:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht aber da die Einarbeitung beim Erdenker. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 20. Apr. 2020 (CEST)

Genauso ist es. Wir sind hier nicht bei Psiram, wo pseudowissenschaftlicher Quatsch beleglos widerlegt wird. --Mmgst23 (Diskussion) 10:09, 20. Apr. 2020 (CEST)

@131Platypi: Was meinst du damit? Könntest du das vielleicht mal in einem Deutsch schreiben welches man auch verstehen kann? :) --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 10:01, 20. Apr. 2020 (CEST)

Könntest du das vielleicht mal… „Nur was haben Weißbrot die ganzen Referenzen über Esoterik hier zu suchen“. Splitter und Balken im Auge, eine gaaanz alte Geschichte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2020 (CEST)

"Einarbeitung beim Erdenker" - ausgedacht hat sich das der Herr Lakhovsky. Der hat einen Artikel. Dort kann, soll und tut drinstehen, was der junge Mann so gemacht hat. Das reicht hier, einen eigenen Artikel über das Gerät braucht es m. M. n. nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 20. Apr. 2020 (CEST)

@131Platypi: Achso das war gemeint. Bei Lakhovsky steht etwas über Lakhovsky. Aber wenn sich jemand für das Gerät selbst interessiert, muss es einen Artikel geben der es neutral und aus technischer Sicht schildert. Das hat mit Weißbrot gegen Krebs und Esoterik nichts zu tun. Die von mir eingefügten Links dagegen deutlich mehr. Man muss Objekt und Subjekt, zwar in erkennbaren Zusammenhang, aber trotzdem voneinander getrennt betrachten können/dürfen. Das Gleiche ist auch bei allen anderen Artikeln hier der Fall. Warum also besteht ein so großes Problem damit, es hier nicht genauso zu machen? Das konnte bisher noch niemand einleuchtend und gut belegt darstellen. Stattdessen wettern hier viele gegen etwas, wovon sie 1. wenig Ahnung zu haben scheinen 2. scheinbar nicht lesen können/wollen. 3. Wikipedia als Plattform für ihren persönlichen Standpunkt missbrauchen wollen. Und zwar vor Allem in der Hinsicht dass sie sich anmaßen, urteilen zu dürfen was die Menschen wissen dürfen und was nicht. Was für eine Meinung zu verteten ist und welche nicht. Von Neutralität und Hintergrundwissen habe ich hier von anderen bisher genau 0 %, (in Worten null Prozent), gesehen. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Zu dem an mich gerichteten: Natürlich müsste ein Artikel über das Gerät neutral sein, aber es ist nicht erkennbar, dass das Gerät eine ausreichende enzyklopädische Bedeutung hat und genug Beachtung in der Welt "da draußen" erhielt. Und das ist die primäre Frage, nicht ob es esoterischer Schwurbelschmarrn ist oder eine geniale Entwicklung.

Und damit kommen wir zu Punkt (3): wir wollen eben Wikipedia nicht für unseren persönlichen Standpunkt missbrauchen, sondern wir wollen darstellen, wie etwas allgemein wahrgenommen wird, da ist Wikipedia voll "Mainstream". Dazu muss es aber wahrgenommen werden, das heißt auch die Notwendigkeit von renommierten unabhängigen Quellen, die sich mit dem Ding beschäftigt haben. Und zwar konkret mit diesem Ding, nicht mit ihm als einem Beispiel in einem breiteren Artikel. Sonst kann WP wie es konzipiert ist nicht funktionieren. Wir bestimmen nicht, was Menschen wissen sollen, sondern wir geben das wieder, was sie bereits wissen, und das ist hier schlicht zu wenig.

Und "Neutralität" bedeutet eben nicht, dass alle Standpunkte gleichwertig wiedergegeben werden müssen, selbst wenn sie es nicht sind. --131Platypi (Diskussion) 13:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das ist so nicht haltbar. Alle Punkte sind falsch! Es gibt eine Außenwahrnehmung. Ein Effekt davon ist dass wir hier darüber diskutieren und viele hoer darüber recherchieren und etwas dazu finden. Unabhängige Quellen gibt es in der Definition die hier erwartet wird für nichts. Das Gerät ist einfache Physik. Wer eine Quelle dazu sucht braucht nur ein Physikbuch lesen. Es gab genügend Querverweise und Links auf Artikel die sich mit den Einzelheiten beschäftgien. Diese wurden unsinnigerweise entfernt. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk für jene die eben noch nichts/nicht alles wissen und nicht für das was alle schon bereits wissen. Dafür braucht man keine Enzyklopädie. Dafür gibt es die Bildzeitung und Klopapier. Neutralität bedeutet dass überhaupt keine Standpunkte wiedergegeben werden egal wie sie sind. Sie spielen keine Rolle. Außer vielleicht wenn sie historisch sind und in einem Kontext der Geisteswissenschaften stehen. Aber nicht in der Naturwissenschaft oder Technik. Die Argumentationsweise gegen den Artikel hier ist ehrlich gesagt erschreckend dürftig. Man hat fastden Eindruck man wäre in einer Hauptschule oder gar Sonderschule. Die widersprüchlichen Aussagen hier widerlegen eigentlich die Gegner des Artikels selbst. Dass es überhaupt so etwas wie Gegner in einer Enzyklopädie gibt erinnert an andere Zeiten, oder an andere Länder. Wenn ich mir schon die tollen "Belege" oben von Hannes ansehe wundert es mich nicht dass hier jeder denkt es gäbe keine Belege. Und nein, Beleg müssen nicht immer aus renommierten Quellen stammen! Ansonsten wären mehr als 50 % aller Artikel nicht möglich. Die Oudinspule müsste sofort gelöscht werden! Aber da juckt es komischerweise niemanden. Daran erkennt man irgendwie dass hier vor Allem persönliche Anfeindungen mit dem Thema und Meinungen, ja gar Weltanschauungen eine Rolle zu spielen scheinen.--Ehrenfriedsaal (Diskussion) 13:43, 20. Apr. 2020 (CEST)

es kommt immer gut an, wenn man die ANDERN mit Sonderschülern vergleicht. Zum Nachlesen: WP:BEL, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 20. Apr. 2020 (CEST)

Und du widerlegst das mit einem Link auf eine Wikipediaseite welche alles was ich sage bestätigt. Inklusive Letzteres. Da muss man erkennen dass es von mir richtig war dass ich alle diese Publikationen und Studien verlinkt habe. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wie meinst Du das jetzt genau? --84.190.194.128 19:07, 20. Apr. 2020 (CEST)

Deine Frechheiten brauch ich mir nicht gefallen lassen! Beim nächsten mal kommt die rote Karte, --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 21. Apr. 2020 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Presseresonanz ist im Artikel zumindest etwas dargestellt.  --Hyperdieter (Diskussion) 21:27, 23. Apr. 2020 (CEST)

Michael Stegemann (LAE)

Kein Artikel, keine Belege, wahrscheinlich nicht relevant--Eli U (Diskussion) 15:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der wurde vor drei Minuten angelegt! Bitte entweder die Stunde abwarten oder einen SLA stellen. Wobei man da auch erstmal eruieren könnte, wie es mit der angenommenen Irrelevanz aussieht. --Xocolatl (Diskussion) 15:43, 16. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Ein kurzer Blick darauf reicht übrigens eigentlich schon... da bislang kein LA im Artikel steht, kann ich allerdings hier auch schlecht LAE drüberschreiben. --Xocolatl (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2020 (CEST)

Keine Löschantrag im Artikel. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nicht verständlicher Löschversuch durch Eli U, Quellen waren leicht zu finden. --Luckyprof (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

Als ich den Artikel hier als Löschkandidat gemeldet habe, bestand der Artikel aus nur einem Satz. (nicht signierter Beitrag von Eli U (Diskussion | Beiträge) 16:52, 16. Apr. 2020 (CEST))

Ja. Aus einem vollständigen und korrekten Satz eines neuen Benutzers. Und als Beleg war in Z&Q eine TU-Dortmund-Seite angegeben. Da braucht man dann weder von "keine Belege" noch von "wahrscheinlich nicht relevant" zu reden. Und vor allem wartet man mit einem LA mindestens eine Stunde. --Xocolatl (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Stundenfrist ist obligatorisch. Ob Quellen von der TU Dortmund kommen oder der Artikelersteller neu ist, ist dafür irrelevant. --95.112.173.92 17:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde zuerst schnellgelöscht[12], weil er nur aus einem Satz bestand [13]. --Mmgst23 (Diskussion) 19:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gigamesh Software Framework (Verschieberest gelöscht)

Verlinkungen wurden in allen betroffenen Seiten behoben. Damit ist diese Weiterleitung nicht mehr nötig. --Enki75 (Diskussion) 16:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht durch Hydro. Sowas geht auch per SLA. --131Platypi (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Neumann & Kamp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemöß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich - die Veröffentlicungen sind den Personen zuzuordneen, nicht dem Unternehmen Lutheraner (Diskussion) 18:53, 16. Apr. 2020 (CEST)

Neumann & Kamp erfüllt das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben", da es in seinem Sektor das marktbeherrschende Unternehmen ist und bei Innovationen z.B. mit dem Bayerischen Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst beim Bayerischen Hochschulgründertag diesbezüglich zusammengearbeitet hat. und --MeisterinEckhart (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

Sehe im Artikel keinen Beleg für Marktbeherrschung oder besondere Innovationen--Lutheraner (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Kein anderes deutsches Unternehmen auf diesem Gebiet besitzt so viele Mitarbeiter und Standorte und auch die Menge und Größe der Kunden und Projekte zeugt von dessen Relevanz. Es wird nicht definiert, was hierfür als unabhängige Quelle und Beleg gefordert oder anerkannt wird. --MeisterinEckhart (Diskussion) 09:43, 21. Apr. 2020 (CEST)

Innovativ ist das Unternehmen vom Ansatz her, die waren die ersten, die sowas in einer solchen Dimension gemacht haben. Das ist doch was Besonderes: Ein großes Team kommt zusammen, um Geschichte zu betreiben!

Und das Team steht hinter der Menge der Publikationen, damit auch das Unternehmen. --Horst+Erpel (Diskussion)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK#U schreiben "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Das ist keine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung im Sinne der RK sondern eine kleine Nische.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Pan-European Privacy-Preserving Proximity Tracing (erl., Weiterleitung)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:15, 16. Apr. 2020 (CEST) --- Informationen erscheinen in Coronavirus-Tracking-App#PEPP-PT etwas aktueller zu sein; evtl. derzeit kein eigenes Lemma notwendig. --Brevity (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

Man könnte hier eine Weiterleitung anlegen, allerdings empfehle ich einem paneuropäischen Projekt mit unzähligen renommierten Forschungseinrichtugnen einen eigenen Artikel zu widtmen. Es ist davon auszugehen, dass diese Softwarearchitektur auch über die COVID-19-Pandemie hinaus, in anderen Tracking-Apps, genutzt wird. Aus diesem Grund finde ich die Einordung in die Corona-Tracking-App-Artikel nicht ideal und schlage vor den Artikel zu behalten. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 07:34, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hi, für mich ist unverständlich, wie du @WikiFreibeuter: auf die Idee kommst, dass Absichtserklärungen wie:

Es ist davon auszugehen, dass diese Softwarearchitektur auch über die COVID-19-Pandemie hinaus, in anderen Tracking-Apps, genutzt wird.

als Argument für den Erhalt eines Wikipedia-Artikels dienen können. Ich habe bereits auf der Diskussionsseite zum Artikel versucht darauf aufmerksam zu machen, dass den auf PEPP-PT-basierenden noch zu entwickelnden Apps zugeschriebene Eigenschaften lediglich Ideen, Wunschvorstellungen, Absichten sind. Hilfreich sich in diesem Zusammenhnag den Text Wikipedia:Keine Theoriefindung zur Kenntnis zu nehmen. M.E. stellt der PEPP-PT ein Paradebeispiel eines Versuchs Wikipedia als Bühne für die Präsentation der PEPP-PT-Theoriefindung zu missbrauchen. Es kann schlicht und einfach keine überprüfbare Fakten dazu geben,

dass diese Softwarearchitektur auch über die COVID-19-Pandemie hinaus, in anderen Tracking-Apps, genutzt wird

Wenn man den PEPP-PT-Initiatoren und Unterstützern so eine Bühne hier bietet, dann dauert es nicht lange und Wikipedia mutiert zu einer Projektmanagementplattform, wo GitHub-artig Ideen und theoretische Grundlagen veröffentlicht und diskutiert werden. Keine Frage, so eine Bühne kann helfen, die jeweiligen Projekte sichtbarer zu machen. Allerdings dauert es auch nicht lange, dass der Wikipedia-Ruf als zuverlässige Wisesensquelle, Enzyklopädie bröckelt und mit der Zeit einfach ruiniert wird.

Hallo @Limmette:, leider befasst du dich nicht mit der Softwarearchitektur sondern mit stilistischen Mitteln im Artikel. Eine derartig unnötige Diskussion geht komplett am Artikelinhalt vorbei, schade. Aber vielleicht beabsichtigst du das ja?! Lösch ruhig den Artikel, wir lesen uns dann wieder wenn es eine Neuanlage gibt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 18:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es besteht ein Wettbewerb zwischen PEPP-PT von Mitinitiator "Hans-Christian Boos (D), Arago GmbH, CEO und Gründer" - laut Liste der Teilnehmer der "Bilderberg-Konferenz" 2019 - (Mitglied im Digitalrat der deutschen Bundesregierung) sowie D3PT. Herr Boss bevorzugt den Ansatz, den die übrigen Produkte seiner Unternehmen umsetzen: nicht dezentral, nicht offen und nicht transparent. Bei D3PT hingegen sind die Entwurfsziele Dezentralität und Transparenz, damit Anwender das verwendete Protokoll für Sicherheit und Schutz der Privatsphäre als auch den Programmcode prüfen (lassen) können, um festzustellen, ob die Anwendung so wie zugesagt arbeitet. Hinzu kommt die anonyme Speicherung. Details: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Corona-Tracing-App-Absetzbewegungen-beim-multinationalen-Projekt-PEPP-PT-4705279.html In Berlin entschied man sich für Boos mit PEPP-PT. Apple sowie Google bevorzugen nicht PEPP-PT sondern D3PT. Weder Herr Boos noch die deutsche Bundesregierung betreiben einen Appstore oder einen Playstore. Da absehbar ist, dass PEPP-PT nicht DER einzige Standard wird, ist ein Unterabsatz bei den Tracking-Apps ausreichend.--Jla net.de (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

behalten sinnvoller Artikel und als eigenständiges Lemma meiner Meinung nach relevant.

Nebenbei erwähnt, gibt es in der englischen Wikipedia auch getrennte Artikel für en:Pan-European_Privacy-Preserving_Proximity_Tracing und en:COVID-19 apps ...

... analog zur deutschen Wikipedia mit Pan-European Privacy-Preserving Proximity Tracing und Coronavirus-Tracking-App.

mMn relevant und ein wichtiges Thema. aktuell bei dieser Pandemie und zukünftig wird uns diese Technologie beschäftigen. Der englische Artikel zeigt auch schon wichtige Kontroversen zu PEPP-PT/PEPP auf. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

weiterleiten zu COVID-19 App. --Brevity (Diskussion) 00:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Eine Relevanz per WP:RK#Software ist noch nicht erkennbar, weil es noch keine Software (App) gibt. Im Artikel steht: Erste Apps, welche PEPP-PT verwenden, sollen zwischen dem 15. und 19. April 2020 veröffentlicht werden. Das hat ja schonmal nicht geklappt. Für die Relevanz als Standard fehlt die Adoption durch ISO, DIN, ANSI, OASIS o.ä., für einen [proporietary] Industriestandard wiederum die Umsetzung in Software / Technik. Bleibt nur allgemeine Relevanz per Rezeption, aber das ist bisher zu dünn und zu kurzlebig. Aufgrund des öffentlichen Interesses am Thema kann ein Redirect ja nicht schaden, daher auf COVID-19-App#PEPP-PT umgeleitet. --Minderbinder 18:26, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ra'is (BNR)

Bitte Relevanz prüfen. Dieser Rapper hat bisher kein Album veröffentlicht. Die deutschen Spotify-Wochencharts sind kein relevanter Plattenmarkt und auch da hat er nur hintere Plätze belegt. Keine Aussenwahrnehmung erkennbar, die Belege stammen von Instagramm, Youtube etc. Falls er wirklich im Juni sein Debütalbum bei einem bekannten Label veröffentlichen sollte, kann immer noch ein Artikel angelegt werden.--Berita (Diskussion) 19:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

+1, gar keine Relevanz, bitte löschen. GWRo0106 (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es ist schon unglaublich, wie streng manche Leute sind. Es gibt tausende Artikel von Musikern, die noch nicht einmal 100.000 Aufrufe auf einen Song haben, von einem Alben bei bekannten Label, Chartplatzierung, usw... natürlich ganz zu schweigen. Ich schätze so circa 90% aller Wikipedia-Personenartikel erfüllen sowieso nicht die in meinen Augen auch völlig übertrieben strengen, überholten und für die heutige Zeit auch nicht mehr angemessenen (da großer Hype & Aufmerksamkeit bereits da ist, bevor ein Album erscheint. Ein Rapper, der ein Album veröffentlicht hat, welches auf Platz 100 der Charts steht, soll relevant genug sein, ein Rapper, der noch kein Album oder Chartsingles hat, aber Songs mit über 100 Millionen Klicks, wäre dann nicht relevant genug für Wikipedia oder wie?) strengen Relevanzregeln, das geht von irgendwelchen Kreisligakickern bis zu unbekannten Z-Promis und Pornodarstellern.

Einem relativ bekannten Rapper, der bei dem derzeit wohl erfolgreichsten Label gesignt ist, innerhalb kürzester Zeit 150.000 Follower aufgebaut hat, dessen Songs Millionen von Aufrufen haben, wollt ihr ernsthaft die Relevanz für Wikipedia abstreiten???! Zumal der Artikel auch komplex ist, mit vielen Fakten & Informationen hinterlegt, die man alle zurückverfolgen kann. Viele Leute suchen sicher nach dem Rapper und wollen wissen, wer Ra'is ist und dieser Artikel liefert eben die Antwort darauf.

Er wird zudem in Kürze auch sein erstes Album veröffentlichen und sicher schon bald seine erste Chartsplatzierung einheimsen, an der er bisher immer knapp gescheitert ist. Wieso war ja auch auf Platz 83 der Spotify-Wochencharts (und die sind meist fast identisch mit den offiziellen deutschen Charts). Im Normalfall landet man damit in den Top-100 der Charts. Vmtl. fehlten auch nur sehr wenige Streams für seine erste Platzierung, die er dann wohl spätestens mit seinem Album sicherlich erreichen wird. Wenn man so streng ist, und sagt Ra'is braucht eine Chartplatzierung oder ein Album bei einem großen Label, damit der Artikel bestehen bleiben kann, dann kann man doch zumindest wenigstens zwei Monate warten, wenn dann das Album erscheint. Wo ist da also der Sinn, den Artikel zu löschen, um ihn spätestens zwei Monate oder früher wieder zu erstellen? --Jnnc19 (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Weil Wikipedia keine Werbeplattform ist für "Nachwuchsrapper", bei denen "alles auf eine steile Karriere hindeutet" (Eigenzitat), sondern über bereits erfolgreiche Musiker informiert.--Berita (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2020 (CEST)

Weil man mit dem Artikel auch warten kann, bis die Relevanzkriterien erreicht werden. --91.2.118.131 21:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ist es auch nicht, aber es handelt sich hierbei nicht nur um irgendeinen "Nachwuchsrapper", der noch nichts rausgebracht hat. Er hat schon spezielle Erfolge vorzuweisen und die Relevanz der Person ist absolut gegeben. Er hat einen Vertrag bei dem vielleicht aktuellen erfolgreichsten deutschen Independent-Label (zumindest im Rapbereich). Zudem ist er nach der Anzahl der Instagram-Follower gemessen glaube ich einer der 100 grössten Rapper Deutschlands, alleine das macht einen Artikel zu einer Pflicht. Das Musikvideo zu Wieso steht bei 3,2 Millionen Aufrufen (vor 3 Monaten erschienen). Das Musikvideo zu Fliegen bis zum Mond bei 2,5 Millionen Aufrufen (vor 5 Monaten erschienen). Das Musikvideo zu Sem7ini Mama erschien vor einigen Tagen und kann ca. 0,5 Mio. Aufrufe aufweisen. Wenn man noch all die YouTube-Videos mit der geleaketen Beta-Version (die seit einem Jahr im Netz kusiert) hinzurechnet, kommt man auf über 2 Millionen Aufrufe. Dass er in meinen Augen einer der besten Sänger Deutschlands und nicht irgendein talentloser Künstler ist, brauch ich eigentlich gar nicht zu erwähnen. Wenn er nicht relevant genug sei, wer denn dann sonst. Ich sehe bei dem Künstler mehr Relevanz für einen Artikel gegeben als bei den wohl meisten anderen Musikern mit Wikipediaartikel. Ja, auch mehr Relevanz als viele Rapper, die zwar eine Chartsplatzierung vorzuweisen haben, aber abgesehen davon nicht viel und weniger Hype haben als Ra'is. Ich habe den Artikel auch deshalb erstellt, weil die Relevanz hier gegeben ist.

Eine Platzierung in den Top-100 der Spotifywochencharts ist ein bereits ein riesengroßer Erfolg und in der heutigen Zeit, wo sich die Spotifycharts und die offiziellen Singlecharts kaum unterscheiden (da fast alle heutzutage nur noch streamen) praktisch vergleichbar mit einer Chartplatzierung. Wo ist da der grosse Unterschied? Wie ich sehe, hatte der Song Wieso in der ersten Woche ca. 930.000 Streams auf Spotify in Deutschland, was eine Menge ist. Mit so vielen Streams landet eigentlich JEDER in den Singlecharts. Der EINZIGE Grund, warum dieser Song die Charts verfehlte, ist derer, dass er in der Weihnachtswoche rausgekommen ist und alle eben Weihnachtslieder gehört haben, welche dann auch vor diesem Song landeten (die kompletten Charts waren ja voll mit diesen Weihnachtsliedern). Auch in den Wochen darauf waren die Streamingzahlen vom Song gut (aber eben nicht mehr ganz so gut wie in der 1. Woche, deshalb verpasste der Song auch in den Folgewochen knapp die Charts, obwohl die Weihnachtskonkurrenz nicht mehr da war). Das heisst also, es war eigentlich eine glasklare Chartsplatzierung, die nur dadurch nicht zustande kam, weil es zu Weihnachten released wurde. Das muss man berücksichtigen. Es war zwar offiziell keine Platzierung, aber eben wie eine, also vergleichbar, und mit selbiger Relevanz. Und ich würde da auch keine Unterschied ziehen. Fazit: Ra'is hat klare Erfolge vorzuweisen, die seine Relevanz bestätigen. --Jnnc19 (Diskussion) 22:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was ich noch vergessen habe zu erwähnen: Ein Foto gibt es von der Person auch noch. Fast alle Rapper haben kein Foto (auch Rapper wie Apache oder Samra nicht), von Ra'is aber gibt es eins. So relevant ist er also bereits, dass es sogar ein Foto gibt. Aber dann keine Artikel? Macht wenig Sinn. --Jnnc19 (Diskussion) 22:39, 16. Apr. 2020

Na dann: Von mir existieren sogar mehrere Fotos. Und Singen kann ich auch nicht, also brauch' ich auch 'nen WP-Artikel ;-) --87.147.183.201 23:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bisschen weniger Häme und Polemik darf schon sein, der Nutzer hat sich ehrlich und ausführlich um Argumente bemüht... Zur Sache: Person und Artikel machen, verglichen mit vielen anderen künftig ganz ganz ganz sicher weltberühmten Stars, die sich hier präsentieren wollen, schon einiges her. Allerdings reicht es nach unseren Kriterien noch nicht. Dass diese im Streamingzeitalter auch mal einer Überarbeitung bedürften steht auf einem anderen Blatt... Daher ein Rat an Benutzer:Jnnc19: Lass dir den Artikel von einem Admin zurück auf deine Benutzerseite verschieben. Warte nicht nur bis das Album draußen ist, sondern vor allem, bis andere darüber und über die Person berichtet haben. Diese Berichte baust du in den Artikel ein, dann hat der gute Chancen stehen zu bleiben.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

Da kann man dem Schreckgespenst nur voll und ganz zustimmen und sich darüber freuen, dass es anstatt seinem Namen Ehre zu machen, hier absolut richtige und sinnvolle Ratschläge erteilt. Als0, Artikel zurück in den BNR und wenn es dann soweit ist, dass die entsprechende Rezeption vorliegt, dann gerne wieder in den ANR und dann wird es mit einiger Sicherheit auch nichts mehr zu diskutieren geben... (aber erst dann).--KlauRau (Diskussion) 12:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Einverstanden, ich finde es gut, dass du hier sachlichst versuchst, eine Lösung zu finden. Wie gesagt, ich verstehe es nicht wirklich, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, und sehe da weder ein Grund dafür noch ist es in meinen Augen gerechtfertigt. Aber da der Artikel wie man hier sieht nicht akzeptiert wird, habe ich bereits den Inhalt auf eine Benutzerseite kopiert. Ich denke, ich werde Artikel dann wiederherstellen, sobald der Künstler sein Album veröffentlicht hat, ausgenommen er veröffentlicht davor eine Single, die sich in den offiziellen deutschen Charts platzieren kann. Ich denke das müsste so durchgehen. Wenn andere Medien über die Person berichtet haben, werde ich diese dann entsprechend noch zusätzlich einbauen.--Jnnc19 (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist im BNR von Jnnc19 geparkt. --Ambross (Disk) 18:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Edith Niedieck (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Autorin nur ein belletristisches werk Lutheraner (Diskussion) 20:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen, --der Pingsjong Glückauf! 20:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ihr Lieben – es tut mir leid, dass ich Euch als Debüt-Autorin mit einer erstaunlichen Presseresonanz nicht genüge. Jeder fängt mal an. Aktuell sind Wettbewerbsbeiträge eingereicht, zwei neue Bücher sind in Bearbeitung. Die Familie Niedieck hat in Köln Relevanz. Und Charly Niedieck – mein Schwiegervater und ein bekannter Swing-Musiker – wäre stolz auf mich. Ich weiß gar nicht, ob Wikipedia tatsächlich eine richtige Plattform für mich ist, wenn ich als Autorin und damit relevante Person jetzt schon bei Wikipedia in Diskussion gerate. Viel Erfolg. (nicht signierter Beitrag von Edith Niedieck (Diskussion | Beiträge) 07:20, 17. Apr. 2020 (CEST))

Dieser Beitrag zeigt, wie es um die Interessenslage des von ihr selbst gemachten Artikels steht. Siehe auch Benutzerbeiträge. Kein Kommentar. --der Pingsjong Glückauf! 08:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Frau Niedieck. Es gibt unzählige Autoren, wie auch Musiker, Schauspieler und andere Dinge, und aus verschiedenen Gründen will die Wikipedia die nicht alle aufnehmen, weswegen wir sogenannte Relevanzkriterien entwickelt haben. "Relevanz" heißt dabei solche in unserem Sinne, viele Dinge, die hier als "nicht relevant" bezeichnet werden, sind es für die Wikipedia nicht, für Teile der Öffentlichkeit sicher schon, das Wort bitte nicht falsch verstehen.

Grund dafür ist zum Einen, dass irgendwo zwischen Martin Müller, der in der 7. Klasse einen Limerick für die Schülerzeitung geschrieben hat, und einem Goethe eine Grenze liegen muss. Wo genau, da gibt es immer wieder Diskussionen, aber letztlich können Artikel über eher unbekannte Autoren auch schlecht verwaltet werden - wir benötigen für die Artikel Sekundärquellen, das heißt unabhängige Berichte von bedeutenden Dritten.

Diese Relevanzkriterien beinhalten derzeit zwei belletristische Werke in renommierten Verlagen als automatisches Einschlusskriterium. Das bedeutet nicht, dass nur ein Buch das "Aus" heißen muss, aber dann muss eben eine besondere Bedeutung anderweitig dargestellt werden, und diese sollte nachprüfbar und im Idealfall auch überregional sein. Das kann ich - und können die Kollegen - dem Artikel im Moment noch nicht entnehmen. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zur Ergänzung an die Autorin: eine "Plattform" für Selbstdarsteller ist die Wikipedia in keinem Fall; siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist, insbes. die Punkte 6 und 7.2. Und zum besseren Verständnis, wieso hier vermutlich (noch) keine enzyklopädische Relevanz vorliegt, siehe WP:Relevanzkriterien und dort vor allem den Abschnitt "Autoren". Einer bekannten Familie anzugehören, macht übrigens nicht relevant. Gruß und weiterhin viel Erfolg, --Yen Zotto (Diskussion) 10:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nochmals: Ich finde es so traurig, wie bewertet wird. Das betrifft auch den netten Stil. By the way: Die Seite von anderen Autoren oder Schauspielern oder Künstlern oder auch eure eigene Darstellung ist eine Präsentationsform für die Öffentlichkeit. Bin gespannt, wann ihr all die vielen anderen Seiten zum Löschen beantragt. (nicht signierter Beitrag von Edith Niedieck (Diskussion | Beiträge) 12:14, 17. Apr. 2020 (CEST))

Schreib einfach einen zweiten Krimi. --Mmgst23 (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Planetenpositionen (erl.)

Uranuspositionen (LAZ)

Inhalt wurde von Antonsusi selber 2011 im Editwar und 2020 geleert. Darum nicht verwunderlich, daß die Tabellen leer sind. Vergangene Ereignisse sind nicht irrelevant, wenn sie es ursprünglich waren. --Elop 16:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Daten bis zum Jahr 2021 (!) waren ursprünglich schon drin, wurden am 6. April 2009 durch Benutzer "Allesmüller" von 2018 bis 2021 gelöscht. Lampart (Diskussion) 23:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Neptunpositionen (bleibt)

Inhalt wurde von Antonsusi 2011 gegen Protest und 2020 gegen Protest insbesondere von Chaddy geleert. Hier kann man schon sagen "Der Artikel wurde geleert, um einen Löschantrag darauf zu stellen." --Elop 16:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion zu Planetenpositionen (erl.)

Die Positionen dieser mit dem bloßen Auge nicht sichtbaren Planeten erreichen keine ausreichende Relevanz. Beobachter benötigen Datenbanken wie HORIZONS etc. Daher selbst bei Ergänzung um neuere Daten löschwürdig (irrelevant, nur eine Datensammlung). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass die Tabellen beide ohnehin leer sind? --95.112.173.92 22:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

In beiden Artikeln vandalierst Du seit 11 Jahren. Nun hast Du - wieder mal - den kompletten Inhalt gelöscht und stellst einen Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

So wie hier und hier (jeweils als Kleinigkeit markiert?). --87.147.183.201 23:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mögen mit bloßem Auge nicht sehbar sein, Hobbyastrologen mit marktüblichen Teleskopen können die allerdings sehen. Die LA-Begründung ist IMHO Murks, die sieben oder acht Artikel zu Planetenpositionen in unserem Sonnensystem werden die Server-Hamster kaum überfordern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

(hier platzierte PAs wurden entfernt.) (nicht signierter Beitrag von Antonsusi (Diskussion | Beiträge) 15:58, 17. Apr. 2020 (CEST))

Antonsusi hat zuerst die Inhalte dieser beiden Artikel herausvandaliert ([14], [15]), um dann einen LA stellen zu können. Das ist so dermaßen dreist, da fällt mir gar nichts mehr ein. Ich habe diesen Vandalismus einschließlich dieser beiden BNS-LAs rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 00:09, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Antonsusi: hatte auch in allen anderen Artikeln zu Planetenpositionen regelmäßig die Daten zu vergangenen Positionen gelöscht. Im Fall von Uranus und Neptun war die Tabelle dadurch komplett leer, folglich die LAs. Argumente waren jeweils "Vergangenes interessiert hier nicht" etc., was ich für einen Mitwirkenden an einer Enzyklopädie etwas seltsam finde... Vielleicht mag der Nutzer sich dazu äußern?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt mach mal halblang:

• Die LAs bleiben drin. Sie sind im Portal inklusive meiner Vorgehensweise angekündigt und damit legitim.
• Kein Hobbyastronom benutzt für diese Daten die Wikipedia, denn dafür sind die Daten zu schlecht und auch inhaltlich unbrauchbar. Hobbyastronome brauchen Ephemeriden, welche hier wegen des Datanbankverbots nichts zu suchen haben.
• Vergangene Daten sind so wertlos wie ein an einer Litfaßsäule klebendes Werbeplaktat für ein inzwischen längst zurückliegendes Konzert. Sie drin zu lassen ist lächerlich.
• Den Vorwurf des Vandalismus ist - weil gegen besseres Wissen erhoben - eine Frechheit und damit PA gegen mich.
• Im Portal Astronomie wurde das Thema angesprochen und dort habe ich auch geschrieben, dass ich LAs für jene Listen stellen werde, welche keine neuen Werte enthalten oder bekomman oder reine Datentabellen sind. Nur ein Ausbau im Sinne von Venuspositionen würde diese Seiten allgemein erhalenswert machen.

Es kotzt mich an, wenn hier User "Behalten!!!, Behalten!!!, BNS!!!, Vandalismus!!!" schreien aber selber zu faul sind, zumindest mal neue Daten einzutragen. Wer diese Seiten behalten will, der soll zumindest schon mal ergänzen. Mir ist das nicht wichtig genug, aber ich erwarte, dass die LAs sieben Tage lang aktiv bleiben. Wenn sich dann ein unbeteiligter (!) Admin findet, der diesen Schrott erhaltenswert findet, dann mag er so entscheiden und die Verantwortung für diese Peinlichkeiten übernehmen. Außerdem bleibt dann Zeit, die Seiten ggf. auf ein brauchbares Niveau auszubauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ebenfalls halblang bitte - du hast die Aktion im Portal Astronomie angekündigt, daraufhin gab es konsequent Widerspruch, den hast du komplett ignoriert. Und das ist jetzt deine Rechtfertigung? Woher genau nimmst du dir die Autorität zu sagen, irgendwer soll das ausbauen, sonst lässt dus löschen? Manche der Artikel sind in der Tat ausgesprochen dünn, sie werden aber auch dadurch nicht besser, dass man sie regelmäßig bis zur Löschbarkeit zusammenstutz. Wir sind eine Enzyklopädie, kein astronomisches Ankündigungsblatt, genau genommen sind die verganenen "Events" auf der von dir genannten Litfasssäule relevanter als die zukünftigen. Und den Vorwurf, nichts Konstruktives für den Artikel geleistet zu haben, können sie bösen "Behalten-rufer" genauso an dich zurückleiten; zumindest leisten diese nichts Destruktives...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Du zerstörst zuerst Artikel, um dann darauf LAs stellen zu können - das ist nichts anderes als Vandalismus. Reiß dich mal zusammen. -- Chaddy · D 16:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nichts zerstört, denn ohne neue Werte ist das Schrott und Schrott kann man nicht zerstören. Im Portal gab es nur eine einzelne "konsequente" Gegenmeinung, bezeichnenderweise von einem Autor der nicht betroffenen Venuspositionen nicht der betroffenen Seiten. Das ist zu wenig, um als repräsentativ zu gelten. Es ist auch legitim, einen Artikel von Inhalt zu entfernen, den man ernsthaft für wertlos hält. Wenn dann keine Zeilen mehr übrig sind, dann ist das ein Säumnis der Befürworter der Seiten. Das ist doch geraduzu absurd, wenn User den Erhalt fordern ohne etwas dafür zu tun, indem sie neue Daten eintragen. Es ist also nicht schwer, die Qualität anzuheben. Sowas ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass es diesen Usern wohl nur darum geht, sich zu profilieren und dass ihnen diese Seiten inhaltlich eigentlich s...egal sind. Mir ist Qualität wichtig und deshalb habe ich das m. E. Wertlose entfernt und den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Neue Daten und etwas redaktioneller Überbau wie in Venuspositionen. Mehr braucht es nicht, die Seiten erhaltenswert zu machen. Wenn dann zusätzlich noch alte Daten drin sind, so ist das nur eine QS-Frage. Also:

gibt es hier jemand, der die Seiten aufpäppelt oder geht es nur ums profilieren? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wieso hältst du denn veraltete Daten für Schrott? Entfernst du dann auch frühere Einwohnerzahlen aus Ortsartikeln? -- Chaddy · D 17:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Einwohnerzahlen zeigen eine Entwicklung auf. Das ist etwas ganz anderes als veraltete Planetenpositionen. Die gehen vorbei wie Konzerttermine oder Vollmonde und zeigen keine Entwicklung auf. Sie sind so wichtig wie ein leergetrunkenes Bierglas. Schlicht Schnee von gestern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

In Venuspositionen#Tabelle von Sichtbarkeiten im Jahresverlauf mußte ich bis 1901 zurückgehen, um sinnvolle "Zwischenwerte" zu erhalten. Und die von 2007 bis jetzt komplette Tabelle unten veranschaulicht den Zyklus "5 Jahre minus 2-3 Tage", dessen "2-3 Tage" ja gerade dafür verantwortlich ist, daß ich für ein Zehnteljahr 15 Achtjahreszyklen brauche (und damit 120 Jahre).

Selbstredend ist die derzeit immer noch fast maximal und meterweit über Sonne und Mond stehende Venus, die ca. eine halbe Stunde vor den Sternen kommt, für mehr Leute spannend als der Neptun. Und ich persönlich suche den z. B. auch nicht.

Fest steht:

Jemand Kompetentes und Interessiertes mit aktuellen Werten und am besten noch mehr Erläuterungstext kommt deutlich wahrscheinlicher, wenn überhaupt eine Tabelle da steht.

In jedem Falle kann man auch jetzt ablesen, daß die beiden Kollegen recht lahmarschig sind und sich nach einem Jahr kaum weiterbewegt haben.

Die Tabelle in Jupiterpositionen (ebenfalls 2011 unnötigerweise verkürzt) verdeutlicht demgegenüber, daß der Kollege für ein Sternbild ein Jahr braucht und es deshalb 13 statt 12 Monaten braucht, bis wir ihn wieder überrunden, während Marspositionen im Fließtext stehen haben könnte, daß dieser Planet 8-mal umlaufen muß, während wir 15-mal Selbiges tun (also siebenmal überholen), um wieder bei der gleichen Konstellation zu sein. Wir hätten bei ihm einen solchen Zyklus zumindest in der Tabelle komplett, wenn Du nicht unsinnigerweise erst 2007 und dann 2009 entfernt hättest! --Elop 18:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

These:

Nach dieser Änderung ist der Marspositionen-Artikel deutlich aussagekräftiger - wozu die wieder eingesetzten Altwerte merklich beitragen! --Elop 18:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag:

Wir hatten noch viel mehr - bis Fernrohr alles entfernte! Da war Anomanes Erstversion sogar von Dufo um ältere Werte ergänzt worden! --Elop 18:53, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nun, was du da ansprichst, ist die Periodizität der Positionen von inneren oder äußeren Planeten. Wenn man das darstellen will, ist ein zentraler Artikel mit Diagramm besser. Das wäre dann eine qualitativ gute Aufbereitung der Tagesdaten. Eine grafische Darstellung der Positionsverläufe um deren Periodizität darzustellen ist gewiss besser als eine Tabelle, aus der nur ein Bruchteil der Leser Zeitdifferenzen herauslesen können und wo vor allem kein Vergleich möglich ist. Diese Einzelseiten sind einfach zu wenig und zu schlecht. Ich hätte daher einen Kompromissvorschlag: Wenn alle Daten unter Planetenpositionen zusammengetragen, zukünftige Werte ergänzt werden und es brauchbare Diagramm(e) gibt, aus denen man diese von dir dargestellten Fakten auch gut erkennen kann, dann können die für sich allein unbrauchbaren, weil zu dürftigen Einzelseiten verlustfrei gelöscht werden und es gibt den "redaktionellen Überbau". Das wäre dann gewiss erhaltenswerte Qualität. Unter diesen Bedingungen (Gemeinsamer Artikel, Einzelseiten werden gelöscht, Ausbau mit Diagramm etc.) würde ich mich umstimmen lassen und Diagrammdaten organisieren. Angaben zur Beobachtbarkeit ergeben sich dann aus dem Diagramm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Planetenpositionen sind seit Jahrtausenden relevant, und das gilt auch für neuentdeckte. BNS-Aktion. --Methodios (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Eine willkürliche, nutzlose Sammlung an Zahlen. Wikipedia ist für solche Dinge das falsche Format. --Maxus96 (Diskussion) 23:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Was ist daran willkürlich? Konjunktion, Opposition und Stillstand sind keine willkürlichen Daten. Was ist dann mit Artikeln über vergangene Olympische Spiele oder Fußball-Welt- bzw. -Europameisterschaften, auch nur nutzlose Sammlungen? Behalten Lampart (Diskussion) 20:56, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Vergleich hinkt nicht nur, er hat zwei amputierte Beine. Die vergangenen Planetenpositionen haben keine denkbare sinnvolle Anwendung. Zukünftige sind nützlich, aber Wikipedia ist kein astronomisches Jahrbuch. Ist es so schwer zu begreifen, daß nicht jedes Lemma, das man mit belegbaren, korrekten Zahlen füllen kann, auch automatisch enzyklopädische Relevanz besitzt? --Maxus96 (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2020 (CEST)

Leider weißt Du offenbar überhaupt nicht, wovon Du redest! Die beiden Kollegen brauchen für eine Runde 84 bzw. 165 Jahre. Einen so langen Zeitraum bräuchte man ergo, um überhaupt mal einen Zyklus zu haben. --Elop 23:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

Schmarrn. Im Gegenteil. Davon abgesehenhat der Kollege sich mit dieser BNS eigentlich eine Sperre im niedrigen Monatsbereich verdient. Ist ja net das erste Mal. Affenzirkus! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

+1 --91.47.28.246 10:56, 19. Apr. 2020 (CEST) (siehe auch hier)

Wäre interessant, ob diese IP mit dem PA-Autor Mathiasb identisch ist. Da hier eine Zweitmeinung suggeriert werden soll wäre das ein Fall für den Checkuser... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ganz sicher nicht!

Aber das war ganz sicher Antonsusi und gleichzeitig Vandalismus!

Laß doch einfach mal die Einschätzungen Dritter stehen! --Elop 23:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hier oder hier siehst Du übrigens die Kompetenz Deines Bruders im Geiste, was Löschungen von Altdaten anbelangt (Allesmüller/Fernrohr), auf die ich hier schon hingewiesen hatte. Soso, Planetenschleifen bei Merkur und Venus ...

Man kann m. E. frühestens dann die Löschung von Daten auf WP verlangen, wenn man sie verstanden hat. --Elop 23:48, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe noch was Interessantes Gefunden:

Plutopositionen, also nochmal um Nummern unspannender, hatte auch mal einen LA und wurde hier behalten.

Der Artikel hatte, als ich ihn gerade fand, auch keine aktuellen Werte - was aber nur daran lag, daß sie, zusammen mit Altwerten, hier entfernt worden waren.

Altwerte wurden auch später noch von einem Kollegen namens "Antonsusi" im Editwar entfernt, insbesondere mit Vandalismusbeschuldigung in der ZQ

Dieses gleiche man bitte mit dieser VM ab. --Elop 10:40, 20. Apr. 2020 (CEST)

Auffällig: Immer wieder wurde mit „K“ suggeriert, dass es keine größeren Veränderungen sein sollten. --91.47.25.254 10:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt haben beide Tabellen komplette Werte von 2004 bis 2021, wie sie schon in Anomanes Erstversion gewesen waren. Und wer das für die Zukunft fortsetzen möchte, findet Links auf calsky.com. Dort einfach entsprechenden Zeitraum wählen und man bekommt alle relevanten Tage. Für die Oppositionen gehe man in der jeweiligen Zeile auf den Planetenlink (neuer Tab) und findet bei "Geozentrisch" die Entfernung in AE und unter "Physikalische Koordinaten" (irreführenderweise) die Helligkeit in mag und diie scheinbare Größe in " - welches eigentlich ebenfalls rein geozentrische Daten sind. --Elop 11:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Fein. Wer von der Behalten-Fraktion hier möchte seine Glaubwürdigkeit erhöhen und damit neue Zeilen generieren? Ohne noch bevorstehende Ereignisse sind die Seiten löschwürdig. Wenn aber jemand mind. drei Zeilen mit in der Zukunft liegenden Angaben ergänzt werde ich meinen LA zurückziehen und wir können von der LD in die QS wechseln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 20. Apr. 2020 (CEST)

Uranuspositionen wurde von Elop ausgebaut. Für diese Seite ziehe ich den LA zurück, da jetzt auch Brauchbares draufsteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 22. Apr. 2020 (CEST)

Da steht aber eigentlich vor allem das, was Deiner Ansicht nach nicht sein dürfe:

Werte für die Vergangenheit und sehr vereinzelte für die sehr ferne Zukunft. --Elop 23:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

„Da steht aber eigentlich vor allem das, was Deiner Ansicht nach nicht sein dürfe“: Genau so isses (heute hüh, morgen hott). Deshalb ist das Zurückziehen des LAs mehr als fragwürdig und sollte so nicht akzeptiert werden. Vielmehr ist eine administrative Entscheidung wichtig, auf die sich die Community künftig beziehen kann. --87.147.179.153 10:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es ist sein gutes Recht, seinen eigenen LA zurückzuziehen. -- Chaddy · D 14:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wer meine D-Beiträge sorgfältig liest, der merkt sehr wohl, dass ich mich nicht widerspreche. Die LAs habe ich gestellt, weil sich niemand bereit erklärt hat, überhaupt zukünftige Werte zu ergänzen. Das jetzt noch viel irrelevantes drinsteht, ist ein Qualitätsmangel, aber wegen des brauchbaren Anteils kein Löschgrund. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Neptunpositionen ist immer noch löschwürdig. Erstaunlich, dass das niemand verbessern will... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wieso sollte man? Es gibt auf WP eigentlich nur einen Menschen, der auf die Idee käme, diesen Artikel zu löschen. Und das ist jemand, der sich sogar an der fortwährenden Verschlechterung des Artikels beteiligt hatte.

Der Artikel hatte bereits in der Erstversion die aktuellen Daten gehabt. Und auch, wenn er nicht aktuell wäre, wäre er nicht löschfähig. --Elop 10:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich ganz bewusst nicht hingesetzt und auf Zuruf den Artikel ergänzt, da ich die Herangehensweise des Kollegen Antonsusi nicht auch noch unterstützen möchte. Es ist mir schleierhaft, woher man sich die Autorität nimmt, einen Artikel zu verstümmeln, den Rest den Kollegen vor die Füßen zu werfen und zu sagen "Los, verbessert, sonst lasse ich löschen". Mit konstruktiver Mitarbeit hat das nichts zu tun. Niemand ist auf einen LAZ von Antonsusis Gnaden angewiesen, hier sollte unbedingt eine administrative Entscheidung her.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung ist per Kriddl untauglich, insofern sie eine persönliche Meinung als Löschgrund hinstellt. Die zeitüberdauernde Bedeutung eines Naturphänomen ergibt sich nicht daraus, ob man sie "mit dem bloßen Auge" sehen kann. Ob die Daten dann hinreichend genau sind, um damit die astronomische Beobachtung zu ermöglichen, ist wiederum kein Erfordernis für eine Auflistung. Wäre dies anders, müsste man alle Koordinaten aus Stadt-Artikeln entfernen, weil man nur mit der Ortsmitte keine Radtour planen kann. Zudem widerspricht dieses Argument der gleichzeitigen Behauptung der Datensammlung: Was denn nun, Datensammlung schlecht, oder Datensamlung nicht genau genug? Das Argument der Datensammlung ist dennoch der einzige halbwegs nachvollziehbare Punkt aus dem LA. Doch WP:WWNI#7 schließt nur die Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten aus. Wie Kriddl richtig feststellt, ist die Zahl der Planeten in unserem Sonnensystem begrenzt. Die Zahl der Einträge in der Liste ist ebenfalls überschaubar. Damit entfällt auch dieses Argument, denn es ist keine große Menge. Man kann darüber diskutieren, ob man nun diese Angaben im Artikel zum Planeten haben will oder ausgelagert, aber bitte in zivilem Ton. Daher bleibt die Liste. Unabhängig von dieser Entscheidung muss ich feststellen, dass ich in den letzten beiden Jahren selten so ein destruktives Verhalten gesehen (im Artikel rumlöschen, dann mangels Inhalt LA stellen, Ultimaten stellen) und so einen unterirdschen Ton gelesen habe, wie hier von Benutzer:Antonsusi an den Tag gelegt wurde. Ich entscheide keine VM, aber in der Gesamtschau erscheint mir das sperrwürdig. Nun sind Sperren keine Strafen, aber ich hoffe doch sehr darauf, dass der Benutzer hier in Zukunft mit mehr Augenmaß agiert. --Minderbinder 13:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Zeitung der Arbeit (gelöscht)

Seit ein paar Tagen online und vermutlich nicht relevant --91.2.118.131 21:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben auch Artikel über die Parteizeitungen anderer Kleinstparteien (z.B. Unsere_Zeit_(Zeitung) der DKP), und ich verstehe nicht, wieso das hier nicht der Fall sein soll. "Seit ein paar Tagen online" ist ja wohl kaum ein Argument, und "*vermutlich* nicht relevant" hört sich eher schwammig an. Deutschfreisinniger (Diskussion) 22:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Welches Relevanzkriterium der für diese WP für Zeitungen und Zeitschriften gültigen siehst Du erfüllt? --87.147.183.201 23:25, 16. Apr. 2020 (CEST)

Für Zeitungen gibt es recht klare Relevanzkriterien. Derzeit scheint keines davon erfüllt zu sein. (Die drei Sätze können auch sehr gut im Artikel der Partei untergebracht werden. Wobei: was macht die eigentlich relevant?) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

sehe ich genauso. WL und Erwähnung im Hauptartikel reicht. --Machahn (Diskussion) 08:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung fuer WL und Erwähnung im Hauptartikel. Wenn sich da etwas relevantes ändert, wenn die Zeitung irgendwann mal mehr als ein paar Tage online ist, kann man immer noch dann darüber diskutieren. --KlauRau (Diskussion) 08:25, 17. Apr. 2020 (CEST)

Da man nur Relevanz nachweisen kann, ist die Vermutung der Irrelevanz immer "schwammig". Aber Wahrnehemung einer Zeitung braucht erfahrungsgemäß mehr als einen halben Monat Zeit. Die UZ war jahrelang zu erwerben. --91.2.118.131 15:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Als eigener Artikel ist die Zeitung von der Geschichte her und sehe es auch Luftschiffhafen, Machahn und KlauRau. Für den Export in die z.B. in die regiowiki.at ist der Artikel in dieser Form für dort auch nicht Relevant. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:05, 18. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Eine WL zur Partei kann jeder gemäß WP:WL einrichten, wenn die Zeitung dort in einem eigenen Absatz beschrieben wird. Das ist derzeit nicht der Fall und scheint mir von der geringen Bedeutung der Zeitung her auch nicht für sinnvoll--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mercator Research Center Ruhr (gelöscht)

EInrichtung der Stiftung Mercator in der Rechtsform der GmbH, die nach eigener Aussage die Förderprogramme der Stiftung verwaltet. Eine eigenständige Relevanz außerhalb der Stiftung ist nicht dargestellt und für mich auch nicht erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Grindinger, Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir kümmern uns zeitnah um eine Sichtung und ggf. Überarbeitung des Artikels. Mit freundlichen Grüßen Arne Schumacher --MERCUR ESSEN (Diskussion) 15:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eigenständige Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt, falt alle Einzelnachweise gehen auf die Website der Organisation bzw. Pressemitteilungen. Es wäre besser, dazu noch ein oder zwei Sätze mehr in Stiftung Mercator zu verlieren, zum Beispiel zu beteiligten Universitäten oder Fördervolumen. --Minderbinder 13:17, 30. Apr. 2020 (CEST)

Navileisten ägyptischer Fußballkader (erl.)

Hallo zusammen! Ich würde gerne eine Art Sammelantrag stellen, sofern das möglich ist... Ein Benutzer war hier sehr "fleißig" beim massenhaften Anlegen von Navileisten für ägyptische Fußballkader. Bis auf eine Liste (die hier nicht aufgeführt ist) handelt es sich hier bei den meisten um komplette Rotlinksammlungen. Sehe hier ehrlich keinen Nutzen und noch mehr Arbeit für die wenigen Leute, die am Ende diese Leisten in den Jahren nach der Erstellung aktuell halten müssen. Wenn man sich mal Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten ist man hier schon gnadenlos überfordert mit knapp 200 Leisten, die nicht auf dem aktuellen Stand sind. Ich würde die anderen bitten, hierzu Stellung zu nehmen und seine Meinung zu äußern. Ansonsten bitte ich hiermit um Löschung. -- nicowa (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

Um folgende Leisten geht es hier:

• Vorlage:Navigationsleiste Kader des al Zamalek SC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Al-Ittihad Al-Sakndary,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des al-Masry,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des al-Mokawloon al-Arab,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Aswan SC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des El Gouna FC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des El-Entag El-Harby,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des ENPPI Club,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Masr,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Haras El-Hodood SC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Ismaily SC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Misr El-Makasa,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Pyramids FC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Smouha SC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Tala’ea El-Gaish SC
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Tanta SC,
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des Wadi Degla SC

Klarer Fall: Gemäß Hilfe:Navigationsleisten: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten" entweder löschen oder den Artikelbestand sehr deutlich ausbauen. Bzw. eventuell in den BNR, da es dem Ersteller anscheinend derzeit um eine Arbeitshilfe geht. --Julez A. 02:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

+1 zurück in den BNR, falls es dann genügend Artikel gibt, kann man die wieder reaktivieren (so war die Arbeit nicht umsonst). --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

löschen Da Fußball in Ägypten nicht professionell gespielt wird, kommt den Spielern eines Fußballvereins in dem Land keine automatische Relevanz zu. Eine Navi die irrelevante Spieler sammelt ist sehr sinnlos. -- 95.223.74.226 14:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Was meinst du mit: „in Ägypten nicht professionell gespielt wird“? Es sind nicht alle Spieler Profis (leben ALLEIN von Einkommen als Fußballer). Clubs (und Spieler) der obersten Liga sind aber idR relevant. Spieler die, in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben sind relevant. Im Detail kann man dann streiten (nur eine Saison gespielt), aber langjährige, bekannte, „gute“ Spieler würde ich da schon dazu rechnen. Wir haben über 25 Isländische Fußballvereine, ob die so viel „professioneller“ sind? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das ist falsch. Die Egyptian Premier League ist sehr wohl eine Profiliga. -- Chaddy · D 17:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die RK Mannschaftssport (nur die sind hier maßgeblich) behaupten anderes. -- 95.223.74.226 20:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wo genau in WP:RKM steht, dass die ägyptische Liga keine vollprofessionelle Liga sei? Natürlich ist sie das. Dass Ägypten in der Liste nicht aufgeführt ist liegt schlicht daran, dass diese Liste keine abschließende Liste darstellt. Und das ist auch gar nicht beabsichtigt, sie soll nur zur Orientierung dienen. Maßgeblich ist einzig und allein die eigentliche Relevanzdefinition in WP:RK#Sportler.

Davon abgesehen sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien (siehe Einleitung von WP:RK: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“). -- Chaddy · D 20:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nach BK:Lesestoff aus den hochheiligen RK - Hervorhebung von mir): „Die folgende Relevanzliste von Vereinen spezifiziert die oben angegebenen Regeln für einige Länder und Sportarten, soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich. Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund. Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in' vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant." Sowieso ist die Realität maßgeblicher als die RK, man muss den Bürokratismus nicht mehr als nötig zelebrieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Navileisten, die nicht den Regeln entsprechen (zu wenige blaue Links), wurden bereits gelöscht. Die beiden übrigen sind regelkonform und können daher bleiben. Dass ein gewisser Pflegeaufwand mit ihnen verbunden ist, liegt in der Natur der Sache und ist kein Löschgrund. --Ambross (Disk) 18:31, 28. Apr. 2020 (CEST)