Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2020

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:13, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der Piratenpartei Deutschland (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der Piratenpartei Deutschland“ hat bereits am 15. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Themenring, enthält nicht alle Landesverbände, sondern nur eine Auswahl. --87.162.170.203 02:41, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kein Themenring, die Anzahl der deutschen Bundesländer ist endlich, somit die der Landesverbände auch. Die Navi hat auch mindestens 4 blaue Elemnte. Bei der Neuanlage 2012 nach der Löschung hat sie offenbar versehentlich die LP ausgelassen. Das muss nun nach 8 Jahren wohl auch nicht nachgeholt werden. Die roten waren aaskommentiert, sind jetzt sichtbar, alle sind relevant. LAE.--Rennrigor (Diskussion) 03:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Naja, wenn man die Themenring-Regel so streng auslegt wie wir das bei anderen Navileisten häufig machen, dann hat die IP schon recht. -- Chaddy · D 14:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Offensichtlich unzulässigen LAE entfernt. WP:NAVI fordert Vollständigkeit gleichrangiger Elemente, die alle gültige Blau- oder Rotlinks sein müssen. Jetzt sind aber nicht alle Landesverbände relevant, viele wurden nach LDs gelöscht, siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Piratenpartei_Hessen_(gelöscht). Daher als Navi unzulässig. Das gleiche wurde bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Landesverbände_der_Piratenpartei_Deutschland_(gelöscht) festgestellt, die Navi ist als Wiedergänger schnelllöschfähig. Da wir hier bereits eine LD haben, verzichte ich auf den SLA, die Navi ist regulär zu löschen und das Lemma sinnvollerweise zu sperren.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wiedergänger ist es insofern nicht, weil inzwischen fünf Blaulinks in der Navi drin sind, diese den Zweck einer
Navileiste erfüllt. Ein Themenring liegt ebenfalls nicht vor, da eine klar begrenzte Auswahl an Artikeln verlinkt
sind. Die Links auf die nicht vorhandenen Artikel nicht relevanter Landesverbände habe ich entfernt, damit ist
die Navileiste zulässig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Themenring: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.

Die Landesverbände der Piratenpartei sind nicht alle enzyklopädisch relevant, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2020#Piratenpartei_Rheinland-Pfalz_(gelöscht). --Mmgst23 (Diskussion) 13:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

Piratenpartei Bayern (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratenpartei Bayern“ hat bereits am 15. Januar 2012 (Ergebnis: erl., in BNR verschoben) und am 25. Mai 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Waren nie im Bayerischen Landtag drin. Also sind die RK für einen Parteilandesverband nicht erfüllt. --87.162.170.203 02:44, 12. Apr. 2020 (CEST)

LAE Wurde bereits administrativ entschieden. Ggf. bitte die Löschprüfung bemühen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Abdul Mabud Chowdhury (gelöscht)

Meiner Meinung nach hat der Artikel in der Form (zu der zeit des Löschantrags) keine zeitüberdauernde Relevanz für eine Enzyklopädie.--LennBr (Diskussion) 04:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das Coronavirus macht alles und jeden relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 04:54, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bitte sachliche Diskussion an dieser Stelle (keine ironie).LennBr (Diskussion) 04:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wie kommst Du auf diese Idee? 178.191.85.68 07:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist weder dargestellt noch erkennbar. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 08:41, 12. Apr. 2020 (CEST)

Eindeutig ein tragischer Fall - wie leider so viele im Moment - aber ein offener Brief duerfte nicht ausreichen, um eine Relevanz im Sinne der WP zu rechtfertigen. Auch dann nicht, wenn es eine kurzzeitige mediale Aufmerksamkeit gab. Evtl in Übersichtsartikel zu Covid-19 in Grossbritannien einbauen ?--KlauRau (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ein paar tausend infizierte Angehörige im medizinischen Bereich und bislang sechszehn namentlich bekannte Tote muss man nicht zwingend als "tragisch" und "kurzzeitig" abtun. Chowdhury's Name ist hier im UK medienweit zum Symbol für das Problem geworden. Behalten. -- Willi 23:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Florindo Corral (gelöscht)

Meiner Meinung nach hat der Artikel in der Form (zu der Zeit des Löschantrags) keine zeitüberdauernde Relevanz für eine Enzyklopädie. --LennBr (Diskussion) 04:46, 12. Apr. 2020 (CEST)

in dem kurzen Text ist nichts relevantes zu erkennen 178.191.85.68 07:44, 12. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP nicht erkennbar. Fuer die Region mit Sicherheit relevant und tragischer Verlust, aber daraus ergibt sich keine Relevanz in der deutschen WP. Mag fuer andere WPs anders aussehen, das ist aber hier nicht von Interesse.--KlauRau (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige, nicht die deutsche WP und Relevanz ergibt sich ggf. aus seiner Funktion, nicht wo er sie ausübt. Ich würde hier Relevanz nicht völlig ausschließen, so behalten wir z.B. Wissenschaftler, wenn sie Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind. Allerdings scheint Corral kein Wissenschaftler gewesen zu sein und es wird nicht klar, was für eine Bildungseinrichtung das genau ist.--Berita (Diskussion) 23:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Faculdade de Americana scheint eine private Hochschule zu sein. Als Chef einer Hochschule wäre er tendenziell relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich dachte auch, dass die Relevanz über die FAM "begründet" werden könnte, je länger ich mir das aber anschaute .... Zunächst ist es eine relativ kleine Firma im Bildungssektor und weil sie in diesem tätig ist, haben sie Gemeinnützigkeitstatus. Sie ist eine von vier dieser Einrichtungen in Americana, sie haben Bachelorabschlüsse, das Angebot ist berufsorientiert. Die Monatsgebühr pro Kurs! liegt bei etwa einem Drittel eines Einkommens, von denen die Arbeit haben, aber Americana gilt ja als reiche Stadt. Egal. Sein universitärer Hintergrund ist noch unbelegt, er soll - wo? - Rechte und Pädagogik studiert haben, es sind Lücken in der Biografie, er hatte zunächst eine kleiner Privatschule gegründet (Colégio Bandeirantes, 1995, mit beheiztem Schwimmbecken und Karateunterricht - na, das ist doch schon was), bevor er dann größer einstieg (zunächst mit 380 Studenten), das entwickelte sich aber, er fand dann offenbar seinen Platz in der Stadtgesellschaft durch soziales Engagement (von den 233.000 Einwohnern dürfte ihn aber auch nicht jeder kennen). Und er darf sich natürlich dort "professor" nennen. Die Todesmeldungen kamen alle nur in der lokalen und regionalen Presse vor, nicht überregional, die meisten sind gleichlautend und nicht mehr als eine Nachricht. Er war das zweite Todesopfer in Americana, Prominenz sehe ich nicht so. Aber solche Artikel sind doch letztlich völlig egal geworden. Ich weiss nicht, ob solche Personen wp-relevant oder nicht sind. --Emeritus (Diskussion) 00:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ehrenbürger der Stadt, ich weiß nicht wie großzügig sie dort damit sind, und wenn ich den ziemlich langen Artikel auf liberal.com.br richtig deute – ich kann aber kein Portugiesisch –, hat der Bürgermeister eine dreitägige Gemeindetrauer oder sowas angeordnet. Auf kommunaler Ebene scheint er mir eine ziemlich große Nummer gewesen zu sein. --Amberg (Diskussion) 05:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das hast Du richtig gesehen im Artikel. Bei der überwiegenden Zahl der Städte dort ist keine Ehrenbürgerkultur auffällig, manche machen es (verankert in den städtischen Satzungen) und einige recht ausgiebig. Americana könnte m.M.n. zu den Letzteren gehören. (2019 waren es 7, dieses Jahr schon drei), vgl. Stadtratsprotokolle. Zum Komplex Staatstrauer, Landestrauer und Gemeindetrauer kann ich leider überhaupt nichts sagen. Es gab dort eine 56-jährig verstorbene Stadträtin, der die Ehre einer Gemeindetrauer zuteil wurde, aber beides hätte doch nicht wp-relevant gemacht, oder? Bei dem Artikel bin ich neutral. --Emeritus (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:31, 19. Apr. 2020 (CEST)

Feriha Öz (LAZ)

Meiner Meinung nach hat der Artikel in der Form (zu der zeit des Löschantrags) keine zeitüberdauernden Relevanz für eine Enzyklopädie, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Insbesondere: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --LennBr (Diskussion) 05:01, 12. Apr. 2020 (CEST)

Als Professorin wäre sie relevant. Es bräuchte nur etwas QS und Artikelausbau. --Mmgst23 (Diskussion) 05:10, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wäre mir auch lieber, wenn der Artikel ausgebaut wird. Aber in der jetzigen Form halt ich diesen für löschwürdig.LennBr (Diskussion) 05:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

BEHALTEN & Antragsteller für Antragsmissbrauch verwarnen. Das ist ein gültiger Stub und Öz erfüllt die Kriterien: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. -- Artikelsammler (Diskussion) 08:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Artikelsammler: Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, dann solltest Du den Kritikpunkt ernst nehmen und Dich daran machen, den Artikel auszubauen, anstatt über Antragsmissbrauch zu schrei(b)en, wo keiner ist.LennBr (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das ist Antragsmissbrauch!! Ich brauche keine zehn Minuten, wenn ich durch die Wissenschaftskategorien gehe und habe 30-40 Wissenschaftlerartikel, die es hier seit Jahren mit gleicher Stubqualität ohne Beanstandung gibt, um sie mit der gleichen Löschbegründung hier zur Diskussion zu stellen. Das ist ein gültiger Stub und du hast die LD missbraucht. Fakt. -- Artikelsammler (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Der öffentliche Bekanntheitsgrad in der Türkei reicht locker für Relevanz. Quer durch alle türkischen Tageszeitungen wurde über ihren Tod berichtet und auch ein Minister kondolierte. Ich schaue mir den Artikel mal an. Gruß Koenraad 10:05, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag, ich finde 65 wissenschaftliche Veröffentlichungen von ihr oder mit ihrer Beteiligung in türkischer Sprache auf dieser Liste mit mit ihrem Lebenslauf. [1]. Gruß Koenraad 10:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Aus dem Artikel, wie er momentan da steht, geht Relevanz keinesfalls hervor. Weder Professorin zu sein, noch an Covid verstorben zu sein, macht relevant. Der LA ist berechtigt und hier „Antragsmissbrauch“ zu schreien ist eine Frechheit. Sollte hier - nach dem was Koenraad recherchiert hat - tatsächlich Relevanz bestehen, dann möge der Artikelsammler, pardon Artikelersteller das im Artikel darstellen und belegen. <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2020 (CEST)> --Sylvia Anna (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn hier nicht gegen die Person argumentiert würde, sondern sich alle Beteiligten auf die Sache beschränkten. Sonst wird das alles viel komplizierter. Gruß Koenraad 12:05, 12. Apr. 2020 (CEST)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2020 (CEST)>

Darf ich nochmal darum bitten, nicht gegen die Person zu argumentieren. Zur Sache weise ich noch daraufhin, dass die Biographie für die Türkei ungewöhnlich ist. Sie wurde in einer Zeit geboren, wo die Welt der Frau noch auf Haus und Kinder beschränkt war. Das gilt in besonderem Maße für den Orient. Ich habe den Artikel jetzt ergänzt und glaube, dass die Relevanz jetzt aus dem Artikel hervorgeht. Gruß Koenraad 12:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

In der Tat war im Artikel zur Seite der LA-Stellung keine Relevanz erkennbar - inzwischen Ausbau 178.191.85.68 12:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2020 (CEST)>

Zurück zum Thema: LAZ und damit erledigt, nachdem sich Koenraad (Danke an dieser Stelle) dem Artikel angenommen hat. LennBr (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Art Paleczny (LAE)

Den Relevanzkriterien für Politiker zufolge sind Bürgermeister ab einer Stadtgröße von 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten relevant. Es ist zu überprüfen, ob die Stadt Waterloo in Kanada im Jahr 1960 diese Bevölkerunsgröße erreicht hatte. --LennBr (Diskussion) 05:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

Relevanzkriterien für Politiker oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner ist erfüllt.

Waterloo hat über 100.000 Einwohner (2011: 124.600). Gewählte hauptamtliche Bürgermeister sind laut Relevanzkriterien schon ab 20.000 Einwohnern (Mittelstadt in Deutschland ) relevant und nicht erst ab 100.000 (Großstadt). en:Waterloo,_Ontario#Demographics 1961: 21.366 Einwohner; 1971: 36.677 Einwohner. Palececny war von 1966 bis 1967 Bürgermeister von Waterloo. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 05:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

„Paleczny was born in Waterloo on April 3, 1929. He was first elected to council in 1960 as an alderman and then became mayor at the age of 36. He was mayor from 1966 to 1967.“ Former Waterloo mayor Arthur Paleczny, 91, dies of COVID-19 says family --Mmgst23 (Diskussion) 05:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, Danke für die Mithilfe.LennBr (Diskussion) 05:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Freddy Rodriguez (Saxophonist) (LAZ)

Erfüllt die Person die RK für Musiker? --LennBr (Diskussion) 06:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dumme Fragen stellen kann jeder. Vielleicht hilft eine VM deinen Löschaktivismus zu bremsen. --Mmgst23 (Diskussion) 06:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bitte troll woanders, aber nicht hier.LennBr (Diskussion) 06:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikelersteller Benutzer:Engelbaet ist von der Musikredaktion, siehe Wikipedia:Redaktion_Musik/Mitarbeiter. Hirn einschalten und keine dumme Fragen stellen, um überflüssige Löschanträge zu stellen. --Mmgst23 (Diskussion) 07:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

Generell gilt, Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Selbst Mitarbeiter einer Redaktion, die die Relevanzkriterien können sollten, machen Fehler. Apropos Fehler: Lies Du doch bitte erst einmal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. LennBr (Diskussion) 07:45, 12. Apr. 2020 (CEST)

Mitarbeiter der Musikredaktion werden nicht wegen des COVID-19-Opferstatus Artikel anlegen, sondern nur enzyklopädisch relevante Musiker anlegen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sicher doch: Rodriguez erfüllt (vor allem in seiner Zeit in den 1960er Jahren an der Westküste) die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker: Vier kommerzielle Tonträger, darunter das 1994 als CD wiederaufgelegte Album The Jazz Corps, zunächst 1967 als LP PJ-10116 für das renommierte Label Pacific Jazz Records; weitere Aufnahmen unter dem Titel Live at the Lighthouse 1963-67 (wieder?)veröffentlicht bei Cadence, was ich auch als renommiertes Label bewerten würde. Zudem noch eine Komposition, die in dem renommierten Verlag Sheet Plus veröffentlicht wurde--Engelbaet (Diskussion) 08:15, 12. Apr. 2020 (CEST).

Danke Engelbaet; ich wollte gerade schreiben, dass die Artikelersteller sich ja nicht vor einer LD zu fürchten brauchen, wenn die Kriterien erfüllt werden. LAZ. Gruß, LennBr (Diskussion) 08:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

@LennBr Gib doch einfach zu, dass du auf Verdacht Löschanträge auf viele neue Artikel von COVID-19-Opfern stellst, ohne die Relevanzkriterien vorher genau zu prüfen. Dass du anderen unnötigen Arbeit machst und deren Zeit verschwendest, ist dir dabei völlig scheißegal. --Mmgst23 (Diskussion) 08:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Du solltest verstehen, dass es bei einem Löschantrag dem Antragsteller nicht zwingend darum geht, Artikel gelöscht zu wissen, sondern darum, Artikel auf Relevanz zu prüfen (und dort wo Zweifel herrschen durch Diskussion und Austausch für Klarheit zu sorgen). Die Artikeldiskussionen sprechen für sich. Für mich ist hier an dieser Stelle Ende der Diskussion mit Dir. LennBr (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Es ist Deine verdammte Pflicht, wenn Du Relevanzzweifel hast, erst einmal selbst die zutreffenden Reölevanzkriterien zu konsultieren, und erst wenn es wirklich begründete Zweifel sind, den Löschantrag zu stellen. Das hier heißt Löschdiskusion, nicht Relevanzdiskussion. -- .Tobnu 11:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

Alex Layne (LAE)

Erfüllt die Person die RK für Musiker? --LennBr (Diskussion) 06:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Mindestens drei Aufnahmen, an denen er beteteiligt war, ist belegt. Wo ist das Problem, fragt--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:47, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Freimut Bahlo, beim Artikel von Alex Layne frage ich - auch wenn eine Zusammenarbeit mit bei Wikipedia eingetragenen Musikern eigentlich für dessen Relevanz spricht - ob diese Aufnahmen/Musikstücke, an denen die Person mitgewirkt haben soll, relevant sind. Gruß, LennBr (Diskussion) 08:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

LennBr. Ich glaube, dass Du da die RK nicht verstanden hast. Es ist nicht so, dass Musiker relevant werden, weil die Aufnahmen/Werke, an denen sie mitwirken, relevant sind, sondern umgekehrt werden die Aufnahmen/Werke relevant, wenn ein Musiker es ist. Vgl. auch WP:RK#Musiker.--Engelbaet (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

@LennBr Gib doch einfach zu, dass du auf Verdacht Löschanträge auf viele neue Artikel von COVID-19-Opfern stellst, ohne die Relevanzkriterien vorher genau zu prüfen. Dass du anderen unnötigen Arbeit machst und deren Zeit verschwendest, ist dir dabei völlig scheißegal. --Mmgst23 (Diskussion) 08:21, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Engelbaet: Das bedeutet, dass die Person in seinem Genre unbestritten populär ist? Verlinkt bzw. erwähnt wird Layne in anderen Artikeln dagegen garnicht. LennBr (Diskussion) 08:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nein, die Relevanz kann doch nicht davon abhängen, wie genau unsere Artikel sind bzw. verlinkt sind. Lies doch bitte mal die RK. Nach diesen u.a. relevant, wenn der Musiker auf kommerziellen Tonträgern bei renommierten Labels mitgewirkt hat (im Artikel ist hier ein Album von M. Makeba erwähnt, dass beim renommierten Label Reprise Records erschienen ist; über den im Artikel verlinkten Discogs-Eintrag sind weitere kommerzielle Alben bei renommierten Labeln leicht zu erkennen). Dies ist hier gegeben.--Engelbaet (Diskussion) 10:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Reiner Stör-LA. Mehrere Fachleute haben die Relevanz bestätigt. Seit wann sind denn Verlinkungen zu anderen Artikeln ein Relevanzkriterium? Das Massen-LA-Konto gehört dichtgemacht. Und zwar infinit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 12. Apr. 2020 (CEST)

Da die Diskussion hier eindeutig ist und aufzeigt, dass der Löschantrag nicht begründet ist, kann dieser entfernt werden (was ich hiermit tue).--Engelbaet (Diskussion) 10:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Horst Wendt (SLA)

Fälschung. Es gibt keinen nachvollziehbaren Nachweis zur Existenz dieses Abgeordneten. --Slökmann (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Diese plumpe Fälschung einer IP mit gefakten Belegen, in denen die Person nicht vorkommt, kann weg. --Mmgst23 (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2020 (CEST)

SLA auf den Fake gestellt 178.191.85.68 10:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ein Jurist mit Prädikatsexamen, der dann in einer Wald- und Wiesen-Kanzlei als Arbeitsrechtler arbeitet, bevor er eine SPD-Karriere als Ortsvereinsvorsitzender macht. Sehr originell. Bitte schnell entsorgen.--Engelbaet (Diskussion) 10:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirus-Pandemie und Coronavirus-Epidemie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coronavirus-Pandemie“ hat bereits am 29. März 2020 (Ergebnis: und Coronavirus-Epidemie (LAE)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die BKLs sollten gelöscht werden und stattdessen Weiterleitungen auf COVID-19-Pandemie angelegt werden.

Begründung: Die mit den BKLs einhergehende Behauptung, dass die umgangssprachliche Bezeichnung „Coronavirus-Pandemie/Epidemie“ auch für die SARS-Pandemie verwendet wurde, ist Theoriefindung. Weder per Google noch bei einer beispielhaften Suche im Archiv der Süddeutschen Zeitung finden sich Treffer für den Begriff vor 2020, die Bezeichnung wurde also 2002 scheinbar nicht verwendet. Auch nun nachträglich in der aktuellen Situation hat sich die Bezeichnung nicht etabliert, es wird konsequent auf die „SARS-Pandemie“ verwiesen.

Es ist darüber hinaus an dieser Stelle nicht Aufgabe der Wikipedia zu belehren, dass es an sich nicht nur eine durch eine Coronavirusart ausgelöste Pandemie/Epidemie gibt (was mittlerweile sowieso jeder kapiert hat), sondern sie bildet nur ab – und etabliert ist eben die Verwendung der Begriffe für die aktuelle COVID-19-Pandemie.

Und selbst falls nachgewiesen werden könnte, dass der Begriff vereinzelt auch für die SARS-Pandemie 2002/03 verwendet wurde, wäre hier viel eher WP:BKL III einschlägig, es wären also trotzdem Weiterleitungen anzulegen und die BKLs stattdessen auf Coronavirus-Pandemie (Begriffsklärung) und Coronavirus-Epidemie (Begriffsklärung) zu verschieben. --199.189.26.157 11:11, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzung: Selbiges gilt natürlich auch bzgl. der in Coronavirus-Epidemie aufgeführten MERS-Epidemie. --199.189.26.157 11:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

ich stimmme den Vorschlägen für die Weiterleitungen zu,
wobei anzumerken ist das diese aus logischen und nicht aus "natürlichen" Gründen stattfinden soll(te)
eine Reflexion des weitgehend unsinnigen Gebrauchs, des Wort "natürlich" wäre wünschenswert --Über-Blick (Diskussion) 11:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kein zulässiger Löschgrund. Ob BKS oder WL kann per Diskussion auf der Rückseite entschieden Werden, Löschen ist dazu nicht notwendig. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Teeling Distillery (bleibt)

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. Stefan64 (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. PR-Artikel für irrelevantes neues Unternehmen, mit 5 Jahren eindeutig weder Bekanntheit, Quantität, Qualität noch Tradition auf enz. Relevanzlevel. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2020 (CEST)

Einspruch: Alleinstellungsmerkmal "erste Whiskeybrennerei in Dublin seit mehr als 125 Jahren" deutet schon auf eine gewisse Relevanz hin. --Prüm ✉ 11:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wo steht eigentlich diese merkwürdige Regel, dass in der Wikipedia etwas für einen Artikel relevant ist, dass ein angebliches "Alleinstellungsmerkmal" besitzt? Wikipedia:Kuriositätenkabinett wurde aus relevanten Themen erstellt, man wird als Kandidat dafür jedoch nicht relevant. Hier besteht das Merkmal lediglich in der Stadt Dublin als Produktionsort. In Irland wurde aber während diese 125 Jahre kontinuierlich gebrannt. Die erwähnte Cooley Distillery ist darum auch unstrittig. Aber es macht keinen Sinn, ein Unternehmen, was 2015 gegründet wurde diese Sonderstellung zuzuschreiben. Du hattest sicher Matheunterricht, wenn sie dann Getränke mit 18, 24 und 30 Jahren Reifung verkaufen ist das lediglich die Abfüllung von Fremdprodukten. Ich halte die RK:U bei Lebensmittelunternehmen für unpassend, aber es sollte zumindest eine gewissen Präsenz auf dem Markt bestehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz grenzwertig. Allerdings ist der Begriff "neues Unternehmen" etwas irreführend. Das trifft auf das 2015 wiedergegründete Unternehmen zwar formell zu, aber eine gewisse Tradition ist schon gegeben und Dreißigjährigen verkaufen die auch schon. --HH58 (Diskussion) 19:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Brennerei aus dem Verkaufserlös der Cooley gegründet wurde, und deren Altbestände abfüllt reicht aber ein Abschnitt bei Cooley als "Nachfolgeunternehmen". Wobei es rechtlich eben ein neues Unternehmen ist. Und Relevanz färbt eben bei alten Spirituosen nicht deshalb ab, weil man das Etikett druckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ach ja, Cooley Distillery gibt es ja eh schon. --HH58 (Diskussion) 23:54, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die eindeutige Reaktion zu meinem ersten Artikel ;) Zuerst habe ich die Luft angehalten, ich bin mir sicher dass ich aus dem gerade laufenden Prozess und der hier geführten Diskussion etwas lernen werde. Ich möchte den Versuch unternehmen, den Artikel doch etwas zu verteidigen und freue mich auf Reaktionen:

Bisher aufgeführte Kritikpunkte:

• mit 5 Jahren zu jung und wenig Quantität: Wie alt muss eine Brennerei sein bzw. wie viel muss sie produzieren damit sie einen Artikel bekommen darf? Für Brauereien habe ich unter Wikipedia:Relevanzkriterien Richtlinien gefunden. Aber nicht für Whisk(e)y-Brennereien. Es gibt aber deutsche Wikipedia Artikel zu Brennereien die ähnlich jung sind und/oder noch weniger produzieren als die Teeling Distillery, Beispiele:
  • Kilchoman (Whiskybrennerei): Gründung 2005, Jahresproduktion nicht mal die Hälfte der Teeling Distillery
  • Wolfburn: Gründung 2011, Jahresproduktion nicht ein mal ein Viertel der Teeling Distillery
  • Abhainn Dearg Distillery: Gründung 2008, Jahresproduktion nicht einmal ein Zehntel der Teeling Distillery

Sieht man sich die Liste der schottischen Brennereien an, so gibt es dort Links zu Artikeln von neun Brennereien, die gleich vieloder weniger produzieren als die Teeling Distillery. Die Mehrheit von diesen wurde in den 2000er Jahren gegründet! Ich würde nun natürlich auch erwarten dass die oben genannten Artikel auch gelöscht werden. Danach wäre es sinnvoll analog zu Brauereien auch für Destillereien Relevanzkriterien festzulegen. Ich frage mich nur: Wie kommen wir zu solchen Kriterien?

• Qualität: Stellt die Qualität des Produkts ein Kriterium dar? Das wäre doch höchst subjektiv,wertend und ich glaube nicht dass die Person die den Kritikpunkt hervorgebracht hat das gerade jetzt einfach so bewerten kann.
• noch Tradition: Ist damit hier nun das gleiche gemeint wie das Alter? Die Familie Teeling ist für die irische Whiskeyindustrie insgesamt ja nicht unbedeutend. Wie wäre "Tradition" hier den definiert?
• "PR-Artikel": Wie ist das definiert? In dem Artikel wird keine Bewertung des hergestellten Produktes vorgenommen. Es werden keine Produktpreise erwähnt. Es werden auch keine Auszeichnungen aufgeführt die die Destillerie bzw. Marke inzwischen bekommen hat, denn gerade diese Punkte würden für mich den Artikel zu einem "PR-Artikel" machen. Auszeichnungen könnte man natürlich aufführen. So hat der 24-jährige 2019 die Auszeichnung "World's best Single Malt Whiskey"(http://www.worldwhiskiesawards.com/winner/worlds-best-single-malt-world-whiskies-awards-2019) bekommen. Aber wie gesagt, das wäre für mich dann PR. Oder wird sowas hier als der Relevanz beitragend gewertet?

Meine Vermutung ist, dass dieser Kritikpunkt hier aufgebracht wird, weil viele verschiedene Seiten von der Unternehmensseite hier zitiert sind, v.a. im Teil "Abfüllungen"? Sieht man sich die Artikel zu anderen Brennereien an, so gibt es den Abschnitt zu Produkten auch meist. Beispiele: Glenfiddich - Produkte, Tyrconnel - Sorten, Old Busmills - Sorten, Royal_Brackla#Abfüllungen. Beispiele gibt es hier wie Sand am Meer. Der Unterschied zu dem Abschnitt im Teeling-Artikel ist lediglich, dass es für die Produkte auf den anderen Seiten keine Einzelnachweise gibt. Im zur Diskussion stehenden Artikel wird ALLES und sehr fein mit Einzelnachweisen belegt. Das ist für mich ein Qualitätsmerkmal des Artikels. Alternativ könnte man da gar keine Einzelnachweise verwenden wir in den anderen Artikeln auch oder nur die Stammseite der Firma, aber warum Detail bei den Nachweisen verschenken? Dadurch sieht es im Referenzteil natürlich so aus, als ob alle Info lediglich von der Untenehmensseite stammen würden. Würde man statt der Unterseiten des Unternehmens nur die Stammseite verwenden, sähe das optisch auch anders aus. Auch findet man noch genug andere Quellen außer der Unternehmensseite mit welcher man die Abfüllungen absichern könnte.

Es war geplant den Artikel im Laufe der Zeit weiter auszubauen. Mir ist vollkommen klar, dass man da noch mehr schreiben kann und das hätte ich eigentlich auch vor gehabt. Aufgrund des LAs habe ich nun versucht in der Kürze der Zeit die Relevanz noch etwas mehr zu verdeutlichen und habe folgende Informationen zum Artikel hinzugefügt. Allerdings will ich nicht einfach wild rumgoogeln. Ich habe zwei Fachbücher zu Hause die hier zitiert sind.

• Es wird in 44 Länder exportiert
• 60.000 Besucher im Jahr
• Einize Sätze zur Produktion hinzugefügt--TheDLH (Diskussion) 20:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Über Whisk(e)y- und sonstige Brennereien wird hier immer mal wieder diskutiert. Grundsätzlich gilt: "A hat einen Artikel, also muss B auch einen haben" (oder umgekehrt: A hat keinen, also darf auch B keinen haben) war noch nie eine zulässige Begründung. Vielleicht gibt es bei den von Dir genannten anderen Brennereien Eigenheiten, die es bei Teeling nicht gibt. Vielleicht hat auf diese Artikel auch nur noch niemand einen Löschantrag gestellt. Wie dem auch sei ... übermäßig werblich finde ich den Artikel hier jetzt nicht. Die Qualität der Produkte beurteilen nicht wir. Wenn aber ein Whisk(e)y der Brennerei in der Fachpresse besondere Aufmerksamkeit findet und z.B. Preise gewinnt, möglichst nicht nur einmal, dann kann das schon ein Indiz für Relevanz sein. Als "Produktionsvolumen" ist 500.000 Liter angegeben - ich nehme an, das soll pro Jahr sein ? Und ist das auf die Maische bezogen, auf das Destillat oder den fertigen Whiskey ? Falls das 500.000 Liter Alkohol sein sollten, dann sind wir schon etwa in dem Bereich der automatischen Relevanz bei Brauereien. Dort werden (falls jünger als 100 Jahre) 10 Millionen Liter Bier pro Jahr gefordert , bei einem angenommenen Alkoholgehalt von 5% isr das ziemlich genau die gleiche Produktionsmenge wie bei Teeling, nur dass Whisk(e)y nach der Gärung noch gebrannt werden und reifen muss, der "Veredelungsgrad" also höher ist. Also "zweifelsfreie Irrelevanz" sehe ich hier zumindest nicht. Eindeutige Relevanz bisher allerdings auch nicht. --HH58 (Diskussion) 00:10, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo! Dann mal der Versuch einer Erwiderung auf die vielen Punkte:

• 1. Gemäß RK Allgemeines gehen wir vom Merkmal der "zeitüberdauernden" Bekanntheit aus, wenn es um Relevanz geht. Wurde schon oft diskutiert, auf eine Zeitspanne bezogen wird dass bei Lebensmittelhersteller eher auf 100 Jahre (siehe Brauereien) gewertet. Kürzere Fristen sind eher bei Herstellern von Trendlebensmitteln üblich, dann aber in Verbindung mit einer ausgesprochen breiten Bekanntheit durch Werbung und Vertrieb im Präsenzhandel. Aber immer Auslegungssache, jedoch gerade bei Whisky wird ja eine längere Reifezeit zur Herstellung benötigt. Die Abfüllung von älteren Fremdprodukten wird dabei nicht beachtet.
• 2. Für Schottland wurde eine Sonderregelung getroffen, da zum Zeitpunkt der Überprüfung bereits über 85% (meiner Erinnerung nach) der Brennereien dort einen unstrittige Artikel hatten, was zur pauschalen Relevanz führen würde. Angesichts der Unstrittigkeit und des geringen Themenfeldes wurde das aber nicht in den Kanon aufgenommen.
• 3. Der Wirtschaftszweig ist Herstellung von Spirituosen, wenn hier Vergleiche angestellt werden, muss dass allgemein auf Destillerien und Brennereien erweitert werden. Für diese gelten zu Pauschalierung die RK:Unternehmen. Ich bemühe mich zwar, davon für wichtige Lebensmittelhersteller Ausnahmen zu finden, was aber nicht bedeutet, dass jedes existierende Unternehmen relevant ist.
• 4. Qualität kann ein Grund für breite Bekanntheit sein, wenn mehrfach international Produkte die höchsten Bewertungen erhalten. Gibt Beispiele dafür, aber keine Basisregel. Hier wird jedoch keine derartige Auszeichnung angegeben.
• 5. Tradition bezieht sich hier auf bestimmte Produktionsstandorte, also z.B. Unternehmen in aufgegebenen Klostern, welche Produkte unter den traditionellen Verfahren herstellen, Beispiele dafür sind Käse, Bier und Kräuterliköre. Auch gilt hierbei die einheitliche Außenwirkung unter geschützten wie nicht geschützten Marken als Tradition, wenn sie nachvollziehbar ist. Für relevante Unternehmerfamilien sind eigene Artikel entsprechend den dafür geltenden Regeln zu erstellen.
• 6. Das ein "24jähriger" eine Auszeichnung erhält, nicht ungewöhnlich. Aber das verleiht ggf. dem Hersteller, aber nicht dem Abfüller die nötige Relevanz. Hier handelt es sich aber um eine Neugründung an einem neuen Standort, was mit der Herstellung vor 24 Jahren also in keinem Detail zu tun hatte. Die aktuelle ISW 2019 Liste enthält übrigens allein 13 Erzeugnisse [2] in der Kategorie, weshalb eine einmalige Anerkennung auch nicht zur pauschalen Relevanz führt. Dazu kommt noch die Einstufung in die Klassen und die Vergleichsgröße.
• 7. Angesichts des Onlinehandels wird der bloße Betrieb nicht mehr in Zahlen gewichtet, außer bestimmte Ausnahmen, die in mehr als der Hälfte der Welt entsprechende eigenständige Vertriebspartner haben. Das ist bei Spirituosen gar nicht so selten, aber meist in eine Konzernstruktur eingebunden.
• 8. Da es sich nicht um ein Museum handelt, ist für die Relevanz als Lebensmittelhersteller die Besucheranzahl irrelevant. 175 Besucher am Tag sind dabei auch nicht wirklich viel, wenn mans runterrechnet.

Wie gesagt, sowohl als kurzer Abschnitt im Vorgängerunternehmen wie ggf. in einem Familienartikel kann Platz sein. Es gilt aber WP:WWNI, wonach wir keine PR-Plattform sind, und die Bekanntheit bereits vor der Erstellung eines Artikels gegeben sein muss. Hier gibt es bislang kein einziges Merkmal, was für das Thema spricht. Vergleiche mit anderen Konsenslösungen sind wegen anderer Basis unzulässig. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde schon, dass Brennereien und Brauereien sich ähnlich genug sind, um die RK analog anwenden zu können. Speziell bei der Whisk(e)yherstellung unterscheiden sich die ersten Arbeitsschritte ja kaum vom Bierbrauen, außer dass im Biersud noch Hopfen ist. Wenn ich 10 Millionen Liter Sud nach dem Vergären ggf. noch filtriere und dann gleich abfülle (Bier), ist die Firma also relevant. Wenn ich das Produkt aber noch weiter verarbeite (Destillation, jahrelange Reifung) und dann erst abfülle, dann plötzlich nicht mehr ? Das ist unlogisch. Die 10 Millionen Liter (100.000 hl) gelten übrigens unabhängig vom Alter der Brauerei als ausreichend für Relevanz, auch bei völligen Neugründungen. Falls die Brauerei die von Dir angeführten 100 Jahre existiert hat, reichen sogar 5000 hl. --HH58 (Diskussion) 14:54, 14. Apr. 2020 (CEST)

Du weisst es vieleicht nicht, aber der Vorschlag für die RK Brauereien kam damals von mir! Ich hatte zuvor sehr viel recherchiert, um nachvollziehbar zu sein. Die 100 Jahre hatten auch Alternativen wie 150 Jahre, oder eine Jahreszahl wie 1870 oder 1900. Aber 100 fand die Mehrheit. Das erste Problem bei Brennereien ist, dass hier zwischen steuerlicher Brennstätte und Industriebetrieb zu unterscheiden ist. So gab es 2018 noch 15.000 Brennereien in Deutschland, viele davon aber als Abfindungsbrennereien und Nebenerwerb. Darum würde ich [3] als Basis nehmen, wenn es wie hier um ein Unternehmen geht. Wenn man Kleinbetriebe mit lediglich bis zu 10 Mitarbeitern herausrechnet sind es im Jahr 2017 genau 49 gewesen, mit 2953 Beschäftigten. Darum bin ich ja gegen die Pauschalierung gemäß RK:U, wenn damit gar kein Unternehmen eines nationalen Wirtschaftszweigs erfasst wird. Unabhängig von Whisky. Macht im Durchschnitt 60 Mitarbeiter, wieviele hat Teeling? Denn "Unterdurchschnittliches" ist sehr sicher nie relevant. Beim Umsatz sind es 2,3 Mrd. Euro, macht 47 Mil. Umsatz. Ich würde also für jedes Unternehmen kämpfen, was beide Merkmale erfüllt. Nur für Teeling fehlen selbst diese Basiswerte. Merkwürdigerweise gibt der Branchenverband und Statista die Produktion nicht in Litern, sondern in Standardflaschen an. Macht im Durchschnitt 7,6 Mio. Liter. Wenn ich mich richtig erinnere, lag der Wert bei Brauereien bei 85.000hl, was wir auf 100.000 wegen der Statistiknorm aufgerundet hatten, aber in LDs beachten. Ich würde aber nicht annehmen, dass hier ein RK mit 10 Mitarbeitern akzeptiert würde. Eher die 49 Unternehmen per Positivliste. Aber die Menge ist zu gering, um sie auf eine der gut 40 amtlichen Sorten nochmal aufzuteilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das wusste ich wirklich nicht (oder ich hatte es schon wieder vergessen). Spielt aber auch keine Rolle. Deine Rechenbeispiele sind ja gut und schön, aber Mitarbeiterzahl oder Umsatz stehen nun mal nicht in den RK für Brauereien. Da steht nur was von produzierter Menge, ob nun 100.000 hl oder 85.000 hl. Tatsache ist, dass Teeling etwa die gleiche Menge "Bier" produziert, nur dass sie es eben nicht sofort abfüllen, sondern erst mal weiter verarbeiten. Teeling hat übrigens 55 Mitarbeiter, das sind nicht viel weniger als die von Dir oben genannten 60 und deutlich mehr als die ebenfalls von Dir in den Raum gestellten 10. Auch die vierteilige Doku-Fernsehserie zeugt von einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung. Ich habe mal beides mit Belegen in den Artikel eingearbeitet. --HH58 (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ähm, die RK:U sprechen von 1000 Mitarbeitern, und Du meinst ernsthaft, selbst den Durchschnittswert von 60 müßte man nochmal unterschreiten? Dann kann man gleich vorschlagen. Und sry, angesichts der Flut von TV-Sendern ist heute eine Fernsehreihe kein echtes Argument mehr, vor allem wenn es offenbar gar keine Abwägung von Relevanz gab. Das fällt dann klar unter gekaufter PR, oder verbindet Familie und relevantes Vorgängerunternehmen, was auch nicht für diesen Artikel spricht. Mal ein paar Fakten - in Irland gibt es lediglich 31 existierende und geplante Whiskydestillerien. 4 davon sind Altbestand, 5 neue kamen hinzu, 22 weitere sind geplant. Die 4 sind Cooley Distillery und Locke’s Distillery in Irland, Old Bushmills in Nordirland. Irish Distillers [4] hat noch keinen Artikel. Mit Tullamore Dew und Jameson (Whiskeybrennerei) kommen noch 2 unstrittig relevante Marken hinzu. Und die erwähnte Vorgängerfirma Cooley. Keine Ahnung, aber das wirkt für mich schon sehr ausführlich angesichts der geringen Bedeutung, welche diese Spirituose in bzw. auf Irland selbst hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die allgemeinen RK sprechen von 1000 Mitarbeitern, d.h. ein Unternehmen mit 1000 (Vollzeit-)mitarbeitern ist zweifelsfrei relevant, egal welche Daten es sonst noch aufzuweisen hat. Es gibt aber auch noch andere RK - ich habe nie behauptet, dass Teeling aufgrund der Mitarbeiterzahl relevant sei. Die Grenze von 60 hast Du selbst genannt und jetzt kommst Du plötzlich wieder mit 1000 daher ? Und das, nachdem Du zumindest den Eindruck erweckt hast, Teeling tendiere eher zu 10 als zu 60 Mitarbeitern. Bei den RK für Brauereien werden bestimmte Mitarbeiterzahlen übrigens überhaupt nicht gefordert. Die anderen Dinge, die Du jetzt aufgeführt hst mögen ganz interessant sein - was sie allerdings mit der Relevanz oder Nichtrelevanz dieser einen Brennerei zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht. Was spielt es für eine Rolle, welche Bedeutung der Whiskey in Irland selbst hat ? Und: Mag sein, dass die Macher der genannten Sendereihe damit nie einen Journalistenpreis gewinnen werden, aber das deshalb gleich als "gekaufte PR" zu diffamieren ist kein sachlicher Diskussionsstil. Und für öffentliche Wahrnehmung sorgt so eine Reihe allemal - vier Folgen sind schließlich deutlich mehr als nur eine zweiminütige Reportage im Frühstücksfernsehen oder der Abendschau. --HH58 (Diskussion) 21:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die 60 sind der Durchschnitt in Deutschland, und ich meine, dass "Unterdurchschnittliches" erst recht keine Relevanzdiskussion lohnt. Wo der Durchschnitt liegt, sollte vom Wirtschaftszweig abhängen, nicht dem Produkt. Kann also bei Milcherzeugnissen oder Süßwaren höher oder niedriger liegen. Man muss ja eher die Inklusionisten überzeugen, nicht mich. Ja, ich drücke mich manchmal etwas direkt aus, aber habe leider auch schon böse Erfahrungen gesammelt, wie TV-Sender ihre Themen zusammenstellen. Zur Serie [5]. Gemäß der Ankündigung ist es eigentlich eine Serie über die Familie Teeling. Über die Reichweite und damit die Bekanntheit von TV3 (Irland) kann man sicher geteilter Meinung sein, wenn ich den Umfang unseres Artikels sehe, für den DACH nicht wirklich von Bedeutung. In Irland insgesamt ein Marktanteil von knapp 9%, und Product Placement gehört zum grundlegenden Geschäftskonzept. Wenn Du PR für PP zu hart hälst, für mich ist dass im Prinzip das Gleiche, wenn auch nicht das Selbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Per Unternehmens-RK ist das Unternehmen nicht automatisch relevant: € 15,6 Mio. Umsatz in 2018 und 55 Mitarbeiter (2016) reichen dafür nicht. Pionier ist das Unternehmen mit Sicherheit nicht, das würde in der Branche beinahe ein Schimpfwort sein. Die langatmige Betrachtung, ob man per Alkoholgehalt aus dem Brauerein-RK ein Spezial-RK für Brennereien bauen könnte, kann ich nur mit einem "Ja" beantworten: Allerdings durch Diskussion auf WD:RK und dann Einfügung auf WP:RK, nicht hier. Diese Art von Analogieschluss ist ganz amüsant, aber kann auch in die Irre führen, wie man an der aktuellen Diskussion von Besoldungsstufen bei Beamten sieht. Bleibt also nur die allgemeine Relevanz per Rezeption. Diese Rezeption ist gegeben, und zwar nicht nur in Reiseführern, sondern auch in Whiskey-Büchern und sogar als Wirtschaftsstudie. Das reicht in Summe. Allerdings ist der Artikel schwach, er geht dem Traditions-Gesäusel der Firma auf den Leim und verschwendet viel zu viel Platz auf einzelne Abfüllungen. Das kann man korrigieren. --Minderbinder 12:02, 26. Apr. 2020 (CEST)

Céline (Musikerin) (LAZ)

Nachdem der SLA nicht administrativ entfernt wurde, Umwandlung zum LA. Alter Inhalt:

Begründung: Wiedergängerin von Céline_(Rapperin), Löschprüfung wäre der richtige Weg. Zudem bisher nur Singles, was gemäß der WP:RK#Mu noch nicht ausreicht. --Joel1272 (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

Blik (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ist relevant dank Charts-Single. --DNAblaster (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hat grad aktuell einen grossen Hype, ihre jüngsten Singles landeten in den Charts, die jüngste in den Top-25 (womit es auch die Relevanzkriterien von Wikipedia komplett erfüllt). Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man mehr als 90% Personenartikel ebenfalls löschen, bei den unzähligen Kreislagerkickern, Pornodarstellern, Z-Promis und auch zahlreichen Rapper (die oft nicht einmal eine Chartplatzierung haben), usw., die nämlich kaum ein Mensch kennt. Natürlich wäre das genauso Blödsinn. Wikipedia sollte ja schließlich zur Information dar sein. Viele Leute interessieren sich und wollen wissen, wer Celine ist und dieser Artikel liefert die perfekte Antwort. Nur dazu ist Wikipedia dar und das ist ja auch der Sinn dahinter. Es ist eben eine Art Lexikon. Hinzu kommt, dass der Artikel gut und ausreichend belegt ist, ausreichend Informationen enthält (mehr konnte ich nicht finden). Ich mache mir extra die Mühe, die mir auch hätte sparen können, andere haben gleichzeitig anscheinend Spaß und Gefallen daran, all die Mühe wieder zunichte zu machen. Das soll kein Vorwurf sein und bin auch nicht beleidigt, aber es nervt eben langsam. Und ist doch auch so oder nicht? --Jnnc19 (Diskussion) 20:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz habe ich persönlich nicht infrage gestellt, ich habe nur den LA übertragen. Bitte konzentriere Dich auf meine Anmerkungen bei der QS - die derzeitigen Belege sind m.M. nach absolut ungeeignet und hätten im Extremfall (d.h.: sie belegen die Angaben nicht) die Löschung von Textabschnitten zur Folge. --Blik (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ok, wenn die Singlecharts reichen, dann mach ich mal einen LAZ. Sollte nur belegte Qualität in den Artikel reinkommen. Mit einem Charterfolg von Platz 23 sollte sich ja auch was in reputablen Quellen zu finden sein. --Joel1272 (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LAZ. --Joel1272 (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

FC Blücher Barnebeck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

Verlinkungen zu anderen Artikeln und Quellennachweis wurde beigefügt. (nicht signierter Beitrag von Barnebeck (Diskussion | Beiträge) 20:15, 12. Apr. 2020 (CEST))

wenn die höchste Spielklasse der heutigen Kreisliga entspricht und auch sonst nichts vorliegt, aus dem sich eine anderweitige Relevanz ergeben wuerde, dann ist Loeschen vermutlich die einzige Möglichkeit.--KlauRau (Diskussion) 20:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Eintragung soll bestehende Einträge ergänzen, s. Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1927/28#Gau Jeetze, ähnlich dem Artikel FC Preußen Burg, ebenfalls Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1927/28#Gau Mittelelbe Barnebeck (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Quelle eingefügt / Die Eintragung soll bestehende Einträge ergänzen, s. Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1927/28#Gau Jeetze, ähnlich dem Artikel FC Preußen Burg, ebenfalls Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1927/28#Gau Mittelelbe --Barnebeck (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Der FC Preußen Burg hat nach 1933 in der Gauliga gespielt und ist deswegen relevant. Blücher Barnebeck hat weder nach 1933 in der Gauliga gespielt noch vor 1933 an der Mitteldeutschen Meisterschaft teilgenommen und ist daher nicht relevant. --Definitiv (Diskussion) 21:41, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gauliga ist nur von 1933 bis 1945 relevanzstiftend, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer). Daher löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 12:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

StrategieDialog21 (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „StrategieDialog21“ hat bereits am 5. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier stellt sich imho die Relevanzfrage zudem POV lastig -- Oesterreicher12 (Diskussion) 20:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

dr-Gugel findet unter 70 Nettotreffer; damals/2017 war das eine Stiftung, diesmal ein Thinktank. Eigentlich gehört das in die LP, --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

LP wurde durchgeführt, ich habs übersehen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wilhelm Jakob Katt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -Kaufmann und Sparkassenmitgründer reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Der Eintrag wird ausgebaut. Herr Katt ist ein der bedeutenden Förderer des Ortes Harsefeld - ähnlich wie der Herr Frederick Huth, zu dem es bereits einen Eintrag gibt. Dazu werden noch Belege gesammelt. Darüber hinaus betrieb er eine über die Region hinaus bekannte Ziegelei (siehe u.A. www.dachziegelarchiv.de), der ein gesonderter (auf den Eintrag zu Herrn Katt aufbauender) Eintrag gewidmet werden soll.(nicht signierter Beitrag von Nixxxda (Diskussion | Beiträge) 12:32, 13. Apr. 2020) (Irrläufer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 13. Apr. 2020 (CEST))

Behalten. Der Herr hat wohl etwas mehr gemacht, wie nur die vielen Fußballfreunde, die hier eingestellt wurden und nur den Ball gesehen haben. Muß ausgebaut werden, keine Frage, J.R.2003:DD:7F1A:FD01:95AD:63E4:7918:8D2E 13:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

Verstehe einer die Welt der Begründung des LA.Da sind 18 Personen als Sparkassengründer in dieser Kategorie aufgeführt. Da zweifelte keiner an die Relevanz. J.R.2003:DD:7F40:C601:41CF:29D:70B2:E35A 10:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

Keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung in Wirtschaftsgeschichte dargestellt. Eine Wahrnehmung außerhalb der Lokalgeschichte von Harsefeld ist laut Artikel nicht vorhanden. Die Geschichte der Gemeinden-Sparcasse Harsefeld könnte ein paar mehr Sätze unter Kreissparkasse Stade#Geschichte vertragen. --Minderbinder 11:48, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ralf Rottmann (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe dagegen persönlich nichts einzuwenden. Jedem das Seine. Wenn man Lutheraner's Löschanträge hier so liest, lässt sich eine gewisse Unternehmerfeindlichkeit ja durchgängig erkennen. Insofern lohnt die Auseinandersetzung eher nicht. Gerne löschen. Dankeschön. --Founder of leading German IoT Solution Provider grandcentrix (acquired by Vodafone). Partner at Rottmann Ventures and R13W. (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2020 (CEST)

Es ist schon sehr bedauerlich, wenn eine Führungskraft mit so wenig Souveränität reagiert. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

No bad blood, Du versuchst hier für Qualität zu sorgen, das ist für mich vollkommen in Ordnung. Ich habe es mir außerdem abgewöhnt, mit Menschen zu diskutieren, die sich hinter Pseudonymen verstecken. In diesem Sinne wünsche ich noch ein geruhsames Rest-Oster-Wochenende und allzeit gutes Gelingen! --Founder of leading German IoT Solution Provider grandcentrix (acquired by Vodafone). Partner at Rottmann Ventures and R13W. (Diskussion) 00:28, 13. Apr. 2020 (CEST)

Aus dem kurzen Text springt einen die Relevanz tatsächlich nicht gerade an. Sicher, Mitglied im Beirat digitale Wirtschaft des NRW-Wirtschaftsministeriums ist mehr als nichts. Aber reicht das, zusammen mit der Geschäftsführung seiner Firma und dem Vorstandsposten bei IOTA? Ich denke eher nein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe das inzwischen ganz genau so und habe einen Schnellantrag auf Löschung selbst gestellt. Mangels klar formulierter Dokumentation: Sollte der 7-Tages-Löschantrag nun aus dem Artikel entfernt werden oder gilt hier: Doppelt hält besser? --Rottmann.Ralf (Diskussion) 01:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um eine angebliche Unternehmerfeindlichkeit der LA's des Kollegen Lutheraner, sondern schlichtweg darum, daß die meisten Unternehmer vllt. wirtschaftlich von Bedeutung sein mögen, aber nicht enzyklopädisch. Und ein magerer Kurzartikel ist generell auch nicht geeignet, eine evtl. Relevanz darzustellen. 7 Tage, eher Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich sage nicht, dass es darum geht. Ich sage, dass sie für mich erkennbar ist! Lutheraner verteilt wohl auch schnell und gerne „Deppen*“ Kommentare. Aber wie bereits gesagt: Jedem das Seine. Menschen fühlen sich aus den unterschiedlichsten Beweggründen glücklich. Was mir unklar bleibt: Wir haben bezogen auf die Löschung längst Konsens. Wann kommt den nun endlich diese Schnell-Löschung und damit dann auch die Ruhe, die wir alle in diesen Tagen verdient haben? —-R. Rottmann^(Talk) 11:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. -- hgzh 10:43, 15. Apr. 2020 (CEST)