Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. April 6. April 7. April 8. April 9. April 10. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:19, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie und verwandte Kategorien (erl.)

(incl. Kategorie:Mediale Verarbeitung von Weltuntergangsszenarien und Kategorie:Weltuntergangsszenario)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 06:50, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Plural (und die unpassende andere Unterkategorie der Kategorie:Weltuntergangsszenario, die ich schon rausgeworfen habe) ist ja nur ein Indiz, dass das Ganze völlig undurchdacht ist. Absprache mit Fachportalen oder unserem Projekt gab es wohl auch nicht, und die Befüllung wirkt völlig assoziativ. Bitte den gesamten Ast löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Didionline habe nichts gegen den Singular, hättest mich gerne auch anpingen können.
@Zweioeltanks wäre schön wenn du das hier mal mir einem Neuling vorher berichtet hättest, anstatt es einfach zu machen und dann hier von Löschung des gesamten Asts zu reden. Was soll das überhaupt heißen? Du willst die von mir erstellte Kategorie:Weltuntergangsszenario löschen? Und deine Aussagen wie dass das Ganze völlig undurchdacht ist und die Befüllung wirkt völlig assoziativ sagt aus, dass du mir Willkür vorwirfst und das ist eine Frechheit sondergleichen, beim nächsten Patzer bekommst du direkt eine VM von mir persönlich! Jeder Eintrag in der Kategorie:Weltuntergangsszenario ist von mir nach gründlichem überlegen vorgenommen worden und legitim. Die Einträge welche ich aus der Kategorie:Eschatologie dorthin verschoben habe gehörten da nicht rein, das ist religiöses Zeug und hat nichts mit realen Szenarien zu tun und das wird auch so bleiben. Die von mir erstellte Kategorie ist wissenschaftlich, heißt diese Dinge sind passiert, passieren, oder können passieren, nix Hokuspokus. Und wenn du hier oder anderswo von irgendwelchen Sachen sprichst, die du so tust innnerhalb der Wikimedia-Projekte, wie das hier, verlinke sie auch, dann haben es andere leichter, die dazu etwas sagen wollen und du stehst nicht da als einer der als nicht an einer Diskussion interessiert zu sein scheint.
CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 02:25, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
@CleveresKerlchen: Es besteht kein Grund zur Aufregung, und insbesondere nicht zu haltlosen Vorwürfen gegen mich, die eher auf dich selbst zürückfallen. Ich habe dir nicht Willkür (Recht) vorgeworfen, sondern allenfalls Willkür im Sinne von Festlegungen, die unbegründet sind, weil die zugrundeliegenden Kriterien nicht offengelegt werden und wohl auch gar nicht offengelegt werden können (und das werde ich auch gleich noch mit Beispielen belegen). Und ich habe meine Korrektur deiner falsch eingeordneten Kategorie sofort hier zur Sprache gebracht – zwar ohne Link, weil ich gestern abend nur mit Smartphone geschrieben habe, aber doch so, dass sie klar zu identifizieren war (und du als Ersteller siehst das doch sowieso sofort auf deiner BEO). Wieso sollte ich das tun, und wieso sollte ich mich überhaupt hier einschalten, wenn ich nicht an einer Diskussion interessiert wäre??? Ich habe genau hier, wo die Diskussion begonnen ist und wo sie auch fortgesetzt gehört, meinen Diskussionsbeirag geschrieben. Hätte ich dich auf deiner BD um Erlaubnis fragen sollen, bevor ich einen Diskussionsbeitrag schreibe?? Nein, die Diskussion über das von dir erstellte Cluster von drei miteinander verbundenen Kategorien wird nicht auf verschiedene Seiten verteilt, sondern genau hier geführt.
Und sie ist mit einer Lemmaänderung der hier von Benutzer:Didionline angesprochenen Kategorie sicher nicht getan. Rein von der Kategoriensystematik her betrachtet hat Didionline zwar Recht: Die Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie ist in die Kategorie:Weltuntergangsszenario eingeordnet, die von dir als Ersteller als Objektkategorie definiert ist (und zwar nicht nur duch den Singular, sondern dadurch, dass du sie hier, erst vor gut zwei Wochen, in eine Objektkategorie einsortiert hast); und als Unterkategorie einer Objektkategorie muss sie auch selbst eine Objektkategorie und entsprechend benannt sein. Aber wenn man sich den Inhalt der Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie und der Kategorie:Weltuntergangsszenario ansieht, dann wird man leicht feststellen, dass beide nicht als Objektkategorien vorgesehen sind. Und zwar auch dann, wenn man von der falsch eingeordneten Themen-Kategorie:Mediale Verarbeitung von Weltuntergangsszenarien absieht. Oder kann man über Außerirdisches Leben, über Weltzyklus oder über Weltkrieg sagen "... ist ein Weltuntergangsszenario"? Sicher nicht, auch wenn es Weltuntergangsszenarien gibt, in denen außerirdisches Leben oder ein dritter Weltkrieg eine Rolle spielen. Der ganze Ast macht überhaupt nur dann eventuell Sinn, wenn man die Kategorie:Weltuntergangsszenario als Themenkategorie versteht. Dann aber muss nicht die Unterkategorie umbenannt werden, sondern sie muss Kategorie:Weltuntergangsszenarien heißen, und dann könnte sogar die Kategorie:Mediale Verarbeitung von Weltuntergangsszenarien wieder rein.
Ich meine aber, dass auch fachlich noch einiges unklar bleibt und zu diskutieren ist. Du behauptest "Die von mir erstellte Kategorie ist wissenschaftlich" (und meinst damit wohl natruwissenschaftlich, denn die Religionswissenschaft, die sich mit Eschatologie und Apokalyptik beschäftigt, ist auch eine Wissenschaft). Selten so gelacht. Hast du schon einen Naturwissenschaftler gehört, der gesagt hat: Wenn wir die Erderwärmung nicht stoppen, kommt der Weltuntergang? Nein, so wie Welt ein vorwissenschaftlicher Begriff ist, der in der Naturwissenschaft überhaupt nicht gebraucht wird, so ist auch Weltuntergang ein Begriff, unter dem alles Mögliche gefasst werden kann; sowohl Phänomene, mit denen Naturwissenschaftler sich beschäftigen, als auch solche, die mit religiösen, philosophischen oder populären Vorstellungen zusammenhängen. Eine klare Trennung lässt sich da nur sehr schwer vornehmen – und wenn, dann ganz sicher nicht mit dem Begriff Weltuntergangsszenario, der ja nicht von ungefähr gar keinen Artikel hat. Man könnte überlegen, ob die Kategorie zu retten wäre, indem man sie auf Existentielles Risiko bezieht (und dann als Themenkategorie auf Kategorie:Existentielle Risiken verschiebt), denn dann hätte man wenigstens einen definierenden Hauptartikel. Allerdings gehört dann Außerirdisches Leben nicht dazu (was ja übrigens auch nie zur Kategorie:Eschatologie gehört hat, sondern von dir einfach so in die Kategorie:Weltuntergangsszenario eingeordnet wurde.
Aber selbst wenn die Oberkategorie, wenn man sie klar definieren kann, vielleicht bleiben kann, muss die Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie mMn unbedingt gelöscht werden. Erstens sie ist viel zu klein, und zweitens ist sie ganz besonders willkürlich gefüllt. Was soll z.B. an der Apokalyptik philosophisch sein? Ist sie nicht per definitionem "religiöses Zeug", was du gerade von dem wissenschaftlichen Zeug trennen wolltest? Und gilt das für die Weltzykluslehre und somit für die beiden weiteren Artikel nicht auch? Und was soll das überhaupt für eine Kategorie sein, die "... in der Philosophie" im Lemma hat, aber überhaupt nicht mit dem Kategorienbaum der Philosophie verbunden ist? Nein, alles, was jetzt in dieser Kategorie steht, ist in der Kategorie:Eschatologie richtig aufgehoben. Und das andere hat zum großen Teil nie dazugehört. Über all diese Fragen hättest du diskutieren sollen, bevor du Kategorien erstellst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Antwort auf Zweiöltanks Post
Nur weil jemand eine Seite erstellt hat, heißt das nicht, das sie deshalb auf dessen BEO steht und wenn sie dort steht, dann kann es passieren, dass ein Nutzer mal länger als 30 Tage weg ist und die Änderung danach nicht mehr auf der BEO sehen kann. Ich pinge immer an wenn es sich um Änderungen handelt welche massiv die Arbeit anderer Nutzer betrifft, das gehört für mich zum Respekt gegenüber dieser, selbst wenn sie fehlerhaft sein sollte. Hinter jedem Nutzer steht ein Mensch der einen Teil seiner kostbaren, weil einzartigen Lebenszeit hergibt um die Informationen welche die Wikimedia-Projekte ansammeln ein bisschen besser zu machen, das muss man wertschätzen, egal ob man einen Fehler entdeckt in jenem Beitrag oder nicht! Ich beobachte das nicht selten, dass hier Nutzer arrogant und elitär daherkommen (was ich dir hiermit nicht vorwerfe) und ich frage mich dann immer, ob die das AFK genauso machen. Auch wenn man den anderen nicht sieht, hört usw. kann man dennoch möglichst freundlich und vor allem respektvoll mit ihm und seiner Arbeit umgehen.
So nun zu deinen Punkten:
  • 1. Außerirdisches_Leben#Potenzielle_Gefahren_bei_Kontakt darum geht es und hättest du dir zumindest das Inhaltsverzeichnis des Artikels angesehen wüsstest du das, du weißt ja immerhin wonach du suchen musst. Ich verlinke nicht auf Abschnitte, da diese im Namen geändert oder in andere Abschnitte integriert werden können, was hier täglich geschieht und im hierigen Fall der Abschnittslink in der von mir erstellten Kategorie nicht mehr funktionieren würde.
  • 2. Das ein weiterer Weltkrieg zur Vernichtung nahezu alles lebendigen oder sogar des gesamten Planeten führen würde (man denke hier nur an Ausbrüche von Supervulkanen oder auch einfach mehreren Nicht-Supervulkanen ausgelöst durch Erschütterungen hunderter Tonnen von Bomben oder gar Atombomben), gehört meiner Meinung nach ab einem bestimmten Alter zur Allgemeinbildung; wenn Menschen den nächsten heißen Weltkrieg überleben werden, dann werden das sehr wenige Menschen sein und diese werden an den Folgen jenes Vernichtungsgeschehens sterben (Verstrahlung, verseuchtes Wasser z.B. durch Chemie- oder Biowaffen usw.), denn auch die können nicht ewig in ihrem Bunker hocken.
  • 3. Bzgl. Weltzyklus hast du diese, als auch diese Korrektur meinerseits, welche ich erst vor einigen Tagen bevor diese Diskussion hier begonnen hat vorgenommen habe wohl übersehen, oder warum zählst du den Artikel auf?
Ok darüber was Wissenschaft ist und was nicht werde ich weder mit dir, noch mit sonst jemandem diskutieren oder gar streiten, nur so viel: Wissen kann man nur schaffen über Dinge die existieren, heißt über das Konstrukt Gott usw. kann man nur eben als solches Wissen schaffen, als Konstrukt, da hört es dann auf, aber falls dir irgendein wissenschaftlicher Beweis für irgendeine Behauptung aus der Religion/Esoterik vorliegt (Gott, Engel, Chakren usw. usf. existiert weil "Hier-Beweis-einfügen"), dann immer her damit. =)
  • 4. Erreicht die Erderwärmung ein bestimmtes Maß, ist sie die Ursache für zahlreiche Folgeerscheinungen, die das Leben auf diesem Planeten ganz oder zumindest für die meisten Organismen unmöglich machen, als Versuchsaufabu um das zu beweisen könntest du ein kleines Biotop mit Wasser, Pflanzen usw. anlegen und dann die Temperatur stetig steigern, wichtig wäre hier auch eine Simulation von atmosphärischen Einflüssen. Falls am Ende da drin noch irgendetwas am Leben ist, gibt bitte den Klimawissenschaftlern Bescheid, damit sie die Weltbevölkerung entwarnen können bzgl. der Erderwärmung. Danke im voraus.
  • 5. [...]so wie Welt ein vorwissenschaftlicher Begriff ist, der in der Naturwissenschaft überhaupt nicht gebraucht wird[...] ähm... das ist jetzt nicht dein Ernst oder? Welt#Geografie. [...]so ist auch Weltuntergang ein Begriff, unter dem alles Mögliche gefasst werden kann; sowohl Phänomene, mit denen Naturwissenschaftler sich beschäftigen, als auch solche, die mit religiösen, philosophischen oder populären Vorstellungen zusammenhängen.[...] Eben nicht, die Welt geht unter aufgrund bestimmter Ursachen (dazu zählen alle die in der von mir erstellten Kategorie:Weltuntergangsszenario zu finden sind), nicht weil ein... hypothetisches, unsichtbares, allmächtiges Wesen, ebenso hypothetische andere Wesen schickt o.ä. ....
  • 6. [...]Begriff Weltuntergangsszenario, der ja nicht von ungefähr gar keinen Artikel hat.[...] der Begriff hat keinen Artikel weil ihn bisher niemand geschrieben hat und nicht weil er, wie du hier suggerierst keinen verdient hat. Aber hey: Wikipedia:Sei mutig, dann kannst du ja auch deinen religiösen Kram da einfügen. ;)
UPDATE (2020-04-10 22:47): Der Artikel Weltuntergang tut das bereits ganz gut, der war auch von Anfang an in Kategorie:Weltuntergangsszenario verlinkt.
  • 7. [...]muss die Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie mMn unbedingt gelöscht werden.[...] Nope. Die bleibt, Philosophie ist keine Religion.
  • 8. [...]Was soll z.B. an der Apokalyptik philosophisch sein?[...] Nix, ist da reingerutscht (habe meist mehrere Sachen geöffnet an denen ich gleichzeitig arbeite) und wurde nun wieder von mir entfernt. Danke für den Hinweis.
  • 9. Weltzykluslehre ist ein Begriff aus der Philosophie der Antike. Planeten stehen so und so, dann gibts Katastrophen, alle sterben bla, steht auch im Artikel, lies die Artikel über die du sprichst doch einfach mal.
  • 10. [...]Nein, alles, was jetzt in dieser Kategorie steht, ist in der Kategorie:Eschatologie richtig aufgehoben.[...] Siehe Punkt 7.
CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 20:51, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS:Wie das alles mit Themen- Objektkategorie aussehen soll verstehe ich noch nicht so ganz, die Beschreibungsseite ist ein bisschen verwirrend finde ich, werde mich da noch mal durchwühlen. CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 20:54, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ähem, wenn du hier im ersten Abschnitt dienes letzten Posts Freundlichkeit und Respekt einforderst, dann frage ich mich allerdings, wie du das mit deinem eigenen Verhalten in Einklang bringst. Schon dein erstes Auftreten hier war grundlos aggressiv und beschuldigte mich – völlig an den Haaren herbeigezogen – , ich hätte dir Willkür (Recht) vorgeworfen, und im zweiten Post verdrehst du mir nun wieder meine Aussagen. Von der mit PAs gespickten VM getgen mich und dem noch viel missbräuchlicheren AP gegen drei Admins, die dir nicht zu Willen waren, mal ganz abgesehen.
Wenn du nicht darüber diskutieren willst, was Wissenschaft ist und was nicht, dann musst du es eben bleiben lassen. Du wirst dann aber nicht erwarten können, dass das, was du für richtig hältst, von allen als unfehlbar anerkannt ist. In der WP (wie übrigens auch an Universitäten weltweit - Nordkorea vielleicht ausgenommen) zählen auch Religionswissenschaft und Theologie zur Wissenschaft; und wenn du die WP-Community und/oder die Menschheit davon überzeugen willst, dass sie da völlig falsch liegt, wirst du wohl um Diskutieren nicht herumkommen.
Der allergrößte Teil deiner Ausführungen geht wieder völlig an meiner Argumentation vorbei, weil sie lang und breit Dinge erklärt, die ich nie in Frage gestellt oder gar bestritten habe. Dass bei einer Fortsetzung der globalen Erderwärmung oder bei einem Drittem Weltkrieg katastrophale Folgen für die Menschheit (bis hin zu ihrer Auslöschung) drohen, ist evident (und sicher auch deutlich unumstrittener als Potenzielle Gefahren bei Kontakt|eine Gefährdung durch Außerirdisches Leben). Darum geht es aber gar nicht, sondern um das, was ich oben schrieb, nämlich dass 1) weder über Außerirdisches Lebenn noch über Weltzyklus oder über Weltkrieg gesagt werden kann "... ist ein Weltuntergangsszenario", und dass 2) Naturwissenschaftler weder die Klimakatastrophe noch die bei einem 3. Weltkrieg drohenden Verwüstungen als "Weltuntergang" oder "Weltuntergangsszenario" bezeichnen. Das ist ein vorwissenschaftlicher Begriff, der von Journalisten gebraucht wird, der aber gerade nicht das leisten kann, worum es dir doch angeblich geht, nämlich das zu erfassen, was – im Gegensatz zu philosophisch, religiös oder anderweitig geprägten Vorstellungen – von Naturwissenschaftlern unter dem Stichwort Existentielles Risiko diskutiert wird. Wie oben gesagt, eine Kategorie hierzu könnte ja durchaus diskutabel sein, aber es darf dann nicht zusammengewürfelt werden mit philosophischen Spekulationen oder mit den von dir in diese Kategorie eingeordneten Endzeitfilmen (oder haben ich die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse über Zombies oder über Affenplaneten verpasst?). Du solltest dann allerdings auch überlegen, wie deine Kategorie, die dich angeblich das Wissenschaftliche von "religiösem Zeug" trennen soll, irgendwie in den Baum der Kategorie:Wissenschaft einordnen kannst, denn das ist er bislang nicht.
Zum Thema Philosophie und Religion: Das ist nicht dasselbe, vor allem heute nicht, aber je länger wir in die Vergangenheit zurückkehren, desto fließender und letztlich unbestimmbarer werden ihre Grenzen. Die Weltzykluslehre z.B. ging davon aus, dass Konstellationen von Planeten oder Sternen Katastrophen auslösen können - das habe ich gelesen, stell dir vor, wusste es aber auch schon vorher. Was ich aber auch weiß, ist, dass in der Antike Planeten und Sterne als göttliche Wesen galten. Deshalb möchte ich gern erklärt haben, warum Vorstellungen, die auf dieser Grundlage beruhen, etwas kategorial völlig anderes sein sollen als Katastrophen "weil ein... hypothetisches, unsichtbares, allmächtiges Wesen, ebenso hypothetische andere Wesen schickt". --Zweioeltanks (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Ersteller der drei Kategorien ist inzwischen infinit gesperrt, so dass die Sache sich eventuell beschleunigen lässt. @Didionline: Bist du wirklich der Meinung, dass die Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie durch eine Lemmaänderung zu retten wäre? Sie enthält nur noch drei Artikel, von denen nur zwei in einer Objektkategorie richtig wären. Alle drei standen zuvor in der Kategorie:Eschatologie (bei zweien hat Cleveres Kerlchen die rausgenommen, bei einem hat er sie drin belassen, ohne dass ein Unterschied zu erkennen wäre) und passen dort auch wunderbar hinein. Die Kategorie ist überhaupt nicht mit dem Kategorienbaum der Philosophie verbunden und mit dem Portal Philosophie nicht verabredet. Und als Unterkategorie der Kategorie:Weltuntergangsszenario, die laut Ersteller naturwissenschaftliche Phänomene sammeln soll ("Die von mir erstellte Kategorie ist wissenschaftlich, heißt diese Dinge sind passiert, passieren, oder können passieren, nix Hokuspokus.") ist sie ohnehin unsinnig. Ich würde sie gern durch SLA eliminieren.
Bei der Kategorie:Mediale Verarbeitung von Weltuntergangsszenarien gilt ebenfalls, dass sie als Unterkategorie der Kategorie für die von der Wissenschaft erforschten Phänomene verfehlt ist. Sie enthält ein Buch und ein Computerspiel (obwohl es Dutzende anderer Bücher und Computerspiele mit ähnlicher Thematik gibt) und dazu die Kategorie:Endzeitfilm, von deren Artikeln aber nur die wenigsten einen expliziten Bezug zu wissenschaftlich erforschten "Weltuntergangsszenarien" haben. In der Regel geht es gar nicht um das Szenario des "Weltuntergangs" selbst, sondern um die Postapokalypse oder Dark Future, und es ist charakteristisch, dass sich dabei Motive aus religiöser Eschatologie und naturwissenschaftlicher Futurologie vermischen.
Bleibt noch die Kategorie:Weltuntergangsszenario, die ja nach der Füllung sicher auch keine Objektkategorie sein kann oder soll. Ich hatte den Ersteller gefragt, ob sie (gerade weil es doch die Kategorie für von der (Natur-)Wissenschaft erforschten Phänomene sein soll) nicht lieber an dem von der (Natur-)Wissenschaft gebrauchten Begriff Existentielles Risiko orientiert sein sollte; aber davon wollte er nichts wissen. Vielleicht kommt aus der Redaktion Naturwissenschaft und Technik, auf deren DS ich die Frage gestellt habe, noch ein Vorschlag. Aber ohne Unterstützung der Redaktion und somit ohne vernünftige Benennung, vernünftige Einordnung und vernünftige Kategorienbeschreibung dürfte auch hier wohl nur die Löschung bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Zweioeltanks: Mir ging es beim Umbenennungsantrag zur Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie nur um das Lemma, aus inhaltlicher Sicht kann sie (aus den von Dir genannten Gründen) auch gerne wieder weg. --Didionline (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Update: Nachdem fast zwei Wochen vergangen sind und der (immer noch infinit gesperrte) Kategorienersteller weder durch seinen Aufruf bei der Redaktion Naturwissenschaft und Technik noch bei 3M Unterstützung erfahren hat, darf man wohl davon ausgehen, dass niemand Bedarf für diese Kategorien sieht. Da unter den Mitarbeitern des Kategorienprojekts, die sich hier beteiligt haben, jedenfalls Einigkeit besteht, dass nicht bloß eine Kategorie umbenannt, sondern alle drei gelöscht werden sollten, habe ich den Antrag entsprechend umformuliert und hoffe auf baldigen Entscheid.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion alle drei gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:09, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen zu ehemaligen Unternehmen in nicht mehr existenten Staaten (erl.)

Didionline hat recht, was die momentane Struktur der Kategorien unterhalb von Kategorie:Unternehmen nach historischem Staat betrifft, was auch der Grund für meine Entscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2019#Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Unternehmen (Tschechoslowakei) (erl.) war. Nachdem ich mir diese neue deutlich längere Diskussion durchgelesen und mehrere Nächte darüber geschlafen habe, erscheint mir die Argumentation von Matthiasb allerdings stichhaltig, dass es besser wäre, auch hier jeweils Unterkategorien für ehemalige Unternehmen einzurichten. Entsprechend würde ich die hier genannten Umbenennungsanträge ablehnen und die letztes Jahr gelöschte Kategorie wiederherstellen. Da das eine Änderung meiner damaligen Entscheidung darstellt und einen recht großen Ast des kategoriensystems betrifft, führe ich das nicht sofort duch, sondern möchte Gelegenheit geben, hier nochmal Argumente vorzubringen, falls gewünscht. Es eilt ja nicht ;-) -- Perrak (Disk) 16:08, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn die komplette Kategorienstruktur unter Kategorie:Organisation nach historischem Staat damit angegangen wird, spricht nichts dagegen, aber nur einzelne Unternehmenskategorie(n) wiederherzustellen oder nicht umzubenennen, macht keinen Sinn. Wie ich weiter unten ja schon skizziert habe, müssten wir dann den Aufbau am Beispiel Tschechoslowakei folgendermaßen gestalten:
1.) Kategorie:Organisation nach historischem Staat als Unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Staat (nicht mehr als Unterkategorie von Kategorie:Historische Organisation nach Staat)
2.) Kategorie:Historische Organisation (Tschechoslowakei) als Unterkategorie der Kategorie:Tschechoslowakische Organisation, der Kategorie:Geschichte (Tschechoslowakei) und der Kategorie:Historische Organisation nach Staat für Organisationen, die während des Bestehens der Tschechoslowakei erloschen sind
3.) Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) als Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation (Tschechoslowakei) und der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat für Unternehmen, die während des Bestehens der Tschechoslowakei erloschen sind
4.) In die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) würde die Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Tschechoslowakei) einsortiert, die Automobilhersteller sammeln würde, die während des Bestehens der Tschechoslowakei erloschen sind. Automobilhersteller, die auch bei Auflösung der Tschechoslowakei noch Bestand hatten, würden in die Kategorie:Automobilhersteller (Tschechoslowakei) einsortiert.
Da es sich hier um einen weitreichenden Eingriff in den Organisationen- und Wirtschaftsstrang handelt, wäre eine ausführliche Diskussion wünschenswert. --Didionline (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
So hatte ich Matthias verstanden und so hatte ich das gemeint, ja. -- Perrak (Disk) 16:40, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
So könnte man das machen. --Buch-t (Diskussion) 09:10, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicht ganz.
Zu 1.) Nein! Die Kategorienzweige Staat/Historischer Staat stehen unabhängig voneinander nebeneinander, sind nicht hierarchisch. Kategorie:Historische Organisation nach Staat ist falsch benannt, müßte nämlich umbenannt werden analog zu Kategorie:Organisation nach historischem Staat in Kategorie:Ehemalige Organisation nach historischem Staat. Diese Umbenennung wäre aber gesondert zu diskutieren, da zu klären ist, ob die für Unternehmen gewünsche Unterscheidung auch auf die Ebene der Organisationen hochgezogen werden soll.
Das sind gleich zwei Mißverständnisse des Kategoriensystems: 1.) Die Kategorie:Historischer Staat als Thema ist keine Parallel-, sondern eine Unterkategorie der Kategorie:Staat als Thema. 2.) Kategorie:Historische Organisation nach Staat darf natürlich nicht in Kategorie:Ehemalige Organisation nach historischem Staat umbenannt werden, diese sammelt doch nicht nur zu historischen Staaten?! Und wenn wir hier Unternehmen unterscheiden wollen, müssen wir selbstverständlich eine Ebene weiter oben bei den Organisationen anfangen. --Didionline (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zu 2.) Im Prinzip schon, aber die Oberkategorie für Organisationen, die während des Bestehens der Tschechoslowakei erloschen sind, heißt Kategorie:Ehemalige Organisation nach historischem Staat; auf der Ebene der Unternehmen ist es die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach historischem Staat; siehe 3.)
Anmerkung: Kategorie:Geschichte (Tschechoslowakei) bedarf es nach herrschender Meinung nicht, denn alles in Kategorie:Tschechoslowakei sei Geschichte. Siehe hierzu die LD (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/16) zu Kategorie:Sowjetische Geschichte. (Ich war gegen die Löschung, halte sie immer noch für falsch.)
Da Staat und historischer Staat wie oben bereits beschrieben keine Parallelkategorien sind, benötigt es auch bei den Organisations- und Unternehmenskategorien nicht zwingend eine Unterscheidung. Und über Sinn und Unsinn der Kategorie:Geschichte (Tschechoslowakei) bitte an anderer Stelle diskutieren, diese existiert momentan nun mal und wäre daher als Oberkategorie zwingend. --Didionline (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
3.) Jein. Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) als Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation (Tschechoslowakei) (umbenennen!) und der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach historischem Staat für Unternehmen, die während des Bestehens der Tschechoslowakei erloschen sind, sinngemäß später auch Jugoslawien und Sowjetunion.
Auch hier gilt, was ich schon bei 1.) und 2.) angeführt habe, eine Unterscheidung nach Staaten und historischen Staaten ist hier aufgrund der Kategoriensystematik nicht zwingend. --Didionline (Diskussion) 20:54, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
4.) Soweit richtig.

Ergänzend die Anmerkung, das theoretisch ein Unternehmen ein ehemaliger PKW-Hersteller sein kann, ohne daß es ein ehemaliger Fahrzeughersteller ist, weil er weiterhin LKWs produzierte (z.B. Tatra) oder umgekehrt (z.B. Skoda). Das sind aber Einzelfälle, und ich weiß nicht ob man das im Kategoriensystem darstellen kann oder soll.
Außerem könnte es sein, daß bei Österreich-Ungarn die Oberkategorie nicht ganz harmonisch sind. Bitte hier soweit möglich ignorieren, das ist eine ganz andere Baustelle mit noch viel zuviel Murks in und um Kategorie:Königreich Böhmen und daneben. Auf dem Gebiet der späteren Tschechosloakei existierende Unternehmen vor 1918 müssen in ihre entsprechende Kategorie in Österreich-Ungarn umziehen (Kategorie:Organisation (Österreich-Ungarn)‎ bzw. Kategorie:Unternehmen (Österreich-Ungarn)‎). --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:00, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bevor das hier untergeht. Es scheint darum zu gehen, ob ehemalige/aufgelöste/historische Staaten unterhalb von (aktuellen) Staaten kategorisiert werden sollen oder nicht. Ich würde dies bejahen. --Buch-t (Diskussion) 12:40, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, hier geht es darum, ob ehemalige Unternehmen innerhalb der Unternehmenskategorien ehemaliger Staaten gesondert erfasst werden sollen. --Didionline (Diskussion) 12:58, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Perrak kam zu dem Schluss: dass es besser wäre, auch hier jeweils Unterkategorien für ehemalige Unternehmen einzurichten.
Didionline machte daraufhin einen Vorschlag mit 4 Punkten, wie er das umsetzen würde.
Matthiasb ging auf die 4 Punkte ein und schrieb ebenfalls von Kategorie:Ehemalige Organisation nach historischem Staat.
Für mich war damit klar, dass es eine generelle Zustimmung gab, dass ehemalige Unternehmen innerhalb der Unternehmenskategorien ehemaliger Staaten gesondert erfasst werden sollen.
Didionline schreib gleich in Punkt 1 Kategorie:Organisation nach historischem Staat als Unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Staat (nicht mehr als Unterkategorie von Kategorie:Historische Organisation nach Staat)
Matthiasb war dagegen. Nein! Die Kategorienzweige Staat/Historischer Staat stehen unabhängig voneinander nebeneinander, sind nicht hierarchisch.
Also für mich ging es nur noch um das Wie. --Buch-t (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Widerspruch basierte ja auf einem falschen Verständnis des Kategoriensystems, leider ist darauf niemand mehr eingegangen. Mir fehlen in dieser Diskussion etwas die grundlegenden Rückmeldungen zu einem solch weitgehenden Eingriff in das Kategoriensystem, nämlich der Einführung einer Systematik Kategorie:Ehemalige Organisation nach historischem Staat bzw. Kategorie:Historische Organisation nach historischem Staat. Wenn diese auf breiter Linie befürwortet werden würde, könnten wir das sicherlich umsetzen. --Didionline (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Stop zu allen.

Portal: Auto und Motorrad – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Auto und Motorrad

Unzulänglichkeiten im Umfeld von thematisch orientierten Zuordnungen sollen nicht die inhaltliche Intension der Fachbereichskategorien behindern. Details können in jeweiligen Fachbereichen angefragt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2022 (CEST)[Beantworten] 

Keine Ahnung, wo diese Diskussion nach vier Jahren plötzlich herkommt. Kein Konsens erkennbar. Von den beiden Hauptdiskutanten ist keiner mehr aktiv. Bei Bedarf neuvorlegen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Motorradhersteller (Tschechoslowakei) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Unternehmen nach historischem Staat üblichen Lemmata angepasst werden, da ja jedes Unternehmen des nicht mehr existenten Staates Tschechoslowakei automatisch ein ehemaliges Unternehmen dieses Staates ist (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2019#Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Unternehmen (Tschechoslowakei) (erl.)) --Didionline (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In den Kategorien sind offenbar sowohl Hersteller, die immer noch aktiv sind, als auch Hersteller, die nicht mehr existieren aufgelistet. Das ist wirr, denn die Bezeichnung der Kategorie impliziert, dass die Hersteller nicht mehr existieren würden. Dein Umbenennungsvorschlag löst das Problem auch nicht, es wäre dann nur genau andersherum.
Deshalb würde ich vorschlagen, die Kategorien jeweils aufzuteilen und beide Bezeichnungsvarianten zu verwenden. -- Chaddy · D 11:05, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie bereits beschrieben, gibt es in unserer Systematik keine Kategorien für ehemalige Organisationen in ehemaligen Staaten, da ja sowieso alle Organisationen eines ehemaligen Staates ehemalige Organisationen dieses Staates sind. --Didionline (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mich unverständlich ausgedrückt? -- Chaddy · D 11:50, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dem Benutzer:Didionline wurde bereits vor diesen Verschiebeanträge erklärt, dass eine Kategorisierung nach ehemaligen Organisationen/Firmen in ehemaligen Staaten sowohl sinnvoll, wie auch gewollt ist. In voller Kenntnis der Existenz dieser Kategoriensystematik im Bereich Automobilhersteller hat er aber behauptet, es gäbe keine Systematik dafür. Hier will er diese nun tatsächlich eigenmächtig abändern. Das ist ein erneuter Verstoß gegen WP:BNS und sollte nun mal administrativ eingebremst werden. --Label5 (Meckerstube) 12:36, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich will nichts eigenmächtig abändern, sondern stelle hier nur die Anpassung an die vorhandene Systematik zur Diskussion. --Didionline (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die bestehende Systematik interessiert dich doch gar nicht, denn diese ignorierst du trotz mehrfacher Hinweise. Beschäftige dich bitte im ANR mit anderen Dingen als Kategorienverschiebeanträge zu stellen. Du störst mittlerweile massiv, weil keiner deiner Anträge vorab im Projekt:Kategorien oder den Fachbereichen besprochen wurde. --Label5 (Meckerstube) 12:42, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ähem, hier ist das Projekt:Kategorien. ;) --Didionline (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchtete schon länger, dass du das glaubst. Daher noch einmal deutlich, lass die Finger vom Kat-System. --Label5 (Meckerstube) 13:35, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn Dir nicht klar ist, dass das hier eine Diskussionsseite innerhalb des Projekt:Kategorien ist, dann kann ich Dir auch nicht helfen... --Didionline (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dass du hier nicht helfen, sondern nur stören möchtest, ist schon seit Jahren bekannt. Du solltest endlich mal Artikelarbeit leisten. --Label5 (Meckerstube) 19:50, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch an Dich die Aufforderung, Dir mal die Kategorie:Organisation nach historischem Staat anzuschauen - wir haben bei historischen Staaten aus den bereits genannten Gründen weder Kategorien der Form Kategorie:Historische Organisation (Staat xy) noch die entsprechenden Unterkategorien für Unternehmen oder sonstige Organisationen. --Didionline (Diskussion) 23:57, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und Dein Nachtrag zur Kategorie:Unternehmen (DDR) zeigt erst recht, dass Du den Aufbau nicht verstanden hast - die Kategorie:Organisation (DDR) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation (Deutschland), also ist die Kategorie:Unternehmen (DDR) zwangsläufig auch eine Unterkategorie der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland). --Didionline (Diskussion) 00:04, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, aber du hast hier erneut demonstriert,daß du den Sachverhalt nicht verstanden hast:
  1. Kategorie:Historische Organisation (Staat xy) ist seit Jahren falsch benannt. Wir haben hier "historisch" nur im Zusammenhang damit, daß wir dadurch Staaten und Territorien, die es nicht mehr gibt, von heute noch existierenden Staaten und Territorien abgrenzen. Im selben Zusammenhang gibt es auch eine Diskusion (die ich mal wiederfinden möchte), in der wir beschlossen hatten, daß als "historische Staaten" nur diejenigen sind, die nach dem Ersten Weltkrieg bestanden und heute nicht mehr bestehen; ältere Staatsgebilde stufen wir als "historische Territorien" ein. Ansonsten, in anderem Zusammenhang, ist der Beggriff "historisch" bei Kategorienlemmata gar nicht zu verwenden.
    Die Behauptung "die Kategorie:Organisation (DDR) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation (Deutschland)" mag zwar als Zustandsbeschreibung zutreffen, ist aber sachlich Unfug. Abgesehen davon, daß das Lemma der letzteren Kategorie Kategorie:Historische Organisation (Deutschland)Kategorie:Historische Organisation (Deutschland) heißen müßte. Weil nämlich alle DDR-Kategorien nicht als zeitliche Sortierung gelten, sondern als räumliche Sortierung, entsprechend Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (1949): „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“ Damals, 1949, hatten die Väter des Grundgessetzes neben dem Saarland die sowjetische Besatzungszone (später DDR) und das Saarland, aber auch die Gebiete jenseits von Oder und Neiße im Sinn. Letzteres hat sich duch den 2+4-Vertrag erledigt. Durch den Eingungsvertrag wurde das Grundgesetz im Bereich der DDR in Kraft gesetzt worden. Gleichzeitig hat sich die DDR aufgelöst, und die fünf neuen Bundesländer wurden gegründet. Gemäß Einigungsvertrag uns der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes war das Gebiet der DDR immer ein Teil des fortbestehenden Deutschen Reiches, das gemäß Rechtsprechung des BVerfG rechtsidentisch ist mit der Bundesrepublik Deutschland. Deswegen haben wir im Kategoriensystem in allen Zweigen und auf allen Ebenen, wo wir DDR-Kategorien führen, die Einsortierung der DDR-Kategorien in der gleichnamigen Deutschland-Kategorie. (In der englischen WP ist das anders gelöst; dort werden en:East Germany und en:West Germany als zeitparallele Geschichtsabschnitte zwei selbständiger Staaten interpretiert, die seit 1990 als en:Germany vereinigt sind. Also nicht Beitritt (wie nach hiesiger herrschender Meinung), sondern Vereinigung.)
    Sachlich Unfug ist die Einordnung der Kategorie:Organisation (DDR) als Unterkategorie in die Kategorie:Historische Organisation (Deutschland) aber auch deswegen, weil eine Reihe der DDR-Organisationen noch heute besteht, z.B. die Grüne Liga, die durch diese fehlerhafte Einordnung zu einer "historischen Organisation" erklärt wird. Besonders absurd wird es dann mit der Unterkategorie Kategorie:Produzierendes Unternehmen (DDR), wo wahrscheinlich korrekterweise Dutzende von DDR-Unternehmen eingetragen sind, die dann durch die falsche Oberkategorie als als "historisch" definiert werden. Und damit meine ich nicht einmal so grenzwertige Fälle wie ArcelorMittal Eisenhüttenstadt, sondern so richtig dicke Klopper wie Carl Zeiss (Unternehmen) oder Rotkäppchen Sektkellerei, beides heutige Marktführer in ihrem Segment in Deutschland und teils darüber hinaus.
  2. Daß die Kategorie:Organisation nach historischem Staat nicht zuletzt dank deiner Aktion vom vergangenen September verpfuscht ist, ist kein Grund, den Pfusch fortzusetzen. Im Gegenteil, dieses Durcheinander von Raum und Zeit muß in Ordnung gebracht werden. Dabei spielt es keine Rolle, daß Tschechoslowakei und Jugoslawien eigentlich den umgekehrten Fall darstellen, nämlich den Zerfall eines Staates.
  3. Der entscheidende Punkt ist: Raum und Zeit sind strikt voneinander zu trennen. egal ob es sich um aktuelle Staaten handelt oder um historische Territorien. die Hanse etwa hat in Kategorie:Organisation (Deutschland) nix zu suchen, weder direkt noch indirekt über die (falsch benannte) Kategorie:Historische Organisation (Deutschland). --Matthiasb – [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:52, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber in Bezug auf DDR-Kategorien interessiert der Absatz 23 des GG gar nicht, weil die DDR kein Teil der früheren Bundesrepublik war und dort das Grundgesetz nie galt und zwar egal was da drin steht. Mag bei einigen immer noch nicht angekommen sein, ist und war allerdings die Realität. --Label5 (Meckerstube) 08:48, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unsinn. Lies den Einigungsvertrag. Demnach ist die DDR dem Bundesgebiet nach Artikel 23 GG a.F. beigetreten (von da an galt das GG), und gleichzeitig hat die DDR sich aufgelöst und in Länder aufgeteilt. Wäre es so, wie du behauptest, wäre der Einigungsvertrag nicht von Günther Krause unterschrieben, nicht am 20. September 1990 von der Volkskammer beschlossen worden und nicht am 29. September 1990 in Kraft getreten. Vgl. auch Art 45 Absatz 2 EV. Das ist alles zigfach ausdiskutiert, administrativ vor allem im Zusammenhang mit den LDen auf Kategorie:Person (DDR) bzw. Kategorie:Person nach Staat bzw. der Sperre von Benutzer:Osika, vgl. Kategorie Diskussion:Deutscher. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:34, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb:, das ist doch Quatsch. Laut Einigungsvertrag ist die DDR, eigentlich die 5 Neuen Länder, der Bundesrepublik per 3. Oktober 1990 beigetreten. Damit gilt das GG in diesem Bereich erst ab 3. Oktober 1990. Dazu wurden eben die Beschlüsse der Volkskammer nötig, denn die Verfassung der DDR sah einen Beitritt zu einem anderen Staat gar nicht vor. Es ist genau andersherum, denn allein der Absatz 23 des GG allein hätte die deutsche Einheit nicht ermöglicht, weil die DDR anders als im GG beschrieben ein souveräner Staat war. Bis 2. Oktober 1990 galt dort das GG nicht. Und das ist nie ausreichend ausdiskutiert worden, sondern von Leuten durchgesetzt worden, die noch immer gedanklich der westdeutschen Sichtweise und Aggitation folgen, ohne Fakten zu berücksichtigen. Es gab zwischen 1949 und 1990 schlicht und ergreifend kein Deutschland als einen Staat mit gleicher Rechtsgrundlage. Das im damaligen Westen was anderes suggeriert wurde, ändert nichts daran dass z.B. die ehemalige BRD und DDR als separate und jeweils souveräne Staaten Mitglied der UNO waren. --Label5 (Meckerstube) 13:37, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier jemand der Meinung ist, dass die Kategorie:Organisation nach historischem Staat falsch aufgebaut ist, dann sollte er an geeigneter Stelle eine Diskussion darüber anstoßen, in einer Disk über im Kategoriensystem weit darunter befindliche Unterkategorien dürfte diese verpuffen. Und auch über die Einsortierung von aktuellen Unternehmen in ehemalige Kategorien (die wir ja auch bei Ortskategorien praktizipieren, wenn z.B. ein Unternehmen von A nach B umgezogen ist), kann gerne diskutiert werden, aber die werden wir an dieser Stelle nicht umkrempeln können. Es bleibt erstmal dabei, die hier diskutierten Kategorien sind nach dem aktuellen Aufbau des Kategoriensystems eben falsch angelegt. --Didionline (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
du hast dieses Fass nun schon wieder aufgemacht, und jetzt wird das diskutiert. Bis auf den Unsinn mit den DDR-Kategorien, die selbstverständlich nicht in die Deutschland-Kategorien wie sie bestehen gehören, bin ich mit Mathiasb einer Meinung. Du stehst mit deiner Ansicht allein. Akzeptiere dies und unterlasse weitere Störungen. --Label5 (Meckerstube) 17:09, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr das hier und nicht in einem übergeordneten Rahmen diskutieren wollt, dann gerne. Dann fangen wir aber oben an und geben den ganzen Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach historischem Staat die übliche Struktur, also in diesem Fall Kategorie:Historische Organisation (Tschechoslowakei) unter Kategorie:Historische Organisation nach Staat (keine Ahnung, was wir dann mit Kategorie:Organisation nach historischem Staat als Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation nach Staat machen sollen) und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat. --Didionline (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn du immer noch nicht verstanden hast, daß Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nicht unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat gehört (weil da nur heutige und keine historische Staaten hineingehören) und daß Kategorie:Organisation nach historischem Staat keine Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation nach Staat sein kann, weil erstere auch Organisationen enthält, die bis zum heutigen Tag existieren und somit net "historisch" sind (Skoda ist doch net "historisch, nur weil die Tschechoslowakei sich aufgelöst hat!), brauchen wir auch nix zu diskutieren, weil du das Grundprinzip Mengenlehre nicht verstanden hast und smit keine Diskussionsgrundlage besteht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:34, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung, warum Du mich für den ist-Zustand verantwortlich machst - ich habe den Aufbau nicht so gestaltet, aber Fakt ist nun mal, dass aktuell (und das bislang unwidersprochen) die Kategorie:Organisation nach historischem Staat eine Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation nach Staat ist. Wo würdest Du denn bitte die Kategorie:Historische Organisation (Tschechoslowakei) und dann eins darunter die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) einhängen? --Didionline (Diskussion) 21:17, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte doch in meinem Beitrag um 13:34, 11. Apr. 2020 (CEST) kar und deutlich gesagt, daß Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nicht unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat gehört (weil da nur heutige und keine historische Staaten hineingehören) und daß Kategorie:Organisation nach historischem Staat keine Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation nach Staat sein kann, weil erstere auch Organisationen enthält, die bis zum heutigen Tag existieren und somit net "historisch" sind. Da kannst du doch net sagen, daß das bisher unwiersprochen sei. (Ich hatte diese Struktur auch letztes Jahr im August widersprochen, wenngleich weniger ausdrücklich.) Ich werde jetzt nicht zur Frage antworten, wo Kategorie:Historische Organisation (Tschechoslowakei) und die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei); dazu mußch erst den Teil der Diskussion lesen, der seit Perraks Vorentscheidung hinzugekommen ist. Vermutlich antworte ich dort. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:02, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte weiter oben weiterdiskutieren, wo die zukünftige Einsortierung der von Dir genannten Kategorien ja nun abschließend geklärt werden soll. --Didionline (Diskussion) 20:37, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (DDR) nach Kategorie:Motorradhersteller (DDR) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (Jugoslawien) nach Kategorie:Motorradhersteller (Jugoslawien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Jugoslawien) wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/6#Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Jugoslawien) (gelöscht) gelöscht, daher kann hier analog dazu gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (Österreich-Ungarn) nach Kategorie:Motorradhersteller (Österreich-Ungarn) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (Sowjetunion) nach Kategorie:Motorradhersteller (Sowjetunion) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:08, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller nach Land nach Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller nach Staat (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Jugoslawien) nach Kategorie:Pkw-Hersteller (Jugoslawien) (erl.)

im Kategoriensystem nicht vorgesehene Untergliederung einer Unternehmenskategorie eines historischen Staates, sollte daher zugunsten der übergeordneten Kategorie:Pkw-Hersteller (Tschechoslowakei) aufgelöst werden (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2019#Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Unternehmen (Tschechoslowakei) (erl.)) --Didionline (Diskussion) 10:16, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Begründung ist unzutreffend bis absurd. Das wurde dem Antragsteller auch vorher bereits erklärt. Er stört im Kat-System aber zu gerne. --Label5 (Meckerstube) 12:39, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Von Störung kann keine Rede sein. Für die Kategorien der Pkw-Hersteller sollte umgesetzt werden, was in den übergeordneten Kategorien für Organisationen und Unternehmen gilt. --Didionline (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dort gilt genau das, was du jetzt abschaffen möchtest --Label5 (Meckerstube) 13:36, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schau Dir einfach mal die Struktur der Kategorie:Organisation nach historischem Staat an, dann wirst Du schnell merken, wie das Kategoriensystem für Organisationen historischer Staaten aufgebaut ist. --Didionline (Diskussion) 13:44, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Da merkt man nämlich auf den ersten Blick, daß dein Antrag Unfug und die Struktur in den meisten Unterkategorien falsch ist. It's Mengenlehre, stupid! Natürlich behalten. Erklärung siehe oben bei Tchechoslowakei. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:48, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was soll hier mit umgekehrt irgendetwas erklären? Hast Du Dir die Kategorie:Organisation nach historischem Staat und deren Aufbau überhaupt mal angeschaut? Dann müsste Dir die Systematik ohne ehemalige Kategorien eigentlich klarwerden. --Didionline (Diskussion) 00:00, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist wenig hilfreich, auf ein fehlerhaftes System zu verweisen und dabei z behaupten, so müsse es gestaltet sein. Ich habe es dir oben nochma erlärt; wenn du es jetzt nicht verstehst, kann ich mir weitere Erläuterungen sparen. --02:07, 10. Apr. 2020 (CEST)~
Wie ich oben schon geschrieben habe, wir haben nun mal das Kategoriensystem unter Kategorie:Organisation nach historischem Staat so aufgebaut, dann können wir nicht weiter unten in den Kategoriensträngen alles anders handhaben. --Didionline (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kapierst du endlich, dass das was du schreibst einfach nicht stimmt? --Label5 (Meckerstube) 17:10, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich beschreibe nun mal den ist-Zustand, wie man bei einem Blick auf die Kategorie:Organisation nach historischem Staat unschwer erkennen kann. Oder siehst Du da irgendwo die Kategorie:Historische Organisation (Jugoslawien) als Unterkategorie der Kategorie:Historische Organisation nach Staat und die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Jugoslawien) als Unterkategorie der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat? Dasselbe gilt für alle anderen historischen Staaten ebenso. Dass Du gebetsmühlenartig etwas anderes behauptest, ändert die Situation ja nicht. --Didionline (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Jugoslawien ist kein Staat, sondern ein historischer Staat, vgl. Kategorie:Historischer Staat, also gehört alles Jugoslawische, was wir sortieren, in die Systematik "nach historischem Staat", also bspw. Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Jugoslawien) in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach historischem Staat. (Und ich würde mal behaupten, wenn der Stamm "historische Organisation" nicht 2010 oder so falsch angelegt worden wäre bzw. desen Umbenennung vergessen woren wäre, würden wir jetzt diese Diskussio nicht führen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:47, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie schon gesagt, wir sollten oben anfangen, also bei der Kategorie für ehemalige Organisationen in Jugoslawien, und die würde nach gängiger Lemmagebung eben Kategorie:Historische Organisation (Jugoslawien) lauten. Diese müsste dann ja in eine Systematik Kategorie:Historische Organisation nach historischem Staat als Unterkategorie der Kategorie:Organisation nach historischem Staat eingegliedert werden. --Didionline (Diskussion) 21:22, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
 Info: Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Jugoslawien) wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/6#Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Jugoslawien) (gelöscht) gelöscht, daher kann hier analog dazu gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 22:38, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Pkw-Hersteller (Tschechoslowakei) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Österreich-Ungarn) nach Kategorie:Pkw-Hersteller (Österreich-Ungarn) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Sowjetunion) nach Kategorie:Pkw-Hersteller (Sowjetunion) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:21, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

  • Das Eigenschaftswort ehemalig steht direkt vor Unternehmen bzw. Hersteller (für bestimmte Produkte). Dann bezieht sich das ehemalig meines Erachtens auch nur auf Unternehmen bzw. Hersteller.
  • Ich finde es wichtig, dass man bereits am Kategorienamen erkennen kann, ob ein Unternehmen (für bestimmte Produkte) ehemalig ist oder nicht. Das wäre nach dem Vorschiebewunsch nicht gegeben.
  • Es ist für mich ein Unterschied, ob ein Unternehmen bereits während der Existenz des Staates aufgelöst wurde oder ob es heute noch existiert.
Gedankenansatz: AwtoWAS ist aktueller Hersteller. Ist korrekt in Pkw-Hersteller (Russland). Der könnte zusätzlich in Pkw-Hersteller (Sowjetunion) und dafür aus Ehemaliger Pkw-Hersteller (Sowjetunion) raus. Weil noch Pkw herstellend.
Kirowwerk existiert zwar noch, hat aber nur in den 1930er Jahren Pkw hergestellt. Kann in Ehemaliger Pkw-Hersteller (Sowjetunion) bleiben, weil bereits zu Zeiten der Sowjetunion ehemalig als Pkw-Hersteller.
Das wäre also ein Beibehalten der derzeitigen Kategorie für ehemalige sowie ein Neuanlegen einer Kategorie für noch aktuelle. --Buch-t (Diskussion) 11:00, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dieses Ansatz hatten wir beide ja vor einiger Zeit schon mal diskutiert, leider ohne dass dabei ein umsetzbares Ergebnis herausgekommen wäre. Momentan sieht die Struktur unter Kategorie:Organisation nach historischem Staat auf den obersten Ebenen nun mal keine ehemaligen Kategorien vor, aber vielleicht gibt es ja durch diese Diskussion den Wunsch, das anders zu gestalten. Aber wie bereits oben beschrieben müssten wir dann bei Kategorie:Historische Organisation (Sowjetunion) und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Sowjetunion) ansetzen. --Didionline (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Automobilhersteller (Tschechoslowakei) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:21, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Jugoslawien) nach Kategorie:Automobilhersteller (Jugoslawien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:22, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Jugoslawien) wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/6#Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Jugoslawien) (gelöscht) gelöscht, daher kann hier analog dazu gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Österreich-Ungarn) nach Kategorie:Automobilhersteller (Österreich-Ungarn) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Sowjetunion) nach Kategorie:Automobilhersteller (Sowjetunion) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der FIFA-Schiedsrichter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der FIFA-Schiedsrichter“ hat bereits am 6. Juli 2018 (Ergebnis: bleibt derzeit) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe diese Liste einst erstellt (genau genommen sollte sie 2016 mein Beitrag zum 2.000.000. Artikel werden). Bereits vor knapp zwei Jahren wurde die Liste zur Löschung vorgeschlagen, siehe hier. Antragsteller war damals Benutzer:Scialfa. Damals hat der abarbeitende Admin Benutzer:Cymothoa exigua die Liste vorerst behalten und gesagt, dass bei weiterer Veraltung ein neuer LA möglich ist. Alle Löschargumente von damals gelten noch. Die Liste befindet sich immer noch auf Stand 2016, wegen dem LA teilweise 2017/18 und seither hat niemand mehr Anstalten gemacht sie zu aktualisieren. Der Aussagewert ist gering, weil es eigentlich nur eine Rotlinksammlung von Namen und Geburtsjahren ist und kein Mehrwert zur Kategorie:FIFA-Schiedsrichter besteht. Beim letzten LA wurde argumentiert eine Liste wie Liste der deutschen FIFA-Schiedsrichter wäre sinnvoller, vor allem weil sie weitere Informationen enthält und auch historisch ist. Dem stimme ich zu. Ich hätte diese Liste hier heute nicht mehr erstellt und ärgere mich sie erstellt zu haben. --Kenny McFly (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich um die Aktualisierung. -- Hans Koberger 13:11, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe den grundsätzlichen Mehrwert der Liste (wenn sie denn einigermaßen aktuell gehalten wird) gegenüber der Kategorie u. a. darin, dass in der Liste auch diejenigen erscheinen, zu denen es noch keine Artikel gibt. Das zeigt erstens, welche Artikel noch fehlen, und zweitens bekommt jemand, der etwa in einem Pressebericht auf den Namen eines Schiedsrichters stößt, zumindest die eine Info, dass es sich um einen FIFA-Schiedsrichter handelt. Außerdem ist das Kategoriesystem eine Wissenschaft für sich, und Listen sind m. E. insbesondere für nur gelegentliche Leser übersichtlicher und verständlicher. --Amberg (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
das ist ja eine „rotlink-Orgie“ loool. Hätte schon damals gelöscht werden sollen (sogar Steindy war dafür ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nun sind Rotlinks aber kein Löschgrund und das war auch schon so, bevor du zum Projekt gestoßen bist. Insofern wäre es hilfreich wenn du dich mal mit früheren Löschdiskussionen beschäftigen würdest, statt uralte Unargumente wieder auszukramen. --Label5 (Meckerstube) 19:54, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lesen bildet, meistens. „sogar Steindy war dafür“ deutet darauf hin, dass ich mir die alte LD angesehen habe (ganz oben ist eh der link) Steindy schrieb damals um „00:52, 5. Aug. 2018“. Was ist dir über die Leber gelaufen [war auch schon so, bevor du zum Projekt gestoßen bist]? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was Steindy hiermit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Nein, es geht nicht um die frühere LD, zumal dass hier ohnehin ein Wiedergänger ist. Über die Leber gelaufen ist mir, dass du dich zu einem absoluten Löschbefürworter ohne Sinn entwickelt hast. --Label5 (Meckerstube) 08:52, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Einspruch euer Ehren ;-) Ich könnte jetzt meine letzten 20/50/100 Kommentare auswerten, geschätzt war ich zu 75% für Löschen, dann 7 Tage, Behalten eher selten. Ich bin jetzt sehr viel hier aktiv (dort wo ich mich auskenne, öfters gebe ich meinen Senf ab, aber das ist ja nicht verboten ;-) Ich strebe hier kein Höheres Amt an, daher agiere ich ohne angezogene Handbremse - und krieg auch manchmal/öfters eine auf die Nase. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste, die nur Blaulinks enthält und keine Rotlinks wäre schlimmer, aber Rotlinks schaden nicht. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 05:24, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Könnte man dass ganze vielleicht auch noch als Positivliste für Schiedsrichter nutzen? Ich meine so etwas gibt es noch nicht und damit könnte man zugleich auch noch ergründen welche noch zu erstellenden Artikel potenziell die meisten Links auf eben diese vorweisen. Ich habe in der Vergangenheit schon Artikel von ein paar Bundesliga-Schiedsrichtern erstellt, davon gibt es derzeit schon eine Liste. Weltweit wäre dass ganze natürlich nochmal interessanter. Also auf jeden Fall behalten. --Winschu (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solange die Liste immer wieder Inhalte verliert, weil nur die Gegenwart dargestellt wird, ist das einfach nur ein Zeitgrab. Entweder so umgestalten, dass einmal aufgelistete Schiedsrsichter auch drin bleiben, oder löschen. Ureinwohner uff 00:23, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, die Liste verliert keine Inhalte. Die Schiedsrichter, die nicht mehr international aktiv sind, sind im Quelltext vorhanden, derzeit aber auskommentiert, weil noch einige Überlegungen notwendig sind. -- Hans Koberger 09:08, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht tust du sie besser auf die Disk des Artikels, es wird sonst bald unübersichtlich. Das Problem ist halt, dass keine historische Liste existiert bzw. mir bekannt wäre und so ist das eine historische Liste der FIFA-Schiedsrichter seit 2016. --Kenny McFly (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

am Besten alle Artikel die nicht Deutschland betreffen aus der deutschsprachigen wikipedia löschen - so jedenfalls der angemessene Kurzschluß als Antwort auf "das ist ja eine „rotlink-Orgie“ loool...."

hoch lebe die deutschtümmelnde Kleingeistigkeit

übrigens Rotlinks sind kein Virus, sondern eine Aufforderung sie mit Inhalt zu füllen

ein klares inklusionistisches Behalten --Über-Blick (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste bleibt ... sowohl hier auch als damals fehlten valide Löschargumente. Rotlinks sind kein Löschkriterium, Pflegeintensität auch nicht, fehlende Vollständigkeit auch nicht. Zur Vollständigkeit: sollten hier nicht alle Schiris aufgeführt sein, müsste das Lemma in Liste von FIFA-Schiedsrichtern umbenannt werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:12, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Ryzen (LAZ)

Seit Wochen unbearbeitete Textwüste mit Vorlagenfehlern. Außerdem URV aus der englischen Wikipedia. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 00:09, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Teilweise auch noch falsche Sprache. Vielleicht in den BNR schieben und dann zurück auf Weiterleitung.--Berita (Diskussion) 00:25, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
in den BNR verschieben mag eine Lösung sein, bin da aber skeptisch wenn ich mir die sprachlichen Probleme der derzeitigen Fassung ansehe, die ohne jeden Zweifel einen Grad der absoluten Unverständlichkeit des Inhaltes darstellen. Aus meiner Sicht geht da im Moment nur Loeschen aufgrund von schwerwiegenden inhaltlichen und sprachlichen Problemen. Relevanz mag vorhanden sein, ist aber derzeit aufgrund der mangelnden sprachliche Qualität nich überprüfbar und jeder Versuch einer Überarbeitung wuerde mehr Arbeit machen als ein möglicher völliger Neuschrieb. --KlauRau (Diskussion) 13:23, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, bis der Artikel fertiggestellt wurde, kann man im ANR zurück auf die Weiterleitung gehen, die es ja vorher war. Über Relevanz muss man hier imho nicht wirklich diskutieren bei der Verbreitung der Prozessoren.--Berita (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann halt wieder als Weiterleitung und von meiner Seite LAZ -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Andy Habermann (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andy Habermann“ hat bereits am 27. September 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schlüsselfigur ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung --91.2.118.131 00:15, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte der Beitrag behalten werdenn: Bitte neutraler formulieren. z.B. Begriffe "AfD-Durchstarter" müssen nicht sein --Machahn (Diskussion) 08:12, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Durch Erwähnung im Verfassungsschutzbericht offensichtlich wichtig. --Luckyprof (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Stilistisch aber ein gewaltiger QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man braucht laut rk namentliche Erwähnungen in 2 verfassungsschutzbrtichten. 1xBand reicht da nicht. Artikel übrigens grottig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz hat sich seit dem SLA vor 10 Jahren nicht geändert. Das Parteibuch ändert da nichts dran. Schnelllöschen. Nebenbei sei erwähnt das seine Band bereits für irrelevant befunden wurde: (LD). Nachtrag: Die beiden WP:SPA Che Guevara12 und Bandwatch editieren in den selben Zeiträumen exakt die selben Artikel. Rechtfertigt das eine WP:CU-Anfrage, oder ist das noch legitim? -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt. --Björn  23:22, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Daniel Schilling (gelöscht)

Mir erscheinen hier nicht geringe Relevanzzweifel --enihcsamrob (Diskussion) 00:30, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Außer dem Namen ist nichts bekannt? --Label5 (Meckerstube) 09:20, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit 330k Abos[1] nicht weter diskutabel, kann weg. Die WP ist keine Werbeplattform[2]. Flossenträger 10:35, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, Spieletrend ist einer der erfolgreichste und bekannteste Free2PlayGames - Content Creator im deutschsprachigen Raum. Vor allem in der Pokémon Go Szene kennt ihn jeder. Im Kontext von Pokémon Go wird er immer wieder aufgegriffen und zitiert. So wie bspw. im Go Quiz von „mein-mmo“. Hier wird er als Antwortmöglichkeit genannt. Auch hat die ARD einen Beitrag über ihn gedreht, welcher in der Mediathek zu finden ist (Romy Sydow: „Pokémon Go: Jagd nach digitalen Monstern“, Arte, 2019 Nachgesehen am: 09.04.2020). Außerdem ist er offizieller Partner von „Niantic“ und wird von ihnen immer wieder gefeatured. So lassen sie ihn z.B. in ihren Trailern vorkommen (Pokémon GO Travel Trailer 2017) oder stellen sein aktuelles PVP Team auf Ihrer Facebookseite vor (Quelle: https://www.facebook.com/pokemongode/photos/a.1767730616844099/2644953215788497/?type=3&theater) und Posten zu Events Fotos mit ihm (Quelle: https://www.facebook.com/pokemongode/photos/a.1767730616844099/2610961862520966/?type=3&theater). Des weiteren ist er über den deutschsprachigen Raum hinaus bekannt, nicht nur zuletzt durch seine zahlreichen Reisen mit Pokémon Go Teams, sondern auch durch seine internationalen Beiträgen via Twitter und Co. Niantic hat 2019 mit Pokémon GO, Schätzungen des Wirtschaftsblogs SensorTower zufolge rund 900 Milliarden US-Dollar an Umsatz gemacht (Quelle: Sara Petzold: „Pokémon GO: Von wegen tot - PoGo erwirtschaftet Rekordumsätze in 2019“, buffed.de, 13.01.2020, Nachgesehen am: 09.04.2020; Link: https://www.buffed.de/Pokemon-GO-Spiel-56108/News/Rekordumsaetze-2019-1340932/ ) und hat selber bereits einen Wikipedia Artikel. In den Relevantskriterien gibt es für die Rubrik, in die Daniel Schilling eingeordnet werden würde, keine eigene Spalte. In den allgemeinen Hinweisen bei lebenden Personen steht, dass „Personen, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“, relevant sind. Auf Daniel Schilling bezogen greifen diese Kriterien, da er in Bezug auf die Free2Play und Pokémon (Go) Szene weit bekannt ist, durch die Anerkennung und Einbindung von Niantic dauerhaft Teil der Szene ist und einen nachhaltig Beitrag (als Nachrichten- und Informationskanal) leistet (im Artikel bereits breit geschildert). --Shadow of Death - 666 (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das schreibt der Autor, der gleichzeitig zumindest bisher ein „SPA“ ist. --Joel1272 (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur mit der Abonnentenzahl zu argumentieren ist ein bisschen wenig, schließlich geht es hier nicht um den YouTube Kanal „Spieletrend“, sondern um die Person Daniel Schilling. Mit diesem Argument dürften Undergroundbands, welche hier Artikel haben, auch keinen Eintrag besitzen. Was ich noch hinzu fügen sollte: dies mein erster Artikel (deshalb vermutlich auch SPA (?)) und trotz Tutorials und Wikipedia-Hilfe ist alles noch etwas Neuland für mich. Deshalb wären konkrete Verbesserungsansätze hilfreicher. Tatsächlich kam die Idee dieses Artikels, aufgrund der Wünsche einiger (wie man in Pokémon-Jargon sagt) „Trainer“. Wie der Kommentar von „Reineke“ unter diesem Video zeigt: https://www.youtube.com/watch?v=I011H05b_uI&t=922s. Auch wenn ich weiß, dass ein Wunsch alleine keine Rechtfertigung für einen Artikel ist, finde ich ihn nicht unbegründet. --Shadow of Death - 666 (Diskussion) 13:55, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Shadow of Death - 666: als kleiner Service siehe SPA und da hier mit sehr vielen Spezialbegriffen und Abkürzungen gearbeitet wird, siehe auch ins Glossar. Zum Artikel, sieht meiner Meinung nicht gut aus. Die kleine Pokemon-Go-Ecke wird keine Relevanz bringen. Bei YouTubern sprechen wir ab mindestens 1.000.000 Followern eventuell von Relevanz. Der Daniel Schilling erfüllt hier keine einzige RK-Hürde. Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf eine Löschung hinauslaufen. Wenn du das nächste mal so einen Artikel beginnst, frage vorher beim Relevanzcheck an. Dann kannst du sowas hier von vornherein verhindern. Wenn du weiterhin Hilfe brauchst, wende dich an das Mentorenprogramm. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Schilling löscht, kann man 90% der https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Influencer auch löschen. Die Anzahl seiner Abonnenten ist sicher nur indirekt relevant. Was aber relevant sein dürfte ist, dass er wohl die zentrale Persönlichkeit sowohl bezüglich Information und YouTube-Videos zu Pokemon Go im detuschsprachigen Raum ist. Natürlich kann man auch hier wieder sagen "Na und?" ... allerdings sollte man nicht vergessen, dass Pokemon Go ~ 180 Millionen aktive Spieler weltweit hat.

Da gibts so manche "Sportart/Freizeitbeschäftigung" hier auf Wikipedia, wo es deutlich weniger sein dürften. --Cálestyo (Diskussion) 04:50, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit Juni 2019 gibt's von ihm auf seiner Internetseite nix Neues.
Auf YouTube hat er nur 313.000 Abos. Es gibt einen 3-Minuten-Bericht von Juli 2019 auf arte.de https://www.arte.tv/de/videos/091093-000-A/pokemon-go-jagd-nach-digitalen-monstern/ --Mmgst23 (Diskussion) 05:21, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Tronje07 vielen Dank für die Tipps!

Wie es in den meisten Tutorials vorgeschlagen wird, hab ich mit einem Relevanzcheck begonnen und fand Daniel Schilling, wie ich es bereits oben geschildert habe, nicht ungeeignet. Der Aspekt „[…] Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ trifft auf Daniel Schilling bezogen auf Pokemon Go Deutschland eben zu. Es ist wie Cálestyo sagt. Jede noch so kleine Band oder Sport Verein hat einen eigenen Wikipediaartikel aber die Hauptperson von Pokemon Go Deutschland soll nicht zulässig sein.

Es geht hier ja nicht um seinen YouTube Kanal an sich oder seine Arbeit als YouTuber, sondern um seine zentrale Bedeutung als Informationskanal in Pokemon Go. --Shadow of Death - 666 (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse kurz zusammen: Keine Quellen, welche eine enzyklopädische Relevanz belegen. Ein relativ kleiner Youtube-Kanal, keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. Und die "...zentrale Bedeutung als Informationskanal in Pokemon Go" ist auch nicht belegt und kein relevanzstiftendes Argument. Aus meiner Sicht Löschen. Gerne auch schnell. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es gibt keine einzige neutrale Quelle, dafür aber jede Menge Wertungen und Trivia. Allein der Artikelqualität wegen kann das nicht bleiben. Die fehlenden Quellen sind aber ein klarer Hinweis auf fehlende mediale Wahrnehmung und damit fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Aufrufzahlen reichen nicht, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Michael Spitzbart (bleibt)

Selbstdarstellung (siehe Diskussion). --Fennecfoxxx (Diskussion) 05:57, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller hin oder her, als Autor scheint er relevant. Das hindert aber niemand daran, den Artikel durch einen Absatz „Kritik“ zu erweitern. Vielleicht gibt es dazu bereits Hinweise in der Literatur. --Luckyprof (Diskussion) 10:02, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hat offenbar zu allen denbaren Themen eine Meinugn die er in allen möglichen Verlagen kundtut, von Tredition bis Goldmann. Für die Autoren-RK reichts, aber schweer QS-Fall und zudem wohl ausweislich der Disk um einen Punkt „Kontroverse Positionen zu COVID-19“ zu erweitern (nicht genauer angesehen, glaube ich einfach mal. Gerade salbadert ja wohl so ziemlich jeder mit Sendungsbewusstsein seine ultimativen Tipps heraus). Flossenträger 10:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hrmpf, war jetzt doch neugierig. Hat wohl eine sehr abweichende Meinung zum weltweiten Fachkonsens: [3] [4]("...ganz normale Grippe, die jetzt aber einen anderen 'Namen hat...". Darauf erst mal 30g Vitamin C intravenös... Flossenträger 11:09, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevant im Sinne der Relevanzkriterien. Wir verlangen nur den Nachweis, dass jemand publiziert, nicht was er publiziert. Da ham wir nun den Salat.--Meloe (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, solange auch dargestellt wird, dass er lustig quacksalbert (weniger povig formuliert natürlich), ist das ja auch kein Problem. Flossenträger 11:44, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Üble Behauptungen aus der bekannten rechten Ecke, ähnlich wie manche Videos auf Russia Today. --Luckyprof (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1. Das wird bestimmt ein Honeypot ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . --Ocd→ schreib' mir 12:30, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das geht jetzt schon langsam Richtung QS: aber ist da eine Verflechtung zwischen Compact und Spitzbart oder hegen die eher allgemein Sympathie für VT / füreinander, oder was? Flossenträger 13:31, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ist als Autor relevant, Artikelqualität erzwingt keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

BKA-Vizepräsidenten (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Henzler“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

BKA-Vizepräsidenten sind per speziellem Einschlusskriterium WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht automatisch relevant. Die Relevanz muss deshalb auf einem anderen Weg dargestellt sein. Zu allen nun folgende Löschkandidaten gab es bereits am 2. April Löschanträge. Diese wurden aber vom Antragsteller mit der Begründung zurückgezogen, dass seiner Meinung nach alle Beamten ab Besoldungsstufe B6 enzyklopädisch relevant sind. Das geben die RK allerdings nicht her (siehe Diskussion dazu). Deshalb stelle ich die Löschanträge hier erneut. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da du dankenswerterweise unsere Diskussion verlinkt hast, kann ich mich hier kurz fassen. Gilt für beide hier.
Die Vizes sind nicht wegen ihrer Bezahlung relevant, sondern wegen ihrer Gesamtverantwortung. Beamte mit hoher Gesamtverantwortung werden halt auch gut bezahlt, in diesem Fall B6. Soldaten mit vergleichbarer Gesamtverantwortung werden werden ebenso gut bezahlt, in Deutschland auch B6. Die Bezahlung "belohnt" also die Verantwortung. Soldaten, deren Verantwortung mit B6 belohnt wird und deren Verantwortung also den BKA-Vizes vergleichbar ist, sind Generäle. Generäle sind per se relevant. --Rennrigor (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein sehr eigenwillige Interpretation der RK, die durch keinerlei Praxis gedeckt ist. Im ANR würden wir das Theoriefindung nennen. So kommt der Begriff Verantwortung in den RK gar nicht vor. Es steht nirgends, dass Generäle aufgrund ihrer Gesamtverantwortung relevant sind. Und selbst wenn Generäle aufgrund ihrer Gesamtverantwortung relevant wären, würde das noch lange nicht analog für andere Beamte gelten. --Count Count (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
ist das die Art, wie du dein zukünftiges Amt ausüben wirst? --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie ich in meiner Adminkandidatur geschrieben habe, habe ich nicht vor, in der nächsten Zeit über normale Löschanträge oder Löschprüfungen zu entscheiden. Das Stellen von Löschanträgen und die Teilnahme an Löschdiskussionen ist kein Ausüben irgendeines Amtes. --Count Count (Diskussion) 19:36, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie man aber an solchen Löschanträgen erkennt, verdeutlicht es zumindest die Uneignung für erweiterte technische Rechte. Lerne mal die de.WP noch etwas besser kennen. --Label5 (Meckerstube) 19:57, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Von den beiden anderen BKA-Vizes, die in den letzten Tagen auch in der LD waren, und die die gleichen Voraussetzungen wie die beiden hier hatten (die Erwähnungen in der Presse von Marina Link als erste weibliche BKA-Vize hat der löschende Admin nicht als relevanzstiftend anerkannt), wurde einer behalten (von Grand-Duc) und eine gelöscht (von Perrak). Insgesamt keine zufriedenstellende Situation. --Rennrigor (Diskussion) 04:50, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Krass die erste weibliche BKA-Vizepräsidentin wurde gelöscht, danke [[Benutzer:Rennrigor|Rennrigor] für diesen Hinweis, hatte mich ja in der Löschdiskussion wie in den anderen gegen die Löschung ausgesprochen. Diese Löschung bedarf dringend einer Überprüfung. --Über-Blick (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Argumente, die für die Relevanz der jeweiligen Amtsträger sprechen, wären dafür sinnvoll. Oder auch ein Argument für die generelle Relevanz. Die Gehaltsstufe kann ich als solches nicht werten, die ist recht offensichtlich unabhängig von Relevanz. -- Perrak (Disk) 15:31, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Peter Henzler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Henzler“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. BKA-Vize allein reicht nicht. Keinerlei Fremdbelege angegeben, die auf enz. Relevanz hindeuten. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vizechefs von Bundesbehörden und du stellst deren Relevanz in Frage, noch bevor die bereits bestehenden anderen Löschanträge mal abgearbeitet sind. Bitte lies mal WP:BNS, wobei dir das bekannt sein dürfte, denn anderen wirfst du es ja selbst vor. --Label5 (Meckerstube) 12:45, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte WP:BNS verstehend lesen. Zitat: „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ Das tue ich sicher nicht. --Count Count (Diskussion) 12:48, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte unterlasse deine unangemessene Überheblichkeit. Lies die ersten Worte bei BNS und du wirst verstehen wogegen du verstößt. --Label5 (Meckerstube) 13:33, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die einzigen zwei Sätze vor dem von Count zitierten sind „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (ehemals bitte nicht stören, englisch Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten.“ Das erste ist die Definition als Grundsatz ohne inhaltliche Erläuterung, das zweite ist die gleiche Aussage wie in Counts Zitat nur in länger. Nicht alles, was die Wikipedia (vermeintlich) stört, fällt unter "BNS", tatsächlich nur sehr wenig. --131Platypi (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Darauf bezog ich mich und das ist dir sicher auch klar. --Label5 (Meckerstube) 20:03, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
völlig destruktiver Löschantrag bei dem weder die Relevanz, noch die Größe des Bundeskriminalamt (Deutschland) berücksichtigt wird.
Dazu wird dann auch nicht die Einheitlichkeit des Lemmas erücksichtigt: zu den anderen Vizepräsidenten gibt es Lemmata und Rotlinks.
Wenn nun angefangen wird ein Lemma aufzubauen, kommt gleich das Störfeuer. Das ist ganz klar WP:BNS sonst nix.

--Über-Blick (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die einschlägigen RK für Politiker und Beamte erfüllt Henzler nicht, da er keine oberste oder obere Bundesbehörde leitet. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht im Artikel dargestellt. Der Text ist mit einer einzigen Quelle belegt: der Vita des Dargestellten auf der Homepage des BKA. Das ist keine Sekundärliteratur. Solche ist per WP:Q auch nicht zwingend erforderlich, jedoch ist das dann kein gut gesichertes, etabliertes Wissen, sondern eine umformulierte Pressemitteilung. Die Wikipedia macht sich bei solch einer Quellenlage zur Veröffentlichungsplattform für eine Behörde oder ein Unternehmen, das mit den eigenen führenden Mitarbeitern ein bestimmtes Bild abgeben will. Diese Quellenlage (nur Selbstdarstellung) ist bei fehlendem öffentlichen Interesse an einer Person oder einem Thema beinahe unvermeidlich. Das zeigt aber nur, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Damit will ich nicht behaupten, dass die dürren Fakten im Lebenslauf nicht stimmen. Nur sind dürre Fakten eben nicht alles, bei Wichtung und dem Weglassen bzw. dem Vermitteln von Kontext wäre eben eine unabhängige Sicht nötig. Auf seinem Dienstweg war Henzer u.a. mit Verdeckten Ermittlern und Mobilen Einsatzkommandos, Waffenkriminalität, Proliferation, Umweltkriminalität sowie Organisierter Kriminalität befasst. Das sind alles Themen, die eine interessierte Öffentlichkeit durchaus wahrnimmt. Wenn es da Kritisches gäbe, würde man es sicher nicht auf einer Selbstdarstellung der Behörde finden. Enzyklopädisches Arbeiten erschöpft sich nicht im Umformulieren von Selbstdarstellungstexten. Wenn anderes Arbeiten mangels Quellen nicht möglich ist, kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Diese Entscheidung sollte direkt und ohne LP revidiert werden, falls ein RK für Beamte mittels Besoldungsstufe oder für Behörden-Vizeleiter eingeführt wird. Eine Löschprüfung steht natürlich auch so offen. --Minderbinder 14:16, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Michael Kretschmer (Polizist) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Kretschmer (Polizist)“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. BKA-Vize allein reicht nicht. Keinerlei Fremdbelege angegeben, die auf enz. Relevanz hindeuten. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

was `n das nu, bin gerade am abarbeiten der alten offenen Tabs,
die mich immer wieder auf die Löschdiskussionsseiten führten,
wegen der zu mindestens 95% destruktiv, unsinnigen Löschanträge im Kontext der COVID19-Pandemie

in dem Kontext stieß ich dann auch diese destruktiv, unsinnigen Löschanträge bezüglich der BKA- Vizepräsidenten vom 2 April
und dachte dieser Unsinn sei erledigt
und nun dies - geht`s noch

also zum x-ten Mal mein Appell die Relevanzkritierien zu modifizieren, damit derartig immer wiederkehrende, inflationäre, unsinnige, destruktive Löschanträge nicht so viele konstruktive, der wikipedia nützende Zeit, Kraft, Energie und Nerven kosten

dabei sollte die konstruktive, ausbauende, verbessernde Mitarbeit mehr Gewicht und Relevanz bekommen, als die destruktiv Energie und Zeit raubende, die sicherlich auch neue BenutzerInnen abschreckende

wie schon oft von mir geschrieben und letztens von jemanden zu einem persönlichen Angriff uminterpretiert - in diesem Fall sicherlich besonders augenfällig, die Kompensation der nach den wikipedia Regeln eigenen Irrelvanz durch Löschanträge

ein Vizepräsident einer in diesem Land derartig einflußreichen, mächtigen und großen Behörde via wikipedia Relevanzkritierien für irrelvant zu erklären, nur weil der im Sinne der Staatsdoktrin seine Arbeit effektiv und damit unauffällig für (Boulevard)-Medien gemacht hat ist skuril

wenn jemand `nen Skandal produziert der in den Medien landet, soll er relevant sein, wenn er auf dem gleichen Posten keinen produziert hat irrelevant ?

was ist mit all den Gegenreden vom 2.April sind die nun hinfällig, wie oft sollen sich derartig unsinnig, destruktive Anträge noch wiederholen ?

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wie oben geschrieben, es wurde bereits, diskutiert, ansonsten zu den anderen Vizepräsidenten dieser großen mächtigen Institution gibt es ähnliche Lemmatas. Es gilt konstruktiv mitzuarbeiten, Lemmatas auszubauen, zu verbessern etc. Destruktive Löschanträge stellen zerstört nur. Kostet Zeit, Nerven, Kraft, Energie... --Über-Blick (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sich darüber zu beklagen, ein LA sei "destruktiv", ersetzt Argumente, die für die Relevanz der Lemmaperson sprechen, nicht. Der LA ist in meinen Augen ausreichend begründet. Wer unauffällig gute Arbeit leistet, ist sicher zu loben, aber relevant macht das eben nicht. -- Perrak (Disk) 15:29, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Peter Henzler eins drüber: Die einschlägigen RK für Politiker und Beamte erfüllt Kretschmer ebenfalls nicht. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht im Artikel dargestellt. Der Text ist mit einer einzigen Quelle belegt: der Vita des Dargestellten auf der Homepage des BKA. Auch hier gibt es wie bie Henzler keinerlei unabhängige Rezeption, obwohl Kretschmer mit Themen wie den zentralen Fingerabdruck-, Lichtbild- und DNA-Sammlungen, der Zielfahndung und dem MEK befasst war. Das alles ist im Kontext von Grundrechten und dem Datenschutz doch sehr interessant. Wenn es da Kritisches gäbe, würde man es auch hier nicht auf einer Selbstdarstellung der Behörde finden. Mangels nicht-parteiischen Quellen kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Auch diese Entscheidung sollte direkt revidiert werden, falls ein RK für Beamte mittels Besoldungsstufe oder für Behörden-Vizeleiter eingeführt wird. Eine Löschprüfung steht natürlich auch so offen. --Minderbinder 14:16, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Greenpeace e.V. (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falschschreibung: „e.V.“ → „e. V.“ (DIN 5008) Ilha Grande (Diskussion) 16:12, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Ilha Grande: „e.V.“ ist zwar nicht die korrekte Schreibweise, ist aber häufiger anzutreffen als die Schreibweise „e. V.“. Ich plädiere daher für Behalten dieser Weiterleitung. BTW: Wenn du alle „e.V.“-Weiterleitungen aus der WP ausmerzen willst, dann hast du noch viel Arbeit vor dir – und natürlich die Admins. --Wikinger08 (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Au weia, davon gibt es aber eine Menge...:[5], ist also wohl eine "normale" Schreibweise. Flossenträger 13:34, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn es eine weitverbreitete Falschschreibung ist (also wenn weitverbreitet - Falschschreibung ist ja unstrittig), dann kann theoretisch natürlich ein entsprechender Hinweis erfolgen, wäre aber bei WL dann etwas merkwürdig. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Völlig unschädliche Weiterleitung. Bitte unbedingt behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig eine Falschschreibung; eindeutig eine häufige. Für Falschschreibungen gibt es keine WL, sondern FS. Umgebaut und LAE. --Rennrigor (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Six Finger Jack (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz erkennen, das Album erschien über den Dienstleister RecordJet, die Rezeption ist spärlich Gripweed (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht

Begründung: Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:57, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

FVA-Workbench (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:58, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Bitte bei Forschungsvereinigung Antriebstechnik mit einem Satz erwähnen und dann löschen.--158.181.78.36 14:21, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Rezeption, keine Sekundärliteratur. Selbst eine Erwähnung mit einem Satz im FVA-Artikel würde jenen Artikel in eine Schieflage bringen. Ist das in 50 Jahren FVA wirklich erwähnenswert? Besser den FVA-Artikel mit angemessener Wichtung ausbauen. --Minderbinder 13:49, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Forschungsvereinigung Antriebstechnik (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz an sich sollte aber nicht zu zweifeln sein. 153 works in 162 publications in 2 languages and 247 library holdings müssen nur noch etwas weiter herausgearbeitet werden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Branchenbuch ist aufregender und informativer. Der erwähnte Winter-Preis in Höhe eines halben Monatsgehaltes ist eher ein Almosen oder Anlass zum anschließenden Besäufnis. Entweder radikal überarbeiten und sinnvoll ausbauen oder LÖSCHEN--Klaus-Peter (ex und hopp) 17:37, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es bei mir ein 1,3-facher Monatslohn ist, stimme ich zu, dass die Dotierung mehr symbolisch ist. Deshalb habe ich sie im Artikel auch nicht erwähnt. Sinnvoll ausbauen.--158.181.78.36 20:06, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist auch zu fragen, ob die Veröffentlichungen der Vereinigung oder nicht doch eher den einzelnen Autoren zuzuordnen sind.--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist sicher ausbaufähig, man kann ihn auch unsexy finden und ein Branchenbuch interessanter finden.

Ich möchte nun auch nicht 1 zu 1 von der Homepage des FVA-Net in die Wikipedia-Seite übernehmen, wäre ja auch als nur als Zitat zulässig. Hier in der Löschdiskussion möchte ich aber doch mal direkt von https://fva-net.de/fva-portraet/ zitieren:

"Die FVA ist das weltweit erfolgreichste und größte Forschungs- und Innovationsnetzwerk in der Antriebstechnik. Seit 1967 arbeiten Industrieentwickler und wissenschaftliche Forscher gemeinsam an vorwettbewerblichen Grundfragen der Antriebstechnik. Diese Form der industriellen Gemeinschaftsforschung liefert die Basis für Produktinnovationen der über 200 FVA-Mitglieder. Kleine und mittlere Unternehmen erhalten hier die Chance, gemeinsam mit Top-Playern an umfangreichen Forschungsprogrammen zu arbeiten. Über 1800 Projekte entlang der Wertschöpfungskette mit einem Finanzvolumen von mehr als 230 Millionen Euro hat die FVA in den vergangenen 50 Jahren durchgeführt. Die FVA ist das weltweit führende Innovationsnetzwerk in der Antriebstechnik. International tätige Unternehmen und die besten Forschungsinstitute der Branche gehören zu unserem Netzwerk." Mit etwas gutem Willen wäre meiner Meinung nach nach Lesen des ersten Satzes bereits kein Löschgrund mehr zu erkennen gewesen. Ich versuche mal auf die Schnelle ein paar Punkte einzuarbeiten. --PeterZF (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe nun mal eine Überarbeitung vorgenommen, nachdem ich gemäß den Relevanzkriterien für Vereine versucht habe, die überregionale Bedeutung darzustellen. Feedback ist willkommen. Ach ja, die Diskussionsseite ist auch noch leer, ist mir aufgefallen. --PeterZF (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als Mitgliedsvereinigung der AiF ist die FVA m.E. zweifelsfrei relevant. Alle weiteren Forschungsvereinigungen sicher auch. Das wesentliche Merkmal ist letzlich die Antragsberechtigung zur IGF. DIe Forschungsvereinigungen tragen durch ihre Projektträgerschaft inkl. Ergebnisverwertung erheblich zur angewandten Forschung in deutschen Landen bei, inkl. der durch die Förderungsbedingungen notwendigen Veröffentlichungen und Durchführungen von Projekttreffen, Arbeitskreistreffen und Tagungen. So auch die FVA. Behalten. --Miebner (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein fraglos schlechter Artikel, aber die Bedeutung der FVA ergibt sich schon allein aus der Mitwirkung in der technischenn Normierung durch seine entsprechenden Arbeitskreise. Zudem Herausgeber von Zeitschriften, die in wiss. Bibliotheken jeder Technischen Universität gehalten werden. Muss überarbeitet werden, weniger Baunabelschau und Backen-voll-nehmen, mehr Fokus auf Geschichte und eigentliche Arbeit. --Minderbinder 13:30, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Elektronischer Leitz-Ordner (QS)

Erfüllt Portal:Unternehmen/Richtlinien#Anforderungen_an_Unternehmensartikel nicht: Größtenteils werden die Produkte beschrieben, die Formulierung ist werblich. --Universalamateur (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ein Produkt, daher sind jene Richtlinien nicht direkt massgebend. Allerdings ist der Artikel eigentlich ein reiner Werbeartikel und die Relevanz des Produktes und seine Verbreitung sind nicht dargelegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:14, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als Produkt eines relevanten Unternehmens würde ich das aus historischen Gründen behalten wollen. Das sind wichtige Digitalisierungsversuche gewesen, die sich m. E. zwar nicht durchsetzen werden, aber historisch bedeutsam sind und werden. Schade, dass wir keinen Artikel zu Frank Thelen's Doo haben. Ich erinnere mich noch an eine Produktvorstellung... --Paintdog (Diskussion) 16:58, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
An der Relevanz habe ich keine Zweifel, die wurde auch schon administrativ festgestellt. Aber es ist trotzdem Werbung. --Universalamateur (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du verlinkst auf diesen Absatz. Gab es schon einmal eine LD zu diesem Artikel? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:51, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2011#Elektronischer_Leitz_Ordner (bleibt). Übermäßig werbend ist der Artikel nicht geschrieben. --Mmgst23 (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Link korrigiert --Universalamateur (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Klingt eher nach QA statt nach LA, warum nimmst Du werbende Formulierungen nicht raus und suchst Dir Mitstreiter!? --Paintdog (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mich nicht rechtfertigen. --Universalamateur (Diskussion) 16:40, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
LAE, da Wiederholungsantrag (nicht direkt erkennbar, da geändertes Lemma). Daher jetzt aber QS. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:18, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kein Wiederholungsantrag da anderer Löschgrund. Aber gut, versuchen wir es ein paar Tage mit der QS. --Universalamateur (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Petzenhauser & Wählt (gelöscht)

ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung, keine Relevanz nach WP:RK#Mu vorhanden, reiner Werbeversuch --JoLounga (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 keine Relevanz erkennbar. GWRo0106 (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Externe Wahrnehmung nicht dargestellt und damit vermutlich auch nicht in ausreichendem Umfang vorhanden, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen.--KlauRau (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine Wahrnehmung erkennbar. Zum Label "Housemaster Records" finde ich allerdings diverses bei Discogs, keine HP (noch existent?). Artikel obendrein nicht enzyklopädisch verfasst, gab aber schon Schlimmeres. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist die Wahrnehmung anders zu diversen anderen Kabarettisten-Seiten? Und was heißt nicht enzyklopädisch verfasst? Vielen Dank für die Auskunft.--Simon Ecke (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz grundsätzlich geht es in Löschdiskussionen immer und ausschließlich nur um den jeweiligen Artikel, der Vergleich mit anderen Artikeln hilft nicht weiter. Aber nenne doch einmal ein paar Beispiele bitte.
Dieser Artikel ist eine reine Werbeseite. Ich sehe null enzyklopädisch relevante Rezeption, dafür mehrfache Verlinkungen der eigenen Webseite mit Ticket-Direktverkauf und Webshop für die eigene CD. Sogar ein Direktlink auf Amazon für den Kauf der aktuellen CD darf nicht fehlen, man will natürlich möglichst alle Verkaufskanäle parallel bespielen.
Troubled @sset   [ Talk ]   08:52, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbe Begründung wie bei Stefan Wählt eins drunter, beideArtikel wurden mit dem Account Simon Ecke eingestellt. --Minderbinder 13:22, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stefan Wählt (gelöscht)

Keinerlei Belege, keine WK Relevanz, Werbeversuch. --GWRo0106 (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Externe Wahrnehmung nicht dargestellt und damit vermutlich auch nicht in ausreichendem Umfang vorhanden, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen. --KlauRau (Diskussion) 19:38, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis, Belege wurden hinzugefügt, bitte um erneute Prüfung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Simon Ecke (Diskussion | Beiträge) 15:35, 10. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Weiterhin keine externe Rezeption ersichtlich aus der sich eine Relevanz ableiten lassen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der Tat - von externer Seite ist dort kein Beleg aufgeführt, alles Eigenpromo. GWRo0106 (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle Belege sind von externen Seiten.... ? --Simon Ecke (Diskussion) 17:38, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wirklich? Nehmen wir mal ein zufälliges Beispiel: „Im Theater an der Rott in Eggenfelden wurde das Stück als Eigeninzenierung 2010 uraufgeführt.“ Belegt ist das mit einem Link auf die eigene Webseite von Herrn Wählt. Gefordert wäre hier zumindest ein Link auf die Webseite des Theaters, der man entnehmen kann, dass das tatsächlich wie behauptet dort aufgeführt wurde, und zwar als Veranstaltung des Theaters (und nicht nur der Saal gemietet wurde oder Ähnliches), und dann wenn möglich noch ein Link auf eine Wikipedia-taugliche Rezeption, damit auch klar wird, dass das ein enzyklopädisch erwähnenswertes Ereignis war. Nicht alles, was eine aus anderen Gründen möglicherweise relevante Person tut, ist auch im enzyklopädischen Sinn relevant für einen Personenartikel – die WP ist keine Homepage und dient nicht der Selbstdarstellung der Dinge, die man selbst gerne über sich erzählen würde. Deshalb benötigen wir taugliche Quellen, mit denen der behauptete Fakt an sich geprüft und die enzyklopädische Bedeutung eingeschätzt werden kann. Im konkreten Fall macht das eher den Eindruck, dass das Stück über die Uraufführung nicht hinauskam … Könntest du ein paar externe Quellen nachliefern?
Troubled @sset   [ Talk ]   09:11, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Harte RK für Musiker oder Schauspieler werden nicht erfüllt, die Rezeption per WP:RK#A beschränkt sich auf Regionales. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass durch den Duktus des Artikels und die Art der hochgeladenen Fotos eine große Nähe zwischen dargestelltem Thema und Autor in der Wikipedia mehr als naheliegt. Selbstdarstellung ist nicht verboten, aber das Ergebnis müsste durch unabhängige Freiwillige überprüft werden. Damit sind nicht nur Belege gemeint, sondern auch Auslassungen oder aufgeplusterte Behauptungen wie auch die Wichtung im ARtikelgefüge der Wikipedia. Die kostbare Zeit für solche Absicherungs- und Aufräumarbeiten ist knapp, sie sollte nicht für Themen offensichtlich randständiger Relevanz vergeudet werden. --Minderbinder 13:21, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Layton Benton (gelöscht)

Pornodarstellerin, offenbar ohne Meriten Si! SWamP 18:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller ist ein reiner Löschaccount ohne Leistung. (nicht signierter Beitrag von 82.100.251.67 (Diskussion) 08:44, 11. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Person des Antragstellers ist nicht wichtig, Person des Lemmas schon, und da ist bislang nichts erkennbar, was RKs entspricht, wie Preise oder Ähnliches. Die Anzahl der aufgeführten Filme ist auch für die Branche eher niedrig, kann aber nur Auswahl sein. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Blaschke (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt,DNB kennt nur zwei Sachbücher und Mitwirkung an einer weiteren Monographie Lutheraner (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass 2 DNB-Werke ausreichen, und dass er behalten werden soll. --2003:DF:4F39:ECAD:D8E3:1E4F:EDF4:1CE4 21:54, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Mann leitet sämtliche Museen in Annaberg-Buchholz, der heimlichen "Hauptstadt" des Erzgebirges. Auf alle Fälle behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:D8E3:1E4F:EDF4:1CE4 21:58, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Mann macht bestimmt keinen schlechten Job, aber ich kann keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennen. "leitet sämtliche Museen in Annaberg-Buchholz" in der heimlichen Hauptstadt überzeugt mich nicht. löschen --ⵁ • (Disk.) 22:08, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als Autor nicht relevant und um als Museumsdirektor relevant zu sein, dazu duerfte bei aller Sympathie fuer kleinere Häuser selbst die Summe der Museen in Annaberg-Buchholz nicht ausreichen. Aus meiner Sicht koennte das vermutlich sogar ein SLA fall sein.--KlauRau (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich aber bedenke, wie viele "Lokalgrößen" hier vertreten sind, wäre behalten keine so fernliegende Option... --2003:DF:4F39:ECAD:D8E3:1E4F:EDF4:1CE4 23:37, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der Wikipedia gilt der alte Rechtsgrundsatz "Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht" - drum lasst das Vergleichen--Lutheraner (Diskussion) 00:41, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann entfernt dieses "Unrecht" bitte.. alles andere ist unseriös, ich bin daher auch für behalten. --Papabemba (Diskussion) 01:28, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn du entsprechende Artikel kennst, so steht es dir frei, auf diese Löschanträge zu stellen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 01:32, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist definitiv kein SLA-Fall! Herr L. hat mal wieder eine QS zwangsbeendet; als ob die DNB-Praktikanten der Nabel der Welt wären ... Hodsha (Diskussion) 22:11, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Daher behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:B0EF:60A0:D4F1:6DDC 00:58, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch: behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:20, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diejenigen, die hier auf behalten plaedieren könnten ja vielleicht auch mal ein inhaltliches Argument dafür bringen, weshalb Relevanz gegeben sein sollte. Bisher lese ich von dieser Seite aus inhaltlich auf diese LD bezogen nur "Lokalgröße" und das waere eindeutig nicht relevanz begruendend in diesem Kontext. Wie gesagt, bin kleinen Museum gegenüber mehr als wohlgesonnen, aber da muss noch was kommen. --KlauRau (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn das ginge stünde es vermutlich schon im Artikel. Der Übersichtlichkeit halber: Bei den IPs und Papabemba handelt es sich um Sperrumgehungen eines einzelnen, mehrfach gesperrten Benutzers. --Millbart talk 15:00, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Unsachliche Kommentare bringen uns in der Sache aber nicht weiter, lieber Milbart. Daher: behalten

--2003:DF:4F39:ECAD:523:40FD:E531:5A6E 00:51, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Neben den im Artikel schon genannten Publikationen war Blaschke z.B. auch nicht unwesentlich am Städtebuch Brandenburg und Berlin (Hrsg. Evamaria Engel) beteiligt, aber solche Dinge verschweigt uns die grandiose DNB natürlich, da braucht es Fleiss und Geduld für die Recherche ... Hodsha (Diskussion) 18:43, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die DNB hat genaugenommen vier weitere Titel von ihm im Bestand. Die schlummern unter Tn 104844310 und sind schlichtweg bisher unzureichend formalerschlossen. Das sollte uns aber nicht irritieren lassen. In Summe sollten die RK für einen Sachbuchautoren klar erfüllt sein, ergo Behalten --Miebner (Diskussion) 08:14, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Welche vier Sachbücher hat er als Hauptautor (nicht Herausgeber oder Mitwirkender) "bei einem regulären Verlag veröffentlicht"? Du meinst sicherlich nicht diese Werke, oder? --Millbart talk 08:44, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die vier Bücher im Sutton-Verlag, bei denen er jeweils als Erstautor angegeben ist bei Co-Autorenschaft von max. zwei Autoren. --Miebner (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS: Die vier Titel sind von der DNB mittlerweile zum GND 1119459079 umverknüpft worden. --Miebner (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte behalten, da relevant. SLAs sind nicht hilfreich, wenn Verbesserungen noch sinnvoll (und notwendig) sind. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da ein wichtiger Autor, für die Landesgeschichte Brandenburgs. --2003:DF:4F39:ECAD:B80B:B80E:873D:D92E 00:12, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da ich meinen Vorredner zustimmen muss, Millbarts Kommentare sind leider unsachlich und gehen am Thema vorbei, schade.--BeneBern (Diskussion) 13:24, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten, wenn auch zur Person ausgesprochen dünn und mit viel Belanglosem (Wer waren die Eltern? Wechem Beruf ging er zu DDR-Zeiten nach? Verdienste als Museologe?). ABER: es gibt (mind.) einen Namensvetter, der auch schriftstellerte. Deshalb behalten, uns sei es nur zur Unterscheidung von Beiden. -- STA (Diskussion)). 20:42, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Herr Blaschke ist Teil der brandenburgischen Historiographie. Bitte behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:5514:2E08:F35D:ED01 11:59, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW (Fall 1) -- 32X 16:21, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ein Tag, so wunderschön wie heute (LAZ)

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2020 (CEST) Löschbegründung und Einspruch übertragen aus dem Artikel:[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, unbeleg Lutheraner (Diskussion) 22:46, 9. Apr. 2020 (CEST) Einspruch: Hast zwar Recht, aber das Lied hat wohl einen Artikel verdient, daher schlage ich 7 Tage in der LD zum Ausbau vor. Gruß,Berihert ♦ (Disk.) 23:04, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. Recht viel mehr wird's da auch net zum Schreiben geben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehr bekannt ist vor allem der Refrain des Liedes. Das gesamte Lied wird normalerweise nicht gesungen. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 00:20, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relativ kurzer Artikel, der aber schon deutlich über einen Stub hinausgeht. Belege inzwischen ausreichend vorhanden, Bekanntheit und damit Relevanz sowieso, deshalb klar behalten. --HH58 (Diskussion) 09:50, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. @Lutheraner: LAZ? --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch für behalten. Siehe vorherige Begründungen. --Igno-der-ant (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2020&oldid=199160610“