Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 16:25, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes nach Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes (Deutschland) (erl.)

auch Österreich hat ein Bundeskriminalamt --Martsamik (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, analog zu Kategorie:Person (Bundeskriminalamt, Deutschland) --Didionline (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 keine Frage, umsetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund (vorerst kein LA)

Ich stelle diese neu angelegte Kategorie zur Diskussion, die offensichtlich bewusst parallel zur Kategorie:Archäologischer Fund (Völkerwanderungszeit) angelegt wurde, ohne dass jedoch ein Unterschied ersichtlich ist oder definiert wurde. --Didionline (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe gilt für die Kategorie:Hallstattzeitlicher Fund, die nun zusätzlich zur Kategorie:Archäologischer Fund (Hallstattzeit) angelegt wurde. --Didionline (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Kannst du in der Doppelung einen Sinn erkennen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das bei Kategorie:Merowingerzeitlicher Fundplatz und Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Merowingerzeit) schon vor ein paar Tagen aufgefallen. Da wurde sie alte Kat zum Wohle der neuen in diversen Artikeln ersetzt. Schon da habe ich mich gefragt, was das soll. Es geht wohl nicht um eine Parallelnutzung, sondern um einen Ersatz, siehe dort. Ich wüsste nicht, daß das abgesprochen ist und halte die neue Formulierung auch für mißverständlich, aber ich habe weder die Lust, noch die Energie, mich mit Katschupsern wegen so etwas zu streiten. Vielleicht sollte man @Drekamu: mal fragen, warum er sowas unabgesprochen tut und was er noch vor hat. Mir schwant schlimmes,, etwa bei Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Römische Kaiserzeit). - Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:04, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

bitte alle zusammenführen (welche die „richtige“ Bezeichnung ist, sollen Experten bestimmen ;-) Doppelt macht wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Ersetzung (statt der Doppelung) scheint mir auch tatsächlich sinnvoller, wenn die neue Bezeichnung der alten vorzuziehen wäre, aber das sehe ich noch nicht, und es hätte sicher auch mit dem zuständigen Portal abgesprochen werden sollen. Aber, Marcus Cyron, Benutzer:Drekamu ist ja nun kein typischer Katschupser, wenn man mit dieser Bezeichnung die Kollegen vom Kategorienprojekt meint. Er arbeitet doch fast ausschließlich auf dem Feld der Archäologie und legt hierzu auch immer mal wieder eine Vielzahl von Kategorien an, die weder im Fach- noch im Kategorienprojekt besprochen sind; dabei ist der schlimmste Wildwuchs öfters mal gerade von uns "Katschupsern" bekämpft und wieder beseitigt worden (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/4 und dort verlinkte weitere Kategorien). Mir scheint, dass er auch deshalb so frei schaltet und waltet, weil das Portal:Archäologie sich um Kategorienfragen unzureichend kümmert. Ich finde hier manches fragwürdig, wenn ich alleine die Unterkategorien der Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) ansehe: Warum gehören Wikinger, Merowinger und Karolinger nicht zum Mittelalter, warum die Römische Kaiserzeit nicht zum Römischen Reich, dafür aber als Ganzes zur Spätantike, warum die Germanische Eisenzeit nicht zur Eisenzeit, warum "Archäologischer Fundplatz (Germanen)‎" als Ganzes zur Spätantike, aber "Archäologischer Fundplatz (Germania magna)‎" und "Archäologischer Fundplatz (Germanische Eisenzeit)‎" haben mit Germanen nichts zu tun, usw. usw. Wir vom Kategorienprojekt haben schon genug damit zu tun, diesem beratungsresistenten Kollegen in den kategorientechnischen Fragen hinterherzuräumen; in den fachlichen Fragen sollten das die Fachleute tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ohne ins Detail zu gehen: immer nur über die andern schimpfen (wie ~~blöd, unfähig~~ äh inkompetent, fachlich überfordert die sind), was die alles (der eigenen Meinung nach) falsch/zuviel angelegt haben etc. bringt uns nicht weiter. Dasselbe gilt für Kategoriesierer - Fachleute. Wie die Lösung hier zu dem ganzen Thema) aussehen kann, weiß ich nicht. Ein halbtägiges Seminar (Arbeitstreffen) anlässlich einer größeren (derzeit nicht stattfindenden) wiki-Veranstaltung, wo Vertreter ALLER betroffenen Redaktionen/Fachleute/Mitarbeiter sich mal zusammenstreiten und eine verbindliche Richtlinie erarbeiten? Dazu müsste ein Wille zu einer Lösung aber vorhanden sein. --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja munter weiter, heute mit Kategorie:Kaiserzeitlicher Fund (Barbaricum) und Kategorie:Karolingerzeitlicher Fund - wäre es nicht sinnvoll, das erstmal auszudiskutieren, bevor mit immer neuen Kategorien in dieser Schreibweise Fakten geschaffen werden? --Didionline (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine: Kategorie:Wikingerzeitlicher Hortfund. --Didionline (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

da muss ich dir zustimmen, den user bitte administrativ ansprechen, dass die (Neu)Anlage dieser kats (jetzt einmal) einzustellen ist. Fachlich kennt er/sie sich aber aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht es weiter mit den Kulturen: Kategorie:Kaiserzeitliche Kultur (Barbaricum). --Didionline (Diskussion) 08:12, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine VM gestellt. Benutzer:Drekamu hat nicht nur seit Eröffnung dieser Diskussion ganz unbeirrt mehrere Dutzend neue Kategorien erstellt, sondern auch zig weitere Umsortierungen vorgenommen, darunter so völlig unverständliche wie hier, hier oder hier. Immer wieder werden Änderungen an denselben Kategorien vorgenommen und dabei Zuordnungen, die gerade noch geändert wurden, Minuten oder Stunden später zurückgeändert. Entweder der Benutzer weiß nicht, was er tut, oder er will ganz bewusst Chaos stiften. Meiner Meinung nach ist ein Topic ban für Kategorien das Einzige, was hier noch helfen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Mich würde auch interessieren, warum Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:Jivee Blau und Benutzer:xqt kürzlich SLAs auf Kategorien ausgeführtz haben, die von Drekamu einfach ohne jegliche Diskussion geleert wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich beschäftige mich seit Jahren systematisch mit diesem Kategorienbereich. Ich arbeite nach dem Wikiprojekt Ur- und Frühgeschichte. Dazu habe ich Unterprojekte Bronzezeit, Eisenzeit, Kupferzeit, DSteinzeit, Germanen und Kelten erstellt. Drei stehen bereits in der Wikipedia. Ich habe mit Sicherheit keine böswilligen Absichten. Um des lieben Friedens Willen beende ich - entsprechend Hannes24 Ansprache - für jetzt meine Kategorienarbeit in diesem Bereich. Ich habe ja etliche Fachartikel, die ich abrunden und einstellen möchze. Danke für euer Verständnis, es geht nicht um Trollerei oder vandalismus, sondern es ist wohlüberlegte Kategorienarbeit. Gedanken- und Tippfehler beim Abarbeiten kommen vor. Herzlichen Dank an dieser Stelle für Didionlines Hilfe beim formal korrektem Bearbeiten meiner neuerstellten Kategorien. Dabei lasse ich es bewenden. Bin auch dabei, sortierend eine Liste der Regionen zur Ur- und Frühgeschichte zu erstellen (z. B. Frühgeschichte des Mittelmeerraumes nach dem Neuen Pauly) Frohe Ostern und ich gehe jetzt raus, mein Internet lässt zeitweise nur langsames Arbeiten zu. --Drekamu (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Artikelarbeit (und auch gegen das prinzipielle Anlegen von Kategorien) spricht ja nichts, aber wie wir bereits schon letztes Jahr diskutiert hatten, sollte das in Abstimmung mit den jeweiligen Fachbereichen und v.a. nachvollziehbar sein. --Didionline (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass meine Kategorienarbeit im Ergebnis nachvollziehbar ist, sonst funktioniert ein Wikiprojekt und die Einbindung in andere nicht. Ich arbeite auch nach einer Struktur, die auf meinem Schreibtisch liegt und drüber an der Wand hängt. Für größere Zusammenhänge schaue ich in den (automatisch abrufbaren) Kategorienbaum der betreffenden Wikiprojekte und bessere nach. Insgesamt erstelle ich nach und nach einen aktuellen Kategorienstrukturbaum für das Projekt Ur- und Frühgeschichte. Es geht zum einen speziell um die Verflechtung von Germanen, Kelten, Eisenzeit, Bronzezeit, Antike, Spätantike, Frühgeschichte, Urgeschichte. Hier ist Bedarf. Insgesamt möchte ich das Teilgebiet auch eingebettet sehen in eine Ur- und Frühgeschichte, die per ZEIT/RAUM die Weltgeschichte in der WP systematisiert, dass die Artikel auch in den Wikiprojekten auftauchen und damit systematisch erfasst sind. Zu beachten ist, die Fachleute wollen ihre Fachbegriffe haben, der normale Interessent schaut z.B. eher nach Kontinent und Land sortierten Artikeln. Den Fachmann grummelts da. Die Sortierung der Ur- und Frühgeschichte nach Staat taucht eben immer wieder auf, drum ist sie dabei. Für mich persönlich muss das nicht sein. Der bisherige Strukturbaum der fixen Themenliste in der Ur- und Frühgeschichte (von "Geo") ist leider veraltet, da ist seit einem Jahrzehnt keiner mehr drangegangen. Was meine Änderungen zu den Kategorien betrifft, die regelhaften Strukturen der Ur- und Frühgeschichtler (etwa diejenigen, die Marcus Cron zur Archäologie etc. erstellt hat) kenne ich und halte mich daran.

Kopiere meine Antwort aus der Vandalismusmeldung zur Info kurzerhand auch noch einmal hierher: @Hallo Admins, ich beschäftige mich seit Jahren systematisch mit diesem Kategorienbereich, und werde in den vielen Jahren bei WP nicht als Vandalierer gemeldet noch melde ich jemanden, Zweiöltanks sticht hier mit obiger Aktion im letzten Jahr und jetzt hervor - mein Arbeitstil brachte das viele Jahre nicht mit sich. Ich arbeite seit einem Jahrzehnt regelmässig und sehr aktiv im Wikiprojekt Ur- und Frühgeschichte mit. Dazu habe ich für den Themenüberblick und Kategorienbaum in diesem Fachbereich nach und nach die Unter-Wikiprojekte Bronzezeit, (Eisenzeit, Kupferzeit, Steinzeit), Germanen und Kelten erstellt. Wikiprojekte brauchen ein sinnvoll strukturiertes Kategoriensystem, anders klappt das dann automatisch erstellte System für diesen Bereich in der WP nicht. (Ich bin auch Webprogrammierer und weiss, wovon ich rede.) Drei der von mir erstellten Wikiprojekte stehen bereits in der Wikipedia. Ich habe mit Sicherheit keine böswilligen Absichten. Um des lieben Friedens Willen beende ich - entsprechend Hannes24 Ansprache in der Kategorien(lösch)diskussion - für jetzt mal meine Kategorienarbeit in diesem Bereich. Ich habe zudem etliche ausführliche Fachartikel, die ich abrunden und einstellen möchte. Danke allerseits für euer Verständnis, ich bin überzeugt, wir wollen alle aufbauende Redaktion in der WP. Meinerseits geht es nicht um Trollerei oder Vandalismus, sondern es ist langjährige wohlüberlegte Kategorienarbeit. Gedanken- und Tippfehler, Versuch und Irrtum beim Abarbeiten kommen vor. Besten Dank für Didionlines Hilfe beim formal korrektem Bearbeiten meiner neuerstellten Kategorien. Wie gesagt, mit dieser Kategorienarbeit lasse ich es jetzt erst einmal bewenden. Bin auch dabei, sortierend eine Liste der Regionen zur Ur- und Frühgeschichte zu erstellen (z.B. Frühgeschichte des Mittelmeerraumes nach dem Neuen Pauly) Die Kategoriensysteme von Archäologie, Geschichte und Ur- und Frühgeschichte sind gut verknüpft (und gegebwenenfalls auch sinnvoll entflechtet). Das zählt. Danke und Frohe Ostern. --Drekamu (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du dich (endlich) hier mal äußerst, und danke auch für die Ankündigung, deine Kategorienarbeit zunächst zu beenden (wobei leider unklar bleibt, was "für jetzt mal" und "in diesem Bereich" bedeuten und wie es sich mit "Insgesamt erstelle ich nach und nach einen aktuellen Kategorienstrukturbaum für das Projekt Ur- und Frühgeschichte" verträgt), aber so einfach ist es auch wieder nicht. Wenn du keine weiteren unverständlichen Kategorieerstellungen und -umsortierungen mehr vornimmst, wäre damit schon einiges gewonnen; aber es bleiben immer noch die zahlreichen Altlasten deiner Arbeit (und damit meine ich nicht die überaus zahlreichen Änderungen, die du nach kurzer Zeit selbst wieder zurückgenommen hast). Es sind dir hier (und in vielen früheren Diskussionen) schon eine ganze Reihe von Fragen gestellt und Ungereimtheiten der von dir verantworteten Struktur aufgezeigt worden, und ich vermisse, dass du auch nur auf ein einziges der Probleme eingehst. Ich will ja gern glauben, dass es dir nicht um Trollerei geht, aber wenn man sich bei Kategorieerstellungen und -umsortierungen etwas gedacht hat, muss man doch auch in der Lage sein, es anderen zu erklären. Deine Ausführungen klingen teilweise wie Hohn, z.B. "Ich denke, dass meine Kategorienarbeit im Ergebnis nachvollziehbar ist" – ja, für dich selbst, aber nicht für andere, wie dir die Rückmeldungen hier zeigen sollten, oder auch die Tatsache, dass Anfang des vorigen Jahres Dutzende von dir erstellter Kategorien administrativ gelöscht wurden. Du berufst dich auf eine "Struktur, die auf meinem Schreibtisch liegt und drüber an der Wand hängt" - schön, dann kannst du doch sicher die Struktur im Fachportal vorstellen, wie es unsere Regeln vorsehen, anstatt sie einfach so in Einzelschritten umzusetzen. (Und es müsste, wenn es eine ausgearbeitete Struktur gäbe, eigentlich auch möglich sein, sie ohne ein solch chaotisches Hin und Her umzusetzen, wie bei dir in den letzten Tagen wieder zu sehen, aber das nur nebenbei.) Und ganz wichtig: Wer einen Kategorienbaum aufstellen will, der müsste sich wenigstens mit den grundlegenden Regeln des Kategoriensystems vertraut machen, was du leider trotz vieler tausend Edits in den letzten zehn Jahren immer noch nicht hast. Ich denke auch, dass die Kategorienbäume im Bereich der Archäologie und der Ur- und Frühgeschichte noch viel Verbesserung vertragen können und dass du von der fachlichen Expertise her dabei mitwirken könntest, aber dazu solltest du dir einen kooperativen Arbeitsstil angewöhnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weltanschauungsrecht (erl.)

Begriffsetablierung. Im Netz fast ausschließlich im Zusammenhang mit dem Institut für Weltanschauungsrecht zu finden, 72 Netto-Treffer. --Rennrigor (Diskussion) 05:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung ist 1:1 von der Homepage des Instituts abgeschrieben, mehrer Abschnitte von einer Unterseite. Den Rest habe ich nicht überprüft, dem Stil nach dürfte sich aber noch mehr URV finden lassen. --Rennrigor (Diskussion) 05:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Würde sich nicht in diesem Zusammenhang ein Einarbeiten von Teilen in das Lemma Institut für Weltanschauungsrecht anbieten, wobei URVen ausgeschlossen werden? Den Artikel, welchem ich grundsätzlich Relevanz zuspreche, könnte in den Benutzernamensraum von Szesny zur Überarbeitung rückverschieben. Was haltet Ihr davon?--Stubenviech (Diskussion) 16:56, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller scheint zudem eine Affinität zu einem Direktoriumsmitglied des Instituts, Gerhard Czermak, zu haben. --Rennrigor (Diskussion) 05:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wuerde ich derzeit abgesehen von den URVs auch primär als Begriffsetablierung sehen und daher fuer Loeschen votieren. Sieht so aus, als ob ein bestehender Rechtsbegriff durch einen erweiterten Rechtsbegriff ersetzt werden soll und dieser hier schon einmal als Lemma eingepflegt. Ob die Begriffserweiterung Sinn macht oder nicht und akzeptiert wird oder nicht entscheidet aber letztendlich die entsprechende Fachdisziplin im Verlauf der Zeit durch Übernahme in ihren sprachlichen Alltag. Dann und erst dann waere eine Enzyklopädie wie WP dran, diesen aufzugreifen, was sich zu dem Zeitpunkt dann einfach via Rezeption und Verwendung belegen liesse. Die Anzahl der Suchtreffer im Netz scheint mir derzeit noch ein relativ klares Indiz zu sein, dass dieser Zustand noch nicht erreicht ist.--KlauRau (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Religionsfreiheit ist schon rin vielzu etablierter Begriff, um durch diesen ersetzt zu werden. Sieht mir in der Tat nach TF vom Feinsten aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:06, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich bin kein Freund der GBS u.a. wegen ihres Peter Singer-Preises, ihres Great Ape Projects etc

doch im Bereich der Religionskritik sind sie (leider) in D im letzten Jahrzehnt zum wichtigsten player geworden.
Auch wenn ich Macht, Herrschaft und Definitionsmacht kritisch gegenüberstehe, somit auch dem herschenden deutschen "Recht", der Justiz...
(u.a. über die Jahre dutzende Prozeße besucht habe...), schließe ich mich der Argumentatin von KlauRau an.

Wenn organisierte ReligionskritierInnen ein Institut für Weltanschauungsrecht gründen
um der weltweiten Dominanz des Irrationalismus angesichts der gesellschaftlichen Verhältnisse in diesem Bereich [1] etwas entgegenzusetzen, ist das nur legitim.
Diesem Ansatz mit dem rein auf Religionen bezogenen Begriff Religionsfreiheit zu begegnen und faktenfern von "ersetzen" zu schreiben, hat wenig mit der Realtiät zu tun.
Wußte garnicht, daß die GBS so mächtig ist, daß sie vor der Machtergreifung steht und die Macht besitzt reaktionäre Rechtsbegriffe durch emanzipatorischere zu ersetzten.
Wenn das Realität wäre, wäre das eher ein Grund der GBS beizutreten ;-)
Es ist echt schwer bei derartigem Unfug sachlich zu bleiben.

Also ich schließe mich den Ausführungen von KlauRau an. --Über-Blick (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schön, das Institut hat ja auch einen Artikel, der hier nicht zur Debatte steht. Was man persönlich gerne hätte wie ds Recht sei macht diesen Wunsch nicht zu etabliertem Wissen der Menschheit. Übrigens insbesondere nicht wenn man das existierende Recht nur mit Anführungszeichen erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:03, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: kann es sein dass dein Account gekapert wurde? Es kommen so merkwürdige Diskussionsbeiträge hier rein. --Label5_{(Meckerstube)} 20:09, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente, die hier für eine Löschung vorgetragen wurden, möchte ich wie folgt entkräften:

1) Keine Begriffsetablierung. Der Begriff hat seine Relevanz unabhängig vom "Institut für Weltanschauungsrecht" - auch wenn Inhalte von dort stammen (übrigens ohne URV). Auch der Begriff des Religionsrechts hat seine Relevanz unabhängig von Instituten für Religionsrecht, die sich thematisch mit entsprechenden Fragen befassen (z.B. https://religionsrecht.jura.uni-koeln.de). Der Begriff des Weltanschauungsrechts wird in der Fachdisziplin verwendet. Beispiele: Das Bundesverfassungsgericht zitiert hier Literatur zum Weltanschauungsrecht:

In der rechtswissenschaftlichen Literatur:

Eric Hilgendorf, Recht und Weltanschauung, 2001, https://www.beck-shop.de/hilgendorf-recht-weltanschauung/product/503318
Gerhard Czermak, Eric Hilgendorf, Religions- und Weltanschauungsrecht. Eine Einführung 2008 (2018) https://www.springer.com/de/book/9783662560778
Dieter Krimphove, Europäisches Religions- und Weltanschauungsrecht, EuR Europarecht (2009) 330 – 347. https://ris.uni-paderborn.de/publication/2006
Hartmut Kreß, Toleranz und Rechtssicherheit. Perspektiven und Desiderate im Religions- und Weltanschauungsrecht, Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte 04/2011 https://www.frankfurter-hefte.de/media/Archiv/2011/Heft_04/2011-04_Kre%C3%9F_web.pdf
Thomas Heinrichs, Religion und Weltanschauung im Recht, 2017 https://humanistisch.de/x/akademie-deutschland/inhalte/religion-und-weltanschauung-im-recht-von-thomas-heinrichs-erschienen
Neumann / Czermak / Merkel / Putzke, Aktuelle Entwicklungen im Weltanschauungsrecht, 2019, https://www.nomos-shop.de/Neumann-Czermak-Merkel-Putzke-Aktuelle-Entwicklungen-Weltanschauungsrecht/productview.aspx?product=41938

Weltanschauungsrecht ist das Recht, das die Weltanschauungsfreiheit regelt. Das Grundrecht auf Weltanschauungsfreiheit (Kernvorschrift: Art. 4 Abs. 1, 2 Grundgesetz) schützt den Menschen, sich frei zu einer Weltanschauung zu bekennen und einer religiösen oder nichtreligiösen weltanschaulichen Gemeinschaft beizutreten. Das Grundgesetz schützt das religiöse UND weltanschauliche Bekenntnis. Auch die Menschenrechtskonvention schützt in Art. 9 Religionsfreiheit UND Weltanschauungsfreiheit (https://www.menschenrechtskonvention.eu/gedankenfreiheit-gewissensfreiheit-religionsfreiheit-9293). Die Begriffe des Weltanschaungsrechts und der Weltanschauungsfreiheit haben neben den Begriffen des Religionsrecht und der Religionsfreiheit eine eigenständige Bedeutung. Literatur: Patrick Hoffmann, Die Weltanschauungsfreiheit. Analyse eines Grundrechts, 2012, Schriften zum Öffentlichen Recht (SÖR), Band 1209 https://www.duncker-humblot.de/buch/die-weltanschauungsfreiheit-9783428536108/?page_id=1

Es gibt eine Definition des Begriffes, die auch hier unstrittig ist, https://de.wikipedia.org/wiki/Weltanschauungsrecht#Definition und auf die der Beitrag aufbaut. Im übrigen gibt es eine terminologische Diskussion, worauf der Artikel auch hinweist. Die verschiedenen Debattenbeiträge des turf fights der Fachdisziplin habe ich aufgeführt, ohne für eine von ihnen Partei zu ergreifen. Man könnte weitere Debattenbeiträge hinzufügen, dies kann später folgen. Hiermit soll erstmal nur der Anfang gemacht werden, einen blind spot auf Wikipedia zu füllen.

2) Gegen Kürzungen und Überarbeitungsvorschläge hätte ich nichts einzuwenden. Das kann ja dann direkt im Text geschehen. --Szesny (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich doch gut an. Willst Du gleich anfangen, den Text zu überabeiten,damit die Diskussion hier bald beendet werden kann?--Stubenviech (Diskussion) 00:41, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier ist die Diskussion beendet - sofern

die enzyklopädische Relevanz (Hinweise von Benutzer Rennrigor und KlauRau) akzeptiert und
die mutmaßliche URV (Hinweis von Benutzer Rennrigor) ausgeräumt sind (hier geht die Lizenzerklärung noch durch die Wiki-Mühle).

Beides ist m.E. der Fall.

Auf Hinweis von Benutzer Kriddl (00:03, 3. Apr. 2020) habe ich soeben die Anführungszeichen bei der terminolgischen Begriffsdiskussion entfernt. Übrigens diente mein Gebrauch der Anführungszeichen nicht der (mir von Kriddl unterstellten) Abwertung eines Rechtsgebietes. Denn ich hatte Begriffe über die gesamte Debattenbreite von "Religionsrecht" bis "Weltanschauungsrecht" aus rein stilistischen Gründen in Anführungszeichen gesetzt - was jetzt wie gesagt entfernt ist. Ferner wurden keine textlichen Überarbeitungsvorschläge eingebracht, auf die ich in dem Artikel eingehen müsste. Im Einzelnen:

Benutzer Rennrigor schreibt 05:52, 2. Apr. 2020 (CEST): "Artikelersteller scheint zudem eine Affinität zu einem Direktoriumsmitglied des Instituts, Gerhard Czermak zu haben". Warum raunt der Benutzer von "Affinität"? Bitte konkret benennen oder schweigen. Eine Affinität besteht nicht mehr oder weniger als zu anderen in dem Beitrag genannten Autoren, und dieser Autor ist m.E. auch nicht unangemessen hervorgehoben o.ä.
Benutzer Kriddl schreibt 21:06, 2. Apr. 2020 (CEST): "Religionsfreiheit ist schon rin vielzu etablierter Begriff, um durch diesen ersetzt zu werden" => In keiner Weise soll hier Religionsfreiheit durch einen anderen Begriff ersetzt werden. Ich habe einen Artikelvorschlag unterbreitet, keinen Löschungs- oder Ersetzungsvorschlag.
Benutzer Über-Blick kritisiert 22:00, 2. Apr. 2020 (CEST): "faktenfern von "ersetzen" zu schreiben, hat wenig mit der Realtiät zu tun" Sofern Über-Blick damit nicht Kriddl kritisiert, sondern mich, sei angemerkt: Nirgendwo in dem Artikel steht das Wort "ersetzen". Das ist eine falsche Unterstellung und kein Textänderungsvorschlag. Dann fiel mir auf, dass Benutzer Über-Blick Themen kritisiert, die hier nicht gegenständlich sind und unzulässige subjektive Wertung einfliessen lässt "sind sie (leider) in D im letzten Jahrzehnt zum wichtigsten player geworden." Auch diese persönlichen Vorlieben oder Abneigungen sollten in einer Enzyklopädie nicht zu Textänderungen führen, und sind m.E. auch in der Debattenspalte überflüssig.--Szesny (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du gehst fehl in der Annahme, dass ich - auch nach deinen umfangreichen, aber mMn reichlich überflüssigen Ausführungen - das ganze auch nur in irgendeiner Weise für relevant hielte. Für KlauRau, Über-Blick und Kriddl kann ich natürlich nicht sprechen. --Rennrigor (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit 79 Einträge bei Google; davon die Meisten im Zusammenhang mit dem oben genannten Institut bzw. dessen Veröffentlichung. Keine Relevanz. Löschen, bitte, gerne schnell. --Bambis Kater (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter Berücksichtigung der Wikipedia Relevanzkriterien denke ich, dass der Artikel bleiben sollte. In den Relevanzkriterien steht: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob […] Themen […] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, […]. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. […]“.

Vor diesem Hintergrund gibt es mehrere Gründe für die Relevanz des Begriffes unabhängig von den Suchmaschinentreffern:

Mindestens zwei bei renommierten Fachverlagen (Springer bzw. Nomos) herausgebrachte juristische Fachbücher haben den Begriff im Titel („Religions- und Weltanschauungsrecht - Eine Einführung“, von Czermak/Hilgendorf sowie „Aktuelle Entwicklungen im Weltanschauungsrecht“ von Neumann/Czermak/Merkel/Putzke. Ein Begriff, der in juristischen Fachbüchern zweier anerkannter Verlage von so zentraler Bedeutung ist, dass er auf dem Titel erscheint, ist relevant, denn potentielle Leser sollten die Möglichkeit haben, sich auf Wikipedia über den Bedeutungsgehalt dieses Begriffes zu informieren
Das Thema ist „nach sinnvollem Ermessen … von zeitüberdauernder Bedeutung“: das Buch „Religions- und Weltanschauungsrecht – eine Einführung“ erschien zum ersten Mal bei Springer 2008, also vor 12 Jahren. Es wurde 2018 als Springer-Lehrbuch neu aufgelegt, das Thema bzw. der Begriff hat also objektiv bereits bewiesen, dass er von zeitüberdauernder Bedeutung ist.
Die reine Google-Trefferzahl ist kein geeignetes Relevanzkriterium. Im Rahmen der Diskussion wurden doch auch bereits mehrere Fachbücher und Artikel angeführt, welche sich auf den Begriff des Weltanschauungsrechts beziehen. In Wikipedia ist es regelmäßig ausreichend, dass ein Begriff für die angesprochenen Personenkreise relevant ist, wie z.B. zahlreiche Wikipediaartikel zu technischen Spezialbegriffen zeigen, von welchen es nur die wenigsten auf die Titelseite von Fachbüchern schaffen. (nicht signierter Beitrag von Meursaultinus (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Neuuser. Herzlichen Glückwunsch zu deinem ersten Beitrag. --Rennrigor (Diskussion) 09:35, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen +1. Erfüllt m. E. ganz klar die Relevanzkriterien. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:55, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem Neutralitätsprinzip von Wikipedia geschuldet möchte ich darauf hinweisen das es nicht von Nachteil ist, wenn in der Enzyklopädie nicht nur relligionsaffine Begriffe wie Staatskirchenrecht, Religionsverfassungsrecht, Religionsrecht und Religionsfreiheit (etc - usw) verwendet würden. Dieses würde einer Enzyklopädie im Kontext einer freien, offenen und pluralen Gesellschaft durchaus gerecht werden, in welcher alle Menschen gleiche Rechte besitzen; Und zwar komplett unabhängig davon, ob sie einer religiösen oder einer nicht-religiösen Weltanschauung folgen. (Gerade dann wenn wir es mit Gesellschaftsanteilen zu tun haben im Kontext von Minderheiten - wie es im Falle von Nicht-Religiösen(nicht zu verwechseln mit Konfessionsfrei)der Fall ist, sollte man hier mit Löschanträgen vorsichtig agieren). Ich plädiere für nicht Löschen. (nicht signierter Beitrag von PiQuadraTourist (Diskussion | Beiträge) )

Der nächste (Fast-)Neuaccount (aus en, dort keine Edits, ein Alibi-Edit in de) sei herzlich willkommen. --Rennrigor (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Neuaccounts mit neuen Argumenten sind natürlich willkommen. Sollte sich jedoch ein Sockenpuppenverdacht ergeben, droht eine Checkuseranfrage, was natürlich den Focus von diesem Artikel (bei welchem ich mich wie gesagt für behalten ausspreche) auf das Verfahren verschieben würde, was ich bedauern würde.--Stubenviech (Diskussion) 01:44, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert, ist aber neueren Datums. Google ngram findet ihn im Korpus 2012 noch nicht. Fraglich ist, ob der Begriff im allgemeinen Rechtsdiskurs zum deutschen Verfassungsrecht angekommen ist, oder eher ein Insider-Terminus einer Gruppe von Fellow Travellers ist. Die Litersturliste lässt eher auf letzteres schließen, dort finden sich überwiegend Namen aus dem Umfeld der Giordano-Bruno-Stiftung. Ein Artikel, der in der Einleitung mit dem Grundgesetz eröffnet und einen ganzen Abschnitt "Verfassungsrechtliche Grundlagen" besitzt, sollte auch die entsprechende Literatur auswerten, hier also zwingend die führenden Kommentare zum Grundgesetz. Dies ist nicht geschehen. Im Maunz/Düring gibt es im Sachverzeichnis nur das Stichwort "Weltanschauung -- Recht auf freie 4; s.a. Bekenntnis-, Glaubens-, Religionsfreiheit". Der Begriff Weltanschauungsprecht kommt dort nicht vor. Inhaltlich wird im Artikel versucht, den Begriff Weltanschauungsrecht als Oberbegriff von Religionsrecht zu etablieren. Das ist nicht herrschende Meinung. Der Begriff hat sich noch nicht von einer kleineren Gruppe von Publizisten gelöst, durch Redirect auf das Institut ersetzt. --Minderbinder 10:01, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Krankenhaus Maria Ebene (bleibt)

In 6 Wochen QS konnte nicht so recht geklärt werden, ob das Krankenhaus nun relevant ist. Da die QS nun langsam mal beendet werden sollte, hier einmal die Relevanz zur Diskussion. In der QS-Diskussion und auf der Artikeldisk wurde angemerkt, dass die Einrichtung von bekannten Persönlichkeiten der österreichischen Suchtmedizin gegründet/geleitet wurde. --Coyote III (Diskussion) 05:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

dann wird es wohl ein Grenzfall sein? ;-) „erste Suchtpräventionsstelle Österreichs“ hört sich nach Alleinstellungsmerkmal an. Der ehemalige Leiter ist in Ö sehr bekannt (aus den Medien). Gültiger stub. --Hannes 24 (Diskussion) 07:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht grenzwertig, aber als „erste Suchtpräventionsstelle Österreichs“ eher relevant als nicht.--KlauRau (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Gegründet im Februar 1993 als die erste Suchtpräventionsstelle Österreichs …" ist jetzt allerdings nicht mehr als eine Behauptung, die aus den vorhandenen Quellen sich weder so ergibt, noch in anderer Form nachgewiesen ist. Klinische Suchprävention gab es auch in Österreich schon vor 1993 in den Psychiatrischen Kliniken. --Label5_{(Meckerstube)} 20:22, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ja, gemeint ist wohl "erste spezialisierte klinische Suchtpräventionsstelle Österreichs". sonst seh ich aber kaum probleme, Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser erfüllt laut LKF-Gebühren-, Pflege- und Sondergebührenverordnung 2018, Vlbg. LGBl.Nr. 85/2017, und insbesonders natürlich Maria Ebene ist psychiatrisches Notkrankenhaus von vorgestern (der anlass das artikels). mehr "info" übrigens hier --W!B: (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Maria Ebene ist definitiv relevant. Alleine die Tradition des Hauses spricht für sich. Angeschlossen ist das Lukasfeld, derzeit nehmen sie Covid-19 Patienten auf, das fördert die Relevanz selbstverständlich. Behalten Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per W!B:. Allerdings klingt der Text nicht gut, zu viel irrelevante Details, zu sehr Binnenperspektive und Laudatio. Diese Mängel sind für eine Löschung jedoch nicht schwerwiegend genug. --Minderbinder 09:32, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Martina Link (erl., gelöscht)

Analog zu Jürgen Peter (Polizist) ist auch hier die Relevanz fraglich. Druffeler (Diskussion) 08:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

hier gilt mMn das gleiche wie bei Jürgen Peter. Wenn sie die erste Frau auf dem Posten ist (was ich mal annehme), kommt ein weiteres Alleinstellungsmerkmal dazu ;-) 7 Tage mit Tendenz zu behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als ich vor langer Zeit mal Kontakt mit der Kripo hatte, waren die meisten Frauen dort noch „Rehbeinchen”. Dass sie es jetzt in hohe Führungspositionen schaffen, ist toll. Das macht sie aber nicht relevanter als ihre männlichen Kollegen. --Rennrigor (Diskussion) 12:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig behalten. Bei der WP sind in 96 Kategorien Hunderte von lokalen Polizeipräsidenten als relevant anerkannt worden. (Beispiel: Kategorie:Polizeipräsident (Bielefeld)). Und dann sollen die drei Vizepräsidenten des Bundeskriminalamts, die weit über den lokalen Polizeipräsidenten stehen, nicht relevant sein? Das ist lächerlich. --Roland1950 (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle drei Bielefelder sind nicht wegen ihres Amtes als PP relevant. --Rennrigor (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist neu, dass die Vize-Präsidenten des BKA über lokalen PP stehen. Habe ich verpasst, dass in Deutschland der Föderalismus abgeschafft wurde? --Rennrigor (Diskussion) 17:24, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland zum ersten Mal eine Frau in die Spitzenposition einer Vizepräsidentin des BKA kommt, so halte ich ihre Biografie durchaus für enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[entf. -- hgzh 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST)] WP:BNS[Beantworten]

allein schon die Formulierung des Löschantrags disqualifiziert ihn als unseriös

behalten, verbessern, ausbauen, konstruktiv mitarbeiten statt destruktive Löschanträge stellen

das Bundeskriminalamt (Deutschland)! u.a. mit 6.400 Mitarbeitern und er Vizepräsident soll irrelevant sein ?
[entf. -- hgzh 17:22, 2. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

--Über-Blick (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten meiner Meinung nach relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Benutzer:Roland1950 hat eigentlich alles Wesentliche bereits geschrieben. Dazu auch Kategorie:Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes. Vizepräsidenten derart bedeutender Bundesbehörden sind bislang stets relevant. --Martsamik (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung des LAs ist in der Tat daneben. Andererseits: Das ist ein Beamter, der seine Arbeit macht. Ich seh da noch nicht so recht, warum er einen Artikel haben sollte. --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Martsamik, Präsidenten von Bundesbehörden sind relevant, nicht jeder der Vizes. Und nein, Vizepräsidenten einer Bundespolizeibehörde sind nicht über Leitern der Landespolizeibehörden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ich bisher völlig übersehen habe: Ab B6 sind Beamte automatisch relevant. Und wie es der Zufall will, ist ein Vizepräsident beim BKA B6. Ich bitte um Entschuldigung für meine Nachlässigkeit, der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo hast du den Blödsinn her, dass Beamte aber einer bestimmten deutschen Besoldungsstufe relevant sein sollen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Analog Soldaten. Alle Generale sind automatisch relevant, der niedrigste Generalsrang in Deutschland ist B6. --Rennrigor (Diskussion) 00:14, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Rennrigor: Dann kannst du mir sicher die Bundesdeutsche Besoldungsstufe von einem Brigadier der Confederated States Army nennen. Nein? Das ist schlicht ein Vergleich bon Äpfeln mit Birnen. Generäle dind nämlich nicht für ihre Besoldung relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:25, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie sind wegen ihrer Verantwortung relevant. Die drückt sich in Deutschland in der Besoldungsstufe aus. Wie bei den Beamten. --Rennrigor (Diskussion) 00:28, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie sind relevant, weil sie zur selbstständigen Gefechtsführung befähigte Großverbände kommandieren, nicht wegen ihrer Besoldungsstufe. Der "Goroßverband" in der Verwaltung ist die Behörde. Weswegen der Präsident relevant ist, der Vize aber nicht. Denn

Ist die deutsche Besoldungsstufe in einer internationalen Enzyklopädie ein unbrauchbarer Bezugspunkt.
Regelt die Besoldungsstufe nur bedingt Verantwortung.
Verdient xyz im Monat ist eh ein unzureichender Bezugspunkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:54, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Besoldungsstufe/Dienstklasse kann man da nicht heranziehen. Zentralbehörden sind da idR besser gestellt als nachgeordnete Dienststellen. Da müsste man eher von den Ebenen oben anfangen zu Zählen (kenn mich in D da aber zu wenig aus). So relevant wie ein Bürgermeister oder Landrat erscheint mir der Posten aber allemal. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Kategorie:Vizepräsident des Bundeskriminalamtes (Deutschland), was mE irgendwie Relevanz impliziert. -- 19:11, 3. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )

Nicht wirklich. Wir haben auch Kategorien wie Kategorie:Autor, Kategorie:Pneumologe oder Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg), ohne dass fie alle relevant ind, die Pneumologen, Autoren oder Richter am LG Hamburg sind. Kategorien sind nicht wirklich ein Hinweis auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du bist schon lustig, erzählst Rennrigor erst was von Äpfeln und Birnen und vergleichst dann Allerweltskategorien mit einer Orchideenkategorie ... Hodsha (Diskussion) 00:11, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält 10 Personen. 4 davon sind jedenfalls auch wegen anderer Qualifikationen relevant. Von den verbleibenden 6 sind 2 gerade in der LD, beide die aktuell ernannten. --Rennrigor (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hodsha die LG-Hamburg-Kategorie ist durchaus vergleichbar. in beiden wird nach einer Dienststellung an einer bestimmten Behörde karegorisiert. Das wars. Damit ist allerdings keine Relevanzfrage beantwortet (bei Rivhtern ist das der Präsiden des OLG).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zurück zur Analogie mit Generälen. Generäle sind nicht nur relevant, weil sie soundsoviele Untergebene in Großverbandsstärke befehligen. Es gibt Generäle, die befehligen per Dienstposten nur eine Handvoll Untergebene. Sie sind relevant wegen ihrer Gesamtverantwortung. Die Gesamtverantwortung wird "belohnt" mit einem Dienstgrad. Und ein Dienstgrad wird entlohnt mit Sold in der entsprechenden Besoldungsstufe.

Auch Beamte haben eine Gesamtverantwortung auf ihrem Dienstposten. Die Gesamtverantwortung wird "belohnt" mit einer Amtsbezeichnung. nd eine Amtsbezeichnung wird entlohnt mit Bezügen in der entsprechenden Besoldungsstufe.

Im Umkehrschluss heißt das: gleiche Besoldungsstufe entspricht gleichwertiger Gesamtverantwortung.

Dass das so nur für deutsche Beamte anwendbar ist, ist nicht gut, aber in diesem Fall unschädlich, denn hier geht es ja um eine deutsche Beamtin. --Rennrigor (Diskussion) 06:33, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entgegen der Diskussion hier, möchte ich auf unsere Relevanzkriterien verweisen: WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter regelt klar, dass Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe automatisch relevant sind. Stellvertreter sind dies nicht. Sie müssen daher nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) relevant sein. Einkommen ist dort nicht genannt (im Gegenteil; bei Diskussionen über Manager oder Unternehmer wird regelmäßig als Konsens festgestellt, dass Einkommen eben keine Relevanz schafft). Da hilft auch keine Gleichsetzung Einkommen=Verantwortung oder Einkommen=Leistung oder so ähnlich. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heben vereinfacht auf Werk der Person und Bekanntheit der Person ab. Bei frisch ernannten Vizepräsidenten ist der Mangel an Werk immanent, daher ist diesbezüglich auch nichts im Artikel zu lesen. Das Amt könnte aber zu Bekanntheit führen. Das gilt insbesondere für "erste Frau" (das das Geschlecht ansonsten keine Rolle spielt, ist klar). Wenn ich Tante Kugel frage, habe ich 4460 Fundstellen, die sich aber auf mehrere Martina Links verteilen. Die wichtigste Martina Link ist nach Google die Heilpraktikerin gleichen Namens. Spricht nicht für relevanzstiftende Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du meinst mit RKA bestimmt so was wie "Presserummel", so in großen deutschen Zeitungen und Nachrichtenportalen, gespickt mit etwas internationalem Touch? Na, schaumerma, was es da so gibt: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]--Rennrigor (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Nacht getroffene Behaltens-Entscheidung zu Jürgen Peter (Polizist) war ohne valide Begründung, und insofern fehlerhaft. Da ich mich dazu bereits auf der DS des Admins geäußert habe, möchte ich diese LD hier nicht entscheiden, das soll besser ein unbeteiligter Admin tun. Inhaltlich stimme ich Karsten11 vollumfänglich zu. - die Besoldungsstufe hat nichts mit der zeitüberdauernden Bedeutung zu tun. Ein Analogieschluss mit Generalen würde nur dann greifen, wenn das Soldaten-RK auf die Besoldung abstellt. Dem ist und war aber nie so. Ähnlich sinnvoll wäre ein Analogieschluss zwischen Zirkusdirektoren und Generälen - beide haben rote Streifen an der Hose und Goldtressen an der Jacke, also sind alle Zirkusdirektoren relevant. Das einzige, was im konkreten Fall helfen könnte, wäre anhaltende Rezeption. Die Rezeption zur Person ist aber auf den Zeitpunkt der Ernennung beschränkt (nicht anhaltend), und befasst sich nicht zentral und ausführlich mit der Person. Kein Interview, kein Personenporträt, keine Reportage - nur der Nachdruck der kaum umformulierten dpa-Meldung. Löschen. --Minderbinder 08:54, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal leise den Genderfinger heben: Sie ist die erste Frau in dieser Position in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland und die erste Frau auf dieser Führungsebene überhaupt beim Bundeskriminalamt. Damit hat sie ein Alleinstellungsmerkmal und zeitdauernde Bedeutung. Chroniken über die Behörde werden dies noch in 100 Jahren aufführen.--Fiona (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie dürfte nicht in diese Position gekommen sein, weil sie eine Frau ist, sondern obwohl sie eine Frau ist. Insofern Zustimmung zu deinen Ausführungen zu den Chroniken. --Rennrigor (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch eine Anmerkung zu Soldat vs. Beamte. Polizeibeamte sind seit Gründung der Bundesrepublik zivile Beamte. Dennoch hieß die vergleichbare Position beim BGS bis 1998 "Brigadegeneral im BGS". --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Fiona: Ich verstehe (und schätze) die Intention deiner Anmerkung, kann ihr aber für diesen Artikel nicht folgen. Der Begiff „Alleinstellungsmerkmal“ kommt in den RK nicht vor. BKA-Chefin ist Link nicht, somit greift das einschlägige RK nicht. Das unsinnige Argument mit der Besoldungsstufe ist vom Tisch. Bleibt nur WP:RK#A. Ob und warum eine Person, ein Ereignis, eine Sache von zeitüberdauernder Bedeutung ist, machen wir an der anhaltenden Rezeption fest. Ich bestreite nicht, dass Link die erste Frau in der Position einer BKA-Vizepräsidentin ist. Neben der nüchternen Feststellung in der dpa-Meldung, die vor ein paar Tagen mehrfach abgedruckt wurde, gibt es dazu aber keine Rezeption, keine Debatte, kein Interview, keine Reportage in Langform. Ich bewundere die Selbstsicherheit, mit der du den Inhalt der BKA-Chronik in 100 Jahren vorhersagen kannst. Ich verfüge nicht über diese Fähigkeit. Ob Link in einer solchen hypothetischen Chronik in einer Tabelle der Vizepräsidenten/-innen mit einer Zeile aufgeführt wird, oder ob dort über Seiten ausgebreitet wird, wie sie das BKA prägte - wer weiß? Warten wir es ab. --Minderbinder 11:08, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder, meine Argumentation nimmst du wörtlich und nicht dem Sinn nach. Es mus nicht jedes Wort in den RK vorkommen, mit dem Relevanz pointiert wird. In der nunmehr über 70jährigen Geschichte unserer Republik ist sie die erste Frau auf dieser Führungsebene und sie wird auch in 100 Jahren noch die erste gewesen sein. Es ist doch keine Banalität, wenn diese nicht unwichtige Behörde das erste Mal eine Frau beruft.

Vielleicht folgt ein anderer Admin meiner Betrachtung. Behalten oder löschen ist bei solchen grenzwertigen Fällen Ermessenssache. Ich sehe in der LD eher eine Präferenz für behalten. --Fiona (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch etwas nüchterner formulieren: Seit der Gründung des BKA vor 69 Jahren gab es 10 Präsidenten und wahrscheinlich ein paar Dutzend Vizepräsidenten. Genau kann ich das nicht sagen, weil in Bundeskriminalamt (Deutschland) die Vizepräsidenten nur sehr unvollständig geführt werden. Der Grund dafür dürfte darin liegen, dass diese Stellung keine Außenwirkung hat. Das ist eigentlich schade, denn das (aus meiner Sicht) interessantere Thema beim BKA-Führungspersonal ist die Naziverstrickung. Nun gibt es eine Frau als BKA-Vizepräsidentin. Eine Rezeption, die über eine dpa-Meldung hinausgeht, bleibt bisher aus. Hingegen gab und gibt es in der „nunmehr über 70jährigen Geschichte unserer Republik“ (der hohe Ton!) eine stattliche Zahl von Frauen, die eine Bundesbehörde geleitet habe, und zwar auf Ebene der Obersten Bundesbehörden, zum Beispiel als Ministerin - bisher gab es mehr als 50 deutsche Bundesministerinnen. Das BKA ist "nur" eine Bundesoberbehörde, keine Oberste Bundesbehörde. Aber auch auf dieser Ebene gab und gibt es Frauen als Chefin, und natürlich auch Frauen in zweiter Reihe. Sind diese Frauen in der Minderzahl? Ja. Verschafft jede einzelne Berufung der Person qua Geschlecht automatisch zeitüberdauernde Bedeutung? Bisher nicht. Eine Änderung müsste in den RK festgehalten werden. Das wird niemand ernsthaft vertreten, daher bleibt es wohl bei RK#A. --Minderbinder 11:43, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für die erste Frau in dieser Stellung reicht mir das allein nicht für enzyklopädische Relevanz. Der Vergleich mit Generalen ist aus
den genannten Gründen schief, in den Medien kam Link bisher über die Personalie hinaus nicht vor, obwohl sie schon bisher verantwortlich für wichtige
Aufgaben im BKA war. Für einen Artikel zu früh, daher gelöscht. --  Perrak (Disk) 16:24, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Peter Henzler (LAZ)

Zum Präsidenten hat er es nicht geschafft, Vize macht nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Vorgänger von Link und Peter. --Rennrigor (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anregung an einen admin: kann man die räumlich nicht zusammen fassen? Zumindest jene vom heutigen Tag. quod licet Renni, eodem licet Hannes. Im Grunde ist die disk bei allen ziemlich gleich. Ich sag mal so: ein Vize des BKA ist zehnmal relevanter als ein Pornostarlett, Nachwuchsfussballer oder „nach 1900 geadelter“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

das muss kein Admin machen, wie du siehst. Sinnvoll, sie untereinander zu haben, danke. Den von gestern dazu geht nicht wegen des Datums. --Rennrigor (Diskussion) 13:08, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Renni" klingt wie eine Magentablette. Das trifft mich jetzt unendlich. Demnächst weißt du, wen ich meine, wenn ich "Hanni" schreibe :-) Aber ein bischen Spaß muss sein in diesen schweren Zeiten. --Rennrigor (Diskussion) 13:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig behalten. Bei der WP sind in 96 Kategorien Hunderte von lokalen Polizeipräsidenten als relevant anerkannt worden. (Beispiel: Kategorie:Polizeipräsident (Bielefeld)). Und dann sollen die drei Vizepräsidenten des Bundeskriminalamts, die weit über den lokalen Polizeipräsidenten stehen, nicht relevant sein? Das ist lächerlich. --Roland1950 (Diskussion) 15:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle drei Bielefelder sind nicht wegen ihres Amtes als PP relevant. --Rennrigor (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist neu, dass die Vize-Präsidenten des BKA über lokalen PP stehen. Habe ich verpasst, dass in Deutschland der Föderalismus abgeschafft wurde? --Rennrigor (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[entf. -- hgzh 17:22, 2. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

WP:BNS

allein schon die Formulierung des Löschantrags disqualifiziert ihn als unseriös

behalten, verbessern, ausbauen, konstruktiv mitarbeiten statt destruktive Löschanträge stellen

das Bundeskriminalamt (Deutschland)! u.a. mit 6.400 Mitarbeitern und er Vizepräsident soll irrelevant sein ?
[entf. -- hgzh 17:22, 2. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

--Über-Blick (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten meiner Meinung nach relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Benutzer:Roland1950 hat eigentlich alles Wesentliche bereits geschrieben. Dazu auch Kategorie:Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes. Vizepräsidenten derart bedeutender Bundesbehörden sind bislang stets relevant. --Martsamik (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung des LAs ist in der Tat daneben. Andererseits: Das ist ein Beamter, der seine Arbeit macht. Ich seh da noch nicht so recht, warum er einen Artikel haben sollte. --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Präsidenten von Bundesbehörden sind relevant, Vizes nicht. Die RK sind da durchaus klar. Und nein, Vizepräsidenten von Bundesbehörden stehen auch nicht über Leitern von Landesbehörden. Löschen mangels Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ich bisher völlig übersehen habe: Ab B6 sind Beamte automatisch relevant. Und wie es der Zufall will, ist ein Vizepräsident beim BKA B6. Ich bitte um Entschuldigung für meine Nachlässigkeit, LAZ. --Rennrigor (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Rennrigor: Wo hast du den Blödsinn her, dass Beamte aber einer bestimmten deutschen Besoldungsstufe relevant sein sollen? -

siehe eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Michael Kretschmer (Polizist) (LAZ)

Zum Präsidenten hat er es nicht geschafft. Vize macht nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[entf. -- hgzh 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

WP:BNS

allein schon die Formulierung des Löschantrags disqualifiziert ihn als unseriös

behalten, verbessern, ausbauen, konstruktiv mitarbeiten statt destruktive Löschanträge stellen

das Bundeskriminalamt (Deutschland)! u.a. mit 6.400 Mitarbeitern und er Vizepräsident soll irrelevant sein ?
[entf. -- hgzh 17:22, 2. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

--Über-Blick (Diskussion) 15:03, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig behalten. Bei der WP sind in 96 Kategorien Hunderte von lokalen Polizeipräsidenten als relevant anerkannt worden. (Beispiel: Kategorie:Polizeipräsident (Bielefeld)). Und dann sollen die drei Vizepräsidenten des Bundeskriminalamts, die weit über den lokalen Polizeipräsidenten stehen, nicht relevant sein? Das ist lächerlich. --Roland1950 (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle drei Bielefelder sind nicht wegen ihres Amtes als PP relevant. --Rennrigor (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist neu, dass die Vize-Präsidenten des BKA über lokalen PP stehen. Habe ich verpasst, dass in Deutschland der Föderalismus abgeschafft wurde? --Rennrigor (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten meiner Meinung nach relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Benutzer:Roland1950 hat eigentlich alles Wesentliche bereits geschrieben. Dazu auch Kategorie:Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes. Vizepräsidenten derart bedeutender Bundesbehörden sind bislang stets relevant. --Martsamik (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Präsidenten von Bundesbehörden sind relevant, Vizes nicht. Die RK sind da durchaus klar. Und nein, Vizepräsidenten von Bundesbehörden stehen auch nicht über Leitern von Landesbehörden. Löschen mangels Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl:, ich widerspreche dir nur ungern, aber das BKA in Deutschland steht über den LKAs (ist denen auch weisungsbefugt) und damit selbstverständlich des Leitungsebene auch über den Leitern von untergeordneten Landesbehörden. Wobei Polizeipräsidenten eines Polizeipräsidiums keine Leiter von Landesbehörden sind. --Label5_{(Meckerstube)} 11:00, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ich bisher völlig übersehen habe: Ab B6 sind Beamte automatisch relevant. Und wie es der Zufall will, ist ein Vizepräsident beim BKA B6. Ich bitte um Entschuldigung für meine Nachlässigkeit, LAZ. --Rennrigor (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Rennrigor: Wo hast du den Blödsinn her, dass Beamte aber einer bestimmten deutschen Besoldungsstufe relevant sein sollen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe zwei drüber. --Rennrigor (Diskussion) 00:21, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

UnsympathischTV (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|URV von [10] --Brotfried (Diskussion) 02:55, 2. Apr. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Fandom-Artikel haben eine CC-Lizenz. Ein entsprechender Hinweis auf die dortige VG sollte zur Heilung reichen. --Rennrigor (Diskussion) 03:29, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn er aber außer "hat x Mio. Abonnenten" nichts zu bieten hat, wie hier im Artikel, ist damit auch keine Relevanz gegeben. Ab 1 Mio. Abos schauen wir zwar schon mal, ob der YTler relevant ist, aber ein Automatismus ist es dank des gescheiterten MB hierzu nicht. Also höchstens ein regulärer LA, wobei ich ehrlich gesagt nichts sehen kann, was für einen Artikel reichen würde. Flossenträger 07:27, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist mittlerweile gängige Praxis ab 1Mio von Relevanz auszugehen. Eine LD könnte man führen, aber keinen SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Nein, das sehe ich doch anders: ab 1 Mio. diskutieren wir, aber eine Konsens das eine Mio. Abos reicht gibt es nicht. Mal aus dem Gedächtnis drei Arguemnte: Abos sind per Service aufstockbar, die Abozahlen steigen stetig. Wer vor fünf Jahren noch der "King" mit 1 Mio. Abos war, ist heute nur noch Mittelfeld. Flossenträger 11:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, Haupt- und Nebenkanal sind zudem nciht aufaddierbar, weil viele Personen beide abonniert haben dürften. Wer also 50 Kanäle betreib braucht nur noch 20k Abos... Flossenträger 11:29, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. Da gibt es Kanäle, die ich deutlich relevanter (und interessanter) finde. Wir sollten aufpassen, dass Wikipedia nicht ein YT-Verzeichnis wird. --Joel1272 (Diskussion) 11:43, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von Addierung ist keine Rede. 2,29Mio Abonennten des Hauptkanals. Platz 69 der meistabonnierten Kanäle Deutschlands (sogar mir ref im Artikel!). Nicht jeder kleine YouTuber sollte einen Artikel bekommen, aber dieser steht doch recht weit vorne. Von mir wäre das ein klares behalten und zurück in die QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das vorletzte Meinungsbild kam ja gerade auch deshalb nicht zustande, weil Abo- und Aufrufzahlen manipulierbar sind. Wenn schon deshalb das Meinungsbild nicht zustande kam und beim letzten mal auch keine Einigung auf Kriterien, dann bleibt es eben bei geringer Rezeption, die bei weitem nicht ausreichend ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:06, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Relevanz eher als gegeben an. Der Artikel als solcher stellt die aber nicht dar. Er lädt "Unterhaltungs-Videos" hoch ist noch das aussagekräftigste. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sehr konstruktiv: statt ein Lemma zum "Influencer-Netzwerk Tube One" (Rezo) zu erstellen und mit Fakten, Argumenten, Aufklärung, Transparenz dem Verschwörungsglauben entgegenzuwirken,
werden hier solche, mit Pluralis Majestatis vermeintlich vertärkte Plattitüden wie "Wir sollten aufpassen, dass Wikipedia nicht ein YT-Verzeichnis wird" abgesondert.
Wo bleibt bei einer derartig destruktiven elementare Fakten ignorierenden Sicht, der Löschantrag für Funk (Medienangebot)/Aktuelle und ehemalige Formate.
Warum kann die wikipedia ein Verzeichnis für all diesen Irrsinn sein, aber nicht für Fakten aus der weniger verstrahlten Welt?
[entf. -- hgzh 17:22, 2. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(Bezug entfallen, gestrichen) --131Platypi (Diskussion) 08:45, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

statt zu Argumentieren `ne Vandalismusmeldung loslassen, das zeugt wahrlich von einem ganz besonderem Niveau --Über-Blick (Diskussion) 22:13, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um mal wieder auf Fakten zurückzukommen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2019#Standart_Skill_(erl.,_Weiterleitung) hier wurde ein ähnlicher Fall in eine WL umgewandelt. Flossenträger 14:13, 6. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Erschreckend was für einen Stuß hier manche absondern und dann auch noch beleidigt mimimi machen, wenn ihre Beiträge dann gekürzt werden. *kopfschüttel*[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Rezeption des YouTube-Kanals UnsympathischTV in den Medien. Ohne externe Belege kann man keinen Artikel schreiben. Socialblade führt nur die Abos und Vidoeaufrufe auf, die YouTube sowieso in seiner Statistik anzeigt. Nr. 67 in Deutschland ist keine überragende Platzierung. Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle führt nur die Top 50 auf. Andere YouTube-Kanäle wie der von Jörg Sprave haben wenigstens Rezeption in den Medien. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

MICADO (gelöscht)

WP:RKU nicht dargestellt und auch nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U sogar deutlich verfehlt (45 MA, Umsatz nicht wirklich ermittelbar, da AT-Unternehmen). Zudem kein besonderer Betrieb, einfach ein U. das seine Produkte produziert uned seine MA und die Chefetage ernährt. Flossenträger 11:31, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na dann hoffen wir einfach mal, dass das mit ernähren der MA und der Chefetage auch weiterhin dauerhaft und unauffällig funktioniert bei gleichzeitiger Feststellung, dass ebenso wie die harten Zahlen offensichtlich nicht reichen, keine besondere historische Bedeutung gegeben ist und auch sonst sich nicht recht was findet, das enzyklopädische Relevanz begründen wuerde. Das Unternehmen ist relevant fuer seine Mitarbeiter, die Chefetage, Zulieferer, Kunden, lokale Bevölkerung etc.pp. gut und wichtig, aber Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie ist etwas anderes. --KlauRau (Diskussion) 13:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Andrea Wittmann (gelöscht)

Erhebliche Zweifel, dass Dauerjodeln enzyklopädische WP:Relevanz schafft. --RAL1028 (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich würd` sagen ein bayerisches Kuriosum, im positivsten Sinne (ich mag solche Artikel). Über die Jahre verteilt mehrere TV-Auftritte, ein „Weltrekord“, der außerhalb der Alpen nicht zählt ;-) Eher ein Grenzfall, aber im Zweifel Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

angesichts all dessen, was wir hier ueber kurzlebige Eintagsfliegen verschiedenster TV Formate akzeptieren, weil eine angebliche enzyklopädische Relevanz besteht, tendiere auch ich eher in Richtung behalten als löschen. Kuriosa gehören zu Enzyklopädie dazu und ich halte Jodeln fuer deutlich weniger abstrus als Katzenklaviere (siehe Kruenitz). --KlauRau (Diskussion) 11:47, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel? Dann löschen, hier ist eine Enzyklopädie - jedenfalls steht das noch oben links. --91.2.119.4 18:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, einmal wegen der Bekanntheit als lokale Musikerin als auch wegen dem Rekord. Es handelt sich immerhin um einen aufgestellten Rekord von dem größten Privatradiosender Bayerns. Das Jodeln ist darüber hinaus in Bayern und als bayerische Besonderheit auch überregional bekannt. Nach WP:Relevanz ist sie also eine Person, die zeitübergreifend von Relevanz ist. Auch lokale Medien berichten heute noch von dem Rekord^[1] Blackjogger (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten alles von Antenne Bayern und Herrn Leickermosser abgenommen (nicht signierter Beitrag von 91.59.243.51 (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Keins der Musiker-RK wird auch nur annähernd erreicht. Insbesondere gibt es laut Artikel keine Tonträger auf renommierten Labels und auch keine überregionalen Auftritte bei Volksmusik-Festivals o.ä. Ihre Kurzauftritte bei durchweg regionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen fanden eben nicht als Musikdarbietungen um der Musik willen statt, sondern als kurioser Showgast. Jodeln ist heutzutage eine Kuriosität und nimmt innerhalb der durchaus massenwirksamen alpenländischen Volksmusik nur noch eine Randstellung ein. Das mag man bedauern oder begrüßen, wenige Ausnahmen (Takeo Ischi) bestätigen dies um so mehr. Eine "sportlich" erreichte Stellung in einem Schmetterlingsfach ohne Mitbewerb ist wenig wert, eben eine Kuriosität für die Seite "Vermischtes". Es bleibt daher nur die Beurteilung der anhaltenden Rezeption per WP:RK#A. Die im Artikel verzeichneten Auftritte zeichnen sich durch ihre Kürze aus, es geht nicht zentral um Wittmann als Interviewgast oder als Musikinterpretin, sondern eben um die Kuriosität. Die einzige ausführlichere Rezeption ist eine dpa-Meldung von 2016, abgedruckt in der Süddeutschen. Das reicht nicht, um eine zeitüberdauernde Bedeutung zu konstatieren. Das Fach der Volkstümlichen Musik ist auch in der WP gut vertreten, aber dort geht es eben um Musik, und nicht um selbstdefinierte "Weltrekorde". --Minderbinder 13:59, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg (bleibt)

Sinnlose newstickeritis auf Kreisebene. Kein Artikel, es geht hier (auch) um eine generelle Frage (siehe disk auf der Rückseite). Das Thema wird gebietsweise schon auf zwei Ebenen (Staat und Länder in D) behandelt. Eine dritte Ebene darunter braucht es mMn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten Nicht zutreffende Löschbegründung. Selbstverständlich ein Artikel. WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie seit Wochen und wohl für Monate das zentrale Thema im Kreis. Das Thema ist zweifelsfrei so bedeutend, dass es in die Geschichte des Kreises eingeht und somit zeitüberdauernd von Bedeutung ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:15, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es ist schon jetzt ein nicht unbedeutender Teil der Geschichte und von zeitüberdauernder Relevanz. Also kein Problem. Es gibt in der Wikipedia hunderte unbedeutendere Themen. Jeder Bildstock kann hier einen Artikel haben aufgrund der Denkmaleigenschaft. Jedes 100 Meter lange Fließgewässer kann hier einen Artikel haben. Jedes Zugunglück mit < 10 Toten kann hier einen Artikel haben. Oder ein Hochwasser bei dem niemand stirb kann hier einen Artikel haben.

Hier handelt es sich hingegen um den größten Einschnitt (Auswirkungen) seit dem Zweiten Weltkrieg. Also verstehe ich nicht, warum hier überhaupt diskutiert wird, anstatt sich im Artikelnamensraum zu beteiligen. Das Thema ist klar relevant und zeitüberdauernd von Bedeutung-- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hierin auch keinen Nutzen. Ein einziger Artikel, den es ja gibt, reicht vollkommen. Louis Wu (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gangelt und der Kreis Heinsberg sind natürlich als erster Hotspot in Deutschland nicht unwichtig, aber dazu braucht's diesen Artikel nicht. Der übergeordnete reicht. --Xocolatl (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Meinung dazu, ob das wirklich so weit heruntergebrachten werden muss. Im Allgemeinen. Aber gerade wegen der Besonderheit und der Studie sollte ausgerechnet dieser Artikel bleiben. Und ich kann nur hoffen, dass das nicht in 7 Tagen, auch nicht in 14 Tagen, sondern erst dann entschieden wird, wenn die Studie erste Ergebnisse liefert. --Rennrigor (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte als Kapitel der Geschichte im Artikel zum Landkreis eingebaut werden und macht auch Sinn in COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen. Ich sehe hier nicht die Informationsmengen, wie bei Pest in Braunschweig oder eine nötige geographische Trennung, wie bei COVID-19-Pandemie in Liechtenstein. --JPF just another user 14:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

das würde am Ende sowohl den Ortsartikel als auch den NRW-Corona-Artikel völlig sprengen. --Rennrigor (Diskussion) 14:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich würde aber anbieten, den Artikel baw in meinem BNR zu parken, da der Ersteller, mein "Freund" S., ja gesperrt wurde. Bearbeitung dort kann dann weiterhin durch jeden erfolgen, wenn hier darauf hingewiesen wird. --Rennrigor (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

einer dieser vielen sinnlosen Löschanträge im Kontext der Covid-19-Pandemie
[entf. -- hgzh 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

statt sinnvoll an Verbesserungen, Ausbau, Überarbeitungen mitzuwirken, werden die vielen vielen konstruktiven Mitwirkenden durch derartige Störaktionen in ihrer konstruktiven Arbeit gestört. (WP:BNS)

Es werden Kräfte gebunden, Nerven, Zeit und Energie verschwendet. Heinsberg, Ischl, Bergamo, New York sind COVID-19 Hotspots. Es gibt logischerweise massenhaft Medienberichte. Jemand der das als "newstickeritis auf Kreisebene" abtut, verdeutlicht nichts weiter als Ignoranz.
Dies ist ein Lexikon, in dem es um fundierte Inforamtion und Wissen, Hintergründe und Zusammenhänge geht. Die Kooperatistische Arbeitsweise, das tool wiki, bietet dazu endlos Möglichkeiten.

Die persönliche Ignoranz gegenüber wichtigen Fakten, der Realtiät etc kann keine Kriterium für allgemeine Relevanz sein.
Nun noch was generelles zu den vielen destruktiven, kräftebindenden Löschanträgen der letzten Tage im Kontext des COVID-19 Virus, bei dem sich immer wieder massig KollegInnen für das Behalten ausgesprochen haben.
Die 3 Affen Exklusionsfraktion, könnte sich in dieser gesellschaftlichen Ausnahmesituation mal zurückhalten. Stattdessen schießen sie aus vollen Rohren. So wie auch die Verschwörungsideologen zur Höchstform auflaufen. Wie im real life potenziert die Situation die Verhaltensweisen, die sozial gesinnten Menschen handeln solidarisch, kooperatistisch etc, die rücksichtslosen handen egositsch, rücksichtslos, unsozial.

Behalten

--Über-Blick (Diskussion) 14:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

deine ad personam-Argumente schenk ich Dir. Wenn man nicht verstehen WILL, versteht man es auch nicht. Wir haben geschätzt jetzt 200 Artikel zum Thema Covid-19. Warum braucht es jetzt auch noch Artikel auf Kreisebene? Diese Frage mir bitte schlüssig zu beantworten. Ich sitze jetzt zB im Kreis Heinsberg, zuerst lese ich diesen Artikel, dann den zum Land NRW, dann den deutschen. Jetzt sind 1-2 Stunden vergangen - der wesentliche Inhalt ist immer dergleiche. --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

seltsam dass du jetzt 1-2 Stunden ansprichst, obwohl du sonst häufig in Löschdiskussionen fett die 7 Tage markierst. Übrigens gab es schon mehrere Verbesserungen in den 1-2 Stunden und in 7 Tagen wird wohl noch eine Menge an Verbesserungen folgen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einzig und allen die Relevanzkriterien sind entscheidend und die zeitüberdauernde Relevanz. Und es interessiert viele Leser.

Wir haben auch Artikel für einzelne Naturschutzgebiete, Artikel für Naturschutzgebiete in Kreisen, nach Ländern. Nach deiner unzutreffenden Löschbegründung dürfte es analog auch nur einen Artikel Naturschutzgebiet (Deutschland) geben und nichts weiter nach Ländern, Bundesländern oder Kreise. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:08, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann schlage ich auch „COVID-19-Pandemie im Hintertupfigen“ vor. Du vermischt Äpfel mit Birnen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hintertupfingen ist ein fiktiver Ortsname, kein Kreis. Hintertupfingen hat kein eigenes Gesundheitsamt, der Kreis Heinsberg schon. Hintertupfingen führt keine eigenständige Statistik der Fallzahlen, Geheilten und vielfachen Todesopfer, der Kreis Heinsberg schon. Hintertupfingen beschließt keine eigenständigen Maßnahmen in dieser zeitüberdauernd von Bedeutung geltenden Pandemie, der Kreis Heinsberg schon. Du vergleichst also Äpfel mit Birnen ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:18, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

LöschenEreignisse für andere Regionen sollen auch nicht behalten werden nur weil sie einen kleinen Bereich abdecken. Es wäre nicht Fair, wenn der bestehen bleibt und andere nicht.--Elefant04 (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fair? Welche anderen Kreise haben eine wegweisende Covid-19-Studie zu bieten?

nur zur Klarstellung: der Kreis Heinsberg hat das nicht beschlossen, sondern dem zugestimmt. Ändert aber nichts an der Relevanz dieses - und nur dieses - auf Kreisebene heruntergebrochenen Covid-19-Artikels. --Rennrigor (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen sind zumeist von regionalem Interesse, weswegen man so einen Artikel in einem Regional-Artikel durchaus zurecht erwarten kann. Lokale Entscheidungen sind aber überschaubar, gemäß der Zuständigkeiten. Heinsberg fehlt auch die internationale Bedeutung, wie zum Beispiel New York City. So klar ich für Artikel zu San Marino und Liechtenstein bin, hier fehlt es an eigenständiger Relevanz und Inhalte, die wikipedia-tauglich sind und den Landkreis-Artikel oder NRW-Corona-Artikel (da gibt es sogar schon ein eigeens Kapitel) überfluten würden. Eine Integration ist einfach die sinnvolle Maßnahme. Falls etwas geschehen sollte, was schließlich doch zu einer Einmaligkeit führen würde (z.B. komplette Ausradierung des Landkreises mit eienr Aerosolbombe à la Outbreak), kann man nochmals über eine Abtrennung nachdenken. --JPF just another user 16:56, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hunderte Artikel wie beispielsweise Eisenbahnunfall von Brühl mit unter 10 Toten. Hier sind Hunderte Menschen mit zum Teil schweren Verläufen betroffen und auch schon 38 Menschen im Kreis gestorben (!!!). Das ist natürlich zeitüberdauernd von Relevanz und als eigenständiger Artikel relevant

Mit 1373 Infizierten und 38 Toten ist der Artikel wohl 1372 mal relevanter als der von dir verfasste Artikel COVID-19-Pandemie in Osttimor mit 1 infizierten Person und 0 Toten, dessen Relevanz bisher auch niemand anzweifelt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:17, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

nun ja einen beliebigen Artiekl zu einer Stadt wie COVID-19-Pandemie in Berlin könnte man disktuieren, aber als einer der HotSpots und wissenschaftliches Untersuchungsziel wohl eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Berlin ist auch kein Kreis (sondern eine Großstadt) und hat ca 15 mal mehr Einwohner. (Mehr als so mancher Kleinstaat) --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na und? Wenn es dir um die Einwohnerzahl geht... Der Kreis Heinsberg hat 250.000 ... San Marino oder Liechtenstein haben beide unter 40.000 Einwohnern. Und beide um ein vielfaches weniger Infizierte oder Tote als Heinsberg allein. Selbst zusammengerechnet.

In allen bisherigen Löschdiskussionen zu COVID-19 wurde aufgrund der zeitüberdauernden Relevanz für behalten entschieden, unabhängig von der Größe. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:32, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ja wenn ihr unbedingt den Artikel zum "deutsche Wuhan" und "Synonym für die Corona-Krise in Deutschland" löschen wollt ist euch nicht zu helfen. Es ist schließlich kein beliebiger Kreis sondern die "„Erstregion“ der Pandemie in Deutschland"--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Berlin ist ein Bundesland!--Druffeler (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na und? Niergendwo steht dass nur Bundesländer zu verschiedenen Themen Artikel haben dürfen, die von zeitüberdauernder Relevanz sind. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:36, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

und Berlin ist weder ein Hotspot, noch eine Erstregion sondern "nur" eine Stadt. Um keine Missverständnisse hier aufkommen zu lassen. Ich will den Artikel zu Berlin nicht gelösccht wissen; halte aber diesen für wesentlich relevanter--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ich in den letzten Tagen mitbekommen habe, daß man, wenn man im System Wikipedia die Corona-Main-Stream-Presse auch nur im Geringsten kritisiert bzw. hinterfragt, gesperrt, mit Auflagen mundtot gemacht oder als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt wird, wie es einem seit Jahren aktiv mitwirkenden, angesehenen Kollegen erging, sag ich einfach mal, daß wir den Artikel und seine journalistischen Inhalte unbedingt Behalten sollten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:44, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Mehrere Löschdiskussionen zu diesem Thema haben immer auf die zeitüberdauernde Relevanz und die Bedeutung des Themas abgezielt. Dieses Thema bringt seit dem Zweiten Weltkrieg die größten Einschnitte mit sich und ist natürlich zeitüberdauernd von Relevanz ist, nicht nur für Staaten, auch für den Kreis Heinsberg.

Es sind dort schon viel Menschen gestorben.

Es werden durch COVID-19 einige Menschen im Kreis ihre Arbeit verlieren.

Der Kreis Heinsberg trifft in vielen Bereichen eigenständige Entscheidungen in unserem föderalen System.

Ein COVID-19-Artikel zum Kreis Heinsberg ist absolut relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[ich bereit mich schon (geistig vor) geköpft/gevierteilt und gehängt zu werden. Die Reihenfolge steht noch nicht ganz fest? loool] Ganz ehrlich, wenn das wer hier liest, könnte der/die glauben wir sind ein Irrenhaus? Ich werd` mich bald ausklinken aus der disk, und wieder eine Zeitlang wp meiden? --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solche LA's sind mMn auch projektschädigend, wenn man bedenkt, zu welchen im Vergleich unbedeutend erscheinenden Themen in allen Bereichen Artikel auf Kreisebene bestehen, die keine gravierenden Auswirkungen haben, keine Todesopfer fordern. Dazu ist COVID-19 zeitüberdauernd von Relevanz, auch für den Kreis Heinsberg. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:00, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich kann es nicht beweisen, vermute aber, dass an den Zivilisationskrankheiten (Rauchen, Übergewicht, Alkohol/Sucht etc) und Straßenverkehr deutlich mehr Leute in dem Kreis sterben/gestorben sind. Wir (die disk hier) drehen uns eh schon im Kreis. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht dein Ernst. Damit drehen wir uns nicht im Kreis, sondern es wird krude. Du bringst hier Konsumgüter oder individuelle Verhaltensweisen in Vergleich mit einer Pandemie (und deren Auswirkungen auf den Kreis), die von außen heftig einschlägt, ohne dass sich die Menschen davor 100%ig schützen können, und massive Auswirkungen sowie zeitüberdauernde Bedeutung für den Kreis hat, unabhängig vom Konsumverhalten einzelner Menschen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:46, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

<BK>ich verspreche dir, dass sich die Welt in einem Jahr noch dreht (der Komet kommt also nicht ;-) Deine Überaufgeregtheit steckt fast an. Ich will nicht ALLE Artikel zu Pandemie löschen (lassen), sondern die wenigen auf Kreisebene. Es gibt dann für die Betroffenen in dem Gebiet noch zwei gebietsbezogene Artikel (Bund und Land) und noch weitere ca. 10 themenbezogene aus D zu CV-19 - hab jetzt nicht nachgesehen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht ALLE Artikel zu Pandemie löschen ... wie gnädig von Dir. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht auf eine Ebene gebunden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob der Inhalt besser in einen anderen Artikel eingearbeitet werden sollte oder einen eigenständigen Artikel rechtfertigt, können wir doch noch gar nicht wissen. Er ist nicht fertig, ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis kann das gar nicht sein. Wir diskutieren hier über die Organisation von Inhalten, die wir noch gar nicht haben. --Universalamateur (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

erfrischende Ansicht. <ironie> aber pass auf, dass du nicht wegen Projektschädigung etc auch gevierteilt wirst </ironie> --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zum Beginn der Löschdiskussion ist der Artikel schon um ein paar Tausend Bytes angewachsen, durch mehrere Nutzer. Und dafür gibt es einen Baustein "unvollständig" usw. ... ist jedoch kein Löschgrund, da der Artikel bereits umfassend mit eigenständigen Maßnahmen des Kreises in dieser Krise ist, sowie gut bequellt und wikifiziert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht nochmals auf Einzelheiten eingehen. Wie aber hier wiederholt erwähnt und erläutert wurde, spielt Heinsberg in der Pandemie hierzulande eine ganz besondere Rolle und wird dies auch im weiteren Verlauf und später im Rückblick tun. Damit ist es nicht ein Artikel zu einem beliebigen, temporären Ereignis, sondern ist daher auf jeden Fall als relevant zu beurteilen! - Damit: behalten --HubiB (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwischenbilanz (2. April, ca. 20:45)

Dieser „Artikel Kreis Heinsberg“ hat rund fast 22 MB, 2 Grafiken/Statistiken, 33 ENs, 2 Anmerkungen (fast ident wie untere)
der übergeordnete „Artikel NRW“ hat rund etwas mehr als 8 MB, 4 Grafiken/Statistiken, 3 ENs, 2 Anmerkungen, sehr wenig Text und verweist im Grunde auf den Artikel zum Artikel Kreis Heinsberg.

Kannst du mir den Sinn dieser „Konstruktion“ erklären? Der gekürzte Text aus Heinsberg passt locker in den NRW-Artikel, und der zusammengefasste Artikel wäre immer noch nicht überbordend lang (und mMn gut lesbar). --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, Hannes 24, bitte, bitte keine Kritik oder auch nur ansatzweise eine Löschung in den Raum stellen. Sonst meldet unser journalistisches Corona-Experten-Konto uns als VT'er bei der WP-Administration. Ironisch natürlich gemeint...

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

journalistisches Corona-Experten-Konto ... bitte sachlich bleiben, niemand hat dich persönlich angegriffen, also bitte auch nicht andere Nutzer indirekt diffamieren oder verhöhnen ... WP:KPA Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich bin normalerweise nett und friedlich. Kann aber auch stur (und böse sein. ;-) Heute bin ich stur, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn:

Der Artikel zu Heinsberg ist schon gut, gut lesbar, wikifiziert, mit eigenständigen Maßnahmen in Heinsberg, und in 7 Tagen Löschdiskussion wird er wohl noch in allen Bereichen weiter verbessert werden. Unabhängig davon ob du beispielsweise LAZ machst, wird er weiterhin verbessert werden. An Artikelarbeit mehrerer Autoren gibt es doch nichts auszusetzen.
Der NRW-Artikel umfasst ganz NRW und ist bisher einfach schlecht. Wikipedia:Sei mutig!. Hilf mit ihn zu verbessern. Er thematisiert jedoch ganz NRW und wird bestimmt Ende 2020 in einem guten Zustand sein. Du kannst ja einen "unvollständig"-Baustein setzen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:07, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in den Bundesländerartikel einbauen. Wir brauchen keine Atomisierung des Ganzen. Wer soll dies denn noch warten, wenn es nicht mehr aktuell und spannend ist. Bundesländer sind die unterste Schmerzgrenze. --Munf (Diskussion) 21:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki. Etwa 20.000 aktive Autoren beteiligen sich tagtäglich gerne an Verbesserungen. Das ist kein Löschgrund. Der Artikel ist up-to-date und wird weiterhin aktualisiert. behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:41, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lehnt Euch zurück, arbeitet 2 Monate an anderen Artikeln (oder einfach im "Homeoffice")... oder am besten gleich 12 Monate. Und wenn der Artikel dann in 12 Monaten viele tägliche Besucher hat, bleibt er... wenn nicht, dann kann hier wieder diskutiert werden, ob er nicht trotzdem relevant ist. [Diese 'normalen' Lösch-Regeln für aktuelle Themen sind einfach unpassend. Wie soll man denn heute entscheiden, ob der Artikel in einem Jahr noch relevant ist?] Tee trinken, Freunde anrufen, spazierengehen & hinterher natürlich Hände waschen --Ibn Battuta (Diskussion) 21:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Heinsberg ist eine Studie zur Ausbreitung der Epidemie in Arbeit. [11][12] --Mmgst23 (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

eines ist sicher, LAZ mach ich nicht. Bitte bring auch mal Argumente (und verhalte dich nicht wie so mancher Politiker, der immer die gleichen, ausweichenden Antworten gibt) - gemeint ist der Haupt/Erstautor. --Hannes 24 (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Absolut behalten, weil mMn eigentlich schon einer der nachfolgend genannten Gründe ausreichend wäre: 1) Der Kreis Heinsberg war das erste und alleinige "besonders betroffene Gebiet in Deutschland" nach RKI-Definition. 2) Bis 31. März war es deutschlandweit der Kreis mit der höchsten Anzahl infizierter Personen je Einwohner (incl. auch der kreisfreien Kommunen!). 3) Es wird aktuell eine großangelegte Studie erstellt. 4) Für NRW war Heinsberg der Ausgangspunkt der landesweiten Ausbreitung von COVID-19. 5) Heinsberg war der erste Bereich in D, in dem Quarantänemaßnahmen, Schließungen und Verbote verhängt wurden. 6) Weil aufgrund des in Deutschlands anfangs "besonders betroffenen Gebiets" (hoher Anstieg der Fallzahlen,siehe 1), der deswegen verhängten Maßnahmen (siehe 5) und der darum zu erstellenden Studie (siehe 3) auch die speziell für den Kreis Heinsberg im Artikel schon heute ausgewiesenen Fallzahlen und Graphiken (und natürlich auch die weitere Entwicklung) und beschreibende Texte heute schon von Bedeutung sind und sich dies zukünftig noch verstärken wird. Gruß von --Yardsrules «@» 03:16, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kurze Zwischenfrage: Warum gibt es zu diesem Artikel eine LD, zum COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis aber nicht? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:08, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(a) weil keiner dafür eine gestartet hat, (b) es ist in dieser Diskussion auch nicht sonderlich interessant, ob es auch andere gibt --131Platypi (Diskussion) 11:14, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo 131Platypi, ich wollte weder etwas beweisen, noch ein Gegenargument für diese LD vorbringen. Wenn du dich durch eine kurze Zwischenfrage gestört führst tut es mir leid. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:35, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin Freibeuter, entschuldige bitte das Missverständnis. Auch wenn die Seite als "BNS" - also "Bitte nicht stören" - gilt, so geht es auf der Seite doch konkret darum, dass eben Inkonsistenzen der Art wie hier nachgefragt schlicht systembedingt entstehen können und per se keine besondere Bewandnis haben. Darauf wollte ich hinaus, ich vergaß, dass die "Regelstoßrichtung" auch noch da ist, sogar das Hauptsächliche, das wollte ich nicht implizieren. Meist erwähne ich es extra, habe ich hier vergessen, tut mir leid, aber es ist eben die Seite in der WP, die am deutlichsten das "Warum A und nicht B, was doch das gleiche ist?" behandelt. Eine Störung wollte ich Dir nicht vorwerfen und bitte noch einmal um Entschuldigung für den unklaren Ausdruck. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo 131Platypi, danke für deine freundliche Antwort. Gruß und ein schönes Wochenende WikiFreibeuter ^Kontakt 15:34, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier die Antwort: Dieser Artikel steht im Alphabet vorne, daher hab ich den genommen (stellvertretend für alle ähnlichen Artikel). Das ist zufällig passiert. Es geht (im Grunde) um die Frage, ob wir zu dem Thema (auch noch) Artikel auf Kreisebene „brauchen“ (haben wollen). Das Ergebnis wird dann (nehme ich an) auch Auswirkungen auf ähnliche Fälle haben. Auf der rückseitigen disk stelle ich ja auch manche Artikel (zu kleinen) Einzelstaaten in Frage. Um jetzt nicht an mehreren Stellen das selbe Grundthema zu diskutieren, genügt mMn mal EIN LA. --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten!. Die Gründe hierfür hat Yardsrules bereits aufgelistet. will ich nicht wiederholen, kann man oben bei seinem Post nachlesen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit "Newstickeritis" hat das erstmal rein gar nichts zu tun. Ich stimme zu, dass keine Artikel zu jedem Landkreis existieren sollten, aber gerade Heinsberg und zwei, drei andere Hotspots sind ja wohl nun durch die komplette Presselandschaft gegangen. Heinsberg hat darüber hinaus noch durch die anstehende Studie die sogenannte "zeitüberdauernde Bedeutung" und wird mit seinen Infos sowohl den NRW-Artikel wie auch den Landkreisartikel sprengen. Wenn das nicht für behalten reicht, fress ich meinen Mundschutz. ;)--Iconicos (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Anliegen des LA zu klären, ob Artikel zu der Pandemie auf der Kreisebene notwendig sind, kann ich nachvollziehen. Allerdings konnte ich in der Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland bisher nur einen weitern Kreis-Pandemie-Artikel finden. Es wurden bisher nicht mal für alle Bundesländer Artikel verfasst. Und auf Grund der traurigen Berühmtheit, die der Kreis Heinsberg bedauerlicherweise durch die Pandemie erhalten hat, kann er auch nicht stellvertretend für diese Fragestellung herangezogen werden. Dass es einen Kreis Heinsberg gibt, war vor der Krise allenfalls regional bekannt. Nun berichtet aber sogar z.B. The Guardian und die NYT über eben diesen Kreis in Deutschland. Außerdem werden die Entwicklungen seit dem 15.02. dort detailliert Untersucht werden. Somit sind die Informationen in dem Artikel relevant und ich stimme für behalten.--Superhappyboy (Diskussion) 00:13, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Braucht es da wirklich? 80.187.120.172 01:45, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte man denn nicht, auch durch eigenständige Artikel, ins Detail des Landkreises gehen, wenn nur das Thema soviel hergibt? Durch die angesagte Studie kommt da auch sicher noch Einiges hinzu. Mit uneinheitlicher Tiefen-Abdeckung geographiebezogener Themen sind wir doch auch sonst vertraut; da findet sich ein eifriger Beiträger und dort eben gar keiner. Diesen Eifer sollte man nicht bremsen, also bitte behalten. --Silvicola ^Disk 04:25, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber was für einen Mehrwert gegenüber den "übergeordneten" Artikeln bietet dieser hier denn? Es geht doch schon mit der ziemlich lächerlichen Illustration los (das geschlossene Kreishaus). Dann kommen die allgemeinen Infos zu der Epidemie, die man schon an x Stellen nachlesen kann. Dass die Faschingsveranstaltung in Gangelt dabei eine verhängnisvolle Rolle gespielt hat und der Kreis damit zum Hotspot geworden ist - natürlich! Steht doch aber auch im entsprechenen Artikel zur Epidemie in der Bundesrepublik Deutschland. Dass Maßnahmen ergriffen und Hilfegesuche losgelassen werden, na klar. Die Studie mag interessant und vielleicht auch hilfreich werden, das weiß man aber im Augenblick noch nicht, und wenn sie's wird, ist das ja auch wieder von überregionaler Bedeutung und wird auch anderswo zu erwähnen sein, wahrscheinlich auch in einem Artikel über die Studie selbst. --Xocolatl (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Wesentliche wie erste Maßnahmen und die Fallstudie gehört in den übergeordneten Artikel COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen, weil Maßnahmen Verordnungen zum Coronavirus Ländersache sind. Kleinste Details wie Fallstatistiken und einzelnen Todesfälle für den Kreis Heinsberg zu erwähnen, um einen eigenständigen Artikel aufzublähen ist übertrieben. Das Hilfsgesuch an China hat anscheinend nicht zur Lieferung von Hilfsleistungen geführt und ist daher nicht relevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie auf der Diskseite dieser LK-Tagesseite ja auch schon diskutiert wird: Im Moment scheinen manche Wikipedianer der Ansicht zu sein, möglichst jedes noch so kleine Detail der Pandemie irgendwohin verwursteln zu müssen und möglichst viele kleinteilige Artikel anbieten zu müssen, damit wir eine wie auch immer geartete Rolle als Informationsquelle darstellen können. Das ist aber der völlig falsche Ansatz und hat nicht so wirklich mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Da das hier aber langsam ausartet und leider einige Admins unenzyklopädische Unfälle wie Liste abgesagter Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie oder COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle auch noch behalten, sollten wir dem langsam Einhalt gebieten. -- Chaddy · D

14:31, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Mmgst23: Fallstatistiken und Todesfälle (aktuell 42!, das sind 20% von ganz NRW) sind wohl keine kleinsten Details. Die Fallstudie wird deshalb in Heinsberg gemacht und gehört deshalb auch in diesen Artikel, weil dort sehr lokal über die Karnevalsfeier eine besondere Situation entstand. Diese ist nicht mit NRW zu vergleichen. (Dies als weitere Erläuterung zu den schon o.a. 6 Punkten zu Behalten.) Gruß von --Yardsrules «@» 17:59, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Dies sehe ich nicht so: a) Es gibt weitaus kleinere Artikel wie diesen hier, denen natürlich nicht wegen deren Größe die Bestandsberechtigung abgesprochen werden darf. b) Was ein kleines Detail ist, bleibt Ansichtssache. Übrigens, in einem gebe ich Dir jedoch Recht: Wenn tatsächlich jeder in die Zukunft gerichtete Blödsinn (und was einer ist, muss natürlich jeder selbst für sich entscheiden), den ein Mediziner oder auch Politiker ohne jegliche vernünftige Grundlage in die Medien rausposaunt, bei uns veröffentlicht wird, dann mag ich das schon gar nicht mehr lesen (insbesondere im "Über-Über-Artikel" zu D)... Gruß von --Yardsrules «@» 17:59, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ersuchen, mit Argumenten zu diskutieren. Die obige Frage: Warum dieser Artikel (der zZ deutlich umfangreicher ist als jener vom Land) nicht genauso gut in COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen untergebracht werden kann? (Stichwort Redundanz), ist im Grunde unbeantwortet. (aus meiner Sicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, sehr viele Andere fühlen sich angesprochen, mit Argumenten zu diskutieren. Zur Frage: Der Artikel ist nicht genauso gut im NRW-Artikel untergebracht. Weil auch der Artikel zu D nicht im weltweiten unterzubringen ist. Redundanz - die sicherlich auf das Notwendigste zu reduzieren ist - lässt sich nicht immer vermeiden. In den übergeordneten Artikel gehört eine (redundante,) prägnante, auf das wesentliche beschränkte Zusammenfassung. In dem untergeordneten Hauptartikel stehen dann die Details. Ob der Hauptartikel aktuell umfangreicher als der übergeordnete Artikel ist, ist mMn nicht entscheidend (beide Artikel entstanden übrigens durch umfangreiche Auslagerungen aus dem D-Artiel, wobei der Heinsberg-Artikel einen Tag früher entstand). NRW besteht auch nicht nur aus Heinsberg; darauf könnte es durch einen Import hinauslaufen. Die für Heinbserg zumindest deutschlandweit einzigartige Situation zu komprimieren und dabei Fakten zu entfernen, nur um ihn zu verkleinern und im NRW-Artikel "unterzubringen", ist mMn nicht richtig. Gruß von --Yardsrules «@» 19:33, 4. Apr. 2020 (CEST)PS: Leider wurden meine 6 Argumente (s.o.) von den Löschbefürwortern mMn bisher nicht diskutiert.[Beantworten]

Üblicherweise wird ein Thema in EINEM Artikel behandelt. Wir behandeln das Thema COVID-19-Pandemie in „hunderten“ Artikeln hier in der wp:de (hab es nicht gezählt aber ich schätze zw 100 und 150 werden es zZ sein). In der Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland sind fast 40 Artikel drinnen (38, wenn ich mich nicht nicht verzählt habe). MMn benötigt es keine Artikel auf Kreisebene. Du bist da anderer Ansicht. Eigentlich wurden alles schon mal geschrieben. Warten wir auf die Entscheidung eines admin?! --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Fall hat besondere Relevanz für den Ausbruch der Epidemie in ganz Deutschland, da sie hier erstmalig massiv durchgebrochen ist und man die Infektionsketten von da an nicht mehr umfassend kontrollieren konnte. --C rall (Diskussion) 23:25, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Besonders interessant finde ich es, dass die Zahl der momentan Kranken zurück geht. Der Kreis Heinsberg ist ein Vorreiter für die Bekämpfung der Pandemie in Nordrhein-Westfalen. Ich finde diesen Artikel unbedingt behaltenswert. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:22, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dieses Phänomen CV-19 schleuerhaft. COVID-19-Pandemie hat zZ fast 450 kB mit über 550 ENs, der ausgegliederte? „Auswirkungen der COVID-19-Pandemie“ hat 160 kB und ca 290 ENs. Wer liest das alles? Glaubt man mit Schreiben von (möglichst vielen) Artikeln GEGEN die Pandemie ankämpfen zu können? Aus Erfahrung weiß ich, dass solche Monsterartikel NIE mehr auf ein lesbares Format reduziert werden. Schönen Sonntag --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es sind nur kB (Kilobyte) und keine MB (Megabyte), aber du hast recht. Die Artikel sind zu lang. In der Kürze liegt die Würze. --Mmgst23 (Diskussion) 20:28, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hannes 24, eine Redundanz-Problem gibt es leider bei vielen Themenbereichen im Wikipedia. Das sollte aber nicht als pauschale Begründung für einen LA dienen. Die Auslagerung von Informationen in einem eigenständigen Artikel, kann auch darin bergründet sein, dass sich so einige breitgestreute Informationen einfacher finden lassen und besser verlinkt werden können. Der Aufruf sollte dann eher sein, dass der Artikel möglich in allen andren Artikel direkt verlinkt wird, so dass jedem Autor und Nutzer gleich klar wird, wo die Informationen hingehören.
Die Länge der diversen Artikel zu dem COVID-19 Thema und auch die diversen, ausufernden Diskussionen zu gleichem Thema, zeigen wie viele Internetnutzer aktuell mit dem Thema beschäftigt sind. Interessant sind in diesem Zusammenhang die Parallelen zwischen der örtlichen Ausbreitung vom COVID-19 in Deutschland und den Wikipedia-Artikeln, die sich mit lokalen Entwicklungen zu diesem Thema auseinandersetzen.--83.236.216.215 11:48, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[ich deute jetzt mal eine (auch mögliche) Lösung an] Es spricht nichts dagegen, dieses Lemma als WL zu belassen? Wie VIELE Leute jetzt „aktiv“ sind, kann mMn kein Kriterium für die Relevanz eines Artikels sein (eher eine Erklärung dafür). Wir wissen ja nicht, wie die ganze Sache weiter geht (und nicht wie lang die betreffenden Artikel dann sein werden). Aus rein praktischen Überlegungen KANN man DANN über ein Behalten nachdenken. Im heutigen Zustand können der Kreis- und der Land-Artikel noch locker zusammen gefasst werden (von der Datenmenge und der Lesbarkeit her). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dank Heinsberg haben wir alle in Deutschland die Seuche vor der Haustür. Und Heinsberg zeigt uns vielleicht auch, wie wir sie wieder in den Griff kriegen und loswerden (bei einer Durchseuchung von 1 von 1000 am heutigen Tag). Das bedeutet nicht, dass wir mit 400 Artikeln auf Kreisebene zu rechnen haben, aber auch in vielen anderen Bereichen bleiben die tieferen Ebenen eben lückenhaft erschlossen; das ist nicht tragisch. Behalten. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten - für die Kreisgeschichte sicher relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:24, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was für die Kreisgeschichte relevant ist, steht schon unter Kreis_Heinsberg#Geschichte: „Seit Februar 2020 tritt die COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg auf. Am 6. März 2020 erklärte das Robert Koch-Institut den Kreis als besonders betroffenes Gebiet der COVID-19-Pandemie in Deutschland, nachdem dort die erste größere Ausbreitung des Coronavirus in Deutschland stattfand. Dies nahm vermutlich bei einer Karnevalsveranstaltung in Gangelt ihren Anfang.“ --Mmgst23 (Diskussion) 18:46, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das steht nur dort, weil ich es eingefügt habe ;-) ... mit einem Verweis auf den Hauptartikel ... die bedeutenden zeitgeschichtlichen Inhalte haben im Kreisartikel aufgrund der vielfältigen, belegten eigenständigen Maßnahmen und des Artikelumfangs keinen Platz ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:41, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwischenergebnis der Meinungen:

13x Behalten: Triple C 85; Über-Blick; Gelli63; Brodkey65, HubiB; Yardsrules; Werner, Deutschland; Iconicos; Superhappyboy, Silvicola, C rall, Willi the Kid, Reinhardhauke
1x Vorerst Behalten: Rennrigor
7x Löschen: Hannes 24; Xocolatl; JPF; Elefant04; Munf; Mmgst23; Chaddy

(Hoffentlich niemand falsch eingeordnet oder vergessen). Abstimmungsmäßig momentan eindeutig. LG --Yardsrules «@» 20:11, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

LDs sind keine Abstimmungen, insofern ist deine Auswertung ziemlich belanglos. -- Chaddy · D

22:07, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich nur die Frage, ob meine Auswertung oder Dein Kommentar zu meiner Auswertung ohne Belang ist. ;) --Yardsrules «@» 10:44, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+Artikel auf Kreisebene sind nicht sinnvoll (aus der ~~Löschbegründung~~) = Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben.

+ alle bisherigen Löschdiskussionen zu diesem Thema haben auf die zeitüberdauernde Bedeutung abgezielt, auch bei kleinsten Territorien.

+ Redundanz-Vorwurf = Redundanz keine gültige Löschbegründung ist -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:47, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

auch hier gilt: Bitte halte dich an die üblichen Formatierregeln! Argumente werden nicht besser, wenn man sie x-mal bringt. Gratis-Tipp an dich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Redundanz zum NRW-Artikel und überflüssige, irrelevante Details (z. B. tagesgenaue Statistiken über Infizierte und Tote auf Kreisebene, die überregional nicht rezipiert werden, Maßnahmen auf Kreisebene, die es so auch auf Landesebene gibt mit Erwähnung einzelner Einrichtungen) hast du als Argumente gegen den Artikel auf Kreisebene unterschlagen.

Es handelt sich nicht um ein singuläres Ereignis wie Attentat von Volkhoven, das nur im Kreis Heinsberg abläuft, sondern um eine weltweite Pandemie. Daher ist es besser, das in einem größeren Zusammenhang darzustellen und nicht in viele kleine Artikel zu zersplittern, die sich dann in irrelevanten Details verlieren.

Bis zum Februar gehört der Ablauf in Heinsberg als Vorgeschichte in den NRW-Artikel als Vorgeschichte zum März, auch die ersten Quarantänemaßnahmen, Schließungen und Verbote im Kreis. COVID-19-Pandemie_in_Nordrhein-Westfalen#März_2020 fällt nämlich anscheinend vom Himmel, ohne dass man den Hintergrund der Abläufe im Kreis Heinsberg kennt.

Für den Ablauf im März tauchen dann irrlevante für einzelne Todesfälle mit Altersangabe auf: „Am 9. März 2020 ereigneten sich die ersten beiden COVID-19-Todesfälle in Deutschland, darunter war ein 78-jähriger Mann aus Gangelt im Kreis Heinsberg. Bereits am 11. März ereignete sich im Kreis Heinsberg ein zweiter Todesfall. Verstorben ist ein 73-jähriger Mann aus Übach-Palenberg. Zu diesem Zeitpunkt wies die Statik des Kreises Heinsberg 443 bestätigte Infektionen aus. Am 12. März folgte im Kreis Heinsberg der dritte Todesfall. Dabei handelt es sich um eine 78-jährige Frau. Bis zum 30. März 2020 wurden vom Kreis Heinsberg 1281 COVID-19-Fälle, 554 Genesene und 34 Todesfälle im eigenen Kreisgebiet gemeldet.“

COVID-19-Pandemie_im_Kreis_Heinsberg#Sonstige_Maßnahmen_der_Kreiseinrichtungen_und_Kommunen sind irrelevante Details auf Kreisebene, die nicht in die Wikipedia gehören: „Aufgrund des großen Informationsbedarfs richtete der Kreis Anfang April ein eigenes Bürgertelefon für Informationen zum Coronavirus ein. Unter der Rufnummer 02452-131313 …“

Diese Sachen gibt es in vielen Kommunen, z. B. in Köln [13]

COVID-19-Pandemie_im_Kreis_Heinsberg#Studie gehört in den NRW-Artikel, weil sie vom Land NRW finanziert wird. Land NRW finanziert Studie von Hendrick Streeck --21:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das Wesentliche vom März (die zwei ersten Todesfälle in Deutschland im März) gehören in den Abschnitt COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen#Besonders betroffene Gebiete

Löschdiskussionen sind übrigens keine Abstimmungen, sondern die Argumente zählen. --Mmgst23 (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe Argumente für behalten:

1) NRW Artikel bereits massiv ausgebaut seit Beginn der LD.

3) Der Kreis Heinsberg war das erste und alleinige "besonders betroffene Gebiet in Deutschland" nach RKI-Definition. --> Alleinstellungsmerkmal

2) Bis 31. März war es deutschlandweit der Kreis mit der höchsten Anzahl infizierter Personen je Einwohner (incl. auch der kreisfreien Kommunen!). --> besonders betroffen

3) Es wird aktuell eine großangelegte Studie erstellt. Im Kreis Heinsberg, über das Infektionsgeschehen im Kreis Heinsberg. --> nicht NRW

4) Heinsberg gilt als der Ausgangspunkt der landesweiten Ausbreitung von COVID-19.

5) Heinsberg war der erste Bereich in D, in dem Quarantänemaßnahmen, Schließungen und Verbote verhängt wurden.

6) hoher Anstieg der Fallzahlen, besondere verhängten Maßnahmen

7) zeitüberdauernde Bedeutung für den Kreis Heinsberg selbst

-- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:11, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

zu 3) wie viele Alleinstellungsmerkmal gibt es? ok, sagen wir mal der erste. Warum legst du noch zwei weitere an. Sind die auch die ersten (ach ja in ihrem Land sind sie ersten).

wir drehen uns im Kreis, du mobilierst alle deine Kräfte/Mitstreiter. Schön langsam könnte man Dir schon zustimmen in der Begrifflichkeit (du sprichst ja von einem „Krieg“ - Hast du schon mal was gelesen über richtigen Krieg, aktuell war der 30-jährige ein Thema, ich hab dazu im letzten Halbjahr drei aktuelle, sehr dicke Bücher, von ua Uni-Profs/Experten, gelesen. Ich schweife ab) --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat von Hannes 24 (s.o.): Eigentlich wurde alles schon mal geschrieben. Warten wir auf die Entscheidung eines admin?! ;) --Yardsrules «@» 10:44, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass auch hier offenbar Sachlichkeit in der Diskussion eher nicht die Hauptrolle spielt. Nachdem ich mich heute bereits zum Kreis Tirschenreuth ähnlich geäußert habe, erlaube ich mir auch hier nochmals in ähnlichem oder gleichem Wortlaut auf ein paar Kernpunkte hinzuweisen. Es handelt sich um eine Pandemie in Deutschland, die großenteils auf Länderebene gemanagt wird und wieder einzelne, besonders betroffene Bereiche als „Hotspots“ auffällig sind. Sicher könnte man manches dann auf Länderebene subsumieren. Dann entstünde so insgesamt eine Sicht auf einer Ebene ziemlich weit oben, die Details der Entwicklung und insbesondere spezifische Ereignisse weiter unten und und Beeinflussungen daraus nachträglich nicht mehr wirklich darstellen würde. Das wäre m. E. ein nicht zu wünschender Verlust! Kann man sich nicht etwa darauf einigen, dass es durchaus bereits jetzt erkennbar ist, dass einige Ereignisse und Örtlichkeiten/Regionen diese Bedeutung bereits haben und aller Voraussicht nach auch behalten werden? Dass dies nicht zum Ausweiten gedacht ist, ist selbstredend. Wir sollten aber zulassen, dass man an auf „Hotspots“ durchaus aus Gründen der Relevanz(!!!) quasi die Lupe darauf legt und damit auch Details enzyklopädisch für Gegenwart und Nachwelt erhält. Ich gehe ja mit Sicherheit davon aus, dass weitere Pflege der Sachstände erfolgt. Vielleicht kann man schauen, dass sich der Staub in der Arena etwas legt, man diese Prämissen als sinnvoll erkennt und man sich in dieser Art einigt. Im erläuterten Sinne bin ich für behalten des Artikels. --HubiB (Diskussion) 10:43, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In jedem Bundesland trat die Epidemie irgendwo zuerst auf. Das ist also kein Alleinstellungsmerkmal, das einen eigenständigen Artikel mit ausufernden irrelevanten Details Landkreisbezogene tagesgenaue Statistiken und genaue Auflistung einzelner Todesfälle sowie lokale nicht bedeutsame Maßnahmen und politische Prozesse) rechtfertigt. Da die COVID-19-Pandemie sich weltweit verbreitet hat, ist Kirchturmdenken in Landkreisartikeln abzulehnen. Es sollten größere geografische Zusammenhänge in einem Artikel mindestens auf Bundeslandebene zusammengefasst werden, weil aufgrund der föderalen Struktur Bundesländer eigene Veordnungen beschließen und eigene Forschungen finanzieren können. Die im Landkreis getroffenen Maßnahmen sollen als erster Ausbruch der Epidemie im Artikel COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen für Februar und März 2020 und im Abschnitt besonders betroffene Gebiete festgehalten werden.

Wikipedia soll keine Regionalgeschichte für irrelevante Details der Hotspots betreiben, sondern überregional bedeutsames Geschehen beschreiben. --Mmgst23 (Diskussion) 10:55, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

schreibt HubiB/Helferlein/Herbeigerufener Nr. 1 siehe Redundanz in der Einleitung. Wenigsten einigermaßen sachlich war der Kommentar. --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@HubiB: ist ein Autor, der um sachliche Meinung gefragt wurde. Aber leider wird die Diskussion von den manchen Löschbeführwortern nur noch persönlich geführt, wiederholt, täglich, leider. Scheinbar gehen die Argumente aus, die Artikel werden täglich verbessert, selbst das wird bekämpft. Klar relevantes, zeithistorisch bedeutendes Wissen wird bekämpft, umd dabei immer wieder persönlich angegriffen. WP:KPA -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:10, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich durchaus auch selber artikulieren und verweise auf meine Anmerkung, die ich bereits unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_im_Landkreis_Tirschenreuth#Redundanz_in_der_Einleitung gemacht habe. @Hannes 24: Mir Dir hatte ich bislang keine Auseinandersetzung, weder sachlich, noch persönlich. Insofern verwundert mich Deine despektierliche Formulierung "HubiB/Helferlein/Herbeigerufener" sehr. Wenn Du ein Mann bist, hast Du auch die Eier in der Hose, Dich zu entschuldigen! Wie Du zumindest ansatzweise erkannt hast, bin kein "Schuljunge" und auch nicht Teil einer Meute, die sich um ein Beutestück streitet. Mich persönlich interessiert die COVID-19-Zankerei knapp bei Null. Dennoch hielt/halte ich es für sinnvoll, ein paar sachliche Anmerkungen zumachen - oder auch nicht. Also ... ich erwarte auf jeden Fall eine Äußerung zur Einsicht, dass Du Dich verbal vergriffen hast. --HubiB (Diskussion) 11:54, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehler passieren. Selbst in einem Boxkampf bekommt der Schiedsrichter mal einen Hieb. Da ich „Eier in der Hose“ habe, wie immer man das jetzt auslegt, möchte ich mich entschuldigen. IdR schaue ich nicht nach, was jeder hier macht/schon gemacht hat, wie alt jemand ist, welche Meinungen er/sie/divers anderswo vertritt. ;-) Das ist mir ziemlich egal. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24:Für mich ist das ok und abgehakt! Auf weiteres, sachliches Miteinander! Ich bin nicht nachtragend. Ich würde mich tatsächlich freuen, wenn es in der Thematik zu einer Lösung kommen könnte. Ich denke, dass dabei keiner sein Gesicht verlieren wird. Vielleicht kann man doch eine Akzepanz für die Artikel aufbringen, ohne das dies dann als Anlass genommen würde, das COVID-19-Thema auf weitere Artikel auszudehnen. Es ist auch teilweise Relevanz vermischt mit Kritik am Inhalt/Aufbau des Artikels, was aber eher eine QS-Sache als eine Sache der Löschung wäre. Das mal aus meiner Sicht. Generell - nicht nur bezogen auf die Sache hier - ist mir meine Zeit zu schade, mich in endlosen Diskussionen oder gar Aversionen zu verfangen. Es hilft einem selbst und Wikipedia mehr, in konstruktive, inhaltliche Arbeit zu investieren. Meine Kommentare zielten, wie erkennbar, in diese Richtung, für alle Beteiligten. Gruß --HubiB (Diskussion) 12:59, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da der Kreis Heinsberg durch seine Besonderheit ebenso besonders in den Medien abgehandelt wurde, plädiere ich für behalten. --

Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

<BK>ganz ehrlich, ich hab die Eigendynamik dieser Sache auch falsch eingeschätzt. Ich investiere meine Zeit normalerweise auch lieber anders (zuletzt mehr außerhalb des Wikiversums ;-). Da müssen wir jetzt durch (nachdem keiner Nachgeben wird/will?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was soll es hier eigentlich zu diskutieren geben? Zweifelsohne relevant. Auch wenn in % Erkrankte inzwischen deutlich hinter Tirschenreuth. --Elop 14:31, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier bald draußen. Hab jetzt nachgesehen, in Ö wird das GANZE Thema mit ZWEI Artikeln abgehandelt. CH auch zwei, VR China 4. Fragen über Fragen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

[per WQ entfernt -- Toni (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2020 (CEST)][Beantworten]

In Ö und CH gibt es selbstredend auch Hotspots. Aber es ist nicht aus Gründen der "Gerechtigleit" jetzt jemand gezwungen, da stante pede Artikel drüber anzulegen. Ich als Piefke werde da auch weniger drüber informiert als über D. Und in D gibt es diese TOP2-Hotspots, über die es auch entsprechende Studien geben wird. Die Differenzierung nach Bundesländern hingegen berücksichtigt die Länderhoheit in vielen Belangen. Wobei in Bayern und in NRW auch je mehr Menschen wohnen als in Österreich oder der Schweiz (in NRW so viele wie in beiden zusammen). Natürlich ist das Land "Bremen" da deutlich weniger spannend - ist halt eine von 15 Halbmillionenstädten (+ 1 Kleingroßstadt).

Und für China interessieren sich die deutschsprachigen Wikipedianer eh im Schnitt weniger als für das Land, in dem sie wohnen. --Elop 16:49, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was Hannes 24 sagen möchte - und damit hat er nicht ganz unrecht - ist, dass es offensichtlich ja auch anders geht: Man muss offenbar doch nicht zwingend jedes kleinste Detail zur Pandemie verwursteln und man muss nicht zwingend unzählige Artikel anlegen, um die Sache enzyklopädisch darzustellen. Es ist natürlich ein Effekt, den wir hier immer wieder sehen bei großen aktuellen Ereignissen wie beispielsweise Kriegen: Da werden dann sofort äußert umfassende Artikel angelegt und alles minutiös dokumentiert. Und hinterher ist es dann fast unmöglich, vernünftige Artikel aus den Liveticker-Wüsten zu machen (diese Artikel haben dann auch Jahre später oft noch eher Liveticker-Charakter). So ist das in besonders extremer Form gerade auch bei der Covid-19-Pandemie. Es ist aber gar nicht Sinn einer Enzyklopädie, aktuelle Ereignisse (fast) genauso schnell und detailliert wie alle Nachrichtenmedien zusammen zu dokumentieren. Dafür gibt es ja die Tagesschau usw. Von uns erwartet man eher eine verständliche Zusammenfassung und Aufarbeitung. Das ist anspruchsvoller als einfach Nachrichtenmeldungen abzuschreiben und Liveticker zu basteln. Aber das ist, was eine Enzyklopädie ausmacht. -- Chaddy · D

17:07, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider kapieren die Leute nicht, dass eine gekürzte Fassung dem Leser bringt. Es ist auch viel einfacher jedes unwichtige Detail aus Nachrichtenmeldungen nur umformuliert abzuschreiben, als das Wichtige herauszufiltern und zusammengefasst darzustellen. Tagesstatisiken für diesen Landkreis braucht man nur jeden Tag von einer Internetseite zu kopieren. Nach drei Monaten ist das ein riesiger Datenwust, der niemanden mehr interessiert. Auch die inzwischen gelöschte Liste der einzelnen Todesfälle COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien findet in diesem Artikel ihre Wiederauferstehung in ausformulierter Form, siehe COVID-19-Pandemie_im_Kreis_Heinsberg#März_2020. --17:27, 7. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab das mal gekürzt, so dass es jetzt eher enzyklopädisch ist: [14]. Das wird aber wohl nicht lange Bestand haben.

Grundsätzlich ist es aber nicht sinnvoll, die genauen Zahlen der Infizierten und Toten chronologisch zu dokumentieren. Das bringt dem Leser wenig und es wird auch schnell unwartbar. -- Chaddy · D

18:17, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Dasselbe wäre übrigens auch weiter unten beim Abschnitt „Reaktionen und Maßnahmen“ nötig. -- Chaddy · D

18:19, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

zu Chaddy: Hier mein „Initiation“sfall: Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015, als Beispiel wie sowas aus meiner Sicht schlimmstenfalls dann endet. Mein damaliger LA wurde abgelehnt, der Artikel „schimmelt“ bei rund 550 Kb herum, hatte schon 800. Nadi2018 hat in Tage-/Stundenlanger Arbeit da nachgearbeitet/reduziert (Danke ausdrücklich dafür). [Damals war ich auf der disk wirklich fies. So agiere ich heute nicht mehr.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber auch eher ein Essaythema. Beim hiesigen Artikel hingegen wird man einigermaßen einfach finden, was relevant geblieben sein wird. --Elop 19:21, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist nicht jeder beliebige Landkreis relevant. Aber es gibt tatsächlich einige Landkreise, die besondere Aufmerksamkeit bekommen haben. Heinsberg gehört dazu. Das nun löschen zu wollen halte ich für einen Fehler. Vorläufig behalten, vorzugsweise per LAZ. Aktuell ist das doch noch alles im Rahmen. Wir müssen aber schauen, wie sich das entwickelt. Wenn jeder Landkreis in dieser Republik ähnlich schlimm wird wie Heinsberg, und dann kommt irgendein findiger Inklusionist daher, und der macht dann wirklich für jeden einzelnen Landkreis einen Artikel, dann haben wir die Grenze des Vernünften überschritten. Dann müssen wir tatsächlich mal die Löschkeule schwingen. Aber doch nicht schon jetzt, wo das alles noch in vernünftigem Rahmen stattfindet. Für den eben genannten Fall wäre es nämlich ganz Chic, es gäbe noch kein Admin-Entscheid. (Deshalb meine Empfehlung für LAZ, aktuell bin ich mir fast sicher dass das behalten würde) Und wer weiß, vielleicht können sich die Inklusionisten auch zusammenreisen und wir haben dann wirklich nur für die außergewöhnlichen Landkreise, nur für ein paar wenige, einen eigenen Artikel. Das fände ich eine gute Sache. --TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. "Heinsberg wurde zum Synonym für die Corona-Krise in Deutschland." (Der Tagesspiegel.) Viele Menschen dürften von der Existenz dieses Kreises, der bis dahin vor allem für die Hervorbringung fieser kleiner Mathematiklehrerinnen bekannt war, erst im Corona-Zusammenhang erfahren haben. Eine Integration in den Artikel zum Kreis würde diesen aber überfrachten. Deshalb ist ein ausgelagerter Artikel sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 19:34, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist aufgrund der besonderen Situation des Kreise relevant, ich denke, auch in ein paar Jahren wird das noch so sein. Daher ist eine Integration in den NRW-Artikel keine Lösung. Der Kreis Heinsberg wurde vom RKI als eigenes Risikogebiet in D ausgewiesen. An dieser Stelle verweise ich auf weitere, gute Argumente, die Yardsrules 03:16, 3. Apr. 2020 genannt hat. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:17, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig behalten wegen der Gründe, die durch Yardsrules vorgebracht wurden (angefangen mit "Der Kreis Heinsberg war das erste und alleinige "besonders betroffene Gebiet in Deutschland" nach RKI-Definition) und wahrscheinlich später verschieben auf COVID-19-Studie im Kreis Heinsberg, falls die Studie langfristig mehr Bedeutung gewinnt. --Carolin 10:58, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist vollkommen lächerlich. Eher könnte man sämtlich Fallsammlungen löschen, als einen Artikel über den zentralen Hotspot des Geschehens hierzulande, welcher naturgemäß intensivst beforscht wird und wo täglich neue, elementare Erkenntnisse über die Ausbreitung des Virus gewonnen werden. Gerne Schnellbehalten. --188.107.60.123 12:45, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, da wir hier ganz klar ein Relevanzkriterium bemühen: das Ereignis mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung wird nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Auch haben wir es hierbei mit dem ersten großen Hotspot Deutschlands zu tun, das zudem ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Der Artikel ist mittlerweile gut ausgebaut und wird aktuell gehalten, wie man es sich von einem Artikel über ein derzeit aktuelles Ereignis erhofft bzw. wünscht. Wenn Redundanzen mit Artikeln übergeordneter Regionen vorhanden sind, kann man sich mit der Vorlage {{Hauptartikel}} behelfen, das ist aber bereits der Fall. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:06, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Pandemie-Artikel generell

da das ja kein LA ist, habe ich das auf die Rückseite verschoben. --Rennrigor (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

das ist aber nicht nett von dir? ;-) Bist du admin? Nein, passt schon. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten zeitüberdauernd von Relevanz. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal er Hinweis, siehe auch die Admin-Entscheidung: Dies ist kein Votum darüber, ob jetzt jeder beliebige Landkreis in diesem Lande relevant ist, anders als Benutzer:Hannes 24 dies fälschlicherweise dargestellt hat. Löschdiskussionen sind immer individuell auf diesen einen Fall bezogen. Jeder Fall ist anders. Also liebe Inklusionisten, bitte reist euch zusammen, wir brauchen jetzt nicht einen Artikel für jeden der knapp 300 Landkreise in Deutschland. Nur für ganz wenige, besonders relevante Fälle ist dies sinnvoll. Ansonsten werden sicher weitere LAs folgen, die dann auch wieder einzeln diskutiert werden müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ja möglich, aber ich stell so schnell wieder keinen LA (ich lieg da oft/immer daneben = „verliere“ ;-) Ich möchte nur - ganz objektiv feststellen: A 2, CH 2, VR China 4, D ca. 40 (angelegte Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@TheRandomIP: Zustimmung, keine 300 Landkreis-Artikel sinnvoll, sondern nur für die wenigen Besonderen. Danke. (Und ich mach jetzt mal für mich selbst Osterfrieden.). Gruß von --Yardsrules «@» 19:32, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bahn-Media Institut (gelöscht)

Anhand dieses Artikels kann ich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU sowie den allgemeinen RKs dieses privaten Instituts erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Sollte der Artikel behalten werden, so wäre eine weitere Runde in der QS nötig, mit dem Ziel den Artikel zu entwerben und zu versachlichen. --Joel1272 (Diskussion) 12:31, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Aufgabenstellung des BMI hat z.B. eine gesellschaftliche Relevanz, denn mit der inhaltlichen Arbeit setzt sich das Institut aktiv für mehr Umwelt- und Klimaschutz ein. Insbesondere die Zusammenarbeit im Arbeitskreis für Schienenfahrzeugreinigung sowohl von Herstellern von Reinigungsmitteln (Chemikalien, Maschinen, mechanische Geräte) als auch von EVU und Reinigungsunternehmen, die z.B. oftmals hohe Ansprüche der Kunden hinsichtlich Reinigungsergebnis, Kosten und Umweltverträglichkeit haben, bringen hier eine ganzheitliche Sicht aller Stakeholder der Prozesse in die Diskussion ein. Damit leistet das Institut einen nicht unwesentliche Beitrag zur Nachhaltigkeit.--Spunk27 (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz ist auch dieser Selbstdarstellung nichts zu verspüren. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob "hier eine ganzheitliche Sicht aller Stakeholder der Prozesse in die Diskussion" eingebracht wird, mag ja löblich sein, aber Löblichkeit alleine macht uns nicht Relevanzbejahend. Obendrein ist Buzzword-Bingo die falsche Sprache für Artikel hier. --131Platypi (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Bahn-Media Institut (BMI) wurde im Jahr 2014 als Tochterunternehmen des Bahn-Media Verlags gegründet. Ich denke, das sagt alles. Löschen --Thenardier (Diskussion) 07:19, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist alles gesant. Löschen. --bigbug21 (Diskussion) 12:50, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die Einzelnachweise zeigt aber sehr interessante Inhalte. Das Institut scheint aber in der Eisenbahnwelt, durch die Beschäftigung mit Hygiene, ein Alleinstellungsmerkmal zu besitzen.

Was meint Ihr ? --Pablo081977 (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die "Norm" hat sich das Unternehmen selbst ausgedacht, und es "zertifiziert" offenbar auch selbst. Das mit dem Alleinstellungsmerkmal bezweifle ich. Viele Firmen reinigen Züge, und sicher haben die alle ihre "Normen". --Thenardier (Diskussion) 07:31, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

--2003:DA:DF24:3C00:4895:C1F3:206:7737 21:02, 5. Apr. 2020 (CEST)Diese Diskussion hier ist lustig: Ich hoffe sogar, dass sich das Unternehmen die Norm selber ausgedacht hat, sonst wäre es ja eine Kopie. Rudolf Diesel hat sich seinen Motor ganz sicher auch selber ausgedacht. Was die Zertifizierung betrifft: eine kurze Recherche im Internet zeigt, dass die GüteZert die Zertifizierungen vornimmt. Ich bin für nicht löschen, weil hier nicht gut argumentiert wird und mir das Thema wichtig erscheint. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:DF24:3C00:4895:C1F3:206:7737 (Diskussion) 20:48, 5. Apr. 2020 (CEST)) --2003:DA:DF24:3C00:4895:C1F3:206:7737 20:59, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aufgrund der Hinweise hier in der Diskussion einige Nachweise ergänzt, etwa auch dazu, wer die Zertifizierung durchführt (nein, nicht das BMI selbst), und bitte, diese noch zu berücksichtigen. Vielen Dank für eure/Ihre Hinweise. Arian eckregen (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Hinweise auf eine Erfüllung von WP:RK#U gibt es keine. Als Herausgeber eines Werkes sind WP:RK#Verlage ebenfalls nicht erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Karoline Preisler (bleibt)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 2. Apr. 2020 (CEST) {{sla|sorry, aber das hier ist dargestellte irrelevanz. als politikerin erfüllt sie nicht die rk, und was sie relevant machen soll (ein twitter-corona-tagebuch da hat man also gleich zwei seuchen am, hals: twitter UND corona!) steht bezeichnenderweise unter Trivia: sind Bezeichnungen für belanglose Informationen oder Wissen. --Jack User (Diskussion) 12:38, 2. Apr. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Auch sorry, aber bei dieser Medienrezeption (Focus, Zeit, Welt, SZ, Kontraste) kann man kaum von einer SLA-Irrelevanz ausgehen. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Blätterrauschen macht einen Wald. Relevanz: zeitüberdauernd. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.. Weiterhin offensichtlich irrelevanter Politspam. --Jack User (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlichste Irrelevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 13:41, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Aus der Einleitung des Artikels:„… eine deutsche Politikerin … bekannt wurde Preisler durch ihr bei Twitter geführtes Corona-Tagebuch …“. (Politikerin!)

--84.190.206.50 14:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zielt nicht auf die Politikerin, sondern auf die Tagebücherei. Dazu müsste er anders dargestellt werden, denn "Listenplatz 4*Mandate bekommen" ist doch ein wenig wenig. Aber zur Zeit sehe ich trotz breiter aktueller Rezeption derzeit noch keinen Anhaltspunkt dafür, dass in 3 Wochen darüber noch geredet wird. Sonst könnten wir auch "Dulsberg Late Night" einbringen, das ist momentan auch in ARD, RTL, Bild, ... (okay, ich sehe gerade, das ist beim - allerdings zweifellos relevanten - Protagonisten sogar erwähnt, ich schieße mir gerade argumentativ ins Knie ...) --131Platypi (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aufgrund der Medienpräsenz. Damit sind unsere WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Belege sind aber Interviews und keine regulären Artikel. Davon allein drei von der Spinger-Gruppe. Das relativiert die Rezeption ganz erheblich. Eher löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:44, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also bei Kontraste (ARD) geht es um Das Corona-Tagebuch der Karoline Preisler, im Focus (Burda) geht es um die Patientin Karoline Preisler bei Maischberger (ARD) und in den Interviews in der Süddeutschen Zeitung (Süddeutscher Verlag), in der Welt (Springer) und in der Zeit (Holtzbrinck) geht es um Die FDP-Politikerin Karoline Preisler. Dass sich die Redaktionen entschieden haben, statt eines redaktionellen Artikels über sie "nur" ein Interview zu führen, scheint mir recht nachrangig. -- Jesi (Diskussion) 17:42, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also 6500 Follower für ihr Coronatagebuch reissen mich jetzt nicht so vom Hocker. Die mediale Aufmerksamkeit ist auch nur Temopräres Strohfeuer und nix von Dauer. Politisch ebenfalls unter der Relevanzhürde. "Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen", wirklich? Ich bin auch grade auf dem Planeten Erde, muss schnell meinen Artikel schreiben! *SARKASMUS OFF*, Das kann nicht ernstgemeint sein. Momentan leider löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, dessen Relevanz aus seinem "Trivia"-Abschnitt hervorgehen soll?! Chic. Sprich: Entweder muß der Artikel kräftig umgeschrieben werden (Tip am Rande: "Trivia" ist sowieso nicht enzyklopädisch, denn eine Überschrift soll schließlich sagen, was sich darunter verbirgt, bei Trivia ist das aber per Definition unklar)... oder man kann ihn löschen. --Ibn Battuta (Diskussion) 21:30, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Text, so wie er ist, bitte löschen. [[TammoSeppelt (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2020 (CEST)]][Beantworten]

Wenn selbst Trump sie kennt (sein Haussender FOX hat über sie berichtet) sollte man sie behalten. Auch weitere int. Medien berichteten [15]. Und das sind keine Interviews. Deshalb Behalten, aufgrund der großen nationalen, aber auch der internationalen Medienpräsenz.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen "Trivia"-Abschnitt in diesem Artikel - insofern ist der LA offensichlich verfehlt. Klarer Fall von schnellbehalen & ausbauen ... --ProloSozz (Diskussion) 13:37, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bis 13:15 hatte es einen gegeben.

WP-Artikel können bearbeitet werden!

Ich persönlich denke, der SLA suchte eher nach Aufmerksamkeit. Auch aus Neid gegenüber Frau Preisler, die eine große mediale erhält, obwohl sie als Politikerin noch nicht so viel gerissen hat.

Übrigens haben Verona Pooth und Florian Silbereisen auch noch nicht viel gerissen, was mich begeistert zurückließe. Und Harry Schmidt (Schauspieler) hat auch noch keine Schauspielpreise gewonnen. --Elop 15:06, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

--2003:DA:DF24:3C00:4895:C1F3:206:7737 21:01, 5. Apr. 2020 (CEST)Diese Diskussion zur Löschung verstehe ich nicht. Weshalb hat zum Beispiel Thomas Westphal (ehemaliger Juso-Vorsitzender) einen Wikipedia-Eintrag? Westphal ist bisher kein auch kein politischer Mandatsträger ... --2003:DA:DF24:3C00:4895:C1F3:206:7737 20:58, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dazu nur ein Hinweis: Artikel werden hier nicht miteinander verglichen oder "aufgewogen". Wenn du der Meinung bist, dass ein Lemmaträger keine Relevanz hat oder aus anderen Gründen keinen Artikel haben sollte, dann müsstest du dort einen (möglichst gut begründeten) Löschantrag stellen. Hier sind solche Vergleiche fehl am Platze, es wird nur über den hier zur Diskussion stehenden Artikel gesprochen. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz,Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

EU-Schwerbehinderung (SLA)

Warum wurde das gelöscht? Es ist keine Werbung, sondern nur die Darstellung eines Profils eines Nachrichtenmagazins. N-TV und andere Formate sind ja bei WiKi-Pedia auch erlaubt. Warum dieses nicht? Es sind Nachrichten von Menschen mit Behinderung und die will doch niemand diskriminieren? (nicht signierter Beitrag von EU-Schwerbehinderung (Diskussion | Beiträge) 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Das war ein Schnellöschantrag, hier werden nur "reguläre" Löschanträge besprochen. Damit hier erledigt. Die Gründe für die Löschung stehen allesamt auf deiner Benutzer-Diskussionsseite, die (und die dort verlinkten Seiten) musst du halt einfach mal lesen, sonst nutzt keine Diskussion etwas! Falls darüberhinaus noch Fragen sind, wende dich ggf. an den Antragsteller oder den (lt. Löschlog) löschenden Admin. (Das war übrigens Werbung und offensichtlich nicht erfüllbare enzyklopädische Relevanz.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:53, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

H7, was heißt denn enzyklopädische Relevanz? F.A.Z. hat ja auch enzyklopädische Relevanz und eine Mission, haben wir nicht, sondern sind offiziell, auch von der Bundesregierung, als Medienvertreter anerkannt --EU-Schwerbehinderung (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Karsten11, vielleicht magst Du dazu auch Stellung nehmen? Das Problem: Die Löschung hat natürlich einen bitteren Beigeschmack. Gerade wenn man so ein Leserpublikum hat, wie wir. --EU-Schwerbehinderung (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, wüsste ich nicht, was ich schreiben kann, was nicht schon auf Deiner Benutzerseite steht. Es gibt keinen Hinweis, dass Eure Website enzyklopädische Relevanz hat. Unsere Relevanzkriterien wurden auf Deiner Seite bereits verlinkt. Es gibt keine Quellen, die eine Wahrnehmung oder Wirkung Eurer Website beschreiben würden. Googel findet 21 echte Fundstellen, das ist extrem wenig. Der Artikel ist aus reiner Binnensicht geschrieben (beschreibt also nicht, wie die Welt Euch sieht, sondern wie Ihr Euch darstellt) und werblich. Da ist imho nichts zu machen. Und stumpf dreimal einen Artikel einstellen, bis die Seite gesperrt ist, ist sinnfreie Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Htp (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Htp“ hat bereits am 28. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Zudem Wiedergänger. Mitarbeiterzahl und Umsatz ist zwar gestiegen, aber immer noch unterhalb der RKs. Siehe LD vom 28. Juni 2007. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist ein bekannter Anbieter in der Region und zudem ein sehr früher mit Gründung in 1996, daher behalten. --Nifoto (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rein eigenbelegt. Bloß die Firmenwebsite wiederzukäuen bietet keinen Mehrwert und kann auch nicht neutral sein. --Universalamateur (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2020 (CEST) Bedarf Ausbau bin aber auch für Behalten. In den QS und ich denke es wird sich schnell zu nem guten Artikel entweicken. --DJK (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, da lokal (Hannover) relevantes Wirtschaftsunternehmen das als Telekommunikationsdienstleister die Grundversorgung sicherstellt und durch den regionalen Glasfaserausbau diese weiter ausbaut und sichert. Verleichbares Unternehmen ist M-net https://de.wikipedia.org/wiki/M-net --Benutzer:HtpTelekommunikation 11:59, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

M-net hat einen Umsatz weit über 200 Mio €, davon ist Htp weit entfernt. Da ist nichts vergleichbares. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:07, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Div. Quellen aus regionalen Medien ergänzt um gerade die Relevanz des Unternehmens für den Glasfaserausbau der Region zu belegen. --Benutzer:HtpTelekommunikation 17:34, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind immer noch nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Lokale Relevanz für Hannover ist keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vikram Batra (LAZ)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 16:33, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Hagiographie mit diversen Babelunfallelementen, in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, müsste völlig neu geschrieben werden Lutheraner (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2020 (CEST)}} Klar relevant, Babelunfall-Anpassungen sind nicht wirklich massiv nötig, siehe QS-Antrag. --Rennrigor (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Ausführunge zum Orden inder Disku veranlassen mich zum LAZ - trotzdem immer noch grauenhaftes Geschreibsel--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg (bleibt)

Eine gut hundert Jahre alte katholische Schülergruppe in Österreich. Leider keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Zur Behauptung (nicht extern belegten!) "älteste Schülerverbindung" schaue man mal hier nach: Schülerverbindung#Österreich--79.208.159.254 18:12, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was sollen wir nun hierzu sagen? Offenbar geht es um eine „Geschmackssache“. Für mich sind hundert Jahre Tradition auf jeden Fall relevant. Es gibt so viel anderes, was weniger Relevanz aufweist in der Wikipedia. Behalten --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass die Arminen Widerstand gegen den Nazionalsozialismus geleistet haben, ist respektabel und unterscheidet sie von vielen anderen Verbindungen. Trotzdem bezweifle ich die Relevanz dieser Vereinigung. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Über 100 Jahre Geschichte, Widerstand gegen den Nationalsozialismus, bekannte Mitglieder. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:40, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Steh doch zu deiner Meinung, liebe IP. Melde dich an, dann wirkt das besser hier. Thematisch enthalte ich mich (lieber), --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verrate uns bitte deine IP und deinen Wohnort lieber Hannes 24. --91.2.119.4 19:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

gerne ich hab IP 123456789 und sitz zuhause. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte Artikel genau lesen, von allgemein ältestester Schülerverbindung ist nicht die Rede...wie in Schülerverbindung#Österreich erwähnt galt in Österreich bis zum Jahreswechsel 1918/19 das sog. Koalitionsverbot, alle Schülerverbindungen waren davor also illegal (was nicht heißt, dass es keine gab), allerdings löste die Legalisierung eine Gründungswelle aus, im kath. Bereich in den nächsten Jahren rund 50 Verbindungen, siehe unter anderem Liste_der_Mitgliedsverbindungen_des_Mittelschüler-Kartell-Verbands, dazu noch zahlreiche schlagende...da genießt die 1. darunter durchaus gewisse Relevanz...ansonsten wären historisch die Bedeutung für den Widerstand gegen die Nazis in Klosterneuburg und Wien (05, Gruppe um Scholz) zu erwähnen und die Gründung des NÖMKV (heute rund 4000 Mitglieder in 40 Bünden), dazu kommen bekannte Mitglieder der Verbindung, daher Behalten MfG (nicht signierter Beitrag von Makkark (Diskussion | Beiträge) 20:48, 2. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Na, wenn es gem Österreichischer_Pennäler_Ring#Geschichte schon vorher ein solch reges Verbübndeln und Verbandeln gegeben hat, ist es mit der Bedeutung des Verbotes nicht so weit her. Es scheint also, wenn es überhaupt stimmt, eine reichlich kleine Nische zu sein. Widerstand gegen die Nazis? War glücklicherweise durchaus verbreitet. Zumindest soweit, dass es keine Relevanz erzeugt. Mitglieder färben natürlich nicht ab (auch, wenn solche gerne angeführt werden). Was bleibt? Ein Verein mit angeblich (ohne Beleg) 130 Mitgliedern, mit Mitgliedssorgen, der rund 100 JAhre alt ist. So what? Das macht jeder Taubenzuchtverein, jeder Karnickelzüchterverein und jede freiwillige Feuerwehr. Scheinbar gilt hier: WP:WWNI, genauer: 7.2. Was genau ist also an diesem Verein so einmalig? Konnte bislang keiner sagen. Nur dass mittels IP-Bashing wieder mal ablenken soll, nur weil Hannes die Regeln der WP bislang entweder immer noch nicht verstanden hat, oder sich diesen offensichtlich widersetzt... --79.208.159.254 23:04, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich werde mich jetzt nicht herauslehnen und eine Vermutung schreiben, WER hinter der IP steckt. Die „Eingelesenen“ hier wissen, dass es da seeeehr wenige gibt, die dieses Thema SV immer wieder hier bringen. Realpolitisch sind die Altherren nicht irrelevant. Wenn es „die älteste legal gegründete“ in Ö war/ist (hab es nicht überprüft, dann könnte man behalten). Ich bin kein Mitglied bei denen, weder schlagend, noch nicht schlagend. --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kann Verbände auch heimlich gründen und führen (siehe etwa MCV bzw Mittelschüler-Kartell-Verband#Vorgeschichte oder in der Bundeschichte vieler Verbindungen).Das Koalitionsverbot in seiner Allgemeinheit zu betrachten wäre aber eine studentenhistorische Frage, wo auch Themen wie der Kulturkampf eine Rolle spielt, das ist aber nicht primäres Thema dieser Diskussion. Das Alleinstellungsmerkmal der Erstgründung nach der neuen Rechtslage ist in meinen Augen eine besondere Stellung und stellt eine besondere Tradition der Verbindung da, wie in WP:RK#V klar als Kriterium angeführt. Das dürfte hier der Fall sein, zumindest ist meines Wissens in den sinnvollen Quellen dazu (vom Österreichischen Kommersbuch über den Studiosus Austriacus bis hin zu Mitgliedslisten der zwei großen hierfür relevanten Verbände, ÖPR und MKV) nichts gegenteiliges zu finden. Darüber hinaus handelt es sich, sollte das noch nicht ausreichend klargestellt worden sein, eben nicht um einen Taubenzuchtverein oder ähnliches sondern um eine Studentenverbindung, welche ja auf dieser Plattform klare Richtlinien haben, in denen es heißt, dass bei Aktivität über historische Brüche hinweg von Relevanz ausgegangen werden kann (in dem Fall 1.Rep/Ständestaat/NS/2.Rep.). Wenn in den Kriterien etwa die Bünde der Rudelsburger Allianz als Beispiel für Relevanz angegeben werden, welche teilw. "erst" in den 1980ern gegründet wurden, liegt die Beurteilung des hier genannten Artkels klar auf der Hand. Dass in der Studentengeschichte bzw bei Korporationen ein Thema, welches nicht Jeden interessiert, thematisiert wird, ist natürlich klar, dennoch sprechen die diesbezüglichen Richtlinien, welche man frei von (wie in meinem Fall) positiver oder negativer Einstellung zu dieser Thematik betrachten muss, in meinen Augen, klar für das behalten dieses Artikels. Grüße, -- Makkark (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2020 (CEST)Makkark[Beantworten]

Löschen, eine weitere Mittelschulverbindung ohne besondere Bedeutung oder besonders hohes Alter. Eine von vielen und wieder einmal wird der Nationalsozialimus in den Vordergrund gestellt. Nichts, rein gar nichts deutet auf Relevanz hin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:31, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu den "bekannten Mitgliedern": Der Figl war vermutlich nie bei der Verbindung, der hat von allen katholischen Verbindungen (MKV, ÖCV, KV) das Band bekommen, die meisten haben ihm es wohl per Post zugeschickt, sonst ginge sich das gar nicht aus. Der einzige, des da als Aktiver steht, der wurde ausgeschlossen, den anderen wurde später das Band umgeworfen. Es ist geradezu grotesk, wie hier Relevanz herbeidiskutiert wird, die gibt es schlichtweg nicht. Abgesehen davon zählen die Mitglieder eh nicht mehr als RK und das ist gut so. Es gibt weitaus ältere Verbindungen auch im MKV, die Auflösung in der NS Zeit war auch Standard. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich mich nicht in diese Diskussion einbringen, da ich als Mitglied der Verbindung parteiisch bin, aber die getroffenen Aussagen sind einfach falsch! Figl war nicht Mitglied jeder Verbindung des MKV/ÖCV/KV (eine Doppelmitgliedschaft in ÖCV und ÖKV ist ausgeschlossen, daher wäre das auch gar nicht möglich), im MKV war er bei 15 von mehr als 150 Bünden Weinmayer war Urmitglied und auch wenn die beiden Chorherren Ehrenmitglieder sind/waren haben sie das Band nicht "umgeworfen" bekommen (Herr Prälat Backovsky ist öfters auch zu Gast) Zum Rest möchte ich mich nicht äußern, nur dass zwar Auflösung in der NS-Zeit zwar Standard war, aktiver Widerstand allerdings nicht.. Bitte in Zukunkft Fakten prüfen bevor man (ob vorsätzlich oder nicht) die Unwahrheit behauptet!!! (nicht signierter Beitrag von MoritzAga02 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 8. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Figl hat von nahezu allen ÖCV und MKV Verbindungen das Band bekommen, teils umgeworfen teils zugescheschickt, da es derart viele waren, dass er nicht jedes mal persönlich erschienen ist. Und wie soll das denn bei der Arminia Klosterneuburg gewesen sein? War er anwesend bei der Bandverleihung und gibt es dazu Belege? Sicher nicht schwer aufzutreiben. Aber selbst eine einmalige Anweseinheit Figls macht die Verbindung noch nicht bedeutend oder gar relevant. Selbstverständlich war aktive Widerstand Standard im MKV, jede Verbindung die hier aufschlägt behauptet das. Und in manchen Artikeln steht es auch so drinnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Älteste legale Schülerverbindung, Teilnahme von zahlreichen Mitgliedern am österreichischen Widerstand. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stabsbataillon 3 (BNR)

keine eigenständig handlungsfähiger Verband, daher enzyklopädisch unterhalb jeder Relevanzschwelle --91.2.119.4 18:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und im BNR wird das Bataillon zur Brigade wachsen? Wer führt unbedarfte Nutzer so in die Irre? --91.2.119.4 19:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist gar nicht nötig, dass das Bataillon zur Brigade wächst. Im Militärportal werden einfach die RK geändert, dann passt das ja auch: Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien#Sicherung der Ergebnisse verschiedener Relevanzdiskussionen. -- Chaddy · D

21:21, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine ganz neue Variante der Niveauabsenkung in diesem Projekt, das mal eine Enzyklopädie werden sollte. --91.2.118.131 01:15, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Für die LD/LP sind die Diskussionen im Militärportal ohne Belang. Es gelten allein die RK, aus welchen nicht normativ auf die Portalseiten verlinkt wird. --Minderbinder 09:08, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stefanie Peisker (gelöscht)

C-Kader im Rhönrad macht nicht relevant, 2 Bücher bei Books on Demand in Norderstedt auch nicht --91.2.119.4 19:57, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abwartend @Nicola: Du bist Fahrradexpertin. Vielleicht kannst du eine Einschätzung abgeben? Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:08, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Triplec85. Nein, ich bin keine "Fahrrad-Expertin". Und ein Rhönrad ist eh kein Fahrrad. Gruß, --

Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Doppelt Verwechselt, dachte da du schon viele Artikel zu Radsportlern geschrieben hast kannst du das einschätzen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

löschen. [[--TammoSeppelt (Diskussion) 00:23, 3. Apr. 2020 (CEST)]][Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ernst-Theumer-Hof (LAE)

War SLA mit Einspruch: URV aus der untenstehenden Website. --Bambis Kater (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Außerdem stellt sich die Frage nach der Relevanz(-darstellung). Aus den RKs hierzu: "...und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Das ist nicht ersichtlich; nicht jeder Wohnkomplex ist eine eigene Siedlung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:59, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann schau, was das ist siehe Kategorie:Städtische Wohnhausanlage in Wien mit dem in Deutschland ja groß Werbung gemacht wird ;-) ----z'haus bleibn, xund bleibn K@rl 20:34, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz, was du mir damit sagen willst. Ich hab die komplette Kategorie durchgeklickt. Der einzige Artikel, der in der LD besprochen wurde, ist Trabrenngründe, und der wurde zwar behalten, es wurden dort aber explizit Behaltensgründe genannt, die in diesem Artikel allesamt fehlen. Jedenfalls wurde auch dort nicht behauptet, dass grundsätzlich jeder Wohnkomplex als Siedlung automatisch relevant sei. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:11, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Typisches Bsp. für die Wiener Stadtentwicklungspolitik beim Wohnraum. Außerdem ortsbildprägend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE. Wo hier die URV liegen soll, ist völlig unklar. Noch dazu, wo einige wesentliche Details von der Seite nicht übernommen wurden (nicht einmal das Baujahr). Es wurden auch keine Formulierungen oder sonstiges übernommen. Also wo ist die URV? Ein LA wegen Qualitätsmängeln oder meintwegen auch Relevanz wäre diskutierbar gewesen, das aber ist von allen möglichen Begründungen die abwegigste. -- Clemen s 23:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da stellt sich die Frage, warum der Admin, der SLA in LA umgewandelt hat, dies nicht schon selber gesehen hat. Beim Wiederspruch gegen den SLA wurde URV schon heftig angezweifelt.--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: die disk geht am 3. April 2020 weiter. --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Quirion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:16, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium: "innovative Vorreiterrolle" bei Wirtschaftunternehmen erfüllt. Robo Advisor gab es vor Quirion nicht in Deutschland. Siehe: Quirion ist der älteste aktive Robo-Advisor Deutschlands ^[2]. Quirion ist der Wegbereiter bei der Demokratisierung des Anlagemanagements. Professionelle Vermögensverwaltung ist nun ab 1000 Euro möglich - Robo Advice wurde in Deutschland erstmals etabliert. ^[3] --Stepfen (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzylopädische Relevanz, Werblich--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab für Relevanz bei Vermögensverwalter sind primär AuM. Danach ist es ein kleiner Anbieter. Verglichen mit anderen Vermögensverwaltern sowieso aber auch im Bereich Robo-Advisory ist Scalable Capital um ein vielfaches größer. Robo-Advisory gibt es in den USA ab etwa 2010. Der erste in Deutschland zu sein, der das nachgebaut hat, ist bei einem so kleinen Marktsegment keine innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung. Daneben ist der Artikel werblich. Das Sätze wie "Quirion ist der Wegbereiter bei der Demokratisierung des Anlagemanagements" nicht in eine Enzyklopädie gehören sollten sogar Marketingleute erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung (erl., jetzt WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung“ hat bereits am 29. Mai 2007   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwar schon einmal behalten, die Stiftungs-RKs wurden aber erst danach festgelegt. Demnach sind Stiftungen v.a. per Rezeption (anhaltend, überregional) oder durch einen hauptamttlichen Geschäftsführer relevant, beides ist nicht ersichtlich. Relevanz vergeht zwar nicht, andererseits gibt es keinen Bestandsschutz, wenn sich die RKs ändern. Der damals abarbeitende Admin Benutzer:He3nry hält grundsätzlich LP oder auch neuen LA für möglich, deshalb hier zur Diskussion. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:08, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie in der damaligen LD halte ich eine listenartige Darstellung für sinnvoll und habe daher Parteinahe Stiftungen der FDP angelegt. Entsprechend rate ich hier zu Umwandelung in eine WL auf Parteinahe Stiftungen der FDP#Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Arno-Esch-Stiftung wurde als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Artikel den später beschlossenen Stiftung-RKs und eventuellen weichen RKs nicht entspricht, ist Karstens WL-Umwandlung hier das beste Mittel der Wahl. @Karsten11: Würdest Du das bitte fix erledigen? Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:03, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Gärthe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, DNB kennt nur 1 Sachbuch von ihm, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:48, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Artikel statt dessen anderweitig extrem aufgeblasen und außer Form, beleglos. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:04, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

beim Aschaffenburger Mutig-Preis den Beitrag unter Wikipedia Mutig-Preis aufnehmen beim Thema StartTraining 1.&5.Klasse die Verlinkung zur Universität Leipzig aufnehmen die Webpräsenz beachten ggf. prüfen mit Eingabe Gärthe (nicht signierter Beitrag von Johannes1950 (Diskussion | Beiträge) 07:32, 3. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

WP ist kein Ort zur Aufbewahrung des eigenen Lebenslaufes, auch nicht von Fachmännern. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Thenardier (Diskussion) 07:39, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag hält auch wissenschaftlich relevante Arbeirserbebnisse fest. Im enziklopischen Sinn erfüllt der Beitrag unsere wikipedia-Anforderungen vollständig: würde ich mir mehr von wünschen. Bitte auch den Wikipedia-Beitrag Mutig-Preis berücksichtigen. Publikationen sind ausführlich angeboten und es gibt bereits eine umgänglich web-Präsenz. Der Beitrag gehört sichtbar zu bleiben - und lebhaft genutzt fortgeschrieben zu werden (nicht signierter Beitrag von Johannes1950 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 3. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Siehe WP:RK#P. --Thenardier (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nadi hat alles gesagt, diese Zumutung gehört gelöscht. Hodsha (Diskussion) 00:40, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: auf der Artikel-Diskussion gibt es die Bitte, den Artikel in den BNR zu verschieben.--Nadi (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das würde ja nichts an der fehlenden Relevanz ändern. --Thenardier (Diskussion) 05:44, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Absolut behalten. Der Artikel ist insgesamt eine Bereicherung für Wikipedia. Zur Relevanz: allein die Arbeitsergebnisse sowie die nationalen und internationalen Arbeitswürdigungen unterstreichen eine notwendige Relevanz deutlich. Die bish. Löschargumente überzeugen nicht (nicht signierter Beitrag von Johannes1950 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 6. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin Wolfgang Gärthe - keine Person des öffentlichen Lebens oder eine Person im öffentlichen Interesse. Auf den Eintrag bei Wikipedia bin ich aufmerksam gemacht worden, danke für die Information.Ich bitte um Entfernung des Eintrages sowie der Löschdiskussion: solche öffentliche Informationen widersprechen meinen Prinzipien. Wenn ich etwas zur Entfernung beitragen kann, bitte ich um Nachricht. Ich bitte um Bestätigung der Entfernung. (nicht signierter Beitrag von 93.240.31.7 (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:22, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

DerEnte (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

bin nicht sicher, ob hier WP-Relevanz vorliegt. Keine eigene Überregionalität, keine Veröffentlichungen bei namhaften Labels. Evtl Mitwirken bei My Inner Kingdom? Unbelegtes wurde entfernt und Artikel gestrafft.--Pumuckl456 (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ella Thebee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, DNB kennt nur 2 Sachbücher von ihr Lutheraner (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:13, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wuerde ich prinzipiell ähnlich sehen, etwas skeptisch in Sachen SLA macht mich allerdings, dass eines der Bücher bei Loewe erschienen ist und damit in einem renommierten Kinder- und Jugendbuchverlag. Daher doch vielleicht eher 7Tage und abwarten ob noch was kommt, jemand das sortiert und ggf. die Relevanz als Autorin darstellt. Wie gesagt, derzeit in der Sache eher nein, aber doch kontra SLA.--KlauRau (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein "normales" Buch, einen Ratgeber und einen Kalender reicht nicht. Das ominöse "erste" Buch konnte ich nicht identifizieren. YouTube zahlen weit von jeglicher Relevanz entfernt. Stimme soweit zu, dass SLA nicht passt, aber wenn innerhalb der nächsten 7 Tage nicht noch was dazukommt, sieht es sehr eng aus. Zudem ist der Artikel stark werbend und Wikifizierungsbedürftig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:24, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Netz findet sich ein "Trailer" zu einem weiteren Buch "Kaffeeklatsch mit". Außerdem scheint das ein Künstlername "TheBee" wie "DieBiene" zu sein, sowas wäre im Artikel darzustellen. Aber tatsächlich ist dieser Text als solcher auch bei Relevanz schnellöschfähig. --131Platypi (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kaffeeklatsch mit... ist der Untertitel von "Nicht perfekt ist auch OK". Bleibt leider bei einem Buch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Harte Autorinnen-RK nicht erfüllt, keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien. Dazu kommt der nicht-neutrale Stil, gespickt mit Details, die außer Frau Thebee eigentlich niemand kennen kann. --Minderbinder 09:03, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

31. Oktober 2010 (gelöscht)

Unübliche Weiterleitung. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 22:18, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Völlig korrekte Weiterleitung. --Mmgst23 (Diskussion) 14:44, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh jeh. Wir hatten zig Metadiskussionen zum Thema "Genauer Tag als Weiterleitung auf das wichtigste Thema dieses Tages", beispielshaft sei Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_46#9._November_1918_(erl.) und [16] genannt. Kern der Diskussion war immer "es gibt an diesem Tag noch andere Ereignisse" (es ist kein Synonym im Sinne von WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme). Diese WL folgt hingegen der Logik von WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Formal kann man dem folgen. Es gibt aber zig Probleme, die solchen WLs folgen: Wir haben die etablierten Logiken 31. Oktober und die Logik Oktober 2010#Sonntag, 31. Oktober. Beide sind nicht deckungsgleich. Der Logik 31. Oktober 2010 folgend müsste man entweder die Logiken beider System vereinheitlichen, eine BKS auf beides machen oder beide Logiken völlig neu designen. Dann wäre in Fällen wie dem 9. November oder 11. September natürlich eine BKL Typ II notwendig, was der bisherigen Diskussionslage klar widerspricht. Die Vorlage Biographie sieht Verlinkung auf 31. Oktober 2010 und nicht auf 31. Oktober 2010 vor. Und zig andere Probleme auch. Ich denke, wer eine solche Logik einführen will, sollte an passender Stelle einen Konsens herbeiführen und nicht an unauffälliger Stelle Fakten schaffen.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unübliche Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

↑ Andrea Wittmann im Portrait: "In der Natur schöpfe ich Kraft für Neues". In: Chiemgau24. Abgerufen am 9. April 2020.
↑ [17] 2014 traten die ersten sogenannten Robo-Advisors im Internet an. in Finanztip, abgerufen am 2. April 2020
↑ [18] Fest steht, dass Robo Advice in Deutschland bereits eine wachsende Rolle spielt. Treiber dafür sind die Demokratisierung des Wealth Management und neue Kundensegmente mit kleineren Vermögen, teilweise deutlich unter einer Million Euro, die durch die Möglichkeiten der Digitalisierung für Privatbanken derzeit viel attraktiver werden als früher. in Der Bank Blog, abgerufen am 7. April 2020

[1] Andrea Wittmann im Portrait: "In der Natur schöpfe ich Kraft für Neues". In: Chiemgau24. Abgerufen am 9. April 2020.

[2] [17] 2014 traten die ersten sogenannten Robo-Advisors im Internet an. in Finanztip, abgerufen am 2. April 2020

[3] [18] Fest steht, dass Robo Advice in Deutschland bereits eine wachsende Rolle spielt. Treiber dafür sind die Demokratisierung des Wealth Management und neue Kundensegmente mit kleineren Vermögen, teilweise deutlich unter einer Million Euro, die durch die Möglichkeiten der Digitalisierung für Privatbanken derzeit viel attraktiver werden als früher. in Der Bank Blog, abgerufen am 7. April 2020

[1]

[2]

[3]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2020

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes nach Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes (Deutschland) (erl.)

Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund (vorerst kein LA)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weltanschauungsrecht (erl.)

Krankenhaus Maria Ebene (bleibt)

Martina Link (erl., gelöscht)

Peter Henzler (LAZ)

Michael Kretschmer (Polizist) (LAZ)

UnsympathischTV (gelöscht)

MICADO (gelöscht)

Andrea Wittmann (gelöscht)

COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg (bleibt)

Pandemie-Artikel generell

Bahn-Media Institut (gelöscht)

Karoline Preisler (bleibt)

EU-Schwerbehinderung (SLA)

Htp (gelöscht)

Vikram Batra (LAZ)

K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg (bleibt)

Stabsbataillon 3 (BNR)

Stefanie Peisker (gelöscht)

Ernst-Theumer-Hof (LAE)

Quirion (gelöscht)

Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung (erl., jetzt WL)

Wolfgang Gärthe (gelöscht)

DerEnte (gelöscht)

Ella Thebee (gelöscht)

31. Oktober 2010 (gelöscht)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2020

Kategorien

Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes nach Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes (Deutschland) (erl.)

Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund (vorerst kein LA)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weltanschauungsrecht (erl.)

Krankenhaus Maria Ebene (bleibt)

Martina Link (erl., gelöscht)

Peter Henzler (LAZ)

Michael Kretschmer (Polizist) (LAZ)

UnsympathischTV (gelöscht)

MICADO (gelöscht)

Andrea Wittmann (gelöscht)

COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg (bleibt)

Pandemie-Artikel generell

Bahn-Media Institut (gelöscht)

Karoline Preisler (bleibt)

EU-Schwerbehinderung (SLA)

Htp (gelöscht)

Vikram Batra (LAZ)

K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg (bleibt)

Stabsbataillon 3 (BNR)

Stefanie Peisker (gelöscht)

Ernst-Theumer-Hof (LAE)

Quirion (gelöscht)

Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung (erl., jetzt WL)

Wolfgang Gärthe (gelöscht)

DerEnte (gelöscht)

Ella Thebee (gelöscht)

31. Oktober 2010 (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche