Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2020

27. März

28. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportler des Jahres (Deutschland) nach Kategorie:Sportler des Jahres (Deutschland, Auszeichnung) (erl.)

Ich würde die Verschiebung dieser Kategorie vorschlagen, damit wir unter dem aktuellen Lemma eine Kategorie für die namensgebenden Sportler des Jahres (Deutschland) anlegen können (siehe auch vergleichbare Kategorien unter Kategorie:Sportpreisträger). Alternative Vorschläge für das Lemma sind natürlich auch willkommen. --Didionline (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler des Jahres (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Sportler des Jahres (Vereinigte Staaten, Auszeichnung) (erl.)

siehe oben (hier existiert zwar keine Auszeichnung unter dem exakten Lemma Sportler des Jahres (Vereinigte Staaten), aber die Kategorie sollte einheitlich zur o.a. deutschen Kategorie benannt werden) --Didionline (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Sonderbriefmarke (kein LA)

Ich möchte gerne die neue Kategorie vorschlagen: "Sonderbriefmarke". Mir fällt leider noch kein besserer Titel dafür ein, aber vielleicht passt der ja auch. Es geht um folgendes: Immer wieder wurden Persönlichkeiten mit eigenen Briefmarken ausgezeichnet. Wäre für Philatelisten doch schön, die einfacher suchen zu können. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Clemens_Holzmeister#Würdigungen WiReErSch (nicht signierter Beitrag von WiReErSch (Diskussion | Beiträge) 11:13, 1. Apr. 2020 (CEST))

eine Sonderbriefmarke ist mMn keine „besondere“ Ehre (in Ö war es früher so, dass nur der Bundespräsident zu Lebzeiten eine Marke erhielt, inzw wird da mehr auf die Verkaufszahlen geschielt - fürchte ich ;-). Ein Liste der Personen mit Sonderbriefmarke pro Land? könnte ich mir schon eher vorstellen, aber das ist auch eine Datensammlung. Für D gibt es zB Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden.

ein zweites Gegenargument ist, das nur sehr bekannte Persönlichkeiten idR eine Briefmarke bekommen, und die haben meist schon viele andere Auszeichnungen erhalten (die dann oft auch sich bei uns als kat niederschlagen). zB Paul von Hindenburg. Die Ordens-kats sind da mMn schon ein abschreckendes Beispiel ;-) Eugen von Österreich-Teschen (Beispiele zufällig ausgewählt). --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Sicht von Hannes 24, dass nur sehr bekannte Persönlichkeiten eine Briefmarke bekommen (haben), möchte ich relativieren: In den 1960er Jahren brachten Fudschaira (Emirat), Schardscha (Emirat) und diverse andere unbedeutende Länder eine große Zahl Briefmarken mit europäischen Motiven heraus, darunter auch mittelmäßige Sportler etc. Das war damals eine unseriöse Ausgabepraxis, um Motivsammler zu schröpfen. Diese Länder hatten die dargestellten Personen nicht wirklich geehrt, sondern aus Gewinnabsicht abgebildet. (Die Marken wurden selten oder nie vor Ort auf Briefe geklebt, sondern direkt ab Druckerei an Agenturen in Europa oder USA geschickt.) Die damals ungezügelte Herausgabe von Sondermarken fand glücklicherweise ein Ende, aber die damaligen Marken stehen noch in Katalogen.

Mein Fazit: Erstens ist nicht wünschenswert, dass diese Marken systematisch in die Personenartikel eingebaut werden; zweitens gibt es (glücklicherweise) niemand, der dafür seine Zeit opfert. Wegen der damals ungezügelten Markenproduktion durch unbedeutende Länder ist eine Kategorie, ob eine Person auf einer Briefmarke dargestellt wurde, m.E. nicht sinnvoll. --Pinguin55 (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2020 (CEST)

die waren tlw gar nicht gummiert und Maschinen gestempelt (als Kind hab ich so einen … auch gesammelt). Eine kat halte ich für wenig sinnvoll, wenn jemand aber Listen anlegt (mit Abbildungen) wird das aufwendig, generell wäre ich aber da nicht dagegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

eine Kat für Sondermarke? --Jbergner (Diskussion) 21:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass es um eine Kat Kategorie:Person, die auf einer Sonderbriefmarke abgebildet wurde geht. Wegen des Umfangs muss diese Kategorie nach Postgebieten angelegt werden (weltweit werden pro Jahr mehr als 10.000 Briefmarken ausgegeben, da sind etliche Abbildungen von Persönlichkeiten darunter). Es gibt aber noch ein weiteres Problem: es existieren eine große Zahl von Sondermarken, die die zu ehrende Person nicht zeigen. Beispielsweise wurde Alfred Wegener 1980 durch die Abbildung einer Weltkarte mit Pangäa geehrt oder John Wesley Powell durch ein Boot auf dem Colorado River, demzufolge wäre die korrekte Kategorie Kategorie:Person, die durch eine Sonderbriefmarke geehrt wurde. Weiterhin ist ein Streit vorprogrammiert, ob eine Marke als Sondermarke oder als normale Dauerserie angesehen wird, um auf der sicheren Seite zu sein, bräuchte man: Kategorie:Person, die durch eine Briefmarke geehrt wurde. Ich persönlich finde eine solche Kategorie überflüssig, in der aktuelle Staatsoberhäupter, Künstler, Wissenschaftler und Persönlichkeiten aus der Geschichte vermengt werden. --Diorit (Diskussion) 07:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

Neuerdings gibt es laut Briefmarke#Moderne Vermarktung die Möglichkeit, dass jeder (auch wir) eine Briefmarke in Miniauflage bestellen kann (mit deinem eigenen Bild, dem Bild deiner Großmutter, mit jedem Motiv, das nicht unanständig ist): Deutschland „Marke Individuell“[1] (Mindestauflage 20 Stück), Österreich "personalisierte Briefmarke" (Mindestauflage 100 Stück). Ich halte die diskutierte Marken-Kategorie für nicht sinnvoll. Wenn sie aber dennoch kommen sollte, müsste zumindest die Definition festlegen, dass "individuelle" (z.B. diese [2]) bzw. "personalisierte" Marken in Miniauflage außen vor bleiben. --Pinguin55 (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Zypern) nach Kategorie:Geschichte (Republik Zypern) (erl.)

Benutzer:WikiFreibeuter hat heute die Kategorie:Geschichte (Zypern) zusätzlich zur Kategorie:Geschichte Zyperns angelegt. Da sie in Kategorie:Geschichte nach Staat steht, müsste sie eigentlich Kategorie:Geschichte (Republik Zypern) heißen (auf en: ist mit Cyprus in Gegenwartszusammenhängen immer die Republik in den Grenzen von 1973 gemeint) – ich weiß aber nicht, ob eine solche Kategorie erwünscht ist oder lieber gelöscht werden sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe meine Gedanken und Fragen auf Olafs Diskussionsseite hinterlassen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

Da der Staat Republik Zypern tatsächlich noch keine Geschichtskategorie hatte, würde diese nach der vorgeschlagenen Umbenennung als Unterkategorie der Kategorie:Geschichte Zyperns (für die Insel) durchaus Sinn machen. --Didionline (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Na, ich weiß nicht … da WikiFreibeuter die Kategorie wohl aus Versehen angelegt hat, tendiere ich eher zum Löschen, im Zypernkonflikt kann man nicht nach Schema F vorgehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was spricht aus Deiner Sicht dagegen, sie als nationale Kategorie unter Kategorie:Republik Zypern zu verwenden? --Didionline (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bei der Anlage der Kat wusste ich noch nichts von den Konfliktpotenziallen bei der Benennung. Ihr werdet schon die richtige Entscheidung treffen. Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 08:39, 4. Apr. 2020 (CEST)

klar korrekt, "Republik Zypern" ist eine (auch räumlich) eingeschränke phase der inselgeschichte. und die landesgeschichtlichen epochen werden bei uns üblicherweise mit dem vollen namen des staatsgebildes geklammert. cf. dazu auch aktuell Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Schema: Geschichte (Land) oder Land-Adjektiv Geschichte. vor der Republik Zypern stünde die Kategorie:Kronkolonie Zypern (bis 1960), die auch englische geschichte wäre. --W!B: (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

So isses. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:47, 5. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 09:48, 8. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Süßware als Thema nach Staat (bleibt)

Unsinnige Kategorie, unsinnige Benamsung. "Richtiger" Name wäre "Süßware nach Staat". Ich gebe außerdem zu bedenken, dass viele Süßwaren ihren Ursprung in Zeiten haben, als von Staaten im heutigen Sinn noch gar nicht die Rede war. Und moderne Süßwarenmarken Staaten zuzurechnen, ist genauso unsinnig. --Prüm ✉ 20:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

hab mir Beispiele angesehen. Duplo (Schokoriegel) in D einzuordnen??? Italienisches Produkt für den dt Markt. Betthupferl passt eigentlich auch nicht. Die andern kann ich nicht einordnen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Lemmata sind tatsächlich wie Prüm angemerkt hat falsch, der Zusatz als Thema muss weg und folgerichtig muss die Kategorie auch aus dem Kategorienstrang nach Thema ausgegliedert werden. --Didionline (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

Lediglich die in den Unterkategorien jeweils eingehängten Herstellerkategorien (wie beispielsweise Kategorie:Hersteller von Süßwaren (Deutschland)) erfüllen das Kriterium nach Thema, aber allein für diese benötigt man den Kategorienstrang Kategorie:Süßware als Thema nach Staat vermutlich nicht. --Didionline (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Klar, das "als Thema" ist Unsinn, in den Unterkategorien noch mehr hier in der Oberkategorie. Nur das Portal:Biologie hat entschieden, diese Bezeichnung bei einfachen Themenkategorien zu verwenden (z.B. Kategorie:Hund als Thema); normalerweise dient es aber als Kennzeichnung für eine Kategorie, in der Themenkategorien zu gleichartigen Objekten gesammelt werden (z.B. Kategorie:Bauwerk als Thema). "Süßware nach Staat" wäre allerdings auch falsch, weil Lemmata im Singular bei uns normalerweise Objektkategorien vorbehalten sind. Die einzelnen Unterkategorien zu den Ländern enthalten aber (nach ein paar Stichproben) Objekte unterschiedlichen Typs (Marken, Hersteller usw.), sind also keine Objektkategorien. Wenn man den ganzen Strang überhaupt will, dann müsste die Oberkategorie also Kategorie:Süßwaren nach Staat heißen und die Unterkategorien entsprechend Kategorie:Süßwaren (Belgien) usw. @Oliver S.Y.: Was meinst du zur Lemmafrage und auch zur Frage nach dem Sinn? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen! Das Ärgerliche am Projekt Kategorien ist, dass immer einer es meint besser zu wissen! Das beginnt bei der Zweiteilung von Objekt und Themenkategorien. Dann stört mich massiv diese Klugscheißerei in fremden Fachbereichen wie hier von Prüm, obwohl Jedem klar ist, das WP:KAT und WP:NK hier eindeutig keine Festlegung treffen. Die Kategorie:Süßware ist unstrittig eine Objektkategorie. Ich weiß das es vielen von Euch nicht gefällt, aber das System "als Thema" ist mittlerweile seit einem Jahrzehnt bei Essen und Trinken etabliert. Vor allem weil keiner wirklich eine konzeptionell umsetzbare Alternative für ALLE derartigen Lemma genannt hat. Mich stört auch diese Atomisierung von Kategorien, aber auch dafür gibt es hier beim Projekt Vertreter, welche das wollen, um das System "nach Staat" durchzusetzen. Leben und leben lassen heißt es eigentlich, außer jemand wie Prüm findet sowas? Bevor ich mit dem Katsystem EuT anfing, war das ein unüberschaubarer Haufen von Assoziationen und Zufallsanlagen. Die Herstellung von Süßwaren ist der Wirtschaftszweig 10.82 gemäß NACE 2 und NOGA 2008! Bevor hier also über Lemma und die Existenz von Unterkategorien debattiert wird, würde ich erwarten, dass jemand von Euch dann im Fachbereich mitarbeitet, wenn es zu solchen Diskussionen wie hier 2015 kommt! Ich wäre gespannt, welche Alternativvorschläge kommen. Aber für gewöhnlich gilt, es soll besser, nicht nur anders sein. Ansonsten bestimmt der das Konzept, der sich die Arbeit macht. Ansonsten schaden falsch einsortierte Artikel nicht dem Konzept, sondern müssen einfach nur umkategorisiert werden. Und sry Hannes, wie ahnungslos muss man sein, um einen Artikel nichtmal zu lesen, bevor man hier seinen Müll postet? Satz 2 des Artikels "Er wurde in Deutschland 1964 auf den Markt gebracht." - der Firmensitz des Herstellers in Italien ist da unwesentlich. Es gibt im Artikel keinen Anhaltspunkt für einen Bezug zu Italien. Also ich diskutiere gern mit Euch über das Katsystem, aber nicht während einer Löschdiskussion, sondern im Fachbereich Essen und Trinken, und dann von Oben nach Unten, also zuerst, wie es anders gehen kann. Denn es gilt auch das Klammerlemma zu vermeiden sind, und es ist etabliert, dass in der Kategorie:XYZ ein Objektkategorie XYZ sein soll, weil Viele das so kategorisieren, und man somit den Wartungsaufwand radikal gekürzt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entsprechend WP:LAE entfernt. Sowohl das System "XYZ als Thema" wie das System "XYZ nach Staat" sind in der Wikipedia seit vielen Jahren etabliert. Für die Feinstruktur der Kategorie:Essen und Trinken ist der Fachbereich Essen und Trinken über das Portal:Essen und Trinken allein zuständig. Die genannten Gründe sind darum auch nicht ausreichend mit Gegenargumenten hinterlegt, die nachvollziehbar wären. Das Projekt Kategorien ist für eine Lösungssuche nicht zuständig, da es nicht mehrere Fachbereich betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

PS: Wie gesagt, mich stört hier mehr diese Atomisierung nach Staat. Wäre es ein Kompromiss, die andere Basisregel von EuT - Faustformel 10 Artikel anzuwenden? Das würde den Umfang auf 6 eindeutige und 3 tolierierte Kategorien um mehr als die Hälfte verkürzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Oliver S.Y., ich bin immer ein Vertreter der Fachbereichshoheit, und auch das Prinzip "der bestimmt das Konzept, der sich die Arbeit macht" unterstütze ich. Damit unterstütze ich auch dein LAE, wenn du wirklich für das Portal EuT sprechen kannst (bzw. das ganze Konzept dort schon festgelegt ist). Nur zu deinem Einwand "Kategorie:Süßware ist unstrittig eine Objektkategorie". Ja, genau, deshalb habe ich doch vorgeschlagen, die Themenkategorien zu einzelnen Ländern, in denen nicht nur Süßwaren, sondern auch Unternehmen gesammelt werden, Kategorie:Süßwaren nach Staat zu nennen. Kategorie:Süßware als Thema nach Staat klingt nun mal schräg, jedenfalls für die, die auch sonst mit Kategorien arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wir arbeiten doch schon seit Jahren zusammen, und bis auf diese Frage der Lemma ist das System unstrittig. Ich habe doch damals versucht, möglichst viele Einwände zu beachten. Und da nichts in der Wikipedia für die Ewigkeit ist, muss man darüber sprechen. Aber es ist keine Frage der Süßwaren, sondern mindestens der Kategorie:Lebensmittel als Thema, wenn nicht sogar höher. Ich würde auch Vieles anders machen, aber setze es nicht um, weils dann bei WP:VM landet, weil sich Leute zwar nicht drum kümmern, aber gern mitregieren wollen. Dein Vorschlag mit dem Plural ist für mich z.B. solche Alternative die zwar nicht allgemein umsetzbar ist, der ich sofort Zustimmen kann, wenn keine anderen Klugschnagger in 4 Wochen kommen, und wieder was von Objekt und Themenkategorien oder Singularregel fabulieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde ja auch, dass wir gut zusammenarbeiten; so gut, dass relativ wenig Kategorien aus eurem Bereich hier diskutiert werden und mir so auch gar nicht bewusst war, dass ihr mit Kategorie:Lebensmittel als Thema (und manchen weiteren Unterkategorien) bereits eine Reihe solcher "Als-Thema"-Kategorien habt, wie sie ansonsten nur in der Biologie gebraucht werden. Und weil "Lebensmittel" gleichzeitig Singular und Plural ist, ist das auch halbwegs nachvollziehbar. Ich weiß zwar nicht, warum in den Unterkategorien mal "als Thema" steht und mal nicht (warum z.B. nicht "Genussmittel als Thema"?) und warum mal Singular (Getränk, Süßware), mal Plural (Speiseinsekten, Teigwaren) gebraucht wird. Aber das müsst ihr letztlich selbst entscheiden. Und auch die Frage, wie streng ihr die 10-Artikel-Bestimmung anwenden wollt. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Genussmittel wäre zum Beispiel sowas, was ich löschen würde, weil es nicht der modernen Systematik entspricht. Aber daran hängen Leute, während meine geliebten Nährmittel gegen Cerealien ausgetauscht sind ^^. Die 10er Regel steht ja bei den Neuanlagen immer noch. Es hat sich eingebürgert, so ab 8 nichts zu machen, bei 6 oder 7 muss zumindest absehbar sein, dass weitere Artikel dazukommen. Hier hatte ich ja den Atomisierungswünschen entsprechend die Aufteilung vorgenommen, man sieht, auch nach 5 Jahren nicht wirklich ein wesentlicher Zugang, weshalb AGF sich da nicht bewährt. Wer NACE nicht kennt, hier der Link [3], eine international gültige Einteilung sowohl der Hersteller als auch der Produkte, samt diversen Detailösungen für Streitfälle und Unklarheiten. Nie komplett diskutiert, weil immer Ausnahmen bestehen müssen, aber diese werden heute wie z.B. Marzipan eher als Unter-Unterkategorien gestaltet. Es gibt leichte Abweichungen mit der Schweiz, aber wenn auch Andere dem Plural als Gruppe zustimmen, wäre das eine Basis, da dort ja diese Plurallemma bereits formuliert stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2020 (CEST)

OK, da es zu subtil war hier nochmal Klartext, mein Vorschlag wäre entsprechend NACE die Hauptkategorie Kategorie:Lebensmittel als Thema in Kategorie:Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln umzuändern, entsprechend auch die Unterkategorien. Der bisherigen Herstellungsast wird entsprechend WZ C in "Verarbeitung von Nahrungsmitteln" umbenannt (die Futtermittel sind als Ast bislang nicht entwickelt). Also ich habe schon seit Jahren das Konzept, das "als Thema" war der Kompromiss an bestimmte Nutzer... Wenn wir über etwas Neues sprechen, fange ich aber nicht beim Konsens an, denn dann gehts auch richtig "groß".Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Oliver S.Y.: LAE geht hier aufgrund des Diskussionsverlaufs gar nicht und dem stimme ich auf keinen Fall zu. Ich mache auch bewusst keinen Vorschlag zur Umbenennung, weil das für mich nach wie vor eine Kraut- und Rübenkategorie ist, die Personen, Unternehmen, landestypische Spezialitäten und Markennamen und vielleicht noch mehr verwürfelt. Im übrigen ist mir auch klar, dass Diskussionen mit dir über Namenskonventionen Zeitverschwenung sind, weil der richtige Gebrauch der deutschen Sprache für dich offenbar bestenfalls von sekundärem Rang ist (ich erinnere nur an dein unsägliches Liste von Käse in Belgien). --Prüm ✉ 20:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ach weißt Du Prüm, keine Ahnung zu haben, und dann trotzdem so offensichtlich BNS-mäßig unterwegs zu sein ist völlig überflüssig! Es ist keine Kraut- und Rübenkategorie wie Du behauptest! Du hast schlicht keine Ahnung vom Thema, und willst es offenbar auch gar nicht versuchen! Und Deine Erinnerungen sind verstärken sicher auch bei anderen Benutzern den Eindruck, dass es Dir gar nicht wirklich um das Kategoriesystem geht. Zeitverschwendung verursachst Du hier nur mit dem irregulären Löschantrag, und wenn Du eine Löschdiskussion am falschen Ort haben willst, bitte. Wer meint, das Themenkategorien nicht so bezeichnet werden sollen, sollte zumindest was Besseres haben. Ansonsten tut es hoffentlicht schön weh tun machen, damit jeder was davon hat. Viele Gründe hierfür sind schlicht anderen Belangen geschuldet, die Du nicht ansatzweise überblickst. Deutschlehrer habens in der Coronakrise mächtig schwer, stimmt schon, aber hast nicht irgendwelche Beas oder Papageien in der Nähe? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2020 (CEST)

Auch von mir ganz sachlich der Einspruch gegen den LAE - die Bezeichnung als Thema ist wie oben beschrieben schlichtweg falsch und sollte aus den Lemmata herausgenommen werden. --Didionline (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

OK; darauf kann man doch reagieren. Warum sollte "als Thema" falsch sein? Es gibt keinerlei Regeln für die Verwendung dieser Worte im Lemma, und es ist keinesfalls so, dass es auf EuT und Biologie beschränkt ist. Kategorie:Region als Thema gibt es bereits seit 2007. Ich sehe ja den Vorteil vom Plural, und mit der Kategorie:Musiker als Thema gibt es da auch ein Vorbild, auch wenn mit Region es ebenso für das Singular ein Beispiel gibt. Oder die Kategorie:Frauenorden als Thema. Gemeinsam ist ihnen die Eigenschaft "in dieser Kategorie werden alle Themenkategorien zu Frauenorden gelistet". Wenn es also stören würde (was nicht Teil des LAs ist), dass auch Objektkategorien auf dieser Ebene stehen, kann man das durch die Einfügung einer TK als Strukturebene leicht lösen. Hier wird jedoch seit Jahren so getan, als ob ich (bzw. EuT) eine Sonderrolle im sonst einheitlichen Kategoriesystem spielen würden. Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema - die Liste lässt sich beliebig verlängern. Es geht um Artikel zum Thema Süßwaren, wie sie in der Hauptkategorie definiert werden, nicht wie sonst frei Schnauze definiert, sondern mit dem HS ebenfalls ein international übliches System der Wareneinordnung. Es geht sicher auch anders, nur hat da in all den Jahren Niemand eine zumindest ebenso allgemeingültige Definition für gefunden. Also ist schon die Frage erlaub, wer hier Unsinn schreibt, denn weder Süßware, "als Thema" noch "nach Staat" sind ohne Sinn und Vorbilder in der de:WP.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 3. Apr. 2020 (CEST)

Als Thema ist nach dem Verständnis innerhalb der WP falsch, da damit fachbereichsübergreifend Kategorien betitelt werden, die Artikel über ein Objekt sammeln (also Themenkategorien). Du hast ja selbst jede Menge Beispiele genannt. Hier handelt es sich ja aber um Objektkategorien, bei denen als Thema im Lemma irreführend ist. Die Bezeichnung xy nach Staat ist für Objektkategorien generell üblich, also warum nicht auch hier? --Didionline (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ups, jetzt war ich auch ein wenig auf der falschen Spur, Objektkategorien sind es ja auch nicht, sondern doch Themenkategorien, aber eben solche, die innerhalb von einer Kategorie nicht Artikel über ein Objekt, sondern zu einem Themengebiet sammeln - Zweioeltanks hat das ja oben bereits dargestellt. Richtig wäre also eine Benennung mit einem Pluralbegriff ohne als Thema - was spricht denn gegen Süßwaren nach Staat? --Didionline (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt kommen wir zum Knackpunkt, eigentlich nichts, wenn man die Definitionen lesen würde. Aber ich sehe den nächsten LA kommen, der dann meint, dass dies nur für die Objektkategorien Kategorie:Süßware nach Staat zutreffend wäre. Und dass jemand wie Wheeke das mal macht, kann keiner ausschließen, oder? ABER, der Hauptgrund ist schlicht, dass dies hier eine beliebige Kategorie im hintersten Winkel ist, und das System in Frage gestellt wird, was seit Jahren wunderbar funktioniert, und für das ich die Zustimmung beider betroffener Fachbereiche habe! Es geht eben bei EuT nicht nur um Kochen und Lebensmittel, sondern auch Landwirtschaft, Esskultur, Geschichte, Biologie usw. Das aktuelle System ist da offen. Ich meinte das oben zu Prüm auch nicht aggressiv, er hat schlicht keine Ahnung. Ich hab es mir mühevoll über die Jahre in diversen Quellen erarbeiten müssen. Und dann muss ich mir dass hier von wegen unsinnig vom Deutschlehrer bieten lassen? Die Probleme sind vielfältig, und ich werde sicher nicht weiteres Futter in diese Diskussion werfen. Das ist eine Konzeptdiskussion, die in den Fachbereich gehört. Dort können wir gern drüber sprechen, vieleicht hast weitere Ideen. Aktuell gibt es eine Schema, was möglichst einheitlich den Fachbereich bestimmt. Wenn man beginnt, willkürliche Insellösungen für einzelne Lebensmittel per LD zu erzwingen, schadet man mehr, als es selbsterklärende Bezeichnungen wie hier sind. Was eine Themenkategorie ist, wird übrigens durch gerade mal 2 Zeilen definiert [4], das System ist also bewußt offen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Didioline, vieleicht hast es übersehen, uns trennt nicht wirklich mehr soviel, NACE 2 nennt es Kategorie:Herstellung von Süßwaren. Für mich logischer, zuerst die Herstellung als Merkmal zu nehmen, und nicht die Endprodukte. Probleme wie Speiseeis gibt es dann zwar weiterhin, aber das geht über den hiesigen Horizont. Oder versteht jemand, dass die Herstellung von milchfreiem Sorbet zur Milchverarbeitung gehört :) - was auch die Frage aufwirft, welchen Plural man bei der Kategorie:Speiseeis als Thema wählen sollte, um den nächsten LA zu vermeiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dann wäre doch Kategorie:Herstellung von Süßwaren nach Staat die geeignete Lösung, oder? Bei Kategorie:Speiseeis als Thema gibt es natürlich keine elegante Lösung, aber da ist das aktuelle Lemma auch nicht ganz so irreführend. --Didionline (Diskussion) 23:12, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ja, für mich schon, die aktuellen Inhalte kann man wie oben dargestellt leicht entsprechend der Zweitbezeichnung in der Quelle nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dann können wir also diese Kategorie nach Kategorie:Herstellung von Süßwaren nach Staat und die Unterkategorien analog dazu (beispielsweise nach Kategorie:Herstellung von Süßwaren (Deutschland)) verschieben? --Didionline (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wir sollten zuerst noch das Zielschema der aktuell so benannten Kategorien klarstellen. Habe gerade gemerkt, schon wieder die Singular/Pluralfrage. Habe gerade mal nachgeschaut, es gibt ja bereits den Ast Kategorie:Produzierendes Unternehmen für genau diesen Abschnitt C vom NACE (ohne mein Zutun). Dies entspricht aber weder der alten noch neuen Wortwahl von NACE 2. Wenn man das als Basis nimmt, müßte es dann statt Kategorie:Herstellung von Süßwaren - Kategorie:Produktion von Süßwaren heißen. Für mich naheliegend und vertretbar, aber mal wieder eine solch typische Wikiabweichung ohne Grundlage, auch wenn sich keiner dran stört.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

Können wir natürlich auch gleich verschieben, wobei ich jetzt keinen zwingenden Grund dafür sehe. --Didionline (Diskussion) 00:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wir bewegen uns hier auf verschiedenen Ebenen, darum nochmal der Vorschlag, das zuerst irgendwo schriftlich darzustellen, damit es auch für Andere nachvollziehbar ist. Es betrifft zig Kategorieäste, ist also nicht ganz so einfach, wie es der LA suggeriert, denn wenn das System einmal durchbrochen wird, ist es entweder eine Ausnahme nur um Prüm zu gefallen, was der wahrscheinlich nichtmal goutiert, oder Start für einen gerellen Umbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:41, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mit EuT kenne ich mich sicherlich besser aus, als du mit dem Kategoriensystem. Von Umgangsformen ganz zu schweigen. Aber passt schon. --Prüm ✉ 23:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sagt der Klotz zur Axt? Lese Dir nochmal Deinen LA durch, und zähle wie oft Du das Wort unsinnig verwendet hast. Und dann denke mal drüber nach, wo Du dies für übliche Umgangsformen hälst. Dann kannst dort ja gern weiterarbeiten in dem Stil.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es geht mir schon um die Sache, und ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo du da etwas anderes herausliest. Ich sage es mal so: Wir schreiben hier an einem Projekt, das in vielen Bereichen inhaltliche und formale Standards anstrebt, die wissenschaftlichen Standards möglichst nahe kommen. Das gilt dann entsprechend auch für die Kategorien, die nicht jeder Autor nach persönlichem Gusto entwerfen sollte, sondern die weitestgehend dem entsprechen sollten, worauf sich die Fachwelt verständigt hat und was sich mit gängigen Taxonomien und Ontologien verträgt. Bei Bedarf kann ich dir gern auseinandersetzen, worauf sich der Teil "als Thema" im Kategoriennamen diverser Kategorien bezieht. Hint: bei "Kontinent als Thema" geht es jeweils um genau 1 Kontinent, genau wie bei "Person als Thema" um genau 1 Person. --Prüm ✉ 00:15, 4. Apr. 2020 (CEST)

Benenne mir einfach die Regeln mit Difflink, gegen die dieser Kategorieast verstößt, den es seit 5 Jahren gibt. Deine Meinung ist genau eine solche, mehr nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das ist nicht meine Meinung, das ist a) selbsterklärend und b) Konsens. Und wenn du in dem Stil weiter machen willst, dann kann ich es auch. --Prüm ✉ 00:42, 4. Apr. 2020 (CEST)

OK, vor der Nacht noch das Ergebnis, so wie ich den Diskussionsstand mit Didioline als Konsens verstehen, wodurch der Löschantrag hinfällig würde, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Umbau Süßwaren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:48, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Benutzer:Prüm, Benutzer:Didionline und Benutzer:Zollernalb - wäre das die Lösung für diesen Löschantrag?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 5. Apr. 2020 (CEST)

Erklärst Du mir nochmal kurz den Unterschied zwischen Kategorie:Herstellung von Süßwaren und Kategorie:Produktion von Süßwaren? --Didionline (Diskussion) 11:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

Neu soll "Herstellung" de Oberkategorie statt "als Thema" sein. Der bisherigen Wirtschaftszweigast hieß ja so, der soll ja weiter erhalten bleiben, darum wird dessen Lemma analog zur Hauptkategorie in Produktion geändert, meint damit aber Herstellung entsprechend NACE 2 und NOGA 2008.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Und nur Kategorie:Produktion von Süßwaren als Ersatz für Kategorie:Herstellung von Süßwaren und darunter jeweils die nationalen Kategorien in der Form Kategorie:Produktion von Süßwaren (xy) würde nicht reichen? Mach mal ein Beispiel, was unter Produktion fällt, aber nicht unter Herstellung. --Didionline (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der Vorschlag mit der Herstellung als Ersatz für die Oberkategorie kam von Dir, oder? Nicht unter Herstellung/Produktion fallen Produkte, Speisen aus diesen Produkten, Personen des Themas, die keine Hersteller sind, Rechtsnormen, der Vertrieb, die Rohstoffe und der Handel. All diese Aspekte waren Grund dafür "XYZ als Thema" als Lemmaschema für die Oberkategorien zu wählen, weil hier sowohl Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei, Nahrungsmittelherstellung, Getränkeherstellung, Gastronomie, mobile Produktion und Handel, der Groß- und Einzelhandel von Lebensmitteln sowie die Ess- und Trinkkultur mit einfließen soll. Und das in einem Schema für Süßwaren, Bier, Wurstwaren und Gemüse. Ich wollte meine Kompromissbereitschaft Dir gegenüber zeigen, diesem Vorschlag zu folgen. Aber ich erlebe hier seit 15 Jahren diese Art von Löschdiskussionen, wo es meterlang um Details geht, welche einem auf die Blase oder das Hirn schlagen, aber danach sieht man Keinen, wenn es um die echte Arbeit des Konzepts einer Sach- und Fachsystematik geht, welche quellenbasiert und trotzdem allgemeinverständlich den Artikelbestand ordnet und zur Verfügung stellt. Ich habe keine Ahnung, warum Produzierendes Gewerbe für den Bereich C der Wirtschaftszweige gewählt wurde. Aber das existiert. Warum das Kritiker nicht angehen, vieleicht die Angst vor der Größe der Aufgabe. Mein Lieblingsargument dagegen ist, dass man als Kind zusammen mit Oma Toffee oder Bonbons hergestellt hat, und das darum kein Gewerbe/Produktion sein kann, denn Hauswirtschaft ist sowas heimeliges, was das böse P/W-Wort nicht erträgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, warum Du mich hier so aggressiv angehst, nur weil ich die geplante Umsetzung um des besseren Verständnisses willen nochmals hinterfrage. Wenn es zwischen Herstellung und Produktion tatsächlich einen Unterschied gibt, kann es ja so umgesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

Vieleicht weil ich kompromissbereit auf Deinen Vorschlag einging, obwohl ich das hier für den falschen Ort halte? Und weil darum jede weitere Erörterung vom LA wegführt, hin zur Feinstruktur, die ich bereits mehrfach im Fachbereich dargestellt habe. Und weil Du mir hier das Wort im Munde umdrehst? Es gibt keinen Unterschied zwischen Herstellung und Produktion, außer das man für das Wikipediasystem bereits vor vielen Jahren von der selbst gewählten Quelle abwich. Darum kannst Du hier von mir keine klare Antwort erwarten, denn selbst wenn ich Dir die Quelle mehrfach verlinke, willst Du offenbar auf irgendwas hinaus, was Du aber nicht schreibst! Hier soll das EuT-System zu Klump gehauen werden, ohne dass es einen aktuellen Grund gibt, nur weil sich mancher hier am Lemma stört! Sich dann so mit Absicht doof zu stellen um mich zu reizen, erzeugt diese Aggressivität! Wunderst Dich wirklich? Ich hab mir da über die Jahre sehr viel Arbeit mit gemacht, und wenn man nicht das Chaos davor kennt, kapiert man vieleicht wirklich nicht, mit was für Problemen und Widerständen das hier allein schon verbunden war! Ich sehe kein Problem damit, die Herstellung entsprechend NACE 2 in der Wikipedia als Produktion zu bezeichnen, damit der Begriff als Lemma der Oberkategorie frei ist. Die Hersteller werden dann eben Teil der Produktion, auch wenn das Fachbegriffe sind, stammen sie nicht aus einer Hierachie, sondern können genauso wie andere Begriffe parallel verwendet werden. Es gäbe auch andere Alternative wie die Kategorie:Verarbeitendes Gewerbe (Süßwaren), aber es gibt eigentlich keinen Grund für Klammerlemma, wenn man den Anlass, Prüms unkooperatives Verhalten und den Aufwand für Änderungen bei Null Mehrwert in Betracht zieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nochmals: Ich wollte die Disk versachlichen, aber daran scheinst Du keinerlei Interesse zu haben. Ich bin nach wie vor ebenfalls wie der Antragsteller der Meinung, dass die Kategorie:Süßware als Thema nach Staat samt Unterkategorien umbenannt gehört, und wenn dabei eine Diskussion um das korrekte Lemma entsteht, dann kann man die ja wohl auch weniger emotional führen. Ein letztes Mal: Verschieben nach Kategorie:Herstellung von Süßwaren nach Staat oder Kategorie:Produktion von Süßwaren nach Staat, das gibt der Diskussionsverlauf ja wenigstens her, alles andere führt offenbar zu nichts. --Didionline (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das kam bisher ja nicht so heraus! Man kann nur "nach Staat zuordnen", was auch zum Thema gehört. Das hier erinnert frappierend an die heutige Diskussion zu Gesund und Gesundheitswesen nach Staat. Das eine ist die Oberkategorie, das andere eine von mehreren Zwischen- bzw. Unterkategorien. Es macht strukturell überhaupt keinen Sinn, wenn wir hier über Unsinn und Sinnhaftigkeit sprechen, eine Oberkategorie zu löschen bzw. zu verschieben, wenn mit dem Lemma und fachlich belegten Inhalt bereits eine niederstufige Kategorie besteht. Süßware ist hier das Thema, die Herstellung derer eine Teilmenge, neben Produkten, Marken und Personen, die damit zu tun haben.Für diese Unterkategorien gibt es jedoch bislang keine Artikel. Ich sehe einzig in der Frage, wieviele Staaten gesondert kategorisiert werden sollten eine zu regulierende Menge. Aber das eben für das gesamte Thema Süßwaren. Dein Vorschlag ist so, als ob man Hund nach Staat auf Dackel nach Staat verschieben wollte und meint, irgendwie würde es am Ende schon passen. Man kann Dackel auf Hund nach oben verschieben, aber nicht umgekehrt. Nur ist hier die entsprechdene Bezeichnung Kategorie:Sonstige Nahrungsmittel als Thema - ein Lemma, das keiner wirklich will.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich komme langsam nicht mehr mit, Kategorie:Herstellung von Süßwaren nach Staat war doch nach dem Diskussionsverlauf Dein Vorschlag? Also doch Kategorie:Süßwaren nach Staat, wie von Zweioeltanks vorgeschlagen? --Didionline (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dem hab ich doch zugestimmt. Der Vorschlag kam von mir? Nun bin ich verwirrt, meinst Du "13:38, 3. Apr. 2020 (CEST)" - das bezog sich auf das komplette Kategoriekonzept, nicht auf diese Einzelkategorie. Ich beziehe mich hier auf Deinen Beitrag "23:12, 3. Apr. 2020", also kam der Vorschlag von Dir. Wenn wir uns auf Zweiöltanks einigen können, wäre der Bildschirmmeter nicht nötig. Braucht nur ein klares Bekenntnis von Allen, dass diese Gruppe (und ähnliche auf der Ebene) ein Plurallemma bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe eine Frage zu den Süßwaren-Markennamen (hier): Heutzutage gibt es ja auch in dem Bereich den globalen Markt oder zumindest regionale Märkte. Kannst du konkrete Hinweise geben, warum die Markennamen Staaten zugeordnet werden sollten? --Prüm ✉ 11:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Also oben hast Du behauptet, dass Du Dich mit dem Kategoriesystem Essen und Trinken auskennst, und dann solche Frage? Es geht bei der Zuordnung nicht um die Verbreitung sondern den Ursprung bzw. die Herkunft. Gerade bei Markennamen lässt es sich durch die Eintragung des Schutzstatus ja sehr gut nachvollziehen. Warum wird Airfield nicht Österreich zugeordnet, obwohl es per Einleitung eine öst. Modelabel ist, verstehe ich nicht. Aber ist gemäß Text eben kein "globales Modelabel". Aber das ist eine andere Baustelle, denn wenn Du Dir die Kategorie:Markenname genauer anschaust, wirst eine Unzahl an Firmenbezeichnungen finden. Die Diskussion hatten wir bereits, dass mancher meint, jede Firmenbezeichnung sei eine Marke, inklusive Rechtsform. Aber es gibt Leute, welche sich dagegen wenden, diese beiden Themen zusammenzufügen. Aber Ferrero (Unternehmen) wird gemäß Firmensitz sowohl als Kategorie:Lebensmittelhersteller (Italien) als auch Kategorie:Unternehmen (Landkreis Marburg-Biedenkopf) kategorisiert, 2 Staaten, nicht beliebig viele. Und die Produkte aus diesen beiden Firmenstandorten sind dementsprechend Italien oder Deutschland zuzuordnen. Entscheidend für die Kategorisierung ist dabei der Artikelinhalt. Aber wenn Du meine Arbeit so lange verfolgst, was erhoffst Du Dir, die Diskussion hier immer weiter aufzufachen? Du willst Deinen Kopf durch meine Betonwand pressen? Viel Spaß dabei, wenn Du uns Regeln benennst, weshalb dies falsch ist, gut. Aber nur weil Du etwas nicht verstehst oder akzeptierst, muss es nicht falsch sein. Passend zur Zeit, Corona (Bier) ist eine mexikanische Biermarke, steht so völlig unstrittig im Artikel. Warum soll sie darum nicht Mexiko zugeordnet werden, nur weil sie in Rußland verkauft wird, ist es ja keine russische Biermarke gemäß Artikelinhalt. Der gesamte Bereich ist reformbedürftig, ich habe lediglich bei EuT umgesetzt, was beim Portal Wirtschaft nicht umsetzbar ist. Habs versucht, und für einen kompletten Warenbereich Bearbeitungsverbot erhalten, weil deren Experten nichtmal sich selbst glauben, aber diese Wagenburg mit allen Mitteln verteidigen. Was ich hier nun auch mache. Ich erfinde nichts, sondern verwende die Inhalte, welche andere Benutzer verfasst habe, also zumindest ein Vieraugenprinzip.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hier klinke ich mich aus der Diskussion aus, viel Spaß noch allerseits. --Prüm ✉ 23:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dann können wir das per LAE erledigen. Selten solchen BNS-Account wie Dich erlebt, der ein Fass aufmacht, keine Ahnung hat, und dann den einkneift, wenn rauskommt, dass er nur seine Meinung druchdrücken will, obwohl ein Kategorieast sowohl regelkonform als auch unumstritten in den betreffenden Fachbereichen ist. BNS pur.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich lege keinen Wert darauf, mit dir auf dieser Ebene zu diskutieren, basta. Der BNS-Account ist im übrigen derjenige der solche hohlen, jeglichem Sachverstand widersprechenden Kategorien anlegt. --Prüm ✉ 17:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

Fachbereichsentscheidung für dieses Katgoriesystem, daher hier falsch. Wenn die Kategorisierung anders gestaltet werden soll, bitte im Portal:Essen und Trinken diskutieren. --Orci Disk 10:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Ilja Konstantinowitsch Satschkow (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 00:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Doch. Hast du die den Artikel mal durchgelesen. Er ist einer der international führenden Experte Cybersicherheit mit ausreichender medialer Erwähnung und Professor.--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Formal weitgehend unrettbarer Textblock. Möglicherweise kommt die Relevanz hervor, wenn man radikal einkürzt. Derzeit kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:22, 1. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz wuerde ich ebenfalls als gegeben ansehen. Ist aber ein schwerer QS Fall und radikale Kürzung duerfte tatsaechlich helfen, die Relevanz schneller erkennbar zu machen.--KlauRau (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

+1 - Relevanz wahrscheinlich, aber unbrauchbarer Text. "Als Teenager las er ein Buch und wurde inspiriert". Ich weiß nicht, ob es mit Kürzen alleine getan ist. Obendrein noch Grammatikfehler, aber für Babelunfall eigentlich zu solide. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz ist vorhanden. QS Fall und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 3. Apr. 2020 (CEST)

Und in welcher Eigenschaft ist der Herr denn relevant? Der Artikel ist übrigens immer noch nicht ANR-tauglich. --Icodense 14:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Als Unternehmensgründer und CEO von Group-IB nicht relevant. Nur als Chef und Gründer als eines Mrd.-Unternehmens mit entsprechender Außenwirkung wäre enzyklopädische Relevanz gegeben. Mediale Rezeption der Person ist kaum vorhanden. Die Vielzahl von irrelevanten Auszeichnungen und Mitgliedschaften bringt es jedenfalls nicht. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:39, 4. Apr. 2020 (CEST)

Medial Rezeption ist vorhanden! Siehe z.B in Russischen Medien [5] oder [6] [7] [8] [9] [10] als Beispeile für sowohl Bussiness, als auch andere Medien oder in Büchern: [11] [12] [13]. --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern der Werbeeintrag eines Accounts, der dem Anschein nach zu einem russischen Sockenpuppen-Netzwerk gehört. Die zeitüberdauernde Bedeutung mag dahingestellt bleiben. Für Unternehmer und Manager gibt es keine harten RK, trotz wiederholter Versuche dazu. LD-Praxis ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen sowie ähnlich großen und bedeutenden Unternehmen im In- und Ausland. Davon ist Group-IB mehrere Größenordnungen entfernt. Es existiert allerdings Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, aber es ist nicht eindeutig, ob diese anhaltend ist. Daher geht es um eine Ermessensentscheidung, die ich aufgrund der Provenienz des Artikels mit einem klaren Nein treffe. Es besteht ein Sockenpuppenverdacht in en:WP, der selbe Account Benutzer:Derehosrescalo hat den Artikel auf Russisch, Deutsch, Französisch, Hindi, Chinesisch und Türkisch angelegt. Ein wahres Sprachgenie, oder eben der Arbeitsaccount einer Agentur. Stichproben zu Angaben im Artikel ergaben das beschönigende Weglassen (30 unter 30 nur in einer Kategorie) bzw. das Fehlen von Quellen (auf der Website der Staatlichen Technischen Universität Bauman Moskau findet sich kein Hinweis auf eine Professur.) Das Prüfen und Verteidigen von Details gegen eine Werbeagentur oder ein international agierendes Unternehmen ist zeitaufwendig, und steht in gar keinem Verhältnis zur Bedeutung dieser Person. --Minderbinder 12:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Group-IB (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

SLA-Begründung "Spam" ist mehr als Unsinn. Und Relevanz ist mehr als deutlich - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:04, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wo sich in diesem SLA-fähigen Werbemüll Relevanz versteckt, sehe ich noch nicht. Ganz sicher kein Fall für LAE. --Icodense 02:15, 1. Apr. 2020 (CEST)

sehe ich genauso. Jede Menge bullshIT-Bingo, Gartner hier, Europol da, aber nichts überzeugendes. Flossenträger 06:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Jede Menge Lösch Gebrabbel aber kein überzeugendes Löschargument. Relevanz geht aus Artikel hervor.--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 1. Apr. 2020 (CEST)

Und wie immer hohles "Behalten"-Geschwätz ohne Substanz, wirres "ist doch relevant"-Geraune ohne Begründung. Wie immer halt... Flossenträger 08:21, 1. Apr. 2020 (CEST)

Leider und wie immer hohles "Löschen"-Geschwätz ohne Substanz, wirres "ist nicht relevant"-Geraune ohne Begründung. Wie immer halt.... Wann lernt ihr, dass Löschung begründet werden muss.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

vielleicht einmal zurück zur Sachebene: Eine stichprobenartige Kontrolle der im Artikel gelierten Belege ergibt eine eindeutige Beteiligung der Firma an relevanten Ereignissen im Bereich der Bekämpfung von Cyberkriminalitaet und ich halte z.B. offizielle Pressemitteilungen von Interpol in denen die Firma namentliche Erwähnung als wesentlicher Akteur findet fuer hinreichend valide, um hier als Quelle zu dienen. Damit ist die Relevanz gegeben. Es trifft allerdings ebenso wie bei dem weiter oben eingestellten Artikel zum Firmengründer zu, dass es erhebliche QS Probleme gibt. In diesem Fall ausnahmsweise mal mit zu viel statt zu wenig Information, aber dies ist kein Grund Irrelevanz im Sinne der WP zu unterstellen, oder darüber eine Löschung zu rechtfertigen. Und bevor sich die hier regelmäßig agierenden Kolleginnen/Kollegen jetzt weiter in Freundlichkeiten austoben, die Bitte bei der Sache zu bleiben. Argumente dürfen in alle Richtungen erfolgen, Aprilscherze bitte an anderer Stelle.--KlauRau (Diskussion) 08:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz kann ich anhand des Artikels nicht abschließend beurteilen (abschließend macht ja auch eh ein Admin) aber in der jetzigen Form kann das nicht im ANR stehen bleiben. Der ganze Abschnitt 6 muss in der Form raus, 7 - wo sich wohl am Ehesten die Relevanz verbirgt - muss gänzlich umgeschrieben werden. Da mangelt es an enzyklopädischem Text. --131Platypi (Diskussion) 09:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Überarbeitet werden muss der Artikel deutlich - aber Relevanz ist klar vorhanden - wichtiger Akteur in der Bekämpfung der Cyberkriminalität ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

In dieser Form im ANR untragbar. Wenn sich keiner findet, der einen Artikel daraus zaubert, muss das wohl tatsächlich mindestens in einen BNR geschoben oder notfalls eben gelöscht werden. Dabei geht´s überhaupt nicht um "Relevanz". Hier wird schlicht der Standard für einen Artikel massiv verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

QS und gut ist es, da Relevanz nicht (mehr) bestritten wird und es wesentlich schlechtere Artikel gibt.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das ist für den Artikelnamensraum unbrauchbarer Werbeschrott. en:Group-IB wurde aus diesem Grund schon gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. In den wenigen Medienberichten, in denen Group-IB erwähnt wird, taucht es immer nur am Rande auf. Dafür sind im Artikel reichtlich Eigenbelege verarbeitet. Keinerlei Relevanz durch Umsatz oder Mitarbeiterzahl vorhanden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

unbrauchbarer Werbeschrott ist deine persönliche Meinung, das kann man zu fast jedem Unternehmesartikel sagen. en:Group-IB ist kein Grund eien Artikel zu behalten oder zu löschen, aber der Artikel dort war wirklich Schrott. Es gibt viele Medienberichte, in denen Group-IB erwähnt wird, und das nicht nur am Rande.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

The Life of Russian Business belegt, dass das Unternehmen zu den 7 weltweit fürhernden Unternehmen in der Branche zählt!!! [14] [15] auch FR - Forrester Research zählt sie zu den Top Unternehmen der Branche und selbst Voice of America spricht von Group IB, a prominent Russian cybersecurity and research firm.... ,der "Group-IB" “Threat Intelligence Report” wird auch häufig zitert [16] [17] [18] [19] [20] ... Wenn es ein deutsches Unternehmen wäre würden wir das wohl nicht diskutieren--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auch nach der Entsorgung der schlimmsten Werbung noch kein behaltbarer Artikel. Umbau auf gescheiten Inhalt wurde von diversen Leuten fgefordert. Dafür hat sich halt keiner gefunden --> Artikel offensichtlich nicht rettbar. Flossenträger 07:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Wie eins drüber, kein enzyklopädischer Artikel, sondern der Werbeeintrag eines Accounts, der dem Anschein nach zu einem russischen Sockenpuppen-Netzwerk gehört. Die zeitüberdauernde Bedeutung mag dahingestellt bleiben. Die harten, zahlenbasierten Unternehmens-RK verfehlt das IB-Group offenbar, zumindest gibt es keine belegten Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl. Es existiert auch hier eine gewisse Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, daher wieder eine Ermessensentscheidung. Wie der Personenartikel eins drüber wurde dieser Artikel von Benutzer:Derehosrescalo angelegt, gegen den ein Sockenpuppenverdacht in en:WP besteht. Der selbe Benutzer hat den Unternehmensartikel auf Deutsch, Französisch, Türkisch und Chinesisch angelegt. Beeindruckend. Das Prüfen und Verteidigen von Details gegen eine Werbeagentur oder ein international agierendes Unternehmen, das sich um unsere Richtlinien und um gewisse Grundsätze von Ehrlichkeit einen Dreck kümmert, ist zeitaufwendig, und steht in gar keinem Verhältnis zur Bedeutung dieses Unternehmens. --Minderbinder 12:25, 11. Apr. 2020 (CEST)

Antonio Nonato Lima Gomes (gelöscht)

Lima Gomes ist als Bürgermeister einer 6000-Einwohner-Stadt nicht relevant. Es ist auch keine anderweitige Relevanz dargestellt oder in der Berichterstattung über ihn erkennbar. Zumindest in der Annahme, dass das erste COVID-Todesopfer in einer brasilianischen Provinz nicht relevant macht. (Falls ich beim Löschantrag was falsch gemacht habe, gleich im Voraus eine Entschuldigung, ich mache das eigentlich nie.) --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dem Ersteller wollte ich auch schon schreiben, aber was?. Allein darauf die WP-Relevanz zu fokusieren, weil jemand am Virus gestorben ist (wird so in der Presse behauptet), auch wenn er der früher bis zu einem bestimmten Tag erste und einzige Erkrankte war in Piauí war (jetzt sind es 18 und 4 Todesfälle) sehe ich bei dem doch recht gering Prominenten bei der Fülle der kleinen Gemeinden dort nicht so recht ein. Wenn es der Bürgermeister von Teresina oder Parnaíba wäre, dann ja. São José do Divino, da kommen wir in 30 Jahren zum Artikel, steht an 137. Stelle der 224 Munizips. Ich habe keinen LA gestellt, weil ich überhaupt nicht verstehe, was so grad alles in der de:WP abgeht, Hauptsache es hat was mit Kronenvirus zu tun? Das ist wohl so eine Wikipolitiksache. Die pt:WP hat ihn nicht (zur Stunde).

Ein Satz wie Zu seinem Tod äußerte sich auch der Gouverneur des Bundesstaates, Wellington Dias, öffentlich, der ein guter Freund von Lima Gomes war, und betrauerte den Tod des Präfekten. gehört ganz gestrichen, das ist einfach unenzyklopädisch, es hätte auch kleine Nachrufe gegeben, wenn er nur an Diabetes verstorben wäre. Und der erste Vorname schreibt sich Antônio - mit Dach. Seine Kategorie wäre Kategorie:Kommunalpolitiker (Brasilien) - nicht Politiker (Brasilien), verfeinert auf Kategorie:Kommunalpolitiker (Piauí), verfeinert auf Kategorie:Präfekt (São José do Divino), wo er ewig und drei Tage als Einziger stünde. --Emeritus (Diskussion) 04:36, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien ziehen die Grenze zur Relevanz von Bürgermeistern bei 20.000 Einwohnern. Da ist seine Gemeinde weit von weg. Ansonsten sehe ich auch nichts so bedeutsames.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 1. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Erfüllt kein Relevanzkritierum. Es gibt auch keine überregionale Berichterstattung über ihn, außer seinem Tod selbst. -- Artikelsammler (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Nein, nicht löschen. Es werden im Zuge der Corona-Sache viele Promis aufgeführt, bei denen ebenfalls fraglich wäre, ob sie eine Relevanz haben. Für den Bundesstaat Piaui hat er auf jeden Fall eine und für Brasilien auch, viele nationale Medien haben über ihn berichtet und nur weil es über die Stadt (noch) keinen Wikipedia-Artikel gibt, macht es den Bürgermeister noch lange nicht zur unbekannten Person. Es gibt in Deutschland 5000 Seelengemeinden, deren BM bekannter ist als der von Frankfurt oder Hamburg. Die Größe hat nicht immer etwas zu sagen. Als öffentliche Person hat er auch in der Region und im Bundesstaat eine Bedeutung, sonst hätten nicht soviele nationale brasilianische Medien über ihn berichtet. --Toras (Diskussion) 09:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dass er wirklich so bekannt ist, bezweifle ich schon alleine deshalb, wie die Überschriften der Quellen lauten: "Piauí hat den ersten Toten; Opfer war Präfekt", "Präfekt der PT an Corona in Piauí gestorben" und "erster Coronatodesfall in Piauí bestätigt". Bei einer bekannten Person würde man doch tendenziell den Namen in die Überschrift schreiben. Und wenn man eine Todesmeldung über einer bekannte Person liest, dann wird dort immer ganz ausführlich berichtet, wofür die Person bekannt war. Das einzige was den Zeitungen zu ihm einfällt, ist, dass er Präfekt war. Ich kenne Fälle von Bürgermeistern, die bekannt sind, weil sie ständig in der nationalen Politik präsent sind. Da würde genau das aber auch in der Todesmeldung stehen. Außerdem würde man, wenn wirklich die Berichterstattung über seinen Tod relevanzstiftend sein soll, das im Artikel herausarbeiten müssen und nicht einfach nur schreiben, dass er gestorben ist. Und sollte er wirklich schon vor seinem Tod überregional bekannt gewesen sein, müsste man es in den Artikel aufnehmen. Dann reicht es auch nicht, es bei der Löschdiskussion beleglos zu behaupten. PS: Inwiefern andere Artikel die RKs erfüllen ist bei einer Löschdiskussion irrelevant. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Toras, ich glaube, Du stösst etwas die Regeln um. Geh davon aus, dass ich mir die Situation in Piauí und diese spezielle Kommune angesehen habe, und da ist nicht die Spur von irgendeiner "Bekanntheit", die über seine Nachbarn und Parteifreunde hinausgeht. Nachbarn? Die Hälfte der Bevölkerung, etwa 2700, leben im eigentlichen Kleinstadtgebiet, der Rest weitläufig auf dem Lande. Es gibt viele Milchkühe. Hier findet man etwas über seine Kommunalpolitik: er weiht dieses und jenes ein, traf sich mit diesen und jenen. Die Wahrnehmung als "Promi" sieht für mich irgendwie anders aus. Von staatlicher Seite stehen jetzt noch Familienmitglieder und Kontaktpersonen unter üblicher Aufsicht, und er wird als "Erster" der bisher vier Opfer genannt. Das ist, klingt zynisch - meine ich nicht so, aber sein einziger und vor Allem ungewollter Verdienst. Ich kann mit solchen Artikel nichts anfangen, da fehlt mir Verständnis. Nix für ungut. --Emeritus (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zwei Eigenschaften waren hier für die Relevanzprüfung bedeutend: Bürgermeister und COVID-19-Opfer. Letzteres, wenn auch erstes von irgendwo, kann nicht relevanzstiftend sein, da dies dann für jeden völlig unbekannten Zivilisten jedes Fleckens der Erde gelten würde. Bleibt das Bürgermeisteramt, da haben wir auch Einschlusskriterien, die jedoch deutlicj nicht erfüllt werden. Die Gemeinde ist zu klein. Artikel daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:48, 8. Apr. 2020 (CEST)

ZOXS (erl., gelöscht)

Werblicher Artikel über Unternehmen, dessen Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. Druffeler (Diskussion) 15:13, 31. Mär. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge) 01:21, 1. Apr. 2020 (CEST))

Artikel wurde etwas ergänzt: Unternehmen hat bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle (Fupnote 7) | überregionale Medien, Fernsehsender und Online-Magazine haben über das Unternehmen in eigenen Artikeln/Sendungen über die Seite eine Berichterstattung geleistet (siehe "In den Medien") | Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird (CHIP- Testsieger, Fußnote 4) | sehr hohe Trefferzahl in Suchmaschinen (für "zoxs" ~ 160.000 Ergebnisse) --Dennis Schepers (Diskussion) 07:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bullshit. Das ist ein an sich enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen, da alle RKs um Meilen unterlaufen werden. Secondhand-Handel ist nicht innovativ, auch wenn man es online macht. Testsieger bei Chip ist keine relevante Auszeichnung. Außerdem ist der Werbemüll als enzyklopädischer Artikel nicht zu gebrauchen. Löschen, gerne schnell.--Ocd→ schreib' mir 08:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

"gebrauchte Unterhaltungselektronik" halte ich auch nicht für eine relevante Produktgruppe. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Aber "gebrauchte Unterhaltungselektronik und Spielwaren" ist doch sicher eine relevante Produktgruppe <\ironie>. Ernsthaft: Marktführerschaft oder gar -beherrschung wird ja nicht behauptet. Mit 60 MA wäre das auch nicht glaubhaft. Die Vorreiterrolle, der aber laut dem Artikel noch keiner nachgeritten ist, ist die "erweiterte" Produktpalette. Das reicht m.E. nicht. Behandeln die angegebenen Fernsehbeiträge jeweils hauptsächlich ZOXS? Oder, wie die Titel suggerieren, Verkaufsportale allgemein? --Erastophanes (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

In den Medienberichten wird das Unternehmen nur beim Chiptest als Testsieger auf der ersten Seite erwähnt. Nicht uninteressant, aber für
Relevanz in unserem Sinne bei weitem zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ruwersteig (gelöscht)

Praktisch kein Mehrwert zu Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Marzahn#Ruwersteig*. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre kein Grund zur Löschung, max. WL. Aber ich sehe keinen wirklichen Hinweis auf Relevanz nach Verkehrswege und -bauwerke.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, auch bei sorgfältigster Betrachtung der Verkehrswege und -bauwerke erschliesst sich nicht wirklich, welche Kategorie dieser Weg/Steig haben sollte. Bitte an den Artikelersteller ggf. noch einmal zu erläutern, welches Relevanzkriterium als erfüllt zu betrachten ist und wenn dieses in einer anderen Kategorie liegen sollte, diese explizit zu benennen.--KlauRau (Diskussion) 08:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Artikelerstellung hat mehrere Merkmale einer so eben mal hingero****n BNS-Aktion, die unwichtigste Straße Berlins, keine Lagekoordinaten, fehlende Kat "Straße in Berlin" usf. --Definitiv (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die guten Aprilscherze werden leider schnellgelöscht … Olaf Studt (Diskussion) 22:38, 1. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau LAE, als Geo-Objekt klar relevant. Gete1 (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2020 (CEST)

Seit wann ist es üblich, dass die Hauptautoren eines Artikels über deren Verbleib in einer Löschdiskussion entscheiden? LA wieder eingefügt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wann spricht sich endlich herum, daß <<<Artikel zu Innerortstraßen grds. keiner Relevanz bedürfen, weil sie technisch gesehen Auslagerungen aus dem Ortsartikel sind? Bei Arikel zu Innerortsstraßen geht es nur um den Mehrwert zum Ortsartikel bzw. in Berlin zur jeweiligen Liste der Straßen und Plätze. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt keinen Mehrwert zur zugehörigen Liste. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Straßen sind im Sinne der RK-Anwendung weder geographischen Objekte noch Siedlungen, sondern werden nach den RK für Verkehrswege und -bauwerke beurteilt. Keiner der Punkte aus den einschlägigen WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke triftt auch nur annähernd zu. Die Interpretation einer technischen Auslagerung aus einem Stadtartikel hat sich noch nicht herumgesprochen, weil sie abwegig ist. Naheliegender ist der Vergleich einer angemessenen enzyklopädischen Darstellung mit Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Marzahn. Wie Platte festgestellt hat, sind dort die wesentlichen Details enthalten. Ein Mehrwert gegenüber der Liste bedarf einer eigenständigen zeitüberdauernde Bedeutung der Straße. Diese geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 12:40, 11. Apr. 2020 (CEST)

FEhS-Institut für Baustoff-Forschung e.V. (gelöscht)

miserabler Werbeflyer ohne Relevanzdarstelllung. --enihcsamrob (Diskussion) 08:36, 1. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin gibt sich der Ersteller klar zu erkennen ... Egal, dieses ist derzeit ein reiner PR-Text, der weder den üblichen Standards fuer einen enzylopaedischen Text erfüllt, noch eine rezipierte öffentliche Wahrnehmung erkennen lässt. Damit bleibt bei derzeitigem Stand der Dine eindeutig nur Loeschen. Wenn denn der Artikel gerettet werden soll, falls dies überhaupt moeglich sein kann, dann waere erstens die Relevanz darzustellen und zwar mittels unabhängiger Nachweise der Rezeption des Instituts und zweitens der Text so grundlegend zu bearbeiten, dass er kein PR-Sprech mehr beinhaltet, sondern neutrale enzyklopädische Information.--KlauRau (Diskussion) 09:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Da stimme ich zu, Löschen. Ganz klare PR, die hier nichts zu suchen hat.--IER. (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2020 (CEST)

Textart "enz. Artikel" verfehlt. Werbeprosa gelöscht. --Minderbinder 12:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Jan Hemmer (erl., gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Zum ersten Comic hat er nur einen Artikel geschrieben, das Gedicht erzeugt auch keine Relevanz, bleibt lediglich eine Veröffentlichung. Das ist so zu wenig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sicher verdienstvoller Mann, von Relevanz nach unserer Definition aber weit weg. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:59, 8. Apr. 2020 (CEST)

Pionierbataillon 38 (Deutsches Kaiserreich) (erl., gelöscht)

Ein Verband auf der Ebene Bataillon ist unterhalb der Relevanzschwelle. In diesem Fall kommt dazu, dass der Verband vmtl nur etwa ein Jahr bestanden hat, d.h. 1917 gegründet, Auflösung vmtl direkt nach Kriegsende 1918, aber dazu keine Angabe. Es gibt keine Informationen über den Einsatz, dafür einen Absatz über einen einzelnen Verbandsangehörigen einschließlich familiengeschichtlicher Details, die hier deplaziert sind. Insofern gibt es keinerlei Ansätze, den Artikel trotz des formalen Mangels an Relevanz als Ausnahme bestehen zu lassen. KuK (Diskussion) 11:47, 1. Apr. 2020 (CEST)

Also in den entsprechenden Dachverband einbauen. Ooops, gab es einen? --Definitiv (Diskussion) 12:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Auch das verschweigt uns der Artikel. --KuK (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bei näherem Lesen verschweigt uns der Artikel das keineswegs.--Definitiv (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

der Artikel über das 35er ist wohl ausreichend. In Deutsche Gastruppen im Ersten Weltkrieg steht nur was über die 35er (unten) und ausführlich (und redundant zum eigenen Artikel?). Ich würde die wenige Info, die wir über die 36, 37 und 38-Pioniere haben im Hauptartikel einfügen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dies scheint doch eher ein Eintrag zu Hermann Kränzlein werden zu sollen. Was macht den relevant? --2003:DE:9F17:6F77:9D2E:7574:25DF:CCB5 15:04, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wie Hannes24 vorschlägt, Infos ueber 36, 37, und 38-Pioniere im Hauptartikel einfügen. Hier wuerde das dann Loeschen heissen. Bezüglich Hermann Kränzlein sei schon jetzt angemerkt, dass die wenigen Infos die hier vorhanden sind, keine eigenständige Relevanz rechtfertigen würden und daher einem potentiellen Autor dringend ein Relevanzcheck vor Beginn der Arbeit an einem möglichen Artikel empfohlen wird.--KlauRau (Diskussion) 16:15, 1. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Bataillon als Einheit irrelevant, Personal macht auch nicht relevant, keine eigene geschichtliche Bedeutung. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Seit wann sind selbständige Bataillone mit fachlichen Besonderheiten, insbesondere solche aus dem ABC-Waffen-Bereich, a priori irrelevant?--Definitiv (Diskussion) 08:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Weil es sich um ein Bataillon im Kaiserreich und nicht um ein Bataillon in der Bundeswehr handelt?! Das würde ich schlicht unterschiedlich bewerten...VG.Verifizierer (Diskussion) 13:33, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt festzuhalten:

• Als Bataillon wird die Relevanzschwelle nicht erreicht.
• Der Artikel ist kurz und enthält keine Angaben zum Kriegseinsatz oder zu sonstigen historischen Ereignissen, an denen das Bataillon entscheidend mitgewirkt hätte.
• Die Hälfte des Texts ist der historisch ebenfalls nicht relevanten Person Hermann Kränzlein gewidmet.
• Die Einsatzchronik der deutschen Gastruppen erwähnt keine Einsätze des Btl 38.
• Insofern wird nichts berichtet, was Relevanz aufgrund historischer Perzeption erzeugen könnte.

Vor diesem Hintergrundbleibt nur die Empfehlung: löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bataillone sind zwar nicht a priori irrelevant, aber sie sind auch nicht a priori relevant. Im Einzelfall kann Relevanz
bestehen, wenn zum Beispiel eine wesentliche eigenständige Geschichte vorhanden ist, größere unabhängige Teilnahme an
Kampfhandlungen, besondere Skandale, besondere Tradition oder ähnliches. Ausweichlich des Artikels ist das hier nicht
der Fall, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:08, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ralph Winter (gelöscht)

Unzureichender Personenartikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

Winter hat eines der umsatzstärksten Immobilienunternehmen auf dem Deutschen Markt gegründet, war langer Hauptanteilseigner und besitzt ein Privatvermögen von 255 Millionen Schweizer Franken. Er beschäftigte einen Ex-Bundespräsidenten als "Berater". Gewissen Einfluss wird dieser Mensch haben. --HeikoSchranzig (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Viel Geld und "gewisser Einfluss" reichen nicht für enzyklopädische Relevanz, da müsste schon etwas konkreteres her.--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 1. Apr. 2020 (CEST)

Er hat mit der Privatisierung der GSW Immobilien den Auftakt zur Debatte über bezahlbaren Wohnraum in Berlin zu verantworten, das ist schon eine gewisse Leistung. --HeikoSchranzig (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopädischer Personenartikel. Klingt eher nach Personalia aus dem Wirtschaftsteil. Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt und dazu noch falsche Textsorte. Also, wenn sich da nix mehr qualitativ tut, weg damit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sehe bis hierhin auch nur eine gewisse Bekanntheit, aber deutlich keine enzyklopädische Relevanz. Gründung von, Beschäftigung von helfen da aus meiner Sicht nicht weiter. --Grindinger (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben vor wenigen Tagen auch einen mehrfachen Milliardär per SLA gelöscht, Privatvermögen alleine ist nicht ausreichend. Jemand Prominenten als Berater zu verpflichten, kann auch nicht ausreichend sein, das wäre eine Relevanzvererbung, die wir hier eigentlich nicht vorsehen, und selbst wenn, wäre erst einmal zu hinterfragen, ob CW Vollzeitangestellter ist oder einmal im Monat anruft und einen Tipp gibt. Aber wie gesagt ist das eh nicht relevanzerzeugend. Und solches kann ich im Artikel nicht erkennen, wenn es externe Rezeption gäbe, wäre die darzustellen, das sehe ich derzeit als den einzigen Weg. --131Platypi (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich gebe auf, was soll ich mir hier die Finger wund schreiben. Die Rezeption als Chef-Abwickler der bis dahin größten Wohnungsprivatisierung in Deutschland und Gründer einer der größten deutschen Immobilienfirmen ist da. Wirtschaftsmagazinen berichten über ihn und seine Aktivitäten. Wenn ihr meint, dass D-Promis auf RTL2 relevanter sind, als einer der wichtigsten Immobilien-Spekulanten im deutschsprachigen Raum, OK. --HeikoSchranzig (Diskussion) 10:15, 2. Apr. 2020 (CEST)

RK für Gründer und Manager gibt es nicht, aber aus der laufenden Übung (DAX-Vorstandsvorsitzende und Gleichgestellte im In- und Auland) ergibt sich für Winter keine automatische Relevanz. Es existiert eine gewisse Rezeption, aber diese stellt eben nicht Winter als Person in den Vordergrund, sondern die Vorgänge um GSW Immobilien und Corestate. Entsprechend sollten die Entwicklungen dort dargestellt werden. BKS angelegt, fast alle Links zeigten auf den Filmproduzenten. --Minderbinder 12:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Richardstraße (Berlin) (LAE)

Unbelegter Nichtartikel ohne klare Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

ich hätt´ mir „Nichtartikel“ patentieren lassen sollen ;-) Zurück in den BNR geht nicht, als (historische) Grenze vielleicht interessant, so aber löschfähig. Baut jemand einen Artikel draus (da kann er/sie von vorne beginnen). 7 Tage, vll ist es relevant? Oder ab in ein Berlin-wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sowas zu lesen tut weh! Da muss man schon wissen, dass Rixdorf Neuköln ist und um welchen Friedrich es sich handelt. Dies ist als Nichtartikel imho sla fähig - da geht nichts verloren.--2003:DE:9F17:6F77:9D2E:7574:25DF:CCB5 14:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wuerde ich genau so sehen, bei dem derzeitigen Zustand geht da absolut nicht verloren und jede Überarbeitung käme einer völligen Neuanlage gleich. Auch aus meiner Sicht an sich durchaus SLA fähig. Aber da schon 7Tage vorgeschlagen worden ist, können wir auch gerne diese abwarten. (Nebenbei gefragt, das ist jetzt kein Aprilscherz ??)--KlauRau (Diskussion) 16:03, 1. Apr. 2020 (CEST)

ich hab nachgesehen, es gibt eine Richardstraße (und einen Richardplatz) dort, aber was das mit Rixdorf zu tun hat, kann ich als Aussenstehender (Österreicher) nicht beurteilen. Richard = Rix (verballhornt???) --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 1. Apr. 2020 (CEST)

Alles unbelegt (1.000 Jahre Richardstraße?). Wie man von Rixdorf auf Richard kommt, erschließt sich mir nicht. Nach Recherche (und Berliner) sehe ich so keine Relevanz. Am ehesten lässt sich was bzgl. des Richardstraßen-Prozess 1931 aufbauen. Aktuell: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hannes 24 und Verifizierer die Wanddlung von Richardsdorf zu Rixdorf könnt ihr unter Neukölln nachlesen (gehört aber nicht in diesen Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel war ein ebenso großer Aprilscherz wie ein LA auf eine historische Straße (aber das gab der Artikel lange nicht selber preis). Viele der Häuser stehen unter Denkmalschutz. Nächster gerne LAE oder ggf. macht Lutheraner LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 1. Apr. 2020 (CEST)

keine Ahnung, wie viele historische Straßen es in Berlin gegeben hat (sicher etliche), der Artikel ist zwar einigermaßen belegt. Aber mehr als ein stub ist das nicht. Ich erinnere an die disk über Straßenartikel von vor ca. 3-5 Jahren (war es München oder Berlin hab es vergessen). Die damals diskutierten Artikel waren ähnlich (ich glaub die waren bedeutend länger, mit Fotos und technisch auch nicht schlecht - waren die nicht vom Schwaben in H?). Man KANN behalten, aber eindeutig ist das mMn (noch) nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ein Stub ist es dank der massiven Ausbauarbeit Gellis bestimmt nicht mehr. Mir würde das inzwischen reichen, auch als Relevanzdarstellung. Der originale LA war allerdings in der Tat bestenfalls durch das fehlende "S" humoristisch, das war in der Tat komplett gar nichts. --131Platypi (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2020 (CEST)

In der jetzigen Form eindeutig behalten, Relevanz dargestellt. Dank an alle am Ausbau Beteiligten, d.h. vor allem Gelli63.--KlauRau (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Richardstraße gehört zum Denkmalkomplex Böhmisch-Rixdorf und ist einer der Ursprungsorte des heutigen Neukölln, deshalb relevant. Inzwischen dürften die wichtigsten Kritikpunkte beseitigt sein, sodass der Artikel eindeutig behalten werden muss. Die erste Version war tatsächlich nur dahingeschludert. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

So. Jetzt sehe ich ausreichend Relevanz und ziehe damit meine ursprüngliche Bewertung zurück und gehe auf behalten.VG.Verifizierer (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

ich mach daher mal LAE. (Baustein draussen - Vermerk in der Artikeldisk erl.) --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

Mario Beck (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, derzeit vor allem eine SD Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank an die Autoren für die bisherige Bearbeitung! Es freut mich auch sehr, dass sich einige mit dem Artikel beschäftigt haben. Selbstverständlich kann jeder Autor seine eigene Meinung zu einem Thema oder einer Person haben. Ich bin allerdings der Ansicht, dass eine Relevanz vorliegt. Die Person steht in der Öffentlichkeit und weckt durch seine Tätigkeit Medieninteresse. Eximum--Eximum (Diskussion) 09:12, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Eximum, schau doch mal kurz hier vorbei, dann siehst du, was die Kollegen - und in diesem Fall auch ich - mit "enzyklopädischer Relevanz" meinen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis und die Hilfe. Dann liegt eine "enzyklopädische Relevanz" vor, denn in dem Artikel wird ein Musiker bzw. Komponist beschrieben, der Werke komponiert und getextet hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden (Diskussion)--Eximum (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Francesca Colavita (bleibt)

Das Virus ist zwar allgegenwärtig, aber deshalb ist nicht jedes Mitglied einer Arbeitsgruppe von Frau Capobianchi automatisch von enzyklopädischer Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

RKs zur Zeit nicht erfüllt. Darf gerne wiederkommen wenn das anders aussieht. Momentan löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Automatisch sicher nicht. Hier sollten Fachleute beurteilen, ob die Isolierung eine Pionierleistung ist. --Rennrigor (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

+1 es gibt jetzt mehrere Experten (echte und selbsternannte), die gern ein Gesichtsbad in den Medien nehmen. So ist es jedenfalls kein Artikel. Italienisch sprechende Mediziner/Wissenschaftler sind jetzt gefragt. Mal 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Das ist ein gültiger Stub. Und die Frau hat auf jeden Fall mehr geforscht und vorangebracht, wie die neulich behaltene Ärztin aus Ost-Timor, die nur in einer Kommission rumsitzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Das wird als Teamleistung gewertet, nicht als „Teil einer Arbeitsgruppe“. --Grizma (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Ich erinnere an das Thema mit der Nobelpreisträgerin, das sollte sich nicht wiederholen.----MadameStael (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Mit h-Index von gerade mal 12 nach Zählung durch das üblicherweise in dieser Hinsicht großzügige Google Scholar und keiner einzigen Erstautorschaft in denjenigen Artikeln, die bisher von ihr halbwegs oft zitiert worden sind [21] meiner Meinung nach (noch) lange nicht relevant als Wissenschaftlerin, jedenfalls nicht über die Rezeption ihrer Publikationen. Auch sonst gibt der Artikel keinerlei Anzeichen auf Relevanz, nicht mal einen Nachwuchspreis oder so was. Mit 30 ist es in den Naturwissenschaften meistens noch zu früh für WP-Relevanz, so auch in diesem Fall - jedenfalls nach dem zu urteilen, was im Artikel steht. Ich wünsche ihr viel Glück und eine erfolgreiche Karriere, aber zur Zeit ist es hier noch entschieden zu früh. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorweg: Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel. Allerdings denke ich, dass bei einem h-Index von 12 lt. Google Scholar und einem Bericht über sie im Corriere della Sera die Relevanz zumindest in Betracht kommt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Behalten.--Fiona (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2020 (CEST) La Repubblica widmete ihr (Francesca Colavita, la ricercatrice che ha isolato il coronavirus) mehrere Artikel sowie auch weitere italienische Medien.

Na ja. Wenn ich mir die Artikel in der Repubblica durchlese, bestätigt mich das eher in meiner oben schon geäußerten Meinung. Im Moment ist das nicht mehr als ein kurzfristiger Medienhype. Eine junge Frau! Wie bescheiden sie doch ist! Und der Vater ein einfacher Postbeamter. Pünktlich zum Weltfrauentag, und natürlich ist sie selbstlos im Gesundheitsbereich tätig und aspiriert, wie extra hervorgehoben wird, aus Leidenschaft auf einen Job in der staatlichen Forschung für 2000 Eier im Monat. Ideal, das gibt eine Story, die von links bis rechts, von progressiv bis reaktionär, von der Ultrafeministin bis zum Erzkatholiken alle Zeitungsleser und Fernsehzuschauer begeistert, auch wenn sich in ein paar Monaten niemand mehr an sie erinnern sollte. Bedeutung in der Fachwelt, und damit WP-Relevanz als Wissenschaftlerin, wird damit aber nicht belegt. (Und Relevanz über RKA meiner Meinung auch nicht.) Mit der üblicherweise für Bibliometrie zugrundegelegten Datenbank des Web of Science ist ihr h-Index übrigens nur 9. --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Berichte in den italienischen Leitmedien belegen, dass sie breite Bekanntheit und Anerkennung genießt. Ich denke nicht, dass eine Forscherin, der es mit ihrem Team gelungen ist die Erreger von COVID-19 zu isolieren, nur ein kurzer Medienhype ist.--Fiona (Diskussion) 21:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

+1 Die Glaskugel hilft. Jaja italienisch. Ist aber kein Hinderungsgrund - wers nicht versteht kann es sich ja übersetzen lassen. Behalten. --2003:DE:9F17:6F09:80F3:159F:5F57:9704 21:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Fiona, auf diese Berichte in den Leitmedien bezog ich mich oben (21:30). Sie belegen natürlich „breite Bekanntheit und Anerkennung“, aber eben nicht in der Fachwelt und auch keineswegs zeitüberdauernd. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin der Empfehlung der IP gefolgt und habe mir einiges aus der italienischen Presse übersetzen lassen. Zusätzlich habe ich bei der WHO und der JHU gesucht. Ergebnis des letzteren: niente, nulla, über die Lemmaperson. Auch wenn die Italiener stolz auf sie sind. --Rennrigor (Diskussion) 03:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kommentar This is only the Italian media coverage for Francesca Colavita. All the best quoted newspapers and media agency: ANSA, La Repubblica, Corriere della sera, Il Fatto Quotidiano, The Huffington Post, SKY in Italy. All said that she is one of the three women from Spallanzani Hospital (known as National Institute for Infectious Diseases) that isolated the COVID-19 virus. A team of three people did the same thing together (a great scientific international feat) and you consider encyclopedic two of them but not the third? Only because is younger and maybe has less Google Search score? --Camelia.boban (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hier ist das Ergebnis von researchgate. Ohne das bewerten zu können, ist es eindeutig mehr als „niente, nulla, über die Lemmaperson“. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2020 (CEST)

Sie hat 38 Aufsätze geschrieben. Soll passieren in einer Funktion wie der ihren. Im Artikel lese ich, dass sie eine von dreien sei bezüglich des Virus. Das passt nicht zu den 33 Autoren, die bei Researchgate genannt werden.

Allerdings: "breite Öffentlichkeitswirkung" heißt ja nicht "breite Öffentlichkeitswirkung in DACH". In Italien ist sie die Heldin der Presse. Eine davon zumindest. --Rennrigor (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

(Nach BK) KuK, das wurde ja auch nie behauptet, nur dass bei WHO und JHU nichts über sie zu finden ist. Researchgate ist ein soziales Netzwerk, da kann jeder m. o. w. einstellen, was er will. Ich sag's nochmal: sollte Relevanz vorliegen, dann über RKA, nicht über die RK für Wissenschaftler, denn die definieren Relevanz nicht über die Rezeption in Massenmedien. --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Unbedingt! Zu der Zeit hatte sie sogar einen befristeten Arbeitsvertrag...--Milamira (Diskussion) 16:04

, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bin für Behalten weil es gerade jetzt besonders relevant für die Forschung ist. Medea7 (Diskussion) 16:51, 2. Apr. 2020 (CEST)
So sehe ich das auch, Medea7. Und wer weiß, was noch kommt? Also: Behalten. --Countess Sofia (Diskussion) 16:56, 2. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen ist sie im Nationalen Institut für Infektionskrankheiten (Istituto nazionale per le malattie‹ infettive) als Forscherin fest eingestellt worden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das habe ich auch gelesen. Kannst du es bitte belegt in den Artikel einarbeiten? --Fiona (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Selbstredend Behalten. Manches „Sternchen“ hatte nicht mal 10 Minuten Ruhm und wurde als WP-relevant eingeschätzt. Eine junge Wissenschaftlerin, der mit ihren Kolleginnen eine wichtige fachliche, resp. Expertenleistung gelungen ist, mit „niente“ abzukanzeln, ist weder respektvoll noch sachlich richtig. --18quirl08 (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2020 (CEST)

Als Autor bin ich in dieser Diskussion zurückhaltend, aber ich gebe zu bedenken, dass Francesca Colavita maßgeblich hinsichtlich des Ebolavirus geforscht und publiziert hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:13, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich fand auch, dass das Thema ihrer Ebola-Forschung noch mehr Beachtung verdient und habe daher mal einiges entsprechend ihrem Lebenslauf ergänzt. Logischerweise bin ich nun für Behalten, zumal zu erwarten ist, dass man von dieser jungen Forscherin in Zukunft noch mehr hören wird. --Barbasca (Diskussion) 02:20, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich ziehe mich jetzt aus der Diskussion zurück, die m.E. schon länger nicht mehr sachlich verläuft. --Yen Zotto (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Yen Zotto, Splitter.Auge.Balken. Ich halte deinen Beitrag vom 1. Apr. 2020 21:30 für alles andere als sachlich.--Fiona (Diskussion) 10:17, 3. Apr. 2020 (CEST)

Darauf antworte ich nun doch noch einmal. Fiona, Du hast zwar recht insofern, als mein Beitrag oben etwas polemisch war. Mir ging es aber darum, zu zeigen, dass der Medienrummel um Francesca Colavita in Italien kein klarer Hinweis auf die wissenschaftliche Bedeutung ihrer Arbeit ist, weil im Kalkül von Journalisten noch so viele andere Faktoren eine Rolle spielen. Ungerechtfertigt finde ich, wenn hier zum Beispiel eine Dauerstelle (die ihr übrigens erst auf den Mediendruck hin gewährt wurde, denn im nationalen Wettbewerb war sie nicht erfolgreich gewesen) ohne Widerspruch als relevanzstiftend suggeriert wird. Zur Bedeutung ihrer Ebola-Forschung frage ich mich, wieso sich das nicht in mehr Zitaten ihrer Veröffentlichungen niedergeschlagen hat. Während bei Covid-19 dazu noch keine Zeit war, wäre das bei Ebola durchaus der Fall. Trotzdem hat sie nur einen h-Index von 9, und das in einem Fachgebiet, in dem normalerweise sehr viel zitiert wird. Ich weise auch noch einmal darauf hin, dass sie in keiner nennenswert zitierten Publikation Erstautorin ist. Aus den in den letzten Tagen eingefügten Belegen geht auch keine herausragende Bedeutung der Person hervor; teilweise wird sie dort noch nicht einmal erwähnt. Um das noch einmal klar zu sagen: ich will gerne glauben, dass Frau Colavita erstklassige Arbeit leistet und dass aus ihr eine bedeutende Forscherin werden kann; zur Zeit sehe ich die Relevanz aber eben als noch nicht gegeben an. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dank Benutzerin:Barbasca stellt der Artikel nun die „erstklassige Arbeit“ der Forscherin dar. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund diese Biografie einer Wissenschaftlerin, deren Forschung zu Ebola und Corvid19 herausragend wichtig ist, und mit so breiter Bekanntheit in der italienischen Öffentlichkeit zu löschen.--Fiona (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nun, wenn Du Dich zu dieser Beurteilung berufen fühlst, dann sei es so. --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es ist keine fachliche Beurteilung.--Fiona (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2020 (CEST)

(Quetsch) „... deren Forschung zu Ebola und Corvid19 herausragend wichtig ist“ keine fachliche Beurteilung? Was dann? --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bei den offensichtlichen Sympathien für alles was mir Sars-CoV2 zu tun hat: Ich erkenne nichts, das herausragende CoV- oder Ebolaforschung ist, das ist auch nichts, was der Beurteilung einer Tageszeitung obliegt. Es handelt sich hier weder um die erste Virusisolierung noch um eine erste Teilsequenzierung, das ist ganz normale Arbeitsroutine eines virologischen Labors. Ob ihr wissenschaftliches Oevre einmal auch von Fachleuten als herausragend anerkannt wird, wird sich Pubikationen in renommierten high-end-Journals oder in einer Professur zeigen. Wir haben hier auch keine Artikel aller Mirtarbeiter von Prof. Kekule oder -Prof. Drosten, auch wenn die alle sicher gute Arbeit leisten. -Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Auf mich wirkt deine Argumentation arrogant (Bei den offensichtlichen Sympathien für alles was mir Sars-CoV2 zu tun hat). Wikipedia ist keine Wissenschaftlerverzeichnis, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Hier treffen zwei Anhaltspunkte für Relevanz zu: 1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, und 2. nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Und zum dritten stellt der Artikel ihre Arbeit nun allgemeinverständlich dar. Wer als Schüler, Studierender oder interessierter wissenschaftlicher Laie nach der Mikrobiologin und Virologin sucht, sollte in der deutschsprachigen Wikipedia das Wichtigste über sie finden können.--Fiona (Diskussion) 19:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Behalten Im Vergleich zur Erstversion stark verbessert, Relevanz ist mittlerweile deutlich erkennbar. --Voyager (Diskussion) 20:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es ist zwar sehr viel Text vorhanden, aber er stellt leider immer noch keine wissenschaftliche Relevanz dar.

Eine Pionierleistung war die Forschung in Italien nicht.

In Südkorea wurde am 11. Februar 2020 auch schon ähnliche Forschungen durchgeführt. [22]

Das Genom wurde schon im Januar 2020 in Shanghai veröffentlicht. [23] --Mmgst23 (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz scheint mir aus dem Artikel sehr gut hervorzugehen. Und ihre Forschungsleistung scheint mir hinreichend wichtig zu sein in der momentanen Situation. Sie ist dementsprechend "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Gripweed (Diskussion) 10:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nele Lele (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, auch in Bibliotheken nur an den beiden Pflichtstandorten Lutheraner (Diskussion) 15:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wenn da nicht noch jemand ganz erheblich Rezeption nachliefert, dann wird das hier wohl nichts werden. Derzeit liest sich das ganz nebenbei auch noch massiv wie er werblicher Text... --KlauRau (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2020 (CEST)

Scheint mir eher so eine Art "Buchreihe" zu sein, weil man die immer noch bestellen kann und man dann einfach die alten Hefte bekommt, siehe hier. (Eine "Zeitschrift", die nicht veraltet, ist halt irgendeine Art Heft, so wie z.B. Asterix-Hefte, aber eben keine Zeitschrift.) Keine Ahnung, ob das was an der Relevanz ändert, Rezeption finde ich auch keine und damit ist schon mal geklärt, warum die Publikation eingestellt wurde. Es hat sich halt außer OpenPR und Fakebook keiner dafür interessiert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Artikel ist auch nicht so dolle. --131Platypi (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2020 (CEST)

Jürgen Peter (Polizist) (bleibt)

Relevanz fraglich Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:19, 1. Apr. 2020 (CEST) LA innerhalb der ersten Stunde wurde von Benutzer:Count Count entfernt --Druffeler (Diskussion) 17:34, 1. Apr. 2020 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er Präsident ist. --Rennrigor (Diskussion) 18:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Zusätzlich ist der Artikeltext eine bloße Kopie der Texte von der referenzierten Onlinequelle. Sonst keinen Beleg, wodurch sich die Irrelevanz noch mal bestätigen lässt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2020 (CEST)

Auch ich sehe keine Relevanz. Löschen. --Lebrac72 (Diskussion) 08:24, 2. Apr. 2020 (CEST)

Moment: bisher gab es 2 Vizes (beide mit Artikel), ab jetzt gibt es 3 (erstmals- nehme ich an?) auch eine Frau. Das BKA ist eine hohe Bundesbehörde mit 6400 MA (schnell nachgelesen - die Dt Details kenne ich nicht). Also so eindeutig ist das nicht. Der Artikel ist zugegebenermaßen eher schwach. 7 Tage mit Tendenz zu behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2020 (CEST)

Auf die beiden bisherigen Vizes habe ich auch LA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. Bei der WP sind in 96 Kategorien Hunderte von lokalen Polizeipräsidenten als relevant anerkannt worden. (Beispiel: Kategorie:Polizeipräsident (Bielefeld)). Und dann sollen die drei Vizepräsidenten des Bundeskriminalamts, die weit über den lokalen Polizeipräsidenten stehen, nicht relevant sein? Das ist lächerlich. --Roland1950 (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2020 (CEST)

Alle drei Bielefelder sind nicht wegen ihres Amtes als PP relevant. --Rennrigor (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist neu, dass die Vize-Präsidenten des BKA über lokalen PP stehen. Habe ich verpasst, dass in Deutschland der Föderalismus abgeschafft wurde? --Rennrigor (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

das Bundeskriminalamt (Deutschland)! u.a. mit 6.400 Mitarbeitern und er Vizepräsident soll irrelevant sein ?
Was offenbart sich da für eine krude Weltsicht!?

das dieser Löschantrag dazu geführt hat, daß nun Rennrigor auf den Zug aufgesprungen ist und gleich für drei weitere Vizepräsidenten des BKA am 2. April Löschanträge gestellt hat, hat mit konstruktiver Mitarbeit wenig gemein

ist der Sinn von Löschanträgen, eine Spielwiese für unausgelastete im real life mega relevante Akteure zu sein ?

WP:BNS

behalten, verbessern, ausbauen, konstruktiv mitarbeiten statt destruktive Löschanträge stellen

--Über-Blick (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Über-Blick: ich darf dich freundlich auf die Grundsätze der Wikipedia im Zusammenhang mit persönlichen Angriffen hinweisen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:50, 2. Apr. 2020 (CEST)

TheTokl, schon in Ordnung, das sehe ich nicht als PA. Das ist einfach nur normaler Sprachgebrauch von Extrem-Inklusionisten. --Rennrigor (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

• Behalten Benutzer:Roland1950 hat eigentlich alles Wesentliche bereits geschrieben. Dazu auch Kategorie:Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes. Vizepräsidenten derart bedeutender Bundesbehörden sind bislang stets relevant. --Martsamik (Diskussion) 16:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

Der Bezug ist nicht richtig. Die aufgelisteten Personen sind nicht aufgrund der Position des Vizepräsidents relevant, sondern wegen anderweitiger Kriterien (z. B. durch den Posten als Botschafter oder eines relevanten Dienstgrades). Ebenso bei der Liste der Polizeipräsidenten (Bielefeld). Von daher sehe ich immer noch keine Relevanz; sollte diese da sein, lässt sich das ja sicher mit geeigneten Quellen belegen.Verifizierer (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ein Beamter, der seinen Job macht. Wird man da (ab einer gewissen Gehaltsstufe) automatisch relevant? --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ups, da schreibst du was, was ich bisher völlig übersehen habe. Die Antwort lautet: Ja, wird man. Und zwar ab B6. Und wie es der Zufall will, ist ein Vizepräsident beim BKA B6. Ich bitte um Entschuldigung für meine Nachlässigkeit, der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 21:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Gemäss meinem Vorredner jetzt LAE. Hodsha (Diskussion) 00:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich widerspreche dem LAE, ein RK per Besoldungsstufe gibt es nicht. Zudem war der LA noch im Artikel. Die LD muss regulär entschieden werden. --Minderbinder 20:43, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt, gültiger Stub. Rennrigor hat ein sehr interessanten Aspekt aufgeworfen. Zum Glück(?!) hat die Bundesrepublik eine sehr ausgeprägte Bürokratie, die inhaltlich in einem hier einschlägigen Teile an dieser Stelle abgebildet wird: Bundesbesoldungsordnung#Bundesbesoldungsordnungen A und B / Besoldungsordnung B, das B 6 des BKA-Vizepräsidenten ist derselbe Sold wie der eines Brigadegenerals - und Generale sind per WK:RK#Soldaten pauschal relevant. Die Analogie ziehe ich aufgrund der gemeinsamen Eigenschaft von BKA-Beamten und Berufssoldaten als Funktionsträger des Staates. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erich Meili (gelöscht)

Relevanzzweifel gem. WP:RK. Keine Auftritte mit renommierten Ensembles. Salonorchester und private Orchester reichen da nicht aus.-- Nadi (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag, dazu unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2020 (CEST)

Mitunsleben (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, vgl. auch Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/1._April_2020#Mitunsleben Lutheraner (Diskussion) 20:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hier fehlt jede Art von Beleg!--2003:DE:9F17:6F09:9114:FC18:426E:5110 20:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

ich wuerde aus dem Bauch raus durchaus eher von Relevanz als Nichtrelevanz ausgehen, aber aus dem Bauch raus reicht eben zum Glueck nicht aus und damit gilt, dass hier leider sämtliche externen Belege fehlen und damit eine Relevanz nicht nachgewiesen ist.--KlauRau (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wäre aus meiner Sicht auch mit Belegen nicht sicher enzyklopädisch relevant, zumal erst vor kurzem begründet.--Nadi (Diskussion) 22:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die fehlenden Belege wurden nachgeliefert. Außerdem: Dieser Artikel ist enzyklopädisch relevant, da es um ein Unternehmen mit mindestens zwei wichtigen Alleinstellungsmerkmalen geht. 1. Im Gegensatz zu herkömmlichen kommerziellen Plattformen im Bereich Pflege wird mitunsleben.de hauptsächlich von Organisationen der Sozialwirtschaft getragen. Das Unternehmen bietet ein soziales Angebot direkt von sozialen Trägern an, ohne Zwischenvermittler und damit ohne versteckte Kosten. Das ist definitiv ein Novum in der deutschen Pflegewelt. 2. Das von mitunsleben geschaffene Portal mitpflegeleben.de bietet eine kostenlose digitale Pflegeberatung (verfügbar 24/7), die auf künstlicher Intelligenz basiert. Es handelt sich dabei um eine echte Innovation auf dem Markt. (nicht signierter Beitrag von Zebedee Jones (Diskussion | Beiträge) 17:09, 2. Apr. 2020 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn es ein Sozialunternehmen ist, ist es doch ein Unternehmen, daher ist WP:RK#U heranzuziehen. Diesen Maßstab verfehlt das Unternehmen bei weitem. Das Sozialunternehmen hauptsächlich von Organisationen der Sozialwirtschaft getragen werden, ist keine Besonderheit sondern ganz normal. Ob eine Plattform kommerziell oder nicht-kommerziell ist, hat mit der Relevanz nichts zu tun. Die erste Pflegeberatung, die auf künstlicher Intelligenz basiert, könnte eine Innovation sein. Allerdings ist Pflegeberatung keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der RK und es gibt entsprechend auch keine Nahmahmer, die für die Vorreiterrolle nötig wären.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

Coronarchiv (bleibt)

keine Relevanz, Webseitenspam. Pressemeldung und dann gleich nach Wikipedia. Projektpromo. 77.11.235.4 22:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Projektpromo ja, immerhin von Unis initiiert, zur zeitüberdauernden Bedeutung fehlt es noch. Wird da wirklich (jeder Beitrag, auch völliger Mist) archiviert?. Wenn das weltweit aufgezogen wird, wünsch ich viel Spass beim verwalten/archivieren/einsortieren. ;-) Bin mir nicht sicher, mal 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2020 (CEST)

Okay, die sammeln jetzt, irgendwann versuchen sie zu kontextualisieren - und dann ist das vielleicht sogar eine wertvolle Ressource. Aber da kugelt sich das Glas, eindeutig zu früh für einen Eintrag. --131Platypi (Diskussion) 09:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Aus der Diskussion entnehme ich vier Argumente für die Löschung dieses Artikels: 1) Spam, 2) Irrelevanz, 3) PR und 4) Aktualität. Als "Urheber" des Artikels dazu Folgendes:

1) Das Spam-Argument halte ich schlicht für abwegig.

2) Zur Irrelevanz: Ab dem 26. März wurde in den Medien (unter anderem Deutschlandfunk Kultur, ZDF, SWR2) über dieses Projekt berichtet. Da mich das Projekt interessierte, habe ich gegoogelt und bin dann sowohl auf die Website des Projekts als auch auf weitere Quellen gestoßen. Für Thorsten Logge (ein Initiator des Projekts) gibt es einen Wikipedia-Artikel. Auch für die Kooperationspartner des geplanten Archivs, das Medizinhistorische Museum Hamburg, das Museum für Hamburgische Geschichte und die Landeszentrale für politische Bildung Hamburg existieren Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Vor diesem Hintergrund halte ich das Argument der Irrelevanz für nicht stichhaltig.

3) das PR-Argument: Da der Wikipedia-Eintrag nahezu zeitgleich mit dem Start des Projekts erfolgte, liegt die Vermutung nahe, dass Wikipedia zur Promotion des Projekts benutzt wird. Ich habe als Hauptautor des Artikels keine Beziehungen zu den genannten Personen oder Institutionen. Aber selbst wenn ein Mitarbeiter des Projekts auf die Idee gekommen wäre, Wikipedia in diesem Sinne zu nutzen, wäre dies allein ja kein ausreichender Grund den Artikel zu löschen, wenn der Artikel die Wikipedia-Richtlinien (insbesondere NPOV und Belegpflicht) einhält und die Relevanzkriterien erfüllt sind.

4) Aktualität: das Argument, es sei für einen Wikipedia-Eintrag "zu früh" kann ich nicht nachvollziehen. Es geht bei dem Artikel ja nicht um "Breaking News", sondern darum, ein relevantes zeithistorisches Projekt auf der Wikipedia-Plattform sachlich darzustellen und dessen weitere Entwicklung mit entsprechenden Belegen zu verfolgen.--IBits (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2020 (CEST)

Zu Punkt 4 - genau die Frage mit dem "zu früh" verknotet sich mit der These des "relevanten Projekts". Ob dieses Projekt eine Relevanz für die Forschung und Darstellung haben wird oder nicht vielleicht doch eher "unter den Tisch fällt" und für keine besonderen (im wissenschaftlichen Sinn) Erkenntnisse verantwortlich zeichnen wird, das kann zum jetzigen Zeitpunkt niemand sicher sagen. Von daher bin ich eben der Meinung, dass erst die weitere Entwicklung verfolgt werden sollte und dann der Artikel entstehen und eben nicht "mit dem Artikel die weitere Entwicklung verfolgt werden". --131Platypi (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dein Argument, den Artikel erst dann in Wikipedia aufzunehmen, wenn "besondere wissenschaftliche Ergebnisse" vorliegen, überzeugt nicht. Wer soll denn darüber entscheiden, was in diesem Zusammenhang "besondere wissenschaftliche Ergebnisse" sind ? Allein die Existenz dieser Initiative rechtfertigt, sie nicht vorschnell zensierend in der Wikipedia "unter den Tisch" fallen zu lassen ;-) Im Übrigen wurde der Artikel bereits intern verlinkt: COVID-19-Pandemie in Deutschland (Position 8.13)--IBits (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2020 (CEST)

behalten Siehe die Schilderung von Benutzer:IBits. Mehrere Universitäten beteiligt, deutschlandweit in den Medien. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 4. Apr. 2020 (CEST)

behalten Ich bin ebenfalls für das Aufbewahren dieses Artikels. Es ist ein Archiv von einer Pandemie, die unser aller Leben gerade beeinflusst. An Relevanz fehlt es hier nicht!!! --TheAmerikaner (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2020 (CEST)

Noch keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. Dieses Forschungsprojekt steht erst am Anfang und bietet noch keine aufbereiteten Informationen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

behalten Ein Forschungsprojekt, an dem mehrere Universitäten beteiligt sind, und Beiträge dazu in den Medien gab es auch schon. --Mombacher (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wir leben in einer digitalen Welt, nicht mehr allein in einer analogen. Es ist doch klar, dass neue Projekte oftmals auch digital sind. Ein Bügeleisen-Museum ist in der Wikipedia doch (zurecht) auch relevant. Behalten. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

behalten Neben den genannten Argumenten: Public History stellt noch einen sehr jungen Zweig der Geschichtsforschung dar. Jenseits der klassischen geschichtswissenschaftlichen Methoden entwickeln sich die spezifischen Methoden dieses Zweiges gerade. Das Coronarchiv ist, das ja von namhaften Kooperationspartnern flankiert wird, ist der Versuch diese Methoden für ein Thema einzusetzen, das gerade - bis auf Nordkorea und Weißrussland - die halbe Welt bewegt. --Kritikerlegende (Diskussion) 00:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zu weiter oben: "besondere Erkenntnisse" entscheidet die Fachöffentlichkeit durch Rezeption. Und reine Existenz reicht uns eigentlich nie, das hat nichts mit "unter den Tisch fallen lassen" zu tun, im Regelfall soll aber gewartet werden, bis etwas von selbst unter dem Tisch hervorgekommen ist. --131Platypi (Diskussion) 09:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mal angenommen, jemand hört oder liest in den Medien etwas über das Projekt coronarchiv, möchte etwas mehr über dieses Projekt erfahren, googelt und stößt an prominenter Stelle auf den einschlägigen Wikipedia-Artikel. Dieser Artikel enthält 1) eine kurze Darstellung des Projekts, 2) den Link zur Webseite des Projekts, 3) Links zu Artikeln in den Mainstream- und Fachmedien über das Projekt, 4) Wikilinks, die das Projekt kontextualisieren sowie 5) Links zu ähnlichen Projekten. Was spricht dafür, dem suchenden Publikum einen solchen Wikipedia-Artikel nicht zur Verfügung zu stellen ? Behalten--IBits (Diskussion) 19:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, mehrere Gründe wurden bereits genannt, denen ich mich anschließe.--Alinea (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nach den RK für Websites reicht schon die Presseresonanz aus, um ein Behalten zu rechtfertigen (über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird). --Gripweed (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Smart Package Manager (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2020 (CEST)

---

Software nicht mehr gepflegt und der Artikel ist total überaltet, Vergleiche mit zeitgemäßen Alternativen wie PackageKit (2007–2019) oder GNOME Software (seit 2009) fehlen, yum ist durch dnf ersetzt, daher ist der Artikel irreführend. Die beschriebene Software hat bzw. hatte kaum relevante Verbreitung und wurde am 14.12.2019 aus Debian entfernt und wurde von OpenSUSE nie nach OpenSUSE Leap übernommen. --Blaimi (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Da Relevanz grundsätzlich nicht vergeht, ist vieles der zuvor genannten Argumente hinfällig. Ich kenn mich in der Sacheselbst nicht aus, aber die Argumentation sollte nicht darauf aufgebaut werden, dass etwas veraltet ist. (Dann hätten wir auch keinen Eintrag ueber die Dampflok oder das Model-T). Bitte Argument fuer oder wider daher auf Argumente wie hatte kaum relevante Verbreitung etc. fokussieren--KlauRau (Diskussion) 09:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Schon werblich abgefasst, obendrein wirklich keine Relevanzdarstellung. KlauRau hat aber natürlich recht, dass hier die Relevanz zum Relevanzzeitpunkt zählt, wenn es heute keine Bedeutung mehr hat aber eben mal gehabt hat, reicht das völlig aus. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 2. Apr. 2020 (CEST)

Unsere Software-RK sind ziemlich lasch, die dort geforderte historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung ist gegeben. Das ist zwar im Artikel nicht besonders gut belegt, aber eine Suche nach "Smart Package Manager" + Linux zeigt genug Einträge in Linux-Magazinen und Fachbüchern für Linux-Administration. Relevanz vergeht nicht. --Minderbinder 13:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Intelligent Light System (LAE)

Modebegriff für viele Erzeugnisse, keine einheitliche Funktion zuzuordnen, werbetechnisch überholt. In paar Jehren ist das endgältig Historie. Wollen wir dann alle neuen Features einpflegen, die weiter diesen Werbebegriff verwenden? Wir müssen doch nciht über jedes Stöckchen springen, dass uns die Autobauer hinhalten!--Ulf 23:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Der Bot hat Verspätung, daher händisch: War bereits einmal LK, wurde administrativ behalten. Ich entferne den LA, bitte LP bemühen. --Rennrigor (Diskussion) 01:08, 2. Apr. 2020 (CEST)