Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
@Nstrc: Aber so geht es nicht - wenn du willst, nehme ich den Löschantrag zurück und verschiebe den Artikel in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum, dort hast du dann alle Zeit, etwas daraus zu machen, das Wikipedia-kompatibel ist. Vielleicht zur Erklärung: In der deutschsprachigen WP wird als "Theoriefindung" das bezeichnet, was im englischen "original research" heißt--Lutheraner (Diskussion) 01:15, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mach, was Du willst. Ich werde – auf absehbare Zeit – keine Gelegenheit haben, dem Lemma detailliert nachzugehen. Ich will nur nicht bei den "Notstandsgesetzen" auf "Ostermarsch" verlinken, wenn ich in Wirklichkeit auf "Kampagne für Demokratie und Abrüstung" verlinken will.
Wenn Leute etwas aus meinem Anfang zu "Kampagne …" machen wollen, sollen sie machen können – oder nicht?
Relevant, aber in dieser Form als Artikel für den ANR nicht verwendbar. Wenn das niemand übernimmt, müsste gelöscht werden. Aber kollaboratives Arbeiten bedeutet nicht, anderen halbfertig hingeschriebenes Zeug vor die Füße zu kippen, damit sie dann einen Artikel daraus machen.--Meloe (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ueber Relevanz gibt es ja offensichtlich richtigerweise einen eindeutigen Konsens. Der aber ebenso eindeutig zeigt, dass die derzeitige Artikelversion nicht im ANR verbleiben kann. Zurück in den BNR offensichtlich keine Loesung, da bereits angedeutet wurde, dass kein Interesse besteht, an diesem Artikel weiter zu arbeiten. D.h. Artikel sucht Autor, der sich bereit findet, selbigen in seinem BNR so lange zu parken , bzw. wichtiger zu bearbeiten, bis daraus etwas ANR-taugliches geworden ist. Dies koennte man durchaus als ein Dilemma bezeichnen und vor allem, da es sich um ein Thema handelt, das mit Sicherheit mehr dauerhafte Relevanz besitzt als manche Person, die hier verewigt wird.... Handlungsvorschlag: schwierig, aber vielleicht eindampfen bis auf einen gültigen Stub, um die Seite im ANR zu erhalten und zugleich an Vollversion in einem BNR arbeiten?? --KlauRau (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz wird nicht bezweifelt, die angemessene enzyklopädische Darstellung sehr wohl. Auch nach sehr vielen Bearbeitungen seit dem Löschantrag stellt sich der inzwischen sehr lange Text als eine Sammlung von Materialien (häufig Originalzitaten) dar, die interpretierend miteinander verknüpft werden. Diese Interpretaionen sind „original research“, somit liegt uns kein enzyklopädischer Artikel vor. Es bedarf erheblicher Bearbeitungen und Loslösung von bestehenden Text, um daraus einen akzeptablen Artikel zu machen. Darum lösche ich. Sollte jemand den gelöschten Artikel als Materialsammlung benötigen, stelle ich ihn auf Anfrage (bitte meine Benutzerdisk. nutzen) in seinem Benutzernamensraum wieder her. Einen „Platzhalter“ für das zu erstellende Lemma könnte man dadurch schaffen, dass man die Weiterleitung Kampagne für Demokratie und Abrüstung mit einem Stub überschreibt. Das wäre ohnehin das angemessene Lemma, nicht eine Konstruktion mit Klammerzusatz in der Mitte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:38, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja wohl ein bisschen frech - den Artikel, ohne zunächst auf : @Flossenträger:, @Über-Blick: und : @131Platypi: zu antworten, und hier ein Diskussionsergebnis zu erreichen, einfach zu löschen.
@131Platypi: „der eigentlich keine Zeit dafür hatte“
Ja, ich hatte mich zu den Ergänzungen erpressen lassen, damit die - ursprünglichen und unbestrittenen - Grundinformationen nicht irgendwo ins Nichts verschwinden. Um so dreister finde ich das jetzige Vorgehen von Jürgen Oettinger.
Zurück zum Ausgangspunkt: Es war nicht nur nicht die enzyklopädische Relevanz nicht bestritten worden; es war auch die Wahrheitsgemäßheit der getroffenen Aussagen nicht bestritten worden. Und die Aussagen waren belegt. Der Artikel konnte verbessert werden, und er könnte weiter verbessert werden, wenn er nicht gelöscht worden wäre. – Aber er hätte auch so, wie er war, – oder in der Fassung, die @Carl Novator: zwischenzeitlich in Form von stilistischen und Gliederungs-Änderungen (die ich hilfreich fand und mich zum Weiterarbeiteten animierten) erstellt hatte – stehenbleiben können, bis einer oder eine freiwillig mehr Zeit darauf verwenden will.
Insofern geht die Bemerkung von Meloe ("kollaboratives Arbeiten bedeutet nicht, anderen halbfertig hingeschriebenes Zeug vor die Füße zu kippen, damit sie dann einen Artikel daraus machen.") völlig daneben.
Dennoch gab die ursprüngliche Artikel-Fassung - unbestrittenermaßen - nur einen faktographischer Grundriss des Objektes - also gerade keine Theorie.
Es kann m.E. nicht sein, Leuten, die einen solchen belegten Grundriss – und damit immerhin etwas – liefern, mit einem Löschungsantrag zu Ergänzungen zu erpressen, und ihnen dann auch noch - bevor sie mit den Ergänzungen fertig sind - und obwohl Dritte dem Löschungsantrag widersprochen haben, mit der Vollziehung der Löschung dazwischen zu fuschen.
Ich fand die Löschung jetzt auch etwas überraschend. Ich hatte in den letzten Tagen kaum mehr einen Blick in den Artikel geworfen, aber auf meiner Beobachtungsliste gesehen, dass Nstrc lobenswerterweise stetig Arbeiten daran vorgenommen hat. Was ich von deiner Arbeit, Nstrc, aber weiß ist, dass du tatsächlich häufig längere Zitate miteinander verkettest und in umfangreichen Fußnoten eigene Überlegungen/Mutmaßungen anstellst, eben genau das, was Jürgen Oetting mit „original research“ umschreibt. Der enzyklopädische Charakter geht dabei leider verloren, da solltest du deinen Stil tatsächlich anpassen! An eine Änderung des Klammer-Lemmas habe ich auch bereits gedacht, die Wahl kann man einem recht neuen Benutzer wie Nstrc aber nicht wirklich vorwerfen. Wie wäre es, wenn du, Nstrc, dir wie angeboten den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lässt und dich noch einmal mit dem Thema „original research“ auseinandersetzt? Wenn ich Zeit finde, schaue ich da auch gerne mal rein. Dann kann man den Artikel sicher bald wieder in den Artikelsnamenraum übertragen. Beste Grüße und lass dich nicht davon frustrieren --Carl Novator (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zur Frage von @Carl Novator:: Wäre eher nicht mein Fall, da sich "bald" nicht nach "übermorgen" anhört. - Da ich mich mit dem Thema jetzt eh schon mehr beschäftigt habe, als ich wollte, hätte ich nichts dagegen, an alter Stelle noch das einzufügen, womit ich mich gerade noch beschäftigt hatte und was noch neben mir liegt – und dann wird am Wochenende entschieden, was mit dem Ergebnis passiert (löschen / eine andere Person überarbeitet [mit frischem Mut] / die Grundgerüst-Fassung vom Anfang oder Deine Fassung vom vergangenen Samstag wird wiederhergestellt).
Oder es wird bereits jetzt eine der beiden letzten Varianten beschlossen (und ich kann das Thema, zu dem ich eh nur nebenbei kam, abschließen). –
Aber ich will das nicht als Baustelle in meinem Benutzernamensraum haben. – Und es sollte auf alle Fälle jetzt schon (und nicht irgendwann) einen (wenn auch vielleicht nur kurzen) organisationsgeschichtlich-definitorischen Artikel zu KfA/KfDA geben, der von dem jahrzehnte-übergreifenden demonstrations- und bewegungsgeschichtlichen "Ostermarsch"-Artikel unabhängig ist. (Mehr war nie mein intrinsisches Anliegen zu diesem Thema; und dieses begrenzte Anliegen war auch ordnungsgemäß – nämlich zutreffend und belegt –, wenn auch verbesserbar, realisiert.)
Hallo Nstrc, was spräche denn dagegen, einen auf das Nötigste beschränkten Artikel daraus zu machen? Also Gründung, wesentliche Geschichte, wichtige daran beteiligte Personen o.ä. möglichst fundiert und konzise und vor allem ohne original research dargestellt. Der Leser kann sich dann über angegebene Literatur weiter informieren, es muss ja nicht jedes auffindbare Detail rein. Das würde ja auch deinem ursprünglichen Anliegen entsprechen. Wenn du oder jemand anderes später (ja das ist leider meistens eher überüberübermorgen) Zeit und Muße findet, dann kann der Artikel immer noch ausgebaut werden. Grüße --Carl Novator (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das wäre dann m.E. Deine Fassung von vergangenem Samstag + die Literaturangabe, die ich inzwischen noch hinzugefügt hatte. (Ein weiteres gedrucktes Werk habe ich gerade noch neben mir liegen.) – Aber ich bin definitiv die falsche Person, wenn erwartet wird, Unklarheiten oder Widersprüche im Forschungsstand und Quellenmaterial durch glatte Formulierungen zuzudecken. (Solche Glättungen sind m.E. wirkliche „Theorie[er]findung“, und mag ich nicht verantworten.)
Administrativer Hinweis: Mit der Abarbeitung durch einen Admin sind Löschdiskussionen beendet. Es besteht aber die Möglichkeit der Löschprüfung. Dort wird dann von anderen Admins geprüft, ob der hier Abarbeitende mit seiner Lösch-(beziehungweise Behaltens-)Entscheidung seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Auf der Seite „Löschprüfung“ ist unter „Vorgehensweise“ beschrieben, was zu tun ist. Hier jedenfalls nichts mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Mühe mit dem Artikel und eure Einschätzung. Wie ihr euch sicherlich vorstellen könnt, bin ich anderer Meinung und würde gerne ein paar Argumente für eine höhere Relevanz darlegen: Meiner Ansicht nach ist eine Relevanz des Artikels zu erkennen, da es sich um ein langjähriges (seit 2004) Stipendienprogramm handelt, dass an Europas größtem Gründerzentrum UnternehmerTUM angesiedelt ist. Der Artikel ermöglicht dadurch für Außenstehende einen Überblick über das Programm und stellt daher eine wichtige Informationsquelle dar. Desweiteren sind aus dem Programm ca. 80 Start-Ups entstanden, weshalb dadurch auch eine ökonomische Bedeutung aus dem Programm erwächst. Unter anderem aus diesem Grund stößt das Programm auch auf öffentliches Interesse und müsste daher enzyklopädisch auffindbar sein. Desweiteren ist das Programm vergleichbar mit anderen unternehmerischen, studentischen Initiativen/Stipendien aus München, die bereits Wikipedia-Einträge haben. Inwiefern können wir die Darstellung der Relevanz noch verbessern? N41Seb (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Indem ihr die Relevanz überhaupt erstmal im Artikel (!Nicht hier!) aufzeigt, denn bislang liest es sich eher wie Werbung, die eigentlich auf der Webseite des UnternehmerTUM stehen sollte: z.B. genau dieses "öffentliche Interesse" muss im Artikel aufgegriffen und sinnvoll belegt werden: Wo wurde darüber geschrieben/ berichtet? (Überregionale Medien wie Zeitungen, Fachpublikationen, TV, …) Gleichzeitig bitte wirklich ordentlich zurückstutzen - was würde man nicht in einem Lexikon erwarten? z.B. "Projektarten" und "Programmbegleitende Elemente", aber auch "Aufnahmeverfahren". Das wirkt werblich und gehört eher auf die Webseite des UnternehmerTUM und sollte massiv gekürzt, wenn nicht sogar komplett entfernt werden und in Form von ein paar Sätzen irgendwo in einer allgemeinen Beschreibung unterbringen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:56, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für das Feedback! Wir haben die genannten Punkte angeglichen und teilweise sogar komplett entfernt. Was meint ihr dazu? Ist die Relevanz nun besser dargestellt? Danke im Voraus und viele Grüße. N41Seb (Diskussion) 11:42, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
„Wir“ - Selbstdarstellung oder bezahltes Schreiben? Enzyklopädische Relevanz für ein dreisemestriges Stipendium halte ich nicht für gegeben. Wikipedia ist auch keine Ausschreibungsplattform.--Fiona (Diskussion) 00:01, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrte Damen und Herrn, ich Sascha Tappmeier ersuche hier um die Löschung der oben genannten Seite. Ich möchte Frau Georgina Groll in meiner Firma im Außendienst beschäftigen. Mit einem solchen Eintrag, ist mir dies aber nicht möglich. Damit würden Sie Frau Groll wieder ein normales Leben ermöglichen und mir eine gute Arbeiterin bescheren.(nicht signierter Beitrag vonSascha Tappmeier (Diskussion | Beiträge) 09:08, 10. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Also ist es OK einem die Zukunft zu verbauen? Ich dachte, dass es wichtigere Themen gibt. Daher ist der Grund für eine Löschung sehr einfach zu erkennen. Wundert mich eh, dass die genannte Dame noch keinen Anwalt in der Angelegenheit beauftragt hat! (nicht signierter Beitrag vonKevinkaiser74 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 10. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Dann müßte sich halt Frau Groll, von der diese Anfrage hier mMn überhaupt nicht kommt und die davon wohl auch nichts weiß (das hier ist Fake...mit Tappmeier und Kaiser) beim Support-Team melden. Für die LD ist das kein Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:07, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Freundlicher Hinweis an den Antragsteller: Hier einen LA-Antrag stellen und zugleich entscheidende Teile des Originaleintrages schon einmal zu Loeschen ist irgendwie einerseits auffällig und andererseits keinesfalls ok. Ich werde den bösen Verdacht nicht los, dass es hier um etwas ganz anderes geht...--KlauRau (Diskussion) 10:26, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Um was soll es hier denn bitte gehen? Was ist dein Verdacht? Ich möchte jemanden in mein Unternehmen intrigieren, was er oder sie mit einem solchen Eintrag nie schaffen würde. Daher verstehe ich die ganze Diskussion nicht wirklich! (nicht signierter Beitrag vonSascha Tappmeier (Diskussion | Beiträge) 10:33, 10. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
So, ich habe es nicht nötig, mich von Brodkey65 hier als Fake darstellen zu lassen. Ich muss mich nicht hinter einem Pseudonym verstecken und kann mich beim Support jederzeit mit einem Ausweis verifizieren lassen. Frage ob (Tastatur Rambo) Brodkey65 dies auch kann. Wirklich sachliche Angaben habe ich von Ihm/ Ihr / ES nicht lesen können! (nicht signierter Beitrag vonSascha Tappmeier (Diskussion | Beiträge) 10:47, 10. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Interessant zu sehen, was hier passiert sobald eine bestimmte Passage des Artikels wieder hergestellt worden ist. Dafür ist jetzt interessanterweise kein LA mehr im Beitrag zu sehen --KlauRau (Diskussion) 10:51, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Maßgebend für das Löschen von Artikeln sind bekanntlich die Relevanzkriterien. Da gibt es tatsächlich Kriterien für Pornostars, hier Unterpunkt c. Nach den hier aufgeführten Kriterien gehört der Artikel eindeutig gelöscht.
Nun ging sie aber nicht allein wegen ihrer Eigenschaft als „Pornosternchen“ durch die Medien, sondern wegen eines Skandälchen - von einem Skandal kann man wohl kaum reden, im Spiegel ist denn auch von einer "politisch eigentlich unwichtigen Sache" die Rede. Thema der Publikationen aber war nicht sie als Individuum, sondern vielmehr die Reaktionen von NPD-Politikern auf sie.
Zu prüfen wäre also an dieser Stelle, ob (Georg)Ina Groll die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen erfüllt. Von den hier aufgeführten sechs Kriterien kommt für eine Untersuchung nur der erste Punkt in Betracht: War sie an „nachrichtenwürdigen Ereignissen“ (sic! Plural) beteiligt?
Hier ist die Antwort sehr klar: Sie war an einem einzigen nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt. Nur aus diesem einen Anlass haben bei WP als zitierfähig geltende Medien über sie berichtet. Das ist nach den Relevanzkriterien zu wenig, es sollten mehrere Ereignisse sein. Also: Auch nach den allgemeinen Kriterien für lebende Personen gehört der Artikel gelöscht.
Schließlich sind noch die allgemeinen Grundsätze für Artikel über lebende Personen hier heranzuziehen. Punkt 2 der Präambel spricht hier eine eindeutige Sprache: bei Artikeln von „kurzlebigem Interesse“ ist die Privatsphäre zu berücksichtigen. Unter der Rubrik "Weniger bekannte Personen", in die Georgina Groll ja zweifellos fällt, steht die Empfehlung: In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen. Es ist nachvollziehbar, dass der Ruf von Frau Groll, die ja offenbar nicht mehr in der Pornobranche tätig ist und sich auch von der NPD abgewandt hat, durch die Verewigung dieser Episode, die ja keine berichtenswerte Straftat betrifft, in einer Enzyklopädie geschädigt wird.
Das Problem für die Frau ist sicher nicht die Wikipedia. Bei der Googlesuche nach dem bürgerlichen Namen kommen andere Seiten weit vorne. Und unter diesem wird sie sich bei Kunden vorstellen. Man könnte über das Entfernen des bürgerlichen Namens nachdenken. Benutzer:Itti was meinst du? --91.2.118.13123:24, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bürgerlichen Namen in Wikipia entfernen ggf. auch mit Versionslöschung durch einen Oversight, betrifft dann auch diese LD, sauber gamacht liebe Diskutanten. Anonsten ist sie ja mit Künstlernahmen weiterhin selbst in sozialen Netzwerken unterwegs, also macht eine Löschung keinen Sinn. --Salier100 (Diskussion) 05:13, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich anders: Soziale Medien sind nicht unter den Relevanzkriteren für Quellen aufgeführt. Diese aber sind der alleinige Maßstab in Wikipedia. Ich habe gestern drei Aspekte der Relevanzkriterien geprüft (s.o.) - und dreimal lautet das Ergebnis: Artikel löschen! Wer hier nicht zustimmt, möge meine Argumentation auf der Grundlage der WP-Instruktionen widerlegen! Stampista (Diskussion) 09:17, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist jedenfalls sehr grenzwertig. Als Pornodarstellerin hat sie keinen Preis gewonnen und war nicht lange aktiv, im Winter 2012/13 ist sie bereits aus der Pornobranche ausgestiegen. [1] Die TV-Auftritte in Talkshows und Scripted-Reality-Serien machen auch nicht relevant. Der angebliche Skandal war eher kurzfristig im Frühjahr 2014 in den Medien, SPON berichtet nur in der Hälfte des Artikels über sie, die andere Hälfte geht über weitere Skandale des NPD-Generalsekretärs Peter Marx[2] und Vice. Die Berichterstattung in der Boulevardzeitung Berliner Kurier ist nicht mehr online abrufbar. newsone.com und Daily Mail sind keine internationale Berichterstattung.
Die Tätigkeit als Foto- und Tattoomodell, die mit eigenen Social-Media-Konten belegt ist, erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien.
Hallo, @Meloe:! Aus welchen Regeln geht hervor, dass hier ein neuer Löschantrag gestellt werden müsste? Es gehört doch zum Wesen von Löschdiskussionen, dass dabei neue Argumente auftauchen. Stampista (Diskussion) 09:56, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kann man machen, halte ich hier aber nicht für sinnvoll. Zum Einen wäre dann für Erwägung der entsprechenden Argumente deutlich weniger Zeit, zum Anderen ist vieles von dem oben schlicht nicht sinnvoll für Mitdiskutanten zu lesen und dann kommt tl;dr. Inhaltliche Argumente wie z. B. durch Stampista kann man dann ja ggf. übertragen. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier haben wir es ganz offenbar mit einem Selbstporträt zu tun, der User Ibizzaner hat in WP ausschließlich diesen Artikel angelegt. Dafür spricht auch dieser Verweis auf die Löschkandidatenseite: Der Text wurde von einer der Protagonistin gewidmeten, aber enzyklopädisch irrelevanten Webseite abgekupfert, überdies führt ein Link zu ihrer unpublizierten und in den Katalogen der großen Bibliotheken nicht vorhandenen Diplomarbeit, abgesehen davon, dass Diplomarbeiten nicht von enzyklopädischer Relevanz sind, in einem WP-Artikel also nichts zu suchen haben, es sei denn, relevante Sekundärquellen befassten sich damit.
Vor allem aber entspricht der Artikel in keinem Punkt den sehr klar definierten Relevanzkriterien für Journalisten: Die Protagonistin ist weder Chefredakteurin, noch Leiterin eines klassischen Printressorts. Dass sie für die politische Berichterstattung der online-Ausgabe des Wiener Kuriers verantwortlich war, fällt nicht unter dieses Relevanzkriterium: In den Online-Redaktionen von Tageszeitungen arbeiten durchweg junge internetaffine Leute ohne eigenen Entscheidungsspielraum bei der Themensetzung – der liegt bei den Leitern der Ressorts im Print. Heute ist sie einfache Redakteurin bei der Süddeutschen Zeitung, was die These unterstreicht, dass sie auch zuvor keinen enzyklopädisch relevanten Posten innehatte.
Sie ist nicht alleinige Trägerin eines renommierten Journalistenpreises, vielmehr wurde eine elfköpfige Gruppe von Rechercheuren als Team ausgezeichnet, dem sie als Nesthäkchen angehörte. Aus den angeführten Quellen dazu geht an keiner Stelle hervor, dass sie bei den Recherchen eine herausragende Rolle gespielt hat. Ein Elftel-Journalistenpreis dürfte kaum im Sinne derjenigen, die die WP-Kriterien aufgestellt haben, ausreichend sein. Nominierungen zu Journalistenpreisen, wie hier ebenfalls angeführt, sind allein kein Kriterium.
Im Artikel ist auch von Lehrauftrag und Vorlesungen (Plural!) die Rede, die Quelle gibt dies aber nicht her. Vielmehr war sie laut der Quelle einmal zu einem (!) Vortrag im Rahmen einer Ringvorlesung eingeladen. Dies als Lehrauftrag zu bezeichnen, ist eine grobe Übertreibung und Manipulation, vor allem ist dies nicht von enzyklopädischer Relevanz.
Kurios ist der Satzanfang: „Infolge ihrer mit dem Deutschen Reporterpreis ausgezeichneten…“ Auf wen bezieht sich ihrer? Das klingt so, als habe diese junge Frau persönlich die österreichische Regierung gestürzt.
Vielleicht wird sie einmal eine wichtige Journalistin laut den WP-Kriterien. Im Moment ist sie es noch nicht, hat aber, durchaus branchenüblich, einen ausgeprägten Hang zur Aufschneiderei.
Zur Sache: Frau Al-Serori gehört zu einem Team von 11 Journalisten, das einen von wiederum 11 Einzelpreisen des 11. (!) "Deutschen Reporterpreises" (berühmt geworden durch den in früheren Jahren damit mehrfach ausgezeichneten Herrn Relotius) gewonnen hat. Bei dem vom Magazin "Der Österreichische Journalist" herausgegebenen Branchenpreis "Journalist des Jahres" war sie ebenfalls eine von mehreren Personen, die 2019 einen Sonderpreis für Investigation wegen der Ibiza-Affäre bekommen hat. Dasselbe Magazin hatte sie 2015 schon mal zu einer von "30 besten Journalisten unter 30 Jahren" Österreichs gewählt; da arbeitete sie noch beim Kurier. Reicht das? Ich weiß es nicht --Yen Zotto (Diskussion) 12:33, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Auszeichnung für die "30 besten Journalisten unter 30 Jahren" ist kein relevanter Journalistenpreis, abgesehen davon, dass in den WP-Relevanzkriterien nur die Gewinner von Ersten Preisen gelten. Und der ist ja bei "30 unter 30" überhaupt nicht festgelegt. Es bliebe zu diskutieren, ob die Zugehörigkeit zu einem elfköpfigen Team, das einen zwar bekannten, aber dank Relotius auch umstrittenen Preis bekommen hat, die Relevanzkriterien erfüllt. Ich meine, dass dies sicherlich für Teamleiter gelten würde; doch hier wurde keiner benannt. Schauen wir uns die Dienststellungen der Mitglieder des mit dem Preis ausgezeichneten Teams in den einzelnen Redaktionen an, so liegt der Schluss nahe, dass bei den Teammitgliedern aus der SZBastian Obermayer die Federführung übernommen hat, denn er ist einer der beiden Leiter des Investigativ-Ressorts seiner Zeitung; beim Spiegel werden Investigationsteams mit klarer Hierarchie fallweise gebildet. Aber die Protagonistin dieses Artikels hatte in diesem Team keine herausgehobene Funktion.
Abgesehen von Interessenskonflikten sind Selbstportäts erstens massenhaft in Wikipedia vorhanden und zweitens nicht verboten, also auch kein Löschgrund. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl10:08, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, @K@rl:! Dem ist nicht zu widersprechen! Doch führe ich ja nicht den Interessenkonflikt als Grund für den Löschantrag an, er ist vielmehr eine atmosphärische Girlande. Der Grund für den Antrag ist simpel: Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Also: Löschen! Es wäre sicherlich hilfreich, wenn du zu dieser Argumentation in der Hauptsache Stellung nehmen würdest. Stampista (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Als maßgeblich beteiligte Journalistin des investigativen Reporterteams, das mit der Veröffentlichung eines verdeckt aufgezeichneten Videos die Ibiza-Affäre auslöste, was zum Rücktritt von Strache führte, hat sie nach WP:RK enzyklopädische Relevanz. Bis 2016 war sie beim Kurier Leiterin des Ressorts Politik der Online-Ausgabe.--Fiona (Diskussion) 15:19, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also nach dem Kriterium, "mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt"? Ja, kann man wohl so sehen. Eine Frage dabei ist noch, wie groß die Gruppe sein darf, die die Enthüllungen gemacht hat, damit jedes einzelne Mitglied enzyklopädische Relevanz hat. 11 Personen (die Zahl entnehme ich dem Journalistenpreis) sind tatsächlich nicht gigantisch viele. Dass sie das "Nesthäkchen" gewesen sein soll wie oben vom Antragsteller behauptet, müsste erstmal begründet werden. Und die Leitung des Politikressorts der Kurier-Onlineausgabe scheint auch eher gegen diese abwertende Qualifizierung zu sprechen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:21, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die zweiteilige investigative Reportage von Leila Al-Serori zusammen Oliver Das Gupta Die Akte Strache und Psychogramm eines Populisten, 2017 in der Süddeutschen erschienen, war 2018 auf der Longlist für den Henri Nannen Preis und für den Reporterpreis nominiert. Man kann davon ausgehen, dass ihr Beitrag bei der Aufdeckung des Skandals ein maßgeblicher war.--Fiona (Diskussion) 01:39, 12. Apr. 2020 (CEST) Der Ibiza-Preis ging übrigens an Al-Seroriund das SZ-Team, nicht auch an das Spiegel-Team.[Beantworten]
Behalten: Die einzige Österreicherin in dem Team, daher durchaus maßgeblichen Anteil an den Recherchen. In dem Buch der beiden Obermayer steht auch genau das drinnen, da die Recherche ohne die österreichische Expertise der Kollegin nicht möglich gewesen wäre. Außerdem wohl kaum ein Selbstporträt, wer schreibt sich selbst mehrfach falsch in einem Beitrag? Und Al-Serori war auch diejenige, die von den Recherchen in der ZiB2 als erste berichtet hat, weshalb sie in Österreich als eine der Hauptrechercheurinnen wahrgenommen wurde. Sie wurde auch deshalb mit den beiden Obermayer hervorgehoben für den Sonderpreis Investigation - und es gab auch nur gegen die drei Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Nichtsdestotrotz keine Print-Ressortleiterin, aber im Jahr 2020 auch wirklich fragwürdig, ob das das einzige Kriterium sein darf und eine Online-Verantwortung wirklich weniger wichtig sein soll. Und bzgl. Journalistenpreis: Die Recherchen der Teams sind auch für den Nannen-Preis nominiert - jetzt noch von unrelevanten Preisen zu sprechen, ist wirklich fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von129.185.170.119 (Diskussion) 11:27, 14. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Löschen! Drei der vier Punkte, die bei den Relevanzkriterien für Journalisten aufgeführt sind, treffen laut dem ihr gewidmeten Artikel auf die Protagonistin zu. Dies gilt es im Einzelnen zu prüfen:
Leiter eines „klassischen“ Ressorts:
In dem Artikel heißt es, der Protagonistin sei die Ressortleitung „Politik online“ übertragen worden. Diese Information ist allerdings nicht durch die Quellen gedeckt. Aus dem hier als Quelle angegebenen Impressum von kurier.at geht hervor, dass diese Webseite von einer eigenen Gesellschaft betrieben wird, der Telekurier Online Medien GmbH & CoKG. Von einem "Ressort" ist in dem Impressum nicht die Rede.
Aus der zweiten hier angegebenen Quelle geht hervor, dass den „klassischen“ Ressortleitern des Wiener Kuriers „digitale Channel Manager“ aus der formal selbstständigen Online-Firma zur Seite gestellt werden. Diese sind verantwortlich für den „Online-Auftritt und digitale Strategien“. Zu diesen Channel Managern gehörte die Protagonistin, nicht als Redakteurin des Kuriers, sondern als Angestellte der genannten Gmbh. Aus der Arbeitsplatzbeschreibung geht klar hervor, dass sie nicht für politische Inhalte verantwortlich war (das wäre bei einem Traditionsblatt auch erstaunlich, sie war damals erst drei Jahre im Job und gerade 25 Jahre alt…).
„Ressortleiter“ ist ein presse- und arbeitsrechtlicher Begriff: Ein „klassischer“ Ressortleiter verfügt über einen eigenen Etat für Dienstreisen und Honorare für freie Mitarbeiter, ist gegenüber den Mitgliedern des Ressorts weisungsbefugt und ist ihr Disziplinarvorgesetzter, vor allem ist er, neben der Chefredaktion, ein V.i.S.d.P (Verantwortlicher im Sinne des Pressegesetzes). All dies traf auf die Protagonistin nicht zu. Kurz: Dieses Relevanzkriterium ist nicht erfüllt.
Träger eines bedeutenden Journalistenpreises
Dies Punkt ist in der Tat diskussionswürdig. Die Frage ist also, ob die Zugehörigkeit zu einem elfköpfigen, von zwei Redaktionen (SZ, Spiegel) gestellten Team, das als Team einen – seit Relotius umstrittenen – Preis bekommen hat, ein ausreichendes Relevanzkriterium darstellt. Die Protagonistin schreibt in ihrem Selbstporträt, sie habe „maßgeblich“ zu den Recherchen in der Ibiza-Affäre beigetragen. Doch diese Selbsteinschätzung ist die einzige Quelle, laut der sie dabei eine herausgehobene Rolle gespielt hat. Zweifel sind angebracht, vieles spricht dafür, dass es eine Übertreibung ist, so wie die falschen Einstufungen als „Ressortleiterin“ und „Lehrbeauftragte“ in dem WP-Artikel (s.o. 10:23, 10. Apr. 2020 (CEST)).
In sämtlichen Berichten über die Ibiza-Affäre kommt ihr Name nur in der Aufzählung der Teammitglieder vor. Wie hier festgestellt wurde, liegt es nahe, dass sie wegen ihres Vorwissens zu Strache zum Team gestoßen ist. Doch maßgeblich waren andere: Die Leitung des Teams der SZ lag bei Bastian Obermayer, der auch das Investigativ-Ressort der SZ leitet. Gemeinsam mit seinem Redaktionskollegen Frederik Obermaier hat er ein Buch über die Ibiza-Affäre geschrieben. Hätte die Protagonistin eine „maßgebliche“ Rolle gespielt, so hätte der Teamleiter sie vermutlich zur Mitverfasserin gemacht und dies auch in seinen Stellungnahmen zu dem Buch betont. Doch er hat weder das eine noch das andere getan. All dies spricht dafür, dass hier keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist.
Aufdeckung mindestens eines relevanten Skandals:
Die Publikationen über die Ibiza-Affäre fallen nicht in diese Kategorie, die Journalisten haben den Skandal nicht aufgedeckt, sie haben ihn lediglich beschrieben und Hintergründe recherchiert. Die Aufdeckung ist vielmehr den Produzenten des heimlich aufgenommenen Videos zuzuschreiben. Es ist also eine völlig andere Konstellation als etwa beim Watergate-Skandal, wo Journalisten sich an den Kern heranwühlten, oder den Panama-Papers, wo Journalisten mehrere Terrabites an digitalem Material ordnen, kategorisieren und auswerten mussten. In der Ibiza-Affäre bekamen sie das fertige Material, da gab es nichts mehr aufzudecken, es musste lediglich verifiziert und eingeordnet werden.
Es gehört zum Alltagsgeschäft, dass Redaktionen kompromittierendes Material über Politiker bekommen, und in diesem Fall war es sicherlich keine gewaltige journalistische Anstrengung, es für die Publikation vorzubereiten, die Videoaufzeichnungen sprechen ja für sich, wie Bastian Obermayer feststellte. So schreibt denn auch keiner der Beteiligten von „Aufdeckung“: Die Protagonistin selbst schreibt von „Recherchen“ zu dem Video, so steht es auch in dem Buch. Ebenso korrekt ist die Arbeit des Teams in WP beschrieben: Für die SZ waren die Journalisten Leila Al-Serori, Oliver Das Gupta, Peter Münch, Frederik Obermaier sowie Bastian Obermayer an der Publikation des Videos beteiligt. Also: keine Aufdeckung eines Skandals. Dieses Relevanzkriterium ist ebenfalls nicht erfüllt.
Schließlich: Der Ibiza-Preis, den das SZ-Team bekommen hat, ist neu, noch nicht etabliert und deshalb enzyklopädisch irrelevant. Es gibt nicht einmal einen WP-Artikel über ihn.
Zusammenfassung: Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt. Überdies gibt es keine einzige Publikation über die Autorin als Person, so wie dies bei den Gewinnern erster Preise in der Medienbranche üblich ist. Nach dem WP-Regelwerk bleibt nur ein Ausweg: Löschen!Stampista (Diskussion) 09:50, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Stampista, ich empfinde dein Verhalten als befremdlich. Als LA-Steller musst du nicht ein weiteres Mal „Löschen!“ rufen. Auch deine Argumente machen stutzig: der Ibiza-Skandal war gar kein Skandal, an dessen Aufdeckung Al-Serori beteiligt war? Mir scheint, du verfolgst eine Mission.--Fiona (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Den Eindruck hab ich auch, dass hier eine persönliche Vendetta von Stampista ausgeführt wird. Warum ständiger der Hinweis auf Alter und Online-Zugehörigkeit, das übersteigt jegliche objektive Argumentation. Warum soll jemand nicht relevant sein, der die Ibiza-Affäre mitausgelöst hat? Nur weil man eine junge Frau ist, die offenbar schnell Karriere gemacht hat? (nicht signierter Beitrag von129.185.170.119 (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Der Eindruck für einen Man on a mission verstärkt sich bei der Argumentationskultur auch bei mir. Der sollte man nicht nachgeben, deshalb auch behalten. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl16:12, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag, @Fiona B.: und @K@rl:: Als langjährige WP-Aktivisten wisst ihr sicherlich, dass es nicht zielführend ist, das Fehlen von Sachargumenten durch persönliche Unterstellungen zu kompensieren. Und der Versuch, eine streng an den Kriterien orientierte Relevanzprüfung als Akt persönlicher Rache darzustellen, ist so abgedreht, dass man fast geneigt ist, ihn als besonders krasses Beispiel intellektueller Dürftigkeit unter WP-Schreibern zu bezeichnen. Aber da die Wikiquette dies verbietet, unterlasse ich dies selbstverständlich und beschränke mich auf ein leises Si tacuisses.
Kehren wir zur Sachebene zurück! Fiona, K@rl, lasst uns doch einfach gemeinsam die Relevanzkriterien in dieser Causa abarbeiten, indem wir folgende Fragen beantworten:
War die Protagonistin wirklich Ressortleiterin lt. den Relevanzkriterien? – Meine Antwort: Nein. - Gegenbeweis …?
Gibt es Belege, dass sie in dem preisgekrönten Team eine „maßgebliche Rolle“ gespielt hat? – Meine Antwort: Nein. - Gegenbeweis …?
Hat dieses Team den Ibiza-Skandal aufgedeckt? - Meine Antwort: Nein. Es hat lediglich das Video auf Echtheit überprüft, die Hintergründe recherchiert und seine Ergebnisse publiziert. Das ist laut dem deutschen Sprachgebrauch und den WP-Relevanzkriterien eine andere Art der journalistischen Investigativarbeit als die Aufdeckung eines Skandals. Auch die Mitglieder des Teams einschließlich der Protagonistin vermeiden ja den Begriff "Aufdeckung". – Gegenbeweis - … ?
Gibt es in den zitierfähigen Medien einen Bericht über die Autorin, der ihr über die WP-Kriterien hinaus enzyklopädische Relevanz gibt? Auch hier lautet meine Antwort: Nein. Bislang tauchte die Protagonistin nur in Namensaufzählungen zu einem einzigen Ereignis auf. – Gegenbeweis …?
Kurz: Um diese Löschdiskussion voranzubringen, müssten diese vier am WP-Regelwerk orientierten Verneinungen widerlegt werden. Alle Spekulationen über mein persönliches Motiv sind hier irrelevant, das sind nicht regelkonforme, leider bei WP häufig anzutreffende Versuche, von den klar definierten Relevanzkriterien als Leitfaden abzulenken. Dazu nur so viel: Der Name der Protagonistin war mir bis vor fünf Tagen völlig unbekannt - und ich befasse mich, wie aus meinen WP-Beiträgen leicht abzulesen ist, professionell mit Pressebeobachtung. Ansonsten verweise ich auf diesen Passus aus dem Regelwerk: "Eine mögliche Löschung findet nicht wahllos statt und auch nicht per Abstimmung, sondern ist von den Regeln und Vereinbarungen geleitet, die im Laufe der Jahre in Wikipedia gemeinsam entwickelt wurden." Mir scheint es lohnend zu sein, Fiona B. und K@rl, vielleicht hier noch einmal nachzulesen, denn bisher habt ihr ja das Regelwerk beharrlich ignoriert und nur aus dem Bauch heraus kommentiert, was schwerlich ein erfolgversprechender Ansatz für enzyklopädische Arbeit ist. Stampista (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ganz ehrlich, Stampista: du kannst ganz noch so viel wettern, deine Meinung zig Mal ausbreiten und „löschen!“ rufen - diese Biografie wird kein Admin löschen. Die Journalistin hat breite Bekanntheit über Deutschland hinaus aufgrund ihrer Beteiligung an der Aufdeckung eines politischen Skandals, der in Österreich ein Beben ausgelöst hat. Eigentlich wäre es angemessen den LA zu entfernen, doch ich fürchte, du wirst ihn wieder einsetzen. Also warten wir auf den Adminentscheid, der den Artikel schützt.--Fiona (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, @Fiona B.: Der Duden führt eine klare Definition des Verbs „wettern” an. Ich wäre dir dankbar, wenn du mich aufklären würdest, auf welche Stellen in meinen Ausführungen dieses Verb zutrifft – man möchte ja stets dazu lernen und sich bessern. Mir scheint fast, dass du nicht nur, wie aufgezeigt, bei den Relevanzkriterien dein Wissen auffrischen solltest, sondern auch bei der Wikiquette. Könnte es vielleicht sein, dass deine Beiträge zu dieser Löschdiskussion nicht mit den Punkten 1-3 sowie 5 in Einklang zu bringen sind? Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn wir gemeinsam den umstrittenen Artikel gemäß den Relevanzkriterien prüfen. Beginnen wir mit den von dir nun genannten beiden Punkten:
„breite Bekanntheit“: Ich bestreite dies. Ihr Name wurde lediglich in der Berichterstattung über die „Ibiza-Affäre“ genannt, durchweg in Aufzählung von Namen. Aber über sie als Person gibt es keine einzige Publikation in zitierfähigen Medien. Dies ist aber üblich bei den Gewinnern wichtiger Preise. Ergo: Bekanntheit als Person nicht nachgewiesen.
In der Berichterstattung über die Affäre ist in den zitierfähigen Medien sowie in der Begründung für die Preisvergabe nicht von „Aufdeckung des Skandals“ die Rede, sondern von Publikation und Recherchen zu skandalträchtigem Material, das den Journalisten bekanntlich frei Haus geliefert wurde. Das sind nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nun einmal zwei verschiedene Dinge. Du müsstest nun den Gegenbeweis antreten: Recherchen zu den Hintergründen eines Skandals seien dasselbe wie die Aufdeckung eines Skandals.
Auch hast du bislang nicht bewiesen, dass eines der anderen Relevanzkriterien hier zutrifft. Also, ich lade dich ein weiteres Mal ein, im Sinne bester WP-Traditionen die Kriterienliste gemeinsam abzuarbeiten. Stampista (Diskussion) 10:41, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn deine Ausführungen über den Begriff wettern interessant sein mögen, aber hilfreich sind sie da net wirkli ;-) und sonst auch wenn sie durch die Ibiza-Affäre bekannt wurde, so ist sie es eben - wenn auch dir scheinbar nicht. ---- K@rl z'haus bleibn und xund bleibn 12:57, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
In Summe relevant durch Stellung in der SZ, Nominierung zu Preisen und Auszeichnung für die Ibiza-Story, wenn auch in einer größeren Gruppe. Die Journalisten-RK mögen bei harter Auslegung je einzeln verfehlt sein, aber die Erreichung der RK ist für das Behalten nur hinreichend, nicht notwendig. Die Ibiza-Story war eine der größten Skandale / folgenschwersten Aufdeckungen der letzten Jahre, es besteht berechtigtes Interesse an zentral Beteiligten. Der SD-/IK-Vorwurf ist nicht sehr stark, aber selbst wenn: Inzwischen stammt der Text zur Hälfte von Wibramuc und zum Viertel von Fiona, beide der Deckungsgleichheit mit Al-Serori unverdächtig. Die Überprüfung und der Abgleich mit Quellen hat also stattgefunden. --Minderbinder20:01, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit Sicherheit jemand, der seinen Job gut gemacht hat und vermutlich auch zumindest indirekt einen (relevanten) Anteil an der deutschen Hochindustrialisierung hatte. Dennoch, Relevanz im Sinne der WP derzeit nicht ersichtlich und müsste auch anhand von externer Rezeption dargestellt werden, die eine besondere Bedeutung der Person darlegt, die ueber die reine Erfüllung des Jobs hinausgeht. Derzeit bleibt nur Loeschen und da ich auch nicht sehe, wo da noch etwas herkommen sollte, ggf. auch gerne schnell.--KlauRau (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, vielen Dank für das Feedback. Ich habe den Artikel angepasst. Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht so stark wie bei anderen Artikeln, aber trotzdem relevant. Aus folgenden Gründen erachte ich den Artikel als relevant:
Fuchs leistete auf technischner Ebene durch Umbau des Walzwerkes einen wesentlichen Beitrag zum Wandel der Gutehoffnungshütte zum Maschinenbau-Konzern
Unter seiner Leitung fand der Bau der Siedlung Stemmersberg statt, die größte Ihrer Art
Unter seiner Leitung fand der Ausbau der Siedlung Eisenheim statt, die älteste Arbeitersiedlung des Ruhrgebiets
Also davon überzeugt mich im Sinne der enzyklopädischen Relevanz eigentlich nichts. Und zur Beleglage: Im Artikel ist von der Gutehoffnungshütte die Rede und als Literatur ist angegeben "Gutehoffnungshütte in Rheinische-Industriekultur". Nur findet man dort nichts über Otto Fuchs, und dazu sind ja Literarurangeben da. Also muss man aus dieser Sicht alles damit zusammenhängende als unbelegt ansehen (und damit eigentlich entfernen). Was in den anderen Literaturangaben zu finden ist, kann ich nicht einschätzen. Allerdings habe ich nach "Stahl und Eisen" recherchiert und dabei gefunden, dass es offenbar noch einen (einige Jahre jüngeren) Otto Fuchs gibt, siehe hier. Auch andere Recherchen führen zu offensichtlich anderen Personen wie diese. Hier muss man also aufpassen. Insgesamt sehe ich sowohl von der Relevanz als auch von der Beleglage nach wie vor ein Löschen. -- Jesi (Diskussion) 16:02, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
(Erg. zur Klarstellung: Natürlich gibt es viele Personen Otto Fuchs, die oben gefunden waren aber immer Funde bei Recherchen im Zusammenhang mit Aussagen aus dem Artikel. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Es ist definitiv nicht der Privat-Dozent Dr.-Ing. Otto Fuchs, welcher mit Brünn als Ort angegeben wird. Dieser hat einiges zu Stanzen und Schmieden geschrieben. Bis auf die Quelle VDI-Z kann ich keine der Belege wirklich bestätigen. Ich finde sonst keine Belege für seine Tätigkeit. Damit bleibt das sehr dünn...Verifizierer (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der aus Brünn konnte es nicht sein, sein Buch ist aus dem Jahr 1922, dieser hier verstarb 1913. (Vom Thema her hätte es aber Berührungspunkte geben können.) Ich hab gerade versucht, weitere schlüssige Belege zu finden, aber nichts. Ein Zusammenhang mit der Siedlung Eisenheim ist praktisch nicht zu finden, auch in unserem Artikel Siedlung Eisenheim taucht der Name nicht auf. Die Frage bleibt also, welche tatsächliche Bedeutung seine Arbeit dort hatte (er kommt ja nur für die vierte Ausbaustufe in Betracht). Im Zusammenhang mit Gutehoffnungshütte findet man nur das Unternehmen Otto Fuchs KG, deren Gründer 1931 verstarb. Also hier klemmt doch so einiges. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ok, damit werden diese Zahlen belegt. Unbelegt ist aber nach wie vor, welchen Anteil (dieser) Otto Fuchs an dem Wachstum und der Entwicklung insgesamt hatte. Und gerade darauf kommt es ja an. Bei Recherchen landet man im Zusammenhang mit der Hütte immer wieder bei dem Metallwerk aus Meinerzhagen, und dieser Otto Fuchs ist ja ein anderer. Wenn man das ausschließt, sieht das Ergebnis so aus. Damit wird also keine enzyklopädisch besondere Bedeutung der Person belegt. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die Suche auf Google mit -Meinerzhagen -Metallwerke -KG verfälscht die Ergebnisse, da die Person sowie das Unternehmen in denselben Publikationen genannt werden, z.B. in Stahl und Eisen und VDI, da muss man immer genau reinschauen... --LeonardoWeiss (Diskussion) 19:24, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Na, dann sieh dir mal die Ergebnisse zu "Otto Fuchs" "Stahl und Eisen" an. Wo eine Person genannt ist, geht es in der Regel um den Hochschullehrer aus Brünn oder um den Inhaber des Unternehmens bzw. den Unternehmensnamen. Und er war auch nicht mit Wolfgang von Cronau und Eugen Sänger (1905–1964) der Herausgeber des Buches Starten und Fliegen, das bei dieser Suche ebenfalls gefunden wird. -- Jesi (Diskussion) 13:31, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Allein dass es den Wettbewerb seit 2008 gibt, macht ihn sicher nicht ausreichend relevant. Und in der halben Zeile Fließtext ist nichts erkennbar, was für Relevanz spricht. Ich würde mal sagen: Kein Artikel und schon deshalb löschbar (oder in die Artikelstube verschieben). --H7(Mid am Nämbercher redn!)16:59, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre da eher abwartend - ein nationaler Marathon Wettbewerb dürfte sicherlich Relevanz haben (zumal seit 15 Jahren) - allerdings müsste der Artikel arg ausgebaut und belegt werden. GWRo0106 (Diskussion) 22:15, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Maximal 15 Teilnehmer. Siegerzeiten so langsam, in Deutschland würde man bei Marathonläufen oft (bzw. wäre man früher) wegen Überschreiten des maximalen Zeitlimits von sechs Stunden nicht mal mehr gewertet werden. Wo soll da Relevanz sein? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:51, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe die Streckenführung ergänzt. Das Event hat in Palau eine durchaus nicht zu unterschätzende Wahrnehmung, so wurde 2018 ein japanischer Teilnehmer vom Präsidenten persönlich willkommen geheißen, siehe die Pressemitteilung des Präsidenten. Und als Hauptsponsor kann man auch mal vom Nationalen Olympischen Komitee als „Sponsor des Jahres“ ausgezeichnet werden, siehe hier ebenfalls beim Präsidenten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dass die Siegerzeiten nicht so dolle sind, ist hier nicht so wichtig, Landesmeister in bedeutenden Sportarten haben immer einen Artikel verdient. Aber ist das eine? "Nationaler Wettbewerb" ist ein dehnbarer Begriff, ist das eine offizielle Landesmeisterschaft? Nur weil "Palau" im Namen steht, muss das nicht so sein, Palau ist aber Mitglied im IAAF, wenn es eine wäre, reicht dann Marathon als Sportart, um dem Wettbewerb einen Artikel zu geben? --131Platypi (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Wettbewerb ist sowohl von der Teilnehmerzahl her (Höchstzahl 15 Teilnehmer) als auch aufgrund des Leistungsniveaus (Siegerzeiten von 4 3/4 h für Männer und über 6 Stunden für Frauen) völlig irrelevant. Dass er erst seit 2008 veranstaltet wird, kommt hinzu. Mediale Rezeption ist auch praktisch nicht vorhanden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:29, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Landesmeisterschaft scheint der Marathon nicht zu sein, auch wenn an kaum einem anderen Ort auch nur ein einziger Palauer in dieser Disziplin startet. Die von Mmgst23 genannten Zahlen sind verzerrend (Siegerzeit bei den Männern in 8 von 10 Fällen unter 4,75 h, bei den Frauen in 5 von 10 Fällen unter 6 h) bzw. schlichtweg falsch (Erstveranstaltung 2004, siehe die bereits oben verlinkte Pressemitteilung des Präsidenten). --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:23, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger und auch mit dem neuen Buch wahrscheinlich noch ein Werk in einem regulären Verlag zuwenig, denn alles andere ist BoD und ähnliches; außerdem ist auch der neue Artikel rein binnensichtlich ohne jede Außenwahrnehmung geschrieben. --H7(Mid am Nämbercher redn!)16:53, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das alles (über die Disk des Artikelerstellers, wo ich ihn auf die mögliche URV hingewiesen habe) erst rausgekramt und auf den LA aus 2018 hingewiesen; trotzdem fände ich es nett, wenn der Artikel sich retten ließe, da die Vita mir "interessant genug" für die WP erscheint. Qaswa (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
K@rl exportiert den derzeitigen Stand, damit ist die Mühe nicht vergebens. Haberich als Kapazität für Schnitzler wird dank zukünftiger Publikationen sicher irgendwann die RK-Hürde reissen. Hodsha (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
12:57, 11. Apr. 2020 Benutzer:Der-Wir-Ing löschte Seite Max Haberich (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)
Einschlusskriterien für Spielanalysten gibt es derzeit nicht, aber beim Trainer- und Betreuungsstab von Fußballvereinen wurden schon Diskussionen zu Torwarttrainern (ohne eigene Fußballervita) mit Messer zwischen den Zähnen geführt. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo Spielanalysten einen Stellenwert auf Ebene des hauptamtlichen Trainers oder des Co-Trainers haben sollten. Daher mangels Relevanz gelöscht. - Squasher (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der SZ-Beleg ist bislang mit Abstand der gewichtigste - und gleichzeitig doch nur eine Randnotiz, da er nur einer von 14 (!) im Artikel beiläufig zitierten Besuchern der Videodays war. Die Benennung des Beleges war da etwas irreführend, ich korrigiere das mal... --Blik (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade, dass einer der Belege auf Aussagen seines eigenen Vaters basiert, was immer einen merkwürdigen Beigeschmack hat: „@dieserdad ist der Vater von Oskar (@dieseroskar), einem der bekanntesten und erfolgreichsten YouTuber der jungen Generation.“ Kann jemand mal prüfen, ob das Buch überhaupt geeignet ist als Beleg? --Blik (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dieser Dad: Willkommen in Neuland: ein Reiseführer durch YouTube, Instagram & Co. für Eltern und andere Digital Immigrants, Kreutzfeldt digital, 2019, Kreutzfeldt digital, Kreutzfeldt, Hans u. Nina, 2019, ISBN 9783866236059, ohne Seitenangabe
Das Buch seines eigenen Vaters ist als Beleg natürlich völlig untauglich. Es ist noch nicht einmal die Seite angegeben, auf der das stehen soll. Außerdem ist Kreutzfeldt digital / Kreutzfeldt, Hans u. Nina, anscheinend auch kein renommierter Verlag.
„einer der bekanntesten und erfolgreichsten YouTuber der jungen Generation“ ist völlig nichtssagend, das können 10 oder 100 sein. In der Altersgruppe bis 18 Jahre gibt es kaum bekannte YouTuber.
Der Kanal ist mit 450.000 Abos zu klein. Es sollten mindestens 1 Mio. Abos sein. Die Nominierung für den Webvideo-Preis von 2017 ist schon 3 Jahre her.
Die Berichterstattung über ihn ist fast nicht vorhanden. Die beiden Interviews mit „Oskar, 15, Youtuber“ (ohne Angabe des Namens seines YouTube-Kanals) und seinem Vater als „Tobias, Youtuber-Vater“ am Rande der Videodays vom 25. August 2017 als zwei von dreizehn Personen und einer YouTuber-Gruppe ist nicht die geforderte individuelle Berichterstattung. Damals hatte er 330 000 Abonnenten, d. h. der Kanal wächst sehr langsam.
Gut angemerkt In der Altersgruppe bis 18 Jahre gibt es kaum bekannte YouTuber. Er ist halt einer der rühmlichen Ausnahmen, der auch für Preis nominiert war. Und nein, es ist nicht die Aussage des Vaters, sondern die des Verlags. Zudem Rollen in Fernsehfilmen.--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Verlag wird von zwei Privatpersonen geführt.
Und von den Rollen in Fernsehfilmen wird nur eine in der Inhaltsangabe erwähnt. „Dann gibt es natürlich noch die junge Ella Lee als Lea, die dieses verhängnisvolle Video ins Netz stellt, eigentlich nur, um den hübschen Paul – treffenderweise gespielt vom Youtuber Oskar Bücklein – zu beeindrucken.“ Eine Hochzeit platzt selten allein
Bei allem wertschätzenden Respekt für Dich, Gelli, aber m.M. nach wird hier stark aufgebauscht. Die "Nebenrolle" in der Hochzeit kann so groß nicht sein, sein Name wird im Beleg an letzter Stelle genannt. Ihn nun in der Einführung schon "Schauspieler" zu nennen, ist arg übertrieben. Dass die Aussage des Klappentextes nicht vom Vater stammt oder nicht wenigstens von ihm so vorgeschlagen wurde, ist kaum anzunehmen. Auf jeden Fall halte ich diese Aussage für nicht objektiv (siehe auch seine Abo-Zahlen im Vergleich zur zitierten Aussage) und unpassend im Lemma. Ein "Interview" sehe ich nicht in dem SZ-Beitrag, das ist eine Ansammlung von O-Tönen als Antwort auf das Thema des Beitrages, der Frage, die alle gestellt bekamen: "Wer geht nun auf so eine Messe - und warum?" Es ist verständlich, sich in bestmöglichem Licht zu präsentieren zu wollen, aber das ist mir doch etwas zu wohlwollend. Es ist auch absehbar, dass das letzte verbliebene Bild (siehe LD auf Commons) ebenfalls in den kommenden Tagen entfernt wird. Gruß --Blik (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das lächerlich: „@dieserdad ist der Vater von Oskar (@dieseroskar), einem der bekanntesten und erfolgreichsten YouTuber der jungen Generation.“,
in: Produktbeschreibung von DieserDad: Willkommen in Neuland: ein Reiseführer durch YouTube, Instagram & Co. für Eltern und andere Digital Immigrants, Kreutzfeldt digital, Kreutzfeldt, Hans u. Nina, 2019, ISBN 9783866236059
Es ist keine mediale Resonanz vorhanden oder sonstige Rezeptionen. Daher nicht nach den Allgemeinen RK abgedeckt. Der Artikel ist nur durch Youtube Videos belegt. Der Bericht aus der Süddeutschen geht nicht über ihn und er wurde neben mehr als 10 anderen zu den Videodays befragt. Da es keine YT RK gibt, sind Abos und Aufrufe nicht zu gewichten, außerdem sind sie im Verhältnis deutlich zu gering. Daher Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:11, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie schon gesagt, es sind zwei Nebenrollen und für Schauspieler wird keine rezeption verlangt. Und die Rolle ist nicht aufgebauscht, sonst würde die ARDD ihn nicht in der Beschreibung erwähnen. Dass dies kein SLA Kandidat ist haht selbst ein kritischer Admin entschieden. Das dies kein LAE Kandidat ist bei den unterhschiedlichen Meinungen ist mir auch klar. Aber in Gesamtheit mit Nominierung,, YT, belegten tragenden Nebenrollen etc. behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja aber für Schauspieler werden mehrere Nebenrollen verlangt. Ich glaube nicht, dass man zwei Nebenrollen gleichsetzen kann mit einer Hauptrolle und aus meiner Sicht ist Schauspieler nach WP:RK damit vom Tisch. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
In den WP:RK#Film steht: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten [...]" - und genau das "wesentlich" sehe ich überhaupt nicht bei einer Auflistung an letzter Stelle. Gruß --Blik (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Gruppenbild... Dass er hier namentlich gelistet ist, gibt keinen Rückschluss auf seine Rolle, sondern ist Mindeststandard bei Ablichtungen. Laut Text ist er übrigens nicht Teil des Ensembles, was meine Argumentation unterstützt, dass er eher als "Edel-Statist" eingesetzt war: "Zum Ensemble gehören Inka Friedrich, Ella Lee, Oliver Wnuk, Herbert Knaup, Michael Brandner, Ludger Pistor, Peter Lerchbaumer, Udo Schenk, Christoph Sonntag, Jörg Witte, Oliver Bröcker, Christian A. Koch und Franziska Traub." Er wird auch im weiteren Text nirgends mehr erwähnt. Alles mehr als dünn, wie ich meine... Gruß --Blik (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die neuen Belege des regionalen Akzent-Magazins und des regionalen Südkuriers übrigens auch bei weitem nicht für neutral - das sind Veranstaltungen des Vaters, der irgendwie versucht, seinen Sohn mit unterzubringen. Im Südkurier-Beitrag wird - und das finde ich besonders bedenklich in punkto NPOV - nicht einmal offengelegt, dass sich hier der Vater seinen eigenen Sohn als Gesprächspartner mit auf die Bühne holt. Die Beleglage ist weiterhin erstaunlich dünn und überwiegend regional für den angeblich so bekannten und erfolgreichen YouTuber. Gruß --Blik (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist eigentlich ein klarer Fall. Trotz des Pushens seines Vaters kommt er nicht in die Puschen. Im August 2017 hatte er 330.000 Abos, im Juni 2018 hatte er 411.000 Abos und im April 2020 hat er 450.000. --Mmgst23 (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die letzten Tätigkeiten in kleinen Nebenrollen in Fernsehfilmen sind auch schon fast zwei Jahre her. Diese Filme wurden wie üblich mit einb bis zwei Jahren Verzögerung ausgestrahlt. --Mmgst23 (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen war der Artikel ein Wiedergänger von 8 Tagen vorher und der Autor hat Sperrumgehung begangen. 1. Erstellung: 11:31, 1. Apr. 2020 BloggerLiam (Gesperrt). 2. Erstellung: 20:37, 9. Apr. 2020 AutorLiam01. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:41, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde bisher nur schnellgelöscht als YouTuber-Spam. [3]
Ein Satz in einer Bildergalarie. Das stimmt so nicht, sie haben 5 Oscars ausgesucht passend zum Preis Oscar. Da steht nirgendwo nur oder dergleichen. Man kann eine Mücke auch zu einem Elefanten machen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 09:57, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Für dich noch zur Info, die Abozahlen sind nichts im vgl. mit anderen Webvideoproduzenten. Außerdem kein Punkt für Relevanz. Zwei Nebenrollen sind zu Dünn für eine Relevanz. Er war nur nominiert für den Webvideopreis, dass reicht deutlich nicht aus! --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Genau schon 2017 fand ihn SZ also für relevant neben vier anderen Oskars als bekannter Oskar erwähnt zu werden. Wo steht, dass zwei Nebenrollen zu dünn für eine Relevanz sind? Zusammen mit den anderen Gründen spricht das für Relevanz. Aber wie schon gesagt,da wir uns nicht einigen können weder (fast unverschämter) SLA noch LAE muss das ein Admin entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die andere Nominierte, Jodie Calussi in der Kategorie Vlog, hat mehr Abos (523.000) und wenigstens etwas Rezeption in den Medien. [5] und nicht nur lokale Meldungen, in denen der eigene Vater, Tobias Bücklein, die Hauptperson ist. --Mmgst23 (Diskussion) 11:19, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es könnten 10 "Nebenrollen" sein, die RK quantifizieren nicht, sondern sprechen von "In wesentlicher Funktion", und da ist Oskar weit, weit entfernt: In der Besetzungsliste (die ja traditionell absteigend nach Wichtigkeit sortiert ist), ist er bei der "Hochzeit" auf Platz 19 von 19, im Camper-Film ist er im Filmland-Nachweis gar nicht gelistet (daher müsste entweder der Beleg oder der Film raus). Jetzt wurde 10 Tage lang wirklich jeder noch so kleine Brotkrumen rausgefischt, in dem Oskar erwähnt oder sogar nicht erwähnt wird, und meiner Meinung nach bleibt nix Behaltenswertes übrig außer peripherer Randnotizen - ein YouTuber, der durch einen glücklichen Zufall mal im Glanze eines wesentlich berühmteren YouTubers von dessen Followern abfischen konnte und seitdem (wohl mit eifriger Unterstützung des Vaters, was i.O. ist) versucht, seine stagnierenden Abozahlen als Teenager in die Erwachsenenzeit zu retten. Mit überschaubarem Erfolg - seine Abozahl ist in den letzten 2 Jahren um brachiale 30.000 gestiegen, von seinen letzten 50 Videos habe es gerade einmal 3 (!) über 100.000 Views geschafft, und nicht einmal die Hälfte dieser 50 Videos haben es über 50.000 Views (!) geschafft - das ist heutzutage nichts. Meine Meinung ist klar: Hier hilft nur löschen, aber sehen wir mal, was die Admins meinen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:08, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also namentliche Nennungen bringen jetzt deiner Meinung Relevanz? Das glaub ich nicht. Vor allem, wenn er nicht mal als Nebenrolle zum Cast gehört - nach deiner eigenen Quelle. Und außerdem wird er nur in der Bildbeschreibung erwähnt, nicht mal im Text. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:43, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann solltest du die Texte mal lesen, statt nur Behauptungen aufzustellen " um den hübschen Paul - treffenderweise gespielt vom Youtuber Oskar Bücklein - zu beeindrucken" und er gehört zum Cast was die Belege belegen.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Alles gilt dies auch für die namenlose Vorzimmerdame. Bücklein hat übrigens als einziger der anderen Nebenrollenschauspieler nur einen Vornamen und keinen Nachnamen und steht ziemlich weit hinten. [8]
Ich sagte "seine Abozahl ist in den letzten 2 Jahren um brachiale 30.000 gestiegen", nach "im Juni 2018 hatte er 411.000 Abos und im April 2020 hat er 450.000." von Mmgst23. OK, es waren knapp 40.000 in 2 Jahren. Das war jetzt aber wirklich mein letzter Beitrag zu dieser Disk, ich glaube es ist schon alles mehrfach von allen gesagt worden, und die Meinungen der Beteiligten sind klar... Am Anfang hätte ich nicht gedacht, dass diese LD länger als 2 Tage geht - wie man sich täuschen kann. Das Leben geht weiter, egal wie entschieden wird ;) Gruß --Blik (Diskussion) 18:28, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
in drei Jahren von 200.000 auf 450.000. SZ erwähnt ihn als einen von 5 bekannten Oskasrs, Nonimierung für relevanten Preis, Nebenrolle die von Medien und ARD in Handlungsbeschreibung erwähnt wird ... . In einem Punkt gebe ich Blik aber recht ich glaube es ist schon alles mehrfach von allen gesagt worden.--Gelli63 (Diskussion) 08:10, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit 200.000 Abos war er noch nicht bekannt. Er war nur für einen Preis nominiert, den er nicht erhalten hat. Es gab noch nicht einmal Foto von ihm, das sie verwenden konnten. Alle anderen Personen in der Bildergalerie haben Fotos. Eine Nebenrolle ganz am Ende der Besetzungsliste reicht nicht aus. Es müssen mehrere sein. Es gibt nicht einen einzigen Medienbericht, der sich nur um ihn dreht. --Mmgst23 (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wir haben keine Spezial-RK für Youtuber, nach mehreren Diskussionen und einem eindeutigen MB dazu. Um in die Top-50 der YT-Kanäle in Deutschland zu kommen, braucht man derzeit 2,6 Mio. Abonnenten. Oskar Bücklein hat aber nur eine knappe halbe Million Abonennten. Selbst in jener Liste gibt eine Reihe von Youtubern mit gelöschtem Artikel, es gibt also auch keine automatische Praxis des Behaltens beim Erreichen der Zahlen, die Bücklein deutlich verfehlt. Als Schauspieler mit wesentlicher Funktion in relevanten Fernsehsendungen kann man Bücklein nicht bezeichnen. Mal abgesehen von der Kaffeesatzdeutung von Stellung im Abspann: Ist die Handlung von Mein Schwiegervater, der Camper ohne Enrico wesentlich anders, kann man ihn weglassen, ohne das filmische Werk wesentlich zu beschränken? Ich habe den Film nicht gesehen, möchte das auch nicht. Aber wenn man bei einem Schauspieler überhaupt diskutieren muss, ob er diese Bezeichnung zu recht trägt, dann ist er wohl eher keiner. Letztlich führt die Relevanzdiskussion hier nicht weiter, denn die eigentliche Frage ist, was von dieser Person eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. Derzeit wird das nicht klar, denn bis auf bürgerlichen Namen und irrelevanten Details zum Bildungsweg erfährt man aus dem Artikel nichts Wichtiges. Lauter Abrufzahlen, Vater hier, Klicks da. --Minderbinder17:05, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Solange das Virus nicht ausbricht (offiziell gemeldet oder deutliche Hinweise von zuverlässigen Auslandsmedien), sehe ich hier keine Relevanz. Totschweigen allein und verschärfte Einreisebestimmungen sind noch kein zeitüberdauernd(!) nachrichtenwürdiges Ereignis. --H7(Mid am Nämbercher redn!)22:14, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten es gibt breite internationale Kritik am Umgang von Turkmenistan mit COVID-19 und landesweite Maßnahmen --> das allein sollte schon für die Relevanz reichen.
Das autoritäre Regime wird wohl nie einen Fall melden, da es die Staatsmedien so wollen.
Einreisebeschränkungen für Ausländer und mehrere andere Maßnahmen gibt es hingegen.
Wenn man den Artikel löschen würde, würde man genau das machen, was die Diktatur dort will, bestätigen dass es das Virus dort nicht gibt bzw. das Totschweigen unterstützen und nicht einmal der breiten internationalen Kritik einen Raum geben ;-) Es gibt jedoch glücklicherweise viele internationalen Quellen die von dort berichten ;-)
Ein QS-Bautein hätte ausgereicht... ein Blick in den englischsprachigen Artikel en:2020_coronavirus_pandemic_in_Turkmenistan zeigt, dass es in Turkmenistan bereits einige Maßnahmen gab. Das kann man übersetzen und Versionsimport beantragen. Daher meine ich LAZ oder LAE und QS-Baustein.
Hallo H7, in der Tat ist jeder Artikel zum Umgang mit dem Virus in den Autokratien, Diktaturen und Light-Diktaturen der Welt schwierig. Aber über welches Thema in den Ländern ist es schon einfach zu schreiben? Regierungstreue Richter in Polen, Abschaffung der Pressefreiheit in Ungarn, Aushöhlung der Meinungsfreiheit in der Türkei, Homosexualität in Russland. Deiner Logik folgend, dürfte es über all diese Themen keine Artikel oder Kapitel in der WP geben, da sie ja laut Staat nicht existiert. Es ist und bleibt ein schmaler Grad zwischen dem was man den Herrschenden zutraut und unterstellt und was faktisch anders ist. Natürlich kann es sein, dass es in Turkmenistan keinen einzigen Fall einer Infektion gibt, aber gerade das wäre doch bei einer Pandemie einen Artikel wert – darum bitte behalten. Gruß WikiFreibeuterKontakt09:59, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten die Pandemie hat für jedes Land in der Welt historische Auswirkungen, egal ob Fälle dort gemeldet sind oder nicht. Wie ein Land auf die Bedrohung reagiert, ist immer für jene interessant und damit relevant, die sich mit dem Staat beschäftigen. --JPFjust another user14:29, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Langsam wird es, angesichts der Menge und der nicht abbrechenden Penetranz, Zeit für eine Dokumentation unsinniger, destruktiver, Energie, Kräfte, Zeit und Nerven raubenden Löschanträge im Kontext der COVID-19-Pandemie.
Gefühlte 95% dieser unsinnigen, destruktiven Löschanträge wurden mit Massen von Behalten Bekundungen begegnet.
Das führt jedoch leider nicht dazu, daß derartige unsinnige, destruktive Löschanträge unterbleiben.
Deshalb zum wiederholten Mal mein Appell endlich die Relevanzkriterien und die Löschantragsregeln modifizieren.
Die destruktive Fraktion kann sich ja u.a. hier Wikipedia:Café austoben.
Ich halte das Schema zwar nach wie vor für nicht sinnhaft, zumindest nicht, so lange keine endgültigen Erkenntnisse da sind und keine wesentlichen Abweichungen vom ggf. regionalen "Standardverlauf" darstellbar sind. Gerade hier sind die Informationen natürlich dünne, aber gerade hier ist die Situation eben eine komplett andere, d. h., wenn Einzelartikel behaltenswert sind, dann eher solche als die über Belgien o. ä. Behalten. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nordkorea müsste auch noch ohne Fall sein. Ist halt bei der gelenkten Staatspresse nicht verwunderlich. Aber auch dort gibt es umfassende Maßnahmen und berechtigte internationale Kritik, die im Artikel belegt geäußert werden kann. -- Triple C 85|Diskussion|23:12, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zwischenstand: Es handelt sich immer noch um eine autoritäre Diktatur (oder waren seit Beginn des LA demokratische Wahlen?) die laut breiter internationaler Berichterstattung alles dafür tut, das Thema im Land totzuschweigen. Dennoch gibt es umfassende Maßnahmen im Land und vor allem gegen das Ausland gerichtet (Passagiere), die mittlerweile gut belegt im Artikel stehen. Ich habe mir die Mühe gemacht, den kompletten englischen Artikel zu übersetzen und einen Versionsimport beantragt. Der Artikel wurde seit Beginn der Löschdiskussion von knapp 4000 auf nun 20.831 Bytes ausgebaut. Auch davor schon klar relevanter Artikel, der übrigens auch in drei weiteren Sprachversionen besteht. Auch aus schematischen Gründen relevant, da stimme ich Benutzer:Valanagut zu. behalten. Grüße aus Tauberfranken. -- Triple C 85|Diskussion|23:10, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zwischenstand, Ergänzung: Die Tatsache, daß der Antragsteller meint, Turkmenistan sei das einzige Land in Zentralasien ohne offiziellen COVID-19-Befall, zeigt, daß er sich nicht sorgfältig informiert hat. Nun darf man auch Löschanträge stellen, wenn man nicht so genau die Fakten kennt, muß dann aber damit rechnen, daß solche Anträge nicht im günstigsten Lichte erscheinen. Und nochmal: Es handelt sich hier um ein weltweites Phänomen, von dem nur einige wenige Länder offiziell nicht betroffen sind. Die Einbeziehung dieser Länder ist gerade aufgrund dieser Ausnahmestellung auch von Interesse, besonders dann, wenn so wie in diesem Artikel Gründe angeführt werden, warum so ein Land ohne Befund ist oder zu sein scheint. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador23:34, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Artikel bleibt, denn gerade die vorgebrachten Begründungen der Löschkriterien erzeugen Relevanz: Nichtmeldungen über Virusausbruch und Totschweigen. Das und wie die Staatsführung zu diesem Thema steht, wird derzeit in vielen Medien weltweit und durch internationale Organisationen kritisiert. Außerdem werden die Fallzahlen anderer Staaten wie auch die "Nichtfallzahlen" bzw. das Schweigen solcher Staaten in den Medien bleiben, und zwar über die Pandemie hinaus. Über den Umgang mit der Pandemie ist jedenfalls ausreichend bekannt, mittlerweile auch in den Artikel eingearbeitet. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:05, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit 3x Eigenbelegen und 1x Wiki ist das auch nicht zu klären; da steht ja nicht mal, wodurch es prestigereich geworden ist. Wenn es Prestige bedeutet, müsste es doch außerordentlich viel Rezeption dazu geben? Aber Interwikis haben anscheinend auch keine gefunden, sonst gäbe es ja Interwiki-Versionen dazu, wo man nachsehen könnte. LÖschen. --H7(Mid am Nämbercher redn!)22:31, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ist ja alles nett für eine Heimatzeitung geschrieben - doch welches Alleinstellungsmerkmal hat das Clubhaus außer, dass es dort wie in jedem Sportheim oder Clubheim von Vereinen für Veranstaltungen und Versammlungen aller Art verwendet wurde? Drei Sätze im Artikel Bahnbetriebswerk Schwerin würden reichen, Lemma dann mit WL dorthin. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guter Vorschlag. Hier WL und bei Bahnbetriebswerk Schwerin einarbeiten, da eine eigenständige Relevanz des Clubhauses nicht ersichtlich ist. Ein allgemeiner Artikel ueber das Thema Klubhaus in der DDR waere natuerlich absolut wünschenswert und dieses koennte mit Sicherheit als ein relevantes Beispiel dienen. Aber da müsste sich jemand mit der entsprechenden Kenntnis finden, um diesen zu schreiben.--KlauRau (Diskussion) 09:35, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Klubhaus gehörte nicht zum Bahnbetriebswerk Schwerin, sondern war eine Einrichtung der Gewerkschaft. Der Artikel ist nicht nur historisch interessant, sondern im Hinblick auf die Rolle des FDGB mit seinen sozialen und kulturellen Aufgaben als Beispiel auch relevant. Daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die jetzt neu eingefügte Ehrung gehört aber überhaupt nicht zum Thema, ein Klubhaus wird nicht geehrt. Das war für den damaligen Leiter und sowas gehört in seinen Personenartikel (den er nicht hat). Mag sein, dass das Klubhaus regional interessant ist - besser wäre allemal ein allgemeiner Artikel über "Klubhaus in der DDR" oder so ähnlich, also was Allgemeines, was für alle Klubhäuser in dieser Verwendung zutrifft. Dass das Haus ein Bauwerk ist, ist gut, Denkmalschutz scheint nicht auf dem Haus zu liegen. Warum es nach diesem Satz: Ein ehemaliges Betriebsgebäude des Bahnbetriebswerkes Schwerin wurde zur Kulturstätte umgestaltet... nicht zum Bw Schwerin gehörte - siehe vorheriger Beitrag - keine Ahnung, kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht sollte Hoss da mal genauer werden. Und wenn der FDGB mit seinen sozialen und kulturellen Aufgaben Klubhäuser unterhielt, dann gehört das in den FDGB-Artikel unter "Aufgaben". Dann: 1954 gab es auf einer Konzertreise in München Schikanen der bayrischen Polizei gegen dem DDR-Ensemble. - für diese Behauptung sollte ein hieb- und stichfester Nachweis erbracht werden. Dass ein "runder Tisch" stattfand, ja, auch gut, dass der Politischen Abteilung (SED) der Rbd Schwerin die Leitungs- und Kontrollkompetenz abgesprochen wurde - ist eine Behauptung ohne Nachweis wie viele andere Stellen im Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich habe mir jetzt Eure Kritik zu Gemüte geführt. Ich werde einen allgemeinen Artikel über Klubhäuser der Eisenbahn schreiben, mit ca. 150.000 Beschäftigten der Deutschen Reichsbahn hatten die Klubhäuser ein gewisser Gewicht in der Kulturszene der DDR. In der neuen Liste kann man dann die einzelnen Artikel der regionalen Klubhäuser verlinken. Die Bedingungen der Kulturdoktrin der Kommunisten nach dem Krieg findet dann auf der allgemeinen Klubhaus-Seite statt. Dann braucht die Regionale Seite nur ortsspezifische Fakten enthalten. Das mit der Ehrung des Ensembles kann ich wieder herausnehmen. Das man jeden Satz belegen muss ist nicht realisierbar. Man kann es versuchen, aber wenn ich selbst ein Akteur dieser Dinge war, kann man es doch niederschreiben. Hier sollen doch auch Geschichtsfakten genannt werden, die nicht in den Lexicas stehen. Wir schreiben hier doch keine Unwahrheiten oder?16Exul82 (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es hat niemand behauptet, dass du Unwahrheiten schreibst. Du musst auch nicht jeden Satz belegen. Aber: 1954 gab es auf einer Konzertreise in München Schikanen der bayrischen Polizei gegen dem DDR-Ensemble. - das ist ein Angriff auf Polizeimaßnahmen, die einen Hintergrund haben müssen. Und dass der Politischen Abteilung (SED) der Rbd Schwerin die Leitungs- und Kontrollkompetenz abgesprochen wurde - sowas muss doch einen belegbaren Hintergrund haben. Dass da jährliche Weihnachtsfeiern für Kinder, Faschings- und Rosenmontagsfeiern sowie Jugendtanzveranstaltungen waren - gut, dafür muss nicht unbedingt ein Nachweis her, aber das ist auch banal, fand in jedem Klubhaus statt und ist nicht mal erwähnenswert. Aber für die politischen Sachen, vor allem die Maßnahmen der Polizei 1954, vor allem, wenn du behauptest, dass das "Schikanen" waren, das solltest du handfest mit den Ursachen (vielleicht waren die Besucher ja besoffen oder so was ähnliches) nachweisen. Die Polizei hat auch in Bayern nicht ohne Grund eingegriffen, vielleicht (nach meiner Meinung) noch nicht mal so schnell und umfassend wie in der DDR. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:29, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
weil es mich interessiert, hab ich jetzt den dr-Gugel befragt. Hier im FDGB-Lexikon ist eine kurze Erklärung. eher ein Spezialfall, TV-Beitrag Du musst auch unterscheiden zwischen der Institution „Klubhaus“ und den einzelnen Gebäuden oder Trägerorganisation. Ich würde mit der Suche nach Publikation darüber beginnen. Wenn es keine brauchbare Literatur (wissenschaftliche Bearbeitung) darüber gibt, wird das schwierig. Eine reine Liste der Klubhäuser … wär ein anderer Weg, aber es gab da soviele, dass es nur eine Auswahl werden kann (immer schwierig, was wählt man da aus; vielleicht nur jene, die heute denkmalgeschützt sind?). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:04, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes 24, ich habe ca. 17 Klubhäuser der Eisenbahner gefunden, das könnte doch eine Auswahl sein. Die Defination vom FDGB _Lexikon wollte ich einbauen die ist gut, habe ich aber nur über deinen Tipp gefunden. Die muss man wohl um schreiben den Text 1 zu 1 zu übernehmen ist ja wieder "Urheberrechtsklau" oder? (Ich habe die Befürchtung, dass ich das in 5 Tagen nicht schaffe)
Hallo Mef.ellingen,
die "Schikane" der bayr. Polizei muss man in der Zeit sehen. Da war schon Kalter Krieg. Vor 2 Wochen hatte ich ein Gespräch mit einem 90 zig jährigen Herrn, der damals auf der Reise mit war. Die Delegation wollte an die thüringisch-bayrischen Grenze nach Bayern einreisen, das wurde ihnen verwehrt. Dann reisten sie über Hessen nach Bayern ein, eine Einladung zur SPD-Feier in Bayern hatten sie ja. In München wurde der Bus wiederum gestellt und unter Spionageverdacht wurden alle in ein Hotel einquartiert und nächsten Tag mit Eskorte zur Zonengrenze gebracht. So der Zeitzeuge. Wo soll man das wohl nachlesen können? Es waren schon noch andere Zeiten als jetzt. Noch schöne Ostern.16Exul82 (Diskussion) 14:19, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Weißt du, ich kenne das: ich war mal auf der Autobahn nach Berlin mit einem Kombi und hatte ein kleines Päckchen im Kofferraum. Der DDR-Grenzer hat reingeschaut und mir kommentarlos einen kleinen Zettel gegeben. Am Schlagbaum fehlte dann auf dem Zettelchen der Stempel. Ich hätte damit an einen Schalter gehen und den Inhalt des Päckchens deklarieren sollen - hat aber keiner gesagt. Drei Stunden stand ich dann nach der Frage, "ob ich die DDR bescheißen wolle", neben dem Schlagbaum. Ich schreibe das nicht als Schikane in einen Artikel, das war halt so. Und Nachweis habe ich auch keinen. Oder bei der Fahrt in den Westen gab es vor der Grenze Ampeln. Ich war ganz allein, die Ampel rot. Da hat der in dem Wachtturm 100 Meter weiter die Ampel ausgeschaltet - also ganz aus. Da bin ich bis zu dem hingefahren, dann hat er ein Männchen gebaut und mit eine Strafe von 10 DM wegen Überfahren der roten Ampel aufgebrummt. Die Ampel war ausgeschaltet! Was sollte ich tun, der Grenzer hatte ja immer Recht. Aber auch das schreibe ich nicht als Schikane in einen Artikel – es war halt so. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
In Zeiten des kalten Krieges gab es ja auch wirklich solche Art von Spionage und der Verdacht war nicht unbegründet, aber solche Anekdoten sind nicht für den Artikel verwertbar. --Mmgst23 (Diskussion) 14:36, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
zum „Urheberrechtsklau“ 1:1 darfst du den Text natürlich nicht übernehmen. Den link zu dem Lexikon kannst du als Beleg verwenden. In 5 Tagen kann man so einen umfangreichen Artikel wohl nicht anlegen, da stimme ich dir zu. --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Methodios, ich kann mit deinem Traum nichts anfangen. Fand jetzt aber heraus wo in Dresden das Haus war: "..... Nach 1830 diente das Gebäude als Kaffeehaus, wurde Ende 1856 verkauft und unmittelbar darauf zugunsten von Gebäuden der Felsenkellerbrauerei abgerissen. Der frühere Standort lag ungefähr dort, wo sich später die Gaststätte der Felsenkellerbrauerei (nach 1945 Klubhaus der Eisenbahner) befand......" Da habe ich als Student auch schon Bier getrunken (glaube ich). Wusste aber nicht, dass das Haus mal ein Klubhaus der Eisenbahner war. Dort oder nebenan war in den fünfziger Jahren auch mal die Eisenbahner-Fachschule (später dann die Ing-SV am Strehlener Platz ).
(Das fiel mir zu "wohl geträumt" ein) 16Exul82 (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2020
(CEST)
Der Text ist m.E. jetzt entzerrt, einleitend verallgemeinert und besser struktuiert. Elf Einzelnachweise sind eingearbeitet, ca. 30 Verlinkungen und drei Fachbücher sind als Literatur angeführt. Ein Archivfund über einen Veranstaltungsplan der 50 ziger Jahre. Eine Seite "Liste der Klubhäuser der Eisenbahn und anderer" wird später diese Seite ergänzen. Bitte hebt die Löschung auf und entfernt den Balken mit "fehlende Nachweise". 16Exul82 (Diskussion) 18:15, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub, nachgewiesen ist hier wenig bis nichts: Einzelnachweise 1,2,3 sind im Grunde identisch und führen auf ein Lexikon, das den Begriff "Klubhaus" erklären soll. Nachweis 4 belegt, dass es in Schwering 13 Gewerkschaftsbibliotheken gab. Nachweis 5 erwähnt den "Leiter des Theodor-Körner-Ensembles der Eisenbahn Schwerin", hat aber nichts mit einem Klubhaus zu tun. Nachweis 6 erwähnt zwar ein Klubhaus - aber nicht das in Schwerin. Nachweis 7 ist wieder ein Lexikoneintrag auf den Begriff "Brigade". Bei Nachweis 8 konnte ich nichts finden, was im Satz zuvor gesagt & belegt werden sollte. Nachweis 9 ist wie bereits mehrfach zuvor ein Verweis auf einen Lexikoneintrag zu einem Begriff. Nachweis 10 geht zu einem Chor, Nachweis 11 zur Homepage des Modellbahnclubs... Wo ist in den 11 Nachweisen etwas zum hier zur Diskussion stehenden "Klubhaus der Eisenbahner Schwerin" zu finden? Gruß --Blik (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Datei:Schall u. Schwenke Brauereischild aus Schwerin um 1955.jpgBrauereischild Schall & Schwenke Schwerin Die Einzelnachweise 1, 2 u. 3 sollen u.a. doch den Text und die Begriffe der Klubhauskultur in der DDR erklären---warum soll ich die Definition nicht bringen. Im Text steht sinngemäß: Das Klubhaus der Eisenbahner Schwerin kann auf Grund der frühen Gründung (1948) als ein Beispiel für Klubhäuser der DDR im Allgemeinen gelten. Die meisten Klubhäuser wurden erst in den 50 ziger Jahren gebaut, da bekamen die Schweriner schon ihre ersten Ehrungen aus dem Land Mecklenburg, Berlin, München u.s.w.. Das Klubhaus hieß ab 1953 Klubhaus der Eisenbahner "Theodor-Körner" (Da waren Kommunistennamen wohl noch nicht üblich). Das Theodor-Körner-Ensemble war im Haus, quasi der Kultur-Motor. Der heutige Theodor-Körner-Chor ist der letzte Rest des Ensembles. Auf der Chor-Seite "Theodor -Körner-Chor" steht u.a. die Historie des Ensembles des Klubhauses der Eisenbahner. Auf der Homepage der Modeleisenbahner steht die Herkunft. Nachweis 6 -- Das Klubhaus Hagenow-Land hängt mit dem Klubhaus Schwerin zusammen, örtliche Nähe 29 km und auch Eisenbahn. Dort steht auch geschrieben, dass die Reichsbahndirektion Schwerin, der auch das Klubhaus der Eisenbahner Schwerin unterstand, die Klubhäuser aus dem Kultur-und Bildungsfonds finanzierte. So steht es auch im Text und ist auch dafür ein Nachweis wo das Geld herkam und warum die Geldquelle 1990 versiegte. Nachweis 4-- Den Vortrag hat die Leiterin der Gewerkschaftsbibliothek des Klubhauses geschrieben und gehalten, ist das kein Nachweis, dass es das Klubhaus mit Bibliothek gab? Habe ich mich bei der Zahl der Nachweise verzählt. Wahrscheinlich. Entschuldigung, dann sind es wohl 10 Nachweise.
Wenn ich nicht alles selbst erlebt hätte, nicht schon als Kind in den Fünfzigern dort zur Weihnachtsfeier auf der Bühne gestanden hätte, wenn ich nicht selbst die Tischkarten mancher Literaturbälle als Erwachsener mitgestaltet hätte, wenn ich nicht selbst auf den Boden war um dort Bilderrahmen (mit Gesichtern von Stalin, Wilhelm Pieck, Otto Grotewohl fand) für Ausstellungen der Volkskünstler, Laienmaler zu suchen ... ich hätte diesen Artikel nicht geschrieben, wenn ich nicht wüsste welche kulturelle Vielfalt in den Kulturhäuser( auch andere Betriebe) trotz der Diktatur des Proletariats existent war. Lies dir mal die Seite Bezirkkulturakademie durch, da gibt es einen Überblick was in der DDR so an Förderungen lief, um im Kulturbetrieb wertvolle Erfüllung eigener künstlerischer Interessen zu erhalten. Lass es doch die Nachgeborenen wissen, was damals los war.16Exul82 (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ja, ich weiß, daß mein Humor nie verstanden wird. Ich hab in meinem langen Wanderleben auch mal in Schwerin gewohnt, gelebt, geliebt und gearbeitet. Und ja, ich kenns noch - das Lemma. Dewiki vergibt sich was, sollte solch Wissen gelöscht werden. --Methodios (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich mach es mal wie Henry Büttner "ohne Worte", aber mit dem Vers "Mensch gedenke, Schall & Schwenke, ist das Beste der Getränke" (war aber gelogen). Kennst du das auch? Danke, in der Stadt-Wiki Dresden steht interessantes über das Klubhaus(Eröffnung nach 1972) und das späte Kulturleben der Eisenbahner in den 70/80 Jahren. So bin ich jetzt noch schau geworden, das war aber nach meinem Studium und war mir neu. Werde es auf der Bauten-Seite Klubhäuser einbauen.16Exul82 (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich unterbreche diese freundliche Unterhaltung mit ihren nostalgischen Ausflügen nur ungern - vielleicht können die Beteiligten ja auf eine Benutzer-DS umziehen. Zweck dieser Seite ist die Entscheidung darüber, ob ein Text unter einem Lemma als enzyklopädischer Artikel Bestand haben kann und soll. Das ist vorliegend nicht der Fall. Der Text behandelt 1) das Konzept von Kultur- und Klubhäusern in der DDR, 2) dasselbe, speziell bei der Reichsbahn, dann 3) das Gebäude und 4) eine Chronik der Nutzung. Den Part 1) könnte man verwenden, den Part 2) mit ein bis zwei Sätzen bei der Deutschen Reichsbahn erwähnen. Der Rest gehört nicht in eine allgemeine Enzyklopädie, auch nicht als Beispiel. Das zeigt sich schon daran, dass die aufgeführte Sekundärliteratur sich nur mit 1) befassen. Die Sammlung Veranstaltungspläne ist eine Primärquelle. --Minderbinder20:22, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, @Brodkey65:! Woher nimmst du die Gewissheit, dass ein Seitenverantwortlicher wie ein Ressortleiter zu bewerten ist? Welche Quellen kannst du dafür anführen?
Doch musst du dir diese Mühe gar nicht erst machen, denn solche Quellen gibt es nicht - deine Argumentation beruht auf einer falschen Prämisse. In den großen Zeitungen gibt es in jedem Ressort Verantwortliche für einzelne Sparten, in den Sportredaktionen z.B. für Fußball, Leichtathletik, alpinen Sport etc., in den Wirtschaftsredaktionen für Firmen, Sozialpolitik, Börse etc., im Feuilleton für Literatur, Theater, klasssiche Musik, Pop&Rock, bildende Kunst etc. Aber dies sind keine Ressortleiter. Der Begriff Ressortleiter ist auch dadurch definiert, dass er gegenüber den Mitgliedern seines Ressorts weisungsbefugt ist, Entscheidungen über Dienstzeiten, Dienstreisen und Urlaub trifft. Gekennzeichnet ist die herausgehobene Stellung von Ressortleitern auch dadurch, dass sie im Impressum aufgeführt werden müssen, dies verlangt das Presserecht; sie tragen somit gemeinsam mit den Chefredakteuren auch die presserechtliche Verantwortung für die Inhalte. Spartenverantwortliche stehen also in der Hierarchie unter den Ressortleitern und müssen sich ihre Inhalte von diesen genehmigen lassen. Vor allem aber sind sie nicht unter den WP-Relevanzkritierien aufgeführt.
Überdies: Über die Protagonistin des Artikels gibt es keine einzige relevante Publikation. Hinzu kommt noch, wie ich soeben bemerkt habe, dass der Artikel über ihre Tochter Nike Seitz (deren Relevanz auch noch zu prüfen wäre), vom selben WP-Schreiber, nämlich dem mittlerweile nicht mehr aktiven Textchef, angelegt wurde. Offenbar war sie es selbst oder ein befreundeter Schreiber, wir haben es also auch hier mit einem klassischen Fall von Interessenkonflikt zu tun. Also: Löschen! Stampista (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen. RK werden nicht annähernd erreicht. Die Artikelanlage ist zudem nicht seriöse, Fake-Belege und Belegfiktionen u.a.--Fiona (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2020 (CEST) nach Verbesserung nicht mehr zutreffend --Fiona (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die korrekte berufliche Position lautet "Leiterin der SZ-Kulturreaktion", das war nicht präzise dokumentiert, ich habe das geändert. Mit der Position verbunden ist die Verantwortung für redaktionelle Seiten wie für ein Team von Redakteuren. Ich habe außerdem Ergänzungen zum journalistischen Wirken eingefügt, die die Relevanz belegen. --Textchef (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast die Belege ergänzt - und nicht formatiert. Möge diese jemand anderer prüfen. Ich bin als ehrenamtliche Autorin der Wikipedia nicht bereit dir hinterher zu arbeiten.--Fiona (Diskussion) 00:59, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Die Relevanzkritierien verlangen den Ressortchef. Und da stehen im Impressum der SZ für "München, Region und Bayern" fünf Namen, aber Susanne Hermanski ist nicht dabei. Sie ist als verantwortliche Redakteur für die Berichterstattung über lokale Kulturereignisse auf der Ebene unter den Ressortchefs - und somit nicht WP-relevant. Überdies gibt es in WP-zitierfähigen Medien keinen Artikel über sie, der ihr möglicherweise enzyklopädische Relevanz gäbe. Stampista (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
So eindeutig ist die Sache nicht, denn die Eigenbezeichnung ist irreführend, nicht vollständig oder gar falsch. Die "Leiter der SZ-Kulturredaktion" sind laut Impressum nämlich die überregional bekannten Journalisten Andrian Kreye und Sonja Zekri. Susanne Hermanski taucht im Impressum nicht auf. Münchner SZ-Leser wissen, dass sie der Lokalredaktion angehört, sie leitet das Team, das sich um lokale Kulturevents ohne überregionale Bedeutung kümmert. Es wäre zu diskutieren, ob die Position von Teamleitern, die den Ressortchefs unterstehen und von denen es üblicherweise ein halbes Dutzend in einer großen Lokalredaktion gibt, den Relevanzkriterien Genüge tut, zumal diese die überregionale Bedeutung akzentuieren: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen. Doch sind weder eine überregionale Bedeutung noch Bekanntheit der Protagonistin nachweisbar. Hier gibt es offenkundig noch Klärungsbedarf. Vielleicht sollten wir einmal bei der SZ nachfragen, wie denn ihre offizielle Funktion lautet und definiert ist - "Leiterin der Kulturredaktion" ist sie jedenfalls laut Impressum nicht. Die Causa ist nicht stimmig. Ich schlage vor: bis zur Klärung abwarten. Stampista (Diskussion) 21:19, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
„Susanne Hermanski leitet die Kulturredakion der Suddeutschen Zeitung - mit täglichen Seiten und der Wochenbeilage SZ Extra. Zudem verantwortet sie das Supplement "Wohlfühlen", das der SZ vier Mal im Jahr beiliegt. Darin geht es um Wellness, Reise, Psychologie, Ernährung und alle schönen Seiten des Lebens.“ Autoren: Susanne Hermaski
Im Impressum der Online-Ausgabe steht sie weder beim Online-Team Kultur noch bei Print Kultur. Entweder ist das Impressum nicht aktuell oder sie arbeitet nicht mehr bei der SZ. Artikel von ihr sind noch auf April 2020 datiert. Das müsste bitte der Artikelersteller klären.--Fiona (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2020 (CEST) Möglich ist auch, dass die Leitung für die Münchner Ausgabe gilt, nicht für die überregionale.[Beantworten]
Über die Kontaktfunktion der SZ habe ich nun nach der Beschreibung ihres Dienstpostens gefragt, er lautet: Teamleitung Münchner Kultur. In der Lokalredaktion gibt es demnach sechs den Ressortleitern unterstehende Teamleiter für verschiedene Gebiete. Die hier in Rede stehende Eigenbezeichnung "Leiterin der Kulturredaktion" ist somit definitiv nicht korrekt. Die Frage ist, ob die Funktion als eine von insgesamt zwei Dutzend Teamleitern der Zeitung auf der vierten Hierarchieebene (Chefredaktion; Nachrichtenchefs; Ressortleiter) angesichts des Fehlens von Publikationen über sie in zitierfähigen Medien ein ausreichendes Kriterium zur Feststellung ihrer enzyklopädischen Relevanz ist. Der Lokalteil der SZ liegt der überregionalen Ausgabe nicht bei, so dass wohl nur die Rede von einer lokalen Relevanz sein könnte. Stampista (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Nachfrage. Da es auch keine Sekundärquellen zu geben scheint, halte ich die Relevanz als Journalistin nicht gegeben.--Fiona (Diskussion) 12:19, 17. Apr. 2020 (CEST) Ob Journalisten in leitender Position in einer Lokalredaktion einer großen überregionalen Tageszeitung enzyklopädisch relevant sind, möge ein Admin entscheiden.--Fiona (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass Journalisten in leitender Position in einer Lokalredaktion enzyklopädisch relevant sind, wie z. B. Redaktionsleiter Hans Onkelbach von der Rheinischen Post in Düsseldorf, [10] die 20 % weniger Auflage als die Süddeutsche Zeitung hat. Zu solchen Redakteuren gibt es keinerlei externe Wahrnehmung. --Mmgst23 (Diskussion) 08:27, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, @Fiona B.: und @Textchef: Nun habe ich mich bei Bekannten in München etwas schlau gemacht. Susanne Hermanski ist dort in der Kulturszene tatsächlich gut bekannt und offenbar bestens vernetzt. Eigentlich ist keine der Einzelinformationen von enzyklopädischer Relevanz, aber in der Gesamtheit ist es doch eine Menge an Informationen, die ihr auf lokaler Ebene durchaus eine herausgehobene Position geben. Da ich bei Grenzfällen immer für "Behalten" bin, ändere ich meine Meinung. Zwei Bitten an Textchef, der die Protagonistin ja offenbar kennt: Die Fußnoten 13 und 14 decken nicht den Inhalt im Artikel, das müsste geändert werden. Noch besser: Den letzten Absatz streichen, denn Informationen zu einzelnen Auftritten sind wirklich nicht von enzyklopädischer Relevanz, zumal sie hier im Präsens stehen. Schließlich, Textchef, gib ihr doch bitte den Anstoß, dass sie ihr Etikett auf der Autorenseite der SZ korrigiert! Sie ist nun einmal nicht "Leiterin der Kulturredaktion", denn diese leiten Andrian Kreye und Sonja Zekri. Diese nicht korrekte, die Leser irreführende Etikettierung war ja der Ausgangspunkt für diese Löschdiskussion. Also: BehaltenStampista (Diskussion) 09:29, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
in München ... in der Kulturszene tatsächlich gut bekannt und offenbar bestens vernetzt. - Szene-Bekanntheit und Vernetzung ist kein Kriteriem für enzyklopädische Relevanz. Für mich ein Contra-Argument.--Fiona (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Externe Rezeption von Susanne Hermanski ist nicht gegeben. Jeder Lokaljournalist in seiner lokalen Umgebung bestens vernetzt. Textchef ist offensicht ein Benutzer, der schöngefärbte Auftragsartikel nach dem Motto mehr Schein als Sein schreibt. --Mmgst23 (Diskussion) 17:05, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
leitende Redakteurin bzw. Ressortchefin einer großen überregionalen Zeitung Nein, nur Leiterin eines Teams (Bereich Kultur) der Lokalredaktion München
Träger eines bedeutenden Journalistenpreises Nein
mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt habend Nein
Hinzu kommt noch, dass alle Belege von der Süddeutschen Zeitung oder von Internetseiten der Veranstaltungen, wo sie tätig war, sind. In anderen externen Medien wurde nicht über Hermanski berichtet. Wenn ein Admin bei diesem Artikel auf bleibt entscheidet, hat er seinen Ermessenspielraum klar überschritten, weil es im Artikel keinerlei Hinweise auf allgemeine Bekanntheit durch mediale Rezeption gibt. --Mmgst23 (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also dass sie als Lokaljournalistin in der örtlichen Kulturszene bekannt ist, sollte selbstverständlich sein, ansonsten hätte sie etwas falsch gemacht. Das kann ernsthaft kein Behaltensgrund sein. In meinen Augen ein Standardartikel der Kategorie Wikipedia als Xing-Ersatz, der Selbstmarketing auf Kosten der Zeit der hier ehrenamtlich Mitarbeitenden zum Ziel hat. Löschen. --2003:C4:DF04:B285:A166:79D5:13E:D33410:42, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich ist sie ein Grenzfall. Aber ich gebe Mmgst23 recht: Maßgebend sind die Relevanzkritierien. Ich korrigiere mich also ein zweites Mal in dieser Löschdiskussion, streue Asche auf mein Haupt für diese Inkonsequenz - und ziehe mein "Behalten" von gestern zurück. Stampista (Diskussion) 12:16, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Klarer Fall von SD/IK, keine harte Erfülling der Journalisten-RK. Allgemeine, überregionale Rezeption ist schwach und befasst sich nicht zentral mit ihrer Person. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder20:35, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
