Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2020

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weiler in Saskatchewan (erl., gelöscht)

Außerhalb des derzeitigen Systems und zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 10:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

und völlige TF: "Weiler" ist ein etwa südwestdeutsch--österreichisches klassifikationsschema für ortsgrößen/strukturen. das nach kanada zu extrapolieren ist selbst dann unfug, wenn man eine große deutsche community dort annehmen würde, die seinerzeit ähnlich gebaut hat wie zuhause. schon Kategorie:Weiler an sich ist typischer verkorkster sortifanten-stoff (wieder mal horizontproblemchen) --W!B: (Diskussion) 19:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Entsprechend der Argumentation von W!B: gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

BigData (erl., kein LA)

Vorschlag als Unterkategorie der "Angewandte Informatik" ?! GWRo0106 (Diskussion) 12:02, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bitte dann "Big Data" (mit Leerzeichen). --Prüm ✉ 19:48, 11. Apr. 2020 (CEST)

eher Kategorie:Datamining, das ist der (auch gemeinte) fachausdruck der infomatik, "Big Data" ist das presse-buzzword dazu. --W!B: (Diskussion) 19:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Garage-Rock-Band nach Kategorie:Garagenrockband (erl.)

siehe Diskussion vom 29ten März 2020. Es sind sich alle einig, daß zusammengeführt werden soll. Ich kenne mich nicht aus, wie das gemacht wird, hab noch keine Erfahrung im Zusammenführenvon Kategorien. Bitte erledigen. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 12:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zusammenführen ja, aber nicht unter diesem TF-Lemma. Der Hauptartikel heißt Garage Rock, die korrekte Kat ist also die, die hier in der Überschrift vorne steht. | Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

an Reden : Das macht keinen Sinn. 1tens wird der Wikipedia-Eintrag Garage Rock geschrieben und nicht wie die Kat mit Bindestrich und 2tens hat sich der Name Garagenrock etabliert. Ich bin vom Fach, kenne mich im Thema Garagenrock aus wie kein Zweiter.

Für den Namen Garagenrock spricht auch, daß schon immer in der Beschreibung selbst der mißverständlichen Kategorie Kategorie:Garage-Rock-Band die Beschreibung „Seite enthält Garagenrockbands“ steht. Aber eben richtig geschrieben, und nicht Garage-Rock-Bands mit den ganzen Bindestrichen ist das Schreiben nämlich einfach zu umständlich. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 13:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe hier mal. Die Umbenennung wird bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/29 diskutiert. --Prüm ✉ 13:54, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Kantonsschule in Zürich nach Kategorie:Kantonsschule im Kanton Zürich (erl., wurde verschoben)

Da sich die Kategorie nicht auf die Gemeinde Zürich, sondern den Kanton Zürich bezieht, sollte das Lemma angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 20:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Gehört die Gemeinde denn auch zum Kanton? Oder gibt es keine Kantonsschulen in der Gemeinde Zürich? Sonst OK. --Eduevokrit (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt schon Kantonsschulen in Zürich selbst, das Teil des gleichnamigen Kantons ist, aber dann müssten die außerhalb von Zürich raus aus der Kategorie - eine Verwendung als Kategorie des Kantons erscheint mir da sinnvoller. --Didionline (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Noch einmal nachgelesen, du hast vollkommen Recht, mach mal wie vorgeschlagen. --Eduevokrit (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Der zugehörige Listenartikel heißt schon fast seit Beginn Liste der Kantonsschulen des Kantons Zürich, die anderen Listenartikel haben ebenfalls das Kanton drinstehen, die Umbenennung würde also Sinn ergeben. | Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt, wurde verschoben. --Didionline (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2020 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia (erl., wird behalten)

Service: von Diskussion herkopiert:

Mit SoPu-Account hat ein unbeschränkt gesperrter User eine kommentierte Sammlung von Rechtsfällen im Wikipedia-Namensraum angelegt, für die er auch Hauptbearbeiter ist: Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia

Mit der Begründung Sperrumgehung ohne Besserung; provokatives Spiel gegen WP:ANON; Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken wurde auch dieser Account unbeschränkt gesperrt.

Qualität und Quellen halte ich für problematisch; es gibt keine veranwortungsvolle fachliche Betreuung der Seite; Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken mittels Links ist auch hier möglich. Die Seite sollte nach meinem Dafürhalten gelöscht werden.

--Fiona (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Eine sehr interessante Zusammenstellung an Gerichtsurteilen, auch wenn diese Auflistung in Einzelfällen unter Umständen nicht unproblematisch in Bezug auf WP:ANON sein sollte. Hier bedarf es aber in jedem Fall einer breiteren Diskussion, wie mit einer solchen Seite umgegangen werden sollte. Zumindest darf es keine Löschung durch einen einzelnen Admin oder gar einen CU geben. Dafür sind die rechtlichen Auseinandersetzungen um die Wikipedia viel zu wichtig, am Ende betreffen diese die Arbeit von uns allen. Also bitte einen regulären LA stellen und dort die Diskussion fortführen. Ich würde um weitere Adminmeinungen bitten. --Tönjes 10:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

LA ist doch das, was sich der Anleger wünschen würde!

M. E. sollte eher mal jemand prüfen, was davon geändert umd u. U. versionsgelöscht werden müßte.

Und wenn daraus dann eine sehr interessante Zusammenstellung an Gerichtsurteilen wird, die andere Projektgrundsätze hinreichend würdigt, erübrigt sich eon LA. --Elop 12:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Hinterlassenschaften von infinit gesperrten Mehrfach-Sockenpupppen-Usern werden überlicherweise nicht im ANR belassen. Hier kommt erschwerend der Sperrgrund (Versuch, die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken) hinzu. Ich halte es für unverantwortlich diese Sammlung ungeprüft und unbetreut sich selbst zu überlassen. Es braucht eine Lösung.

Relevante Urteile zu Wikipdia findet man im Pressespiegel. Im Artikel Kritik an Wikipedia werden Rechtsfragen dargestellt.--Fiona (Diskussion) 12:10, 10. Apr. 2020 (CEST)

Die Belege genügen nicht WP:Belege und es werden Originalurteile nach eigenem POV kommentiert. So arbeiten wir in Wikipedia nicht.--Fiona (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel befindet sich nicht im ANR, sondern im WPN. --Tönjes 12:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Die Anforderungen an WP:Belege für Artikel im ANR; soweit mir bekannt ist, könnten für Wikipedia-Hilfsseiten andere Maßstäbe gelten. Ich halte die Seite für nützlich und habe immer mal wieder mit Interesse darin gelesen. IMHO lieber Versionslöschung, insoweit das nötig ist, als Löschung. --Carolin 12:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

Analog zur Artikelwerkstatt kann ich mir eine Verschiebung auf eine Unterseite im Portal:Recht vorstellen. In jedem Fall sollten imo die Quellen und freihändigen Zusammenfasungen geprüft werden. Seriös und zuverlässig sollten Belege auch im WNA sein.--Fiona (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich zitiere mal die Problembechreibung zu Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern: Es gibt Autoren, die über Monate oder Jahre hinweg zahlreiche mangelhafte Artikel anlegen. Typische Mängel sind Falschinformationen, Urheberrechtsverletzungen, tendenziöse Darstellungen, unverständliches Deutsch, fehlende Belege, Neuanlagen mit defekten Einzelnachweisen/Weblinks und Artikel aus nur 1–3 Sätzen; meist eine Kombination aus mehrerem davon. Diese Autoren werden immer wieder gesperrt. Ein User, auf den diese Beschreibung zutrifft und von dem sich zig Artikelanlagen in der Artikelwerkstatt befinden, hat die Sammlung von Rechtsfällen angelegt. Über 80% des Contents sind von ihm. Die Verschiebung der Liste zu Wikipedia:Artikelwerkstatt#Simplicius-Artikel wäre auch eine Möglichkeit.--Fiona (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Benutzer wurde nicht wegen mangelnder Artikelqualität gesperrt. Zudem liegt die Sperre mehr als ein Jahr zurück, mit "Aufräumen nsch Sperrung" wird man da nicht mehr argumentieren können. Ansonsten kann man für weitere Maßnahmen durchaus analog zum ANR vorgehen: Man versucht auf der Diskussionsseite eine Einigung herbeizuführen. Das Löschen ganzer Abschnitte ist da eher nicht der richtige Weg. MBxd1 (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

In Fionas Anfrage sind zwei Aspekte zu trennen: 1. die Bitte, eine Seite im WNR auf ihre Kompatibilität zu dem WP-Grundsatz ANON zu prüfen. 2. die Frage, ob von unbegrenzt gesperrten Benutzern bzw. deren Sockenpuppen angelegte Seiten Bestand haben sollen. Die erste Frage ist unabhängig von dem seinerzeitigen Beiträger anzuschauen. Denn grundsätzlich werden Artikel im ANR und WNR, sofern sie weiterbearbeitet wurden und grundsätzlich in die WP passen, ja nicht gelöscht, wenn wir einem Benutzer endgültig die Tür weisen. Die Frage des Erstellers ist kein Argument gegen diese Seite; die inhaltlichen Argumente indes sind durchaus schwerwiegend. @Fiona und @Tönjes: mögt Ihr nicht beide eure persönlichen Querelen aus dem Diskurs entfernen? Wär gut. --Felistoria (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2020 (CEST)

Da hier auch Versionen oversightet wurden, Ping an die OSler @Ra'ike, He3nry, Nolispanmo, Doc Taxon:--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Information per Gericht verfügbar ist und auch nicht durch ein Gericht die Verbreitung eingeschränkt wurde, ist es - ganz generell gesprochen - kein OS-Fall. Die Diskussion sollte sich auf unsere internen Regeln und damit WP:ANON usw. beschränken. Wenn da was entfernt werden soll, reichen dafür sysop-Rechte. Sollte OS aus welchen Gründen auch immer notwendig werden, dann im Einzelfall und über andere Wege ausgelöst = sicher nicht hier. --He3nry Disk. 14:36, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:10, 10. Apr. 2020 (CEST)

Eine Liste von zufällig bekanntgewordenen privatrechtlichen Lizenzstreitigkeiten auf Amtsgerichtsebene, von Anekdoten der WMF-Folklore, und darunter versteckt auch Ereignissen von erheblicher wikipolitischer Bedeutung. Wozu soll das gut sein? Ich denke, das sollte in den BNR oder gleich in den Rundordner. —MBq ^Disk 22:56, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bin doch etwas erstaunt. Entscheiden wir jetzt nach Gefühl und Wellenschlag, ob wir uns an die Löschregeln halten? Die Diskussion gehört auf die Löschkandidaten. --Björn 23:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie wird denn verfahren mit einer Seite im Wikipedia-Namensraum, die ein Account (Sperrumgehung von Simplizisius) angelegt und bespielt hat, der wegen mehrfachen Sockenmissbrauchs und „Versuchen die Identität von bewusst pseudonymen Usern aufzudecken“ infinit gesperrt wurde? Wie an seinen Arikelanlagen sind hier erhebliche Zweifel angebracht, dass, z.T. mit Quellen wie Kompa privatrechtliche Streitigkeiten und „Ereignisse von erheblicher wikipolitischer Bedeutung“ seriös aufbereitet wurden. Für jeden Artikel, den man aus der Artikelwerkstatt nach Überarbeitung wieder in den ANR schiebt, ist ein Autor, eine Autorin verantwortlich. Und bei dieser Hinterlassenschaft niemand? Wer prüft denn diese Sammlung fachgerecht und betreut sie anschließend? Das ist doch keine Frage von Relevanz. --Fiona (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

So, wie dir schon etwa sieben Mal angeraten: lauf' mal zur LD. -jkb- 00:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:34, 11. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion zur Rechtsprechung WP (erl.)

Danke. Zu Anfang und zur Wiederholung: die Seite befindet sich nicht im ANR, wie mal jemand vermutete, sondern im WP-Raum. Somit dürfen wir uns eine Diskussion Tischgenosse/Simplicius/G42 mehr oder weniger ersparen und endlich mal über den Sinn / Zweck / Nützlichkeit der Siete sprechen, einschließlich der Zuverlässigkeit der dort enthaltenen Infos. -jkb- 00:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Nach Abwägen von pro und contra: im Moment für behalten. -jkb- 16:46, 11. Apr. 2020 (CEST)

wie Felistoria, He3nry und Doc Taxon: die Seite ist informativ, wenn sie (einigermaßen) alle Dinge hier sammelt (und keine willkürliche Auswahl ist). Die Pflege ist vielleicht ein Problem, aber nach einer gründlichen Durchsicht/Überarbeitungen kann man ja sperren. Nachdem das auch eine wp-interne Seite ist, werden das auch nur jene suchen/finden, die sich damit beschäftigen. Ich würde es auch als eine besondere Qualität ansehen, wenn wir auch objektiv über uns (und die „Fehler“, die passiert sind) berichten und das nicht „unterdrücken“/verdrängen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

objektiv über unsere „Fehler“ berichten: Kritik an Wikepedia.--Fiona (Diskussion) 09:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich wusste bis zu dieser LD gar nicht, dass wir so eine Seite haben. Aber sie ist auf den ersten Blick überaus interessant und hilfreich, da Sie Gerichtsurteile v.a. zu wiki-spezifischen Fragen von Bild- und Urheberrechten, Lizenzen usw. auflistet, wozu doch immer wieder dieselben Fragen auftauchen, die teils höchstrichterlich (u.a. vom BGH) entschieden wurden. Im wiki-Namensraum ist die Seite für Wikipedianer (m/w/d) also überaus relevant und nützlich und damit zu behalten. Natürlich muss solch eine Liste, da hat die Antragstellerin Recht, die Urteile und deren für die Arbeit in der Wikipedia relevanten Rechtsfolgen inhaltlich korrekt und unter größtmöglicher Wahrung von WP:ANON wiedergeben, deshalb sollte unser Portal:Recht die Seite eingehend prüfen und im Idealfall auch künftig betreuen. Dort sitzen die Fachleute für solche Rechtsfragen. Falls die Seite wider Erwarten nicht behalten werden soll, wäre sie nach hiesiger Praxis im Übrigen zu archivieren, keinesfalls aber zu löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung. Einerseits sollte man die Quellenfestigkeit prüfen, das nicht aus unserer Perspektive schreiben - sondern wie Dritte über uns berichten würden. Ob und vieviel dafür zu ändern ist, vermag ich nicht einzuschätzen. Andererseits halte ich das für wichtig, weil sich ja immer noch irgendwo das Gerücht hält, wir stünden quasi über dem Recht oder zumindest wäre Amerika für uns zuständig. Dass die Urteile nicht homogen sind und auch widersprüchlich sein können, liegt in der Natur der Sache. Es sind bisher nur einzelne Mosaiksteine - und wenn best law is no law gilt, muss man Fehler nicht unbedingt wiederholen. Wer das geschrieben hat, ist mir dabei egal - hauptsache es stimmt. Und ANON als unsere Binnen-Norm ist und bleibt wichtig. Die greift hier aber nicht wirklich, wenn wir davon ausgehen, dass die publizierte Rechtssprechung von öffentlichem Interesse ist und folglich auch hier berichtet werden kann und muss. Man sollte dabei aber die Zusammenfassungen bei uns so gestalten, dass dort ANONkritische Dinge umschrieben oder wenn unerheblich sogar weggelassen werden. Ich finde das wichtig, dass wir das kennen. Durch den LA haben viele sicher überhaupt erstmalig mitbekommen, dass es doch schon einige Urteile gibt. Löschen wäre vor allem deshalb jetzt das falsche Signal.--Ghormon • Disk 15:16, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ein Beispiel dieser objektiven Darstellung der Rechtsprechung ist nach allen Regeln der Wikipedia belegt mit einer 1A-fachlichen Quelle belegt - einer privaten Seite eines fachlich Nicht-Berufenen. Andere der vom gesperrten Ersteller kommentierten Fälle sind mit der Website des RA Kompa belegt, auch gern gesehener Gesprächspartner bei KenFM und Russia Today ist. --Fiona (Diskussion) 17:24, 11. Apr. 2020 (CEST)

Richtig, man sollte auch keine unneutralen Kommentare von Leuten bringen, die quasi zu "Gegnern" von Wikipedia mutiert sind und dieser mehr oder weniger schaden wollen. Für "richtige" Urteile gibt es aber in der Regel auch "richtige" Urteilstexte vom Gericht - und allenfalls noch Kommentierungen in der wirklichen "Edelpresse". Darauf wäre das Dargestellte radikal zu reduzieren. BTW: Wenn die Zusammenfassungen von irgendwoher "übernommen" worden sind, wäre das URV, aber nachzuweisen? Kompa taucht nur dreimal als Quelle auf - das kann man bestimmt reparieren. --Ghormon • Disk 17:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

Darum hatte ich in meiner Adminanfrage vorgeschlagen, dass - wenn wir eine solche Sammlung haben wollen - diese in die Hände zuverlässiger Fachautoren gehört. --Fiona (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2020 (CEST) Es ist auch ein folgenschwerer Irrtum, dass private Rechtsstreits (Person X vs. Person Y), die vor Amts- oder Landgerichten verhandelt werden, von "öffentlichem Interesse" seien. --Fiona (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Mir fällt kein Grund ein, weshalb man diese informative Liste löschen sollte. Auf der Disk. wurden auch schon Verbesserungsvorschläge (z.B. von ASchmidt) gemacht. --Agentjoerg (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Vorschläge:

• Es wird eine Unterseite im Portal:Recht eingerichtet. Ein Team von Fachautoren prüft und überarbeitet die Texte und Quellen und betreut die Sammlung künftig.
• Alle Privatklagen werden gelöscht, ggfs. versionsgelöscht. Sie sind nicht von "öffentlichem Interesse".
• Verschieben in den BNR des Erstellers (MBq)--Fiona (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2020 (CEST)

Behalten wäre auch mein Votum. Gerichtsentscheidungen welche die WP-Arbeit betreffen sind m.E, für Mitarbeiter von großem Interesse in Bezug auf die Rechtssicherheit was die Mitarbeit im Projekt betrifft. --Schreiben ^Seltsam? 18:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich präzisiere mein Behalten-Votum oben: behalten im WP-Raum, kein BNR, keine Unterseite in egalwelchem Portal. -jkb- 18:53, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung. Die Betreuung durch ein Fachteam kann auch ohne Verschiebungen erfolgen - ist aber eine gute Idee. Urteile im Zivilrecht (Privatklagen) dürften aber doch vor allem betroffen sein. Hat es überhaupt andere (richtig strafrechtliche) Verfahren gegeben? Und solche Urteile sind eben dann auch Musterurteile, wo man Schaden von sich und der Wikipdia abwenden kann. --Ghormon • Disk 19:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Behalten: Hilfreiche Seite im WP-Raum, +1 wie -jkb-. --Carolin 20:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten:

1) die Seite bleibt im BNR des Erstellers/users, er trägt die volle redaktionelle Verantwortung für die Auswahl. Dh es ist quasi sein Privatkommentar mit Beispielen. Da muss man auf ANON aufpassen. Eine allzu einseitige Prangerseite darf dass aber auch nicht sein. Das Lemma muss dann aber auch klar ausdrücken, dass es SEINE Seite und SEINE Sicht auf die Dinge ist.

2) besser wäre mMn, die Seite ist im WP-Raum. Da übernimmt die redaktionelle „Verantwortung“/Betreuung das Portal:Recht oder andere Experten, die entscheiden, WAS von allgemeinem Interesse für die Beteiligten hier ist. Das ist natürlich aufwendiger, weil da wird dann im Hintergrund gestritten, was jetzt da drin stehen soll.

Nachfrage an Fiona: was meinst du mit „Alle Privatklagen werden gelöscht…“? Löschen kann man mMn, wenn zB Person A Person B wegen behaupteter Rufschädigung/Verleumdung etc klagt. Also Auseinandersetzungen zwischen zwei Privatpersonen, die weitgehend NUR DIE beiden betrifft. Geht es da aber zB um grundsätzliche Dinge (Richtungsstreit über die wp, der auch andere berifft), oder jemand klagt einen offiziellen „Funktionär“, so KANN das auch von Interesse für alle hier sein. Diese sollen nicht generell entfernt werden, sondern die Experten des Portals Recht sollen das entscheiden. Alles natürlich möglichst anonym (gemeint ist, dass man uU mit Aufwand oder Hintergrundwissen den Namen der am Rechtsstreit beteiligten herausfinden kann). Dies ist durch geeignete (technische) Maßnahmen zu vermeiden/verringern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Du hast aber mitbekommen, dass der Ersteller Benutzer:Tischgenosse gesperrt ist und die Seite schon im WP-Namensraum ist? Eine Verschiebung in den ANR eines gesperrten Benutzers ginge dann wirklich nicht. Den zweiten Vorschlag machen ja quasi dies meisten anderen auch. Dass es um die Tätigkeit in Wikipedia gehen muss (die eben auch einer Privatperson vermeintlich schaden kann), ist sicher Konsens. Das meiste davon ist aber Privatrecht. --Ghormon • Disk 08:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

Warum soll das nicht gehen? Der User hat die Seite als Wikiprojekt angelegt und sein Anteil darin beträgt über 80%. Es erschließt sich mir nicht, dass ihr ausgerechnet eine Liste mit Rechtsfällen, die ein infinit gesperrter User, der kein Vertrauen in Wikipedia genießt, angelegt und kommentiert hat, für vertrauenswürdig haltet. --Fiona (Diskussion) 13:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Klares Behalten. Ich finde auch, dass das öffentliche Informationsinteresse hier deutlich die Interessen einzelner Wikipedianer, insbesondere der Löschbefürworter(in), überwiegt und die Liste der Gerichtsentscheidungen einen Überblick dafür bietet. Ein Vergleich mit dem Artikel Kritik an Wikipedia scheidet m.E. aus, da diese Seite eine andere Zielrichtung und Darstellung verfolgt. --Benatrevqre ^…?! 06:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

Du behauptest, "insbesondere" ich hätte ein "persönliches Interesse". Das ist eine böswillige Unterstellung wider besseren Wissens. Ich habe kein persönliches Interesse, da ich noch nie im Kontext Wikipedia geklagt habe oder verklagt wurde. Unterlass es also solche Gerüchte zu verbreiten. Bei Wiederholung erfolgt VM.

Falsch ist dein Argument, dass „das öffentliche Informationsinteresse hier deutlich die Interessen einzelner Wikipedianer“ übertreffe. Dazu müssste erst einmal ein "öffentliches Interesse" belegt werden, z.B. mit Berichterstattung in Qualitätsmedien. Das ist jedoch bei der Sammlung mehrheitlich nicht der Fall. Innerhalb von Wikipedia sind WP:Bio und WP:ANON gültig. --Fiona (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke @Benatrevqre:, für die Mitarbeiter hier im Projekt ist Transparenz wichtig i.B. auf mögliche Konsequenzen der Mitarbeit. Und zum Glück toppt die Rechtsprechung WP-Regeln, insofern ist eine Behaltensentscheidung im Sinne der Information notwendig. Von Interesse ist der Seitenanleger wiederum nicht, sondern der Seiteninhalt um den es hier auch gehen sollte. --Schreiben ^Seltsam? 13:37, 15. Apr. 2020 (CEST)

Haargenau @Schreiben:, insbesondere ist das Vorliegen eines öffentlichen Interesses allein schon durch die Gerichtsentscheidungen sattelfest. --Benatrevqre ^…?! 13:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung hier zunehmend immer weniger. Wir begreifen uns manchmal als ein im Rechtsraum irgendwie freischwebender Verein, der eigene Binnenregeln hat. Wenn Leute nun gegen uns klagen, möchte ich als Autor schon gerne wissen, was klagerelevantes Verhalten ist und wie das jeweils ausgegangen ist. Manchmal hat unsere Partei ja auch recht. Es ist also von hohem wikipediaöffentlichem Interessse und folglich im richtigen Namensraum - dass man daraus lernen kann. Insofern sollte das auch vollständig sein und keine selektiven Löschungen erfolgen wie offenbar geschehen. Auch gesperrte Benutzer können gut schreiben, vor allem wenn der Sperrgrund nicht direkt was mit der Qualität zu tun hat. Ich glaube ohnehin, dass die Zeit des Augenzuhaltens, was draussen passiert und wie wir dort wahrgenommen werden, langsam vorbei ist. --Ghormon • Disk 11:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mag sein, dass ich fantasielos bin und das Problem nicht sehe, das zu diesem LA geführt hatte. – Bitte die Seite behalten.--Aschmidt (Diskussion) 01:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

Entscheidung: wird behalten. Damit folge ich zum einen der Mehrheit der User, die sich auf dieser Seite äußern, und zum anderen dem Grundsatz, dass eine Seite - in diesem Fall eine WNR-Seite - unabhängig von ihrem Ersteller beurteilt wird (meine Positionierung zu diesem sollte bekannt sein). Insofern spielt es in meinen Augen keine Rolle, wer diese Seite angelegt hat, sondern, ob die Löschgründe schlüssig sind und zu einer Löschung führen sollten. Das sehe ich in diesem Fall nicht als gegeben an. Die Seite ist im Wikipedia-Kontext relevant und sachlich aufgebaut, insofern gibt es von dieser Seite keine Gründe, sie zu löschen. Sie ist zudem nicht redundant zu genannten anderen Seiten und ihre Einordnung als WNR-Seite ist nachvollziehbar. Natürlich sollte sie - wie alle Seiten im WNR - kritisch beobachtet und in einigen Fällen vor allem bei kritischer Quellenlage nachgearbeitet werden, diese Mankos rechtfertigen jedoch imho keine Löschung. In disem Sinne wird die Seite behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

Azeotroprektifikation (LAE)

Dieser Artikel ist in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht angebracht, da er zu fachlich ist. In einem Wiki für Chemie oder Verfahrenstechnik wäre er

sicher eine Bereicherung; es ist aber nicht zu erkennen, wie das allgemeine Publikum davon wissensmäßig profitieren soll, denn er ist viel zu fachspezifisch.

Vielleicht könnte er auch umgeschrieben / in eine allgemeinverständliche Fassung gebracht werden. WilfriedC habe ich in diesem Sinne vorgestern

angeschrieben, allerdings ist er seit Jahren nicht mehr auf Wikipedia aktiv. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:CDD:9500:295D:DD21:6F80:7FA3 (Diskussion) 00:50, 11. Apr. 2020 (CEST))

„Zu fachlich“ ist ja wohl kein Löschgrund. Behalten --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nicht "zu fachlich" als Löschgrund angegeben, sondern nicht allgemeinverständlich. - CJB --2A02:2455:CDD:9500:F890:893D:61F6:6670 16:09, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kein Löschgrund - fachlich fundierte Artikel sind hier erwünscht - viel sinnvoller als der tausendste Artikel über ein Dschungelsternchen oder Drittligafußballer - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:19, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie (oder will / soll eine solche sein). Das umfaßt aber, daß es eine Sammlung allgemeinverständlicher Artikel ist, und kein Fach-Nachschlagewerk. Diesen Artikel halte ich demnach zwar in einem Fach-Wiki für durchaus wertvoll, nicht jedoch hier. (Ergänzung: weil ihn niemand auch nur annähernd verstehen kann, der sich mit chemischer Verfahrenstechnik nicht bereits umfassend auskennt. Dieses Nichtverstehen beginnt bereits beim Lemma.) - Grüße, CJB --2A02:2455:CDD:9500:F890:893D:61F6:6670 15:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Soyuz Music (bleibt)

Relevanz nich dargestellt. Erfüllt weder allgemeine RK für Unternehmen, noch RK für Verlage --Dr.üsenfieber (Diskussion) 09:16, 11. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz koennte durchaus vorhanden sein, aber so ist das einfach kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Das Label ist relevant. Allerdings kann dieser noch die ein oder andere Quelle vertragen. Soyuz hat laut eigener Webseite viele Alben internationaler Gruppen in Russland an den Mann gebracht. --Goroth Stalken 11:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Viele internationale Alben von relevanten Künstlern veröffentlicht. Gültiger, wenn auch knapper Stub.--Gripweed (Diskussion) 10:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gordon Rapp (LAE)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Die Seite ist nicht hinreichend relevant. Das belegt auch, dass der Autor „217.91.117.4“, dessen Benutzerkonto nur diese eine Seite über Gordon Rapp erstellt hat, für 83,9% des gesamten Artikels verantwortlich ist. (nicht signierter Beitrag von 46.114.7.246 (Diskussion) )

was ist denn das für ein LA? Ich hab bei manchen Artikeln 95% geschrieben - wird das alles gelöscht? In der Summe und mit den Auszeichnungen sollte das reichen. IP sollten sich bei LA wenigstens bei der Begründung anstrengen. --Ghormon • Disk 12:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ungenügend begründeter LA auf WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllenden Artikel (Munzinger-Eintrag). Hier dürfte ein LAE/Z fällig sein. --Verzettelung (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Als Präsident des Deutschen Fechterbundes ist er relevant 178.191.85.68 12:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

stimmt - allein das reicht. LAE adminschonend.--Ghormon • Disk 12:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Raheem Ramlan Tuwan Gafoor (LAE)

Löschen.Keine Enziklopädische Relevanz ersichtlich. Unbedeutender Spieler. Auch erfüllt der Artikel nicht die Mindeststandards. (nicht signierter Beitrag von Siegfried11 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 11. Apr. 2020 (CEST))

Ein Rache LA, wegen der LD zur Burschenschaft, die Siegfried11 angelegt hat. Der nächste macht bitte einen LAE, der Spieler ist Nationalspieler und somit eindeutig relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 11. Apr. 2020 (CEST)

LA entfernt. Nationalspieler sind immer relevant. --Itti 12:27, 11. Apr. 2020 (CEST)

Monkaen Kaenkoon (gelöscht)

Keine enzykl. Relevanz ersichtlich. Artikel-Ersteller hat selbst den Belege-Baustein gesetzt. Discogs kennt nur eine Compilation. Siehe hierzu auch QS-Diskussion.-- Nadi (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich kenne zwar ein Deutsch-Thailänderin, werde die aber wegen akuter Ausgangs- und Schulsperren in Los Angeles bzw. Kalifornien bis mindestens Mitte Mai nicht sehen. Mist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage sehe ich massive qualitative Mängel, die der User durch sein Arbeitsmodell bewusst produziert. Dieses besteht darin, in möglichst vielen Wikipedias mit einem Übersetzungsprogramm ihm sprachlich unverständliche Texte unter den Lemmas nordostthailändischer Sänger hineinzudrücken, deren Namen er weltweit verbreiten will. In diesem Fall sind es knapp 50 WP-Sprachversionen, die er mit einem Artikel zu Monkaen Kaenkoon beglückt hat (siehe meinen Kommentar bei QS). Dann legt er noch eine leere Commons-Kat. an. Durch die vielen Sprachen, aus denen und in die andere Leute dann Infoteile übernehmen, um die WPs anzugleichen, entsteht mit der Zeit irgendwas, nur nirgendwo ein verlässlicher Artikel. Und Google produziert automatisch aus allem zusammen noch weitere Verzerrungen, z. B. einen weltberühmten Musiker. Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2020 (CEST)

Formal ist der gute Mann klar relevant. Ist einer der "beruehmteren" thailaendischen Volksmusikinterpreten; kennt dort jedes Kind. Ausserhalb des Landes allerdings voellig unbekannt (Zum Vergleich frage man mal irgendjemanden aus dem nicht deutsprachigen Raum, ob er jemals was von Margot Hellwig gehoert hat). Etliche CDs veroeffentlicht, relevantes Label (GMM Grammy ist das Label in Thailand). Ist eben sowas, gefaellt nicht jedem.

Normalerweise gibts ueber diese Personen nicht viel mehr zu berichten, als wann und wo geboren und eben Saenger. Der TH-Artikel macht auch nicht mehr, nur verziert durch eine exzessive Diskographie. Aber dass sein Fan all diese Saenger in moeglichst vielen Sprachversionen unterzubringen versucht kann IMO kein Grund fuer diese LD sein. Das "Problem" dieses jungen Autors wird durch eine Loeschung nicht beseitigt. Ergo behalten. MfG-- Iwesb (Diskussion) 10:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Frage ist halt: warum sind seine CDs bei Discogs nicht gelistet? Kann meinetwegen gerne LAE und ausbau, wenn relevant, ich bin da nicht sicher...--Nadi (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2020 (CEST)

Mein Kritikpunkt lautete "massive qualitative Mängel" als Problem der Wikipedia und als Begründung für eine Löschung, die nicht das Problem "dieses jungen Autors" beseitigen sollte, der zwar jung, aber mit seiner diese Mängel weit verbreitenden Arbeitsweise kein Autor ist. -- Bertramz (Diskussion) 13:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Bertramz: Sei doch nicht so streng. Ist (mit dieser Arbeitsweise) ein Tor und die Artikel machen "Au"; also schon ein Autor.   SCNR -- Iwesb (Diskussion) 18:01, 12. Apr. 2020 (CEST) PS: Ansprache wurde ja bereits versucht, s. th:คุยกับผู้ใช้:บุญพฤทธิ์_ทวนทัย#การสร้างบทความในภาษาอื่น

Ja die Hoffnungsfreude wegen Ostern. An den ersten Artikeln habe ich auch noch sprachlich und formal herumgeflickt, aber seitdem hat das Problem der massenweisen Junk-Artikel überhand genommen und die Ansprache auf der Thai-BD mit demselben Tenor ist vom Januar und hat erkennbar nichts gebracht. -- Bertramz (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, den LA im Artikel sichtbar zu machen, ohne automatisch irgendwelche fragwürdigen Bearbeitungen mit zu sichten? Es wurde aktuell ein zweiter Discogs-Eintrag eingestellt mit abweichender Namens-Schreibweise ("Monkan Kankoon"). Keine Ahnung, ob es sich dabei um dieselbe Person handelt. --87.150.3.102 11:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Vermutlich relevanter Künstler, aber qualitativ kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Oomoxx media (gelöscht)

Medienhersteller ohne dargestellte Relevanz. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ausreichend relevante Produktionen. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Siehe [1]. --Gripweed (Diskussion) 16:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kätner (erl.)

unsinniger Artikel der Pingsjong Glückauf! 15:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

gibt so überhaupt keinen Sinn, da einziger enthaltener Inhalt nicht existiert. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ganz sicher nicht, sondern in die Versionsgeschichte gucken und auf die letzte vernünftige Version revertieren. --Yen Zotto (Diskussion) 16:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Schleichender Editwar durch Benutzer:ChristophDemmer - zurück auf WL ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:07, 11. Apr. 2020 (CEST)

Baker McKenzie-Preis (erl., wird gelöscht)

Nachwuchspreis, interne Veranstaltung der Uni Frankfurt = enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz höchst fragwürdig. --Drahreg01 (Diskussion) 15:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

Außerdem falsches Lemma, Leerzeichen in Komposita, müsste eigentlich Baker-McKenzie-Preis heißen. --77.10.121.69 16:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Aber darauf kommt es hier nicht mehr an, da als rein interne Auszeichnung sowieso nicht enzyklopädisch relevant: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Zur Schreibweise: kein Wunder, dass eine Uni mit Deppenleerzeichen im eigenen Namen auch welche in die irgendwelcher internen Auszeichnungen macht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ein Wissenschaftspreis und die entsprechenden Wiki-Relevanzkriterien hatte ich mir vorher durchgelesen. Vielleicht aber auch etwas überlesen... Wo steht das hier für die Löschung angeführte Ausschlusskriterium "Nachwuchspreis" in den Wiki-Relevanzkriterien? --Szesny (Diskussion) 23:24, 12. Apr. 2020 (CEST)

Welche Relevanzkriterien meinst Du genau? In WP:RK gibt es, wenn ich mich nicht irre, keine speziellen Kriterien für Wissenschaftspreise. Ausschlusskriterien gibt es dort sowieso nicht. Aber dieser Preis wird offenbar nur für Dissertationen am Fachbereich Rechtswissenschaften der Uni Frankfurt verliehen. Es ist halt ein fakultätsinterner Dissertationspreis wie viele andere; eine nennenswerte externe und unabhängige Rezeption, noch dazu überregional, ist weder erkennbar noch zu erwarten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bei WP:RK wird verwiesen auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Wissenschaftspreisen und dann hatte ich hier nach Relevanz-Kriterien geschaut https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Wissenschaftspreisen--Szesny (Diskussion) 00:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nachwuchspreise können bei entsprechend breiter Wahrnehmung in überregionalen Medien relevant sein. Das ist hier aber nicht dargestellt. Auch die Höhe des Preisgeldes deutet nicht auf Relevanz hin. Die Information über die Existenz des Preises erscheint mir aber durchaus wertvoll, so dass ein Einbau in den Artikel der stiftenden Kanzlei Baker McKenzie und eine Erwähnung im Artikel der Uni sinnvoll wäre. Als selbständigen Artikel aber löschen.--Lord Castlepool (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zu dem Kommentar bzgl. RK-Rezeption "Das ist hier aber nicht dargestellt." Soweit ich recherchiert habe, hatte ich entsprechende Einzelnachweise eingefügt, aus denen hervorgeht, dass der Preis bei den führenden juristischen Verlagen wie Beck und Nomos Erwähnung findet. Nun gut, von meiner Seit genug der Diskussion und Beschäftigung mit dem Thema. Mag jemand Berufenes über die Relevanz entscheiden. --Szesny (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2020 (CEST)

(Quetsch) Rezeption durch Beck und Nomos: ja, aber nur in der Art "Einer unserer Autoren wurde damit ausgezeichnet", also zu werblichen Zwecken. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nebenschauplatz: Im Behaltensfalle gemäß NK bitte auf Baker-McKenzie-Preis verschieben, gerne mit WL, da Eigenschreibweise. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 14. Apr. 2020 (CEST)

wird gelöscht entsprechend Löschdiskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Skipper Norden (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Setaufnahmeleiters ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung ist weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 15:52, 11. Apr. 2020 (CEST)

wuerde auch eher davon ausgehen, dass die Funktion eines Set-Managers nicht in die Kategorie der Mitwirkung in wesentlicher Funktion fällt aus der sich ggf. eine Relevanz ableiten liesse. --KlauRau (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, der Mann arbeitet regelmäßig für große Sender, daher relevant. --2003:DF:4F39:ECAD:7051:BD19:BE1D:3E31 23:43, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das mit der "Außenwahrnehmung" spielt bei einem Setleiter sui generis keine Rolle, anders als z.B. bei einem Künstler oder Schauspieler. Insoweit ist das Argument Millbarts nicht nachvollziehbar.--2003:DF:4F39:ECAD:7051:BD19:BE1D:3E31 23:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

Herr Norden steht in der IMBDb Datenbank für TV und Kino und ist regelmäßig an großen TV Produktionen beteiligt, ZDF, RTL etc. Ich plädiere für behalten--2003:DF:4F39:ECAD:5070:C099:EECF:DC1B 12:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die drei obigen IPs sind identisch mit dem mit mehreren Vorgänger- und Nachfolgeraccounts gesperrtem Benedikt Vallendaraccount Benutzer:Oktavian1402 sowie der Artikelerstellenden IP. Vallendar und Norden sind Schulkameraden, siehe Are_Gymnasium_Bad_Neuenahr-Ahrweiler#Ehemalige_Schüler. Und von dem Account/IPgestrampel mal abgesehen, ist eine enzyklopädische Relevanz des Herrn Norden nicht referiert. Löschen, Wikipedia ist nicht Linkedingseding. --RAL1028 (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz des Herrn Norden sehe ich, auch angesichts seiner Firmentätigkeit in einem sehr speziellen Bereich, durchaus gegeben. Persönliche Attacken sind hier wenig zielführend, so meine Meinung. Daher plädiere ich für: Behalten. --2003:DF:4F39:ECAD:5070:C099:EECF:DC1B 13:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Zu prüfen wäre, ob ein Setaufnahmeleiter eine wesentliche Mitwirkung iS unserer WP:RK ist. Ob Norden und Vallendar Schulkameraden waren, ist hierfür eher unwichtig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hygienedemo, inzwischen umbenannt in: Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland (bleibt)

Kein eindeutiger Artikelgegenstand, Löschgründe sind aber darüber hinaus fehlende Relevanz und fehlender hinreichender Inhalt.

• Wenn es um den Begriff „Hygienedemo“ gehen sollte, sollte dargelegt werden, inwiefern der auch außerhalb von dieser „Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand“ und außerhalb von KenFM (sehe, dass die besonders laut für die „Hygienedemos“ werben, wie „KDW“ zu denen steht, weiß ich nicht) benutzt wird (sehe eine solche breite, generische Verwendung, welche die Subsumtion unter „Weitere Hygienedemos“ erlauben würde, nicht).
• Wenn es um die „Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand“ gehen sollte, sollte die Relevanz geklärt werden (sehe keine Relevanz, auch wenn es derzeit wenige Demos in Deutschland gibt, sind die hier weder die einzigen noch die größten) und ferner ausgehend von Außenwahrnehmung über die Organisation informiert werden, man weiß aber anscheinend so gut wie nichts.
• Die Berichte zu Versammlungsauflösungen, deren rechtlicher Bewertung etc. sollten lieber in einen Abschnitt Versammlungsfreiheit in COVID-19-Pandemie in Deutschland. So macht es den Eindruck der Vereinnahmung einer Vielzahl unterschiedlicher Proteste für die „KDW“.

--Chricho ¹ ² ³ 17:48, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wie groß muss denn die Demo sein, um Chrichos Relevanzansprüchen zu genügen? Du schreibst „wenn es derzeit wenige Demos in Deutschland gibt, sind die hier weder die einzigen noch die größten“, ich frage mich, welche das sein könnten (ich war wohl zu blind und habe nur dies hier gefunden). In COVID-19-Pandemie in Deutschland geht es vor allem um japanische Studenten bei lokalen Fußballspielen, das die aus- und eingeladen werden, das passt da nicht hin und bläht unnötig auf. Deshalb habe ich längst einen Satz bei Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Pandemie_und_Grundrechte geschrieben. ME ist es notwendig, das erstmalige Aufheben eines der zentralen demokratischen Grundrechte seit Gründung der Bundesrepublik in einem schmalen Artikelchen zu würdigen. Dass KenFM sich darauf stürzt, dafür kann ich nichts. I.Ü. ist dieser Kommentar missbräuchlich, eine Diskussion darf nur bei erledigten Bothinweisen gelöscht werden, ich sehe das als völlig überzogene Merkierung à la "ich bin Admin". Und ja, man kann sich natürlich wieder typische wipedianische Theoriefindungslemmata ausdenken wie "Demonstrationen in Deutschland während der Covid-Krise im Frühjahr 2020" oder so, müssen wir aber nicht: jemand anders hat sich einen schönen kurzen Begriff ausgedacht. −Sargoth 18:03, 11. Apr. 2020 (CEST) (PS: es geht nicht wie im Löschantrag fälschlich dargestellt um allgemeine Versammlungen wie Bundesligaspiele und Grillfeste, es geht ausschließlich um Demonstrationen nach Artikel 8 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, wie im Artikel dargestellt. Bitte vor LA 1x durchlesen) PPS. habe gerade gefunden, was das mit Jebsen zu tun hat, siehe taz vom 31. März und jw vom 9. April. Dreht sich wohl um Anselm Lenz' Rolle.

(BK) Ganz kurz zu dem Kommentar auf der Diskussionsseite: Sorry, Du hast Recht, so sehen es die SLA-Regeln vor, ich hab allerdings schon andere Admins gesehen, die mit Hinweis auf „keine regelkonformen Beiträge“ – obwohl diese nicht versionsgelöscht waren – Seiten gelöscht haben, deshalb war ich mir nicht sicher und wollte rechtfertigen, dass ich die Seite stehenlasse – nächstes mal kommentarlos, über den gelöschten Kommentar sind wir uns ja einig.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Auch ich spreche von Versammlungen nach Artikel 8 GG, aka Demonstrationen, Kundgebungen, Mahnwachen, Menschenketten etc., verwende das Wort „Versammlung“ (ohne weitere Qualifikation) nie für Grillfeste oder Bundesligaspiele oder Aktionärsversammlungen, dachte das wär eindeutig, vllt. ist es das nicht.

Bei dieser Demonstration in Frankfurt in Anschluss an den #LeaveNoOneBehind-Aufruf waren zum Beispiel 400 Menschen. Was die Relevanz angeht ist doch klar, wonach wir uns richten müssen: externe Wahrnehmung. Und da sieht man doch schon beim Lesen des Artikels, dass nur eine einzige angegebene journalistische Quelle (Telepolis) überhaupt diese „Hygienedemos“ erwähnt. Bei der taz findet sich weiteres, die geht insbesondere darauf ein, dass einer der Organisatoren von KDW auch bei der rechten Verschwörungswebsite Rubikon geschrieben hat.[2][3] Wie die zu KenFM stehen, weiß ich wie gesagt nicht, es ist nur schon seit einer Weile zu sehen, dass aus dem Umfeld besonders lautstark geworben wird, und die Lokalpresse berichtet auch, dass Ken Jebsen heute da war. Natürlich kannst Du da nichts für und wenn Du mich ganz persönlich fragst, ist das in der Tat sehr ärgerlich, wie wenige den politischen Burgfrieden stören und dass dem gegenüber ein KenFM und die ganz Verschwörungsszene nicht einfach sang- und klanglos untergeht, aber das nur am Rande.

Der Begriff „Hygienedemo“ – so das denn ein Begriff sein sollte – wird im Artikel ja nicht einmal klar definiert: Ist das eine Demonstration, die besondere Seuchenschutzmaßnahmen trifft? Ist das eine Demonstration gegen bestimmte staatliche Maßnahmen im Zuge der Pandemie? Oder ist das nur diese Kampagne vom KDW? Dass der Begriff irgendwo außerhalb dieser KDW-Kampagne Verbreitung gefunden hätte, erkenne ich nicht.

Ein Artikel Versammlungsfreiheit während der COVID-19-Pandemie in Deutschland gerne! Da kann man dann eingehen auf die Einschränkungen per Gesetz und und Verordnung, die verfassungsrechtliche Einschätzung dazu, die häufig willkürlichen Auslegungen durch Polizei und Ordnungsbehörden, die ja doch sehr gegenläufigen politischen Anliegen, mit denen Menschen trotz allem protestieren und die politische Kritik an der Einschränkung der Versammlungsfreiheit bzw. auch schlichtweg rechtswidrigen Auflösungen. Kann da auch gerne bei helfen! --Chricho ¹ ² ³ 20:27, 11. Apr. 2020 (CEST) PS nach BK: Ja genau, Anselm Lenz ist der beim KDW Beteiligte, der auch bei Rubikon schreibt. Inwiefern KDW und KenFM jetzt wirklich personell zusammenhängen, kann ich nicht sagen.

Demonstrationsfreiheit heißt das Recht friedlich sich unter Freiem Himmel zu versammeln, nicht ein Anspruch auf einer Erwähnung auf einer privatrechtlich organisierten Internetseite. Art. 8 GG ist hier schon vom Schutzbereich her nicht betroffen. Lassen wir den jetzt also aus dieser Diskussion draußen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 11. Apr. 2020 (CEST)

Konkret zu dieser Demo: Wer hat diese konkrete Demo mit gerade 150 Personen wahrgenommen, außer "tip Berlin". Alle anderen Fußnoten befassen sich mit anderen Demonstrationen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wo soll hier die Relevanz liegen? Protest gegen die gegenwärtigen Versammlungsbeschränkungen als Tages-News-Meldung? Gehört vielleicht in die TAZ, aber nicht in eine Enzyklopädie. Sorry, löschen. --Opihuck 21:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ob und inwieweit der Schutzbereich betroffen ist, ist noch offen, da es bisher nur Eilanträge gab, aber kein Grundsatzentscheidung. Genau das ist doch der Punkt. Wann darf Pressefreiheit aufgehoben, wann Kundgebungen verboten, wann Wahlen verschoben oder ganz abgeschafft, wann Gewalten zusammengeführt werden. Das ist noch zu erörtern und in den nächsten Jahren im Artikel darzustellen sein. Im Moment ist das genau soviel Newstickeritis wie der Rest der Kategorie:COVID-19-Pandemie mit ihren tausenden von Artikeln, die sogar einen eigenen Kasten auf der Hauptseite haben. Ich würde vorschlagen, diese Artikel im November zu betrachten und ggf zu löschen, aber noch nicht jetzt. −Sargoth 22:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Du willst ernstaft behaupten, dass ein Artikel in der Wikipedia eine Versammlung ist? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Einschränkung der Versammlungsfreiheit aufgrund eines Gesetzes ist in Deutschland nichts außergewöhnliches. Also bitte nicht aufblasen, als wäre das was völlig neues. --Rennrigor (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2020 (CEST)

Anders übrigens die amtlich so betitelte "Ausgangssperre" in dem bayerischen Dorf, dessen Name ich vergessen habe. Die ist nämlich verfassungswidrig. Kein Hahn hat danach gekräht. --Rennrigor (Diskussion) 22:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kann sein, dass ich lange nicht mehr in LD unterwegs war, aber solche phantastischen Verdrehungen („Du willst ernstaft behaupten, dass ein Artikel in der Wikipedia eine Versammlung ist“) und kontrafaktischen Behauptungen („Einschränkung der Versammlungsfreiheit (..) ist in Deutschland nichts außergewöhnliches“), sind die heutzutage normal? Soll man gegen Unsinn argumentieren ... oder das einfach hinnehmen, und der oder die Abarbeiter ordnet das schon richtig ein? Grüße −Sargoth 23:07, 11. Apr. 2020 (CEST)

(Quetsch) Ich denke, hier wurde aneinander vorbeigeredet. In einem vorigen Beitrag wird Artikel 8 GG hinzugezogen und es ist auch mir nicht klar, wie genau das gemeint war. Kriddl verstand das, und ich halte das für eine mögliche Interpretation, als "wegen Artikel 8 GG soll der Artikel bleiben", was natürlich offenkundig aus den von ihm genannten Gründen falsch ist. Sollte als Argument gemeint gewesen sein "wegen der Einschränkung des Grundgesetzes besteht eine besondere Relevanz", dann geht der Hinweis/die Diskussion an der Sache vorbei.

Einschränkung von Grundrechten aufgrund konkurrierender Fragestellungen ist im Übrigen m. M. n. in der Tat wirklich nicht außergewöhnlich, sondern kommt regelmäßig vor. Nicht täglich, aber doch oft genug, dass das alleine keinen Artikel rechtfertigen kann. --131Platypi (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nein. Aber dein Hinweis liegt neben der Sache. Es geht nicht darum, ob die Einschränkung des Demonstrationsrechts unter der Geltung der derzeitigen infektionsschutzrechtlichen Regelungen als verfassungsrechtlich zulässige Einschränkung nach Art. 8 Abs. 2 GG zu werten ist. Diese Frage kann man durchaus diskutieren. Aber nicht in diesem Artikel. Denn der stellt nur einen enzyklopädisch bedeutungslosen Aufhänger für diese Diskussion dar, die andernorts besser geführt wäre. Dieses Artikels bedarf es dazu nicht. Gute Nacht! --Opihuck 23:21, 11. Apr. 2020 (CEST)

Eine eine bis dahin unbekannte "Initiative" oder "Gruppierung" hat den "Begriff der Hygienedemo...geschaffen", der erstmals am 28. März für eine Demo mit 200 Leuten in Berlin und einigen anderen Orten, darunter 5 Personen in Hannover, verwendet wurde. So richtig? Und knapp zwei Wochen später haben wir einen in der deutschen Sprache etablierten, lexikalischen Begriff, der in eine Enzyklopädie gehört und zugleich die Definition einer neuartigen Demonstrationsform? -- Bertramz (Diskussion) 23:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

Nunja, Bertramz, das gab es ja nunmal vorher nicht, demonstrieren im 2-Meter-Abstand und mit Mundschutz. Es wurde ja im Gegenteil eher gekesselt und das Vermummungsverbot eingeführt. Wie soll eine „neuartige Demonstrationsform“ denn sonst aussehen, wenn nicht so? Es geht ja im Artikel nur um Deutschland, nicht überall gibt es Versammlungsfreiheit, noch woanders kein Vermummungsverbot und auch kein Verbot sog. Schutzwaffen. Die Fünf-Finger-Taktik hat auch nur wegen der Begriffsbildung und offensiven Propagierung im Jahr 2007 einen Artikel, obwohl Schwärmen davor auch schon bekannt war. Carrotmob hingegen ... naja, das ist wohl weniger zeitüberdauernd und vor allem weniger umstritten als die Hygienedemos. Ich habe übrigens absichtlich keinen Abschnitt „Bewertung“ mit Stimmen wie „der Verfassungsrechtler soundso meinte diesunddas“ angelegt, weil ich die Wikijuristerei fürchte und dafür - wie oben angedeutet - auf die Grundsatzentscheidung warten möchte. Manche Gerichte haben ja auch explizit in ihrer Ablehnung der Eilanträge eine temporäre Rechtmäßigkeit betont, steht irgendwo in den Belegen, also da ist in ein paar Monaten noch was zu erwarten. −Sargoth 00:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

Materialsammlung: Hintergründe und Zusammenhänge
unter Benutzer:Über-Blick/Hygienedemo
zu den Hygienedemos des Vereins "Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand" / Nicht ohne uns
rund um die verschwörungsideologischen Aktivisten,
den Autoren des verschwörungsideologischen Medienprojekts Rubikon Anselm Lenz,
dem einschlägig bekannten verschwörungsideolischen Publizisten Uli Gellermann
(dessen blog Artikel Sargoth allen Ernstes unkritisch als Quelle im Lemma angibt) etc
--Über-Blick (Diskussion) 04:00, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habs mal auf Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland verschoben, denn darumk ging es mir. Von einer Ip wurde inzwischen massiv Text zur Hygienedemo hinzugefügt, unter anderem Belege zur BILD. Jetzt ist ein bißchen eingetreten, was ich befürchtet habe, dass jeder seinen eigenen Senf dazugibt und das ganze Ding dadurch nicht unbedingt besser wird. −Sargoth 10:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldigung für ein Dazwischenquetschen. Quote: „... dass jeder seinen eigenen Senf dazugibt ...“ schreibt Sargoth. Dazu nachgehakt: Wir befinden uns hier bei Wikipedia, richtig? Und von der IP wurde nur ein doch recht aufschlussreicher Spiegel der Medien wiedergegeben, richtig? Gute finde ich, dass nun das Lemma Hygienedemo in Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland gewandelt wurde. Da Hygienedemo das Geschmäckle von Begriffetablierung hat/te. Zur Fünf-Finger-Taktik (wurde weiter oben von Sargoth angesprochen): Dieses Lemma wurde übrigens auch erst 1 Jahr nach dem G7-Gipfel angelegt. Wünsche allen einen schönen Ostermontag. --188.96.224.63 11:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die neuesten Entwicklungen zeigen auf, dass sich Verschwörungstheoretiker und Nazis zunehmend um die Hygienedemo sammeln und offensichtlich mindestens eine Offenheit der Veranstaltenden besteht. Das meinte ich nicht, ich meinte die Youtube-Videos, die inzwischen von einem Dritten wieder entfernt wurden. −Sargoth 12:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Tja, was die IP da machte, fand ich eigentlich gar nicht so schlecht, nämlich den Begriff und den juristischen Hintergrund der "Hygienedemo" stärker herauszuarbeiten und unnötigen zusätzlichen Ballast abzuwerfen. Ob der Artikel in der Fassung der IP eher hätte Bestand haben können (Relevanz, WP:KTF, keine Begriffsetablierung usw.), wäre zu fragen; sympathischer fand ich ihn allemal. Die Richtung, die der Artikel samt geänderten Lemma jetzt nimmt, also "Proteste gegen das Versammlungsverbot" kann man sicher erwägen. Problem ist nur, dass der Artikel dünn bleibt, weil es kaum Proteste gibt. Auch sonst ist der Artikel im jetzigen Zustand handwerklich an etlichen Stellen verbesserungswürdig; vieles ist hingehauen und einfach (juristisch) falsch. Wenn eine Existenzberechtigung für das Lemma anerkannt wird, sollte er imho zunächst im ANR gründlich aufbereitet werden. --Opihuck 11:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zum Thema „(juristisch) falsch“ bitte ich auf Eigeninterpretation zu verzichten und weiterhin die Belege auszuwerten, (bisher ist da keine subjektive Einordnung veröffentlicht). Zum Thema BNR: nein danke, ich habe da einen à la longue wichtigeren Artikel. Grüße −Sargoth 12:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

<Quetsch> Das hat wenig mit "Eigeninterpretation" zu tun. Eine "Ausgangssperre" in Deutschland ist mir nicht bekannt. Ich habe gerade noch mal in den sechs hessischen Corona-Verordnungen nachgesehen; da steht weder formal, noch der Sache nach etwas von Ausgangssperre. Auch die Bilder, die man im TV von anderen Orten in Deutschland sehen kann, sprechen in keiner Weise für eine bestehende Ausgangssperre. Wird aber im Artikel gleichwohl fälschlich behauptet. Demonstrationen waren seit 1949 noch nie genehmigungsbedürftig; im Artikel wird fälschlich behauptet, eine Demonstration sei genehmigt worden. Ist rechtlich ausgeschlossen. Entscheidungen von Verwaltungsgerichten zu Demonstrationsverboten in Corona-Zeiten sind mir keine bekannt, werden aber im Artikel ohne Angaben von Quellen behauptet. Das nenne ich "hingehauen". Wenn Kritik nicht ernst genommen wird, bleibt der Artikel unprofessionell. Schlimmer noch: Die, die ihn verbessern könnten, sind dann weg.--Opihuck 14:02, 13. Apr. 2020 (CEST) <Quetsch/Ende>

Unter dem neuen Lemma wäre meines Erachtens ein Artikel möglich. So wie jetzt reichts aber noch nicht: Die Einleitung ist zu unpräzise (eingeschränkt wird auf Grundlage eines neuen IfsG durch Verordnung aber teils sind Versammlungen in den Landesverordnungen auch gar nicht explizit erwähnt und manches ist polizeiliche Auslegungspraxis). Und es geht eben noch zu viel um die „Hygienedemos“. Im Übrigen spreche ich mich gegen ein Lemma „Proteste gegen das Versammlungsverbot“ aus – denn das wird zu dünn und mitnichten alle Demonstrationen, die jetzt stattfinden, beschränken sich darauf, gegen das Versammlungsverbot demonstrieren zu wollen. --Chricho ¹ ² ³ 11:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe auf Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland verschoben und nicht auf „Proteste gegen das Versammlungsverbot“. Mir geht es um eine Darstellung der Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland, unabhängig vom Zweck. Meiner Ansicht nach ist Wikipedia gut dafür geeignet, das darzustellen. Abschnitt Hygienedemos gerne zusammenstreichen, ich fand das einen schönen Begriff, aber die beteiligten Personen sind sicher nicht für alle anderen Veranstaltenden tragbar. Grüße −Sargoth 12:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

@ Sargoth

• Danke für das Ignorieren meiner Arbeit/Zusammenstellung mit vielen Quellen: Benutzer:Über-Blick/Hygienedemo
• Danke für das Ignorieren der Kritik aller reflektierten ExpertInnen, die seit Jahrzehnten zum Komplex Verschwörungs-Glauben, Verschwörungs-Mythen, Verschwörungs-Erzählungen, Verschwörungs-Ideologien etc arbeiten, durch die Verwendung des wiedersinnigen Begriffs Verschwörungstheoretiker
  - es verdeutlicht die Unwissenheit und Naiviät in diesem Bereich
• Danke für das Ingorieren, der Fakten, daß die AufruferInnen selber Teil des verschwörungsideologischen Milieus/Spektrums sind

ich denke diese Fakten belegen eine extreme Unwissenheit, Naivität und Ignoranz gegenüber dem Themenkomplex

es scheint ähnlich wie den Montagsmahnwache, daß wie damals NPD-Kader, Reichsbürger, Holocausteugner etc
kein Hakenkreuz auf der Stirn haben, keine Teufelhörner auf dem Kopf etc,
führte von den Friedensverstrahlen einfach zur Leugnung deren Anwesenheit, Teilnahme, Einbettung etc

ich bin überrascht und schwer entäuscht Derartiges nun von Sargoth zu erfahren

--Über-Blick (Diskussion) 12:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

WP:PA, WP:NPOV. Gruß --mAyo^Dis 12:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nach Verschiebung auf ein besseres Lemma behalten. Da steckt noch viel verfassungspolitischer Sprengstoff drin. --Φ (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Man kann Chricho nur beipflichten. Im Moment scheint mir der Artikel schon wieder eine zu starke Tendenz zum Missbrauch von Wikipedia zur politischen Meinungsbildung zu haben. Ein brauchbarer Überblicksartikel zu diesem Thema aufgrund wissenschaftlicher Fachliteratur wird aber mit einigem zeitlichem Abstand nach dem Ende dieser Misere sicher möglich sein. Das spricht dafür, den Artikel bis dahin in den ANR zu verfrachten und abzuwarten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Auch unter neuem Lemma sehe ich bisher keine ausreichende Relevanz. Demos gibt es zu allem und jederzeit. Dennoch gibt es nicht für jeden Protest einer handvoll Menschen einen eigenen Artikel. Das kann man alles ausreichend in die Hauptartikel zur Pandemie einbauen. Ich würde dem aktuell aber nicht mal einen eigenen Abschnitt widmen, so wenig Relevanz sehe ich dahinter, lediglich mit einem Satz erwähnen. Ganz ernsthaft: 15 Teilnehmer? Da hat jeder Protest gegen den neuen Essensplan einer Unimensa mehr Teilnehmer. Bekommen die auch einen eigenen Artikel? Wie wäre es mit Proteste zur Verlegung der HM2-Gruppenübungstermine bei Professor Maier der Universität Stuttgart? Oder Proteste gegen zwei Baumfällungen an der B23 im Ort Niederhausen? Da dürfte ungefähr eine ähnliche Personenzahl zusammenkommen. Hier haben wir eine geringfügig höhere Medienpräsenz. Aber nicht mal sehr viel höher, da vieles nur in Lokalmedien war und ansonsten vielleicht noch aus Kuriosität einen Artikel hier und da bekam. Daher durchaus in ein paar Sätzen ok. Aber kein eigener Artikel. Nicht, solange sich da nicht deutlich mehr entwickelt. Dass andere Proteste (wie Anti-Atomtransporte) ausfallen oder nur unter Auflagen stattfinden ist bereits aus den Hauptartikel klar, weil die Lage dort erklärt wird. Kann man meinetwegen noch etwas präzisieren. Einzelne Demos zu erwähnen ist jedoch für Leser nicht wertvoll und nur eine sinnlose Informationsüberschüttung. Sonst müssten wir auch einen Artikel anlegen, der die Auftritte von Garagenbands während der Pandemie behandelt (Spoiler: Fast alle ausgefallen, aber Die Partypferde aus Neuhausen spielten vom Küchenfenster aus und hatten eine Webcamshow, das muss in einen Artikel!). Also löschen und ggf. in "Covid-19-Pandemie in XX"Artikel einbauen (nur was wirklich erwähnenswert ist). --StYxXx ⊗ 23:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Demos gibt es aktuell gerade nicht „zu allem und jederzeit“, da die Versammlungsfreiheit eingeschränkt ist. Proteste mit höheren Teilnehmerzahlen werden nicht genehmigt, weshalb die Vergleiche mit „normalen“ Demonstrationen hinken. Diese besonderen Umstände sollten beim Entscheid über den Artikel berücksichtigt werden. Mit der Einarbeitung weiterer Aspekte (Teilweise Aufhebung des Vermummungsverbots in Flensburg, alternative Protestformen) sollte die Grundlagen für ein Behalten des Artikels vorhanden sein. Gruß --mAyo^Dis 23:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

∟ ohne obiges gelesen zu haben: es reicht ein artikel über covid-19 in deutschland. dort können proteste als ein abschnitt eingearbeitet werden. bin gegen verzettelung. lieber ein ausführlicher artikel, der alles mehr oder weniger zusammenhält. gibt (zum glück) keinen artikel namens 21-Uhr-Klatschen aus Sympathie Covid-19-Personal. löschen. Maximilian (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Erst einmal Behalten und später entscheiden, aber nicht in den Pandemieartikel! Der ist schon übervoll und wir diskutieren weitere Auslagerungen. Den hiesigen Artikel kann man belassen, weil es weitere Demos geben wird. Es darf aber am Ende kein "Anselm"-Artikel sein! Neutrale Berichte über die Demos ja, denn: Es ist nicht nachvolziehbar, dass das Versammlungsverbot angewendet wird, wenn dadurch kein Infektionsschutz gegeben ist. Argumentation der Verhältnismässigkeit denn: A) Es wird weiter gearbeitet, B) weiter Bus gefahren und C) werden nach wie vor Einreisen zugelassen , bis noch vor Kurven aus Riskikogebieten. Ich habe selber von mehreren Personen an unterschiedlichen Orten (auch im Netz) die Fakten entgegengehalten bekomen, die es nicht einsahen, dass sie Ausgangssperren einhalten sollten, während über ihnen die Flugzeuge einfliegen. Ich halte das für Wesentlich und erwähnenswert. Correctorgrande (Diskussion) 23:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wie will man ohne Verstoß gegen WP:KTF und ohne WP:Q entsprechende Literatur eine solche Argumentation in den Artikel aufnehmen und wie soll das eigentlich noch WP:WWNI entsprechen? Es ist immer wieder dasselbe Problem bei diesen Reizthemen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform, auf der solche diskutierenswerten Fragen diskutiert werden könnten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Chricho: Der Charakter des Artikels hat sich durch diverse Ergänzungen weiterer Proteste seit deiner letzen Meldung hier verändert. Mich würde interessieren, ob du weiterhin am LA festhältst und welche Verbesserungen du noch für notwendig hältst? Gruß --mAyo^Dis 19:49, 14. Apr. 2020 (CEST).

Da es hier etwas ruhig geworden ist, möchte ich im Hinblick auf den Adminentscheid zumindest erwähnen, dass die Begründung des LA's inzwischen nicht mehr zutrifft. Der Artikel wurde auf ein anderes Lemma verschoben und die Hygienedemo wurde strukturell erkennbar von den anderen Demos abgegrenzt. Sie macht keinen dominierenden Anteil am Artikel mehr aus. Gruß --mAyo^Dis 18:44, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte den Artikel weiterhin für verzichtbar. Ich pflichte der ebenso treffenden wie amüsanten Kritik von StYxXx bei, dass der derzeitige Artikel irrelevant ist. Es ist vollkommen belanglos, wo sich wie viele Grüppchen gebildet haben, um gegen Corona zu demonstrieren. Das interessiert niemanden und erfüllt auch keine enzyklopädische Relevanz. Interessant wäre der Artikel allenfalls unter seinem ursprünglichen Lemma und der aufgeworfenen rechtlichen Frage gewesen, ob Demonstrationen auch dann unzulässig sind, wenn die Teilnehmer die Hygienestandards einhalten. Das war ja gerade der "Knüller" der Hygienedemos. Das ist auch juristisch ein absolut spannendes Thema, das durch die heute vom Bundesverfassungsgericht aufgehobenen Entscheidungen des VG Gießen und des Hess. VGH noch zusätzlich beflügelt wird. Aber leider geht der Artikel nicht in diese Richtung. --Opihuck 20:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Opihuck, doch, der Artikel geht weiterhin in diese Richtung. Ich habe ihn nur auf den berechtigten Einwand hin verschoben, dass sich ausschließlich die Berliner Hygienedemos aus dem im Artikel beschriebenen Umfeld (und ihre Ableger in anderen Städten) selbst als Hygienedemos bezeichnen, während das andere nicht tun. Ich ging bei Anlage des Artikels davon aus, dass sich dieser Begriff als Gattungsname für Kundgebungen und Demonstrationen etabliert, die sich an Hygieneregeln halten, das ist aber nicht der Fall geworden, weil die Veranstaltenden zu umstritten sind und einzelne Personen der Berliner Hygienedemos demonstrativ Hände schütteln etc. Tatsächlich ging es mir bei der Anlage des Artikels um Zweierlei: die neue Protestform darzustellen (Ist-Zustand) und Platz für spätere höhere juristische Entscheidungen und Einschätzungen zu schaffen. Es gibt bereits interessante Einordnungen wie z.B. von AI und EU-Kommissarin Jourova, die ich persönlich gerne erst in Monaten dort einpflegen würde, anders als in den Übersichtsartikeln, die teilweise sehr viele aktuelle Stellungnahmen widerspiegeln. Das finde ich nicht erhellend, einen Rückblick aber schon. Alle Meinungen und Veröffentlichungen in den Artikel Demonstration zu packen, wie z.B. in Ausgangssperre#COVID-19, oder länglich einzelne Stellungnahmen aufzuführen wie z.B. in COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Mögliche_gesellschaftlich-politische_Folgen, finde ich verfrüht. Erstmal soll das eine Sammlung der wenigen Protestaktionen während der Pandemie in Deutschland sein und später um die Einschätzung der Gerichte (und möglicherweise neuer Gesetze) ergänzt werden, und dann wünsche ich mir eine Fertigstellung des Artikels. Daher ist dein Link genau passend. Grüße −Sargoth 00:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt den Abschnitt zu den „KDW“-Demos nochmal überarbeitet: Erstmal auf die politische Kernbotschaft hingewiesen, die ja weit über Verteidigung der Versammlungsfreiheit hinausgeht – an die Hygiene glauben sie ja selber nur so halb, wie Sargoth schon mit dem Hinweis auf deren Händeschütteln bemerkte –, dann die Verbindungen zu KenFM und Rubikon ergänzt.

Schön wäre noch eine genauere rechtliche Darlegung: Überblick über die Bundesländer, wo sind Versammlungen explizit verboten, wo nur implizit (etwa durch gewisses Verständnis von Ausgangsbeschränkungen), wo wurde das schon gemacht, bevor es durch Änderung des IfSG eine gesetzliche Grundlage dafür gab, wo sind sie erlaubt, kurze verfassungsrechtliche Erläuterung zum Eingriffscharakter … Dann Einschätzungen nicht nur von Gerichten, sondern auch von Juristen. In jedem Fall jetzt behalten (@MAyo:). --Chricho ¹ ² ³ 12:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine neusten Ergänzungen. Ich gehe jedoch aus eigener Erfahrung davon aus, dass die Belege von jimdo-storage und Rubikon und die damit belegten Inhalten wegen fehlender Reputabilität bald wieder aus dem Artikel entfernt werden. Eine Einzelfallnutzung der Quellen halte ich für möglich; das bedarf dann jedoch einer im Nachhinein einsehbaren Begründung. Gruß --mAyo^Dis 12:27, 17. Apr. 2020 (CEST).

Hab das hier nochmal ergänzt. Ist hier unpassend, zumal die Diskussion wohl bald beendet sein wird. Gruß --mAyo^Dis 13:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Chricho: Hm. Du bist doch der Löschantragsteller. Also LAZ oder vielleicht LAE1? Wir müssen hier doch nicht weitermachen, wenn der Artikel aus deiner Sicht nun nicht mehr löschwürdig ist. Wochenendgrüße --Opihuck 13:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft ja bereits, manche haben sich für eine Löschung ausgesprochen, da kann ich nicht einfach zurückziehen, auch kann ich nicht über meinen eigenen Löschantrag entscheiden. Wie stehen denn @Domitius Ulpianus:, @StYxXx:, @Maximilian Schönherr: und @Über-Blick: zur aktuellen Fassung? --Chricho ¹ ² ³ 14:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

1. bin ich für behalten des Lemmas

2. u.a. für die Ergänzung Coronavirus-Querfront Keine Abgrenzung nach rechtsaußen (hatte selber noch keine Zeit)

3. habe ich gerade Stress (VM) weil ich den meineserachtens sehr guten RiffReporter Artikel
mit folgender Formulierung
"Zu dem Gesamtkomplex veröffentlichten die RiffReporter Christian Schwägerl und Joachim Budde einen sehr ausführlichen Beitrag unter dem Titel "Streeck, Laschet, StoryMachine: Schnelle Daten, pünktlich geliefert".
Quelle: Streeck, Laschet, StoryMachine: Schnelle Daten, pünktlich geliefert Coronakrise: Wie ein Wissenschaftler zum Kronzeugen für einen raschen Exit wurde. Eine Rekonstruktion von Christian Schwägerl und Joachim Budde, RiffReporter 14. April 2020"
in den Lemmata Hendrik Streeck, COVID-19 Case-Cluster-Study ergänzt habe.

Hendrik Streeck einer der Helden, anscheinend nicht nur von Ken Jebsen
der der ihn u.a. in seinem mittlerweile von youtube gelöschten Video "STANDPUNKTE • Rechtsanwältin Beate Bahner in Psychiatrie" vom 13.04.2020
welches über 369.695 Aufrufe hatte erwähnte
(hier die nicht gelöschte weitere Desinfo von Jebsen & Co zur COVID-19-Pandemie

4. Benutzer:Über-Blick/COVID-19-Pandemie

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2020 (CEST)

LAZ hielte ich für zulässig und würde meinerseits nicht beanstandet. Wo kein Kläger, da kein Richter... Aber ich gebe dir insoweit Recht, als ein zurückgezogener Löschantrag möglicherweise von jemand anders neu gestellt werden könnte. Das wäre es dann auch nicht, wieder ganz von vorn zu beginnen. In der Sache selbst zu Sargoths Vorschlag: Für eine juristische Betrachtung dürfte es momentan noch nicht genügend Literatur geben. Was ich mir stattdessen zur juristischen Bewertung aus den Fingern saugen würde, wäre dann meine persönliche Meinung oder anders ausgedrückt WP:TF. --Opihuck 15:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann mir diesen Artikel in inhaltlich sinnvoller Weise eigentlich nur so vorstellen, wie Sargoth das vorgeschlagen hat. Und genau da stoßen wir auf das von Opihuck genannte KTF-Problem. Aber das ist ein vorübergehendes Problem - mit den corona-bedingten Maßnahmen beschäftigen sich viele Wissenschaftler. Die sind bisher eher in Interviews aufgetreten, werden in den kommenden Wochen entsprechende Lehrveranstaltungen anbieten und in den Sommerferien Aufsätze schreiben. Ich meine dass wir uns bis dahin einfach gedulden sollten, den Artikel solange im BNR parken und ihn dann auf Basis seriöser Fachliteratur überarbeiten können. An meiner Auffassung hat sich also letztlich nichts geändert. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

behalten: Seit dem 11. April (LA) hat sich viel getan. Verschiebung des Lemmas + Artikelausbau + Einige Korrekturen durch kritisches Feedback. Weitere Verbesserungen werden die Zeit ergeben. In dieser Form meiner Meinung nach sinnvoll, informativ und behaltenswert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nach Umbenennung ausreichender und gut belegter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

Rechte Plattform Konservator (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Fremdbelege, nur Namedropping. --Count Count (Diskussion) 18:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Löschen. GWRo0106 (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest die Bekanntheit in Bulgarien müsste belegt werden, auch auf die Gefahr hin, dass das aufgrund der ggf. kyrillischen Berichte kaum nachzuvollziehen ist... Momentan nicht ausreichend, im Behaltensfall sollte vl. auch das Lemma geändert werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Im aktuellen Zustand sollte der Artikel gelöscht werden. Das Lemma ist ungeeignet. - Nachtbold (Diskussion) 12:24, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die vorhandene Woche zur Diskussion! Ich würde Ihnen gern zusätzliche Information mitteilen, damit der Artikel die notwendigen Bedingungen erfüllt. Jeden Tipp ist willkommen. Ich würde gern 2 Argumente zugunsten des Beibehaltens des Artikels einführen: 1.Dieser Artikel unterscheidet sich inhaltlich nicht viel von den Wiki-Artikeln über andere Medien, Z. B. - https://de.wikipedia.org/wiki/24_Tschasa 2.Der Artikel ist schon in mehreren anderen Sprachen übersetzt, Z. B. Englisch und Italienisch. Mit freundlichen Grüßen! --AemiliusV (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das Lemma ist in jedem Fall TF. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln oder deren Vorhandensein in anderen Sprachen ist irrelevant - im Artikel muss Relevanz nach den Kriterien der deutschen Wikipedia dargestellt werden. Gruß --Blik (Diskussion) 19:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Lemma müsste nach den Namenskonventionen Konserwatora sein. Auch auf Bulgarisch findet man nur die Social Media Accounts der Plattform, keine neutrale Berichterstattung. so Löschen arved (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

La Junta (Parker County) (hier erledigt)

Es sieht so aus, als ob das eine Kirche ist und kein Ort im en:Parker County, Texas: La Junta Baptist Church. [4] in Springtown (Texas) (en:Springtown, Texas im en:Parker Country). Das ist also ein irreführender Stub, auch wenn auf Open Street Map steht, dass es La Junta (Parker County) gibt. [5] Die Baptisten-Kirche ist nicht nach einem Ort "La Junta" benannt, in dem sie liegt, sondern sie liegt in en:Springtown, Texas. http://web.archive.org/web/20090505155352/http://www.lajuntabaptist.com/findus.html --Mmgst23 (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Mit Deinem Google-Maps-Link lande ich mitten im Golf von Guinea. Entweder, mein Google Maps ist kaputt, oder mit Deinem Link stimmt was nicht.

Immerhin gibt's noch ein La Junta Fire Department. Aber ansonsten weiß auch Parker County wenig von "La Junta". --87.150.14.174 19:22, 11. Apr. 2020 (CEST)

Es handelt sich wohl um diese Kirche. Da die erstellende Simplicius-Socke auch den Artikel La Junta (Colorado) fabriziert hat, scheint wohl irgendetwas durcheinander gebracht worden zu sein. Ob die Kirche relevant ist, keine Ahnung, aber dazu sagt der ohnehin äußerst informationskarge Artikel nichts aus. Zumindest ist sie nicht im NRHP verzeichnet. --Arabsalam (Diskussion) 19:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Beim La Junta Fire Department steht als Adresse: ESD #1 La Junta Fire Department, 4480 E. Highway 199, Springtown, TX 76082

La Junta scheint also kein selbständiger Ort zu sein. Im Artikel en:Springtown, Texas (ca. 3.000 Einwohner) taucht La Junta nicht auf.

Es gibt keinerlei Angaben zu Einwohnerzahlen von La Junta oder zu dessen Geschichte. --Mmgst23 (Diskussion) 19:48, 11. Apr. 2020 (CEST)

La Junta ist ganz sicher nicht der Eigenname der Baptistenkirche, denn es gibt auch eine La Junta Church of Christ. Das muss sich also (wie auch beim Fire Department und beim Trailer Park) auf ein Toponym beziehen. Hodsha (Diskussion) 20:13, 11. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Hier ist zu lesen, wo es genau liegt. Nicht die Top-Quelle, aber imho seriös genug. Hodsha (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kinners, in dem Artikel ist schon QS-USA gesetzt. Das wird dort dann abgearbeitet, wenn 
es abgearbeitet wird, also immer genau rechtzeitig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:15, 11. Apr. 2020 (CEST)

Helene Nesnakomoff (LAE)

Ich kann keine Relevanz erkennen - der Text, insbesondere die Zwischenüberschriften, hören sich auch eher wie aus einem Groschenroman an als eine seriöse Biografie ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wenn der Ersteller tatsächlich mit dem Jawlensky- und Werefkin-Experten Bernd Fäthke identisch ist, sollten die 7 Tage genutzt werden. Hodsha (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich die Einleitung richtig verstehe wurde sie mit ihrer Geburt sein Geliebte. Irgendwie haut da etwas gewaltig nicht hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 11. Apr. 2020 (CEST)

Der LA und eure Einlassungen (im Schutz eurer Anonymität) sind zum fremdschämen. Die gut augearbeitete und belegte Biografie selbstverständlich behalten. --Fiona (Diskussion) 01:00, 12. Apr. 2020 (CEST) Da ist aber schon etliches verbessert worden, auch von Dir. Falls meine Anonymität stört, können wir gerne Mails austauschen. Hodsha (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann mich Fionas Einlassung vollumfänglich anschließen. Die Relevanz des Artikels ergibt sich schon allein aus der Darstellung auf Jawlenskys Bild „Helene im spanischen Kostüm“, ein Gemälde, das auf einer heutigen Auktion mehrere Millionen Dollar erzielen würde. Auch die abgebildete „Helene“ der Werefkin hatte vor Jahren einen hohen fünfstelligen Betrag erzielt. Die Frauen und Musen bedeutenter Künstler besaßen in der Wikipedia schon immer eine Relevanz, siehe zum Beispiel bei Picasso hier, hier und hier. Im vorliegenden Artikel wurde die Interdependenz zwischen Alexej, Marianne und Helene im besonderen Maße herausgearbeitet und gut belegt. Selbstverständlich ist er zu behalten. --Erbslöh (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich den Behalten-Argumenten an. Einige Details wurden auch verbessert. Und da bisher kein LAZ gesetzt wurde, beende ich diesen unverständlichen LA mit LAE.--Alinea (Diskussion) 11:41, 12. Apr. 2020 (CEST)

Alinea könntest du mich erhellen, nach welcher Rechnung die 7 Tage für eine LD um sind? Nach welchem der unter WP:LAE genannten du den LA entferntest?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   00:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

• Moin Kriddl, mein LAE war ein klarer Fall 1 im dortigen Abschnitt Anlässe. Der Artikel wurde verbessert und mehrere Fachkundige haben den LA abgelehnt. Da brauchts keine 7 Tage, denn das Lemma wurde umfangreich verbessert. Auch Dein richtiger Hinweis oben führte zur Korrektur. Der LA war grundsätzlich falsch, es hätte ein Antrag auf QS sein müssen. Ostergrüße--Alinea (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Rotor (Kunstverein) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde entscheidend verbessert. Der über Österreichs Grenzen hinaus agierende und mehrfach ausgezeichnete Kunstverein „Rotor“ ist eine Fixgröße, was die Repräsentation zeitgenössischer südosteuropäischer Kunst in Mitteleuropa betrifft. Er hat dazu nicht nur zahlreiche eigene Ausstellungen unter Beteiligung internationaler Künstlerinnen und Künstlern in Graz gezeigt, sondern kuratiert auch Schauen für wichtige Kunstfestivals des deutschsprachigen Raumes, wie die Wiener Festwochen oder den „steirischen herbst“, und ist mit Galerien und Kunstinitiativen in Mittel- und Südosteuropa sehr gut vernetzt. Zudem hat „Rotor“ bereits zwei von der EU geförderte internationale Kulturprojekte koordiniert und ist aktuell an dem von der slowakischen Nationalgalerie geleiteten EU-Projekt „Eastern Sugar“ beteiligt. Für zwei österreichische Ministerien hat Rotor mehrere Kunstaustausch- und Artist-in-Residence-Programme mit Ländern in Ost- und Südosteuropa bzw. im Schwarzmeer-Raum abgewickelt. Und wie eingangs erwähnt: Der Kunstverein wurde bereits mehrfach ausgezeichnet, zuletzt (2017) mit dem „Outstandig Artist Award“ der Republik Österreich.

@Lutheraner: Ich hoffe, die Fakten, die ich heute im Eintrag ergänzt habe, zeigen die Bedeutung des Kunstvereins Rotor auf und wiegen als Argumente schwer genug, um die Löschung zu verhindern. Die überregionale Bedeutung als Relevanzkriterium für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist damit hoffentlich zu belegen. --Diderot11 (Diskussion) 14:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

GrieferGames (gelöscht)

Minecraft-Spielserver sind meines Erachtens nicht enzyklopädisch relevant - auch wenn es sich um den „grössten“ seiner Art in Deutschland handelt. Wir unterhalten ja zum Vergleich auch keine Artikel über Mario Kart-Fahrstrecken oder über WoW-Schlachtfelder. - Nachtbold (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2020 (CEST)

Vergleiche sind nicht gut. Aber 45 Netto-Treffer beim allwissenden G. sprechen für sich. SLA-fähig. --Rennrigor (Diskussion) 21:13, 11. Apr. 2020 (CEST)#

Hypixel kann bleiben, da er einer der größten Server weltweit ist. Aber für Deutschland... #Löschen (nicht signierter Beitrag von 178.165.128.117 (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2020 (CEST))

Wenn der GrieferGames Wikipedia Artikel gelöscht werden soll, dann müsste ja der GommeHD.net Wikipedia Artikel nach deiner Logik auch gelöscht werden! --Barbara.klein32 (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Minecraft-Spielserver nicht relevant sind, warum gibt es dann Artikel über die Server GommeHD.net und Hypixel?--Barbara.klein32 (Diskussion) 21:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mir diese Artikel soeben angeschaut. Den Artikel GommeHD.net könnte man stark gekürzt in den Artikel GommeHD integrieren, da hinter diesen beiden Projekten offenbar dieselbe Person steckt. Dies wäre aber mit einer Redundanzdiskussion abzusegnen. Der Artikel Hypixel beschreibt den offenbar beliebtesten Minecraft-Spielserver der Welt. Dieser Server ist im Eigentum der Hypixel Inc.. In diesem Fall schlage ich vor, den Artikel so umzuschreiben, dass er in erster Linie ebendiesem Unternehmen gewidmet ist und den Spielserver Hypixel als beachtenswerteste Dienstleistung dieses Unternehmens beschreibt. (Nebenbei soll es auch noch an der Entwicklung neuer Spiele beteiligt sein.) Dies müsste man auf der entsprechenden Artikeldiskussion besprechen. - Nachtbold (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ja hinter GommeHD und GommeHD.net steckt die selbe Person. Dann würde ich das jetzt wie folgt machen: Der Artikel GommeHD.net kommt stark gekürzt in GommeHD und der Artikel GrieferGames zu Abgegrieft--Barbara.klein32 (Diskussion) 22:23, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kann man sich wieder auf dieses Lemma hier konzentrieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich mache hiermit den Vorschlag, diese Löschdiskussion vorzeitig zu beenden und stattdessen eine Redundanzdiskussion (GrieferGames - Abgegrieft) zu eröffnen. - Nachtbold (Diskussion) 02:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

Vorsorglich Einspruch: ein nicht relevanter Artikel kann nicht Gegenstand einer Redundanzdiskussion sein. --Rennrigor (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe was du meinst. Vielleicht muss ich meine Aussage bezüglich der Relevanz etwas präzisieren: Ich finde dass ein Spielserver nicht einen eigenen Artikel verdient. Wenn das Unterhalten eines Spielservers jedoch ein Hauptgeschäft einer prominenten Person darstellt, darf ebendieser Server sicher erwähnt werden. (Gut möglich dass das jemand anders sieht.) Eine Zusammenführung müsse aus meiner Sicht, wie oben beschrieben, mit einer starken Kürzung verbunden sein. Meines Erachtens wäre es am sinnvollsten, die Informationen der beiden Artikel zusammenzuführen und das Resultat davon anschliessend auf den bürgerlichen Namen der für beide Projekte verantwortlichen Person zu verschieben. - Nachtbold (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: In Abgegrieft#Server-Netzwerke wird der Server erwähnt. Eine Weiterleitung ist gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge jedoch nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Sechs Millionen Juden (SLA)

Kein Artikel, keine korrekte WL, politisch motiviert/stigmatisiert. GWRo0106 (Diskussion) 21:53, 11. Apr. 2020 (CEST)

Unsinniges Lemma. Dass das als Zahl vielfach genannt wird, ist klar, aber beschreibend als "Mengenangabe", nicht als Synonym für den Holocaust bzw. als etablierter Begriff. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe den Sinn hinter dieser Weiterleitung auch nicht ganz. Kann gelöscht werden. - Nachtbold (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte zuvor einen leider ersatzlos entfernten Schnellöschantrag gestellt und kopiere meine SLA-Begründung mal hierher: Sinnlose Weiterleitung. Kein alleinstehender Begriff. Suche (z.B. Google) wird den entsprechenden Artikel auch finden. Man müsste sonst jedes Stichwort als Weiterleitung anlegen.. Ergänzend dazu: Man müsste sonst "200 Milliliter" auf Trinkglas weiterleiten. Sicher, es gibt einen Bezug. Aber es ist kein Synonym und 200 Milliliter sind alleine genauso wenig aussagekräftig, wie "Sechs Millionen Juden". Letzteres könnte nämlich auch die gerundete Anzahl an jüdischer Bürger in Israel sein. --NeuPopSpeck 00:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wie die Vorredner. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe noch mal einen Schnelllöschantrag gestellt. Diese Weiterleitung kommt wahrscheinlich aus der Ecke der Holocaustrelativierer/Holocaustleugner, die die Höhe dieser Zahl abstreiten [6]. --Mmgst23 (Diskussion) 00:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Partner (Rang) (erl., zu früh)

Wörterbucheintrag--Valo139 (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

LA 56 Minuten zu früh. Unabhängig davon, dass er berechtigt sein könnte: was soll so was? --Rennrigor (Diskussion) 22:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hier erledigt, LA wird unten weiter geführt. --Joel1272 (Diskussion) 01:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Soulicate (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist "Orchester mit besonderer historischer Tradition". Das werde ich noch besser herausarbeiten. Bin damit selbst noch nicht zufrieden. --Ma1902 22:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Welche "besonderer historische Tradition" denn? Lt. Artikel 2016 gegründet; kein Vertrag, kein Label, keine Tonträger... --LexICon (Diskussion) 00:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Partner (Rang) (erl., gelöscht)

So kein sinnvoller Artikel--Lutheraner (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2020 (CEST) Lutheraner (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Das es vielleicht auch eije Rangfrage sein mag, ob jemand unmittelbar am Unternehmen beteiligt ist mag sein, aber ist nur ein Reglex der rechtlichen Stellung. Ein eigener (und dazu noch frei von Quellen schwebender) Artikel ist IMHO nicht notwendig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

das ganze Thema „firmen“interne Rangbezeichnungen wäre schon spannend. Da gehören dann aber auch Senior Associate, Junior Assoicate etc. behandelt. Wie ist die Lage bei uns (im deutschsprachigen Raum) bei Rechtsanwaltkanzleien, Architektengemeinschaften etc.? In Banken und Versicherungen haben gewisse Ebenen auch Titel wie „Direktor“. In dieser Form kann man das Löschen bzw 7 Tage? Da kann man aber auch von vorne anfangen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Könnte vielleicht spannend sein, aber wenn, dann bitte als übergeordneter Artikel für alle derartigen Bezeichnungen zusammen, und vor allem mit ordentlichen Quellen belegt. Das hier ist - Entschuldigung - einfach nur Murks. --87.150.3.102 00:06, 16. Apr. 2020 (CEST)

wird aus qualitativen Gründen gelöscht. Prinzipell wäre eine Relevanz des Lemmas möglich, wenn er entsprechend juristisch aufgearbeitet wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2020 (CEST)