Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2020

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:17, 6. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Garage-Rock-Band nach Kategorie:Garagenrockband (erl.)

Zusammenführen. --Hydro (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

+1 "Garagenrockband" wäre ja eine, die in der garage (oder vergleichbarem) zu spielen angefangen hat (wie die sprichwörtliche Garagenfirma) -- egal, welche art von rockmusik sie später spielt, kann auch ragtime oder heavymetal sein --W!B: (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ja, zusammenführen. Aber dann unter dem Namen Kategorie:Garagenrockband (=da, wo die meisten Einträge enthalten sind - etwa 5 mal so viele wie in der anderen Kategorie)

@n W!B: Nein, lach, das hat nichts damit zu tun. Garagenrock ist ein Musikstil von rauem, sich wiederholendem einfachen Rock, der in den 60ern tatsächlich von Bands die in Garagen ihre Lieder aufnahmen entstand, aber heutzutage geht es um den Sound. Garagenrock ist der Vorläufer des Punkrock. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zusammenführen unter dem Lemma, das vorne in der Überschrift steht. Das andere ist eine unschöne Eintoitschung. Der Artikel heißt Garage Rock, und dieses imho seltsame Durchgekoppel ist wohl offizieller Konsens der Germanistik. --| Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Der Duden kennt beide Lemmata nicht. Für RML und HmT werden die Begriffe wohl zu neu und zu popular sein (Ich habe auf beide aber gerade keinen Zugriff und kann nicht nachsehen). MGG Online kennt Garagenrock überhaupt nicht. "Garage Rock" gibt es in der MGG nicht als Lemma, es gibt zu der Suche aber zumindest Treffer im Volltext. Nach oberflächlichem Nachdenken, scheint es in Genres der Popular Music üblich zu sein, englische Namen nicht zu übersetzen. Vergleiche Heavy Metal, Punk Rock, Alternative Rock, Dancehall usw. Spricht also einiges für die "Garage-Rock-Band". Zur "Garagenrockband" habe ich in der Literatur keine Hinweise gefunden. Kommt mir wie eine misslungene Eindeutschung vor. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Kategorie folgt jedenfalls immer dem Lemma des zugehörigen Artikels. Derzeit ist also Kategorie:Garage-Rock-Band (mit Durchkopplung) korrekt. Falls "Garagenrock" in der deutschen Fachliteratur die üblichere Form ist (bitte belegen, laut Vorredner ist eher das Gegenteil der Fall), sollte zunächst der Hauptartikel verschoben werden. --Julez A. 23:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Als Abonnent des Rolling Stone und ehemaliger Spex-Abonnent ist mir bisher eigentlich nur Garage Rock untergekommen, ich weiß nicht, in welchen Zirkeln das eingedeutscht wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Info: Am 11. April wurde eine kurze Nebendiskussion aufgemacht. Das dortige Argument "Mit Bindestrichen umständlicher zu schreiben" ist m. M. n. keines, wenn es die korrekte Bezeichnung sein sollte. Und auch mir ist die eingedeutschte Version als Begriff nicht bekannt. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung Garagenrock bzw Garagenrockband ergibt auf jeden Fall mehr Treffer als die ebenfalls eingedeutschte Version Garage-Rock-Band mit Bindestrichen.

Einige Literatur Quellen, in denen das Wort „Garagenrockband“ den Vorzug zum verwenden bekommen hat:

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/kultur/article13627595/Taenzelnder-Blutrausch.html

www.losungencodycross.com/amp/1998-gegrundete-new-yorker-garagenrockband

https://www.moritz-stetter.de/ Bild der Garagenrockband Swutscher

https://de.dreamstime.com/stockbilder-jan-paternoster-s%C3%A4nger-der-belgischen-garagenrockband-flugschreiber-enth%C3%BCllung-image30431214

www.fr.de/kultur/musik/neil-young-dreht-folk-klassiker-durch-wolf-11346804.amp.html

Und für den Rolling Stone Abonnenten: auch der Rolling Stone verwendet das Wort Garagenrockband (Einfach bei Google rolling stone Garagenrockband eingeben) www.rollingstone.de/hemingway-des-rock-chuck-berry-feiert-seinen-90-geburtstag-1142409/amp/

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 16:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Anekdotische Belege in Form einzelner Zeitungsberichte haben meiner bescheidenen Meinung nach wenig Aussagekraft für die Frage, wie die Kategorie heißen soll. Stattdessen schlage ich vor, dass sich das Lemma an der Verwendung in der Fachliteratur orientiert, das heißt am Lemma in einschlägigen Nachschlagewerken (RML, HmT, MGG), bzw. an der Zahl der Veröffentlichungen in einschlägigen Bibliographien (BMS, RILM). In der BMS finde ich zu Garagenrock keine Treffer, zu Garage Rock einige, auf den ersten Blick aber überwiegend englischsprachige Treffer. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 19:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Gut, nur am Thema vorbei, denn bei der Suche fallen nicht nur die englischsprachigen Einträge raus, da nicht relevant, sondern die Suche sollte sich auf Garagenrockband oder Garage-Rock-Band beziehen, mit Bindestrichen wohlgemerkt, und nicht auf Garagenrock oder Garage Rock, denn darum geht es hier gar nicht.. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2020 (CEST)

Doch, genau darum geht es. Die (imho blöden) Bindestriche sind in der deWP für eine solche Konstruktion (leider) vorgeschrieben, nennt sich Durchkoppelung, und wird außerhalb der deWP durchaus nicht unbedingt beachtet. Es geht also genau darum, ob das Genre nun Garagenrock oder Garage Rock (mit und ohne Bindestrich) heißt, und dann logisch abgeleitet davon Garagenrockband oder Garage-Rock-Band (letzteres hier mit, außerhalb auch ohne Bindestriche). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ah, okay, na das ist ja wirklich blöd. Ich bin dennoch der Meinung wir haben hier eine Pattsituation, da wir bei beiden Bezeichnungen gleich viel oder besser gesagt: gleich wenig Ergebnisse haben. Ich plädiere dafür, die Kat Kategorie:Garagerockband benannt zu lassen, da einfach mehr Einträge darin enthalten sind und diese Schreibweise nunmal geläufiger ist als die mit Bindestrichen, und einfacher einzutippen sowieso. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 19:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eintippen? Wer tippt denn Kats ein? Die werden von LeserInnen höchstens angeklickt, und von AutorInnen entweder per C'n'P aus anderen Artikeln oder per HotCat-Vorschlagsliste eingefügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

Da würde ich dir widersprechen, ich hab oben schon geschrieben, dass "Garage Rock" verschiedentlich in Nachschlagewerken erwähnt wird, Garagenrock nicht. Und die WP:Rechtschreibung steht hier nicht zur Debatte -- Dr.üsenfieber (Diskussion)

Du hast geschrieben, daß Garage Rock in englischsprachigen Nachschlagewerken Erwähnung findet, englischsprachig ist aber nicht relevant. Ich finde auch man sollte sich auf „Garagenrockband“ und nicht auf „Garagenrock“ beziehen. Eine Garagenrockband ist etwas anderes als Garagenrock. Ergebnisse zu Technoband und Techno sind auch extrem unterschiedlich,man muß das „Band“ schon in der Suche mit einbeziehen. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nicht auf englischsprachige Nachschlagewerke (z.B. New Grove) Bezug genommen, sondern ausschließlich auf deutschsprachige (z.B. MGG). Soweit ich das sehe, geht es hier darum, wie aus dem etablierten Lemma Garage Rock und dem Simplex {Band} ein Kompositum gebildet wird.

„Im Deutschen werden Komposita normalerweise in einem Wort zusammengeschrieben.[4] So wird aus den Wörtern Rindfleischetikettierung und Verordnung das Kompositum Rindfleischetikettierungsverordnung gebildet – dabei ist Rindfleischetikettierung das Bestimmungswort und Verordnung das Grundwort.

Besteht die Bestimmung jedoch aus einer Gruppe von mehreren Wörtern, Zahlen oder Einzelbuchstaben, die sonst in der Regel durch Leerzeichen getrennt sind, so werden zur Bildung des Kompositums alle einzelnen Bestandteile durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt).“

– Durchkopplung

Die "korrekte" Art und Weise das Kompositum zu Bilden wäre also {Garage}{-}{Rock}{-}{Band}. Wenn du möchtest, dass die Kategorie Garagenrockband heißt, müsstest du zu erst eine Diskussion über das Lemma Garage Rock führen. Die gehört aber nicht hierher. Ich finde dein herangehen (redundante Kategorie erstellen und dann via Umkategorisieren/Redundanzdiskussion ein Umbenennen erreichen) übrigens ziemlich fragwürdig. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nein, wenn es um die Häufigkeit der gegenüber zu stellenden Worte geht, muß es schon exakt um diese Worte gehen, und nicht um die verkürzten Varianten.

Es stimmt, daß ich die Kat hinzugefügt habe & 4 Stunden lang an dieser Kategorie gearbeitet habe, Quellen und dann Bands heraussuchen, im Wiki eintragen, belegen usw. Ich habe die Kat ein ganzes Stück vervollständigt, ich selber spielte in einer Garagenrockband, Garagenrock ist mein Leben und der Name hat sich einfach etabliert, wofür viele Musikzeitschriften & Fanzines stehen & was selbst die Beschreibung der alten Kat „Garage-Rock-Bands“ zugibt, denn in der Beschreibung ist auch zu finden „diese Kategorie enthält Garagenrockbands“ mit „n“.. - und das stammt nicht von mir.

Und zu dem Argument zum tippen nochmal: Garage-Rock-Band mit den Bindestrichen ist nicht geläufig und nervig, und jeder der gezielt nach der Kat sucht, weiß das. Die Durchkopplung spricht auch dafür die Kat Kategorie:Garagenrockbands benannt zu belassen. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 23:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wir bilden das Kompositum nach den Regeln der Wortbildungsmorphologie. Ob du diese Regeln nervig findest ist egal. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Alles andere als sich am Lemma Garage Rock zu orientieren und damit die Variante mit der Durchkopplung zu nehmen halte ich für inkonsequent. Man kann nicht für das Lemma so entscheiden und für die Einordnung der dazu passenden Bands bei der Bezeichnung wieder anders. Bitte einheitlich. - Squasher (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ist wohl eines so gut wie das andere, Garage-Rock-Band ist auf jeden Fall richtig.
Per Hauptartikel zusammengeführt. -- Harro (Diskussion) 01:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Tórshavn nach Kategorie:Kommune Tórshavn (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Kommune Tórshavn angepasst werden (siehe auch Tórshavn) --Didionline (Diskussion) 16:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

+1 -- die NK "Kommune" scheinen mir sinnvoll --W!B: (Diskussion) 10:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Kevin Q (gelöscht)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Mu erkennbar. Ggf. sogar SLA-würdig. --Joel1272 (Diskussion) 09:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ein Schlüsselsatz: „Das Open-Air zog über 1.000 Zuschauer nach Idar-Oberstein“. Kein Artikel, wohl auch keine Relevanz (bei den 22 Mio Streams bin ich unsicher). Persönlich noch nie was gehört von dem (ist aber kein Kriterium ;-) SLA ? - streams vorher einschätzen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

„Heute zählt Kevin Q mit über 22 Millionen Streams zu den meistgehörten Deutschrappern aller Zeiten auf [Soundcloud].“ Zählt das vielleicht für Relevanz? Ich kann jetzt nicht so einschätzen was auf Soundcloud wirklich viel ist.--Kymbrium (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die Behauptung „Im Sommer 2016 veranstaltete er erstmalig sein eigenes Festival das Summer Fade Out“ ist mit einer Quelle der Rhein- bzw. Nahe-Zeitung „belegt“, in der der Herr Q gar nicht erwähnt wird. --84.190.202.219 12:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, wie kann hier keine ausreichende Relevanz vorliegen? Wir reden immerhin vom meistgestreamten deutschen Musiker in der Geschichte von Soundcloud (über 22 Mio. Hörer), dem ersten deutschen Rapper auf dem International Music Magazine und über den ersten deutschen Rapper, der in der Wembley Arena gespielt hat (alles Fakten, die man leicht nachprüfen kann). Das sollte ausreichen um sich einen Wikipedia Auszug zu verdienen. Sonst gibt es schließlich auch Einträge zu jedem (und die sind zum Teil wirklich irrelevant) Musiker. Insbesondere sollte man die Bedeutung für den internationalen Markt beachten. 2x Silber in Europa ist nicht zu verachten. LG (nicht signierter Beitrag von Apollogold (Diskussion | Beiträge) 13:59, 29. Mär. 2020 (CEST))

Es geht um enzyklopädische Relevanz, „Belege“ mit Titeln wie „Rapper Kevin Q glaubt fest an den großen Erfolg“ oder „Upcoming: Kevin Q …“ sind das nicht. --84.190.202.219 14:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

Bei Soundcloud kann jeder seine Sounds hochladen. Und die Downloads lassen sich schon beschaffen. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich weiterhin nicht erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich hätte gerne Belege, dass Herr Q als erster deutscher Rapper im ausverkauften Wembley-Stadium gespielt hat, derselbe, der sich selbst mit einem Preis auszeichnete, weil Xavier Naidoo zu busy war zi kommen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz nach den Wiki-Maßstäben, die man derzeit nicht erkennen kann, sind die "Belege" problematisch: Weniger, weil alle Belege der Rhein-Zeitung hinter einer Paywall liegen und somit (zumindest für mich) nicht überprüfbar sind, aber mehr, weil das alles Beiträge aus Regionalteilen sind. Dann gibt es außerdem "Belege", die das Geschriebene nicht belegen. Und wenn man alles konsequent löschen würde, was gar nicht belegt ist, wäre der Artikel auf die Hälfte gestutzt. Soundcloud ist gar nicht belegt. Es gibt einen "Kevin Q" mit ganzen 74 Followern, und "All Elite Music" wird gar nicht gefunden. Daher melde ich in dem Bezug bis zu validen Nachweisen sowieso große Zweifel an Echtheit an. So sieht es nur nach einem SD aus, der Belege in seinem Sinne bis zum Extrem interpretiert. Bin daher für Löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da es sich hier um einen SPA handelt, tippe ich ganz stark auf einen SDler. --Joel1272 (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Alternativ könnte man natürlich den Inhalt der Seite kürzen und es rein auf die Diskografie beschränken. Wie gesagt, als einer der international erfolgreichsten Deutschrapper (Wembley, Soundcloud Rekorde, IMPALA Awards, IMM, usw) ist ein Wikipedia Eintrag jetzt sicherlich nicht abwegig oder "unverdient". Es werden auf Wikipedia sicherlich einige Rapper und Sänger aufgeführt, die weniger relevant sind und/oder weniger Einheiten verkauft haben.

Ich versuche dennoch ein paar weitere Belege zu finden. LG (nicht signierter Beitrag von 109.40.130.180 (Diskussion) 23:53, 29. Mär. 2020 (CEST))

Außensicht und Innensicht decken sich halt manchmal/öfters nicht ;-) Wir vergleichen hier auch keine Artikel/Kollegen (der ist „besser“), sondern beurteilen den Einzelfall nach den Fakten/Belegen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bezüglich Wembley: Das war eine Wrestling-Veranstaltung (siehe Kevin Q – MyOwnMusic. In: myownmusic.de. 10. September 2016, abgerufen am 30. März 2020. ), zu der er eingeladen wurde. Ausverkauft ist nicht belegt. Macht das relevant - m.E. Nein. --Xgeorg (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2020 (CEST)

Im Moment gibt es gar keine Belege für relevanzstiftende Aussagen, und mögliche Aussagen liegen allesamt hinter Paywalls, teilweise sogar hinter Paywalls von Regionalausgaben und sind somit schwer überprüfbar. Bei dem angeblichen enormen Berühmtheitsgrad muss es doch auch andere Belege geben: "Mehrere Top 10" - Beleg hinter Paywall Regionalausgabe. "20.000 verkaufte Einheiten" - kein Beleg. "Exklusiver Deal mit Sondcloud" - kein Beleg. "22 Millionen Streams... meistgehörter Deutschrapper aller Zeiten" - kein Beleg. Alle Verweise auf Hiphop.de/u-release/ - kann jedermann selbst anlegen mit einem Account auf Hiphop.de und zählen daher nicht. "Binnen 24 Stunden ausverkauft[e]" Golden View Awards - kein Beleg. Kapitel "Summer Fade Out" - mit beiden zugedrückten Augen kann man das noch dem Künstler zuordnen, ist aber für sich alleine ebenfalls weit weg von jeglicher Relevanz mit <2.000 Gästen. Auch hier: Belgarmut, insbesondere bei Aussagen zu wachsenden Zuschauerzahlen! Soundcloud-Account hat <1.500 Follower. Wie man da auf millionenfache Streams und gleichzeitig nur ~100 Likes und Reposts pro Track kommt, ist mir schleierhaft. Fazit: Hier hinkt es an allen Stellen. --Blik (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Rapper-Spam, also nichts Neues hier --95.116.49.254 11:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

Werbeartikel mit unbelegten Behauptungen, eine "Preisgala" die vom Künstler selbst organisiert wurde und ein angebliches Festival, das in Wahrheit nur eine Clubshow ist. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 5. Apr. 2020 (CEST)

Verena Schöpfer (gelöscht)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK erkennbar; etwaige Relevanz wird auch in den 2 Weblinks nicht beleghaft dargestellt. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

Als relevant gelten ... Moderatoren .., die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - das sehe ich hier schon als gegeben an, zumal bei einem österreichweit, ja sogar in den Nachbarländern ausstrahlenden Fernseh- bzw. Radiosender. Oder sogar in zwei solchen Sendern. Oder noch mehr, wenn man die ORF-Programme einzeln zählt. --HH58 (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Behalten, Moderatorin mehrerer Sendungen. DestinyFound (Diskussion) 16:30, 29. Mär. 2020 (CEST)

Welcher? Und wie belegt? Bitte mal die Glaskugel befragen, da ist nichts zu finden außer den Links im Artikel. Und die geben nichts her.--2003:DE:9F04:382D:99BC:E1C5:32E5:A49C 21:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der erste Weblink geht auf ihre HP, auf der finden sich: Ein Bild, eine Email-Adresse, ein Link auf Facebook. Kann raus. Der zweite Link belegt, dass Sie bei einer 2-tägigen Ö3-Veranstaltung zusammen mit 3 anderen das Wetter präsentiert hat. Weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte finden sich irgendwelche weiteren Quellen. --Erastophanes (Diskussion) 13:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich stimme beiden vorherigen Statements zu, denn wie im LA formuliert: die zwei Weblinks stellen die Relevanz nicht dar. Drei Monate mit Überarbeitungsbaustein erbrachten im Artikel auch in dieser Hinsicht praktisch kaum bedeutende Veränderungen. Es gibt bislang keine Belege für Relevanzstiftung. Weiters zum Thema Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen: Das kurze, jeweils nur ungefähr eine Minute dauernde Vorlesen von Wetterprognosen am Ende von Radio-Nachrichtensendungen, wenn auch von einer Meteorologin durchgeführt, ist aus meiner Sicht absolut keine Moderation relevanter Hörfunksendungen, auch nicht auf diversen ORF-Sendern. Also: Löschen.--Dn@lor_01 (Diskussion) 10:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Im Whoiswho des ORF ist sie nicht zu finden. ----z'haus bleibn, xund bleibn K@rl 10:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Blik (Diskussion) 12:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 14:08, 6. Apr. 2020 (CEST)

Rita Russek (erl., kein L.A.)

Hallo Wikipedia! Weil ich nicht sicher weiß, ob ich auf dieser Seite richtig bin, äußere ich einfach einmal mein Anliegen: Ich habe den Auftrag, den oben genannten Artikel zu modifizieren und zu ergänzen. Dafür müsste der Artikel scheinbar gelöscht werden, weil ich ihn teils doch neu schreiben werde. Oder könnt ihr den Artikel mir für die Zwecke freischalten? Ich möchte nicht, dass es einen Edit-War (von dem man berichtet in der FAZ oder bei WWM u.a.) gibt und vielleicht ist es möglich, den Artikel für mich frei bearbeitbar zu machen. Letztlich wäre es auch schön, wenn jemand, der Rita Russek kennt oder Ahnung im Schauspielbereich hat, meine Arbeit im Nachgang anschauen und kontrollieren könnte. Schreibt mir bitte zurück liebe Community, ich bin für jede Antwort dankbar! (nicht signierter Beitrag von Hellerschauspiel (Diskussion | Beiträge) 14:11, 29. Mär. 2020 (CEST))

Der Artikel ist für jedermann frei bearbeitbar, aber das mit „habe den Auftrag, den oben genannten Artikel zu modifizieren und zu ergänzen“, klingt merkwürdig. Am besten auf Wikipedia anmelden, damit man weiß, wer gerade herumbastelt. Und bitte die üblichen Kriterien für die Artikelerstellung beachten (z.B. Quellenangaben, keine Hagiographie). Viel Erfolg --Luckyprof (Diskussion) 14:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da bist du hier falsch, Artikel müssen nicht zum Bearbeiten gelöscht werden, sondern jeder kann daran etwas ändern. Ob deine Änderung Bestand hat, wird davon abhängen, ob du dich an die Regeln hältst (z.B. WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt). Da du ein neuer Benutzer bist, wird sowieso erst eine Sichtung durch einen erfahreneren Benutzer erforderlich sein, bevor die Änderungen allgemein sichtbar werden. Sollten deine Änderungen verworfen werden, sprich das auf der Diskussionsseite an, anstatt direkt wieder den Artikel zu ändern, dann gibt es auch keinen Editwar.--Berita (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vorsichtshalber auch noch den Hinweis auf WP:IK und zwar insbesondere den Abschnitt 4 ueber gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen. Weiss nicht, ob das im konkreten Fall zutrifft, aber die Formulierung, dass jemand den Auftrag hat, eine bestimmte WP Seite zu modifizieren und zu ergänzen, bringt mich zumindest dazu, auch diese Spielregel vorsichtshalber zu erwähnen.--KlauRau (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und für den Fall, dass der Auftrag zur Artikelbearbeitung auf kommerzieller Grundlage erfolgt, wäre auch noch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben zu beachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 30. Mär. 2020 (CEST)

Coronavirus-Pandemie und Coronavirus-Epidemie (LAE)

SLA da regelwiedrige BKLs

in den BKLs kommen die im Lemmatitel stehenden Begriffe garnicht vor

nach meiner Kenntnis wiederspricht das den BKL Regeln

habe den Komplex nun in der BKL Coronavirus gebündelt

--Über-Blick (Diskussion) 15:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die kommen doch vor. "Coronavirus-Pandemie steht für", "Coronavirus-Epidemie steht für". DestinyFound (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die in der BKL genannten Dinge werden allerdings auch Corona-Pandemie bzw. Corona Epidemie genannt. BKL passt da schon. Allerdings ersetzt eine Viren-BKL keine Krankheits-BKL, das sind verschiedene Komplexe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

In der BKL kommt doch der Lemmatitel vor. Wenn man sich ältere Zeitungsartikel durchliest, stellt man fest, dass sehr häufig von "Coronavirus-Epidemie" bzw. "Coronavirus-Pandemie" gesprochen wurde.

Ansonsten, was Kriddl sagt: "Coronavirus" und "Coronavirus-Epidemie" bzw. "Coronavirus-Pandemie" sind 3 verschiedene Begriffe. Eine BKL zu "Coronavirus" ersetzt nicht die anderen beiden BKL. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2020 (CEST)

wie wäre es mal damit die Regeln zu lesen ?

Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht?
die Titel der in der BKL angegebenen Lemmata müßen den Begriff des Lemmatitels enthalten - so steht es in den Regeln - das trifft auf beide Lemmata nicht zu - somit sind sie zu löschen

hier im wissenschaftlichen Lexikon hat sich der Wissenschaft entsprechend,
der zutreffende Fachbegriff COVID-19 etabliert
eine BKL mit dem falschen, gesellschaftlich des Klanges und der Einfachheit halber, populistisch etablierten Begriff Corona / Coronavirus, via wikipedia BKL zu etablieren
wiederspricht den wikipedia Regeln ! --Über-Blick (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nein lieber Überblick, die Lemma müssen nicht exakt den Begriff enthalten. Es önnen sogar weitergehende Überblicksartikel sein. Ein kurzes Anklicken der verlinkten Artikel hätte dir gezeigt, dass beide Artikel sehr prominent den BKL-Begriff in der Einleitung als umgangssprachliche Alternativbezeichnung führen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

und was ist dann mit der Regel "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort (dem Artikeltitel der BKL) bezeichnet werden, die man also genau so nennt. Das sind vorrangig echte Homonyme, auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig oder der Eintrag beim Schlagwort naheliegend ist." ?

wegen der in der Vergangenheit alle möglichen BKLs dieser Regel entsprechend gestutz wurden, die soll nun plötzlich hier nicht gelten ?

das ist skuril und nicht nachvollziehbar

--Über-Blick (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Du schreibst: "die Titel der in der BKL angegebenen Lemmata müßen den Begriff des Lemmatitels enthalten".

Das ist doch gegeben:

"das in der BKL angegebene Lemma" ist zum Beispiel COVID-19-Pandemie. Dieses Lemma enthält mehrere alternative Titel, die auch dort angegeben sind: "umgangssprachlich auch Coronavirus-Pandemie, Corona-Pandemie, Coronavirus-:Krise oder Corona-Krise, ehemals auch Coronavirus-Epidemie". Ein Titel für COVID-19-Pandemie ist also "Coronavirus-Pandemie", das ist aber der Begriff des Lemmatitels.

Damit enthalten die Titel des in der BKL angegebenen Lemmas (COVID-19-Pandemie) den Begriff des Lemmatitels (Coronavirus-Pandemie). Es ist also genau so, wie auch im Regeltext gefordert.

Zu deinen restlichen Anmerkungen:

1. SARS-COV-2 ist ein Coronavirus. COVID-9 wird also durch einen Coronavirus ausgelöst. Damit ist die Bezeichnung "Coronavirus-Epidemie" also auch inhaltlich richtig.

2. Selbst wenn die Bezeichnung nicht inhaltlich richtig wäre: BKL dienen nur als Wegweiser. Sie enthalten keine inhaltliche Wertung. Wenn der Leser in den Nachrichten "Coronavirus-Pandemie" liest und wissen möchte, was das bedeutet, dann kann er über die BKL auf den richtigen Artikel kommen, wo es ihm erklärt wird. Das ist der Sinn und Zweck der BKL.

3. Bei Dachhimmel wird z.B. auch auf Innenverdeck weitergeleitet. Bei Dagö wird auf Hiiumaa weitergeleitet. Bei Dagoba wir auf Stupa weitergeleitet, bei Dahomé auf Benin etc.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

wird so in der Öffentlichkeit verwendet - behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mal so zur Erinnerung: Wikipedia ist dazu da, um die Bedürfnisse von Lesern nach Wissen und nicht irgendeinen Regelfetischismus zu befriedigen. Und die Leser finden im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten die Begriffe "Coronavirus-Pandemie" und "Coronavirus-Epedemie" und wollen ggf. über diverse Browser-Apps etc auch genau mit diesen Begriffen bei WP fündig werden können. Die "Genauer-Wortlaut-Google-Suche" ergibt für "Coronavirus-Pandemie" satte 18 Millionen Ergebnisse. Die Suche nach "COVID-19-Pandemie" (Groß-/Kleinschreibungen und Satzzeichen bleiben beim Googeln unberücksichtigt) ergibt vergleichsweise nur rund 2,4 Mill. Ergebnisse. Schon ziemlich dreist, diesen potentiellen Lesern hier die "Türe" zu den entsprechenden WP-Artikeln versperren zu wollen. Deshalb LAE. Wäre im Übrigen ja ein Fall für 'ne WL, wenn es nicht schon mal eine "Coronavirus-Pandemie" gegeben hätte, für die im Rahmen der aktuellen Pandemie das Interesse rückblickend u.a. zu Vergleichszwecken wieder im großen Stil neu erwacht ist und somit eben diese BKLs von nöten sind.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:03, 1. Apr. 2020 (CEST)

Lattich St.Gallen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. 5 Wochen QS erbrachten in dieser Hinsicht keine Veränderung. --Coyote III (Diskussion) 15:25, 29. Mär. 2020 (CEST)

Kultur ist jetzt nicht gerade mein Themengebiet, aber der Name sagt mir absolut nichts. Wenn das irgendwelche Aussenwirkung hätte, würde ich das wahrscheinlich kennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Also sogar ich in Bern hab davon gehört. Das Problem ist, dass da keine Berichterstattung aus den Medien eingearbeitet wurde, die es aber gibt. Die haben sogar einen Preis gewonnen. Nach den RK "Bauwerke ua." ist es jedenfalls irgendwo ortsbestimmend, weil was Besondere ist, schon wegen der Ungewöhnlichkeit in Form und Funktion. Ich hab gerade mit Bern zu tun, SG ist weit :-) Das wäre aber zu retten - und sieht im Moment zu "fliessend" ohne jeden Link wie ein vorhandener Text irgendwo anders aus. Google führt oft dorthin, es ist zumindest an der Grenze zur URV. @Jmaana: ist ja neu und man kann nun zeigen, ob und wie man um Neuautoren ringt (in BNR und Mentor?) --Ghormon • Disk 11:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ist so nicht im ANR haltbar: plaudernder Ton, (Eigen-)Lobhudelei, irrelevante Details wie lokal Beteiligte, Mangel an unabhängigen Quellen. Die Komplett-URV von Homepage war durch OTRS-Freigabe geheilt, kein Wunder da vermutlich Selbstdarstellung. Dadurch entstand aber immer noch kein neutraler und belegter Artikel. Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. --Minderbinder 14:14, 6. Apr. 2020 (CEST)

Carina Spack (bleibt)

Kandidaturen machen bekanntlich nicht relevant. Auch nicht mehrfach, da es nichts zu addieren gibt. --79.216.44.226 15:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Regelmäße Auftritte in relevanten Fernsehsendungen, daher relevant. DestinyFound (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Regelmäßige TV-Auftritte (fast immer Prime-Time und mit beachtlichem Erfolg (Finaleinzüge)) in den letzten 2 Jahren. Davon zwei Mal als Siegerin bei Bachelor in Paradise. Beim Bachelor war sie ebenfalls fast die gesamte Staffel dabei (8 von 9 Folgen). Nun bereits schon die vierte Reality-Show. Bisher reichten drei für eine Relevanz. Ausreichende TV- und mediale Präsenz daher behalten--CHR!S (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

Bisher erreichte Teilnahme nie - der Weg ins Unterschichtenwiki steht offen. --91.2.119.4 10:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Typisch snobistische Haltung. Wir haben kein Ober- oder Unterschichtenwiki.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Behalten, deutlich relevant durch mehrere Teilnahme (u.a. Siege) an Primetime Shows. Agiert als Reality-TV-Teilnehmerin in wesentlicher Funktion an relevanten Sendungen. --Site99 (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. In der Summe behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 13:57, 5. Apr. 2020 (CEST)

Balvenie (LAE, jetzt BKL)

"Balvenie" wird momentan weitergeleitet auf Balvenie Distillery. Es gibt aber auch noch Balvenie Castle. Das ist gegenüber der Burg nicht fair ;) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Balvenie&redirect=no sollte gelöscht werden --TheDLH (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Warum keine BKL draus machen? --Solomon Dandy (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Genau. Ich habe das nun gemacht, womit sich der Löschantrag erledigt haben dürfte. Gestumblindi 18:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

155 Kriminalfall Kaprun (LAZ)

Das Buch wird im Artikel als "Roman" bezeichnet. Der Artikel stellt aber nicht dar, dass die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt sind, insbesondere fehlt eine Darstellung der Rezeption. Es wären folgende Dinge zu klären: a) Sind die Autoren Hannes Uhl und Hubertus Godeysen relevant in unserem Sinne, oder zumindest einer von beiden? Das ist Voraussetzung für die Relevanz literarischer Werke gemäss RK. b) Ist die "Edition a", in der das Buch erschienen ist, ein "normaler Verlag" im Sine der RK (also kein Selbstzahler-Verlag o.ä.)? Wenn diese beiden Grundvoraussetzungen erfüllt sind, müsste dann aber auch noch mindestens eines der Kriterien unter Punkt 2 der RK erfüllt sein. Bis jetzt ist das im Artikel, wie gesagt, nicht dargestellt. In dieser Form wäre er also zu löschen. - Ich frage mich dabei allerdings auch noch, ob es sich überhaupt um einen Roman handelt, wie hier behauptet wird? Die ganze Darstellung des Inhalts sieht eher nach einem Sachbuch aus ("neue Hintergründe zur Katastrophe" etc.) und so sieht es auch in der Sacherschliessung der DNB-Aufnahme aus. Für einzelne Sachbücher haben wir keine spezifischen RK. In der Vergangenheit wurde in solchen Fällen aber doch auf die RK für literarische Werke und die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz zurückgegriffen. Aussenwahrnehmung, Rezeption müsste dargestellt werden - die Einzelnachweise haben grösstenteils nichts mit dem Buch zu tun. Als Beleg für die Aussage Das Buch gilt, neben verschiedenen deutschen Gegengutachten, vor allem jenem der Staatsanwaltschaft Heilbronn, als wichtiges Gegenstück zum offiziellen Gerichtsurteil wird per Einzelnachweis gar dieses Buch selbst herangezogen, so geht das ja nicht. Gestumblindi 18:01, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wenn ich denn davon ausgehe, dass es sich um ein Sachbuch handelt, dann waere die Rezeption das alles Entscheidende. Diese ist zumindest nicht dargestellt. Damit bliebe nach derzeitigem Stand der Dinge vermutlich nur Loeschen. Frage: ist es nicht eventuell insgesamt zielführender das in stark gekürzter Form in den Artikel zum Unglück selbst einzubauen??--KlauRau (Diskussion) 18:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich konnte keine Hinweise finden, dass edition a ein Zuschussverlag o.ä. ist und Godeysen dürfte die RKs erfüllen, auch wenn die Verbreitung seiner Bücher nicht gerade atemberaubend ist [1]. Für das Buch findet sich ein wenig Resonanz Welt, Salzburg24, heute.at. Grenzwertig.--Berita (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

@KlauRau: Zitat: "Frage: ist es nicht eventuell insgesamt zielführender das in stark gekürzter Form in den Artikel zum Unglück selbst einzubauen??" Antwort: Das Buch war seit letztem Jahr in den genannten Artikel eingebaut, wurde jedoch vor zwei Tagen von einem User aus dem Artikel gelöscht, da dieser den Beitrag zum Buch als "Werbung" empfand. Mir wurde im Zuge einer dazu geführten Diskussion angeraten, für dieses Buch eine eigene Seite anzulegen und es nicht mehr im Artikel einzubauen. Ich bin nun doch etwas überrascht, dass die neue Seite jetzt gelöscht werden soll und dass die Frage auftaucht, ob man das Buch nicht wieder in den Ursprungsartikel einbauen soll, wo es doch gerade daraus gelöscht wurde. Ich habe jedenfalls dem Autor eine Mail geschrieben. Mit diesem hatte ich bereits Kontakt. Ich werde klären, ob es nun ein Roman ist, oder etwas anders. Vielen Dank --Salzburger Nockerl (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wenn man extra mit dem Autor korrespondieren muss, um festzustellen, um was für ein Buch es sich nun genau handelt (du hast es also offenbar selber auch nicht gelesen), spricht das auch nicht gerade dafür, dass es relevanzerzeugende Wahrnehmung erfahren hat... Gestumblindi 20:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Gestumblindi: Ich habe das Buch bei mir und gelesen. Das Foto vom Buch auf Wikipedia stammt auch von mir. Ich darf zur Resonanz erwähnen, dass das Buch auch in weiteren Medien genannt wurde, wie z.B.: Kurier, Augsburger Allgemeine, Focus, Österreichischer Rundfunk, Salzburger Nachrichten, DIE ZEIT. Wichtig ist, dass dieses Jahr das 20-jährige Jubiläum des Unglücks ansteht. Hier kann eine besondere Resonanz zum Buch erwartet werden, vor allem, da das Buch auch noch in englischer Übersetzung erscheinen soll. Vielen Dank --Salzburger Nockerl (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Gestumblindi:Ich habe nun im Artikel die Aussage bzgl. Gegenstück zum Gerichtsurteil entfernt und stattdessen auf die Resonanz in den genannten Medien verwiesen und dies mit verlinkten Online Artikeln belegt. --Salzburger Nockerl (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Salzburger Nockerl: Danke für die diversen Links. Das ist schon eine gewisse Resonanz. In diesen Zeitungsartikeln wird das Buch nirgends unter literarischen Gesichtspunkten besprochen oder als Roman bezeichnet (einmal als "Tatsachenkrimi"), vielmehr geht es immer um den Sachinhalt (z.B. Salzburger Nachrichten: " ... haben der deutsche Journalist Hubertus Godeysen und sein österreichischer Kollege Hannes Uhl nun die Brandkatastrophe und den darauffolgenden "Kriminalfall Kaprun" in ihrer Dokumentation "155 - Kriminalfall Kaprun" akribisch aufgearbeitet" - Hervorhebung von mir), wie bist du also auf "Roman" gekommen? Unabhängig davon sehe ich Relevanz mit diesen Links nun als wahrscheinlicher an (wenn ich auch noch nicht ganz überzeugt bin), will die Entscheidung dann aber dem abarbeitenden Admin überlassen. Gestumblindi 21:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Gestumblindi:@Achim Berg: Ein Wiki User, welcher das Buch laut eigener Aussage selbst gelesen hatte und welcher mir wie oben angesprochen nahelegte, das Buch aus dem Ursprungs Artikel zu entfernen und in eine neue Seite zu verwandeln, bezeichnete das Buch in einer Diskussion mit mir als "Roman". Das Buch wird auch bei weltbild.de als Roman geführt. An anderer Stelle wiederum als Krimi (was ich nicht nachvollziehen kann). Ich rechne damit, dass der Autor Hannes Uhl sich morgen melden wird. Das Buch ist nach meiner Einschätzung jedenfalls für beide Autoren dasjenige mit der meisten Resonanz bzw. der größte Erfolg für diese selbst, da es in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wurde. Nochmals darf ich erwähnen, dass beim zukünftig anstehenden Erscheinen der englischen Ausgabe zum Zeitpunkt des 20 jährigen Jahrestags eine nicht unbedeutende internationale Resonanz erwartet werden kann. Das Gerichtsurteil wurde damals international kritisiert. Da eine Staatsanwältin aus dem Prozess am Buch bedeutend mitgewirkt hat, kommt dem Werk in Bezug auf eine kritische Sichtweise auf den Fall eine besondere Bedeutung zu. --Salzburger Nockerl (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke fuer die diversen Links auf externe Rezeption. Tendiere aufgrund der Rezeption dann aber doch langsam eher zu behalten, auch wenn ich die Integration in den Artikel ueber das Unglueck fuer sinnvoller halten wuerde, aber wenn diese dort eben explizit nicht gewollt ist, dann eben notfalls auch als eigenständiges Lemma.--KlauRau (Diskussion) 23:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Behalten. Relevanz ist doch wohl klar gegeben. Wenn nicht, dann bitte den Angehörigen der 155 Opfer der Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun 2, ohne die einschlägigen Floskeln in Wikipedia, Antworten auf den nicht relevanten Inhalt geben. Die Disk über Roman oder Sachbuch gehört eigentlich nicht hier her: das Buch ist ein Roman auf Grundlage wahrer Begebenheiten. Achim Berg (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Gestumblindi:@KlauRau:@Achim Berg:@Berita: Der Verleger, Herr Salomon, hat mir gerade geschrieben. Es handelt sich um ein Sachbuch. Habe dies soeben im Artikel geändert + die Roman Infobox entfernt. Vielen Dank --Salzburger Nockerl (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

ein paar Sätze gehören mMn noch im Konjunktiv gesetzt (Leugnen vor Gericht…), aber sonst reicht es wohl für behalten. Die Werbung für das Hörbuch kann raus ;-) der mündige Konsument findet diese Info auch so. --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Sollte jetzt passen, bitte prüfen. Ich hab auch den Hinweis aufs Hörbuch entfernt. Vl wäre es aber besser ihn drin zu lassen, aber eben ohne Verweis auf Audible. VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wie dargestellt behalten. Der Hinweis auf ein Hörbuch ist übrigens keine Werbung, sondern hier allgemein üblich.--2003:DE:9F04:3854:C5BA:EE03:BA7B:9AE8 12:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hörbücher interessieren mich nicht, sind wie bleifreies Bier (sagen manche). loool. Nein, wenn es wirklich üblich ist, kann es bleiben. Bücherrezessionen sind nicht mein Gebiet. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Gestumblindi: Wäre es aus deiner Sicht denkbar, den Löschantrag vorzeitig zu entfernen? Die Roman Frage hat sich ja inzwischen geklärt und es wurden Korrekturen vorgenommen sowie Quellen angegeben, welche zeigen, dass das Buch durchaus Resonanz erfahren hat (und sicher noch erfahren wird). Danke dir. --Salzburger Nockerl (Diskussion) 16:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Salzburger Nockerl: In Ordnung, ich ziehe den LA zurück. Aus den Einzelnachweisen geht nun hervor, dass dieses Sachbuch (worum es sich also offenbar handelt - danke für die Klärung) anscheinend eine gewisse mediale Wahrnehmung erfahren hat, die Relevanz erzeugen mag. Gestumblindi 21:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Gestumblindi: Vielen Dank! VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lennart Calvin Müller (LAE)

Der Artikel ist irrelevant, da der Fußballspieler nur regional bekannt ist. Er war zwar eine kurze Zeit beim HSV und bei 96, doch nur in der Regionalliga-Reserve. Auch findet man kaum Informationen zu ihm. Ich habe auch keine Wikipediaeinträge zu seinen damaligen Kollegen aus seinen Mannschaften gefunden.--StanglMichael (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt keinen Artikel Lennart Calvin Müller, gabs auch nie. Damit erledigt. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Gemeint ist offensichtlich der sich im Benutzernamensraum befindliche Artikel Benutzer:Lenny1357/Lennart Calvin Müller. DestinyFound (Diskussion) 19:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dann ist der LA ungültig, weil er sechs Minuten nach Erstellen der Benutzerseite gestellt wurde. Somit bleibts beim LAE. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:04, 29. Mär. 2020 (CEST)

Tut mir sehr leid, als ich den Artikel bemerkt habe, war er noch im Artkielnamensraum, ich hatte nachher die Seite nicht aktualisiert, daher habe ich die Verschiebung nicht bemerkt.--StanglMichael (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel direkt im BNR erstellt. Irgendeine Verschiebung aus dem ANR hat nie stattgefunden. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Licht aus der Jurte Shamanic Centre Vienna (schnellgelöscht)

Das ist ein Artikel über einen Esoterikerverein ohne erkennbare Relevanz. -Etc. gamma (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das ist kein "Esoterikerverein", sondern ein seriöses Ausbildungszentrum auf seinem Gebiet. Relevant ist es für jemanden, der im Bereich Schamanismus unterwegs ist und das sind viele heutzutage. Schon der Ausdruck: Esoterikerverein ist nicht neutral, sondern abwertend, daher kein Argument. DoroEinhorn (Diskussion)

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Warum vorerst erledigt? Und was bedeutet Stundenfrist nicht eingehalten? Das ist mein erster Artikel und ich denke, ich habe ein Recht darauf, genau erklärt zu bekommen, wie ich diesen Artikel so umändere, damit er in Wikipedia stehen kann. --DoroEinhorn (Diskussion)

@DoroEinhorn: 1."Vorerst erledigt" bezog sich auf den Löschantrag, den der Kollege Etc. gamma auf deinen Artikel gestellt hatte, dies darf gemäß WP:Löschanträge erst nach 1 Stunde geschehen und dies wurde nicht beachtet. Deshalb wurde der Löschantrag von mir entfernt. 2. Inzwischen wurde allerdings auf den Artikel ein WP:Schnelllöschantrag gestellt, dem inzwischen entsprochen wurde. 3. Solltest du mit der Schnelllöschung nicht einverstanden sein, so kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

00:11, 30. Mär. 2020 Xqt Diskussion Beiträge löschte Seite Licht aus der Jurte Shamanic Centre Vienna

‎Kolja Hein (SLA)

Für den Fall, dass der SLA von RAL1028 abgelehnt werden sollte: Enzyklopädisch Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:33, 29. Mär. 2020 (MESZ)

Es wurde leider von mir vergessen, den LA hier einzutragen, daher nun nachgetragen.--Lutheraner (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

10:12, 30. Mär. 2020 Zollernalb Diskussion Beiträge löschte Seite Kolja Hein (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt