Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2020

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:LCL (SLA)

Vorlage(nweiterleitung) wird nicht mehr benötigt, da alle Artikel auf Vorlage:LinnéBriefw umgebogen wurden, mit neuer ID zu jeder Person. --Tommes ^✉ 05:16, 25. Mär. 2020 (CET)

Das kann man doch per SLA entsorgen. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Wenn Außerhalb des ANR müssen Altbestände aufgearbeitet oder per nowiki deaktiviert worden sein sichergestellt ist - Aufarbeitung sicher bevorzugt. --91.2.114.36 09:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 14:13, 25. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Falko Hönisch (LAZ)

Fragwürdige Relevanz. Reichen die Preise? Die politische Karriere reicht ja nun eher nicht aus. Flossenträger 07:16, 25. Mär. 2020 (CET)

Mitglied mehrerer Ensembles, die Bühnenkarriere reicht nach meiner Meinung alleine aus. --A. Leiwand (Diskussion) 07:26, 25. Mär. 2020 (CET)

Vom Aufbau her wohl ein eher peinlicher SD-Artikel. Als Opernsänger zweifellos relevant. Schließe mich dem/der Vorredner/in an. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Okay, dann war das wohl ein erfolgreicher Versuch von "verstecken wir die relevanten Sachen in Trivialitäten und namedropping". Da "peinliche SD" kein Löschgrund ist: LAZ. Flossenträger 10:58, 25. Mär. 2020 (CET)

Hummer Racingteam Europe (gelöscht)

Relevanz dieses Amateur-Teams fraglich. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel massiv ausgedünnt, falsche Einträge korrigiert und unabhängige Quellen eingefügt. Mit den zuerst vom Artikelersteller angeführten Infos, die ausnahmslos mit Refs von der Website des im Artikel beschriebenen Teams belegt waren, war eine Relevanz unzweifelhaft. Wenn man jetzt offizielle Ergebnisse der Rallyes heranzieht, wird deutlich, dass hier vorher sehr dick aufgetragen bzw. einfach komplett andere Ergebnisse aufgeführt wurden. Bspw. wurde aus einem 38. Platz einfach mal ein 2. Platz gemacht. Der Artikel war im Ursprungszustand schon ein Werbeartikel, im aktuellen belegten Zustand reichts aus meiner Sicht nicht mal mehr für eine Enzyklopädie. --^ΚηœrZ ☠ 08:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Leider kenne ich mich im Rallye-Raid nicht so gut aus. Daher ist für mich die Frage, ob die wenigen Rennen, an denen das Team teilgenommen hatte mehr als nur Amateur-Veranstaltungen waren.

Oder anders ausgedrückt: Selbst wenn jemand bei einer Teilnahme Letzter geworden ist, so besteht doch Relevanz, wenn es sich um relevante Veranstaltungen handelt (wie z. B. DTM, oder ADAC GT Masters, usw.). Da die German Offroad Masters einer lizenzfreie Serie ist, vermute ich eher, dass es sich um Amateur-Motorsport handelt? Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Noch eine Bemerkung zum 2. Platz bei der Norra Mexican 1000: Der 2. Platz war schon richtig wenn man die Klasse, in der das Team gestartet ist, mit einbezieht. Das Team ist in der C5C-Klasse gestartet. Dort wurde es Zweiter nach dem Erstplatzierten in der Klasse, der in der Gesamtwertung auch nur auf dem 32. Platz kam. Dann ist ein 38. Platz nicht mehr so schlecht. Aber auch bei dieser Veranstaltung stellt sich mir die Frage, ob es sich um Amateur-Motorsport handelt, oder um eine Profi-Motorsportveranstaltung… Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:05, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn man die Klasse mit einbezieht, wird es aber vergleichbar zu einem Juniorentitel, der auch keine Relevanz generiert. Wie viele Teilnehmer waren denn insgesamt in der Klasse? Bei den GORM war es mir nicht möglich, eine vernünftige Beschreibung der Klassen zu finden (weder bei uns noch auf der HP). Bei den Mexikanern habe ich nicht gesucht. --Erastophanes (Diskussion) 11:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Es gibt bei der Norra mehr als 60 Klassen,[1] da wird teilweise unterschieden zwischen Fahrzeugen mit oder oder Rückbank oder Türen ;)) Das ist so ungefähr wie die Klasse der roten Autos und die Klasse der blauen Autos. Schlussendlich war das ein 38.Platz in der Norra und ein 3. Platz bei 4 Teilnehmern der Vintage Category 5C. Hin wie her, die (mittlerweile korrigierte) Info im Artikel, dass man 2. der Norra Rallye war ist falsch. Alle Veranstaltungen an denen teilgenommen wurde, waren Amateurveranstaltungen, die Norra eher eine Spassveranstaltung. Der Plan als Profi bzw. international und mit FIA Lizenz zu fahren, konnte nie realisiert werden. --^ΚηœrZ ☠ 16:02, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Knoerz, vielen Dank für die weitergehenden Informationen. Ich hatte es zwar vermutet, wollte aber sicher gehen. In diesen Fall stimme ich für Löschen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bowa Medical (gelöscht)

Wenn man die Werbung rausstreicht, bleibt dann etwas relevanzstiftendes über? --Rennrigor (Diskussion) 09:18, 25. Mär. 2020 (CET)

Umsatz 2018 lt. Bundesanzeiger <85 Mio.€.--Druffeler (Diskussion) 09:23, 25. Mär. 2020 (CET)

Das alleine ist ja noch nicht so weit von der Schwelle entfernt, dass man nicht bei Vorliegen anderer Indizien durchaus nachdenken könnte. Davon sehe ich nichts im Artikel, der ansonsten zwar bei weitem nicht das Schlimmste an Werbung ist, was hier aufschlug, aber doch noch einiges an Überarbeitung bräuchte - und hier stimme ich Rennrigor zu, derzeit sehe ich in der Summe nichts. --131Platypi (Diskussion) 09:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Geschichte der Firma, Überblick über Produktbestand, Grundlegende Daten sind gegeben--Wimfried Maus (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2020 (CET)

Die speziellen RK für Unternehmen werden nicht erreicht. Aus 700 (statt 1000) MA und 85 (statt 100) Mio. Umsatz lässt sich auch kein "in der Summe reicht es" basteln. Du müsstest also gemäß den allgemeinen RK "breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung" nachweisen. Berichte in überregionalen Medien wären gut. --Rennrigor (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2020 (CET)

kann gelöscht werden--46.183.103.17 13:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht: keine ausreichende Relevanzdarstellung, unangemessener Schreibstil einer Marketing-Abteilung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Honnemyr (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Honnemyr“ hat bereits am 27. Mai 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Inhaltsloser Artikel über ein Dorf mit drei Häusern. Einzige Quellen sind nicht mehr erreichbar und scheinbar vom Autoren selbst verfasst. --Sileas (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2020 (CET)

Du kennst die RK für geographische Objekte? Und die LD von 2011? Dann wäre jetzt dien Zeit für LAZ. --Rennrigor (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Die alte Löschdiskussion war mir nicht bekannt, nein. Leider scheint seitdem auch nichts mit dem Artikel passiert zu sein. Ich sehe, ob man ihn wenigstens verbessern kann LAE.--Sileas (Diskussion) 11:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Der Form halber ändere ich die Überschrift auf LAZ, da vom Antragsteller selbst beendet. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 25. Mär. 2020 (CET)

Friedrich-Karl Trull (gelöscht)

Relevanz fraglich. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die genannten Auszeichnungen wurden zahlreich vergeben, Stufe des BVK außerdem nicht klar.--2001:16B8:5C4B:2600:8801:6EC6:D26A:D512 11:38, 25. Mär. 2020 (CET)

Mir fehlt da komplett ein valider Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Als Arzt war Trull nicht enzyklopädisch relevant. Es war nur das Bundesverdienstkreuz am Bande. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2020 (CET)

Immer nur Löschen, äh Lächeln...und immer vergnügt.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Hiernach weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Es gibt zwar eine eigene Kategorie:Rechtsritter (Johanniterorden), aber Trull war wohl zuvor kein Ehrenritter. Damit gehört er imho gar nicht in diese Kategorie. Hodsha (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. --Jossi (Diskussion) 12:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Bleibt, Ermessensentscheidung. Der Artikel über einen, ich nenne es mal "Nebendarsteller der deutschen Geschichte" (zum Grenzdurchgangslager Friedland), enthält ausreichend erhaltungswürdige Informationen und wird prognostiziert wenig Wartungsbedarf haben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Im Grenzdurchgangslager Friedland wird in einem Satz „Leitender Arzt war nach dem Zweiten Weltkrieg Friedrich-Karl Trull.“ erwähnt. Das wurde irgendwann beleglos dazwischenquetscht,[2] sodass es aussieht, als wäre in diesem Artikel belegt gewesen. Da steht übrigens noch nicht mal, wie lange er dort tätig war.

Dem Johanniter-Zeitschrift-Beleg ist das gerade einmal einen Halbsatz wert. „Zunächst war er in Göttingen an der dortigen Landeskrankenanstalt zuständig für die Kriegsheimkehrer aus Russland, danach leitender Arzt im Grenzdurchgangslager Friedland.“ --Mmgst23 (Diskussion) 02:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Selten eine fragwürdigere Begründung eines Behaltenswunsches gelesen. Relevanz unverändert nicht dargestellt.--37.80.156.246 19:28, 5. Apr. 2020 (CEST)

Grand-Duc löschte erst die Seite (00:22, 5. Apr. 2020) und stellte sie dann wieder her (00:25, 5. Apr. 2020). Da immer noch der LA im Artikel ist, war das weder eine Löschung noch eine Behaltensentscheidung. Ich folge dem LA, zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht dargestellt. Anhaltende Rezeption ist nicht erkennbar. --Minderbinder 16:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Research Center Pharmaceutical Engineering (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Research Center Pharmaceutical Engineering“ hat bereits am 27. Januar 2010 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2020 (CET)

Eintrag wurde analog und basierend zum Eintrag des Zentrums https://de.wikipedia.org/wiki/Linz_Center_of_Mechatronics erstellt. Es ist mein erster eigener Eintrag, der meiner Meinung nach ausreichend, unabhängig und sauber referenziert wurde, gerne baue ich die Referenzen noch durch unabhängige Quellen aus. Zur Relevanz des Artikels siehe auch https://austria-forum.org/af/Unternehmen/Research_Center_Pharmaceutical_Engineering_GmbH (Diskussion) 12:49, 25. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Josephine1915 (Diskussion | Beiträge) )

Von Wiedergänger kann in dem Sinn keine Rede sein, wenn die Erstfassung ein einjähriges Unternehmen schreibt und ein anderer User ein anderer User über ein in der Zwischenzeit etabliertes schreibt. Aber keine Sorge, der Artikel ist jetzt im RAT auch gut aufgehoben. --K@rl 15:47, 25. Mär. 2020 (CET)

Eintrag entspricht dem Relevanzkriterium 6.14 "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: .... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder...! Punkt: innovative Vorreiterrolle (in diesem Fall auf europäischer Ebene) Das RCPE ist ein wissenschaftlich mehrfach evaluiertes Forschungsinstitut, das aus einem Großforschungsförderungsprogramm mitfinanziert wird. Hinsichtlich Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit wurde es vom österreichischen Rechnungshof (Ö-Äquivalent des Bundesrechnungshofes) geprüft: vgl. S.335 oben "Ziele und Strategie: Die RCPE setzte sich im Juni 2008 zum Ziel, Pharmaceutical Enginee-ring in Europa führend zu erforschen und Know–how aufzubauen, um einen Wissensvorsprung bei der Herstellung neuer Medikamente zu entwickeln. Die RCPE unterlegte ihre Ziele mit Indikatoren, u.a. Anzahl der entwickelten neuen Fertigungsmethoden, Bedeutung der RCPE im universitären Umfeld, Zusammenarbeit mit den Themen-führern im Pharmaceutical Engineering und Wertschöpfung in der Region. Die RCPE erreichte im überprüften Zeitraum die von ihr angestrebten Ziele. (TZ5)" Quelle: https://www.rechnungshof.gv.at/rh/home/home/Research_Center_Pharmaceutical_Engineering_GmbH.pdf (nicht signierter Beitrag von Josephine1915 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 25. Mär. 2020 (CET)) Diskussion (nicht signierter Beitrag von Josephine1915 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 25. Mär. 2020 (CET))

Gehen wir als Gedankenspiel mal davon aus, dass dies alles so richtig ist - warum steht das hier und nicht im Artikel? Dort ist die Relevanz darzustellen und zu belegen--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Gehen wir als Gedankenspiel davon aus, dass das alles noch im Artikel eingetragen wird, dann sehe ich noch nicht wie "wurde mehrfach evaluiert" und "erreichte die angestrebten Ziele" eine innovative Vorreiterrolle in unserem Sinne belegen soll. Achtung: nicht alles, was innovativ und Forschung ist, erfüllt dieses Kriterium automatisch. Es geht dann schon um Dinge, die sich auch durchgesetzt haben (Stichwort "Nachreiter") oder weitgehende Aufmerksamkeit erhalten haben. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Artikel entsprechend ergänzt.(Konkretes Beispiel für innovative Entwicklung: Forschung zur Verabreichung medizinischer Wirkstoffe auf essbarem Papier (RH-Bericht S. 334 Fußnote 1) Weitere Entwicklungsprojekte S.364-365 ebd.) Das geht aber schon sehr ins Detail alles darzustellen, oder? (nicht signierter Beitrag von Josephine1915 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 26. Mär. 2020 (CET))

Was bedeutet "in unserem Sinne" (Platypi) als messbares, neutrales Kriterium? D.h. das Unternehmen, das später ein Produkt aus der im Artikel dargestellten Forschung auf den Markt bringt kann dann als "Nachreiter" den Forschungserfolg darstellen? Die Allgemeinheit - und gerade für die sollte Wikipedia als Nachschlagewerk dienen - hat somit nie Zugriff auf einfach verständliche, belegte Fakten gerade wenn es um Forschung in verständlicher Darstellung weil solche Organisationen nie aufscheinen? Weiters ist zu bedenken, dass österr. Größenordnungen in dt. Größenordnungen x10 zu denken sind - daher den Artikel mal in Relation betrachten und Wikipedia ist wohl nicht nur als bundesdeutsches Nachschlagewerk gedacht, oder? (nicht signierter Beitrag von Josephine1915 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 26. Mär. 2020 (CET))

Nein, es ist nicht nur bundesdeutsch, aber hochskalieren tun wir nur in wenigen Fällen. Sonst würde zum Beispiel ein Privatkonzert in Liechtenstein vor der Familie hochskaliert auf Deutschland einem ausverkauften Fußballstadion entsprechen. Und ja, "Nachreiter" werden gewünscht und machen den Vorreiter auch relevant. Das sollte aber auch extern dargestellt werden. Bislang steht im Artikel relativ viel dazu, was das Center will und was aufgebaut wird, aber die Wikipedia will gerne "Erfolgsbelege", das sind nicht einzelne Veröffentlichungen in Fachmagazinen, vereinfacht gesagt will die WP hier nicht über das berichten, was passiert, sondern was passiert ist, was Auswirkungen hatte, womit die Allgemeinheit - die natürlich das Primärziel ist - schon von sich aus Kontakte hatte und sei es indirekt. Das mag gegeben sein, ist aber derzeit für mich im Artikel leider nicht erkennbar. Und ja, eine Detaildarstellung solcher Ergebnisse und Forschungen wie oben angesprochen ginge zu weit, insbesondere so lange die Bedeutung der Ergebnisse nicht klar ist. Sollte z. B. die Verabreichung medizinischer Wirkstoffe auf essbarem Papier sich nicht zuletzt aufgrund des RCPE in einem bestimmten Bereich etablieren, dann wäre das eine ganz andere Sache. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Der Vergleich hinkt: ein Privatkonzert kann man nicht mit einer öffentlichen Sportveranstaltung vergleichen (ganz egal wo die beiden stattfinden). Der Vergleich würde im konkreten Fall bedeuten eine ähnlich dotierte Forschungsgesellschaft hätte in Deutschland über 1000 Forschende und würde alleine daher schon den Weg in die Wikipedia finden. Daher ist das grob benachteiligend und keinesfalls neutral, das sind Größen, die man in Österreich nicht erreichen kann. Das COMET-Programm ist eines der größten Forschungsförderprogramme in Österreich. Der Rechnungshof ist Ö oberste Bundesbehörde zur Überprüfung von Finanzgebarungen, der überprüft nicht jede pipi-Einrichtung und schon gar nicht in so ausführlicher Form (in diesem Fall den adäquaten Mitteleinsatz einer langjährigen Großforschungsinitiative in einem Forschungszentrum mit Erfolgskontrolle, sonst würde die Förderung nicht fortgesetzt werden). Novelty im Sinne von Innovation ist ein Standardkriterium in int. wiss. Evaluierungen - sonst gibt es keine Förderungen (weder auf Projekt- noch Einrichtungsebene). Die Frage ist, ob sich Wikipedia zu einem Sammelsurium von Trivia entwickelt, wo im Sinne von z.B. Filmografien jede Tatort-Serie akribisch festgehalten ist (da kommt ständig jede Menge neuer Content dazu). Gerade der Forschungsbereich ist grob unterrepräsentiert und findet sich in den Relevanzkriterien kaum wieder. Das hat wohl auch mit der Definition der Relevanzkriterien zu tun, die z.B. dezidiert Vereine vorsieht. Viele Forschungseinrichtungen waren früher als Vereine organisiert und hätten somit leichter Eingang gefunden, die Kriterien von Wirtschaftsunternehmen erfüllen sie kaum, schon gar nicht in Österreich. Eventuell wäre ein Evaluierung der Relevanzkriterien mal angebracht, oder?

Viele der Relevanzkriterien sind zudem maßgeschneidert für Deutschland (z.B. Sportvereine) - also doch ein bundesdeutsches Nachschlagewerk und den Rest verschiebt man ins Regiowiki? (nicht signierter Beitrag von Josephine1915 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 27. Mär. 2020 (CET))

Ich will nicht grundsätzlich ausschließen, dass die Einrichtung wegen innovativer Vorreiterrolle relevant sein könnte, vermag das aber derzeit im Artikel nicht zu erkennen. --Jossi (Diskussion) 12:27, 27. Mär. 2020 (CET)

die österreichischen COMET K1 sind immer relevant. oberste ebene staatliche innovation, entspricht der deutschen Exzellenzinitiative/Exzellenzstrategie --W!B: (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe den gesetzten LAE Baustein entfernt und den die obenstehende Begründung erscheint mir so kurz vor Abschluss der Löschdiskussion fehlerhaft, die dogmatische Aussage Comet K1 sei immer relevant ist nicht begründet. Es handelt sich eher um eine Misschung aus staatlicher Forschungsförderung und Industrieforschung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dann möchte ich doch noch kurz auf Josephine antworten: Ich wollte nicht ein Konzert mit einem Sportereignis vergleichen, sondern ein kleines Konzert mit einem in einem Sportstadion. Zu solchen Ergebnissen führen Hochrechnungen "kleines Land auf großes Land". Dein Beispiel mit "hätte 1000 Forscher" wäre so ein Beispiel - Forschungsteamgrößen haben in der Regel nichts mit dem Land zu tun, in dem sie stattfinden, sondern mit der Forschung bzw. dem Forschungsziel. Das sehe ich nun eher als hinkend an, das klingt nach "In Deutschland hätte Rapid Wien 100 Spieler auf dem Platz". Und ja, aus Österreich sind in der Summe weniger Einträge als aus Deutschland zu erwarten, schlicht weil Österreich kleiner ist. Das empfinde ich nicht als "unfair" oder Ähnliches. Aber gerade beim Thema Forschung sehe ich das deutlich weniger, als bei anderen. Die Problematik der unterschiedlichen Relevanzstrukturen je nach Rechtsform stimme ich allerdings zu, die ist unbefriedigend. Ich arbeite zum Beispiel für eine Stiftung (in der Forschung), noch einmal was anderes.

Diskussionen zur relativen Bedeutung verschiedener Themengruppen (z. B. Tatortfolgen gegen Forschungsprojekte) kann man natürlich führen, das ist hier aber der falsche Ort dafür. Ich bin aber voll bei Dir, dass hier ein Ungleichgewicht herrscht, mögen andere anders sehen.

Zur allgemeinen Relevanz von COMET mag ich nichts sagen. --131Platypi (Diskussion) 09:21, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, aber wo findest man da was privates, weder Uni, noch sonst wer, ist alle öffentlich , aber halt nihct deutsch. ----z'haus bleibn, xund bleibn K@rl 16:26, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Im Text finde ich viel "was", etwas "warum" und auch "wer". Aber ich vermisse komplett eine Darstellung der Rezeption in der Öffentlichkeit - und der OMA-erschreckende Text in COMET K1 hilft gar nicht weiter. Zur Ermessung der Relevanz muss dieser Punkt, Öffentlichkeitswirkung, auch für den interessierten Normalbürger, einen neugierigen Otto Normalverbraucher, erfassbar sein (das kann auch implizit vorliegen, aber dieser Faktor darf nicht ausgeschaltet werden). Kurz zusammengefasst: die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt, wenngleich sie meiner Meinung nach vorliegen dürfte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Gründerplattform (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2020 (CET)

Lieber Lutheraner, zunächst danke für dein Wikipedia-Engagement. Ich versuche mal, deinen Löschantrag zu entkräften (ich hoffe, das hier ist überhaupt der richtige Ort dafür, falls nicht, bitte ich meine Unwissenheit zu verzeihen).

Für die enzyklopädische Relevanz des Artikels „Gründerplattform“ sprechen aus meiner Sicht folgende Punkte: 1.) Es wurde über die Gründerplattform in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet (https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-wirtschaftsmagazin/2018/geduld/amazon-fuer-entrepreneure oder: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/bmwi-und-kfw-starten-gruenderplattform-15544920.html). Vgl. hierzu die Relevanzkriterien von Websites: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen." 2.) Andere Websites berichten über die Gründerplattform (z.B: https://www.creative.nrw.de/news/artikel/gruenderplattform-ist-online.html oder https://www.gruender-mv.de/2019/05/17/gruenderplattform-fahndet-nach-unterstuetzern-in-mv/ oder http://www.fmm-magazin.de/neue-kfw-gruenderplattform-inkl-tools-fuer-geschaeftsmodelle-und--finanzen-mm_kat52_id8856.html) 3.) Die Gründerplattform ist das erste Angebot für Gründer in Deutschland, das auf dem Plattformgedanken basiert. Gründungsinteressierte werden mit den Akteuren aus der Gründungsförderung direkt verbunden. Letztere können ihr jeweiliges Angebot in die Datenbank einpflegen. ("Schon über 500 Partner zählt die Plattform. Darunter sind alle Förderbanken und Bürgschaftsbanken der Länder, mehr als 50 Prozent aller Kammern, jeweils deutlich über 100 Sparkassen und Volksbanken sowie etliche private Banken und regionale Wirtschaftsförderer.“ Quelle: https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2019/20190417-1-jahr-gruenderplattform.html) 4.) Die Gründerplattform ist öffentlich relevant. Als Indiz dafür mag gelten, dass sie beispielsweise bei der Googlesuche nach dem Begriff „Businessplan“ unter den natürlichen Suchergebnissen sehr weit oben angezeigt wird. (nicht signierter Beitrag von Dr. Tagesbedarf (Diskussion | Beiträge) 14:18, 25. Mär. 2020 (CET))

Die Relevanz mag für die Betreiber und Nutzer durchaus gegeben sein, allerdings ist davon eine enzyklopädische Relevanz zu unterscheiden. Diese sehe ich nach wie vor nicht als dargestellt an, u.a. zumal auch all dies, was du hier schreibst im Artikel nicht seinen Niederschlag findet. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2020 (CET)

Sicher eine sinnvolle Idee, warum eine solche Plattform aber einen eigenen Enzyklopädieartikel haben muss (d. h. unseren Relevanzkriterien genügt), lässt der Artikel nicht erkennen. In der gegenwärtigen Form Löschen. --Jossi (Diskussion) 12:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist stark aus Insiderperspektive geschrieben. Dass sich Gründen auf Unternehmen bezieht und nicht auf Familien oder Vereine kann man sich denken. Dann sollten aber auch entsprechende Artikel wie Unternehmensgründung, Start-up-Unternehmen, Selbständigkeit (beruflich) ermittelt und verlinkt werden. Sieht für mich verdächtig nach SEO des Betreibers an und wenn ich nach gruenderplattform.de google finde ich hauptsächlich Pressemeldungen in denen sich die Betreiber selbst feiern. Eine unabhängige Rezeption erkenne ich nicht. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten Bei dem Lemma handelt es sich nicht um eine x-beliebige Plattform eines Venture Kapital Unternehmens, sondern um eine Plattform des «Bundesministerium für Wirtschaft Und Energie» und der «Kreditanstalt für Wiederaufbau». Wenn das nicht Relevanz stiftet was dann? Die Plattform wird durch die IHK's auf ihren Veranstaltungen promotet. «Sieht für mich verdächtig nach SEO des Betreibers an und wenn ich nach gruenderplattform.de google finde ich hauptsächlich Pressemeldungen in denen sich die Betreiber selbst feiern.» Dieses Argument ist bei einer Behörde natürlich ziemlich schräg. Es handelt sich schliesslich um ein offizielles Projekt der Deutschen Bundesregierung. Und wenn Projekte der Deutschen Bundesregierung keine Relevanz im de.wikipedia.org stiftet, dann sollte man die Seite de.wikipedia.org einstampfen und anderen Organisationen die Möglichkeit geben eine informative Enzyklopädie zu schaffen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Auch Projekte von Regierungen sind nicht automatisch relevant sondern werden es durch Rezeption die dann im Artikel dargestellt werden muss. Das ist hier bisher leider nicht der Fall. --Millbart talk 13:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Bleibt per RK. Unsere Website-RK sind nicht besonders hoch, und werden hier knapp erreicht. über die Website wurde in nicht-trivialer Weise mit eigenen Artikeln in relevanten Medien berichtet, nämlich in der FAZ und in Brand Eins. Zwar gibt es das Ganze noch nicht lange, aber die Rezeption ist auch kein Einmaleffekt mehr. Ob die Website ein Erfolg wird oder nicht, ob es eine Blüte auf dem Fördersumpf ist oder ein Innovationstreiber - wir wissen es noch nicht, und es spielt für diese Einschätzung auch keine Rolle. Unschön ist, dass mit dem Account Dr. Tagesbedarf sowohl dieser Artikel als auch der Artikel über den Gründer der Website Jan Evers ergänzt wurde. In Kombination mit dem werblichen Stil und der Anlehnung an die Selbstdarstellung des Bundesministeriums liegt hier allem Anschein nach ein Interessenkonflikt vor. Beide ARtikel sollten überprüft werden. --Minderbinder 13:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

Isoxazolylpenicilline (LAZ)

Unbelegter, nicht ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Quellen ergänzt. --2607:FEA8:4A0:11F0:39:4258:936C:F7F2 20:11, 25. Mär. 2020 (CET)

LAZ -geht in QS-Medizin--Lutheraner (Diskussion)

Azlocillin (LAE)

Unbelegter, nicht ausreichender Artikel Flossenträger 12:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Durch WL auf Ureidopenicilline ersetzen. --Count Count (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Einzelsubstanz rechtfertigt Einzelartikel. Quellen sind ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 2607:FEA8:4A0:11F0:39:4258:936C:F7F2 (Diskussion) 20:05, 25. Mär. 2020 (CET))

einen Artikel vielleicht, dieses lieblos hingerotzte Etwas nicht. Flossenträger 21:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Das sollten wir so gar nicht erst anfangen, sonst gibt das die nächste Aktion: tägliche QS-Beschäftigung.--Nadi (Diskussion) 22:23, 25. Mär. 2020 (CET)

Interessante Begründung, alles was QS sein könnte kann gelöscht werden. Mal im Ernst: mehr als bebilderter gültiger Stub. Hnweis : nicht wesentlich kleiner alsUreidopenicilline. --Gelli63 (Diskussion) 08:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Schöne Aussage, leider hast Du vergessen zu erwähnen, dass wir bisher von diesem Schrott hier redeten: [[3]]. Im Übrigen hat niemand gesagt, das alles was eine QS braucht könne gelöscht werden. Deine Polemik kannst du Dir genauso verkneifen wie Deine haarscharf an einer Lüge vorbei formulierten restlichen Aussage. Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte: der Artikel Ureidopenicilline ist mit 2524 Bytes fast doppelt so groß wie die 1486 Bytes von dem hier. Flossenträger 08:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Deine Polemik kannst du Dir genauso verkneifen wie Deine haarscharf an einer Lüge vorbei formulierten restlichen Aussage. Du sprichst ernsthaft bei gut 1000 Bytes mehr von einem wesentlich größeren Artikel. Dann darfst du zukünftig keine LA mehr auf gut 1000 Bytes Artikel stellen. Dass beide Artikel besser sein können bestreitet ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2020 (CET)

M.E. ist der Löschgrund hinfällig, inzwischen ist der Artikel ein belegter Stub. --Ghilt (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Mittelerweile gültiger Stub mit Quellen --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:10, 26. Mär. 2020 (CET)

Mezlocillin (LAE)

Unbelegter, nicht ausreichender Artikel Flossenträger 12:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Durch WL auf Ureidopenicilline ersetzen. --Count Count (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Einzelsubstanz rechtfertigt Einzelartikel. Quellen sind ergänzt.--2607:FEA8:4A0:11F0:39:4258:936C:F7F2 20:05, 25. Mär. 2020 (CET)

einen Artikel vielleicht, dieses lieblos hingerotzte Etwas nicht. Flossenträger 21:12, 25. Mär. 2020 (CET)

M.E. ist der Löschgrund hinfällig, inzwischen ist der Artikel ein belegter Stub. --Ghilt (Diskussion) 11:04, 26. Mär. 2020 (CET)

M.E. hat Vorredner alles richtig zusammengefasst.-- (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Mär. 2020 (CET))

Wird in den nächsten Tagen grundlegend überarbeitet. Bitte nicht löschen. MfG --Jü (Diskussion) 13:31, 26. Mär. 2020 (CET)

LA entfernt, mitllerweile ausreichend Substanz und Quellen --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:06, 26. Mär. 2020 (CET)

Stefano Passaggio (LAZ)

Ich stelle einmal zur Diskussion, ob ein "erster Bratschist" eine leitende Funktion in einem Orchester innehat, bzw. ob dies unseren RK entspricht. Des Weiteren ist mir unklar, ob ein "Gründungsmitglied" eines relevanten Orchesters automatisch dadurch relevant wird. --Hexakopter (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Das Drolc Quartett hat immerhin einen Eintrag im MMG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:51, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich sagte ja, dass das Orchester (wahrscheinlich) relevant ist. --Hexakopter (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Gründungsmitglied war er übrigens nicht, vgl. Drolc-Quartett (Berlin). Er war dort von 1967 bis 1971 als Bratschist Mitglied. Behalten, da Eintrag im BMLO. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Ist ein Eintrag im BMLO ein Einschlusskriterium? --Hexakopter (Diskussion) 13:59, 25. Mär. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht, ja. Aufnahme in ein fachspezifisches Lexikon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:04, 25. Mär. 2020 (CET)

OK, so gesehen. LAZ. --Hexakopter (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2020 (CET)

Göweil Maschinenbau (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2020 (CET)

reiner Werbeartikel vom Unternehmen selbst erstellt.--Druffeler (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2020 (CET)

da sich dort absolut nichts in Sachen externer Rezeption findet, die Unternehmensgeschichte auch deutlich zu kurz ist, eine innovative Vorreiterrolle ebenfalls nicht zu erkennen ist, bleibt an sich nichts übrig, aus dem sich eine Relevanz im Sinne der WP ergeben wuerde (ich geh mal davon aus, dass die reinen Zahlen dieselbe Sprache sprechen.) D.h. Export ins Regionale ist mit Sicherheit die beste Vorgehensweise.--KlauRau (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Nun ja wenn belegt wäre das es nicht ihre erste sondern insgesamt die Erste wäre:

1. erste Rundballen-Wickelmaschine mit rotierendem Wickelarm.
2. erste Press-Wickelkombination mit einer Rundballenpresse. Für diese Entwicklung wurde Göweil mit einer Silbermedaille auf der Agritechnica im Jahr 1997 ausgezeichnet.
3. erste Press-Wickelkombination für Mais--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Das erschiene mir immer noch haarscharf am Rande der Relevanz. Dazu müsste im Artikel glasklar belegt werden, dass eine Erfindung des Unternehmens eine wesentliche Innovation (und nicht nur eine technische Weiterentwicklung oder Verbesserung) darstellt. Als Unternehmensartikel eindeutig zu löschen. --Jossi (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Bewertung von Innovationen ist immer schwierig: War es wirklich eine bedeutende Innovation, war das Unternehmen wirklich der Erste, hat sich das auf dem Markt durchgesetzt? Aus genau diesem Grund fordern die RK unabhängige Nachweise. Der Artikel liefert keine, ich habe auch keine gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2020 (CEST) PS: Löschung erfolgt nach Export.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Adcada (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 16:06, 25. Mär. 2020 (CET)

In der Tat nicht, es mangelt an harten Daten in unserem Sinne. Aufstockung auf 500k Eigenkapital ist ja schon mal ein Anfang - nein, das hat im Artikel eigentlich nichts zu suchen, aber deutet auf nicht allerkleinste Klitsche hin. Artikelform ist aber, trotz immerhin eingebauter Kritik, nicht geeignet, sowohl werbliche Tendenz als auch Details an den falschen Stellen. Relevanz möglich, aber nicht erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe alle Regeln beachtet, wie bereits bei meinem vorherigen Bericht. Die Firma ist nach meinen Recherchen, keine kleine Klitsche. Der Bericht erfüllt die Relevanzkriterien. Aber ich bin noch nicht solange bei Wikipedia, um das gut einschätzen zu können. (nicht signierter Beitrag von Power-userRD (Diskussion | Beiträge) 11:21, 26. Mär. 2020 (CET))

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Einzelnachweis 3 ist eine Werbeanzeige (oben links)

Einzelnachweis 6 ist eine Werbeanzeige (oben rechts) zu Kritik und Kontroversen: "Im Oktober 2018 wurde die adcada GmbH von dem Verband der Vereine Creditreform e.V. für ihre Bonität ausgezeichnet. Das ist nicht ganz richtig, die Firmen können gegen Geld eine Zertifizierung beantragen, wenn alles gut ist, gibt es ein Zertifikat, aber keine Auszeichnung. Auch die Firma ist falsch, sie heisst Creditreform Rating Mecklenburg Vorpommern von der Decken KG ([4]) Der Zeitpunkt für das Zertifikat war August 2018 und war nur 1 Jahr bis August 2019 gültig.

Insgesamt sind die meisten Einzelnachweise Werbung von adcada. Auch dort sind sehr viele Presseartikel verlinkt, wovon ein Großteil Werbepresseartikel sind, teilweise mit Falschaussagen (z. B. bei dem OZ-Gründerpreis gibt es nur erste Plätze und Finalisten, niemals 2. Plätze). Für eine Veröffentlichung eines Wirtschaftsunternehmens sehe ich nur "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", wobei die unabhängige Quelle fehlt. Marktbeherrschend ist das Unternehmen nicht, und große Innovationen sehe ich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von ASB17 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 26. Mär. 2020 (CET))

 Info: SLA gestellt, ist immer noch so irrelevant wie als ADCADA / [5] Flossenträger 09:03, 27. Mär. 2020 (CET)

SLA umgesetzt und Lemmasperre gesetzt. Flossenträger 13:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Johannes Hafner (SLA)

Scheint "lustig" gemeint zu sein --Ninette8 (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Wurde bereits per SLA gelöscht. -- Chaddy · D 17:01, 25. Mär. 2020 (CET)

Trichiniose (SLA)

Ungebräuchliche Falschschreibung. Vier Resultate in der Google-Suche. --Count Count (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2020 (CET)

"Trichinose" ist Bezeichnung gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 Epidemiegesetz 1950. Steht auch im Artikel, auf den weitergeleitet wird.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2020 (CET)

O. K. da ist ein 'i' zu viel. Befürworte SLA.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:27, 25. Mär. 2020 (CET)

SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 19:37, 25. Mär. 2020 (CET)

Astrid-Lindgren-Grundschule Cottbus (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich. --Rennrigor (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Gib dir etwas mehr Mühe bei deinen Löschanträgen. Dazu gehören so basale Sachen wie eine korrekte Rechtschreibung. Schreibe in vollständigen Sätzen. Begrüße Neulinge auf ihrer Diskussionsseite, bevor du einen Löschantrag stellst. Erkläre, was du mit Relevanz meinst und wie sie ihren Artikel verbessern können. Kurzum: halte dich an die Löschregeln, insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels. --Eduevokrit (Diskussion) 23:25, 25. Mär. 2020 (CET)

ich bitte um Entschuldigung, dass ich bei solch "basalen" Sachen wie Großschreibung am Anfang meiner Löschbegründung manchmal schludere. --Rennrigor (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Dürftig, aber ausbauen und wie alle Bildungseinrichtungen behalten. Schulen sind stets relevanter als Bahnhöfe. Sie sind lieux de mémoire unserer Lebenswelt, denn wir sind immer auch - je älter, desto intensiver - in Schul-Geschichten verstrickt (frei nach Wilhelm Schapp), die sich in unserem Gedächtnis festhaken, nicht loslassen, uns immer wieder beschäftigen. Ob nostalgischer Rückblick oder fortwährendes Ressentiment, wir entkommen unter keinen Umständen unserer Bildung oder ihrem Fehlen. Die Institution, das Gebäude mit seinem eigentümlichen Geruch, wird bei der Wiederbegegnung und sei es auch nur im Stadtbild, wenn wir daran rasch oder gemessenen Schritts vorübergehen, zu einer Proustschen Madeleine, in der sich der Geschmack der frühen Jahre verkörpert. Das Schul-Haus mit seinen langen, womöglich kafkaesken Fluren, hat uns viele Jahre behaust, und mag es auch zweifelhaft sein, dass durch seine Fenster stets das Licht des Wissens auf uns fiel, so war es doch ein Ort, an den sich starke Gefühle festkrallten. Und die Mitschülerinnen und Mitschüler, sie waren meist mehr als eine soziale Gruppe. Denn sie waren unentrinnbar, in den vielfältigsten kontingenten Formen beglückendes Widerfahrnis oder Erfahrung Unterm Rad. In Klassentreffen zelebrieren wir die Erinnerung an Begeisterung - oder Stumpfsinn. Nicht selten kommt es vor, dass diejenigen, die sich in den ersten Jahren nach dem Schulabschluss oder Schulende, denn nicht jeder hat einen qualifizierenden Abschluss geschafft, nicht blicken ließen, dann aber nach vielen Jahren doch erscheinen, um die eigene Schulzeit gemeinsam ins Gedächtnis zu rufen und zugleich auf dem Smartphone Fotos von Haus, Auto und Boot vorzuweisen; es fehlte gerade noch, dass sie ein paar Orangenbaumblätter vom eigenen Weg mit beiläufigem Understatement auf dem Tisch verstreuten. Wer wie ich in den 1960er die Grundschule besuchte, weiß noch von körperlicher Züchtigung zu berichten, die es auch noch im Gymnasium gab. Du bekommst in Sport eine 6, die ist schön rund so wie du, sagte der Sportlehrer bei der Notenvergabe zu dem deutlich übergewichtigen Mitschüler, der wie ein nasser Sack gerade am Seil gehangen hatte, nicht imstande, hurtig hochzuklettern, wie es die Asse in Sachen Leibesübungen vermochten. Der gleiche Lehrer unterrichtete auch Englisch und hatte die Angewohnheit, bei Verstößen gegen seine strengen Regeln in unserer Knabenklasse die Missetäter an den kurzen Haaren nahe den Ohren zu fassen und schmerzhaft hochzuziehen. Da war der mit Kreide werfende Mathematiklehrer harmlos dagegen. Aber es gab auch Lehrer, die beeindruckt und gefördert haben, die gleichsam als bunte Tupfer aus dem grauen Kollegium herausstachen. Wenn ich mich einigermaßen gewandt ausdrücken kann, so verdanke ich das neben viel Lektüre von Büchern und Zeitungen nicht zuletzt meinem Deutschlehrer, der mich zum Abitur geführt hat und den ich mochte, obwohl ich manchmal, jetzt kann ich es ja zugeben, Formulierungen in die Aufsätze schrieb, von denen ich wusste, dass sie gut bei ihm ankamen. Neulich hat er mich angerufen, das ins Auge gefasste Treffen platzte aber leider, da ich weitab der einstigen Heimat lebe. Die Zeit läuft ab und altersmilde verklären wir die Schulzeit, betonen die Bildung - "Der wahre Zweck des Menschen [...] ist die höchste [...] Bildung seiner Kräfte zu einem Ganzen", schrieb Wilhelm von Humboldt - statt der oft genug stupiden Wissenshuberei. Obwohl ich Chemie hasste, habe ich mir bis heute als denkbar nutzloses Detail gemerkt, dass Bor-Derivate ikosaedrisch kristallisieren. Die Schule war ein Lebens-Mittelpunkt, dem wir nicht entfliehen konnten, der uns in wie in einem Strudel in kreisender Bewegung fest hielt, bevor uns der Abfluss mehr oder minder schwungvoll in die Kanalisation des Berufslebens ausspuckte. Enttäuschungen, Mobbing, Hass fanden nicht zuletzt in der Schule statt, sie sind Prägestempel, die sich uns einschrieben, neben die familiäre Situation tretend und häufig konfliktreich mit ihr in Beziehung stehend. Dann aber auch schöne Freundschaften, erlebte Solidarität, vielleicht auch der erste Kuss in einem versteckten Winkel - es war ein Gemisch aus Ängsten, niederschmetternder Langeweile und seltenem Glück. Man spricht nicht groß mit anderen darüber, aber man ertappt sich doch dabei, wie man nach den Schulen, die man besucht hat, googelt und dann doch verstohlen überprüft, ob die allzu sehr mit seinem Leben verzahnte Anstalt einen Artikel in der größten Online-Enzyklopädie hat und was da zu lesen steht. --Historiograf (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Netter kleiner Essay - hier aber falsch, denn für die Frage, ob der Artikel gemäß WP:RK#Schulen bzw. WP:Artikel über Schulen relevant ist, liefert der Beitrag keinen Hinweis. --Lutheraner (Diskussion) 00:20, 26. Mär. 2020 (CET)

Noch etwas kurz, vielleicht mag ja ein Ehemaliger, der durch die kafkaesken Flure schlich etwas ergänzen? So oder si, Montessori-Schule mit Kreativzentrum und dem größten Schulgebäude der Stadt (für eine Grundschule!). Könnte in den nächsten 7 Tagen noch etwas werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Auch durch den Verweis auf die »Montessoripädagogik« ist der Artikel ein relevanter, ausbaufähiger »Stub«, daher Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 12:15, 26. Mär. 2020 (CET)

Jo, hey. Ich habe nicht bedacht, dass es nur ganz ganz wenige Montessorischulen gibt. Und dass nur ganz ganz wenige Schulen einen Innenraum haben, der nur für besondere Veranstaltungen genutzt wird. Die Kreativität der Schulleitung, diesen "Kreativzentrum" zu nennen, sollte natürlich besonders gewürdigt werden. </ironie> --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor: Montessori-Grundschulen sind in Deutschland nur in einer sehr geringen Anzahl vorhanden, wenn es in einer Stadt also eine gibt muss sie laut den Relevanzkriterien der Wikipedia behalten werden. Grüße! Autor aus Cottbus

"Schule mit den meisten Kindern in Cottbus" (im Artikel belegt) ist ein Alleinstellungsmerkmal. Damit könnte das vielleicht reichen. --Hexakopter (Diskussion) 12:47, 26. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht sollte ich nochmal zur Grundschule gehen. Aber vielleicht besser nicht in Cottbus. In meiner GS habe ich damals zählen gelernt, und damals waren 472 weniger als 500 (Sportschule Cottbus). Ich kann mich natürlich irren. --Rennrigor (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Klaus' Essay ist in voller Hinsicht zuzustimmen. Die Schulartikel gestatten als netter Nebeneffekt auch jedem, sich recht einfach mit Fotos und ein paar Daten einzubringen und sich dazu noch mit dem Rest der ach so relevanten Welt wie Drittligakickern oder erfolglosen Olympioniken verbunden zu fühlen, wenn welche zufällig diese Schule besucht haben. Also: wie immer behalten. ---Anvilaquarius (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Rennrigor: 472 sind weniger als 500 und mehr als 400. Vor allem sind 408 eher mehr als 400 statt weniger als 500. (Du hast offenbar den Beleg dazu nicht gelesen). Oder wo liest du etwas anderes? --Hexakopter (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn sich die Sportschule wahrheitswidrig durch die Angabe "mehr als 500" mit falschen Federn schmücken sollte, läge ich natürlich falsch. --Rennrigor (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Es dreht sich nicht um deine Sportschule, sondern um die im Artikel genannte Grundschule, und dort wird sich nicht damit geschmückt, mehr als 500 Schüler zu haben. Deine Trollerei habe ich jetzt satt. --Hexakopter (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2020 (CET)

Aaah, jetzt, ja... wenn 472 "die meisten in Cottbus" sind, obwohl es in Cottbus andere Schulen mit mehr als 500 gibt, dann habe ich deine Argumentation endlich verstanden. --Rennrigor (Diskussion) 17:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Du weißt doch genau, dass die Grundschulen Artickel gemeint waren. Dann ändere das doch im Artikel selbst ab, bitte. Dazu brauchst du mich doch nicht. --Hexakopter (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor:An der Schule wird nach Montessori unterrichtet. Das ist eine Besonderheit im Sinne der Relevanzkriterien für Schulen. Da es die einzige staatliche Montessori-Schule in Cottbus ist, stellt dies darüber hinaus sogar ein Alleinstellungsmerkmal dar. Überzeugt dich das oder hast du noch irgendwelche Fragen bezüglich der Relevanz dieser Schule? --Eduevokrit (Diskussion) 10:10, 27. Mär. 2020 (CET)

@Rennrigor: Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel sehr wohl die Relevanzkriterien, da sowohl die Montessori-Pädagogik als auch die sozialen Förderprogramme Alleinstellungsmerkmale der Schule sind. Darum: behalten! Grüße! Autor aus Cottbus

Größte Grundschule und einzige Montessori-Grundschule der Stadt genügt als Alleinstellungsmerkmal. Behalten. OT @Historiograf: Toller Text, danke dafür. --Jossi (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn es auf die schwammigen Kriterien ankommt, darf das wie immer ein Admin entscheiden. --Rennrigor (Diskussion) 13:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind keineswegs "schwammig", die Schule hatt genügend Alleinstellungsmerkmale (Staatliche (!) Montessorieinrichtung,Größe,usw...)um nicht gelöscht zu werden. Grüße! Autor aus Cottbus

Behalten staatliche Montessori... Bibliotaker (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Zahlreiche Besonderheiten genannt: Größtes Schulgebäude, staatliche Montessori-Grundschule, meiste Grundschulkinder und kleinstes Kollegium. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

Elmer Gantry (Musiker) (bleibt)

Eigenständige Relevanz des Bandmitglieds nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2020 (CET)

Hm die Band Legs am Ende könnte auch noch relevant sein, dann wäre Relevanz da. Allerdings fehlt es schon an Quellen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Und unter Stretch (Band) steht viel mehr zur Biographie der Lemmaperson. So hat er auch beim Alan Parsons Project mitgewirkt. Unter dem Strich reicht das wahrscheinlich, wenn man einen ordentlichen Artikel daraus macht. --Count Count (Diskussion) 22:22, 25. Mär. 2020 (CET)

en:Elmer Gantry's Velvet Opera hat auch Alben veröffentlicht. --Mmgst23 (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Das ist ja eine 1:1 Kopie aus Stretch_(Band)#Vorgeschichte. Daher als URV gemeldet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:43, 27. Mär. 2020 (CET)

@Kriddl: Naja, das wäre doch durch einen Versionsimport leicht zu lösen; wenn es das einzige Problem wäre. --Count Count (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Versionsimportieren und Behalten Bibliotaker (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Sollte relevant sein, Import beantragt. Duch die URV-Banachrichtigung wurde auch jede Möglichkeit, den Text zu überarbeiten unterdrückt, finde ich keine gelungene Aktion.  --Gripweed (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Innovationsindikator (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Wurde 2009 gelöscht. Millbart talk 19:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Millbart hat persönlich was gegen mich und will daher alles Rückgängig machen was ich zur Wikipedia beifüge diese Diskussion ist hinfällig alleine aus diesem Grund. Jedoch um Millbart und jedem anderen den Grund für die Relevanz zu erklären zitat: "Der Innovationsindikator misst die Innovationsleistung von 35 Ländern mithilfe von Indikatoren, die die gesamte Breite eines Innovationssystems abbilden" Prof. Dieter Kempf Präsiden tBundesverband der Deutschen Industrie. Dies ist relevant da im Kapitalismus die Zukunft der Treibenden Faktor für die Liquidität eines Landes ist und wie Innovativ ein Land ist heißt auch wie gut es aufgestellt ist für die Zukunft. behalten--BeneBern (Diskussion) 09:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Moin BeneBern, wir beurteilen hier aber nicht selber, ob dieser Indikator wichtig im volkswirtschaftlichen Sinne ist, nur ob er es enzyklopädisch ist. Da sind auch die einzelnen Ergebniszusammenfassungen ob die Schweiz nun vor oder hinter oder südlich von Deutschland liegt und wie viel nicht interessant (für hier), sondern wir wollen etwas über den Indikator und seine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit sehen. Das sollte mehr als Kurzartikel umfassen. Insofern hat Millbart - persönliche Abneigung oder nicht - schon nicht unrecht, enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung sind nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 09:50, 26. Mär. 2020 (CET)

Hey 131Platypi, ich denke du hast recht in dem Punkt das dies kein Thema ist mit dem sich die breite Öffentlichkeit viel beschäftigt, es gibt wenn dann kurze Pressetexte, und keiner von den großen Zeitungen. Woraus sich schließen lässt die Mehrheit der Bevölkerung interessiert sich dafür nicht. Und ich denke hier haben wir eine konzeptionelle Frage der Wikipedia, dieser Artikel ist nur für ein kleines Publikum jedoch gibt es auch andere Artikel mit einem kleinen Publikum und meiner Meinung nach ist es genau das was die Wikipedia ausmacht. ein Beispiel wäre hier Morgan Sparks kaum Aufrufe aber für ein sehr kleines Publikum, geschichts interesierte Elektrotechniker, interessant. Wenn dein Kommentar jedoch meint der Artikel stellt den Bezug, bzw. die Relevanz für die Öffentlichkeit nicht dar dann ist das was, was man ändern kann. --BeneBern (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2020 (CET)

Es geht ja nicht darum, dass die breite Bevölkerung sich direkt dafür interessieren soll, die "breite Öffentlichkeit" kann durchaus auch die fachlich interessierte sein. Aber eine Wahrnehmung ist halt nicht dargestellt. Der Indikator wird ja von durchaus nennenswerten Institutionen erstellt, aber danach erfährt man Einzelergebnisse zweier Studien in ausführlicher Länge, die sind hier jedoch nicht interessant. Was passiert nach der Veröffentlichung? Hat es politische oder sonstige Auswirkungen, wenn das Ergebnis zusagt oder nicht? Sowas müsste in den Artikel. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2020 (CEST)

Habe 3 Sätze und eine weitere Quelle hinzugefügt ich denke eine genauere Beschreibung findet man wenn man auf das Linkwort Innovation klickt. Ich hoffe jedoch das dies die relevanz jetzt erklärt.--BeneBern (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Bearbeitung geht zumindest für mich deutlich an dem vorbei, was ich meinte, da habe ich mich vielleicht nicht klar genug ausgedrückt. Was Innovation ist, weiß ich allerdings, warum sie grundsätzlich für die Wirtschaft interessant ist, kann in diesem Artikel glaube ich auch vorausgesetzt werden. Das heißt aber nicht, dass jeder Indikator dazu auch von der Zielgruppe als wichtiges Leitmerkmal wahrgenommen wird, und in meinen Augen liest sich der neue Satz mehr wie aus Sicht der Ersteller des Indikators geschrieben, insbesondere die erste Quelle (Power-Point-Präsentation ist eh schon wacklig) scheint auch komplett aus "Macherseite". Die zweite Quelle entspricht eher externer Wahrnehmung, die Wichtigkeit von CHEManager selbst kann ich jetzt nicht beurteilen, aber wirkt auch so ein bisschen wie ein Bericht, den man halt schreibt. Ich halte, wie gesagt, Relevanz für gar nicht so unwahrscheinlich, aber sie geht für mich aus all dem nicht hervor. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Neue Quelle und ein Beispiel hinzugefügt, Quellen unter anderem von der FAZ. Ich denke du wünscht dir eine Quelle die follgende aussage hat. Unternehmen/Gesetzt/Förderung X wurde beschlossen aufgrund des Innovationsindikator. Das habe ich so leider nicht gefunden auch wenn ich mir auch so eine Quelle wünschen würde. Die FAZ Quelle kommt dahingehend jedoch nah ran, ich hoffe das reicht, werde aber mal noch weiter suchen.--BeneBern (Diskussion) 14:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

"Relevant ist der Innovationsindikator hauptsächlich für Richtungsgeber, wie Politiker oder Geschäftsführer von großen Unternehmen. Innovation ist ein wichtiger Baustein für ein funktionierendes kapitalistisches Wirtschaftssystem und deshalb ist der Innovationsindikator ein wichtiges Tool für die Entscheidungsträger." Diese Aussage wird von keinem Beleg im Artikel gestützt, daneben sind Selbstdarstellung, Pressemitteilungen und private Blogs keine Belege im Sinne der Wikipedia. Es bleiben eine dpa-Meldung und ein Artikel im CHEManager. Anhaltende mediale Wahrnehmung ist was anderes. --Millbart talk 07:29, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist knifflig. Maßstab für solche Studien sollte die Rezeption in der Fachwissenschaft sein. Google Scholar findet 644 Fundstellen. Dummerweise ist dort die Rezeption der Studien gemischt mit Verwendungen der trivialen Bedeutung "Indikator für Innovation". Aber wenn man durchblättert, findet man durchaus Rezeption. Diese ist aber leider im Artikel genauso wenig dargestellt, wie die Studien vor 2015 (die erste scheint die von 2005 zu sein). Relevanz sehe ich schon, allerdings ist derzeit die Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte im Artikel nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Von den zahlreichen Treffern müssten dann natürlich auch noch die Selbstzitationen durch die jeweiligen Projektpartner abgezogen werden (Werwatz ist das sehr häufig). Das ist aber alles so lange rein akademisch wie der Artikelinhalt auf die Relevanzdarstellung, grundlegende Projektdaten und auf die Nennung ehemaliger Beteiligter (z.B. DIW) verzichtet und nicht erklären kann warum acatech zwar ausführlich im Artikel präsent ist aber weder im Bericht 2008 noch aktuell auf der Projektseite nicht Partner genannt wird. --Millbart talk 18:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Der Text wird den Ansprüchen an einen enzyklopädischen Artikel nicht gerecht. Insbesondere besteht der inhatliche Teil (ohne Apparat, also Quellen, Einzelnachwiese, usw.) zu knapp zwei Dritteln aus der stichpunktartigen Zusammenfassung der Aussagen der Studien aus den Jahren 2015 und 2020. Diese Zusammenfassung wurde für 2020 wortwörtlich von der Website übernommen. Urheberrechtlich ist das durch Freigabe kein Problem, aber es wird dadurch kein enzykopädischer Text daraus, sondern es bleibt PR-mäßiges Anteasern. Der Artikel ist darüber hinaus seltsam geschichtslos. Die Studie gibt es schon seit 2005, selbst dieses Jahr wird nicht genannt. Warum der Fokus auf Heute? Warum nur Binnensicht? --Minderbinder 13:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

Siegfried Ijewski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:41, 25. Mär. 2020 (CET)

"1979 bis 2008 war er Professor für Konzeption+Entwurf, Gestaltungslehre und Farbgestaltung an der FH Aachen" könnte für die Relevanzdarstellung schon reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Eine Professur allein als Relevanzkriterium - das wäre neu! Da muss schon noch ein wenig mehr da sein - was hat er denn z.B. veröffentlicht?--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Im künstlerischen Bereich genügt mMn die Professur. Daß Maler, Musiker oder Opernsänger, die Professuren innehaben, auch schreiben müßten, wäre mir neu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 25. Mär. 2020 (CET)

Aber dann sollten sie ausgestellt haben! Wann und wo? Welche Werke hat er geschaffen? Gibt es Rezeption seiner künstlerischen Werke?--Lutheraner (Diskussion) 22:52, 25. Mär. 2020 (CET)

ein völlig unbeschriebenes und unbekanntes Blatt, trotz seiner langen Zeit an der FH Aachen hat Ijewski zumindest hier in Aachen keine künstlerischen Spuren hinterlassen und es ist auch nichts relevantes über ihn oder seiner Arbeit zu finden. somit m. E. löschfähig, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Es ist schon richtig, dass Künstlerprofessoren gar nicht publizieren müssen, etwa wie wir es von einem Kunstwissenschaftler erwarten würden, das ist andere Baustelle. Tatsächlich müssen sie aber den üblichen Relevanznachweis bringen, dass sie z.B. auf dem Kunstmarkt oder in der Kunstwelt Spuren hinterlassen haben. Tatsächlich ist da aber nichts. 1973 eine Privatgalerieausstellung in München mit einem 20-Blatt-Werk in limitierter Auflage von 250 (zählt nicht); dann im Oldenburgischen eine schiefgelaufene Bewerbung für einen Fußgängertunnel (Kurzberichte im Lokalteil, vgl. genios.de) - wäre zumindest Bereich Öffentlicher Raum, war aber nicht vor 1977 etwas im Fußgängerbereich von Nürnberg; 1977 Galerie Centro in Oldenburg; dann aber das Highlight: 1989 eine Doppelausstellung mit der nicht wp-relevanten Loni Liebermann im Museum gegenstandsfreier Kunst in Otterndorf - die ihn aber gar nicht mehr kennen, da muss man Originalforschung betreiben - Anfragen ans Sekretariat oder Leiter, denn auch diese Ausstellung hat keine verwertbaren Quellen oder gar Resonanz gezeigt, wir wissen nicht mal, ob es stimmt, wird wohl stimmen; letztlich ist ein Förderankauf nachzuweisen 1991 im Rahmen des Programms der Bayerischen Staatsregierung für Künstler und Publizisten vermittelt durch den Berufsverband Bildender Künstler München und Oberbayern e.V.. Der Titel Professor an einer Fachhochschule ist, ich nenne das mal so: etwas geprahlt, aber jemand muss ja auch Farben und Farbgestaltung vermitteln, da passt dann schon jemand aus der Konkreten Kunst, einige Schüler nennen ihn, aber nicht in bedeutendem Ausmaß. Bitte klappert noch die anderen Spezialmuseen und -sammlungen der Stilrichtung ab, vllt. ist da noch etwas versteckt, was ich nicht gefunden habe. --Emeritus (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2020 (CET) Zu meiner Streichung: die Kurzschnipsel bei genios.de vermischten zwei Artikel, mein Missverständnis. Betraf: Nordwest Zeitung, Ausgabe Oldenburger Nachrichten vom 22.01.1977 S. 18, jetzt Autopsie. --Emeritus (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2020 (CET)

finde es immer sehr schade, dass solche Namen wohl aus der Wikipedia verschwinden werden. Er hat viele Künstler und Schüler inspiriert. In der Tat wird er wohl die bestehenden Relevanzkriterien nicht erbringen. Wollt ich nur mal so loswerden, denn ich habe ja immer noch die Hoffnung, da ja die Kriterien "leben", dass für solche Persönlichkeiten Platz in der Wikipedia mal sein könnte. Wenn man nichts sagt, ändert sich ja auch nichts..... --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:51, 31. Mär. 2020 (CEST)

Er hat viele Künstler und Schüler inspiriert Das wäre doch was, wenn es sich belegen läßt. Gibt es nicht ein Zitat von jemand: "zu dieser Sichtweise wurde ich von Siegfried inspiriert" oder so was? --158.181.78.228 20:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nach der gestrigen Artikelerweiterung sind zwar Fragmente einer Vita eingetragen worden, die sich aber genauso wenig nachverfolgen/belegen lässt wie seine Einzel- und Gruppenausstellungen, bis auf die Aktionen bei "item-kunst". Was soll man also glauben und reicht dies für eine Relevanz? Ich sehe dies weiterhin genauso skeptisch wie Lutheraner und Emeritus, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich folge der Einschätzung von Emeritus. Im Übrigen ist diese Löschdiskussion deutlich erellender zu lesen als der Waschzettel-Artikel. --Minderbinder 16:58, 7. Apr. 2020 (CEST)

Guter Gerlach (gelöscht)

augenscheinlich nach WP:RKU nicht relevant --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 25. Mär. 2020 (CET)

Die Filialen sind laut Bundesanzeiger zwar eigene Betriebsstätten, aber nach dem Umsatz ist Guter Gerlach nur eine mittlere Kapitalgesellschaft. Sehe keine relevanzstiftenden Merkmale. --Count Count (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2020 (CET)

Aus dem Jahresabschluß 2018/19: 353 MA, Bilanzsumme 5,7 Mio. €. Flossenträger 09:12, 26. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopdäische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Johanna Dahm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt von 5 Büchern nur 2 in ordentlichem Verlag, Rest BoD Lutheraner (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2020 (CET)

Coach-Spam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Ehrenamt und Patenschaft sind ja löblich, reichen aber nicht für die Hürde. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

BitGo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die RK für Finanzdienstleister und Unternehmen werden wohl nicht erfüllt. --Count Count (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2020 (CET)

behalten Relevanz: "BitGo is the world's largest processor of on-chain Bitcoin transactions, processing 15% of all global Bitcoin transactions, and $15 billion per month across all cryptocurrencies. BitGo supports over 200 coins and tokens, and has over $2 billion in assets in wallet." https://www.crunchbase.com/organization/bitgo#section-overview -> kann das noch jmd. anständig ins deutsche übersetzen und einbauen? 2A02:2455:460:2400:4C7E:8895:AF9B:D68D 01:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Gibt es dazu auch unabhängige Berichterstattung? --Count Count (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Umfangreiche Berichterstattung: bloomberg, wallstreetonline, forbes, reuters, wired, techcrunch, mashable, ... siehe Artikelupdate 2A02:2455:460:2400:4C7E:8895:AF9B:D68D 18:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Der "Beleg" für die 15% wurde offensichtlich von der Firma selbst geschrieben ("Our customer base...") --Universalamateur (Diskussion) 22:53, 27. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. 15 % von irgendwas ist von Marktbeherrschung weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

Münchner Bündnis gegen Depression (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Regionaler Verein, besondere mediale Aufmerksamkeit nicht erkennbar. --Count Count (Diskussion) 22:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Besten Dank für diese Rückmeldung. Da neu hier, hoffe ich, jetzt im richtigen Diskussionbereich gelandet zu sein. Der Artikel ist noch nicht fertig, so dass sich die enzyklpädische Relevanz im weiteren Verlauf hoffentlich noch besser darstellen läßt. Richtig ist, dass der Verein regional tätig ist (allerdings mit überregionaler Ausstrahlung). Er ist eines von über 80 regionalen Bündissen gegen Depression und hier das mitgliederstärkste, aktivste und finanzstärkste. Eine Reihe ähnlicher Organisationen, mit denen wir zusammenarbeiten, sind bei Wikipedia aufgeführt: z.B. Arche Suizidprävention, Stiftung Deutsche Depressionshilfe, Eckhard Busch Stiftung, Freunde fürs Leben, Irrsinnig Menschlich, ... Es gibt eine Reihe von medialer Aufmerksamkeit (z.B. Süddeutsche Zeitung und Bayerischer Rundfunk), die noch eingefügt werden. Nochmals besten Dank für diese erste konstruktive Kritik. --Joachim Hein MBgD (Diskussion) 23:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Also, wenn er noch nicht fertig ist, kommt er erst mal dahin, wo unfertige Artikel hingehören. --Rennrigor (Diskussion) 02:53, 26. Mär. 2020 (CET)

IKOM (Unternehmen) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 23:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:24, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, IKOM ist als Unternehmen mit Staatsauftrag enzyklopädisch relevant. Die Fa. stellte schon Orden, Ehrenzeichen und Abzeichen für das ehem. Jugoslawien und Albanien her. Warum die Löschung, vor allem eine Schnellöschung ohne Diskussion? Welche enzyklopädische Relevanz hat dann Steinhauer & Lück? Gruß, Guslar (Diskussion) 22:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Eintrag in der Kroatischen technischen Enzyklopädie: https://tehnika.lzmk.hr/ikom/ Guslar (Diskussion) 22:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Kommentar dazu: Das wäre nur dann richtig, wenn das Herstellen von Orden und Ehrenzeichen Teil der Grundversorgung wäre. Das ist nicht der Fall, man kann Orden nicht essen, man wird beim Tragen auch nicht gesund oder warm. Man sollte bei den RK nicht nur die Überschriften lesen. --Minderbinder 13:33, 8. Apr. 2020 (CEST)