Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
20. März 21. März 22. März 23. März 24. März 25. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:02, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Informative Listen (erl.)

Ohne Projektdiskussion 2017 angelegt und bisher nie genutzt. Insgesamt auch noch keine 300 mal aufgerufen. Eine Regelseite hingeknallt in eine Ecke wo es niemand aufgefallen ist. Und zentrale Regelseiten sollten erst diskutiert werden. Vorher diesen versuch bitte löschen. --V ¿ 00:02, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Benutzer Diskussion:Thomas Obermair 4 ist diesbezüglich leer. Wäre es Zuviel verlangt, wenn auch du dich an die Löschregeln halten würdest. --Label5 (Meckerstube) 06:21, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Seite wird zur Verwaltung der Artikel des Tages auf der Hauptseite benötigt und wurde auch deshalb angelegt. Sie ist eine reine Funktionsseite, die für die Arbeit der Erstellung der Artikel des Tages notwendig ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:37, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

zur Info → @Sophie Elisabeth, Seesternschnuppe: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:37, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus dem von Doc Taxon genannten Grund Seite definitiv nicht löschen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Dem habe ich nichts hinzuzufügen, eindeutig behalten wird weiterhin benötigt. Gruß Sophie talk 22:34, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Sophie Elisabeth: wenn du den Löschantrag schon aus der Seite nimmst, dann markiere das doch bitte auch hier. --Label5 (Meckerstube) 15:46, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das war keine Absicht, ich hab (keine Ahnung warum, kann's nicht nachvollziehen) include mit unsichtbar verwechselt. Hab den Kasten auf der Seite nicht gesehen. Tut mir leid, ruhig beim nächsten Mal einfach nachfragen. Ich hätte den nicht selbst entfernt. Gruß Sophie talk 22:20, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:IRE (gelöscht)

Vorlage außerhalb des üblichen Schemas, die nur zu Unsinn führt: IRE soll hier ein Standardcode für die Insel Irland (bzw. für die Gemeinschaft aus Republik Irland und Nordirland), so wie {{IRL}} für die Republik alleine steht. So ist es aber nicht. Die Insel bzw. die hypothetische Union aus Norden und Süden hat keinen Code. Und selbst wenn sie einen hätte, wäre die Flagge von Leinster nicht das Symbol der Insel bzw. Union, sondern von – Trommelwirbel – Leinster. Dafür haben wir {{IE-L}}. Das Lockvogelangebot, das diese IRE-Vorlage darstellt, wird von der Kundschaft aber gerne gekauft, was dazu führt, dass die grüne Harfenflagge an Stellen auftaucht, wo sie nicht hingehört. Für Sonderfälle wie die gemein-irische Rugby-Auswahl gibt es mitunter eigene Lösungen und Vorlagen, beispielsweise eben {{IRLrugby}}. Für die wenigen Fälle, wo man vielleicht tatsächlich eine abweichende Lösung braucht, kann man eventuell per Hand eine Flagge einbinden, oder man kommt zu einer Lösung und Vorlage, die nicht zu über 90 % Fehlanwendungen kommt.

Da dieselbe Fehlkonstruktion auch in {{Flagge}} eingebaut ist, Ping @Gadacz:.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:42, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Man77 Da dieselbe Fehlkonstruktion auch in {{Flagge}} eingebaut ist,... . Danke für den Hinweis, nehme ich gerne heraus. In den Flaggenlisten ist noch viel mehr Unsinn eingebaut, da diese Listen aus diversen Datenbeständen generiert wurden. Glücklich macht mich das nicht, aber ich habe zugesagt, dass es abwärtskompatibel sein soll -- somit GaGi. Ich schätze, es gibt noch weit mehr als 100 dieser Phantasievorlagen. {{IRL}} LÖSCHEN --Klaus-Peter (ex und hopp) 18:21, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Gut begründet. Als Urheber schließe ich mich dem Löschantrag an. --sol1 (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:00, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Listen

Listen der Nummer-eins-Hits in Rumänien (gelöscht, alle erledigt)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2020)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2014)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2013)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2012)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2011)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2010)

Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2009)

Diskussion zu allen

Völlig unbelegte und wohl auch unbelegbare Daten; 2009 und 2010 haben eine „Quellenangabe“, die die Daten aber auch nicht belegt.–XanonymusX (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Passierschein (Dokument) (LAZ)

Corona-bedingte, belegfreie TF. --Rennrigor (Diskussion) 09:22, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn Du ernst genommen werden möchtest, nenne bitte ein tragfähiges Argument für einen LA. Nach Status quo betitelst Du einen lexikalischen Eintrag zu einem existierenden Objekt, das seit Jahrhunderten üblich ist, als Erfindung resp. Privatmeinung von mir. „Belegfrei“ ist ebenfalls unrichtig. Siehe WP:BNS/WP:VM. --Mateus2019 (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn dein Artikel ernstgenommen werden soll, benenne keine Quellen, die das französische Dokument zwar "Passierschein" nennen, weil das ein griffiger, leserziehender Begriffe ist, es aber selbst in Anführungszeichen stellen, weil sie nicht wissen, wie sie es korrekt nennen sollen. Und die von dir so bezeichnete Rechtsgrundlage ist keine für das Dokument. Wenn du die entsprechende Seite der französischen Regierung gelesen hättest, wüßtest du, dass man eine solche Erklärung auch handschriftlich und nötigenfalls auf Klopapier verfassen kann. Aber nein, zur gründlichen Recherche ist keine Zeit. "Ich weiß was zu Corona, ich hab da was aufgeschnappt", und schon muss ein WP-Artikel her. --Rennrigor (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Naja, der Begriff Passierschein wird im EN 2 mit Wimpern geschmückt, also nicht für vollständig richtig angesehen und EN 3 schreibt von "eine Art Passierschein". Das es Passierscheine an sich gibt, dürfte mit dem Passierscheinabkommen auch recht klar sein. Dennoch hangelst Du dich in der Tat nahe an der TF entlang. Die Übersetzung von Passierschein ist laut Leo:"laissez-passer", "passavant" oder "sauf-conduit"/"saufconduit". Nichts davon wird im französischen Formular / EN 4 davon genutzt. Flossenträger 10:06, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Den Frankreich-Quatsch rausnehmen und den Rest mit Belegebaustein behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

das Rausnehmen könntest du ja schon mal machen. Wenn ich das noch mal mache, heißt es nachher noch, ich würde editwarren. --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
ungültiger Antrag, da Begründung fehlend resp. falsch. Erstens ist der Begriff sowie die Erläuterung keinesfalls Theoriefindung (Passierscheine gab es bereits im Mittelalter[1][2]) und zweitens ist seit der ersten Version eine beleghafte Nachweisung vorhanden. --Mateus2019 (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Letztlich ging es in einem korrekten und relevanten Lemma um eine - von der Textlänge her sehr dominante - Stelle mit CbTF (Corona-bedingter Theoriefindung). Diese ist nun gelöscht, es bleibt ein kurzer aber korrekter Artikel. Ich rege LAE an. --131Platypi (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich widerspreche vorsorglich dem LAE, solange der "Frankreich-Quatsch" immer wieder reingesetzt wird. --Rennrigor (Diskussion) 17:45, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
LA derzeit aus Qualitätsgründen noch erforderlich. Jedem der ein bisschen Ahnung von öffentlichem Recht hat, gruselt schon bei der unbelegten Definition. Inzwischen wurde die Diskussionsseite eingeweiht um auf die bestehenden Probleme mit dem Artikel aufmerksam zu machen. Leider gestaltet sich die Zusammenarbeit derzeit noch wie die Suche nach dem Passierschein A 38. Deshalb 7 Tage um da was den Mindestanforderungen entsprechendes draus zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Passigierschein gibt es seit Jahrhunderten. Der jetzige Artikel ist belegt, das Lemma relevant. Trotzdem bitte ich um admistrative Entscheidung, das ansonsten die Wahrscheinlichkeit als Wiedergänger hoch, siehe hier LD. Die Diskussion über selbst ausgfüllte Passigierscheine in Frankreich kann auf der Disk des Artikels weitergeführt werden. Eindeutiges Behalten --Salier100 (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

LAZ. Rest auf der DS. --Rennrigor (Diskussion) 12:22, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Tammy Ries (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Ein Buch im BoD, der Rest sind Zeitschriftenbeiträge --enihcsamrob (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Immerhin mit 29 auch gemischten Bewertungen bei Amazon (dankenswerter Weise zwei Mal im Artikel direkt verlinkt ...) und einer wohl echten Rezension in einem Forum. Nein, das ist in der Tat um Einiges zu dünn. --131Platypi (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Relevanzkriterien für Autoren ist die Anzahl der verlegten Titel nicht ausreichend, Titelunabhängige Relevanz aufgrund starker Berichterstattung in den Medien ist nicht dargestellt. Zu früh für eigenen Eintrag, aus dem Grund wird der (gut geschriebene) Artikel gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:42, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Homeoffice (LAE)

Als Verschiebeziel von Telearbeit; siehe Diskussion:Telearbeit#"Telearbeit"_nach_"Homeoffice"_verschieben --Schotterebene (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Dieses ‚Homeoffice‘ ist eine „gültige“ Schreibweise (siehe auch Wiktionary:de:Homeoffice). -- 77.191.32.190 09:30, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
??? Genau - darum schlage ich es ja als Verschiebeziel vor... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Telearbeit ist nicht Homeoffice, sondern Homeoffice ist eine Art der Telearbeit. Das wäre also so sinnvoll wie Säugetier auf Pferd zu verschieben. Wenn wir schon irgendwas verschieben, dann Home-Office nach Homeoffice, weil das die vom Duden vorgeschlagene Schreibweise (und per OR, die normale). Flossenträger 09:47, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Der (S)LA war aber der falsche Weg. Zum Einen ist das betreffende Wort mehrdeutig (siehe auch zugehörige BKL, gegenwärtig unter Home Office) und zum Anderen ist die im Deutschen (oder Denglischen) üblichere (oder auch vom Duden sogar empfohlene) Schreibweise eben diese, hier oben genannte, welche du zur Schnelllöschung vorgeschlagen hattest. 77.191.32.190 09:52, 24. Mär. 2020 (CET) (Nicht mehr Zutreffendes nachträglich durchgestrichen. -- 77.191.32.190 09:58, 24. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
Auch wenn Du inhaltlich Recht hast, einen SLA entscheidet ein Admin, nicht Du. @Rmcharb: zur Kenntnis. Den Einspruch unterstütze ich allerdings vollumfänglich. Der SLA war nahe an "grober Unfug". Flossenträger 09:54, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Einen SLA darf jeder Benutzer in einen regulären LA umwandeln, weil damit keine abschließende Entscheidung über Löschung/Behalten getroffen wird. --Label5 (Meckerstube) 14:07, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Habe nochmal kurz nachgedacht, auch was deinen Einwand angeht Flossenträger. Eine Schnelllöschung ist hier (im Falle einer einfachen Weiterleitung) in der Tat die einzig richtige Entscheidung, nur das Ziel (vom Antragsteller) war falsch. Mit anderen Worten: Die Umbenennung (oder Verschiebung) sollte von der oben genannten BKL, gegenwärtig noch immer unter ‚Home Office‘ eben nach ‚Homeoffice‘ stattfinden, so ähnlich wie du das wohl auch dachtest. Und anschließend sollte die BKL dann wohl noch überarbeitet werden. Achja, und nur so noch als Hinweis: Der gegenwärtige ‚Artikel‘ unter ‚Home-Office‘ ist (gegenwärtig) auch nur eine Weiterleitung (noch immer) auf ‚Home Office‘. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.32.190 10:11, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Also Home Office ist ja eigentlich keine bei uns angewendete Version von Homeoffice, nur im Kontext des Innenministeriums. Flossenträger 14:04, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Home Office ist der Arbeitsort (Büro in der eigenen Behausung [3]) und Telearbeit die Tätigkeit. Telearbeit kann auch außerhalb des Home Office stattfinden. --Mmgst23 (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der (S)LA (und der zugrundeliegende Verschiebewunsch) wurde(n) zurückgezogen (siehe auch unter Diskussion:Telearbeit#"Telearbeit" nach "Homeoffice" verschieben). -- 77.191.32.190 16:44, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mmgst23: Sag ich ja, siehe mein Beitrag von 09:47, 24. Mär. 2020 Flossenträger 16:52, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ah, der große Regelchecker hat in seiner unendlichen Weisheit gesprochen oder qua Amt eine neue Regeln festgelegt. Bitte noch die Regeln bei Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen korrigerien, irgendsoein Vollhonk hat da doch ernsthaft hingeschrieben, über den SLA würde ein Amdin enstscheiden. So ein Schwachsinn aber auch. Flossenträger 16:52, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass du nicht die hellste Kerze auf der Torte bist ist ja bekannt. --Label5 (Meckerstube) 17:58, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit Fakten statt Beleidigungen? FT hat Recht, über SLAs entscheiden Admins, unsereins kann Einspruch einlegen. --Okmijnuhb (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Diese Auffassung ist seit Jahren überholt. Und das wurde auch bereits unzählige Male dargelegt. Und nein, ich habe FT nicht beleidigt. Das war die Wiedergabe seiner eigenen Worte in einer themengleichen Diskussion. --Label5 (Meckerstube) 20:09, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, aber ich fühle mich ehrlich gesagt nicht beleidigt. Label5 hat da halt so seine ganz persönliche Sicht auf die Realität und merkt nicht mal, wenn er völligen Stuß von sich gibt. Das wird bei Widerspruch dann halt mit der typischen charmanten Arroganz abgekanzelt. Macht es dennoch nicht richtiger... Den Blödsinn hier mit "seit Jahren überholt" wiederholt er vielleicht auch nur in der Hoffnung, das es mal wahr wird. Flossenträger 07:21, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

WGfS GmbH (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

250 MA, 2,2 Mio. Bilanzsumme, kleine Kapitalgesellschaft --> SLA-fähig. Flossenträger 09:50, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist der Wahn, dass alles was nicht die Einschlusskriterien erfüllt SLA fähig ist. (aber die Relevanz spring einem aus dem Artikel heraus (noch) nicht an).--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Hier die Quelle zur innovativen Vorreiterrolle: https://www.ardmediathek.de/swr/player/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzExMDY3Nzg/mal-ehrlich-macht-uns-die-arbeit-krank - ab 39:18 bis 45:40. Die WGfS GmbH hat einen bundesweit innovativen Ansatz zum Thema Mitarbeiterzufriedenheit, der sogar vom SWR in einer Talkshow mit einem ca. 6 minütigem Beitrag gewürdigt wurde. Darüber hinaus gibt es die zahlreichen Auszeichnungen, die der WGfS GmbH bereits verliehen wurden. Siehe dazu auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/WGfS_GmbH#Auszeichnungen_und_Zertifizierungen --Filder.bw (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ganz grundsätzlicher Verständnisfehler der RKs. Ein innovativer Ansatz in der Personalführung entspricht inhaltlich nicht der, in den RKs geforderten, innovativen Vorreiterrolle, da ihr ja kein Personal herstellt. Die Branchenpreise wurden vom LA-Steller sicher gesehen. Auch diese stiften keine lexikale Relevanz. Wenn nichts essenzielles dazu kommt, bleibt nur löschen.--Ocd→ schreib' mir 12:36, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Apropos Wahn: ich warte bis heute darauf, dass mal endlich jemand diese ominösen sonstigen Gründe für Relevanz sachlich darlegen kann, die nicht von den RK abgedeckt werden. Flossenträger 12:41, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Naja, da Du ja RKU aufgeführt hast, gilt immer noch RKA. Davon aber auch wenig zu sehen. Ein sechsminütiger Teilbeitrag alleine überzeugt mich im Sinne der Medienaufmerksamkeit nicht, für die Vorreiterrolle fehlen die Nachreiter (wenn diese innovative Methode der Mitarbeiterzufriedenheit irgendwann wegen WGfS auch bei vielen und/oder großen anderen Firmen so übernommen wird, wäre das m. M. n. auch dann eine, wenn es nicht das eigene "Produkt" ist, diese Einschränkung teile ich nicht), "innovativ" im Sinne der RK ist mehr als lediglich ein neuer, gerne auch patentierter, Ansatz. --131Platypi (Diskussion) 16:20, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Soweit klar, ich meinte jetzt auch den üblichen Unfug mit "die RK sind Einschluß- keine Ausschlußkriterien", ohne das mir bisher irgend jemand ein Beispiel nennen konnte, wo abseites der Spezial-RK oder RK#A die Relevanz begründet werden konnte. Würde imho auch sehr schwer, da das schon sehr weit gefasst ist. Aber als Parole klingt das halt immer gut, ein prima Totschlagargument. Aber ich werde aucgh weiterhin sporadisch dazu auffordern mir doch mal ein Bsipeil zu nennen. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand... Flossenträger 16:56, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Naja, das mit Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien ist ja kein Unfug (wird aber manchmal unfüglich verwendet, da stimme ich zu), muss auch so sein. Nicht zuletzt ist ja nicht auszuschließen, dass etwas auftauchen kann, was keiner hier je erwartet hatte. Und das gesuchte Gegenbeispiel sind die vielen (auch meist korrekten) Behaltensentscheidungen "in der Gesamtbetrachtung". Nur drei Sachbücher, keine echten Bestseller aber doch diverse Auflagen -> Autor kann behalten werden. Mehrere RKs knapp verfehlt. Solche Dinge.
Aber daraus folgt natürlich zwingend, dass eben der Behaltenswunsch auch Argumente bringen muss, warum trotz Verfehlens aller RK behalten werden kann. Gerade weil RKs Einschlusskriterien sind ist eine "Nichtrelevanz" sonst schlicht nicht aufzeigbar (und einige vertreten das ja auch so). Die Argumente sehe ich hier in der Tat auch noch nicht. --131Platypi (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Diskussion wirklich interessant. Zählt die WGfS GmbH als "Unternehmen mit Staatsauftrag" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag da es die medizinische Grundversorgung gewährleistet indem es etwa durch ambulante und stationäre Pflege Menschen in und um Filderstadt herum gesund hält? Hier noch ein paar der WGfS GmbH ähnliche Unternehmen aus der gleichen Branche die auf Wikipedia vertreten sind:

Hier nur eine Auswahl. Diese Unternehmen erfüllen auch nicht alle die Mindestmitarbeitergrenzen und andere oben genannten Anforderungen und sind trotzdem auf Wikipedia. Vielen Dank schon im Voraus für euren Input! Viele Grüße Filder.bw --Filder.bw (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln/Lemma klappen hier gänzlich nie (WP:BNS). Wenn die anderen Artikel ein Problem aus Deiner Sicht haben, darfst Du gerne einen LA auf diese stellen. Aber es gibt kein Recht im Unrecht. Hier geht es alleine um die WGfS GmbH. --79.208.155.44 18:59, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
LOL. Ihr seid selbstverständlich kein Unternehmen mit Staatsauftrag, sondern ein ganz normales Familienunternehmen. Anderes wäre im Artikel darzustellen und zu belegen. Es kann sein, dass ihr in Filderstadt, eine große Nummer seid. Aber die Abdeckung müsste dann im Bereich der Städtischen Müllabfuhr liegen und ihr müsstet lizensiert, oder per Ausschreibung der Hauptleistungserbringer sein.--Ocd→ schreib' mir 19:35, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Pflege war in Deutschland noch niemals ein öffentlicher Auftrag, das war immer eine Verpflichtung für die nächsten Angehörigen, die heute natürlich gerne an die Pflegeeinrichtungen weitergereicht wird. Oft verbunden mit der Forderung nach öffentlicher Hilfe bei der Finanzierung. Aber an der Verantwortung für die Pflege ändert das nichts. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:42, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Input, nach reiflicher Überlegung hier mein Schlussstatement: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Hier die Quellen zur innovativen Vorreiterrolle:

Diese und viele weitere Auszeichnungen und Preise belegen meiner Einschätzung nach die Relevanz der WGfS GmbH für einen enzyklopädischen Eintrag, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung, in diesem Fall der Pflege, eine innovative Vorreiterrolle hat. Vielen Dank, ich freue mich über Feedback! Viele Grüße Filder.bw --Filder.bw (Diskussion) 07:36, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sag mal, liest Du eigentlich, was man Dir schreibt? Und verstehst Du es auch? Deswegen nochmals: Innovative Vorreiterrolle meint sowas: "Irgendeiner hat das ABS erfunden. Als erster. Und nun ist es in allen Autos drin" (merke: EINER hat es erfunden und nun machen es ALLE = Vorreiter; Bremse in Automobil = relevante Produktgruppe). Heute wird das ABS-System weltweit mit Abstand marktbeherrschend von der Firma Bosch hergestellt für fast alle Fahrzeughersteller (merke: Bosch hat eine Marktbeherrschende Stellung bei ABS-Systemen). So und nun zu Euch. Ihr habt was genau erfunden oder eingeführt, was andere nachgemacht haben (Vorreiter brauchen auch Nachreiter, sonst ist es nur ein einsamer Indianer =unrelevant)? Und in welchem Markt seid Ihr jetzt marktbeherrschend? Du merkst etwas? MA-Zufriedenheit, Auszeichnung für tolle Ausbildung ist alles schön. Aber kollosal am Thema vorbei. Abgesehen: diese Preise färben natürlich NICHT auf die Firma ab. Eins solltest Du allerdings jetzt im Hinterkopf behalten: Google spidert diese Seite sehr genau. Und es wird eine Zeit kommen, wo der Artikel gelöscht wird (aber sowas von sicher). Wenn man dann euren Namen bei Gopogle eingibt erscheint diese LD an erster (!) Stelle. Und jeder kann es genau nachlesen. Wort für Wort. Und jeder wird sich denken: "Aha, sie wollten also unbedingt in die WP. Als Werbung. Sind natürlich viel zu klein. Uneinsichtig und beratungsresistent. Aber so ist es eben mit Größenwahn..." Diese Antiwerbung habt Ihr jetzt davon... --79.208.159.39 19:37, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ein ganz nomaler Pflegedienstleister, so wie es Tausende gibt. Ich sehe keinen Grund, warum wir diese Firma behalten sollten. In der seitenlangen Diskussion wurde bisher im Übrigen auch kein überzeugendes Argument dargestellt. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 07:16, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für euer Feedback. Jeder interpretiert die Relevanzkriterien unterschiedlich, so wie oben beschrieben habe ich sie verstanden. Ich sehe Wikipedia als eine tolle Plattform und wollte meinen Teil tun, sie zu vervollständigen. Die WGfS GmbH spendet übrigens seit vielen Jahren jährlich einen dreistelligen Betrag an die Wikimedia Foundation, das ist Wertschätzung. Schade, dass sich die Diskussion so negativ entwickelt hat. Die Unterstellung, dass wir größenwahnsinnig ist unbegründet, ich habe nie unwirkliches geschrieben oder angegeben. Viele Grüße --Filder.bw (Diskussion) 07:52, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Filder.bw. Die IP ist sicher über's Ziel hinausgeschossen, auch wenn sie in der Sache recht hat. Du kannst uns nicht erklären wollen, wie die Relevanzkriterien auszulegen sind. Wir haben diese Regeln gemacht und in langwierigen Prozessen, in diesem Biotop, einen einigermaßen gangbaren Konsens erreicht. Es ist mühsam, wenn jemand versucht über Winkelzüge sein Unternehmen oder sich selbst hier einen Werbeartikel zu spendieren und hält uns ehrenamtliche Autoren von der Artikelarbeit ab. Die Wikipedia ist auch keine Plattform, sondern ein Lexikon. Glaubst du der Brockhaus würde einen Artikel über euch aufnehmen? Zu deiner Spendenfreudigkeit sei gesagt, dass sich auf der Welt nicht alles kaufen lässt. Wie eingangs schon erwähnt, ist der Ton der IP nicht in Ordnung und bitte dich das zu entschuldigen. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 09:47, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
(BK, weil zwischenzeitlich anderen Tab bearbeitet) Das Quid-pro-quo-Argument "wir spenden aber Geld" mögen wir hier tendenziell gar nicht, würde ich in der weiteren Diskussion fallen lassen. Nur als Hinweis. --131Platypi (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Antworten. Meine Absicht war es zu keiner Zeit, euch die Auslegung der Relevanzkriterien vorzuschreiben, ich habe es nur so verstanden, dass man in der Löschdiskussion seinen Standpunkt erläutern soll, das tat ich in meinem Kommentar. Zum Spendenthema: Ich wollte damit nur zeigen, dass Wikipedia sehr wohl geschätzt und nicht als Werbeplattform gesehen wird. Das war nie ein Argument für eine Nicht-Löschung sondern ein Argument gegen die Anschuldigungen der IP. Sollte ich euch von der Arbeit abhalten, tut mir das natürlich leid, aber ich antworte an dieser Stelle auch nur auf Fragen bzw. Aussagen. Vielen Dank für die netten Worte und den Input @Ocd! Viele Grüße --Filder.bw (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Astrid Lowack (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Astrid Lowack“ hat bereits am 28. August 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Siehe auch LD 28. August 2017. Im Hinblick auf mögliche Relevanz durch geplante Ausstellung 2020 (Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund, Museum Moderner Kunst (Passau)) könnte man das evtl. solange in den BNR.-- Nadi (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bisher keine Ausstellung in einer überregionalen Galerie/Museum/Kunsthalle, eine Ausstellung in einem Sportclub und zweimal Präsens auf einer Messe, Rezeption nur in einer regionalen Zeitung und in Katalogen ihrer eigenen Galerie, keine Rezeption in der überregionalen Presse (FAZ, SZ), nichts in den Fachjournalen (Kunstforum etc.) Relevanz? Kein Einwand gegen löschen --Warburg1866 (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir das jetzt mal in Ruhe angeschaut: beim Stand jetzt ist der Artikel zu löschen; vielleicht wäre es allerdings wirklich das Beste, den Artikel bis nach dem Stattfinden der beiden noch ausstehenden Ausstellungen in den Ersteller-BNR zu verschieben; vgl. dazu auch den Hinweis auf meiner BD durch einen mir befreundeten Account: [4]. --Artregor (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Ersteller ist mehr oder minder ein SPA aus dem Dunstkreis Baumgarte (Benutzer Samuelis baumgarte, BaumgarteGalerie, Kunststiftung Ruth Baumgarte). Wir haben gerade unsere liebe Müh gehabt, den Artikel Ruth Baumgarte zu enthagiografieren. Ich fürchte, im Ersteller-BNR wird aus diesem Artikel etwas Ähnliches werden. --217.239.2.140 21:54, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das muss Du mir nicht sagen, schau Dir das Löschlogbuch an, ich hatte vor 3 Jahren die letzte PR-Fassung mit der Begründung kein enzyklopdischer Artikel gelöscht; im ANR kann es aber auf jeden Fall zum jetzigen Zeitpunkt nicht verbleiben. --Artregor (Diskussion) 00:46, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das war auch nicht als Votum zum Verbleib im ANR gedacht gewesen... --217.239.14.59 10:41, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen könnt ihr das bis zu den relevanten Ausstellungen in den BNR verschieben, wenn ihr meint, dass das dann schon reicht. Man kann es ja auf BEO halten, damit das dann nicht ausufert...--Nadi (Diskussion) 02:06, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre für Wiedervorlage in 3/4 - 1 Jahr. Dann müsste auch das Buch bei Hirmer erschienen sein. --Emeritus (Diskussion) 02:38, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Werbung; kann sich nach relevanzstiftenden Ausstellungen wieder vorstellen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klaus Breyer (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt, Werbeeintrag eines Single-Purpose-Accounts. Als Autor nicht automatisch relevant, dazu reicht ein Sachbuch als Mitautor (Praxishandbuch Facebook-Programmierung) nicht aus. Für Unternehmer und Manager gibt es keine harten RK, trotz wiederholter Versuche dazu. LD-Praxis ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen sowie ähnlich großen und bedeutenden Unternehmen im In- und Ausland. Davon ist Breyer mehrere Größenordnungen entfernt, seine Unternehmungen buddybrand GmbH, BuzzBird GmbH und Fotando GmbH wären vermutlich noch nicht einmal nach den Unternehmens-RK relevant, geschweige denn in der Liga von DAX-Unternehmen. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist im Artikel nicht erkennbar. --Minderbinder 11:31, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem LA-Steller an. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:00, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicole Fritsch-Nehring (gelöscht)

offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz - nicht jede nach wenigen Jahren geschasste Managerin gehört in ein Lexikon. --Fraknö (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens duerfte unstrittig sein, ob es jedoch fuer eine einzelne Relevanz dieser Managerin reicht, wuerde ich als fragwürdig betrachten. Relevante Informationen ggf in den Unternehmensartikel einbauen und dann den Personenartikel löschen, bzw. eventuell als reine Weiterleitung behalten.--KlauRau (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
WL worauf? Auf das Unternehmen? Dann müsste Frau Fritsch-Nehring oder zumindest die öffentlich ausgetragenen und von vielen relevanten Medien berichteten Differenzen über die weitergehende Geschäftsentwicklung dort einen eigenen Abschnitt erhalten, dafür sehe ich derzeit keine Berechtigung. Prinzipiell erkenne ich nicht einmal die Notwendigkeit der Erwähnung im Unternehmensartikel, so wie sie derzeit in einem Nebensatz eines Unterabschnitts erfolgt. Um so weniger für einen eigenen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 16:29, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein nicht jede geschasste Managerin gehört in ein Lexikon. Aber eine Managerin, die von einem führenden internationalen Fachmagazin der Branche zur wichtigsten Persönlichkeit der weltweiten Windindustrie erhoben wurde schon.--Gelli63 (Diskussion) 07:48, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Warum nur wusste ich, dass das kommen wird... Man muss Sätze beurteilen. Nein, das ist nicht das "führende internationale Fachmagazin der Branche" sondern ein britisches Branchenblatt der üblichen Machart, ohne Fachartikel, das seine Seiten füllen muss. Als „führendes Nachrichtenmagazin des Sektors“ wird es auf der Website des Herausgebers bezeichnet, der "verlegt über hundert Geschäfts- und Verbrauchermagazine" laut deWP. Und sie wurde dort nicht zur "zur wichtigsten Persönlichkeit der weltweiten Windindustrie erhoben" sondern figuriert bei dieser Branchenpostille auf der "Top 30 list of industry influencers of 2013" als "one of three managing directors" ihres damaligen Arbeitgebers. Eine zweite Managementtätigkeit nach ihrem Weggang dort scheint es nicht gegeben zu haben. Auf der Webssite der genannten ostfriesischen Agentur ist sie auch nicht auffindbar. --Fraknö (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
had named the world's most important personality in the wind energy sagt bzw. zitiert auch das Handelsblatt. Und Relevanz vergeht nicht. Und dein Magazin Bashing kannst du dir sparen. Neben der wiss. Fachzeitschrift Wind Energy stellt Windpower Monthly die wirtschaftliche Seite dar. --Gelli63 (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Wohlgemerkt macht sich das Handelsblatt diese Bezeichnung hier nicht zu eigen, sondern zitiert lediglich Windpower Monthly, also nicht "sagt". Das kann eine Quelle für diese Benamsung dienen, mehr aber nicht. Ob deren einmalige Nennung Relevanz hat, kann ich als Branchenferner nicht beobachten. Der Artikel insgesamt aber spricht für mich nicht für eine eigenständige Relevanz, sondern bestenfalls für einen Ausbau beim Unternehmen. --131Platypi (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann müsstest du auch Aloys Wobben in den Unternehmensartikel einbauen. Und z.B. von TAZ bis Manager Magazin wird über sie berichtet--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Du weißt ja selber, dass es hier nicht um Herrn Wobben geht, aber selbst wenn, wäre ein Gründer und Firmenpatriarch schon etwas anderes als eine einmal gewesene Mitarbeiterin, selbst als Co-Chefin. Ansonsten: im Handelsblatt wird sie namentlich genannt, aber wieder nur im Zusammenhang mit dem Vorgang als solches. Der Artikelteil geht nicht über sie. Bei der TAZ kommt sie öfters vor, aber auch hier ist der Schwerpunkt die vermeintlich merkwürdige Unternehmenskultur bei Enercon, sie nur Beispiel. --131Platypi (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Die Einschätzung eines Fachmagazins, sie sei eine der 30 wichtigsten Personen in ihrer Branche, ist deutlich von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" entfernt. Vor allem, da das Werk (was hat sie als Managerin konkret entschieden oder gemacht) gar nicht erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

EHP Wägetechnik (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

(SLA): Werbung -- TK • Diskussion 09:34, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Einspruch:

Hallo Herr Kinz, ich verstehe Ihre Begründung nicht, weshalb der gesamte Artikel gelöscht werden soll. Habe mich beim Schreiben an anderen ähnlichen Artikeln orientiert (bspw. Kern & Sohn). Bei diesem Artikel wird weder Werbung für ein spezielles Produkt/Dienstleistung gemacht und auch kein einzelnes Produkt benannt. Bitte wenn etwas geändert werden soll, dann geben Sie bitte den Abschnitt an, den ich ändern soll. Vielen Dank!

Gruß Jan Friedmann

Der Artikel suggeriert, einer zum Unternehmen zu sein. Zum Unternehmen selbst sind aber zur zwei Sätze angegeben, der Rest sind Produktinformationen ohne ausreichende Belege (nicht neutral, d.h. im Sinne unserer Belegeanforderungen komplett belegfrei), insbesondere Behauptungen wie "...weltweit erstmals eichbar..." benötigen zwingend Belege und dürfte keine relevante Nische im Sinne unserer Relevanzkriterien sein. Das Problem liegt also hauptsächlich in fehlender Relevanz(-darstellung) des Unternehmens. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:39, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

(Übertrag Ende)

Löschen, keine Relevanz erkennbar--Roland Kutzki (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

behalten und "QS"-Baustein für die Artikelverbesserung --- mit 24.000 Kranwaagen im weltweiten Einsatz, Marktführer in einigen Bereichen, die Kranwaagen werden auch in nahezu allen Industriebereichen eingesetzt, selbst im Weltraum. Unabhängig von der Entscheidung in der Löschdiskussion (Relevanzdarstellung) sollte ein Export für ein Regiowiki beantragt werden. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:52, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung von Benutzer:Thomas Kinz lautete Werbung und ist eindeutig nicht zutreffend und daher unzulässig. Wenn aber ein SLA nicht zulässig ist, dann ist auch der umgewandelte LA nicht zulässig, auch weil er ohne Löschbegründung steht. Daher kann man hier LAE setzen. --Label5 (Meckerstube) 14:54, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Lemmakorrektur nach EHP Wägetechnik wäre vonnöten, falls der Artikel bleibt. --Grundsatz (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Label5: Der LA-Grund ist fehlende Relevanz(-darstellung); und wenn dir das formal nicht aufgefallen ist, dann gebe ich das hiermit nochmals an. Und sollte es hierzu erforderlich sein (ist es wohl nicht), kann der Eintrag meinetwegen auch unter meinem Namen laufen. Zur Sache: Es kommt darauf an, ob es sich um eine relevante Produktgruppe handelt (daran zweifle ich) und Belege z.B. für die angebliche Marktführerschaft nachgereicht werden. Falls nicht, nutzt die Überarbeitung auch nichts. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:58, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist unzutreffend, und entspringt allein deiner Phantasie. Aber reine Löschantragsaccounts werden sich dabei immer unterstützen. Denen geht es auch nicht um Qualität, sondern um Störung.--Label5 (Meckerstube) 19:33, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
1,6 Mio. Bilanzsumme, kleine Kapitalgesellschaft und zumindest bisher keine (nicht mal unbelegte) Darstellung der Relevanz. Zudem WErbung durch SD mit nicht deklariertem PE ohne Offenlegung. Flossenträger 14:57, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Artikel vefügt über keinerlei externe Belege. Es ist weder eine Umsatz- noch eine Mitarbeiterzahl angegeben. Eine besonders lange Unternehmensgeschichte gibt es nicht. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:00, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
wenn die Weltmarktführung unabhängig belegt ist, kann (ganz offiziell ;-) behalten werden. Ich empfinde den LA hart an der Grenze. Sowas kann man anders auch handhaben (QS, selbst anpacken…) --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Bei der geringen Bilanzsumme ist eine Weltmarktführung nur in sehr kleinen Nische denkbar, die nicht relevant macht. Externe Belege für eine Weltmarktführung gibt es nicht. Es sind überhaupt keine deutschsprachigen Berichte über das Unternehmen auffindbar. Es gibt nur einen einzigen englischsprachigen Bericht, in dem nichts von Weltmarktführung steht. [5]. „Heute, mit mehr als 24.000 Kranwaagen im weltweiten Einsatz, ist EHP der führende Anbieter von Systemen für wägetechnische Aufgaben.“ wird nur vom Unternehmen selbst angegeben. [6] --Mmgst23 (Diskussion) 01:01, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Eigenständig ist die EHP Wägetechnik GmbH auch nicht, sondern wird von der Pfister Waagen Bilancai GmbH beherrscht und muss dorthin den Gewinn abführen. [7] --Mmgst23 (Diskussion) 01:36, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Pfister Waagen Bilanciai (Artikel wurde vor Jahren gelöscht und ist ins Marjorie-Wiki gewandert) wiederum gehört laut eigenen Angaben über die Zwischengesellschaft Bilanciai International SPA zur italienischen Società Cooperativa Bilanciai, die einen Gruppenumsatz von knapp 100 Mio. Euro erzielt.[8] Daher meine Empfehlung: Bitte einen nichtwerblichen, faktenreichen Artikel über diese Mutter anlegen und Infos zu den zugehörigen Firmen dort einbringen. 109.42.3.66 13:04, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Allerdings nicht aufgrund einer Relevanzbeurteilung (die Angabe "Hidden Champion" von Ralf ist aufmerksamkeitserweckend aber leider unbelegt), sondern als QS-Maßnahme wegen des Verfehlens der erforderlichen Artikelstandards: unzulängliche Belege, ausschließlich aus der eigenen Datensphäre stammend, keine externe Rezeption (Branchenmagazine, IHK, etc.). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:59, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Privatkoch (gelöscht)

Die spärlichen Belege begründen keine Relevanz. Überhaupt erscheint mir das Lemma irrelevant, da sich — bei entsprechendem Vermögen — jede Position um die Vorsilbe „Privat“ erweitern lässt. --MfG, KH 13:17, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

behalten und "QS"-Baustein für die Artikelverbesserung -- Triple C 85 |Diskussion| 13:54, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Widerspruch zum LAE, also LAEE. Wenn die werten Vorredner Wert auf Paraphrasierungen legen: Ich bezweifele die Relevanz des Lemmas. Sie ergibt sich nicht durch Spezial-RK (da wird nichts automatisch erfüllt), und eine Relevanz nach RKA sollte so eindeutig dargestellt sein, dass keine Zweifel aufkommen. Aber: Die Beleglage unter Nachweise und auch die Darstellung selbst sind so schwach, dass ich Zweifel habe. Eine zusätzliche Suchmaschine-der-Wahl-Suche mit dem Ziel, vielleicht selbst die Relevanz eindeutig nachweisen zu können, blieb so ergebnislos, dass ein LA die Folge war, auch wenn er ursprünglich vielleicht nicht so optimal formuliert war, wie andere das gerne hätten. --MfG, KH 23:43, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der einzige EN ist ein Erfahrungsbericht, oder wie auch immer man das nennen will, in einer rotlinkigen Quartalszeitung. --MfG, KH 18:18, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, ob relevant oder nicht: ich kann mich mit der Definition nicht anfreunden. Hier nur ein Beispiel von ganz vielen: [9] --Rennrigor (Diskussion) 05:33, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich teile die Bedenken an der Definition. Die Abgrenzung zu einem Koch im Restaurant ist sinnlos. Ist ein Krankenhauskoch dann ein Privatkoch. Hatte Theodor Hierneis als Hofkoch eine staatliche Aufgabe oder war er (weil nicht im Restaurant) Privatkoch. Und wenn der Privatkoch zum Hauskoch befördert wurde, landete er dann im Restaurant? Der nächste Satz ist trivial: "Ein fest angestellter Privatkoch ist abzugrenzen vom einem Mietkoch" Klar ist ein fest angestellter zu unterscheiden von jemanden auf Stundenbasis. Aber ein Mietkoch in einem Restaurant ist dann kein Privatkoch, ein Mietkoch auf einer Party schon? "Privatköche bereiten Speisen vorwiegend für Prominente oder vermögende Personen in Privathaushalten zu und richten sie an, beispielsweise auf Yachten oder in größeren Villen." ist freidrehende TF. "Sie organisieren die Arbeitsabläufe in der Küche, stellen Speisepläne auf, kaufen Zutaten ein und lagern sie fachgerecht." ist natürlich richtig, weil alle Köche das machen. Sorry, aber wenn kein einziger Satz sinnvoll ist und die Beleglage desaströs, so kann das so nicht bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich das derzeitige Wikipedia richtig, wenn ich man nur oft genug einen Löschantrag stellen muss, bis er man durchgeht. Es langt mir langsam echt. --Market (Diskussion) 09:38, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mietkoch (LAE)

Relevanz auf keinen Fall dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --MfG, KH 13:22, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

das nenne ich einen ambitionierten LA. Artikel aus 2005, an dem mehr oder weniger die gesamten damalig bei Essen und Trinken tätigen Benutzer (Dinah; RainerZenz etc.) tätig waren löschen zu wollen. Relevanz ist sowohl als Berufsbezeichnung als auch aufgrund historisch auffindbarer Erwähnungen zweifelsfrei gegeben. Der nächste könnte das abkürzen mit LAE. --V ¿ 13:49, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

behalten und evtl. "QS"-Baustein für die Artikelverbesserung. Relevanz jedoch gegeben (s.o.) -- Triple C 85 |Diskussion| 13:54, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der 1. April ist aber erst nächste Woche. Der Antrag kann doch nicht ernst gemeint sein? Aber sowas von Behalten! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:03, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich immer wieder nach der Intention der Benutzer, die Löschanträge auf Artikel wie den hier zur Diskussion stehenden stellen. Mietkoch und die im Artikel ebenfalls erwähnten Köchinnen, die sich für einige Zeit in einen „besseren“ Haushalt verdingten, sind heute allgemein vielleicht nicht mehr jedem bekannt. Deshalb sind sie jedoch keineswegs irrelevant, wie Benutzer KH meint; vielmehr ist diese Art Berufsausübung es wert, auch Jüngeren nahegebracht zu werden. Bemerkenswerterweise fühlte sich 15 Jahre lang niemand durch den Artikel gestört, auch nicht daran, dass in der Anfangszeit von Wikipedia noch nicht jeder Satz oder gar Halbsatz in einem Einzelbeleg nachgewiesen sein musste. Kurzum: Artikel bitte behalten und am besten schnell LAE setzen. -- Lothar Spurzem 14:07, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Deine subjektive Empfindung würde, würdest Du sie auf VM vortragen, ergebnislos bleiben. Eine Adminansprache vielleicht, aber das wäre es. Ansonsten vermisse ich Erwiderungen mit Substanz. Nur weil in der Frühphase der DEWP geringere Ansprüche an Artikel gestellt wurden, haben sie kein automatisches Bleiberecht. Sie müssen sich den gleichen Maßstäben stellen wie neue Artikel. Alles andere wäre ein Zweiklassenrecht. Der Artikel ist weiterhin auf Basis von WP:Q „nicht gut“, um das Mal euphemistisch auszudrücken. --MfG, KH ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 23:56, 29. Mär. 2020 (CEST))[Beantworten]

Rajesh Pandav (bleibt)

Ich kann nichts erkennen, warum dieser Mann in einer Enzyklopädie stehen sollte --Uwe G. ¿⇔? RM 17:55, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Offizieller, also höchster, Vetreter der WHO in einem Staat. Regelmäßig in den Landesnachrichten. Wer sich mit dem Land in Sachen Gesundheit beschäftigt, kommt an ihm nicht vorbei. Relevanz damit klar gegeben. --JPF just another user 18:19, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Behalten. Als höchster offizieller Vertreter der WHO in einem Land wohl gleichrangig mit dem Botschafter eines Staates. --Munf (Diskussion) 19:59, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
+1 Behalten Artikel noch besser ausbauen. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:38, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
WP:RK sagt: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an (...) politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Das trifft hier wohl zu. Durch WHO und COVID-19-Pandemie werden Ärzte/Virologen/WHO-Experten den Leuten ein Begriff! -- Triple C 85 |Diskussion| 20:47, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Triplec85: dann nenn mal den Leiter des WHO-Büros in deinem Land. Danach kannst du sicher die Medienberichte in den Malediven zu diesem Herrn auftreiben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Deutschen kennen die Personen, die sich in Deutschland hervortun (Kekule, Drosten und Co.), die Osttimornesen kennen diejenigen Personen, die sich in Osttimor hervortun. Relevanz kann länderübergreifend vorliegen. Oder sind nur Deutsche in der deutschen Wikipedia relevant? Es gibt bestimmt auch Osttimornesen die deutsch sprechen. Du kennst sicher auch nicht jeden französischen Schlagersänger, der hier einen Artikel hat oder einen Bobweltmeister aus Russland. -- Triple C 85 |Diskussion| 21:10, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein, aber es wiedetlegt eindrucksvoll deine These, dass WHO-Leute in Coronaszeiten automatisch relevant seien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 21:26, 24. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
Der Mann ist auch außerhalb von Corona-Zeiten relevant, da er einen großen einfluss auf das osttimoresische Gesundheitswesen hat. Die WHO ist dort deutlich im Alltag der Menschen präsenter, als z.B. in Deutschland. --JPF just another user 22:13, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man einfach mal bedenken, daß Verhältnisse in sehr verschiedenen Ländern auch sehr verschieden sind. In einem vergleichsweise wenig entwickelten und noch dazu jungen Land ist ein solcher Vertreter der UN von nachhaltigem Interesse, was er in Deutschland heute nicht mehr wäre. Ich würde mich aber nicht wundern, wenn aus den ersten Nachkriegsjahren Artikel zu genau derartig vergleichbaren Personen in Deutschland in diesem Projekt vorhanden sind. Zum Verständnis solcher Artikel sollte man vielleicht doch den eurozentristischen Fokus ausschalten. Ich sehe hier keinen Löschgrund. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 04:07, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+ 1. Diesen Argumenten schließe ich mich an. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 06:45, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Eurozentristisch zu denken ist natürlich Blödsinn. Und natürlich ist die Wahrnehmung (was ja ein Relevanzkriterium nach RK#A ist) solcher Positionen derzeit gestiegen - und das nicht zu knapp. Allerdings denke ich, dass die Position "oberster WHO-Vertreter in einem Land" noch vor 3 Monaten nicht gereicht hätte. Da WP ja etabliertes Wissen darstellen soll, wäre ebenso wie Europazentrizität auch eine Aktualitätszentrizität nicht im Sinne des Ganzen. Wobei durchaus absehbar ist (und das ist sehr untertrieben formuliert), dass COVID-19 seinen Platz in den Geschichtsbüchern finden wird. Unentschieden, Tendenz vielleicht etwas zum Behalten. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun, wenn ich mir die Tätigkeiten der WHO in Osttimor anschaue, sind die auch ohne Corona schon nicht unerheblich gewesen. --JPF just another user 11:32, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion als höchster Vertreter der WHO in Osttimor relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danina Coelho (bleibt)

Eine enzyklopädische bedeutung dieser Ärztin kann ich nicht erkennen.--Uwe G. ¿⇔? RM 17:58, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wichtigste Expertin im Land für Infektionskrankheiten, mit Erfahrungen von der Stanford University. Mitglied der nationalen vom Premierminister eingesetzten Krisenkommission zur Bekämpfung der Corona-Epidemie, daher von besonderer Bedeutung gerade durch die aktuelle Pandemie und mit einem direkten Einfluss auf die Innenpolitik im Land. --JPF just another user 18:22, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Mitglieder des ranghöchsten Krisenmanagement eines Staates gegen die derzeitige Pandemie durchaus relevant. --Munf (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Beraterin der Regierung, aktuell in der entscheidenden Kommission zum Thema Corona, ich würde mal sagen das kling relevant. --Kritzolina (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Artikel noch weiter ausbauen, eventuell QS-Baustein mit Angaben was noch fehlt/verbessert werden kann aber nicht löschen. Bin für behalten -- Triple C 85 |Diskussion| 20:40, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
In der Kommission sitzen sonst nur ehemalige Gesundheitsminister aus Osttimor und Kap Verde und der WHO-Gesandte. Ziemlich elitäre Runde also. behalten --Kenny McFly (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
+1 und WP:RK sagt: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an (...) politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Das trifft hier wohl zu. Wie aktuell auf alle Virologen usw. Oder habt ihr vor ein paar Wochen schon Kekulé oder Drosten gekannt??? Durch diese Pandemie werden diese Leute den Menschen ein Begriff! = wegen ihrer Beteiligung an (...) politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt -- Triple C 85 |Diskussion| 20:51, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Für die peinliche POV-Einleitung bräuchten wir dringend Belege. Wir schreiben ja auch nicht: Jonas Kaufmann ist einer der führenden Tenöre, oder? Außerdem sind fehlende Geburtsdaten und das komplette Fehlen sonstiger biografischer Informationen idR ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Abwartend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:55, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so wäre, könnten wir Wikipedia-Artikel zu Personen in Dritte-Welt-Ländern nahezu komplett einstampfen. Inzwischen werden z.B. selbst offiziellen in Biographien von Botschaftern nicht mehr die Geburtsdaten genannt. Man darf nicht vergessen: Die Menschen werden nicht aufgrund ihrer Geburt bekannt. Und Biographien in Buchform sind selten von aktuell aktiven Personen erhältlich, wenn sie nicht schon Jahrzehnte am werkeln sind. --JPF just another user 21:00, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Mitglied einer Beratungskommission ist automatisch relevant. Und Stanford ist schon ziemlich gut, aber mal da gewesen zu sein macht auch nicht so relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ihr vollständiger Name ist wohl Danina Isabel Coelho da Silva Ferreira. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:11, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Oh, danke! --JPF just another user 22:14, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

BTW: Coelho war heute auch als Expertin zu Gast beim Nationalen Sicherheitsrat, um als Expertin für Infektionskrankheiten zu berichten, damit über die Ausrufung des Notstands entschieden wird. [10] Macht das jemand irrelevantes? --JPF just another user 22:26, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In etwa gilt genau dasselbe wie beim Artikel darüber. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 04:08, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 06:45, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Coelho ist Mitglied einer nationalen Kommission. Sonst nix. Das ist eine „ganz normale“ Ärztin, ohne internationalen Fokus. Ich habe gestern fast 45 Min. im Netz zu ihr gesucht. Es gibt nix Biografisches zu ihr. Nicht einmal, wann sie studiert hat, wann sie ihren Abschluss gemacht hat, oder wann sie in den genannten Organisationen gearbeitet hat. Die Frau ist eine Privatperson, keine öffentliche Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:36, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ist sie nicht gewissermaßen der Anthony Fauci Osttimors? --Kenny McFly (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das wäre die Frage, die zu klären ist. "Mitglied einer Kommission", die berät, kann alleine nicht reichen, wenn sie morgens ins Büro kommt, ihre Arbeit macht, abends nach Hause geht (analog für Homeoffice). Wenn sie wie Fauci allerdings zum Gesicht des Ganzen werden sollte und täglich Pressekonferenzen gibt, an die sich die Nation hält, dann ist eine klare Relevanz gegeben. Irgendwo dazwischen ist die Grenze und ich habe nach Lektüre des Artikels keine Ahnung, wo auf dieser Skala die Dame anzusiedeln ist. Von daher sehe ich - für mich, Osttimoresen mag das klar sein - keine Relevanz dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck, die gute Frau ist auf Grund ihrer vielen hochkarätigen öffentlichen Beauftragungen in Aufbau und Entwicklung des Gesundheitswesens Osttimors hinreichend relevant gemäß der RK ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"), daher: Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 16:08, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Info: Kleine Ergänzungen in den Artikel eingefügt. --JPF just another user 18:27, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten] 

Gemäß des Diskussionsverlauf. wegen ihrer Beteiligung an (...) politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stavros Efremidis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:48, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Irgendein x-beliebiger Manager. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:15, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Stavros Efremidis baute zwei SDAX-Unternehmen (WCM Beteiligungs- und Grundbesitz-Aktiengesellschaft nach vorangegangener Insolvenz und Godewind Immobilien AG) jeweils innerhalb von nur zwei Jahren auf. Das ist eine Leistung, die nicht vielen gelungen ist und erst recht nicht in so kurzer Zeit. Zudem war er der erste und bislang einzige, der es schaffte, in Deutschland eine Immobiliengesellschaft ohne Immobilien an die Börse zu bringen. Dazu braucht man neben einem überzeugenden Geschäftsmodell insbesondere großes Vertrauen von Seiten der Investoren, dass man nur über jahrzehntelange erfolgreiche Arbeit aufbauen kann. Als Immobilienexperte wird er daher als Redner auf Veranstaltungen eingeladen (z.B. Sachwerte Summit der Börsen-Zeitung) oder ist Interviewpartner bei renommierten Medien (z.B. Frankfurter Allgemeine Zeitung [1]). (nicht signierter Beitrag von DCBA43210 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 27. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fritz Hesse (Mediziner) (LAZ)

Es fehlt alles für einen biografischen Artikel - Relevanz daher nicht erkennbar - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:04, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Biographie steht im Weblink. Das müsste man in den Artikel umsetzen. --Rennrigor (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal noch ein paar Quellen gesucht und gefunden (was nicht schwer war). Das ist jetzt ein gültiger Stub; auch die Relevanz sollte imho allen klar sein, oder? Hodsha (Diskussion) 15:30, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nun Artikel - LAZ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:14, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mogli (Sängerin) (LAE)

Starke Relevanzzweifel. Alles Eigenverlag, keine Resonanzen oder Rezeptionen. (Es gibt auch keine ihrer Tonträger im Handel, "currently unavailable". So reine Promotion. Ihr Film ist auch so eine Sache ... --RAL1028 (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Platzierung in den deutschen Albumcharts, damit gemäß WP:RK#Pop wohl eindeutig relevant. LAE.—XanonymusX (Diskussion) 22:56, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gmünder Geschichtsverein (bleibt)

SLA ("So leid mir das tut, das ist so deutlich regional und unterhalb der Relevanzmarke." erst ausgeführt und dann nach Adminsprache zur LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Fall fuer den Export ins Regionale oder das Vereins-Wiki? Wo eine Relevanz im Sinne der hier einschlägigen Regeln herkommen soll erschliesst sich mir aufgrund der rein regionalen Tätigkeit und dem Fehlen der Darstellung überregionaler Rezeption nicht wirklich. Aber wir können gerne die übliche sieben Tage nutzen.--KlauRau (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich anscheinend um einen relativ typischen Geschichtsverein. Dr. Linum hat meines Erachtens in der Adminansprache zu Recht darauf hingewiesen, dass wir etliche Artikel zu vergleichbaren Vereinen haben - übrigens nicht nur in Baden-Württemberg. Die Tätigkeit solcher Vereine besteht meistens hauptsächlich aus einem Vortrags-, eventuell auch Exkursionsprogramm und der Herausgabe lokal-/regionalgeschichtlicher Periodika. Vor allem Letzteres dürfte üblicherweise der Grund dafür sein, Relevanz anzunehmen. Von Vereinen wie dem Mannheimer Altertumsverein oder dem Historischen Verein Heilbronn scheint sich der Gmünder Geschichtsverein allenfalls durch sein relativ junges Alter (gegründet erst 1964) und die Tatsache, dass er seine eigene Publikationstätigkeit offenbar schon vor längerer Zeit eingestellt hat, zu unterscheiden. Dem Artikel entnehme ich, dass die "Gmünder Geschichtsblätter" nur bis 1992 erschienen; der Verein hat keine eigene Website und ist auf der Homepage der Gemeinde Schwäbisch Gmünd unter dem Stadtarchiv eingegliedert. Auch die dort aufgeführten Publikationen scheint das Stadtarchiv herausgegeben zu haben, nicht der Geschichtsverein. Wenn man diesen Verein im Vergleich mit den diversen anderen, zu denen wir bislang unbestrittene Artikel haben, für irrelevant halten will, dann müsste man es wohl auf dieser Basis (geringe Aktivität, publiziert nicht mehr - vielleicht auch: vergleichsweise geringe Bedeutung der Publikationen?) tun, aber von offensichtlicher Irrelevanz kann m.E. keine Rede sein. Gestumblindi 22:15, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
+1 --Gmünder (Diskussion) 06:55, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Behalten. Anders herum gefragt, schadet dieser Artikel der WP oder wertet er sie ab? Nein, er bereichert sie. Wir würden mit der Löschung regionalgeschichtlich relevante Information verlieren. Gerade für den regionalgeschichtlich arbeitenden Autor sind solche Informationen zu den verschiedenen Zeitschriften Gold wert. So kompakt bekommt man die Info nicht einmal in den verschiedenen Bibliothekskatalogen bzw. -portalen (ZDB). Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:48, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Zum Argument, dass vergleichbare Vereine einen WP Eintrag besitzen: Ist regelmässig uninteressant, da jeder Artikel einzeln gegen die Relevanzkriterien betrachtet werden sollte. Zum Argument: Es geht durch Löschung regionalgeschichtlich relevante Information verloren: daher ja der Vorschlag des Exportes in ein regionales Wiki bzw. das Vereins Wiki. Zum Argument: schadet nicht. ok, den Standpunkt kann man vertreten, aber damit können wir die Diskussion ueber Relevanz gleich sein lassen. Zum konkreten Fall: Es fehlt vor allem die externe Rezeption und wenn sich jetzt noch zeigt, dass die Publikationztaetigkeit derzeit eingestellt und insgesamt kurzlebig war, bzw. unmittelbar durch das Stadtarchiv erfolgte, dann bleibt meines Erachtens nichts, bzw. nicht ausreichend viel übrig, um einen eigenständigen Artikel in der WP zu rechtfertigen.--KlauRau (Diskussion) 09:02, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn der Verein bis zum Jahr 1992 relevant erscheint ("Gmünder Geschichtsblätter" nur bis 1992), dann ist er es auch heute noch. In WP gilt das Prinzip: "Relevanz vergeht nicht." Behalten. --Bötsy (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Trifft natuerlich zu, dass Relevanz nicht vergeht und diese wenn sie denn vor 1992 bestanden hätte, auch heute noch gelten wuerde. Problem ist nur, dass diese ich fuer den Zeitraum vor 1992 nicht hinreichend dargestellt oder belegt ist, sofern sie denn gegeben war, was ich auch fuer diesen Zeitraum eher bezweifeln möchte. --KlauRau (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich sind Vergleiche mit vergleichbaren Artikeln stets interessant und angemessen, sonst würde es auch keine Relevanzkriterien für bestimmte Gruppen von Artikeln geben - so sind sie entstanden. Das heisst nicht, dass man nicht jeden Artikel einzeln betrachten soll, aber andererseits soll hier auch eine gewisse Stringenz und keine Willkür bei Löschdiskussionen herrschen. Gestumblindi 11:47, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Finden sich vielleicht die Publikationen in wissenschaftlichen Bibliotheken? --RAL1028 (Diskussion) 11:34, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein. --Emeritus (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Völliger Unsinn, wie unten gezeigt wird. --Historiograf (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
re: Der Sinn der Bibliotheksbestandsregelung war immer der, dass sich eine wissenschaftliche Bibliothek bewusst zu einer Anschaffung mit Finanzeinsatz entschlossen hatte, zähle einfach die Freiexemplare und diejenigen Bibliotheken, neben den echten Pflichtexemplarbibliotheken, ab, die aus landeskundlich-thematischer Sammelpflicht graues Schrifttum sammeln müssen. Zu Spranger vgl. z.B. auch ksk-Ergebnisanzeige. --Emeritus (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
1.) Zu den Publikationen: Der Geschichtsverein verzichtet auf eine eigene Publikationsreihe, da die Publikationen des Stadtarchivs Schwäbisch Gmünd stets großzügig finanziell unterstützt werden. Im Durchschnitt erscheinen dort 1-2 Bücher, die durch den Geschichtsverein a) subskribiert werden und den Vereinsmitgliedern als Jahresgabe weitergegeben werden oder b) mit einem großen Druckkostenzuschuss mitfinanziert werden (Liste siehe unten). Diese Bücher sollten überregional in zahlreichen öffentlichen Bibliotheken verfügbar sein, allein das Stadtarchiv versendet jeweils rd. 50 Exemplare an Schriftentauschpartner. Ähnliches gilt für Aufsätze: der letzte, 9. Band der "Gmünder Studien" erschien 2018 in Kooperation zwischen Stadtarchiv, Geschichtsverein und örtlicher PH, was an den drei Herausgebern erkennbar ist (Stadtarchivar, 1. Vorsitzender des GV und Geschichtsprof der PH). Darüber hinaus lohnt eine eigenständige Zeitschrift des Geschichtsvereins in Gmünd nicht, da es das einhorn-Jahrbuch gibt, welches jährlich ein knappes Dutzend wissenschaftliche / heimatkundliche Aufsätze enthält, die im Regelfall von Mitgliedern des Geschichtsvereins verfasst wurden. Wollte der GV nunmehr eine eigene Zeitschrift eröffnen, wäre dies wohl das Ende der (etablierten) einhorn-Jahrbücher.
Liste der vom Gmünder Geschichtsverein geförderten Buchpublikationen:

1972: Winfried Trinkle, Die Geologie im Landkreis Schwäbisch Gmünd Peter Spranger, Schwäbisch Gmünd bis zum Untergang der Staufer 1975: Hermann Kissling, Das Münster in Schwäbisch Gmünd 1978: Josef Seehofer, Die Geschichte der Bernharduswallfahrt 1979: Hermann Kissling, Kunst im Städtischen Museum der Stadt Schwäbisch Gmünd 1981: Klaus-Jürgen Herrmann (Hrsg.), Barock in Schwäbisch Gmünd 1984: Hermann Kissling, Die Kirche in Täferrot Klaus Graf, Gmünder Chroniken im 16. Jahrhundert 1985: Werner Debler, Das Geschlecht der Debler und seine Bedeutung für die Stadt Schwäbisch Gmünd 1987: Peter Spranger/Gerhard Kolb, Zeugen ihrer Zeit 1988 Hermann Kissling, Die Kirche in Tonolzbronn 1989: Hermann Kissling, Kloster Lorch Gmünder Studien 3 1991: Peter Spranger, Der Geiger von Gmünd 1992: Angelika Ehmer, Die Maucher 1993: Werner Debler, 300 Jahre Dreifaltigkeitskapelle Gmünder Studien 4 1995: Hermann Kissling, Künstler und Handwerker in Schwäbisch Gmünd 1300-1650 1997: Richard Strobel, Die Johanniskirche in Schwäbisch Gmünd Gmünder Studien 5 1998: Klaus-Jürgen Herrmann/Michael Schwarz, Schwäbisch Gmünd – wie es früher war 1999: Karlheinz Hegele, Hans Baldung. Ein Maler in Zeiten des Umbruchs 2000: Gmünder Studien 6 2001: Werner Debler, Leopold Ludwig Döbler 1801-1864 2002: Johannes Schüle, Gmünder Photographen. Die Frühzeit der Photographie in Schwäbisch Gmünd 2003: Ulrich Müller, Vom Musketier zum GI. Geschichte der Gmünder Garnison 2004: Karl Fischer, Klepperle – Josefle. Die Geschichte der Nebenbahn Schwäbisch Gmünd – Göppingen 2005: Gmünder Studien 7 2006: Werner Debler/Klaus-Jürgen Herrmann, Die Chronik des Dominikus Debler 1756 – 1836 2007: Andreas Udo Fitzel, Peter Hartenbeck (um 1550 – 1616) 2009: Karlheinz Hegele, Die Staufer und Byzanz Eine Zeit Lang, Gmünder Stadtansichten im Wandel 2010: Gmünder Studien 8 Hubert Herkommer/Johannes Schüle, Botschafter der Lüfte. Die Wasserspeier am Heilig-Kreuz-Münster in Schwäbisch Gmünd 2011: Volldampf im Remstal. Dampflokomotiven auf der Remsbahn vor 50 Jahren Werner Debler, Geschenkte Heimat. Landeswaisenhaus Schwäbisch Gmünd 1934-1954 2013: Ulrich Müller (Hrsg.), Verlorene Heimat – gewonnene Heimat. Die Vertriebenen in Schwäbisch Gmünd und im Ostalbkreis (ausgezeichnet auf Landkreisebene) 2014: Gerhard Fritz (Hrsg.), Schwäbisch Gmünd und der erste Weltkrieg Johannes Schüle, Auswandern – Gmünder Auswanderer und ihre Briefe in die Heimat 2016: Karlheinz Hegele, Die Mühlen und Mühlbäche der Stadt Schwäbisch Gmünd (ausgezeichnet mit dem Landespreis für Heimatforschung Baden-Württemberg!) 2017: Ulrich Müller, Schwäbisch Gmünd unter dem Hakenkreuz 2018: Gmünder Studien 9. Beiträge zur Stadtgeschichte 2019: Johannes Schüle, Wenn Steine reden. Grabdenkmale auf dem Friedhof bei St. Leonhard in Schwäbisch Gmünd Das Hospital zum Heiligen Geist in Schwäbisch Gmünd

2.) Das recht junge Alter des Vereins (gegr. 1964) ist m.E. eine Formalie, da seit 1928 ein nicht vereinsrechtlich organisierter Kreis von Personen die klassischen Tätigkeiten eines Geschichts- und Heimatvereins sicherstellte. Dieser Kreis blieb bis über Jahrzehnte konstant, weshalb ich strukturgeschichtlich von einer Kontinuität und einer "defacto-Gründung" 1928 ausgehen möchte. Aus diesem Grund habe ich auch die (nichtinstitutionalisierte) Vorgeschichte so ausführlich dargestellt.
3.) Ich würde den Artikel noch um einen Abschnitt "Publikationen" ergänzen, das hatte ich eh vor, doch die Schnelllöschung kam mir gestern Abend zuvor. Darin könnten ein paar Buchprojekte angegeben werden (mit dem Hinweis "Auswahl"). --Dr. Linum (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das jetzt neuerdings die Förderung von Publikationen eine Relevanz begründen kann waere mir neu. Kurz gesagt, ich sehe hier ein scheinbar Äußerstes Interesse von Einzelnen, dass dieser Artikel erhalten bleibt und wuerde auf der anderen Seite sagen, dass die Argumente fuer und wider genannt sind. D.h. ab hier ist m.E. klar ein Adminentscheid gefragt.--KlauRau (Diskussion) 15:04, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das jetzt neuerdings das statt dass geschrieben werden darf, wäre mir neu. Und wir warten bitte die reguläre Frist ab. Es trifft nicht zu, was Dr. Linum schreibt, dass es keine eigenen Publikationen des Vereins gibt.

Das ist keine Ausnahme, wie man der DNB entnehmen kann: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=gm%C3%BCnder+geschichtsverein&method=simpleSearch

  • Historische Vereine haben einen anderen, sehr viel höheren Stellenwert als Kaninchenzüchtervereine. Hier wurde wertvolles Wissen zusammengetragen, das hierher und nicht ins Vereinswiki gehört. Ich lehne die Relevanzkriterien in ihrer harten Form seit jeher ab, weil sie nicht danach fragen, was die Leser*innen hier interessiert. Ein traditionsreicher historischer Verein, der knapp 60 Jahre besteht (RK: "besondere Tradition" ist absolut schwammig), ist aus meiner Sicht ebenso relevant wie etwa die Hohenstaufenbahn.

Ohne jeden Zweifel behalten --Historiograf (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Beteiligung des Geschichtsvereins an den Gmünder Heimatblättern und der Heimatbeilage der Gmünder Tagespost, die lange Heimat im Stauferland hieß, zuletzt aber Stauferland, geht aus diesem Bild klar hervor. --Historiograf (Diskussion) 21:09, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig, Artilel unbedingt behalten. --Bartleby08 (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Lieber Historiograf, ich wusste schon vorher genau, dass Du Dich entsprechend äussern würdest, ich hätte das auch für Dich gleich hinschreiben können. Ich bin absolut oder 100 % anderer Meinung und Einschätzung, weshalb sich ein Eingehen auf das Vorgebrachte erübrigt, das ist mir etwas zu nebelküstig. Ausser ... Kaninchenzüchtervereine haben einen höheren Stellenwert! Sie ernähren und kleiden uns, nicht nur in schlechten Zeiten. Und keine Sorge, bei soviel Engagement wird ein Admin schon auf Behalten entscheiden, das ist bei solchen Lemmata Pflichtübung. --Emeritus (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Emeritus: Warum argumentiert man für die Löschung, wenn man gleichzeitig insgeheim von einem Behalten ausgeht? Was soll das? Behalten. --Paintdog (Diskussion) 23:24, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Sowas wie "... wird ein Admin schon auf Behalten entscheiden" zu schreiben, ist halt auch eine bekannte Strategie, um zu versuchen, Admins zur Löschung zu bewegen... Gestumblindi 00:50, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Da wird sich aber doch heute keiner der Admins mehr, falls das früher mal so war, beeindrucken lassen. Mein Satz sollte nur die meiner Meinung nach Sinnlosigkeit von Gegenargumentationen ausdrücken. Kollege Historiograf vertritt einen, sogar von vielen mitgetragenen, POV. Die Geschichtsblätter waren eben auch eines seiner Publikationsorgane, er kennt sich bei dem Thema aus.
Seine vier Hauptargumente sind meiner Meinung nach schwach: Was hat eine GND oder gar AKS mit irgendeiner Relevanz zu tun? Eben, nichts, das hätte gar nicht aufgeführt werden müssen. Wie man der DNB entnehmen kann, wird in lediglich 4 Monografien von 8 Publikationen der Geschichtsverein als erster Herausgeber genannt (2. Hrsg. oder Formulierungen wie "In Verbindung mit dem Gmünder Geschichtsverein" fallen als Urheber i.A. weg, was aber nicht erfasst wird, kann keine Bekanntheit erzeugen). Förderungen, wie oben gesagt, machen nicht WP-relevant, es sei denn, es wird in nicht trivialer Weise andernorts ernsthaft behandelt. Dass es auch zwei Online-Ausgaben (via Heidelberg) gibt, macht nicht WP-relevant. Die periodischen Publikationen des Vereins sind, anders als z.B. das Einhorn-Jahrbuch, sehr gering verbreitet, vgl. ZDB oder KVK, da nützt es auch nicht, wenn einzelne Seiten/Artikel ins Internet Archive gestellt werden. Die Geschichtsblätter erschienen zudem nur als Beilage der Gmünder Tagespost.
Bedauerlich finde ich, dass aus den Publikationen, monografisch oder periodisch, so gar keine Zitationen in wissenschaftlicher Literatur zu finden sind - habe aber nur 1. und 2. der gängigen Ebenen abgesucht -, woher soll dann aber eine allgemeine Bekanntheit, ein Renommee, die nobility herkommen? Richtig, nicht auf diesem Weg.
Das einzige Argument müsste lauten: „Geschichtsvereine sind immer relevant, egal wie alt oder wie groß oder ob nur lokal bekannt, weil sie ja Kultur- und Wissensträger sind, und ohne Berücksichtigung, ob sich da Wissenschaftler oder Hobbyforscher tummeln oder ob sie viel oder wenig publizieren.“ Aber das geben die RK eben noch nicht her. Es bleibt im Auge des Betrachters. Einige der Geschichtsvereine sind bekannt, andere eben nicht, Landeskundeinsider kennen sie alle. Eine Formulierung wie "was die Leser*innen hier interessiert" ist schön und gut, so etwas haben wir hier z.B. für die Unterhaltungsbranche runtergeschraubt, aber für alles, was wissenschaftlich aussieht, gilt das nicht. Ob der Artikel erhalten bleibt oder gelöscht wird, ist mir gleich, aber Postulate wie "Ohne jeden Zweifel behalten" gehen mir etwas gegen den Strich, andererseits war dem SLA natürlich und robust zu widersprechen. --Emeritus (Diskussion) 03:47, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Dem ist an sich nichts mehr hinzuzufügen. Höchstens die Überlegung, ob die Ergebnisse einer potentiellen vergleichenden gesellschaftlichen Relevanzanalyse von Kaninchenzucht- und Geschichtsvereinen von regionaler oder überregionaler Bedeutung waeren und ob bereits der Besitz eines Kaninchens einen Interessenkonflikt darstellen wuerde, der im Umfeld einer möglichen peer-review offen zu legen waere. --KlauRau (Diskussion) 08:25, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Gmünder Geschichtsverein ist das historische Gewissen der alten und bis heute noch sehr gut erhaltenen freien Reichsstadt Schwäbisch Gmünd. Seine Mitglieder fungieren nicht nur als Autoren in den vom Verein herausgegebenen Publikationen (und anderen Publikationen!), sondern sind beteiligt an der Ausbildung von Stadtführern, an der Gestaltung von für Touristen aufbereiteten Geschichtsrundgängen durch die Stadt, an der Erhaltung historischer Bausubstanz im Stadtkern (durch Expertise, Spenden, Öffentlichkeitsarbeit), unterstützen andere auf historische Expertise angewiesene Vereine und Unternehmungen und haben sich so auch überregionale Anerkennung erarbeitet. Gerade in dieser Stadt ist der Verein eben deswegen nicht nur irgendein Verein. Verglichen mit irgendeinem Hügel oder Bach im Stadtgebiet (beides relevant für Wikipedia) ist die Relevanz dieses Vereins um ein Vielfaches höher einzustufen. Das sagt jemand, der weder Mitglied des Vereins ist, noch in Schwäbisch Gmünd wohnt. --Gult lejon (Diskussion) 10:06, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es trifft schlicht und einfach nicht zu, dass die Publikationen nicht zitiert werden. Emeritus zündet einmal mehr Nebelkerzen an, behauptet bewusst Dinge, die nicht stimmen. Sprangers Geiger wird nicht nur von mir zitiert, sogar in JSTOR https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=spranger+geiger+gm%C3%BCnd&btnG= --Historiograf (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um das Lemma Gmünder Geschichtsverein alias Geschichtsverein Schwäbisch Gmünd, und beide Namen tauchen nicht im Jstor auf, nicht mal als irgendeine Herausgeber- oder Verlagsangabe.
Es geht nicht um Peter Spranger, es geht nicht um Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd - beide sind auf der Titelseite genannt. Erst im Vorwort steht dort "...hat sich der Gmünder Geschichtsverein auf vielfachen Wunsch zu einer Zweitauflage entschlossen." Unabhängige Quellen wie Rezensent Tenberg gehen darauf nicht ein. Die Liste der geförderten Publikationen steht oben, aber zählen nicht allein die selbst herausgegebenen und verlegten Publikationen? - Umständlich ausgeschrieben ist mein Satz oben zu verstehen als "Bedauerlich finde ich, dass aus den Publikationen, monografisch oder periodisch, so gar keine Zitationen - zum Gmünder Geschichtsverein direkt - in wissenschaftlicher Literatur zu finden sind". Denn, dass Spranger genannt wird, und sei es als Anmerkung, ist doch sonnenklar.
So bleibt zunächst Dein Beitrag Die Gmünder Geschichtsblätter (1981-1992), ein bibliographischer Albtraum, und das ist eben Bibliografieren, in einem wissenschaftlichen Privatblog. Und einige Veranstaltungshinweise in der Lokalpresse. Welche unabhängigen Quellen berichten sonst noch über den Verein, die mir bisher entgangen sind? Ich find den Verein Klasse, warum wurde da bisher ausserhalb Gmünds nicht mehr bekannt gemacht, auf das wir zurückgreifen könnten?. --Emeritus (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke, niemand mit Verstand kann diese Haarspaltereien nachvollziehen. Für mich ist hier EOD --Historiograf (Diskussion) 19:31, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 --Paintdog (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2020 (CET) Manche Argumentation erschließt sich mir nicht. Hier werden Maßstäbe konstruiert, die nicht alltagstauglich sind noch wissenschaftlichen Standards entsprechen. Schade für das Projetk. --Paintdog (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Na ja, im historischen Proseminar wuerde ich schon noch erwarten, dass der Unterschied zwischen Autorschaft, Herausgeberschaft und Förderung einer Publikation gekannt und berücksichtigt wird. Aber wie zuvor bereits zu Recht gesagt, EOD. Der Worte sind genug getan... (geh davon aus, dass alle Diskutanten das Zitat gerade selber vervollständigen)--KlauRau (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zeigt überwiegend Ablehnung des Löschantrags; der dezidierten Gegenstimme des Antragstellers und eines weiteren Benutzers, der die Relevanzkriterien, die nicht als Messlatte, sondern zur Orientierung dienen, dehnt, stehen überzeugende Argumente sowohl des Hauptautors als auch mehrerer weiterer Benutzer gegenüber. Geschichtsvereine gibt's überregional, regional und lokal überall im deutschsprachigen Raum, das verdeutlichen die Wikipedia Kategorien, siehe Kategorie:Geschichtsverein mit den zahlreichen Unterkategorien. Nicht nur die Kategorie:Geschichtsverein (Baden-Würtemberg) ist gut gefüllt, auch mit lokalen Vereinen, sondern desgleichen auch die Kats zu anderen Bundesländern. Demnach gibt es keinen Anlass, den Artikel zu löschen. --Felistoria (Diskussion) 01:14, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

IceDive (gelöscht)

Falls sich irgendwo Relevanz versteckt, finde ich sie zumindest nicht Flossenträger 22:24, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorerst erledigt - Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
LA nach Stundenfrist wieder drin, denn sachlich gerechtfertigt--Lutheraner (Diskussion) 23:34, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ernsthaft? Kein S vor dem LA? --Rennrigor (Diskussion) 02:53, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Weiß jemand mehr über diesen "Händlerkarte Musik Goldstandard Award" als Google? Oder über das Label "Polar Records"? Man findet zwar eins im Netz oder bei Discogs, das kennt ihn aber nicht und würde lokal (New York) wie stilistisch (House, Funk) nicht so ganz passen. Ansonsten mangelt es dem Artikel auch sprachlich derzeit noch ein hauchdünnes bisschen. Hartes RK offenkundig nicht erfüllt (kein Album), für weiche oder RKA sehe ich derzeit keine Anhaltspunkte. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
So irrellevant scheint er ja nicht zu sein, auch wenn ich ihn nicht kenne aber schlecht besucht ist der ja nicht. -- Horst 15:11 26.03.2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von HorstLichtchen (Diskussion | Beiträge) 15:11, 26. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
Da jetzt ja ein Link zum YouTube-Channel Polar Records eingepflegt wurde: 300-1800 Aufrufe für die vier Videos finde ich jetzt doch (in unserem Sinne, je nachdem mag man das als Künstler selbst anders bewerten) eher "schlecht besucht". Oder was meinst Du damit? Andere Besuchszahlen sehe ich nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
  1. ↑ Gewerbeimmobilien haben Rückenwind, Frankfurter Allgemeine Zeitung , abgerufen am 27. März 2020
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2020&oldid=222207736“