Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2020

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:21, 3. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Becken (erl.)

bzw. verschieben in Kategorie:Tal

--W!B: (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es schon dort auf der Disk angemerkt: Die Kat hat definitiv den falschen Namen, denn der zugehörige Hauptartikel Becken ist eine BKS. Wenn ich die BKS richtig lese, ist im Bereich Geographie, dem diese Kat aktuell zugeordnet wurde, noch nicht mal eine klare Begriffsdefinition vorhanden, es gibt da m 3 verschiedene Ziele in der BKS. An sich ist diese Kat ja nicht falsch, nur hat sie halt den falschen Namen. Und ich bin da nicht mutig genug, einfach selber asap zu verschieben, obwohl ja nur in 3 Unterkats die Einordnung angepasst werden müsste. Aus BNS jetzt einfach das Waschbecken und Becken (Anatomie) hier einzusortieren möchte ich aber auch nicht, daher dieser Antrag hier, den ich gleich auch noch im WP:WpG bekannt machen werde. Muss bei einem solchen Umbenennungsantrag eigentlich auch noch ein Bauklotz in die Kat, oder reicht ein Hinweis auf der Disk? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Der richtige Artikel sollte wohl Becken (Geomorphologie) sein. --SteveK ?! 17:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Dann sollte die Kat auch auf Kategorie:Becken (Geomorphologie) verschoben werden und der Artikel direkt mit einem ! einsortiert werden,oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich denke das wäre so fachlich korrekt. --SteveK ?! 18:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Warten wir noch eine Rückmeldung aus dem Portal der GeographInnen ab, es eilt ja nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:23, 21. Mär. 2020 (CET) Oder gehörst Du dazu?

ich halte das für die kategorisierung für pures stadt-land-berg-spielen aus der geoabteilung: der gutteil aller "geomorphologischen" becken gehört sowieso in Kategorie:Tal. und die wenigen becken, die bauchgefühlsmässig zu groß für einen talungsbegriff sind (wie die pannonische tiefebene, das amazonasbecken oder das okawangobecken) sind sowieso nicht im "geomorphologischen", sondern hydrographischen oder geologischen sinne ein "becken". und die untermeerischen becken haben gar nichts damit zu tun. --W!B: (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Deswegen wollte ich ja vor eine eigenmächtigen Verschiebung nach Bauchgefühl gerne was von den SpezialistInnen hören. In der BKS heißt es:

in den Geowissenschaften:
* Becken (Geomorphologie), eine rezente Einsenkung in die Oberfläche des festen Erdkörpers
* Sedimentbecken, ein rezentes oder fossiles Senkungsgebiet, das in größerem Umfang Sedimente aufnimmt bzw. in der Vorzeit aufgenommen hat
* das Einzugsgebiet eines Flusssystems

Und welches dieser drei angebotenen Lemmata das beste wäre, sollten die "Profis" entscheiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:03, 22. Mär. 2020 (CET)

keines der drei: löschen; die talungen in Kategorie:Tal übersiedeln (soferne sie nicht schon drin sind); die wenigen anderen in Kategorie:Landschaft. und Kategorie:Tiefseebecken eigenständig stehen lassen. "becken" ist kategorientechnisch schlicht schwurbelei. --W!B: (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2020 (CET)

(sic) Löschen. Nonsens, zumindest aus geograpischer Sicht. --Zollwurf (Diskussion) 09:28, 23. Mär. 2020 (CET)

hab das folglich oben annotiert, dass wir das verschoben haben wollen. die paar "nicht-täler" können wir vorab oder später raussortieren: wobei der begriff "tal" ebenfalls schwurbelei ist, aber zumindest ein paar größenordnungen weniger. die pannonische tiefebene ist eigentlich noch ein "tal", nämlich das der mittleren donau zwischen wiener und eisener pforte, also zwischen alpen und karpaten. nur bezeichnet man es selten als solches. --W!B: (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Bitte die Schlagzeug - Becken nicht übersehen. Das ist eine schlechte KAT. Musicproducer (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2020 (CET)

Sorry, Leute nein bei dem Quatsch gehe ich nicht mit. Schon im Artikel Tal steht völlig richtig: Nicht als Täler bezeichnet werden dürfen offene Hohlformen, die nicht durch fluviale Erosion entstanden sind. Dazu zählen vor allem tektonische Gräben, auf deren Sohle zwar ein Fluss fließen kann, deren Hänge jedoch nicht durch Erosion hervorgingen. Vgl. Becken (Geomorphologie) Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:20, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich kann dem nur zustimmen. Nur das die Kategorie:Becken nicht unter dem Lemma des Hauptartikels steht. Deswegen ja auch der ursprüngliche Umbenennungsvorschlag. --SteveK ?! 20:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Um es nochmal unmissverständlich klar zu stellen: In der Geomorphologie ist ein Becken etwas fundamental anderes als ein Tal, eine solche Verschiebung wäre grob falsch. Wenn man also mit dem derzeitigen Namen der Kat unzufrieden ist, muss der neue Name "Becken (Geomorphologie)" heißen und Täler dürfen nicht rein. Grüße --h-stt !? 16:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sind die denn jetzt drin? Ich habe nicht den Eindruck. In der Kat direkt sind sowieso nur zwei paar Unterkats, und Becken nach Kontinent/Staat, und das Tiefseebecken, sollte also passen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bevor das hier Schimmel ansetzt bin ich mal mutig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Umgesetzt, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Ignalina) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Ignalina) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Ignalina angepasst werden (siehe auch Ignalina) --Didionline (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2020 (CET)

+1, löbliche aktion --W!B: (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2020 (CET)

nein, siehe unten und Rajongemeinde ist zwar eine WL, aber als Begriffsfindung zu löschen. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Das ist doch keine WL, sondern die Artikel lauten jeweils so. --Didionline (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Rajongemeinde ist u.a. eine WL, weil es eine Begriffsfindung ist. Wo oft muss man dir das noch erklären. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Deshalb führt ja der weitergeleitete Artikel unter Rajongemeinde diese auch unter Rajongemeinden... ;) --Didionline (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Jonava) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Jonava) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Jonava angepasst werden (siehe auch Jonava) --Didionline (Diskussion) 21:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Kretinga) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Kretinga) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kretinga angepasst werden (siehe auch Kretinga) --Didionline (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Plungė) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Plungė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Plungė angepasst werden (siehe auch Plungė) --Didionline (Diskussion) 21:30, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Šakiai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Šakiai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Šakiai angepasst werden (siehe auch Šakiai) --Didionline (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Šilutė) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Šilutė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Šilutė angepasst werden (siehe auch Šilutė) --Didionline (Diskussion) 21:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Telšiai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Telšiai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Telšiai angepasst werden (siehe auch Telšiai) --Didionline (Diskussion) 21:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Ukmergė) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Ukmergė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Ukmergė angepasst werden (siehe auch Ukmergė) --Didionline (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Utena) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Utena) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Utena angepasst werden (siehe auch Utena) --Didionline (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2020 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

zu allen (erl.)

wer kommt denn nur auf diese Idee den Begriff "Rajongemeinde" einzuführen. @Didionline:, bitte unterlasse weitere Verschiebeanträge bei denen es dann auf Begriffsfindung hinausläuft. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Lemmata der dazugehörigen Artikel lauten doch schon so, wie kommst Du also auf eine Begriffsfindung? An den Lemmata der Artikel scheinst Du Dich ja bislang auch nicht gestört zu haben. --Didionline (Diskussion) 23:08, 22. Mär. 2020 (CET)

Es bleiben trotzdem Begriffsfindungen, wie ich am Hauptartikel bereits darlegte. Daher kann es keine Verschiebungen der Kats geben. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:32, 23. Mär. 2020 (CET)

durchaus zu bedenkender einwand. man könnte auch "originalsprache" verwenden, cf. Kategorie:Opština in Nordmazedonien (was jedenfalls fachlich korrekt ist, Matthiasb bevorzugt das ebenfalls, oder?). in jedem falle sollte aber für ein "ausländisches" land eine einheitliche NK vorliegen, wenn wir also litauen "litauisch" führen, dann die gesamte verwaltungsgliederung, alle ebenen und alle formen. sonst gibts kuddelmuddel. im anderen falle sollte man die eindeutschelungen im hauptartikel jedenfalls mit hochkarätigeren quellen belegen. --W!B: (Diskussion) 14:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Hauptartikel tragen jeweils "Rajongemeinde" im Lemma, im Artikel zur Verwaltungseinteilung Litauens ist das ebenfalls wieder so, den
Vandalismus von Label5 habe ich rückgängig gemacht. Man kann ja argumentieren, dass deutsch-litauische Mischbezeichnungen nachteilig sind,
aber das sollte man an geeigneter Stelle tun, nicht Vandalismusartig in ein paar Artikeln ändern, in anderen wieder nicht, und dabei keine
Rücksicht auf funktionierende Verlinkungen nehmen. Begriffsfindung liegt hier nicht vor, daher ist die Verschiebung der Kategorien wie
vorgeschlagen sinnvoll, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Psychologisches Institut Tübingen (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Und null Information dazu außer der Existenz 178.191.80.62 07:31, 21. Mär. 2020 (CET)

Ob relevant oder nicht lässt sich aus dem wenigen Geschreibsel beim besten Willen nicht entnehmen. Falls da nicht noch ganz erheblich was kommt wird sich das wohl nur Loeschen lassen.--KlauRau (Diskussion) 10:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Könnte wg. Niels Birbaumer & Co interessant sein, aber so leider nichtssagend. --Luckyprof (Diskussion) 11:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Es gibt einige QVs auf diesen Artikel. Allerdings beinhaltet beispielsweise Replikation#Termination etwa genausoviel Test wie der zum Löschen vorgeschlagene Artikel. Löschen ok, wenn sichergestellt ist, dass alle Info vom Artikel unter Replikation#Termination vorhanden ist und die QVs aus dem Namensraum umgehängt werden. Wenn sich jemand diese Arbeit machen mag, von mir aus! --Ernsts (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2020 (CET)

Mit Verlaub, es gibt hier keinen Verweis auf Replikation etc. und umgekehrt ist in dem Artikel Replikation#Termination nichts von dem Psychologischen Institut von Tübingen zu fiden; vermutlich falsch zugeordnet. --Luckyprof (Diskussion) 16:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Brauchbarer »Stub« zu einem releventen Institut. Behalten und Ausbauen lassen. --Uncle Silver (Diskussion) 14:25, 22. Mär. 2020 (CET)

Worauf gründet die Erkenntnis, dass das Institut relevant ist? Genau diese Frage soll doch hier diskutiert werden, und genau das müsste dann auch Hauptelement des Ausbaus sein. Ein kleiner Hinweis wäre also hilfreich.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Ausbauen (lassen) und dann bewerten. Wenn sich das Institut durch etwas Besonderes auszeichnet, Behalten. Correctorgrande (Diskussion) 18:21, 23. Mär. 2020 (CET)

Eine Fakultät, die zu einer andern Fakultät gehört? Dann isses doch keine Fakultät. Ein Institut, das früher eine Frauenklinik war? Oder war es nur im Gebäude der Klinik? Oder isses da jetzt? Wollen die mit diesem Artikel unseren Verstand testen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:05, 23. Mär. 2020 (CET) PS: Allerdings relevant als Herausgeber einer wg Verbreitung relevanten Schriftenteihe [1]. Falls löschen bitte in meinen BNR. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht, weil eine eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht erkennbar ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 28. Mär. 2020 (CET)

Malaa (DJ) (gelöscht)

wirrer Text, Eigenlabel und nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 09:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Der "Text" stammt aus en.wiki (Einleitung). Singles und Remixe machen nicht relevant.--Nadi (Diskussion) 13:19, 21. Mär. 2020 (CET)

In der Tat nicht ausreichender Text, der wäre reparabel, Relevanz aber in der Tat nicht ersichtlich. --131Platypi (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Löschen wieder ein von einer Praktikantin einer Plattengesellschaft schnell ins WP eingeklopfter Name, damit Google in findet. Jeder DJ hat seit Mitte der 1990er, als es CD-Brenner gab eigene CDs. Ein paar verkaufte über Labels machen es auch nicht, die hat immerhin noch jeder 10. Wenn sowas relevant ist, setze ich mich gleich auch ins WP! Musicproducer (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2020 (CET)

bitte behalten, weltweit bekannte House-DJ-Größe, hatte Sets zB bei Dour Festival, Parookaville, Ultra Music Festival, Tomorrowland, Electric Daisy Carnival...link --Tromla (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2020 (CET)

bitte behalten. Bitte vorab über Relevanz der Person in der Szene informieren, bevor Anschuldigungen als "Praktikant" irgendeiner Plattenfirma gemacht werden. Des weiteren sind CDs in der heutigen Zeit veraltet, weshalb dies Unaussagekräftig über Unrelevanz einer Person ist. siehe HIER --Justov.sz

Niemand hier muss sich über die Relevanz der Person „in der Szene informieren“, die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben.
Sicher sehr rührig, aber alle Links sind nur Ankündigungen, Promotion-Texte und Selbstdarstellungen auf den einschlägigen Online-Szeneplattformen. Die „weltweiten Konzerte“ sind überhaupt nur mit einem Link auf das eigene Facebook-Profil „belegt“. Ich erkenne wenig Sekundärrezeption in Fach- oder Publikumsmedien (wobei ich mangels Szene-Kenntnissen nicht beurteilen kann, ob das bei den unzweifelhaft Großen der Szene entscheidend anders ausschaut).
Darüber hinaus ist der Text als Artikel reichlich grenzwertig. Über die Person erfährt man nichts (ist auch schwierig, wenn es sich um ein Pseudonym handelt und die Person dahinter gar nicht bekannt ist), über die Musik erfährt man mangels zitierfähiger Rezeption nichts, es gibt keinerlei Sekundärquellen, die man für den Artikel verwenden könnte – das ist nur eine ellenlange Aufzählung von nicht weiter kommentierten „Tracks“ und „Gigs“. Aus enzyklopädischer Sicht ist das alles leider sehr unbefriedigend …
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Zur Relevanz innerhalb der Szene kann ich nur feststellen: er wird bei einigen Festivals in einer Liste mit David Guetta, The Chainsmokers, Oliver Heldens, Marshmello und Lost Frequencies genannt. Das sind zwar aktuell aufgrund Corona alles nur "Virtual Festivals" aber trotzdem wird er von "fremden" Seiten erwähnt und aufgelistet. Trotzdem bin ich für löschen, denn: der Artikel besteht zu 90% aus einer Auflistung der Werke, Weblinks und den Referenzen. Zur Person selber steht nur "Man weiß nichts über ihn". Das ist nicht wirklich der Inhalt, der Wikipedia besser macht, für reine Diskografien und Linksammlungen gibt es dedizierte Webseiten wie MusicBrainz und Discogs. --Chris (Diskussion) 09:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Relevanz auch auf Grund mangelnder Artikelqualität nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Termination (Genetik) (bleibt)

Informationen sind auch auf der Seite zur Replikation zu finden, Seite überflüssig, Initiation und Elongation haben ebenfalls keine eigene Seite (nicht signierter Beitrag von Chemieja (Diskussion | Beiträge) 11:55, 21. Mär. 2020 (CET))

Redundanz ist kein Löschgrund. Für solche Fälle gibt es die Vorlage Redundanz. Dann wird bei Replikation etwas gekürzt und ein Hauptartikelverweis gesetzt und bei Termination ausgebaut - das könnte ich demnächst mal machen. Ob es für die Initiation und Elongation (noch) keine eigene Artikel gibt, ist irrelevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Anstatt die Seite zu löschen, würde ich sonst eine Weiterleitung auf "Replikation" vorschlagen, jedoch ist der Artikel so sehr kurz und ist nur ein kleines Detail des Übersichtsartikels Replikation. Liebe Grüße, danke für die Erklärung --Chemieja (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Das Thema gibt genug Stoff für einen eigenständigen Artikel her (es ist "relevant"). Anstelle einer WL kann genausogut dieser Artikel ausgebaut werden. Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen.--Meloe (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Brauchbarer »Stub« zu einem relevanten Thema. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Bleibt: Zulässiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Nybillion (erl.)

War SLA: reiner Werbeversuch, siehe Benutzernamen des Erstellers. Ich habe zwar ebenfalls Zweifel bezüglich der Relevanz, aber Löschen nach sieben Tagen wäre imho immer noch schnell genug. --Frank Murmann 13:53, 21. Mär. 2020 (CET)

Typischer Bandspam, kein Label, keine Festivalauftritte, keine Preise, keine Berrichterstattung, 45 Abonnenten auf Instagram, 60 auf YouTube. Schnell löschen. --Count Count (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2020 (CET)

schnelllöschantrag ausgeführt, --He3nry Disk. 21:44, 21. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien (gelöscht)

Unerwünschte Rohdatensammlung, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Eine sinnvolle statistische Übersicht nach Alter, Geschlecht etc. kann in COVID-19-Pandemie in Deutschland erfolgen, aber eine Auflistung sämtlicher Einzelfälle ist nicht sinnvoll, weder für Deutschland noch z. B. für Italien, wo es bereits mehr als 4000 Todesfälle sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Volle Zustimmung, danke für den Antrag. Es ist außerdem wahrscheinlich stark verzerrt, weil es nicht alle Fälle bis in die Medien schaffen. Die Statistik ist nicht zuverlässig. Stattdessen sollte man sich an den Angaben des Robert-Koch-Institut orientieren. Dort werden seriöse Statistiken gesammelt, auch zu den Todesfällen, wenn auch weniger ausschweifend als in den Medien. Auch wenn ich Ersteller dieser Seite bin - ich habe diese Seite nur erstellt um diese Daten aus dem Hauptartikel rauszubekommen, was gemäß (knapper) Mehrheits-Meinung anders nicht möglich war - würde ich das Löschen voll unterstützen. Allerdings natürlich nur, wenn die Tabelle dann wirklich endgültig gelöscht wird und nicht wieder in ähnlicher Form in den Hauptartikel kommt. Das heißt ein Votum für Behalten oder Löschen sollte hier gleichzeitig auch ein Votum darüber sein, ob diese Tabelle überhaupt existieren soll, egal in welchem Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 15:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß mit der Löschung der Liste die Auslagerung aus dem Artikel hinfällig wird?! — Es ist außerdem wahrscheinlich stark verzerrt, weil es nicht alle Fälle bis in die Medien schaffen. Wiekommst du darauf? Es scheint eher umgekehrt, daß nämlich die Medien zuverlässiger sind als das schnarchlangsame Meldewesen Gesundheitsämter -> RKI. Nicht ohne Grund verwendet die Johns Hopkins University für ihre Statistik die Angaben des Berliner Taagesspiegels dere Berliner Morgenpost^{korr. um 23:29, 25. Mär. 2020 (CET)} und die des RKI nur als Kontrolle. Warum? Das RKI veröffentlicht seine Zahlen einmal am Tag. Dazu kommt, daß in den verschiedenen Bundesländern zu unterschielichenZeiten gemeldet wird. BaWü etwa meldet erst sehr spät (23.00 Uhr und später), und in vielen kleineren Gesundheitsämtern (Landkreise mit wenigen Eiwohnern) wir am Wochenende gar nix gemeldet, sondern erst montagsmorgens. Das RKI rechnet das zwar dann den entprechenden Tagen zu, aber die RKI-Daten sind für die letzten zwei Tage ungenau. dieser statistische Fehler ist insofern wenig ausschlaggebend, weil er durch die Zeit rolliert. Der Tagesspiegel oder Zeit Online hingegen werten ihre Zahlen selbst aus; ist ja alles meldepflichtig, und die Gesundheitsämter müssen ja eigene Presseerklärungen herausgeben, die über den DPA-Feed zu den Tageszeitungen gelangen. Letzlich kann diese systemische Redundanz sogar zu mehr Zuverlässigkeit führen, wenn man die unteschiedlichen Ermttlungswege miteinander abgleicht. Wobei die jeweilige Lokalpresse eigentlich ein dritter Weg wäre,um nochmals gegenzukontrollieren. Was man allerdings zeitnah machen müßte, weil die Lokalpresse ihre Meldungen net unbedingt unbefristet vorhält. Und aufpassen muß man natürlich auch, daß es nicht zu Doubletten kommt, wenn überregional bspw. vom Rems-Murr-Kreis die Rede wäre, die Backnanger Kreiszeitung hingegen direkt Backnang angäbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:52, 23. Mär. 2020 (CET)

muss bleiben!! Die wichtigste Faktensammlung überhaupt, sie gibt Auskunft über die Mortalität wie keine andere.--Mick149 (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2020 (CET)

+1 bin auch ganz klar für behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Das Tückische ist, diese "Fakten"sammlung gibt bloß vor, eine valide Auskunft zu geben, in Wahrheit steht da kein Institut dahinter, niemand. Es ist purer Zufall ob es ein Fall bis in die Medien schafft oder nicht, und dann noch einmal purer Zufall ob ein Wikipedianer diesen Fall findet oder nicht und ihn einträgt oder nicht. Es grenzt an WP:TF. --TheRandomIP (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Nein, isses net, siehe oben. Ob natürlich bei stark zunehmenden Fallzahlen die Medien über Sterbefälle noch individuell berichten, berichten wollen oder berichten können, sei mal dahingestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:50, 23. Mär. 2020 (CET)

 Info: Frühere Diskussionen, dann können wir uns hier etwas Schreiberei sparen: [2] [3]. --TheRandomIP (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2020 (CET)

Spricht allerdings nichts dafür solche Listen in einer Enzyklopädie anzulegen. Löschen als reine Rohdatensammlung ohne Mehrwert. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist ja wohl die absurdeste Liste, die ich in fünf Jahren hier gesehen habe. Fehlt nur noch eine Liste der Opfer des Schwarzen Tods in der Grafschaft Oldenburg ohne Namensangabe. Das ist weder enzyklopädisch noch relevant, noch mit WP:BIO vereinbar. Es sind Menschen, die an einer Krankheit gestorben sind. Wir haben auch keine Liste der Krebstoten in Deutschland nach Alter. Das ist einfach absurd. Bitte Löschen! --Kenny McFly (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2020 (CET)

Nicht wirklich, Kenny McFly. Wenn du mit "wir" die Wikipedia meinst, dann hast du natürlich recht. Aber Krebsregister werden in manchen taaten durchau geführt, so auch in DACH. Und zur Liste der Opfer des Schwarzen Todes in der Grafschaft Oldenburg kann man sicher sagen, daß die damals noch keinen Datenschutzbeauftragten hatten, die Liste wäre also sicher nicht ohne Namensangabe. Sie wäre übrigens heute, wenn man damals Zeit gefunden hätte, die Oper namentlich zu verzeichnen, heute ein höchst relevantes Dokument,nicht nur für die Ahnenforschung, sondern auch für die Epidemologie, gehörte allerdings wohl nach Wikisource. ;-) Dummerweise sind die damaligen Chronisten zu schnell verstorben sodaß wir heute keine konkreten Angaben über die Pesttoten desMittelalter haben; Kirchenbücher gab es erst etwa ab dem 30-Jährigen Krieg. Und davon sind im zweiten Weltkrieg viele verbrannt. Der Einwand WP:BIO ist hier Quatsch, da die Liste anonymisiert ist.

Unzutreffend halte ich auch die Einlassung von Label5, es handle sich um eine Rohdatensammlung ohne Mehrwert. In Form un Aufbau unterscheidet sie sich nämlich kaum von, sagen wir mal, der Liste von Sturmfluten an der Nordsee.

Ob die Liste mMn relevant ist, dazu brauche ich noch etwas Zeit zur Entscheidungsfindung. Das Lemma ist Murks, aber bekanntlich ist ein falsches Lemma alleine explizit kein Löschgrund. (Falls sich schon mal jemand gewundert hat, warum das so ist: Jeder autokonfirmierte Benutzer kann ein falsches Lemma korrigieren, in genau einem Edit. Womit der Mangel beseitigt und eine Löschung überflüsig wird.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich langsam ein. Fakt sind nur die Zahlen, die das Robert-Koch-Institut rausgibt. Es gibt zwar manche Leute, die bei der Sache sind und dieses handeln durch Erstellung/Ergänzung dieser Liste nur gut meinen. Irgendwann verliert man den Überblick. Vor allem sind oft durch das zuständige Gesundheitsamt/Landesgesundheitsministerium bestätigte Todesfälle, die an die Medien weitergegeben wurden. An das RKI wird es meistens später oder garnicht übermittelt. Auch eine Obduktion bei älteren Menschen wird oft nicht durchgeführt über die tatsächliche Todesursache aufgrund der bekannten Vorerkrankungen (Herz-/Lungenkrankheiten) --Wall-E 1980 (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Sicher eine traurige Sache, aber es hilft nichts: Listen von enzyklopädisch nicht relevanten Personen sind nicht vorgesehen. Momentan lässt sich das vielleicht noch stemmen, aber wenn die Situation in Deutschland so sein wird wie aktuell in Italien (und davon ist leider auszugehen), dann wird das absolut unmöglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Klar löschen. Liste sagt rein gar nichts aus.--Jonski (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Eine solche Einzelfallliste können wir gar nicht sinnvoll erstellen. Dass nur die in den Medien genannten Fälle hier aufgezählt werden, die Liste also ziemlich unvollständig ist, macht sie des Weiteren recht unbrauchbar. Außerdem ist das ein Paradebeispiel für den Grundsatz "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung"... Löschen -- Chaddy · D 17:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Wann lernst du mal endlich, was Rohdaten sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich nutze die Liste, um mich über das Alter der Opfer zu informieren. Dazu brauche ich aber keine Liste mit Einzelfällen, wenn es statistisch im Hauptartikel behandelt wird. Ähnliche Diskussionen gab es auch um den gelöschten Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan  oder den Artikel Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr. Letzterer wird spätestens dann löschwürdig, wenn wir in einen größeren Konflikt geraten. Das wäre dann eine ähnliche Situation wie jetzt, bei der eine unüberschaubare Anzahl an Opfern wahrscheinlich wird. Spätestens, wenn es tausende Opfer in der Liste gibt, wird klar, dass eine Statistik dazu übersichtlicher ist und daher dann noch verwertbare Informationen liefern kann. Daher löschen,  da bald unverwertbar unübersichtlich.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Fallzahlen sind täglich über die Website des Robert-Koch-Instituts abrufbar.--Nadi (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Tip.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich bin zwar der Meinung, dass es mit steigender Fallzahl nicht sinnvoll ist, eine Liste von Einzeldaten der Todesfälle an dieser Stelle zu veröffentlichen, jedoch sollte die Altersinformation und Anteil an Vorerkrankungen defintiv veröffentlich werden. Leider veröffentlicht das RKI im COVID19-Dashboard nur die allgemeinen Fallzahlen und die Altersverteilung, sowie die Gesamt-Zahl der Todesfälle pro Bundesland. Informationen über die Altersverteilung der Todesfälle, die ja Rückschlüsse auf die sehr schweren Verläufe erlauben und Angaben, inwieweit Vorerkrankungen vorhanden waren, werden in diesem Dashboard meines Wissens nicht erwähnt. Da ein Großteil der COVID-Fälle relativ harmlos verläuft und die derzeitigen umfangreichen Schutz-Maßnahmen v.a. aufgrund der schwerer verlaufenden Fälle erfolgen, halte ich die Information über die Haupt-Zielgruppe der Todesfälle und die Information über Vorerkrankungen für sehr relevant. Auch die Gesundheitsämter in Italien oder China haben inzwischen diesbezügliche Auswertungen veröffentlicht, ich frage mich, warum das in Deutschland nicht möglich ist. Ich finde es extrem relevant, in den entsprechenden Haupt-Risiko-Patientengruppen ein Bewusstsein für dieses Risiko zu schaffen und diese Information auch gut sichtbar mitzuteilen. Dieses Risiko ist bei vielen der am häufigsten Betroffenen noch nicht angekommen, wie jeder täglich beim Einkaufen oder auf der Straße erleben kann. Dies halte ich angesichts der aktuellen Fallzahlen und drastischen Maßnahmen, die derzeit ergriffen werden für fahrlässig. (nicht signierter Beitrag von Martina13de (Diskussion | Beiträge) 20:55, 21. Mär. 2020 (CET))

Erstaunlich, daß nach fast zwei Jahrzehnten WP manche immer noch nicht verstanden haben, daß "tausende" kein Kriterium ist, um etwas nicht zu tun. Die Liste der Stolpersteine wurde schon als Beispiel in anderem Zusammenhang genannt, wir schrecken auch nicht davor zurück Listen der UTF-8-Zeichen zu führen oder die Liste der Biografien mit mehr als einer halben Million Einträgen. Selbst wenn die Fallzahl in die Zehntausende gingen, wäre dies alleine kein Grund, mit der Liste aufzuhören. Die zeitnahe Aufarbeitung würde dann zwar zwangsläufig beeinträchtigt, aber es gibt in WP keinen Redaktionsschluß. Außer vielleicht den Jüngsten Tag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Vorab von mir die Info an die Leser des LA Blogs, die den Hintergrund nicht kennen und zufällig vorbeikommen: Dieser Artikel wurde durch überwiegende Mehrheit / Entscheid vor Kurzem aus dem Artikel ausgelagert, der die deutschen Corona-Fälle beschreibt. Das Anlegen und Führen der Liste war nach meiner Einschätzung überwiegend akzeptiert. Ausgelagert wurde er wegen der Grösse des anderen Artikels. Ich selbst habe u.a. die Auslagerung vorgeschlagen. Es wäre schade, wenn dieser nun deshalb einer LA-Disk zum Opfer fallen würde. Correctorgrande (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Meine Meinung: Die Leser haben zumindest derzeit einen offenkundigen Bedarf an den Infos, weil aus den Fällen vor allem auch hervor geht, welcher Personenkreis verstirbt. Dass dies nicht vollständig ist, wissen wir, allerdings geht aus den sehr dürftigen und verspäteten Nennungen des RKI nur sehr wenig hervor. Zusammenfassungen, wieviele wie alt und weiviele Vorerkrankungen haben, gehen daraus nicht hervor. Damit ist der Artikel durchaus informativer, als die RKI-Zahlen. Ferner verdeutlicht der Artikel auch, wie weit RKI der Realität hinterher ist, die in den Medien ja berichtet wird. Wir haben zahllose Anfragen und Beschwerden wegen der Diskrepanzen. Momentan und sicher auch noch über 1-2 Wochen steigen die Toten derart an, dass in den Medien mehr, als die doppelte Zahl bereichtet wurde und werden wird, wie es im RKI-Bericht steht. Der Artikel erfüllt damit einen wichtigen Zweck. Somit Vorerst Behalten - Mindestens 1M. Correctorgrande (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Es war eine sehr knappe Mehrheit, vielleicht sogar Unentschieden. Und nur unter denjenigen, die zufällig anwesend waren. Selbst 3M hat gerade einmal zwei neue Meinungen eingebracht. Das Anlegen der Liste wurde von der unterlegenen Fraktion schließlich akzeptiert, des Friedens Willen. Hier wird dieser Fall einem größeren Publikum vorgestellt, die Meinungen, die wir hier bekommen, stammen von einem größeren Personenkreis, der auch nicht so sehr im Thema verhaftet ist, und es sollte akzeptiert werden, wenn hier nun ein anderer Schluss gezogen wird.

Ich finde es immer wieder interessant, wenn man die Wikipedia nutzen will, um Defizite da draußen in der Welt auszugleichen. Das ist nicht so vorgesehen. Wikipedia ist eine rein deskriptive Plattform. Wir beschreiben, was wir vorfinden. Wir sind aber nicht normativ, wir greifen nicht in dieses Geschehen ein und "korrigieren" keine Fehler oder fehlende Statistiken, die wir bei den anderen vermuten. Diese Korrektur müsste wenn dann woanders stattfinden, nämlich "da draußen in der Welt". Dort kann man Leserbriefe usw. hin schreiben und sie auf ihren "Irrtum" aufmerksam machen. Wendet euch an das RKI, an die Presse, an euer Gesundheitsamt oder wen auch immer. Macht da Druck. Geht selber in die Medizin oder Politik und macht es dort besser. Wir sind hier nicht das "alternative Gesundheitsamt", das "alternative Statistiken" veröffentlicht. --TheRandomIP (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2020 (CET)

Bitte bestehen lassen (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt)!- Ich erhalte hier sehr viel mehr Informationen als vom RKI, das nur noch die elektronisch übermittelten Fälle bekanntgibt, die meist weit unter den "echten" liegen - außerdem. Landkreis (bzw. Stadt), Alter, Vorerkrankungen... - Auch sind die Informationen hier viel schneller als beim RKI, das seine Infos zusätzlich mit einer Verspätung von 10 Stunden veröffentlicht (nicht signierter Beitrag von Präzisi (Diskussion | Beiträge) 22:07, 21. Mär. 2020 (CET))

vorerst behalten, wenn die Ereignisse zu viel werden wird man nur die Prominenten (wikipedia-relevanten) Personen listen. --Atamari (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2020 (CET)

Wie ich oben schon angemerkt habe, wäre eine statistische Behandlung auch wegen der zukünftig hohen Fallzahl besser. Warum dies nicht jetzt schon in geeigneter Form in den Hauptartikel einbringen? Ich muss allerdings gestehen, dass ich den Hauptartikel kaum gelesen habe und nicht weiß, ob es das nicht schon gibt. Falls nicht, könnte man statistisch Alter, Vorerkrankungen, Herkunft, etc. darstellen. Problematisch fänd ich weiterhin Quellenlage und Pflege in Zukunft. Daran krank(t)en die beispielhaft oben genannten Bundeswehrartikel.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Abwartend Grundsätzlich sind solche Listen eher sinnlos und unerwünscht. Ich sehe jedoch aktuell auch einen Sinn, der jedoch später nicht mehr vorhanden sein wird. In einigen Jahren werden Einzelfälle kaum mehr von Interesse sein. Zudem wird die Liste irgendwann unwartbar. Sollte eine bestimmte Fallzahl überschritten sein, wäre eine Einzelnennung nicht mehr sinnvoll und nur noch eine Gesamtstatistik (dann im Hauptartikel) relevant. Daher würde ich erstmal die Entwicklung der nächsten Tage abwarten. In der Zwischenzeit stellt die Liste eine durchaus nicht zu verachtendes Instrument gegen Fakenews bezüglich der Opfer dar, wie sie derzeit leider immer wieder kursieren. Kurz: Derzeit nützlich? Eher ja. Dauerhaft enzyklopädisch wertvoll? Eher nein. --StYxXx ⊗ 22:52, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Liste ist überhaupt nicht repräsentativ und gibt naturgemäß eine verzerrte Lage wieder. Diese Liste regt nur zur laienhaften Auswertung an und liefert dann nur nichtrepräsentative Ergebnisse und "Resultate" die dann weiterverwertet werden.--Jonski (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Bitte jetzt nicht löschen, Quellen sind eindeutig gekennzeichnet und Altersangaben sonst nicht gut zu finden. (nicht signierter Beitrag von Wikicjk (Diskussion | Beiträge) 21:37, 21. Mär. 2020 (CET))

Da immer wieder das RKI als verlässlichste Quelle genannt wird: dessen Zahlen hinken mittlerweile recht stark hinterher, ich empfehle stattdessen die der Johns Hopkins University, welche meines Wissens auch den meisten Pressemeldungen aktuell als Grundlage dienen, siehe JHU COVID-19 Resource Center sowie speziell für eine Übersicht über die Länder Coronavirus COVID-19 Global Cases by the Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University (JHU). --2A01:C23:941F:FA00:44BF:C75D:FBF:202B 23:40, 21. Mär. 2020 (CET)

unbedingt stehenlassen und nicht löschen, da informativ und objektiv wie Wikipedia es sein sollte und meistens ist! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1083:8D60:205F:58D6:ED70:77A (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2020 (CET))

ich habe mich in letzter zeit als die Liste noch im Artikel stand regelmäßig über diese Liste informiert. behlaten; --PlusPedia (Diskussion) 01:39, 22. Mär. 2020 (CET)

Diese Liste dürfte derzeit eine der meistgesuchten Informationen sein. Ich wüsste nicht, wo diese Daten sonst in dieser Form (sortierbar nach Alter, Bundesland etc.) zu finden sind. An anderen genannten Orten gibt es nur statistische Daten, die meist nicht weiter aufgegliedert sind. Selbst wenn die Liste nicht vollständig ist, ist sie informativ. Immer daran denken: wir schreiben für die Leser. Behalten. -- 2001:A61:3505:8101:917C:36D0:FB58:1DAA 02:35, 22. Mär. 2020 (CET)

behalten, diese Liste mag lückenhaft und stümperhaft sein aber gibt ein Gefühl über die Lage und die Auswirkungen in Details die es in einer Statistik nicht gibt. Für mich durchaus ein wichtiger Punkt zur Orientierung. --Michael - Et si omnes, ego non 08:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Unbedingt behalten! Diese Liste dient uns unter anderem für die Kommunikation innerhalb unseres sozialen Umfelds. Gerade ältere Menschen und ihre Angehörigen lassen sich mit dieser sehr effektiv von einer Verhaltensänderung überzeugen, die enziklopädischen Argumente kann ich nachvollziehen, wären für mich momentan jedoch noch weniger als zweitrangig. Danke für die tolle und nützliche Arbeit. --BKdMK (Diskussion) 10:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mal andersherm: Wenn ihr damit alle die älteren Leute überzeugt, jetzt besonders vorsichtig zu sein, könnten dann nicht Jüngere zu dem Schluss kommen "ach, mich betrifft es eh nicht. Ich kann jetzt weiter Partys mit 100+ Kollegen feiern. Guck, in der Wikipedia steht, ausschließlich alte Menschen sterben." Diese Statistik ist halt Schrott. Sie gibt wieder, wenn man ganz am Anfang der Pandemie steht und es genügen Krankenhausbetten gibt, haben die Jüngeren gute Chancen. Doch wehe, wir setzen das exponentielle Wachstum fort, dann gehen uns bald die Krankenhausbetten aus und es wird nicht mehr so gut ausgehen. Das wird geschehen, wenn man einfach solche Rohdaten unkommentiert in die Wikipedia rein schreibt. Wie ich schon einmal an anderer Stelle geschrieben habe: Man sollte auf die Empfehlungen der Behörden und Experten hören! Das ist die einzige Entscheidungsgrundlage, die man zugrunde legen sollte. Unter diesem Aspekt ist das Zusammentragen und prominente Platzieren irgendwelcher Statistiken eher kontraproduktiv, denn es lädt die Bürger dazu ein, eigene Entscheidungen an den Behörden vorbei zu treffen. Können die Befürworter einmal dazu Stellung nehmen? --TheRandomIP (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo TheRandomIP, in hoffentlich absehbarer Zeit würde ich eine eher enziklopädische Umsetzung begrüßen, momentan ist die Tabelle so, wie sie ist, schlicht und einfach ein effektives Werkzeug! --BKdMK (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Zur Beurteilung der Gesamtsituation wichtig. Behalten --Aerdnas (Diskussion) 11:05, 22. Mär. 2020 (CET)

Abwartend Momentan sicherlich eine sehr gute Informationsquelle, um einen ersten Überblick zu bekommen. Wenn sich die Entwicklung fortsetzt, wird das ganze gleichwohl zügig aus dem Ruder laufen. Gleichzeitig scheint das Robert Koch-Institut an einer weiteren Detaillierung seiner Daten zu arbeiten, sodass in absehbarer Zeit auch amtliche statistische Informationen zur Verfügung stehen werden. Wenn dem so ist, wäre es geschickt, wenn wir im Hauptartikel nur noch Schlaglichter auf Todesfälle werfen, beispielsweise auf den ersten Toten oder den jüngsten Vorfall in einem Altenpflegeheim in Würzburg. --bigbug21 (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Löschen - methodologisch zweifelhaft und kein Ersatz für ordentlich erstellte Statistiken; könnte als Privatprojekt ausserhalb der Wikipedia weitergeführt werden - hier ist nicht der Ort, solche Daten zu sammeln; die Regeln der WP erlauben nicht eine zweifelsfreie Statistik zu erstellen. Zahlen weichen zudem von offiziellen Zahlen ab - ein Abgleich ist auch nicht möglich. --Stauffen (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2020 (CET)

löschen, Animation zur freidrehenden Theoriefindung. --Prüm ✉ 12:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Grausiges Lemma, das auf jeden Fall noch verschoben werden müsste. Aber die Verschiebung kann man sich per Löschung sparen. Ist euch eigentlich klar, wie lang solche Listen wären, wenn man sowas für Pestopfer anlegen würde, und was da an Daten zusammen käme für jede Pestwelle (die ja auch alle eigenständig relevant sind) getrennt? Listen sind bei einer Auflistung von eigenständig relevanten Elementen in Ordnung, in allen anderen Fällen geht es nach Rezeption, so wie auch bei den Stolperstein-Artikeln. Die wachsen aber nicht ins Unermessliche, sondern sind begrenzt. Listen für einzelne Todesopfer sind Unfug! Bitte in die jeweiligen Hauptartikel einarbeiten, falls jemand der Meinung ist, das müsse so sein. Die müssen aber nicht vollständig sein. Wenn da nur steht, dass jemand gestorben ist, ist das keine enzyklopädische Information. Enzyklopädische Informationen sind hingegen gut erklärte Zusammenhänge zwischen Todesfall und Alter und sonstige Risikofaktoren, dazu braucht's keine Rohdatensammlungen. Zitat: "Zur Beurteilung der Gesamtsituation wichtig" - Warum? Nein, sind sie nicht: Rohdatensammlungen gewinnen immer nur durch fachgerechte Analyse an Informationswert, andernfalls reichen statistische Daten, Analyse in jedem Einzelfall ist aber weder beabsichtigt noch möglich und in diesen großen Mengen völlig absurd. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie man auch an den IP-Beiträgen sieht, landen viele Menschen auf dieser Seite zur Löschdiskussion, die sich sonst nicht mit der Wikipedia und was sie ist, auseinandersetzen. Vielleicht sollten wir das hier nochmal für diese Leute,  in dieser besonderen Lage darstellen und vielleicht sogar an den Diskussionsanfang stellen. Das ist mEn der Kern der Löschdiskussion. Einige Wikipedianer haben auch schon auf die Gefahren einer solchen Liste hingewiesen, die man herausstellen könnte. Außerdem könnte dies ein Exempel für ähnliche Diskussionen in der Zukunft sein. Meinungen?--Scientia potentia est (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2020 (CET)

In geänderter Form stehen lassen. Tabelle in graphischer Form wiedergeben (Balken / Liniendiagramm) sowie evtl eine angepsste kurztabelle aufgeschlüsselt nach Bundesland. Weder das RKI noch eine andere offizielle Quelle gibt detaliert Aufschluss über die Mortaliätät des COVID-19 Viruses. Aus Einem Blatt des RKI geht lediglich hervor daß 55 Person mit einem Median von 83 Jahren vestorben sind. Eine detalierte Angabe über etwaige vorerkrankungen geht nicht daraus hervor. Jedoch erwähnenswert ist der Hinweis daß es sich um Todesangaben aus den Medien handelt mit keinem Ansruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit der Angaben, welcher ja im Artikel besteht. (nicht signierter Beitrag von Widisqus (Diskussion | Beiträge) 22:02, 22. Mär. 2020 (CET))

Es kommt darauf an, dass jede Angabe bequellt ist, damit man der Sache nachgehen kann. Das ist der Fall. Ich glaube, auch eine solche Liste hat in diesen Zeiten ihren besonderen Informationswert. Erkennbar ist, welche Personengruppe besonders verwundbar ist. Man sollte sich im Leben mehr kümmern, und weniger im "Projekt" nach löschen schreien. In meinen Augen ist die Liste sehr behaltenswert. -- Willi The Kid (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2020 (CET) PS: auch das Interesse von täglich 8000 Zugriffen spricht für diese Liste.

für Daten, Fakten, Aufklärung, Dokumentation und Transparenz - gegen 3 Affen Exklusionismus etc Behalten --Über-Blick (Diskussion) 00:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Weg. Zitat vom Ersteller der Seite TheRandomIP: "Bei uns gibt es ähnliche Regeln Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". Ich kann hier jedem nur empfehlen, die Diskussion in der enWP und die dortigen Argumente anzuschauen. Ich wäre auch für eine Entfernung der Tabelle. --TheRandomIP (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2019 (CEST)" (nicht signierter Beitrag von Marvin2k (Diskussion | Beiträge) 03:31, 23. Mär. 2020 (CET))

Behalten Kann den Argumenten von Willi The Kid nur zustimmen. Die Liste zeigt, dass auch jüngere und Personen ohne Vorerkrankung betroffen sein können, was aus offiziellen Zahlen bisher leider noch nicht hervorgeht. Sie trägt damit womögich auch zur besseren Einsicht der Befolgung von staatlich vorordneten und von Experten empfohlenen Schutzmaßnahmen bei. --Berny68 (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Außer "Liste löschen" ist bei euch nicht viel angekommen oder? Es geht auch darum, dieses weniger sinnvolle Format in ein sinnvolles Format zu überführen. Was machen denn die meisten Leute? Die schauen, wer der oder die jüngste war, der oder die verstorben ist und ob Leute in der gleichen Altersgruppe wie man selbst betroffen sind und ob es was mit Vorerkrankungen zu tun hat. Dazu braucht man keine Liste, die bald keinen Sinn mehr macht, weil es zu viele Fälle gibt, um daraus noch mehr, als die gerade eben genannten Informationen abzuleiten. Diese Informationen und vielleicht noch mehr, kann man aus einer Statistik ableiten, die in geeigneter Form dargestellt ist. Das kann eine Tabelle sein, eine Grafik oder was auch immer den Statistik-affinen dazu einfällt.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:28, 23. Mär. 2020 (CET)

Abwartend

1. Grundsätzlich erstmal verschieben von COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien auf a) COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle oder b) COVID-19-Pandemie in Deutschland/Mortalität. Das bisherige Lemma ist Murks und deutet eine Rohdatensammlung ja schon im Lemma an, beachte WP:WWNI!
2. dringend deskriptiver gestalten!
3. dringend statistische Untersuchungen zur Mortalität bzgl. COVID-19 in Deutschland belegt ergänzen, Bsp. COVID-19-Pandemie in Italien#Einfluss von Alter, Geschlecht und Vorerkrankungen auf Sterblichkeit
4. die Einzelfallzahlen evtl. stoppen, wenn es zu viele werden (was niemand hofft), und dann nur noch ===Prominente Todesfälle durch COVID-19 in Deutschland (Auswahl)=== aufführen.
5. Man könnte sich auch mit der Mortalität in verschiedenen Phasen auseinandersetzen, z.B. Phase bis zur Verfügbarkeit eines zugelassenen Medikaments in Deutschland, Phase ab Zulassung eines Medikaments/Impfstoffes in Deutschland. Da wird sich bestimmt einiges ändern.
6. Vergleiche zur Mortalität in Deutschland mit anderen Ländern könnten durchgeführt werden.
7. Es könnte auf ===Kontroversen=== bezüglich der auffallend niedrigen Mortalität in Deutschland eingegangen werden, da selbst der WHO nicht ganz schlüssig ist, warum diese in Deutschland so niedrig ist.
8. ... (usw)

Vorerst behalten Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Das ist WP:OR von irrelevanten Details. Wikipedia ist keine Datenbank von Todesfällen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2020 (CET)

Ach, und warum steht dann in jedem Personenartikel ein Sterbedatum? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion bietet mindestens 7 Tage Zeit um nach Lösungen/Verbesserungen zu suchen oder diese auch schon umzusetzen. Eventuell auch mehr Zeit, da nicht auf alle Löschdiskussionen nach 7 Tagen ein Deckel gemacht wird. Zu möglichen Problemlösungs- bzw. Verbesserungsansätzen für die Zukunft hatte ich mir gerade Gedanken gemacht (damit es eben genau keine Datenbank ist), worauf du leider nicht eingehst. Das pauschale Löschen bezieht sich auf die jetzige Situation, macht sich jedoch keine Gedanken bzw. nimmt keinen Bezug auf die gerade geäußerten Lösungsansätze, obwohl du darauf (Zukunft) eingerückt antwortest. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: "Überarbeiten"-Baustein gesetzt und Begründung unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien#"Überarbeiten"_---_Dringend_benötigte_Verbesserungen -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Diese Angaben sind mit Medienangaben bequellt. OR würde bedeuten, jemand meldet den Tod von seiner Nachbarin. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2020 (CET)

@Willi The Kid: Sorry, falsches Verständnis von OR - nicht will einzelne Todesfälle in der Presse veröffentlicht werden, ist es kein OR: die Kompilierung der Fälle ist an sich schon OR - mit all den methodologischen Problemen, die damit einhergehen (ist jeder Tod in der Presse reflektiert? sind die Angaben zu Alter, Wohnort, usw korrekt? wie vermeiden sich Mehrfachmeldungen? etc)--Stauffen (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2020 (CET)

Unsinn. Das Kompilieren einer Liste aus öffentlich zugänglichen Quellen ist kein OR. War es nie und wird es nie. WP:OR ist übrigens "nur" eine Weiterleitung auf WP:Keine Theoriefindung. TF wäre es dann, wenn ein WPner diese Liste interpretieren würde. (So was wie: "Die meisten Todesfälle gab es in Süd- und Westeutschland, weil die sich alle an Italienskiurlaubern angesteckt haben, während Ostdeutsche ins Erzgebirge fahren.") Die Liste-LK it eine Zusammenstellung von Fakten nach einem eindeutigen Kriterium (COVID19-Tod in Deutschland). Zu deiner Frage ist jeder Tod in der Presse reflektiert?: eindeutige Antwort: Ja. Zumindest wenn die dpa ihren Job macht, wovon ich ausgehe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich ist die Zusammenstellung eines Datensatzes Teil des jeweiligen Forschungsvorhabens. Die Erfassung und Aggregation ist sogar ein zentraler Teil jeder quantitativen Darstellung. Das ist völlig unabhängig davon, ob die einzelnen Daten öffentlich zugänglich sind oder nicht. Der Job der dpa besteht ganz sicher nicht in der flächendeckenden und vollständigen Erfassung aller einer Krankheit zugeordneten Todesfälle. Der Job besteht vielmehr in der Erfassung und Weiterleitung nachrichtenwürdiger Ereignisse. Die vollständige Erfassung ist vielmehr die Aufgabe der Hierarchie von Gesundheitsämtern mit den RKI an der Spitze. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2020 (CET)

• Datenmüll, den in ein paar Jahren keine Sau interessiert, da die entsprechenden Fakten dann in den entsprechenden Studien und Datenbanken zu finden sind. in ein paar Jahren lässt sich der Datenmüll jedoch nicht mehr löschen, da jetzt ein Admin in Verkennung der enzyklopädischen Grundprinzipien auf Behalten entschieden hat. Deshalb Löschen. Ansonsten darf sich der unselige Mob der Löschhölle weiter streiten. Bleibt gesund und nutzt die Zeit die ihr noch habt sinnvoll. Liesel Ultreïa! 15:18, 23. Mär. 2020 (CET)

• Ich sehe da eine von Wikipedianern zusammengestellter Datensatz, dessen Wert gemäß obiger Wortmeldungen darin bestehe, dass nirgendwo sonst zu finden ist. Das ist genau das, was in en-WP "Original Research" genannt wird und aus gutem Grund von der dauerhaften Aufnahme in Wikipedia ausgeschlossen ist. Unsere Richtlinien schließen selbst ermittelte Datensätze selbstverständlich auch aus, auch wenn unsere Überschrift dazu leicht abgewandelt keine Theoriefindung lautet. Löschen ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn die einzelnen Aussagen keine OR sind, weil bequellt, dann kann auch die Zusammenstellung kein OR darstellen. -- Willi The Kid (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Jeder einzelne Datenpunkt kann korrekt aufgenommen sein. Und doch überträgt sich diese Korrektheit nicht automatisch auf Aussagen, die man aus dem ganzen Datensatz zieht. Das betrifft die fundamentalen Grundlagen wissenschaftlicher Arbeitsweise. Ich empfehle die Lektüre des Artikels Stichprobenverzerrung und ergänzend der assoziierte Parallelartikel, der deutlich besser ausgebaut ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:14, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das Gefühl, daß du Datensatz und Listeeinträge miteinander verwechselst. Zunächst einmal ist eine Liste nur die strukturierte, meist aufzählene und/oder tabellarische Darstellung von Fakten. Die Gesundheitsmter melden intern (-> RKI) und extern (via Pressemitteilung). Spätestens zu disem Zeitpunkt steht der Datensatz zur/zum jeweiligen Toten fest. Gemäß WP:KTF sind diese Mitteilungen der staatl. Gesundheitsämter Primärquellen, die bereits u.U. als reputable Quellen verwendet werden können. Wenn die Presse aufgrund der SGA-Pressemitteilungen berichtet, liegt bereits eine Sekundärquelle vor, deren Verwendung in WP völlig unproblematisch ist, sofern es sich um eine reputable Quelle handelt. Ob man diese Informationen nun in Reihe (vulgo: im Fließtext) oder als Liste aufzählt, macht inhatlich keinen Unterschied. Im Jahre 19 dieses Enzyklopädieversuches wissen wir aber inzwischen, daß Listen vielfach dem Fließtexxt überlegen sind, weswegen das dämliche Bapperl:Nur Liste mehr und mehr aus Artikeln entfernt wird, ohne daß der so gekennzeichnete "Mangel" verändert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:29, 24. Mär. 2020 (CET) PS: Mich amüsiert etwas, daß du die Vorgehensweise der Johns Hopkins University (vgl."data source" auf dieser Website im Kasten unten in der Mitte) und des ECDC als unwissenschaftlich bezeichnest.

zu den obigen Sätzen:

'1' Satz 1 ist falsch! Es gibt durchaus Journalisten, die sich der WP als Hilfsmittel bedienen um Fälle zu recherchieren. Siehe dazu die DISK

'2' Satz 2 ist auch falsch! Das Ansammeln einiger Fakten ist nicht TF, sondern Report. Dass es nicht vollständig ist, impliziert nicht, dass das Betreiben einer ansatzweisen statistischen Auswertung automatisch TF ist.

'3' Es ist nicht akzeptabel eine Löschdiskussion zu führen auf der Basis von zufällig verbeikommenden Beurteilern. Ich hatte absichtlich einen einleitenden Kommentar verfasst, der darlegte, dass diese Liste überwiegend akzeptiert war und zunächst Bestandteil eines Artikel. Wenn der LA hier Erfolf hat, kopiere ich höchstpersönlich die Daten wieder rein! Diese Daten haben hohen aktuellen und Journalistischen Wert. Das wird gfs von anderen Personen nicht verstanden, weil nicht nachvollziehbar, es ist aber derzeit und sicher auch noch die kommenden Jahre so, wenn die Krise aufgearbeitet wird. Ich gebe nochmals zu Bedenken, dass Corona das Potenzial hat, die schwerste Krise der Nachkriegszeit auszulösen. Von daher sind alle dokumentierten Einzelfälle von historischem Wert. Correctorgrande (Diskussion) 18:19, 23. Mär. 2020 (CET)

Unabhängig davon wie diese Diskussion ausgeht, gibt es ein passendes (Medizin-)Regiowiki, in das vorsichtshalber ein Export angemeldet werden könnte? Wer kann das machen? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:54, 23. Mär. 2020 (CET)

auf jeden Fall Behalten. Ich finde die Liste hochinteressant. Sie gibt einen Überblick über die Fakten. Habe selber schon reingesehen und feststellen müssen, dass sie aktueller zu sein scheint, als die Zahlen im korrespondierenden Artikel. Musicproducer (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2020 (CET)

Bitte auf jeden Fall behalten, auch wenn die Liste nicht vollständig ist, gibt sie einen guten Überblick über das Alter der Toten und die Frage, ob sie Vorerkrankungen haben. Etwas Vergleichbares habe ich im Netz bislang nicht gefunden. --2003:CD:2718:C000:41E9:1AEE:C2FC:73C9 21:53, 23. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Die hier öfter geäußerte Kritik "nicht repräsentativ", "gibt eine verzerrte Lage wieder" oder "wird bald unüberschaubar" mag berechtigt sein oder nicht, ist aber jedenfalls kein Löschgrund. Wer mag, kann die Einleitung der Seite ja mit entsprechenden (Warn-)Hinweisen versehen und/oder vorschlagen, die Sammlung der Daten zu beenden, sobald sie subjektiv als "unüberschaubar" empfunden wird.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:31, 23. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass es sich um eine Rohdatensammlung und zudem um "Original Research" handelt. Das ist eine Löschgrund, der sich nicht mit einem Warnhinweis in der Einleitung heilen lässt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:03, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich wiederhole mich zwar, aber Rohdaten sind was anderes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Du hast recht, aber man kann das noch so oft sagen, das beeindruck die Leute doch nicht. :-) Wir leben in einer Welt, in der lieber falsche und verzerrte Statistiken konsumiert werden als gar keine. Besser Fake News als gar keine News. Das ist u.a. das, was wir aus der Krise gelernt haben werden. Die Leute wollen einfach das Gefühl haben, informiert zu sein, auch wenn sie dann falsch informiert sind. Mit Unsicherheiten umgehen haben die Leute nicht gelernt. Da hat eigentlich die Schulbildung versagt, ich weiß nicht, ob wir dieses Defizit in der Wikipedia noch beheben können oder ob mittlerweile alle Dämme gebrochen sind und auch die Wikipedia Teil der Fake News Problematik rum um COVID-19 sein wird anstatt Teil der Lösung. Jedenfalls gibt es mittlerweile so viele Fronten, an denen ich versuche gegen falsche oder verzerrte Statistiken vorzugehen aber ich komme mir vor wie beim Kampf gegen Hydra. --TheRandomIP (Diskussion) 08:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Basis der Entscheidung die Argumente und nicht die Anzahl der hier abgegeben "behalten" und "löschen" sind. Argumentativ kommt bei den vielen "behalten" nicht viel. Vor allem argumentiert mEn keiner ausreichend gegen die vorhandenen Wikipedia-Regularien, die auch in dieser Zeit ihre Daseinsberechtigung haben. Wir können daher eben nicht der news channel oder podcast sein, der den Leuten Seelenbalsam spendet. Und wenn wir das jetzt versuchen, kann es sein, dass es dem Bild der Wikipedia später schadet. Wir sind nämlich nicht in der Zombie-Apokalypse oder 1945 im Führerbunker, wo keiner mehr ans morgen denken muss. Für den aller größten Teil von uns geht's weiter.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2020 (CET)

Wer sich trösten lassen will. Corona-Sprechstunde (6) mit Dipl.-Psych. Storkebaum; Onkologe Dr. Peschel| Sendung vom 23.03.2020 --Mmgst23 (Diskussion) 11:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich bitte darum den Artikel zu behalten. Es geht bei diesem Artikel weder um Vollständigkeit noch um statistische Korrektheit. Der Inhalt stellt eine Aufzählung der von den Medien veröffentlichten Todesfälle da und dient somit einigen Zwecken. Zum einen zeigt er deutlich auf, dass durch die Krankheit auch relativ junge Menschen ohne Vorerkrankungen sterben und mahnt uns deshalb zu Vorsicht. Zudem vermittelt er, dass es sich bei den Zahlen, die in den Medien oft Summiert oder relativ dargestellt werden, um Menschen handelt und zwar jeder einzelne Tote ein menschliches Leben darstellt. Meiner Meinung nach wurde bei dem Artikel fachlich korrekt vorgegangen, da eine Liste mit Einzelverweis zu den Literaturquellen erstellt wurde. Wären die Zahlen als Statistik dargestellt worden, müsste der Artikel gelöscht werden, da das unvollständig und irreführend wäre, aber eine Darstellung als Liste/Tabelle ist absolut angemessen. An dieser Stelle ein großer Dank an den Autor, da es extrem aufwändig ist die einzelnen Informationen zu beschaffen und so den Toten ein Gesicht zu verleihen und sie nicht anonym in einer Statistik zu verpacken. --LeoWil1 (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte gern Argumente von dir, warum eine Statistik irreführend sei/wäre. Und was ist die Basis deiner Einschätzung für die fachliche Korrektheit?--Scientia potentia est (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich bitte darum den Artikel ebenfalls zu behalten. Es ist eine Sammlung von Fakten. Sie ist aus meiner Sicht sehr informativ. Es geht bei diesem Artikel weder um Vollständigkeit noch um statistische Korrektheit.(nicht signierter Beitrag von 80.150.219.100 (Diskussion) )

Der Artikel ist eine bloße Zusammenstellung von Mutmaßungen und irreführenden Zahlen und sollte schnellstens gelöscht werden bevor er noch mehr Schaden anrichtet. Es gibt denke ich viele Leute die denken diese private zusammengeschusterte Liste wäre in irgendeiner Weise repräsentativ.--Jonski (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2020 (CET)

Rohdaten sind nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Außerdem, diese Liste kann niemand pflegen - wenn sich mal Weblinks ändern oder nicht mehr erreichbar sind. Löschen (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 17:46, 24. Mär. 2020 (CET))

Daß Links nicht mehr erreichbar sind, ist aber kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 24. Mär. 2020 (CET)

@PaterMcFly: Du schriebst viel weiter oben: Listen von enzyklopädisch nicht relevanten Personen sind nicht vorgesehen. Das stimmt so einschränkungsfrei aber nicht. Und damit meine ich jetzt nicht die per MB beschlossenen Stolpersteinlisten. Da gibt es z.B. die Kadelisten in Vereinsartikeln nicht spielerrelevanzstiftender Ligen. Aber auch Auflistungen von Personen in anderen Artikeln zu Ereignissen. Die Relevanz von Listen bestimmt sich sowieso anderweitig; oft vererbt sie sich vom Hauptartikel. --19:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Interessant finde ich die rasche Zeitfolge:

1. um 11:07 Uhr am 21. März das Auslagern dieser Inhalte unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/A01#"Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien"_jetzt_auslagern? anzuregen,
2. um 12:15 Uhr am 21. März bereits diesen Artikel auszulagern
3. um 12:22 Uhr am 21. März die obige Diskussion schon zu archivieren, (nach knapp 1 Stunde)
4. um 15:09 Uhr am 21. März folgt LA ... und es geht weiter mit Löschargumenten.

Unabhängig vom Ausgang der Diskussion finde ich das sehr sehr schnell. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:14, 24. Mär. 2020 (CET)

Ja, du hast recht. Das ist ein BNS-Fall wie aus dem Lehrbuch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:34, 24. Mär. 2020 (CET)

• Behalten aber dringend verschieben zu ordentlichem Lemma, z.B. Todesopfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland. Darin kann die reine Liste ein Teil sein, und Statistiken und Grafiken eingebaut werden. schwerste Krise der Nachkriegszeit, Ansprache Bundeskanzler an das Volk. Bibliotaker (Diskussion) 22:36, 24. Mär. 2020 (CET)

Oder: COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle Bin auch für Behalten und verschieben. Erst das übliche Lemma, dann das Unterthema. Das Lemma ist aktuell sehr sperrig und einengend bezüglich der Thematik. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:41, 24. Mär. 2020 (CET)

@Triplec85: Nein, es besteht auch kein Konsens dieses Lemma zu erweitern und wie bereits befürchtet eine "freidrehende Theoriefindung" daraus zu machen, wie es jetzt teilweise schon stattfindet. Ich glaube auch nicht dass wir abseits des Haupartikels "COVID-19-Pandemie in Deutschland" die Todesfälle in einem extra Artikel besprechen müssen. Dieser Artikel sollte einen einzigen Zweck erfüllen, nämlich die Auslagerung der überlagen Tabelle - mehr nicht. Auch ist es doch völliger Unsinn dass nun angefagen wird auch Informationen zu Todesfällen aus anderen Ländern mit reinzubringen. Das ganze mutiert hier wild vor sich rum, am Ende haben wir haufenweise Redundanzen, also dass alles doppelt und dreifach in zig Artikeln vorkommt. Auch das ist ein Grund diesen Artikel schnellst möglich zu löschen; das ganze mutiert wild vor sich rum und insbesondere du kümmerst dich in keinster Weise darum, dass deine ganzen Ergänzungen vielleicht besser für andere Artikel geeignet sind und dort teilweise schon vorkommen. Das hatte ich wohl noch einmal massiv unterschätzt, obwohl gerade ich vor diesem Szenario an anderer Stelle schon einmal gewarnt hatte: siehe hier. --TheRandomIP (Diskussion) 00:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Übrigens noch zur  Info:: Benuter "Triplec85" veruscht den Artikel gerade stark zu verändern, indem er ihn mit weiteren, teils durchaus (aber für anderen Artikel!) sinnvolle Informationen füllen will, was wohl strategisch bedingt ist um diese Löschdiskussion zu versanden. Denn dann könnte das Argument kommen "aber der Artikel enthält ja noch mehr als nur die Tabelle, also muss man ihn ja nicht komplett löschen". Das verkennt, dass es hier starke Argumente gegen genau diese Tabelle gibt. Würde der Artikel nur deswegen behalten, wird es also nur weiter zu endlosen Streitigkeiten führen, das wäre für das weitere Arbeitsklima fatal! Ich würde deshalb dafür plädieren den Artikel dennoch komplett zu löschen und diese nebenseitigen Informationen dann sinnvoll auf andere Artikel zu verteilen, falls die Argumente gegen die Tabelle überzeugend waren, aber nur für den Fall dass dieses Argument mit dem "aber der Artikel enthält ja noch mehr" doch irgendwie ausschlaggebend sei, dann wäre es angebracht die Tabelle administrativ zu löschen! Denn alle hier vorgebrachten Argumente gegen diese Tabelle dürfen nicht einfach wegen dieses strategsischen Tricks unerhört bleiben. --TheRandomIP (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Durch die WP:OR ist die Todesfallzahl gemäß der Medienberichte mit 175 Toten höher als die von der John-Hopkins-Universität mit 157 Toten, siehe en:2020_coronavirus_pandemic_in_Germany Da werden wohl einige Tote doppelt aufgeführt sein. Es lässt sich nämlich nicht nachprüfen, ob manche Todesfälle in Medienberichten schon vorher erwähnt worden sind und später noch einmal mit weiteren Todesfällen zusammengezählt erneut gemeldet werden. Das ist das Problem eigener Recherche aufgrund von Medienberichterstattung.

Allein aus diesem Grund ist diese selbst angefertigte Todesfallliste unbrauchbar.

Bei der Grippewelle 2018/19 machen wir für mehr als 200 Tote auch keine solche Liste.

265 Grippetote gibt es derzeit. „Die große Mehrheit (86 Prozent) der gestorbenen Patienten war in der Altersgruppe ab 60 Jahren.“ [4]

--Mmgst23 (Diskussion) 01:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Legen wir eine solche Liste eigentlich auch für die Abermillionen Pesttoten an? Die Pest-Pandemien hatten nochmal ein völlig anderes Ausmaß als Covid-19. Und anders als Voraussichtlich die aktuelle Pandemie prägen die Pestpandemien auch heute, Jahrhunderte später noch unsere Gesellschaft. Also wenn schon, dann wäre eine solche Liste dafür noch viel wichtiger. Schwierig wird es natürlich, an die jahrhundertealten bzw. großteils nie aufgezeichneten Daten zu kommen. -- Chaddy · D 03:31, 25. Mär. 2020 (CET)

(BK, um die Uhrzeit!) * Nur ist diese RKI-Hörigkeit absolut fehl am Platz. Vielmehr scheint es, daß Presse und Wikipedia das machen, was von ihnen erwartet wird: Recherche. Und Recherche. Und nochmals Recherche. Ganz ehrlich: Mir stehen die Haare zu Berge ob der Zustände im Meldewesen, die der Spiegel da aufdeckt. Ich war die ganze Zeit nicht zu 100 Prozent davon überzeugt, ob es Sinn macht Zeit und Kraft in diese Liste zu stecken. Inzwischen bin ich mir sicher: behalten. Nursollte man nochmals doubllechecken, daß nicht einzelne Fälle durch Vewendung unterschiedlicher Quellen doppelt geführt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:42, 25. Mär. 2020 (CET)

Deine Argumentation hat nichts mit dem zu tun, was hier diskutiert werden sollte. Hier geht es nicht darum, die Liste zu löschen, weil das RKI Informationshoheit haben soll. Es geht darum, dass die Liste in den Augen einiger den Regularien der Wikipedia widerspricht. Du solltest dich also auf eine Argumentation in diese Richtung konzentrieren, statt hier die Leute, die gegen die Liste sind, fast schon direkt zu deffamieren. Die Löschbefürworter sind nicht von der geheimen Weltregierung gelenkt. Du kannst deinen Aluhut wieder absetzen.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:56, 25. Mär. 2020 (CET)

@Matthiasb. Die Medien melden einige Todesfälle später noch einmal kumuliert mit nachfolgende Todesfälle. Man kann eine solche Liste nicht aufgrund von Eigenrecherche in den Medien pflegen, weil nicht verifiziert werden, welche Todesfälle schon mal gemeldet worden sind. Dann steht einiges doppelt in der Liste. Journalisten führen eine solche Liste nicht und eine offizielle Liste vom Robert-Koch-Institut oder den Bundesländern gibt es für einzelne Todesfälle auch nicht. Es gibt also keine solide Belegsituation. --Mmgst23 (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2020 (CET)

Liste von der COVID-19-Pandemie infizierter Prominenter fehlt noch: Tom Hanks, Rita Wilson Plácido Domingo, Prince Charles, Albert von Monaco, Johannes B. Kerner, Oliver Pocher, Friedrich Merz, Nik P., Natalie Horler, Manu Dibango [5] … ..Mmgst23 (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2020 (CET)

Man kann sicher über die Liste diskutieren, ich habe den Eindruck, dasist das Genaueste was es dazu derzeit gibt, weshalb es derzeit auch absolut Sinn macht das zu behalten. In keinem Fall halte ich den Vorgebrachten Antagsgrund "Unerwünschte Rohdatensammlung" für valide. Hier ist eine in meinen Augen völlig falsche Deutung der Regeln erfolgt, sind des doch eben keine gesammelten Rohdaten. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:00, 25. Mär. 2020 (CET)

Kannst du bitte nochmal genauer ausführen, wieso das keine Rohdatensammlung ist? Ich glaube, dass wurde hier noch nicht im ausreichenden Maße getan. Falls doch, ist die Diskussion inzwischen so unübersichtlich, dass ich es nicht mehr überblicke. Vielleicht sollten wir dafür auch einen Unterpunkt in der Diskussion schaffen?--Scientia potentia est (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Die Liste ist überhaupt nicht genau, denn sie zeigt schon 190 Todesfälle an, obwohl offiziell vom John-Hopkins-Hospital erst 175 angegeben sind. [6]

Wenn man nach Gebiet sortiert, kann man auch erkennen, das einige Todesfälle anscheinend mehrfach gemeldet worden sind. Für Berlin ist zweimal der gleiche 95-jährliche Mann mit Vorerkrankungen vom 20. März verzeichnet. Bei anderen Fällen ist die gleiche Person mit unterschiedlichen Meldedaten versehen.

Da sind also einige Dubletten enthalten. Wenn alle Angaben unbekannt sind oder bei Altersangaben wie 80+ und 90+ ist gar nicht erkennbar, ob über manche Fälle mehrfach in verschiedenen Medien und im gleichen Medium berichtet wurde.

Einige Angaben scheinen doppelt zu sein, während andere Tote aus Gebieten, über die nicht berichtet wurde, fehlen. Die 2 Toten von Wesel, 1 Toter aus Gütersloh und 1 Toter aus Rheinisch-Bergischer-Kreis fehlen. [7]

Es kann auch sein, dass die Gesamtzahl der Fälle pro Gebiet formal stimmt, obwohl manche, über die berichtet wurde, doppelt aufgeführt sind und andere dafür fehlen.

Diese Liste lässt sich also nicht ordentlich führen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2020 (CET)

(nach BK, deinen letzten Beitrag habe ich noch nicht gelesen)

Du erkennst deinen eigenen Fehler? Richtig: wir zitieren nicht "die Medien" sondern von den Medien gemeldete Fälle. Einzelne Zeitungen/Nachrichenportale melden Fälle unter Angabe eines Datensatzes (bestehend aus (Sterbe-)Datum, Alter, Landkreis, Geschlecht, ggf. Angaben zur Vorerkrankung). Diese Datensatzquadrupel führen zu einer ziemlich eindeutigen Identifikation der einzelnen Fälle. [Aus Erfahrung mit BKS-Seiten in der WP ergibt sich, daß bereits die Kombination von zwei Merkmalen ziemlich einmalig ist; die Fälle von zwei Fußballspielern gleichen Namens mit gleichem Geburtsjahr lassen sich an den Fingern abzählen. Hier haben wir vier Merkmale.] In der Liste auffällig sind durch Übereinstimmung aller vier Merkmale die Fälle ##54 und 55 im Landkreis Emmendingen. Über die Fälle ## 5, 13, 20, 35 und 49 sowie 67 bis 70 wurde explizit in der Presse berichtet, weil alle neun Personen in demselben Altersheim lebten; positiv getestet wurden in der Einrichtung Dutzende von Bewohnern und Pflegern. Ansonsten sind die meisten Mehrfachvorkommen solche, in denen in ein und derselben Meldung über mehrere Verstorbene berichtet wurde, sodaß Doppelzählungen eher unwahrscheinlich sind. Überprüft haben möchte ich allerdings den Cluster ##99ff., "Heinsberg 14–21". Dieser Eintrag scheint retrospekt abgeleitet worden zu sein von der Aussage im Artikel auf Welt.de, mit der die Gesamtzahl in Heinsberg zu dem Zeitpunkt mit 21 angegeben wird, die dokumentierten Einzelfälle zuvor aber mit #13 endeten. Und genau so geht enzyklopädisches Arbeiten.

Mit den Regularien werde ich mich nicht mehr befassen; das habe ich oben (und in der Vergangenheit) zur Genüge getan. Nach bald 14 Jahren Mitarbeit in diesem Projekt kenne ich die Regeln ganz gut, und habe die eine oder andere zumindest teilweise mitverbrochen. Dummgeschwätz von "Aluhüten" – sorry, das tut mir im Kopf weh. Ich bin ein halbwegs intelligenter Mensch, bitte Argumente und keine Platitüden. Die englische Seite en:WP:OR (auf die einer der Mitdiskutanten Bezug genommen hat, obwohl sie hier gar nix gilt, aber da wir nunmal angefangen darüber zu sprechen, tun wir das halt auch) ist viel strenger ausgelegt, als WP:Keine Theoriefindung. Der entsprechende Teil der Policy, auf den hier Bezug genommen wird, ist en:WP:SYNTHESIS. Ein Äuivalent dieser Regel ist in WP:KTF nicht ausformuliert. Kurz gefaßt: man darf nicht zwei oder mehrere Quellen kombinieren, um daraus eine eigene Aussage zu machen. Man dürfte beispielweise nicht die in der Spalte "Referenzen" verwendeten Belege nehmen, um damit die Aussage "Alle in Deutschland an COVID-19 Verstorbenen sind älter als 35 Jahre." Das ergibt sich zwar aus der Tabelle, weil keine Person verzeicnet ist, die jüngeren Alters war, verbietet sich aber schon deswegen, weil nicht auszuschließen ist, daß sich im Bereich der Dunkelziffern solche Fälle verbergen. (Nicht nur die Liste, sondern auch die vom RKI und den staatlichen Gesundheitsämtern veröffentlichen Zahlen stehen unter dem Vorbehalt, daß es sich um den Behörden gemeldete Fälle handelt. Das ist aber kein Mangel der Liste.) Simples Addieren von Fallzahlen ist weder OR noch TF. Sondern Mathematik. Mathematik war, als ich das letzte Mal geschaut habe, eine exakte Wissenschaft.

Schauen wir also nochmals explizit nach WP:KTF. Das kann nämlich jeder dahintippen. Eigentlich sollte man verlangen, daß solche Pauschalargumente ungültig sind, vgl. WP:LR. Eigentlich sollte man velangen können von Nichttrollen in der Wikipedia, daß sie schreiben Artikel verstößt gegen WP:KTF, weil .... irgendwas. Nun ist im Verlauf der Diskussion mein Trolldetektor nicht angesprungen, viele der Diskutanten sind mir seit über einem Jahrzehnt geläufig, tw. persönlich bekannt. Wie hier tw. kontra Artikel diskutiert wird, ist enttäuschend und genügt dem Anspruch einer Wikipedia nicht. In WP:KTF#Grundsatz heißt es: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. (Hevorhebungen wie im Original). Vorbehaltlich einer Einzelüberprüung aller Tabellenzeilen der Liste (die vorzunehmen ich gar nicht die Absicht habe) sind die eizelnen Tabellenzeilen allesamt belegt, überprüfbar, die einzelnen Urheber der Belege sind wohl verläßlich (wenn auch, wie im oben erwähnten Cluster ##99ff nur grenzwertig akzeptabel). Es werden im Artikel keine eigenen Schlußfolgerungen gezogen. Das Nächste, woran der Artikel in Beziehung TF kommt, sind Teile dieser Löschdiskussion, etwa Die Medien melden einige Todesfälle später noch einmal kumuliert mit nachfolgende Todesfälle. oder Dann steht einiges doppelt in der Liste. (Hieraus wird nicht einmal klar, ob der zweite Satz eine Folge des ersten ist oder ob es sich um unterschiedliche Kritikpunkte handelt; tatsächlich wird erst umgekehrt ein Schuh draus, Stichwort Wahrheit belegter Aussagen ist nicht in der Wikipedia zukären. Im konkreten Fall wäre aber der Hinweis zu Methodik auf https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/ zitierfähig, um darauf hinzuweisen, daß von der Tabelle abweichende Zahlen möglich, sogar wahrscheinlich sind.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:51, 25. Mär. 2020 (CET)

Dass die Synthese von Materialien auch unter TF fällt kann meiner Ansicht nach implitiz schon da rausgelesen werden, wenn auch nicht explizit dort genannt. Unsere Regeln sind halt sehr allgemein und erlauben sehr unterschiedliche Auslegungen im Einzelfall, sind aber nicht unbedingt weniger streng. Diese Einstellung "es ist nicht explizit genannt dass man das nicht darf" halte ich für genauso daneben wie "es ist nicht explizit genannt dass man das darf". Man muss mit Menschenverstand herangehen! Ich sehe hier sehr viele Argumente Contra Liste, die sehr praxisnah argumentieren, z.B. dass es unmöglich ist Doppelungen zu vermeiden oder dass die Liste statistisch verzerrt ist oder dass es bei dem weiteren exponentiellen Wachstum unmöglich wird das im Rahmen zu halten und dass aber andererseits eine finale Deadline, ab der wir nicht weiter sammeln, willkürlich wäre. Unser WP:TF sagt uns ganz allgemein dass alle Inhalte, die auf Meinungen und Ansichten der Wikipedianer beruhen nicht gut sind. Eine selektive Auswahl ist auch eine Meinung bzw. Ansicht einiger Wikipedianer. --TheRandomIP (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2020 (CET)

 Info: Die auf der Webseite https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/ veröffentlichten Zahlen für Deutschland stammen nicht, wie teilweie angenommen wird, von der Johns-Hopkins-University, sondern werden von der Morgenpost-Redaktion anhand der Zahlen vom RKI und den staatlichen Gesundheitsämtern der Landkreise und Länder zusammengestellt. Worldmeter übernimmt einmal täglich diese Zahlen, und die JHU übernimmt für Deutschland die Zahlen von dort. Vgl. Artikeldiskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Eine selbst erstellte Liste, die viele Fehler enthält, manches doppelt und anderes gar nicht aufführt, ist für den Leser wertlos.

Diese Fehler lassen sich oft aufgrund fehlender exakter Daten nicht korrigieren.

Im Laufe der Zeit werden sich immer mehr von diesen Fehlern einschleichen.

Die eine Zeitung meldet 80+ und die andere meldete später das exakte Alter. Dafür wird ein anderer Fall gar nicht gemeldet, aber in der Summe stimmt es dann.

Oder zweimal der gleiche Todesfall: Städteregion Aachen: 65-jähriger Mann am 24.03.2020 aachen.de - Pressemitteilung, 25.03.2020 wochenspiegellive.de -::: Doppelt eingetragener Todesfall mit einem Beleg: Städtregion Aachen „Ein etwa 80 Jahre alter Mann aus Aachen sei mehrfach vorerkrankt gewesen. Er starb am Montagabend [16.03.2020] in einem Aachener Krankenhaus.“ wird zu 16. März, Mann mit exaktem Alter 80 Jahre mit Vorerkrankungen rp-online.de, 17.03.2020 und mit 80+ und dem gleichen Beleg für einen Tag später, den Tag der Zeitungsmeldung, noch einmal als 17. März, 80+, mit Vorerkrankung eingetragen.

„Zwei über 80-jährige Menschen verstarben ebenfalls heute im Landkreis Emmendingen.“ wird gemeldet und eingetragen werden für den 20.03.2020 zwei Männer (generisches Maskulinum) 20.03.2020 tag24.de--Mmgst23 (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2020 (CET)

Aluhut --> "Wie man in den Wald ruft..." Relevanz der vorgebrachten Argumente = f(Wikipedia-"Dienstjahren", Anzahl von Fettschreibungen=Schreien im Forum-->betrifft auch andere)? Ansonsten schön, dass du mal argumentierst.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:28, 25. Mär. 2020 (CET)

In den Wald hineinrufen?? Nö, Kollege, ich habe niemandem vorgeworfen, Verschwörungstheoretiker zu sein, der Prepperszene oder den Reichsbürgern nahezustehen. Du kannst deinen Aluhut wieder absetzen. ist ein schwerer PA. Fettung ist übrigens kein Schreien; seit den Anfangstagen des Usenets wird Schreien mit Großbuchstaben dargestellt. Fettungen (in Usenetzeit *so* dargestellt) zeigen Betonungen oder Herausstellungenan. Im obigen Fall sind die Fettungen Teil des Zitats.

@Mmgst23: Die von dir vorgebrachten Mängel gehören, wie ein Teil meines früeren Beitrags auf die Diskussionsseite. Sie sind aber per se keine Argumente für eine Seitenlöschung. Das Wikiprinzip verlangt danach, Fehler und Widersprüche zu finden, sie zu korrigieren und dadurch eine Seite besser zu machen. Andernfalls hätten wir WP nach diesem Edit wieder dichtmachen können. Die anderen Anmerkungen wie "wertlos", lassen sich "nicht korrigieren" und "immer mehr von diesen Fehlern" halte ich für deine Privattheorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Deine Meinung zu PA und Fettschreibungen teile ich nicht.--Scientia potentia est (Diskussion) 01:27, 26. Mär. 2020 (CET)

Und wenn dein Vorwurf der RKI-Hörigkeit und Ausführung dazu nicht in Bezug zu Aluhüten stand, nehme ich den Aluhut gern zurück.--Scientia potentia est (Diskussion) 01:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Lesen bildet. Und natürlich steht der Vorwurf "Aluhut" direkt im Zusammenhang mit VTlern und Reichsbürgern. Und das mit dem Fettschreiben kann dir jeder bestätigen, der die Usenetzeit im Internet mitgemacht hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

• Zu einem vernünftigen Artikel über Todesfälle und Todesraten in Deutschland und die Medienberichterstattung darüber ausbauen und behalten. Ein eigener Artikel dazu "entlastet" den Hauptartikel, was auch der Grund der Auslagerung gewesen sein mag. --Carolin 08:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Der Kern der Löschdiskussion ist es, ob wir eine solche überlange Tabelle mit Einzelangaben brauchen oder nicht. Die Frage, ob man Statistiken zu Todesfällen generell auslagern sollen oder nicht ist eine ganz andere Frage. Das sollten wir nicht vermischen. Erst einmal würde ich folgendes empfehlen: Wir warten ab, wie die Admins bezüglich dieser Kernfrage entscheiden. Bleibt der Artikel, kann man sich überlegen ob man ohne Redundanzen zu schaffen noch weitere Teile hierher auslagert. Wenn der Artikel aber gelöscht würde, wäre es zum einen schade um alles, was abseits dieser Tabelle noch im Artikel steht, denn das würde dann mit gelöscht werden (!). Und andererseits kann man immer noch einen neuen Artikel anlegen, der die Statistiken auslagert, nur eben ohne diese überlange Tabelle mit Einzelangaben, die ja dann gelöscht wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 09:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich würde die offiziellen Statistiken der Infektionen und Todesfälle nach Gebieten auslagern. Listen von einzelnen Todesfällen mit exakter Altersangabe, Geschlecht und Vorerkrankung(en) werden von offiziellen Stellen nicht geführt. So etwas selbst zusammenzustellen ist zu fehlerträchtig. Außerdem ist der Nutzwert bei zu erwartenden mehreren Tausend Toten wie in Italien und Spanien gering, obwohl es bisher nur über 200 Tote sind. Wir machen so etwas auch nicht für die jährlich über 2.000 Verkehrstoten in Deutschland. --Mmgst23 (Diskussion) 09:28, 26. Mär. 2020 (CET)

COVID ist ja auch nicht jährlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

• behalten, eine gute und wichtige Übersicht über die bisher Verstorbenen. Keine Rohdaten sondern ausgewertet Information. --Trexer (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Kannst du bitte "gut" und "wichtig" nochmal mit Argumenten untermauern, ebenso "keine Rohdaten" und "ausgewertete Information"? Es bringt nichts, hier in die Diskussion zu kommen, kurz seine Meinung ohne Argumente abzugeben und dann wieder zu verschwinden. Schaut euch doch mal das Ausmaß der Diskussion und die bereits vorhandenen Argumente an. Wir stimmen hier nicht ab, wir diskutieren hier, was dann hoffentlich auch die Basis für die Entscheidung über die Löschung ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:00, 26. Mär. 2020 (CET)

Ausgewertet wird da gar nichts, sondern nur aus Medienberichten herauskopiert und das manchmal doppelt und fehlerhaft. Es gibt in der Liste so unspezifische Angaben wie ältere Person unbekannten Geschlechts ohne Angaben zu Vorerkrankungen oder gar keine Angaben zum Alter. --Mmgst23 (Diskussion) 14:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Vorerst behalten! Man warte doch bitte einfach erstmal in Ruhe ab, wie sich so ein Artikel entwickelt und arbeite an Verbesserungen und setze Ersteller nicht gleich mal mit Löschanträgen unter Zeitdruck und Stress. So eine Liste kann man ja später mal auslagern oder entfernen und eine Essenz daraus formulieren, übrig bliebe dann eventuell immer noch ein Artikel. Bin sowieso grundsätzlich für Verbessern statt für Löschen, Ausnahmen bei Unsinn, Unbelegtem, usw.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:19, 26. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland#Todesfälle enthält statistische Angaben zu Geschlecht, Alter und Bundesland, das reicht völlig aus, das ist die Essenz die aus den Fällen gezogen wird. Je länger die Rohdatensammlung wird, umso offensichtlicher wird ihre Unsinnigkeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 26. Mär. 2020 (CET)

P.S. Den Abschnitt #Todesfälle in besonders betroffenen Gebieten kann man evtl. in den Hauptartikel übernehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt ist nun wirklich TF, weil er Fälle geographisch gruppiert, die nicht zwingend miteinaner zu tu haben. So sind nicht alle bekannten Würzburger Fälle im Zsh. mit em Altenheim stehend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ergänzend: Je größer die Zahlen werden, desto größer wird der Fehler, der durch die Zwischenstufe der Medien entsteht. Bei den ersten paar Todesfällen pro Land, Kreis oder Stadt kann man noch mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass von allen tatsächlich Gestorbenen in den Medien berichtet wird. Spätestens bei Verhältnissen wie in Norditalien werden im wesentlichen nur noch summarisch Zahlen genannt werden. Dazwischen gibt es einen recht großen Übergangsbereich, in dem effektiv eine mediale Vorauswahl geschieht. Die Kriterien dieser Vorauswahl sind nicht wirklich bekannt.

Damit hat man eine in der Größe und Ausrichtung nicht abschätzbaren Stichprobenverzerrung. Das Problematische daran ist, dass diese Stichprobenverzerrung gerade dann besonders groß sein wird, wenn die Zahlen groß und damit die Statistik nominell "gut" sind. Es lassen sich alle möglichen Szenarien dafür formulieren. Zum Beispiel ist es plausibel, dasss die Medien Todesfälle von jungen ansonsten gesundheitlich nicht dramatisch vorbelasteten Personen einen höheren Nachrichtewert beimessen als Hochbetagten mit schweren Vorerkrankungen. Als Folge würden die jung Gestorbenen in unserer Rohdatensammung überrepräsentiert. Es gibt allerdings keine Möglichkeit die Stärke dieses Effekts zu quantifizieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:22, 27. Mär. 2020 (CET)

Italien hat inzwischen fast 1.000 Todesfälle an einem Tag. [8]

Bei so etwas wird nicht mehr über alle Einzelfälle berichtet. --Mmgst23 (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2020 (CET)

Beleg? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich bleibe dabei, wir können eine solche Einzelfallliste gar nicht sinnvoll pflegen. Es wäre wirklich besser, wenn wir das anderen überlassen. Und außerdem müsste man solche Listen wenn, dann für alle Länder anlegen (wir sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber nicht die deutsche Wikipedia). Bei anderen Ländern ist das dann noch viel abenteuerlicher, weil es deutlich mehr Todesfälle gibt und je nach Land auch noch oft eine mieserable Datenlage. -- Chaddy · D 19:05, 27. Mär. 2020 (CET) P. S.: Was ich dagegen eher sinnvoll fände wären allgemeine statistische Daten. Sowas können wir eher pflegen. Aber eine Einzelfallliste ist für uns schlichtweg nicht machbar und auch nicht sinnvoll.

Behalten, bitte nicht vergessen, dies ist eine ausgelagerte Liste, vgl. Correctorgrande 20:59, 21. Mär. 2020 (CET), sie ist zur Beurteilung (irgendwann einmal historische) der Gesamtsituation essenziell und muss auch nicht tagtäglich ergänzt werden (das war Vereinbarung der Auslagerung), so steht es auch im Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:44, 28. Mär. 2020 (CET)

Kannst du mal bitte argumentieren, wieso sie zur Beurteilung essenziell ist?--Scientia potentia est (Diskussion) 09:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Abwartend Unabhängig davon, ob die Liste sinnvoll ist oder nicht, folgende Anmerkung: Die Liste wurde nahezu ausschließlich von IP 46.90.232.191 aktualisiert. 46.90.232.191 hat jedoch seit dem 25. März 2020 um 19:50 Uhr seine Mitarbeit an der Liste bei bis dahin 206 erfassten Todesfällen eingestellt. Mittlerweile gibt es schon 357 Todesfälle in Deutschland.

Also sollten Befürworter der Liste an deren weiteren Aktualisierung arbeiten, um sie zu retten, bevor dies bei steigenden Fallzahlen immer schwerer bewältigbar wird.

Es sollte wohl auch ein Export in ein Regiowiki angemeldet werden. Dann kann unabhängig vom Ausgang der Diskussion mit den Daten entweder in der Wikipedia oder in einem Regiowiki weitergearbeitet werden. Wenn sich keiner der Aktualisierung und Fortführung der Liste annimmt, ist letzteres wohl wahrscheinlicher.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Jetzt sind es schon fast 400 Tote. --Mmgst23 (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Behalten und zwar einem besonderem Grund, der sich in den letzten Tagen heraus kristallisiert: Das Robert-Koch-Institut gerät zunehmen in öffentliche Kritik, weil inzwischen nachvollziehbar wird, wie defizitär das Zahlenwerk dort gepflegt wurde. (nur eine von etlichen Quellen dazu) (+1). Insofern sind die Zahlen der Medien bzw. deren dazu geleistete Arbeit bereits jetzt relevant. Grüße --80.187.109.67 19:49, 28. Mär. 2020 (CET)

Wenn die Profis den Überblick verlieren können wir Amateure das durch simple Medienauswertungen ganz betimmt viiiieeeeel besser. - Merkt ihr eigentlich, welchen Unsinn ihr da schreibt? -- Chaddy · D 21:26, 28. Mär. 2020 (CET)

Das RKI sammelt eben die ihm elektronisch übermittelten Daten... Könnte es vielleicht enzyklopädisch interessant sein, dass der 1. Todesfall in Deutschland eigentlich schon am 4. März war? Eine Frau im Rems-Murr-Kreis (aus Remshalden), deren Mann ein paar Tage zuvor (am 4. März) verstorben war, war positiv auf das Virus getestet worden. Daraufhin kam der Verdacht auf, dass der Mann vielleicht auch am COVID verstorben war und er wurde später positiv auf das Virus getestet und sein Tod dem Corona-Virus zugeschrieben.- Vielleicht sind die Zahlen des RKI datumsmäßig dem Meldedatum zugeordnet? Quellen: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/stuttgart/erster-corona-toter-rmk-100.html https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.rems-murr-kreis-mann-aus-remshalden-war-erster-corona-toter-im-land.311187e5-4909-4ff0-89bd-514485a7f838.html und: https://www.swp.de/panorama/coronavirus-news-baden-wuerttemberg-rems-murr-kreis_-ehemann-von-infizierter-gestorben-_-erster-corona-todesfall_-44408938.html --Präzisi (Diskussion) 08:19, 29. Mär. 2020 (CEST) es geht nicht mehr, zu viele Tote --Mick149 (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2020 (CEST)--Mick149 (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da die Angabe der Reihenfolge (Nr.) nur fehlerhaft sein konnte, da niemand die genaue Reihenfolge der Todeszeitpunkte kennt (WP:TF), habe ich diese Nummerierung beendet. In der letzten Stunde habe ich die ganze Liste überarbeitet und auf eine Gruppierung der Todesfälle je Datum umgestellt, wie unter COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Todesfälle gesehen. Somit fällt es leichter, Todesfälle zu recherchieren und beim jeweiligen Datum zu ergänzen. Die Reihenfolge stellt somit kein Problem mehr dar. Ich bin für behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:52, 30. Mär. 2020 (CEST)

Diese Liste wird niemals auch nur annährend vollständig und richtig sein. Derzeit sind es 540 Tote. Also müssten noch über 300 nachgetragen werden. --09:37, 30. Mär. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Kein Löschgrund und nur Spekulation. Es gibt 20.000 aktive Autoren. Da wird schon noch was kommen und einmal komplettiert werden.

Und es gibt nebenbei erwähnt in allen Bereichen riesige Lücken, die noch gefüllt werden müssen. Bsp. Von den über 1 Million Baudenkmälern und vermutlich über 10 Millionen Kleindenkmälern (Bildstöcke, usw.) in Deutschland darf jedes anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien aufgrund der Denkmaleigenschaft einen eigenständigen Artikel haben... und es gibt in der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) wohl erst unter 100.000 Artikel oder weniger.

Also Kirche --> Dorf. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich verstehe einfach nicht den Sinn dieser Liste. Du sprichst davon, dass irgendwann mal komplettiert wird. Und dann? Dann stehen da ein paar tausend (4, 5 oder 6-stellig?) Eintragungen. Was will man damit? Durchscrollen? Ohne die Nummerierung ist das ganze ja nun noch sinnloser, weil eine Information entfernt wurde. Wenn dann wirklich alle Fällte erfasst wären, müsste man selbst zählen, um die Gesamtzahl zu ermitteln. Kann mir bitte mal jemand erläutern, wie die Liste in Zukunft von einem potentiellen Leser genutzt werden soll? Was ist der Wert einer Liste im Vergleich zu einer Statistik?--Scientia potentia est (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gut, drunter steht die Summe, aber bis dahin zähl ich selbst?--Scientia potentia est (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Einzelnummerierung ist wilkürlich, da man die genaue Reihenfolge nicht kennt. Je Tag steht die Summe der gemeldeten Todesfälle. Ein paar Tausend ist Spekulation. Wie willst du das jetzt wissen? Zählst du die Summen je Tag zusammen, bekommst du die Endsumme, die natürlich noch nicht feststeht. Endsumme könnte man auch entfernen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

Im Augenblick sieht die Liste so aus, als sei die Pandemie schon vorbei, weil am 26. März nur zwei und vom 27. bis zum 30. März 2020 überhaupt keine Toten stehen.

Dabei steigt die Zahl Toten gerade immens. --Mmgst23 (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wie ich das wiisen will? Ich schau mir an, was in anderen Ländern los ist und leite daraus die Vermutung ab, dass wir nicht nur ein paar Tote in Deutschland haben werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mathematisch (Wahrscheinlichkeitsrechnung) untermauern kann ich die Vermutung, wenn ich mir die Funktion des Graphen der Todeszahlen anschaue.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Was man damit will? Das ist ganz einfach, das ist das End-Ziel des Inklusionismus. Eine Liste mit "paar tausend (4, 5 oder 6-stellig?) Eintragungen" ist kein Markel, es ist gewünscht. Siehe hier:

"Inklusionisten sähen es nicht einmal als Problem an, wenn es in der Wikipedia eine wahrheitsgetreue Beschreibung von jedem Menschen auf dem Planeten gäbe."

Jetzt soll dies durch die Hintertür zumindest für 0,5% der Bevölkerung (geschätzte Todesrate) kommen. Somit ist klar, warum wir nicht darauf bauen können, dass sich das schon von selber regeln wird, sondern dass wir dem aktiv einen Riegel vorschieben müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

Naja, ohne daß jetzt jeder, der sich für ein Behalten ausspricht, ein Inklusionist wäre: der Diskussionsverlauf verdeutlicht, daß es mit dem aktiv einen Riegel vorschieben eher schlecht aussieht. Irgendwie machte dieses zurecht seit Jahren verpönte Totschlagargument dem abarbeitenden Amin diese Tätigkeit extra schwer, weil er natürlich vermeiden muß, der einen oder anderenSeite zugeordnet zu weren, weil sost Wiederwahlstimmen drohen. Interessant ist jedenfalls, daß die Löschargumente sich immer mehr zur Frage hin kanalisieren, was denn für die WP die phyische Grenze ist für eine solche Liste, abei kristallisiert sich der Flaschenhals heraus bei der Einbindungsgröße nach dem Expandieren (derzeit 361.706 von möglichen 2.097.152 Bytes). Hochgerechnet kann die derzeitig Liste in ihrem Umfang etwa versechsfacht werden. Dummerweise hat man die laufende Nummerierung entfernt und selberzählen mag ich net, aber ich gehe davon aus, daß man diese Tabelle erst in etwa 14 Tagen teilen muß. Ob und inwieweit der Ersteller die Lust verloren hat (ich würde auch nix mehr machen, bevr der LA entschieden ist – es gibt nix destruktiveres, als LAe auf aktive Artikel), kann ich nicht beurteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Die Entfernung der Nummerierung 1.-400x hat mehr Vor- als Nachteile.

1. Die Nummerierung suggeriert eine bestehende Reihenfolge der Todesfälle, die aber seit den häufiger auftretenden täglichen Todesfällen niemand mehr genau kennen kann (wer starb schon vorher/nachher? oder zeitgleich?, das wäre TF sich auf eine Reihenfolge festzulegen, wenn an einem Tag mal 50 Leute sterben und man keine genauen Zeiten kennt).

2. Jetzt werden die Todesfälle der jeweiligen Tage gruppiert und Tagessummen gebildet. Man zählt also nur die Tagessummen zusammen. (Oder man kopiert die ganze Liste in ein Tabellenkalkulationsprogramm und lässt die Summen zusammenzählen). Weiterer Vorteil: Wenn ein Todesfall vergessen wurde an einem der vergangenen Tage ergänzt man nur eine einzige Zeile und muss nur 1x die Tagessumme anpassen. Andernfalls hätte man die Nummerierung 1-400x anpassen müssen, also womöglich hunderte Zahlen ändern müssen.

Ansonsten stimme ich dir in allen anderen Punkten zu. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Eine Diskussion um Einbindungsgrößen ist hier irgendwie total an mir vorbeigegangen. Aber wenn du sagst, es gäbe sie...--Scientia potentia est (Diskussion) 08:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es war von vornehreinklar, daß es sich um eine Zählung und nicht um eine Ordnung handelt. Mit der Entfernung der Nummerierung hat man sich der Möglichkeit beraubt, die Liste einigermaen tagesgenau zu halten (vorbehaltlich der immer nchvorhandenen Probleme im RKI; nach meinen Infos halten es drei Bundesländer für unnötig, am Wochenende zu melden und verzerren so die Statistik und irritieren so die Öffentlichkeit). Daß man bei Korrekturen ggf. viele Zeilen ändern muß, ist halt so. Ist bei den Denkmallisten (z.B. Liste der National Historic Landmarks in New York) auch so und nicht zu vermeiden. Diese Änderung trägt nicht gerade dazu bei, die Qualität der Liste zu vebessern. Diese komische neue Tabelle am Ende des Artikels halte ich übrigens für Theoriefindung, ihr habt es also geschafft, daß nach gut zehn Tagen Bearbeitung und Löschdiskussion der Arikel endlich zur LA-Begründung paßt. Gratulation! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es braucht niemandem gratuliert werden, denn weder die eine noch die andere Darstellungsform befördert den Artikel ins Jenseits. Wenn überhaupt dann, leider (!), die progressiv ansteigenden Zahlen der Todesfälle, die kumuliert betrachtet eine sinnvolle Fortführung der Liste bzw. ein Zusammentragen der Informationen kaum noch ermöglichen. Auch die von dir angesprochenen Verzerrungen durch die Meldepolitik verschlechtert die Situation des Artikels enorm. Übringens verschlechtert die Verzerrung auch die von dir gewünschte Nummerierungsreihenfolge. Der Export in das Regiowiki wird mittlerweile das Beste sein, was dem Artikel noch passieren kann. Dann sind die Daten nicht ganz verloren und vielleicht findet sich einmal jemand, der die bis dahin hoffentlich nicht (!) zu zahlreichen Fälle nachträgt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

Dass es diesen Anstieg geben wird war bereits mit ziemlicher Sicherheit vorherzusehen, das habe ich schon damals bei meiner Werbung um das Löschen der Tabelle vorausgehesen. Dazu muss man kein Genie sein, nur ein bisschen Mathe können. Für die Zukunft kann ich The Coronavirus Curve - Numberphile empfehlen. Sogar mit Programmcode zum Herunterladen. So kann jeder von euch zum "Hellseher" werden und dann könnt ihr bereits von vornherein abschätzen ob eine Liste zu welcher Krankheit auch immer sinnvoll ist oder nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nur spielt, und da wiederhole ich mich, Quantität keine Rolle bei der Entscheiung, ob eine Liste bleiben soll oder nicht. Ob eine Liste tausend oder 25.000 Einträge (vgl. Liste der Tomatensorten) hat, ist völlig irrelevant. Wir haben keinen Papiermangel. Wenn sie zu lang für eine einzelne Seite wird, dann wird sie eben geteilt. Daß das das Ausbleiben von IP 46… (wurde weiter oben erwähnt) bei der weiteren Bearbeitung nicht gut für die Entwicklung des Artikels ist, ist leider so, aber an sich auch ein Löschgrund, weil Artikel keine Eigentümer haben. Daß die Liste deswg. zurzeit net so aktuell ist, tut dem Artikel net gut. Aber auch das ist net entscheidend, da WP keinen Redaktionsschluß hat.

@Benutzer:Triplec85 Ich will nun wirklich net behaupten, daß meine Argumente die besseren seien, aber wenn die anderen Behaltenwoller durch ihre Bearbeitungen im Artikel alles tun, um meine Argumentationslinie zu unterlaufen, ist das sicher net förderlich. Die interpretierst übrigens meine Ausführungen zum RKI falsch. Tatsächlich handelt es sich bei deren Zahlen um eine Primärquelle, während die Medienveröffentlichungen, das sieht Benutzer:TheRandomIP weiter unten nämlich falsch, eigentlich zu bevorzugende Sekundärquellen sind. Nun sind Primärquellen wie das RKI sicher nicht unerwünscht, wie manche immer unter Verweis auf WP:RKI tun – wobei dort nämlich explizit steht, daß gerade bei aktuellen Ereignissen die Verwendung primärer Quellen vor allem in der Anfangsphase ausdrücklich erlaubt ist. Ich habe vor dem Schreiben dieses Beitrages diese LD noch einmal überlogen und mußte dabei feststellen, das in der ganzen Diskussion kein hinreichender Grund genannt wurde, der die Löschung es Artikels rechtfertigen würde, wenn man von dem zigfach wiederholten und dabei gar nicht zutreffenden Totschlagargument "Theoriefindung" absieht. Warum TF nicht zutrifft, beantworte ich weiter unten gesondert, weil ich da auch auf Chaddys Beitrag noch eingehen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:16, 2. Apr. 2020 (CEST)

Richtig, der ganze Artikel ist ein Sammelsurium an Theoriefindung. War er von Anfang an und er ist damit nicht besser geworden. Sieht man schon am Lemma "Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien". Da sollen einzelne Medienberichte ausgewertet und synthetisiert werden (Synthese von Quellen). Somit ist schon das ganze Fundament des Artikels nicht tragfähig für die Wikipedia und der Artikel sollte gelöscht werden. Da muss man weder Pro- noch Contra Inklusionist sein um zu sehen dass sich dies mit den aktuellen Vorstellungen der Wikipedia als seriöse Enzyklopädie, die auf Sekundärliteratur basieren soll, nicht verträgt. Schön, dass nun ein Export in ein anderes Wiki angemeldet ist. Somit ist ja nun alles in die Wege geleitet um den Artikel final seinem verdienten Schicksal zuzuführen und ihn aus der Wikipedia zu entfernen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

 Info: Dieser Artikel wurde zum Export in ein anderes Wiki angemeldet. -- Unabhängig vom Ausgang der Diskussion, damit mit dem Wissen hier oder dort weitergearbeitet werden kann.-- Triple C 85 Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Stimme für Behalten. Der Artikel war Anfangs dafür gedacht eine Informationslücke zu schließen. Wie viele Nutzer dieses Thema bewegt hat, zeigt allein der Umfang von dieser Diskussion. Die Liste kann in der aktuellen Form nicht mehr sinnvoll weitergeführt werden. Allein die vom RKI genannten Fallenzahlen für den 26. bis zum 29. März zeigen, wie sich die Todesfallzahlen in D entwickelt haben. Die in der Tabelle enthaltenen Informationen wie Alter, Geschlecht und Region werden in den Medien aber nicht mehr differenziert dargestellt. Somit kann der Anspruch der Tabelle nicht sein, alle in den Medien thematisierten Todesfälle in Deutschland bis zum Ende der Pandemie darzustellen. Dieses Ziel war, wie im LA dargelegt, von Anfang an unrealistisch. Daher sollte das Lemma auf jeden Fall angepasst werden. Berichterstattung in den (deutschsprachigen) Medien zu den ersten Todesfällen in D, wäre zum Beispiel denkbar. Die Analyse dieser Berichterstattung wird auch nach der aktuellen Pandemie u.a. in Hinblick auf zukünftige, ähnliche Pandemien noch von Interesse sein. Auch kann dieses Thema neben der Tabelle in einem beschreibenden Text aufgearbeitet werden.--Superhappyboy (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Den Leuten, die diese Liste behalten wollen, geht es primär um die detaillierte Tabelle. Würde man deinen Vorschlag umsetzen, also diese Liste in einen Artikel über die Medienberichterstattung umwandeln, wäre das ein völlig anderes Konzept. Da müsste man bei Null anfangen. Und bedingt durch das völlig andere Konzept wäre in einem solchen Artikel dann auch die detaillierte Tabelle fehl am Platz. Dein Vorschlag würde also ebenfalls darauf hinauslaufen, dass die einigen hier so wichtige Tabelle entfernt würde.

Des Weiteren können wir eine solche Meiden-Analyse nicht durchführen (das wäre TF). Ein solcher Artikel ist also erst denkbar, wenn bereits von externen Quellen solche Analysen durchgeführt wurden. -- Chaddy · D 23:02, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wir diskutieren nun schon länger, als die üblichen 7 Tage, was ich nicht als Problem herausstellen möchte. Aber in den letzten Tagen gab es keine neuen Erkenntnisse. Wir müssen die Diskussion nicht beenden, aber vielleicht könnte sich ein Admin mal zu einer Zwischenstandsmeldung hinreißen lassen. Vielleicht könnte ein Admin auch mal äußern, was noch diskutiert werden müsste, damit wieder Schwung in die Diskussion kommt.--Scientia potentia est (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Moin Scientia potentia est!

Hier in der Disk haben sich ja diverse Admins beteiligt und überwiegend für Löschen ausgesprochen. Nur ein einziger Admin sprach sich für vorerst behalten aus, mit der Perspektive, dass nur wiki-relevante Personen gelistet werden. Da dies nicht der Fall ist, wurde die Liste in der vorliegenden Form von allen hier mitdiskutierenden Admins abgelehnt. Oder habe ich jemanden übsesehen?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2020 (CEST)

Zur Info an diesen einen Admin, der für behalten war: Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind. --TheRandomIP (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Theoriefindung kommt nicht durch die einzelnen Tabelleinträge zustande, sondern durch die Tabelle als Ganzes. Allein die Akkumulierung der Presseberichte zu einer Spalte "Anzahl Todesfälle" ist eine TF. Denn diese Zahl der Todesfälle kommt in keinem der Presseberichte vor, sie ist durch Berechnungen eines Wikipedianers zustandegekommen, der mehrere Presseberichte zusammengezählt hat. Ob etwas TF ist oder nicht, kann man an der Frage erkennen: "Ist diese Aussage in einem der Quellen explizit genannt?". In unserem Fall ist "am Tag X gab ex Y Todesfälle" in keinem der Presseberichte genannt, somit ist das TF. Auch die Variante davor, die die Presseberichte durchnummeriert hat, ist eine TF, da die Aussage "Dieser Todesfall ist der X-te Todesfall in Deutschland" in den Presseberichten nicht vorgekommen ist.
Dann gibt es noch das Argument der Rohdatensammlung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen", "Wikipedia ist keine Linksammlung". Diese Tabelle, wenn diese so weiter geführt würde mit bald tausenden von Einträgen, wäre im Prinzip einfach eine riesige Linksammlung auf all diese einzelnen Presseberichte. Die Angaben zu den Personalien tangiert darüber hinaus "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, [...]verzeichnis". Dieses Argument hat sich meiner Ansicht ebenfalls als stichhaltig erwiesen, jedefnalls kann ich wenig Argumente dagegen erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Chaddy: Danke für Deine Antwort. Worum es den meisten Nutzern, die hier für Behalten gestimmt haben, geht, mag ich nicht bewerten. Ist das für eine Urteilsfindung relevant? Wichtig ist zu bewerten, was für Wikipedia einen Mehrwert bringt. @TheRandomIP: Wenn Du meinst, dass die Summenbildung der gelisteten Medienberichte je Tag zu einer TF führt, weil die Spalte als Todesfälle bezeichnet ist, könntest Du die Spalte Umbenennen und Dich durch eine sinnvolle Verbesserung einbringen.--Superhappyboy (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt (1), zumindest vorerst (2). (1) per Behaltenargumente: Keine Rohdaten, sondern sinnvolle Faktenübersicht zu den Todesfällen in D. Belegt. Einigermaßen aktuell. Würde die Hauptseite sprengen, daher Auslagerung absolut sinnvoll. (2) vorerst, da je nach Verlauf der nächsten Wochen ggf. Zusammenfassung sinnvoll. Über den Sinn oder Nicht-Sinn kann dann aber, da inhaltliche Frage, kein Admin entscheiden, sondern dies muss über die Artikeldisk erfolgen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Toni: Bitte was? Hast du dir die Löschdisk überhaupt durchgelesen? -- Chaddy · D 00:07, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ja ... ? -- Toni (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Zum einen hat der Admin eigenmächtig den Titel der Seite geändert. Dafür gab es hier weder Konsens noch Anlass. Daher was das eine administrative Änderung. Was der Admin uns damit sagen will ist denke ich folgendes: Die "Einzelangaben" wurden aus dem Titel gestrichen. Folglich soll der Artikel keine Einzelangaben mehr listen. Das wurde also administraiv entschieden? Oder wie soll ich diese seltsame Aktion deuten? @Toni Müller:? Falls das nicht die Intention war protestiere ich aufs schäfste gegen die Änderung des Lemmas, dazu sind Admins nicht befugt das einfach festzulegen.

Zum anderen ist bemerkenswert, dass der Admin selber bekennender Inklusionist ist. Er steht damit außerhalb der durch Meinungsbilder gewonnenen Regenln der Wiki-Gemeinschaft. Und dann so eine mieß begründete Entscheidung. "Faktenübersicht". Das ist nicht lache, die Seite ist eine durch die unvollständige und verzerrte Auflistung eine einzige Fake News. Wenn also die Tabelle weiter bleibt, ist die LP die einzige weitere Möglichkeit, die uns bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

P.S. was man hier auch sehen kann, die Inklusionisten sind eine eingeschworene Gemeinschaft. Ein Inklusionist hackt dem anderen kein Auge aus, in der Art läuft das hier. Wir anderen, vernünftigen, weitsichtigen Autoren müssen nun zusammenhalten. Wir müssen genau so wie die idealistisch getrübten Inklusionisten gemeinsam auftreten und unsere Position vertreten. Wir müssen klar machen, dass der extreme Inklusionismus, der jeden Mensch dieser Welt in Artikel und Tabellen listen will, wie dies hier von den Inklusionisten gefordert wird, dass dies nicht der Konsens in der Wikipedia ist. Ansonsten ist Game Over. Dann ist das die offizielle Machübernahme der Wikipedia durch den Inklusionismus und man darf hier alles reinschreiben, alle Fake News die es auf dieser Welt gibt dürfen dann in die Wikipedia geschrieben werden. Das ist die Gefahr, die uns jetzt ganz akut droht. In diesem Sinne, bleibt wachsam, ich leg mich jetzt erst einmal hin, vielleicht sieht die Welt morgen schon ganz anders aus und wir bekommen einen gewaltigen Backlash zu dieser fragwürdigen Entscheidung. Würde mich freuen, wäre ein starkes Signal. --TheRandomIP (Diskussion) 01:31, 3. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Dem ersten Teil deines Beitrags stimme ich. Deinem P.S. aber nicht: Ich sehe mich auch als Inklusionisten, aber ich bin dennoch davon überzeugt, dass diese Liste Quark ist und gelöscht gehört. Und das habe ich Toni auf seiner Benutzerdisk auch nochmal ausführlich erläutert. Deine pauschale Aburteilung von Inklusionisten ist einfach nur unnötig. -- Chaddy · D 02:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Dir ist, wahrscheinlich selber klar, dass Dein Edit vom 3. Apr. 2020‎ um 00:33 nicht von dem Urteil von Toni gedeckt ist. Der Stummel, der nun übrig geblieben ist, könnte auch genauso gut in den Hauptartikel integriert werden. Ein Mehrwert durch einen eigenständigen Artikel ist so nicht vorhanden und die Diskussion hier ist ad absurdum geführt.--Superhappyboy (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich zitiere: "Über den Sinn oder Nicht-Sinn kann dann aber, da inhaltliche Frage, kein Admin entscheiden, sondern dies muss über die Artikeldisk erfolgen." -> Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle#Entfernung_der_Tabelle. Da haben sich viele dafür ausgesprochen, die Tabelle zu löschen. Das ist schon ok so. Der Admin hat uns quasi den Artikel uns selbst überlassen. Auch wenn ich bedauere, dass die vielen Argumente nicht gehört wurden und dass gerade ein Admin aus dem Umfeld des Inklusionismus, obwohl zahlreiche andere Admins dagegen waren, den Artikel behalten hat, so bleibt uns aber zumindest noch die Möglichkeit, innerhalb des Freiraumes, den uns der Admin gelassen hat, zu bewegen. Denn neben dieser LD gibt es auch die Regeln der Wikipedia, WP:WWNI, WP:KTF usw. und die kann kein Admin mal einfach so außer Kraft setzen. Das sind quasi unsere "Checks and Balances", wie wir verhindern können, dass gewisse Sichtweisen einfach durch einen Putsch hier in die Wikipedia getragen werden können. Wenn der Artikel am Schluss nur eine Weiterleitung wird dann ist das halt so und aus der Autorenschaft hervorgegangen. Das ist deshalb ok und ist nicht gegen den Admin-Entscheid. --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2020 (CEST)

Doch gelöscht; relevantes Thema, Auslagerung "/Todesfälle" bei Übergröße des Abschnitts im Hauptartikel sinnvoll. Allerdings können wir bei der leider großen Anzahl an Todesfällen diese nicht sinnvoll einzeln in einer Tabelle darstellen. Abgesehen davon, dass dies unmöglich zu pflegen und aktuell zu halten ist, ist die Auflistung Tausender Einzelfälle (und selbst wenn es nur wenige wären imho) per WWNI nicht Teil enzyklopädischer Arbeit. Daher Seite gelöscht und Inhalt ohne Einzelfalltabelle übertragen nach COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Besonders_betroffene_Gebiete. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Caterina Lobenstein (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caterina Lobenstein“ hat bereits am 4. November 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. Auch die aufgeführten Preise sind keines; diese werden jedes Jahr hundertfach verliehen. Öffentlich trat die Journalistin Lobenstein meines Wissens ebenfalls nie in Erscheinung. -- Baerenwurm3000 (Diskussion) 15:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Dein Ernst? Dann müssen wir durch die 7 Tage, damit nicht der nächste Troll einen LA stellt. Seufz.--Fiona (Diskussion) 15:22, 21. Mär. 2020 (CET)

• LAE, offenkundiger Trollantrag, u.a. Trägerin des Henri-Nannen-Preises --Martsamik (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Yepp und danke. Als Trägerin eines bedeutenden Journalistenpreises hat sie nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten eindeutig enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2020 (CET)

Sorry, hab ich übersehen. Wer hat denn dieses Kriterium (wo und wie) festgelegt (ernst gemeinte Frage)? Es gibt unzählige "bedeutende" Journalistenpreise. Allein den Nannen-Preis gewinnen jedes Jahr Dutzende Journalisten. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 01:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Domain-Weiterleitungen ohne eigenständige Relevanz (erl. jeweils SLA)

Eis.at (gelöscht)

Anmerkung hierzu: Im Jahr vor meinem Löschantrag wurde diese Weiterleitung ganze 19 mal aufgerufen. --KnightMove (Diskussion) 12:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Simpel.ch (gelöscht)

Auch die Relevanz des dahinterstehendes Unternehmens ist zweifelhaft--Stauffen (Diskussion) 12:44, 22. Mär. 2020 (CET)

@Stauffen: Hersteller des Ordonnanzrades der Schweizer Armee klingt für mich klar ausreichend. --KnightMove (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Ungeachtet dessen Bekräftigung: Weiterleitung löschen. --KnightMove (Diskussion) 22:05, 22. Mär. 2020 (CET)

@KnightMove: Du hast zwar recht, aber auf den Artikel Simpel (Unternehmen) hat niemand einen Löschantrag gestellt, deshalb trägt dein Kommentar nichts zur Klärung des LA auf die "URL-WL" bei. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Www.hausverein.ch (SLA)

Welche enz. Relevanz hat denn der dahinterstehende verein? --Jbergner (Diskussion) 21:12, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Verein war Vorgänger von Casafair (vor Umbenennung), deswegen ist der Name des Vorgängers als WL akzeptabel, die Domain hingegen nicht. SLA gestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Diskussion zu allen

Es kann nicht Aufgabe von Wikipedia sein, zu jeder Einrichtung/Firma/Gemeinschaft auch den Domain-Namen zu verlinken, wenn dieser keine eigenständige Relevanz hat und keine Rolle im Artikel spielt (außer als Weblink), und auch sonst nicht in Wikipedia - etwa Online-Medien als Einzelnachweis. Entsprechend Löschanträge auf diese Beispiele, für die ich keinen Existenzgrund sehe, teils auch wegen inkorrekter Schreibung (vorerst begrenzt auf .at und .ch). --KnightMove (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Weiterleitungen brauchen keine eigenständige Relevanz, es genügt, wenn das Ziellemma relevant ist. Welchen Schaden reichten diese WL an ? Wo liegt das Problem ? --HH58 (Diskussion) 18:14, 21. Mär. 2020 (CET)

Ähm. Wir legen ja auch nicht die offiziellen Firmennamen mitsamt Rechtsform als WL an. Warum also deren Domains. Welchen Sinn haben Weiterleitungen ohne jede Mehrinfo? Löschen und diese auch in Zukunft als unerwünscht in den Regeln vermerken. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:19, 21. Mär. 2020 (CET)

<quetsch>Mag sein, dass nicht immer eine Weiterleitung des vollständigen Firmennamens inklusive Rechtsform angelegt wird. Es ist aber laut WP:NK ausdrücklich erwünscht. --178.115.131.244 23:31, 21. Mär. 2020 (CET)

Wenn die NK diesen Unfug ausdrücklich erwünscht darstellen, beweist das nur eindrücklich auch hier wie sinnbefreit und unbrauchbar die Namenskonventionen sind. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:05, 22. Mär. 2020 (CET)

Stimmt - aber Domainnamen nicht. @HH58: Kaum eine Weiterleitung richtet je Schaden an - aber trotzdem sind sie nur mit Sinn und Mehrwert anzulegen. Wenn diese Redirects legitim sind, müsste man der Fairness halber auch Zigtausende andere anlegen - Gruene.de, Daimler.com... Das brauchen wir schwerlich. --KnightMove (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Also ich find bei Artikeln über Websites/Online-Unternehmen macht's Sinn, da die Seite mehr oder weniger behandelt wird. Bei Artikeln über Unternehmen ist eine Weiterleitung hingegen so wie jedes Mal eine für die Rechtsform anzulegen und die Seite an sich wird auch nicht behandelt meistens. --2003:E4:9F1F:2B00:6C88:9096:C617:7365 22:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Da gibt es natürlich viele Fälle, auf die ich hier deshalb auch keinen LA gestellt habe. --KnightMove (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Also Eis und MyHammer würde ich noch den Online-Seiten zuordnen. Chat.at ist aber bei mir ne leere Domain-Seite. --2003:E4:9F1F:2B00:55B:4203:A389:C7E5 10:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, alle diese Domain-WLs gemeinsam abzuhandeln. chat.at könnte man allenfalls dann behandeln, wenn die Website im Zielartikel inhaltlich behandelt wird. Maßstab für eine Weiterleitung ist IMMER (ohne Ausnahme), dass der Begriff im Zielartikel erwähnt wird und es ist auch eine inhaltliche Beschäftigung damit nötig, d.h. eine Erklärung. Die einzige eventuell als WL akzeptable Domain könnte Eis.at sein; weil die Gleichsetzung von Unternehmen und Domain als Marke (sollte noch genannt werden, genannt ist bisher nur eis.de!) in diesem Fall selbsterklärend ist. Das war immer primär ein Webshop (ist nur deshalb formal ein Unternehmensartikel, um die RKs zu erfüllen und weil nicht jede Domain eigenständig relevant ist), jedenfalls hat die Domain hier als Marke eine hervorgehobene Bedeutung. Aber alles andere kann weg. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Grundsätzlich ist eine Online-Adresse nur eine Adresse. Diese ist bestimmt nicht relevant genug für eine Weiterleitung. Wenn eine Adresse eine eigenständige Wahrnehmung jenseits des Unternehmensnamen haben sollte, kann eine WL existieren (das nur theoretisch, mir ist kein Fall bekannt, aber ich halte das für vorstellbar), ansonsten sehe ich hier keinen Sinn. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2020 (CET)

1. FFC Ludwigshafen (gelöscht)

Relevanzzweifel gem WP:RK. -- Nadi (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Die meisten Erfolge sind nur Juniorenbereich und "3. Platz C-Jugend-Bezirkshallenmeisterschaft" ist in den RK so nicht erfasst. --131Platypi (Diskussion) 10:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn man jeden Fussballclub eintragen will ... Ich denke eben, WP sollte WICHTIGE Dinge nennen, die allgemein interessant sind. Ihren Verein können sie bei FaceBook präsentieren. Musicproducer (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht, leider in zu niedrigen (nicht enzyklopädische Relevanz erzeugenden) Spielklassen unterwegs. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2020 (CET)

Dieter Gellhorn (gelöscht)

in keiner der drei angegeben Professionen WP-relevant. -- Pumuckl456 (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Nach den WorldCat-Angaben mehr als vier Sachbücher, daher als Autor relevant. --Luckyprof (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Laut DNB weitgehend Epub bzw. Dienstleister / Zuschussverlag (August-von-Goethe-Literaturverlag) --Lutheraner (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanzdarstellung, kein Nachweis des harten Sachbuchkriteriums (Verlegerproblematik, siehe Lutheraner). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2020 (CEST)

Futsal Club Regensburg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Futsal Club Regensburg“ hat bereits am 27. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:RK nicht erfüllt = Hochschulverein. -- Nadi (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Das Liga-"system" (das eigentlich keines ist) ist missverständlich, denn es gibt ja auch die Futsal-Bundesliga, d.h. ob die Futsal-Regionalliga Süd wirklich die höchste Spielklasse ist, ist strittig. Jedenfalls macht das Hobbyvereine nicht relevant, erst recht wenn darüber schon mal in der LD diskutiert wurde. Ich habe deshalb auf den Wiedergänger einen SLA gestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger und wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Frank Murmann 12:14, 22. Mär. 2020 (CET)