Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2021

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:07, 6. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Politik (Dunkelsteinerwald) nach Kategorie:Politik (Dunkelsteinerwald, Gemeinde) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Dunkelsteinerwald (Gemeinde) sowie der übergeordneten Kategorie:Dunkelsteinerwald (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Politiker (Dunkelsteinerwald) nach Kategorie:Politiker (Dunkelsteinerwald, Gemeinde) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Dunkelsteinerwald) nach Kategorie:Bürgermeister (Dunkelsteinerwald, Gemeinde) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2021 (CET)

Diskussion zu allen

Die Frage ist, ob man diese Kategorien überhaupt braucht ? Keine dieser zwei Personen ist in seiner Eigenschaft als Kommunalpolitiker relevant. Der Bürgermeister ist nicht als Bürgermeister relevant, da der Ort viel zu klein ist und beim anderen wird noch nicht einmal klar, in welcher Beziehung er zu Dunkelsteinerwald steht. --HH58 (Diskussion) 19:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Erklärung zu Leopold Eckhart (Politiker, 1905): Ortsparteivorsitzender der SPÖ Gansbach, was (heute?) eine Katastralgemeinde von Dunkelsteinerwald ist. Soetwas als "Politiker" zu bezeichnen finde ich allerdings gewagt.--Schreckgespenst • Buh! 22:21, 22. Feb. 2021 (CET)

(Von eins drüber hierher verschoben)Ich wollte auch gerade, aus Interesse für die eigene Artikelarbeit fragen: Ist es üblich, so einen ganzen Ast anzulegen für einen einzigen zwei zu kategorisierende Artikel? Zumal die Relevanz des damit kategorisierten Karl Donabauer sich deutlich nicht aus seiner Dorfbürgermeisterschaft ergibt, weitere Einträge also nicht unbedingt zu erwarten sind.--Schreckgespenst • Buh! 22:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Letzere ja. Die ersten beiden braucht man nicht zwingend. Bürgermeister werden grds. bei der Gemeinde kategorisiert, bei der sie ügereister waren. Wobei nicht einheitlich ausdiskutiert ist, wie das bei später eingemeindeten Gemeinden gehandhabt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:23, 23. Feb. 2021 (CET)

zumind 2 kats sind da Zuviel, --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Kategorien entsprechen grundsätzlich dem üblichen System. Ich hätte hier auf die Zwischenstufen verzichtet, aber wenn sie da sind, gibt es keinen Grund, sie zu löschen. Ich werde also für alle drei die Verschiebung veranlassen. --Zollernalb (Diskussion) 08:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Artikel

GTramp (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Sportart ist zweifelhaft. Das Lemma und seine Synonyme kommen wikipediaweit nur in diesem Artikel vor. --Wikinger08 (Diskussion) 07:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Nach kurzer Selbstrecherche scheint das Thema die „enzyklopädische Reife“ noch nicht erreicht zu haben (und das wird - nach meiner Einschätzung - auch in absehbarer Zeit nicht geschehen). --91.47.18.231 11:25, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn man nicht Wikipedia, sondern eine Suchmaschine seiner Wahl benutzt, findet man aber Tausende Treffer zu Events und sogar Meisterschaften auf der ganzen Welt und auch seriöse Berichte, z.B. den im Artikel angebebenen in der NYT, die auch den Inhalt stützen. IMHO mehr eine Beleg- als Relevanzfrage. Besser belegen und behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Jaja. (und Finger weg von meinem Beitrag, der war korrekt eingerückt!) --91.47.18.231 12:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Es sind 63 Google-Treffer, auch bei Duckduckgo ist nach einer ähnlichen Anzahl Schluss. Quellen im Artikel ein Blog eines Shops, ein Reddit-Post und ansonsten reine Binnensicht des eigenen Verbandes. Außenwahrnehmung offensichtlich gegen null.--Chianti (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Das brauchst Du mir nicht zu erklären (siehe Beitrag von 11:25 Uhr). --91.47.18.231 14:14, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Status dieser Corona-Freizeitbeschäftigung für gelangweilte Jugendliche als zeitüberdauernde Sportart ist stark zweifelhaft. Wenn es nächstes Jahr für die Bilder davon keine Likes mehr gibt, dann gibt es auch keine Ausübung mehr. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Da dieser Sport bereits seit mehr als einem Jahrzehnt ausgeführt wird, ist die Annahme, es handele sich um eine "Corona-Freizeitbeschäftigung" meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar. Auch die Relevanz hat einen Punkt erreicht, an dem Personen, welche auf Youtube in dieser Sportart aktiv sind mehrere Millionen Abonnenten erreicht haben und es bereits einige Dokumentationen im Fernsehen (Bsp.[1]) darüber gegeben hat. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass die Fähigkeiten der jungen Männer und auch die Schwierigkeiten der Sprünge, welche bei dieser durchaus selbstständigen Sportart zu beobachten sind, nicht selten die von professionellen Trampolinspringern übersteigt.--Txflips (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2021 (CET)

10 Jahre Trampolin auf höchstem Niveau kann ich nicht nachvollziehen, die „gelangweilten Jugendlichen“ dagegen schon. --87.147.187.235 03:56, 2. Mär. 2021 (CET)

Entschuldigung falls ich hier etwas übersehe, doch die Belege in dem Artikel, so wie die von mir erwähnte Dokumentation sind Beweise, dass dieser Sport bereits seit längerem existiert. Entstanden ist der Sport (siehe Dokumentation), weil Jugendliche die Regeln im traditionellen Trampolinturnen als Einschränkung sahen und diesen somit als langweilig erachteten. (Falls dies Ihr Punkt ist, so kann ich Ihnen zustimmen.) Das Niveau liegt laut Aussage von einigen Profisportlern (Beispiel: Greg Roe) sehr hoch. An der öffentlichen Relevanz sollte es ebenfalls nicht scheitern, da neben über 200.000 Instagram Beiträgen mit dem Hashtag gtramp, eine ganze Reihe von Dokufilmen und Artikeln im Netz zu finden sind. Dass die Relevanz auf Wikipedia noch nicht beachtet wird stimmt tatsächlich, aber das heißt nicht, dass dies berechtigt ist.--Txflips (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Abgesehen von der fehlenden öffentlichen Wahrnehmung: Nicht einmal der (eigene) Verband kennt den Terminus GTramp? Jedenfalls habe ich auf Anhieb dort nichts finden können ... Freestyle Trampoline wäre - wenn überhaupt - sicherlich das bessere Lemma. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Weder eine große Anzahl von Sporttreibenden noch eine mediale Außenwahrnehmung vorhanden, daher gelöscht. Kann sich ja nocht ändern. -- Nicola -  kölsche Europäerin 22:09, 10. Mär. 2021 (CET)

Hausgott (gelöscht)

war sla {{sla|kein Artikel, allenfalls Engführung auf spezifisch hebraisierende Polemik}} :"Kein Artikel" ist kein SL-Grund für eine WL. Oder soll der Zielartikel gelöscht werden? Grüße --[[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] ([[Benutzer Diskussion:Okmijnuhb|Diskussion]]) 12:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Hier also nochmal: diese WL erschöpft sich in einer Engführung auf eine spezifische Polemik gegen ganz bestimmte Hausgötter im lediglich alttestamentlichen Kontext. Das religionsgeschichtliche Feld der Hausgötter im Allgemeinen wird durch den Blaulink ausgeblendet. Zugleich wird durch ihn die vermeintliche Erledigung dieses Themas suggeriert.--Wheeke (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2021 (CET)

In dieser Form ungeeignete WL, da keine klare Zuordnung auf einen des Teil des Zielartikels. Der Zielartikel als Ganzes kommt als Ziel aus sachlichen Gründen nicht in Frage, da ein "Hausgott" religionswissenschaftlich / religionsgeschichtlich etwas anderes ist als Bilderverehrung in dem Sinne, wie diese im Zielartikel behandelt wird.--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist möglich. Bisher fehlt er. Im Zielartikel der Weiterleitung wird nicht das Thema behandelt, sondern lediglich ein Aspekt davon. Damit ein klassischer Rotlink. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Ist dort Abgott gemeint? Oder Götze? --Jbergner (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich bin zu doof (oder zu faul), um den Zusammenhang zwischen Hausgott und Bilderverehrung zu verstehen. --Landkraft (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Du bist weder noch, und genau deshalb ist die WL falsch. --Pcb (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2021 (CET)

+1 WL ist unrichtig, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2021 (CET)

+2 Dem Hausgott sei Dank! --Landkraft (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Walking On Rivers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2021 (CET)

Bandseite wie andere auch: Bei Walking On Rivers handelt es sich um eine Band, die durch ihre Live-Präsenz, Auszeichnungen und Auftreten eine deutlich höhere enzyklopädische Relevanz aufweist als andere Bands, deren Artikel jedoch genehmigt wurden. Was fehlt im Artikel für eine ausreichende enzyklopädische Relevanz? Weitere Fakten wie z.B. Auszeichnungen und Förderungen können nachgewiesen werden. Die Konventionen der Relevanz für Bandseiten wären sicherlich hilfreich auch für andere Musiker:innen und Bands. Wenn es einheitlich sein soll, ist der Artikel im Vergleich inhaltlich bereits ausreichend. Vielen Dank für die Auskunft und Hilfe!"" (ggfs. nach Verbesserung:) Behalten Creeuser 21:22, 22. Feb. 2021 (CET) --Creeuser (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Lesetipp: WP:RK#Pop. Bitte Relevanz nach diesen Kriterien aufzeigen. Quervergleiche helfen nicht, damit erreicht man eher das Gegenteil. --Der Tom 07:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Entspricht in keinerlei Hinsicht den RK. Löschen oder Rückverschiebung in BNR, bis die erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt sind. -- 46.114.7.151 23:32, 27. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Weder durch Charterfolge, Kritiken, überregionale Berichterstattung in entsprechenden Median oder anderen relevanzstiftenden Merkmale.  --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2021 (CET)

Diyar Agu (erl.)

Jüngster erfolgloser Kandidat führt nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 15:09, 22. Feb. 2021 (CET)

RK für Politiker nicht erfüllt. Klarer Fall von löschen. --Landkraft (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Als nominierter Bundestagskandidat für 2021 nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Diyar Agu bis zum Wahlergebnis verschieben. --Honoratior (Diskussion) 22:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Honoratior, von dieser erneuten Kandidatur steht aber bisher nichts im Artikel, vielleicht magst du das nachtragen, ich bin sicher, der Kollege enihcsamrob verschließt sich dann deinem Vorschlag nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Ist ergänzt! --Honoratior (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo enihcsamrob, bist du mit Verschiebung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Diyar Agu einverstanden?--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja, kann dort gerne zwischengelagert werden. ----enihcsamrob (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. Wie gewünscht nun Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Diyar Agu--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2021 (CET)

AO Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel zur Mutter AO World ist ausreichend. --enihcsamrob (Diskussion) 15:18, 22. Feb. 2021 (CET)

+1 Die deutsche Tochter (eine Limited mit Sitz in UK; viel Spaß damit jetzt nach dem Brexit) ist wohl offensichtlich irrelevant. Man kann der Mama ja ein oder zwei Sätze spendieren. Flossenträger 15:23, 22. Feb. 2021 (CET)

+2 Kein eigenständiger Artikel. WP:RKU nicht erfüllt. Bitte löschen --Landkraft (Diskussion) 15:50, 22. Feb. 2021 (CET)

+3; der passsende Artikel zum Einarbeiten wurde ja schon genannt, der dürfte dann auch gerne nachc AO (Onlinehändler) oder Gruppe oder sonstwas in der Klammer verschoben werden, damit da Deutschland auch noch reinpasst. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:33, 22. Feb. 2021 (CET)

In diesem Sinne. Einarbeiten und als eigenstaendiges Lemma loeschen. WL nicht erforderlich--KlauRau (Diskussion) 01:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Sven H. Korndörffer (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht erkennbar. Nach RK für Autoren sind "..vier nicht-belletristische Monografien.." notwendig. Dies wird nicht erreicht. In seinem DNB Eintrag sind drei Bücher verzeichnet. Das aktuelle von 2020 und "Ihre Werte, bitte!" nur als "Herausgeber". Gefordert ist laut RK die Tätigkeit "als Hauptautoren". Eine weitere öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar und auch nicht im Artikel vorhanden. --PF75172 (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2021 (CET)

Drei Veröffentlichungen nach WorldCat hier, die alle in renommierten Fachverlagen erschienen sind, sollten Relevanz ergeben. Die herausgegebene Monographie Ihre Werte, bitte! hat allein 11 Ausgaben bisher erlebt (11 editions published between 2010 and 2012 in German and held by 213 WorldCat member libraries worldwide). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 22. Feb. 2021 (CET)

Veröffentlichungen und der ja nun schon im Januar announcte neue Job sorgen m.E. für Relevanz - jenseits der PE-Diskussion bei den Hauptautoren. Behalten --Ordercrazy (Diskussion) 17:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Na ja, wenn man sich die Publikationen mal ansieht, dann handelt es sich prinzipiell allesamt um Gemeinschafts-Herausgeberschaften und ob diese dann ausreichen fuer eine Relevanz als Autor sei dahingestellt. Den 11 Ausgaben bei Worldcat sollte man prinzipiell nicht ueber den weg trauen aufgrund einer systematischen Problematik von WC, die eben auch nur besagen kann, dass eine einzige Ausgabe in 11 leicht von einander abweichenden Standards bei WC eingetragen worden ist.--KlauRau (Diskussion) 01:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Er wird "Bereichsvorstand". Das bedeutet nicht, dass er Mitglied des Vorstandes der Commerzbank wird. Das ist eine Stufe darunter. --PF75172 (Diskussion) 09:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Herr Korndörffer hat die angeführten Werke in seiner Eigenschaft als Vorstandsvorsitzender der Wertekommission e.V., einer privaten Initiative von Führungskräften der Wirtschaft, herausgegeben, d.h. seine Herausgeberschaft ist nur formal persönlich. Er ist weder als Herausgeber noch als Autor von Beiträgen und Kapiteln in der Monographie relevant. Da auch der Verein nicht relevant ist, ergibt sich daraus ebenfalls keine Relevanz. Ebensowenig ist er als Manger im Sinne der Kriterien artikelwürdig. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keine gesonderten RKs für Manager. Wir müssen auf jene für lebende Personen zurückgreifen.

• Diese ziehen hier nicht.

Auch die allgemeinen Ansatzpunkte greifen nicht, beispielsweise ist eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ ist nicht gegeben.

Bleibt die Autoren-Tätigkeit:

• Das Apropos Werte-Buch trägt es nicht, denn der Anteil von Sven H. Korndörffer ist nach Inhaltsverzeichnis viel zu gering.
• Das trifft auch auf die Publikation „Ihre Werte bitte!“ zu, siehe das Inhaltsverzeichnis.
• Das Buch „Was uns wichtig ist“, könnte interessanter sein (siehe Inhaltsverzeichnis). Aber dort ist Sven H. Korndörffer nur einer von drei „Mitwirkenden“. Das allein reicht jedenfalls nicht aus, um durchzuschlagen als relevanzstiftend.

Sven H. Korndörffer ist ein interessanter Mann, glaube ich. Aber das, was wir haben, genügt aktuell nicht für einen Eintrag gemäß unserer Kriterien, meiner Meinung nach. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Man sollte das mal in Ruhe lesen und aufpassen, dass wir unseren Prinzipien treu bleiben, aber auch nicht zum Gespött beitragen. Der ist relevanter Vorstand eines relevanten grossen Unternehmens und gehört entschwurbelt rein. So wie für Drittklass-Fussballspieler interessieren sich einige auch dafür, wer die Wirtschaft lenkt. --Ghormon • Disk 17:07, 23. Feb. 2021 (CET)

PS: Da in dem Arikel ein anderer User als LA-Steller angegeben wurde: Da war am 17.2. einer von einem "Jungaccount", der entfernt wurde. Vermutlich weil der nicht hier eingetragen wurde? --Ghormon • Disk 08:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Und FYI: hier hab ich das bei der RK-Diskussion auch nochmal aus dem Keller geholt. --Ghormon • Disk 09:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Krondörffer wird nicht Mitglied des Vorstandes der Commerzbank, sondern nur Kommunikationschef der Bank. Die Argumentation hinsichtlich der Zugehörigkeit zum Vorstand eines großes Unternehmens geht daher ins Leere. Es wird in der Pressemitteilung der Begriff Bereichsvorstand verwendet. Das trifft aber auch auf andere zu. Siehe dieses Beispiel. Sabrina Kensy wird als Bereichsvorständin bezeichnet, ist aber nicht Mitglied des Vorstandes. --PF75172 (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2021 (CET)

Das könnte entscheidend sein, ob er in den Vorstand aufrückt oder nicht - ist ein wichtiges Argument. Gut, dass wir trotzdem drüber gesprochen haben - die Modifikation der RK hat dann nichts mit dem Fall zu tun bzw. würde hier einfach kein Argument pro Relevanz sein. Die lustige Quelle klang einfach anders. Ghormon • Disk 16:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Nun gibt es schon wieder Versuche, Korndörffers Publikationsliste künstlich aufzublähen. Langsam wird es peinlich. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sven_H._Kornd%C3%B6rffer --2A02:810C:8C3F:E3BC:5578:B648:CFC9:2D2E 13:49, 20. Mär. 2021 (CET)

Nun gibt es schon wieder Versuche, Korndörffers Publikationsliste künstlich auszudünnen [2]. Sowas geht während des Löschantrages nicht. --M@rcela 15:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Artikel gelöscht. Ich folge der Aufstellung von Atomiccocktail. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hawanskyj schljachoprowid (bleibt)

Zweckbau aus Beton mitten in der Landschaft. Sicher nicht ortsbildprägend. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke steht eigentlich nichts passendes für diese Brücke. Sonstige Einschlusskriterien gelten hier wohl auch nicht. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:40, 22. Feb. 2021 (CET)

keine enzy-Relevanz erkennbar. Wenn an der Brücke noch ein Sack Reis umgekippt wäre - auch nicht. Bin für löschen --Landkraft (Diskussion) 15:54, 22. Feb. 2021 (CET) Ich ziehe meine lästerlichen Bemerkungen und mein Votum zurück, nachdem ich Kategorie:Brücke in Europa geschaut habe. Durchgestrichen und gezeichnet --Landkraft (Diskussion) 17:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Na – eine U-Bahn in einer Straßenbrücke (unter der Straße) gibt’s doch nicht alle Tage! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Und damit sollte es dann doch dafuer reichen, dass der naechste hier LAE machen kann...(Vorschlag zumindest)--KlauRau (Diskussion) 01:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Für LAE ist das eine Argument ein wenig schwach. Der LA muss wohl von einem Admins entschieden werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 06:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich erkenne auch nicht, wieso diese Brücke relevant sein sollte: Denkmalschutz? Verkehrstechnische Bedeutung? Alter? Landschaftsprägend? In der Kategorie:Brücke in Europa sind solche Besonderheiten bei den Brückenartikeln zu finden, hier sehe ich nichts davon. Löschen --Diorit (Diskussion) 06:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Doppelstockbrücken sind an sich nichts ungewöhnliches, wenn auch nicht unbedingt häufig. Die Brücke hier ist insofern ungewöhnlich dass hier quasi der U-Bahn-Tunnel in freier Luft weitergebaut wurde, und danach das Dach als Verkehrsfläche genutzt wird. Es gibt in Doppelstockbrücken noch drei weitere Beispiele von Brücken, bei denen die untere Fahrbahn komplett eingeschlossen ist. Im Gegensatz zur Brücke in Kiew ist dort aber die Bauweise umgekehrt: man macht eine mehr oder weniger normale Hohlkastenbrücke, und nutzt dann den Innenraum des Hohlkastens mit verhältnismässig geringen Anpassungen. Ich halte die Kiewer Brücke aufgrund dieser Besonderheit und der doch recht spannenden Geschichte für durchaus behaltbar. --Pcb (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2021 (CET)

Deshalb: behalten. Auch weil es in der WP ungezählte Artikel mit deutlich geringerer Relevanz gibt. --AHert (Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2021 (CET)

bleibt -- Clemens 23:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Ist natürlich ein Grenzfall, kann man aber tatsächlich als Bauwerk mit ungewöhnlicherer Geschichte bzw. Konstruktuionsweise im Zweifelsfall behalten. -- Clemens 23:35, 1. Mär. 2021 (CET)

BIBLIOTHECAplus (LAZ)

Werblicher Artikel bei nicht deklariertem paid editing und unklarer enzyklopädischer Relevanz aufgrund fehlender neutraler Belege--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Da ich noch nicht allzu viel Wikipedia-Erfahrung habe: Würden Sie mir erklären, was an dem Eintrag werblich ist und wie ich es ggf. ändern kann? Intention des Eintrages ist über BIBLIOTHECAplus zu informieren, da es unter

Bibliotheksystem aufgelistet ist. Es ist das Bibliothekssystem, dass die meisten Öffentlichen Bibliotheken in Deutschland einsetzen. Daher halte ich eine Info in diesem Zusammenhang für sinnvoll. Ich werde auch nicht für das editing bezahlt - Wie kann man nachweisen, dass man kein paid editor ist? Ich bitte Sie darum den Löschantrag wieder zurückzunehmen. Gerne ändere ich die Punkte, die hierfür notwendig sind. Vielen Dank vorab. --Steffen Drayß (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2021 (CET)

@Steffen Drayß: Es werden z.B. keine neutralen Quellen genannt. Außerdem ist es es ganz eindeutig dass du ein paid editor bist, denn laut deines Eintrags bei Linkedin bist du Marketingmanager bei OCLC. Du wirst deinen Job ja nicht ohne Bezahlung machen, also bist du paid editor. Wir lassen uns hier nicht für dumm verkaufen. Ich persönlich habe durchaus nichts gegen paid editing, sofern dies transparent gemäß unserer Benutzungsbedingungen gehandhabt wird. Wenn man das aber nicht gewährleistet, werde ich, und viele Kollegen in der WP-Community noch viel mehr als ich, recht sauer. Also nochmals: Bitte lege dein Verhältnis zu OCLC in Bezug auf diesen Text kurzfristig auf deiner Benutzerseite offen! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich bin ja der letzte der neuen Mitarbeitern am Projekt den Elan nehmen möchte, aber hier frage ich mich: Was ist das?--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:35, 22. Feb. 2021 (CET)

Na ja die Verbreitung dieser Bibliothekssoftware scheint ja gar nicht schlecht zu sein und damit koennte sie denn als solche durchaus Relevanz haben. Externe Rezeption waere gut und ich bin mir doch ziemlich sicher, dass sich da was in der einschlaegigen Fachliteratur finden laesst... (Bibliothekare zählen ja noch zu den Berufsgruppen die schriftlich miteinander kommunizieren koennen...)--KlauRau (Diskussion) 01:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Wow. Also zunächst: Ich bin tatsächlich neu und wohl zu blauäugig an das Thema Wikipedia rangegangen. Ich möchte niemanden "für dumm verkaufen" und ich war mir auch nicht bewusst darüber dass man als "Paid Editor" zählt, wenn man bei der Firma arbeitet um deren Produkt es geht. Danke aber für die Information. Ich werde die Verbindung zu OCLC gerne auf meiner Benutzerseite offenlegen. Da ich mich zumindest mit meinem richtigen Namen angemeldet habe, zeigt vielleicht zumindest ein wenig, dass ich keine Verschleierungsabsichten o.ä. habe. Vielen Dank aber für die ersten Lektionen, die ich lernen durfte. Allerdings muss ich insgesamt sagen: Der Ton ist doch rauer hier, als ich gedacht hätte. Wenn man kein Wikipedia-Profi ist und seine ersten Schritte hier macht, muss man schon sehr motiviert sein um weiter zu machen. --Steffen Drayß (Diskussion) 09:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich bin immer wieder verwundert, dass PR- und Marketing-"Profis" sich an ein Medium wagen, von sie offensichtlich überhaupt nicht wissen, wie es funktioniert. Offensichtlich wird die WP von vielen mit den sogenannten "sozialen Netzwerken" verwechselt.--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2021 (CET)

"Wenn man kein Wikipedia-Profi ist und seine ersten Schritte hier macht, muss man schon sehr motiviert sein um weiter zu machen." Nö. Ich habe selbst erst vor rund 4 Monaten angefangen, mich an eigenen Artikeln zu versuchen, und meine Erfahrung ist völlig anders. Wenn man schon viel in WP gestöbert hat, weiß man doch, dass Einzelbelege geradezu unerlässlich sind. Ich bin kein Freund des Lesens von Bedienungsanleitungen. Deswegen habe ich anfangs Fehler gemacht, auf die immer freundlich und konstruktive hingewiesen wurde. Es ist nämlich im Gegenteil hoch motivierend, in dieser Weise Interesse zu erfahren und nach einiger Zeit auch mal den ersten Dank für einen Artikel. Und peu-à-peu kommt man dann auch immer mehr mit dem Regelwerk in Berührung, was zu einem ständigen Verbesserungsprozess führt. Nur: das gelingt nicht, wenn man gezielt ein Produkt beschreibt, mit dem das Unternehmen, bei dem man angestellt ist, Geld verdient. Da ist es deutlich besser, sich ein Thema zu suchen, das einen selbst interessiert, das relevant ist, und bei dem man nach Veröffentlichung des Artikels selbst das Gefühl hat, im Sinne der WP etwas vollbracht zu haben. Glück auf! --Landkraft (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2021 (CET)

@Lutheraner: Danke zunächst für die Anführungszeichen bei den Profis. Ich bin tatsächlich mit der Vorstellung hier, dass WP eine Plattform ist auf der man Wissen teilt. Ich selbst begleite BIBLIOTHECAplus seit 1994. Beim Lesen des Abschnittes "Bibliothekssystem" am Wochenende fiel mir auf, dass diese Software zum einen nicht korrekt geschrieben war. Zum anderen, dass keinerlei Information dazu hinterlegt ist, obwohl es seit 25 Jahren das Bibliothekssystem ist, mit dem die meisten Öffentlichen Bibliotheken in Deutschland arbeiten (auch wenn das wieder zu werblich klingen mag - ist es so). Motiviert wage ich mich nun daran diese Information zum ersten Mal in WP einzutragen. Verstehen Sie vielleicht, dass in einer solchen Situation Kommentare wie: "Wir lassen uns nicht für dumm verkaufen" "Wenn sich Marketing-"Profis" an ein Medium wagen..." nur semi-motivierend sind? Und "ja" es ist tatsächlich das Produkt, das ich seit vielen Jahren mit der kompletten Historie gut kenne, das mich veranlasst hat meinen ersten Eintrag zu wagen. Eben weil ich es kenne und die Infos habe.

@Landkraft: Auch wenn Sie es vielleicht nicht glauben mögen: Aber genau das ist ein Thema, das mich selbst interessiert, das ich für relevant hielt und halte (da in einer Liste mit Bibliothekssystemen die Infos zum verbreitetsten System fehlten - s.o.) und daher hatte ich auch selbst das Gefühl, im Sinne der WP etwas vollbracht zu haben.

Was kann ich denn konkret noch tun, dass die Info zum Bibliothekssystem erhalten bleibt, bzw. nicht gelöscht wird?--Steffen Drayß (Diskussion) 18:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Schade, meine Zeilen waren erklärend und nicht angreifend gemeint. Letzter Versuch: Man interessiert sich sehr für ein Thema, hat viel damit zu tun und weiß entsprechend sehr viel. Und dann möchte man das teilen, damit auch andere etwas davon haben. Alles wirklich positiv! Aber wenn man es dann aufschreibt, dann muss es in einer Enzyklopädie mit außenstehenden, nachprüfbaren Quellen nachgewiesen werden. Ich hätte auch eine ganze Menge Dinge, die ich gerne mitteilen würde. Da es dazu aber keine gesicherte, allgemein zugängliche Quellenlage gibt, muss ich es für mich behalten oder ein Buch schreiben. --Landkraft (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Zu der Frage "Was kann ich tun" habe ich mir erlaubt, einige Beispiele in den Artikel - zugegeben im Moment noch nicht systematisch - einzubauen. Es ist ja so, dass man nach Veröffentlichung eines Artikels in WP zwar noch Hauptautor sein mag, der Gedanke ist aber, dass die Gemeinschaft sich an dem Thema beteiligt und sich einbringt. Und da ich die Relevanz der Software mit ihrer allgemeinen Verbreitung und Akzeptanz im Nutzerkreis durchaus für gegeben halte, bleibt hier ja als Monitum der Vorwurf, es handele sich um einen "Werbliche[n] Artikel bei nicht deklariertem paid editing". Nach einem LA bleiben 7 Tage, um die Bedenken auszuräumen. Machen wir uns einfach ans Werk. --Landkraft (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2021 (CET)

@Steffen Drayß: Mach dir um den Bestand des Artikels keine weiteren Sorgen. Nachdem der Kollege Landkraft einiges an der Beleglage deutlich verbessert hat, habe ich noch ein paar Kleinigkeiten in Bezug auf Neutralität erledigt. Daher ist nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung gegeben und ich ziehe den LA zurück. Allerdings könnte der Artikel durchaus noch einiges in dieser Richtung vertragen wie der Kollege zuvor schon schrieb. Ich möchte dir damit auch deutlich machen, dass es uns um Neutralität, Qualität und Transparenz geht - und damit auch auf seriöse Weise um die Dokumentation von Wissen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2021 (CET)

@Lutheraner: finde ich prima, danke Dir! Bestes wünschend --Landkraft (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2021 (CET)

@Lutheraner: @Landkraft: Vielen Dank für Ihre professionelle Hilfe an Sie beide. Ich habe meine ersten WP-Lektionen gelernt und werde versuchen weitere neutrale Einzelbelege beizusteuern. --Steffen Drayß (Diskussion) 09:24, 24. Feb. 2021 (CET)

@Lutheraner: @Landkraft:: Gerade nochmal den abgeschlossenen Fall hier durchgelesen, ich finde ihr habt das sehr gut gehandled im Sinne der WP. Das darf man ja auch mal sagen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:25, 9. Mär. 2021 (CET)

@Sascha-Wagner: Danke, das liest man in der Tat gerne! --Landkraft (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Cédric Lebihan (gelöscht)

nächster frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Also zumindest die Texter haben jedenfalls einen Namen in der Szene. Die haben beide schon für Lucky Luke getextet. Ich halte es für möglich, dass es Referenzen gibt, wenn die etwas publizieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Hat jemand Zugriff auf den Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer? Ein Eintrag darin wäre durchaus möglich und würde wohl Relevanz generieren. @Gestumblindi: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:00, 22. Feb. 2021 (CET)

@PaterMcFly: Ich habe das Buch bis jetzt nicht und es ist auch in unserer Bibliothek nicht vorhanden; da ich mir aber vorstellen kann, dass es auch in Zukunft bei ähnlichen Fällen nützlich sein könnte, habe ich jetzt gleich mal ein günstig antiquarisch erhältliches Exemplar bestellt und sollte es in ein paar Tagen bekommen. Dann können wir weitersehen. Die Namen Fauche und Léturgie haben mir jedenfalls auch gleich von Lucky Luke her etwas gesagt. Gestumblindi 19:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Aber dann wäre jeder frankobelgische Comic relevant, weil bei Gaumer fast alles aufgezählt wird, in Knigges Lexikon steht ja auch so einiges. Nach den Wikipedia:Richtlinien Comics#Relevanzkriterien scheinen die ganzen Ausgaben hier nicht relevant, und ich setzt das schon sehr tief an. --Tromla (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2021 (CET)

@Tromla: Ja, du hast schon recht, nach den aktuellen Comics-RK scheinen die nicht relevant. Aber vielleicht sind Gaumer ja über eine Aufzählung hinausgehend weitere Hinweise auf Relevanz zu entnehmen? Kennst du das Werk, hast du es? Ich denke auch, dass wir mal allgemeiner über das Thema diskutieren sollten, denn ich finde diese kleinen Artikel, so bescheiden sie sind, eigentlich recht informativ, und es scheint mir schade um sie - daher habe ich gerade einen Thread im Comic-Portal eröffnet. Gestumblindi 20:14, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Comic hatte seine Erstveröffentlichung in der Comiczeitschrift Gomme! und wurde von Glénat als Album veröffentlicht. Zudem steht er auch im Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer. Was braucht es noch? --Passjosi 19:08, 27. Feb. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt nichts her, was auch nur annähernd in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. Eine bloße Erwähnung bei Gaumer kann auch kaum Relevanz schaffen, verzeichnisartige Aufzählungen schließen die RK dafür explizit aus. Würde sich im Gaumer ausführlich mit dem Werk auseinandergesetzt, sollte das im Artikel dargestellt sein. Ist es nicht, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 20:40, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Entscheidung ohne die französische Literatur zu treffen, scheint mir verfrüht. --Passjosi 21:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Das Werk von Patrick Gaumer liegt mir jetzt vor. Der monumentale Wälzer, in dem viele Comics einen eigenen Artikel erhalten haben, widmet dieser Serie keinen. Sie wird nur jeweils kurz in den Artikeln über Fauche und Léturgie erwähnt, übrigens in der Schreibweise Cédric Le Bihan. Wenn nicht einmal der enzyklopädische Gaumer die Serie für lemmawürdig hält, dann muss ich mich in diesem (!) Fall dem Antragsteller doch anschliessen und ebenfalls für löschen votieren. Gestumblindi 20:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn keine anderen Anmerkungen folgen kann dieser Artikel gelöscht werden. --Passjosi 10:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Gestumblindi hats gesagt. Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:07, 4. Apr. 2021 (CEST)

Les jardins de la peur (gelöscht)

und noch ein frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Einspruch. Was wird eigentlich in Frage gestellt, dass die Comicserie aus drei Alben besteht? --Passjosi 12:22, 27. Feb. 2021 (CET)

Anbei ein Nachruf zum Tod des Autors aus dem Jahre 2012 in dem die Serie, die hier gelöscht werden soll, explizit genannt wird. [3]. Vermutlich ist es jedoch sinniger eine Bibliographie im Artikel des Autors zu erstellen, in der sämtliche Löschkandidaten aufgelistet sind. --Anminosti (Diskussion) 23:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt nichts her, was auch nur annähernd in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. die Erwähnung im Nachruf wäre zwar ein Hinweis auf Relevanz, ist als blanke Erwähnung aber sehr mager. Eine bloße Erwähnung bei Gaumer kann auch kaum Relevanz schaffen, verzeichnisartige Aufzählungen schließen die RK dafür explizit aus. Würde sich im Gaumer ausführlich mit dem Werk auseinandergesetzt, sollte das im Artikel dargestellt sein. Ist es nicht, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 20:42, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Entscheidung ohne die französische Literatur zu treffen, scheint mir verfrüht. --Passjosi 21:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Nun gleiches Votum wie oben beim LA auf Cédric Lebihan: Im Dictionnaire mondial de la BD von Gaumer, das man als enzyklopädisches Standardwerk zu Comics ansehen kann, hat dieser Comic keinen eigenen Artikel. Daher spreche ich mich mit Bedauern dafür aus, den Artikel zu löschen. Gestumblindi 21:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn keine anderen Anmerkungen folgen kann dieser Artikel gelöscht werden. --Passjosi 11:00, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie oben drüber. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Christophe Colomb (Comic) (gelöscht)

nächster frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

War zumindest offensichtlich keine "Eintagsfliege", sondern wurde nach der Publikation 1942–1945 in Spirou nicht nur 1946 als Album veröffentlicht, sondern viel später 1992/1993 als überarbeitete Version wiederveröffentlicht und dann auch 2010 in die Jijé-Gesamtausgabe aufgenommen. Somit auch noch nach Jahrzehnten noch beachtet - aber ja, nach dem Wortlaut der Comic-RK ist keine Relevanz dargestellt. Nun, die RK sind ja Einschlusskriterien, vielleicht sprechen hier die Neuauflagen trotzdem für Relevanz? Gestumblindi 20:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich würde sogar sagen, dass ein Löschantrag völlig verfehlt ist. Jijé sollte allen ein Begriff sein. Auch seine Rolle während des Krieges beim Verlag Dupuis ist bekannt. Wie sie es geschafft haben, die Geschichte trotz Verbot der Spirou-Zeitschrift zu veröffentlichen, ist auch heute noch bemerkenswert. Wenn seine zweite realistisch gezeichnete Comicbiografie gelöscht wird, dann stellen sich mir dann schon einige Fragen. --Passjosi 18:39, 27. Feb. 2021 (CET)

Jijé als Autor ist zwar nicht egal, aber es ist auch nicht automatisch jedes seiner Werke relevant. Dann sollte im Artikel schon herausgearbeitet sein, welche Bedeutung dieses Werk für sein Schaffen (oder für andere) hat. Bisher ist davon nichts im Artikel zusehen, der generell sehr wenig Informationen bietet. --Don-kun • Diskussion 23:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Andere haben es bereits angedeutet. Im Artikel sind alle verfügbaren Informationen zum Comic drin und ist einer Enzyklopädie würdig. Und für Theoriefindung, die keine Quellen belegen, bin ich nicht zu haben. --Passjosi 12:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt nichts her, was auch nur annähernd in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. Zwei Neuauflagen sind deutlich weniger, als die geforderten zwei Übersetzungen (die allein auch nicht reichen würden). Eine bloße Erwähnung bei Gaumer kann auch kaum Relevanz schaffen, verzeichnisartige Aufzählungen schließen die RK dafür explizit aus. Würde sich im Gaumer ausführlich mit dem Werk auseinandergesetzt, sollte das im Artikel dargestellt sein. Ist es nicht, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Auch aus anderen Quellen heraus wird nicht dargestellt, was an dem Werk für das Schaffen des Künstlers besonders bedeutsam war, dass man einen eigenen Artikel braucht. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 20:45, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Entscheidung ohne die französische Literatur zu treffen, scheint mir verfrüht. --Passjosi 21:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Nun gleiches Votum wie oben beim LA auf Cédric Lebihan: Im Dictionnaire mondial de la BD von Gaumer, das man als enzyklopädisches Standardwerk zu Comics ansehen kann, hat dieser Comic keinen eigenen Artikel. Daher spreche ich mich mit Bedauern dafür aus, den Artikel zu löschen. Gestumblindi 21:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn keine anderen Anmerkungen folgen kann dieser Artikel gelöscht werden. --Passjosi 10:57, 5. Mär. 2021 (CET)

sorry - bin leider erst gerade auf die Diskussion hier gestoßen.......bräuchte noch bitte einen Tag zum Recherchieren..... mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich würde ja vorschlagen, die Comics von Jijé in den auch etwas dürftigen Artikel über ihn zu integrieren. Oder ein extra Lemma für Jijés (unbekannte) Werke anzulegen (über die populären Serien gibt es ja etwas umfangreichere Artikel ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 04:10, 30. Mär. 2021 (CEST) Da Jijè die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt und Christophe Colomb immer noch als Ausgabe in einem normalen Verlag erhältlich ist, ziehen alle Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ferner gilt: Colomb repräsentiert eine neue und wesentliche Etappe im Schaffen von Jijè. Sein Werk wird realistischer, detaillierter. Don Bosco und Colomb sind der Auftakt zu seinen Comic-Biografien, ein neues Genre, das es so bis dahin so nicht gab. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Christophe Colomb wirklich ein neues Genre begründet hat, wäre das schon ein Argument dafür, den Artikel zu behalten... (warum arbeitet die ganzen Comics-Löschanträge hier eigentlich schon so lange niemand ab?) Gestumblindi 13:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie oben. Interessante Aspekte wurden angesprochen, sind aber nicht erkennbar. Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

André Lefort (LAE)

wieder ein frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Diskutiert man über diesen Comic, müsste man auch über Georges Troisfontaines und Risque-Tout reden. Aber die meisten werden wohl nur Bahnhof verstehen. Aber die Zusammenarbeit von Jean-Michel Charlier und Eddy Paape sollte wenigsten ein paar Leuten bekannt sein. Ich sehe nicht ein, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Es gab eine Magazinveröffentlichung und eine Album als Hommage. Was braucht es noch? --Passjosi 18:58, 27. Feb. 2021 (CET)

Was es noch braucht steht doch hier. Und davon ist der Comic, wie du selbst beschreibst, weit entfernt. Herausgeber und Magazin sind dagegen viel eher relevant. --Don-kun • Diskussion 23:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Verstehe ich das richtig, der Comic muss gelöscht werden, weil Autor, Zeichner, Herausgeber und Magazin fehlen? --Passjosi 11:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Nein, ich habe nichts dergleichen geschrieben. Lies die verlinkte Seite. --Don-kun • Diskussion 13:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Autor und Zeichner sind drin. Die Magazinveröffentlichung und die Albenausgabe sind ebenfalls vorhanden. Etwas Hintergrund gibt es ebenso. Die Quellen belegen, dass es den Comic wirklich geben hat. Ich sehe immer noch keinen Grund für einen Löschantrag. --Passjosi 19:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt wenig her, was in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. Immerhin ist die Publikationsgeschichte schön herausgearbeitet (der Inhalt leider garnicht). Aber die ist eben nicht sehr umfangreich. Eine bloße Erwähnung bei Gaumer kann auch kaum Relevanz schaffen, verzeichnisartige Aufzählungen schließen die RK dafür explizit aus. Würde sich im Gaumer ausführlich mit dem Werk auseinandergesetzt, sollte das im Artikel dargestellt sein. Ist es nicht, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 20:52, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Entscheidung ohne die französische Literatur zu treffen, scheint mir verfrüht. --Passjosi 21:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Das ist die einzige Serie aus den Comics-Löschanträgen vom 22. Februar, die bzw. deren Titelheld im enzyklopädischen Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer tatsächlich einen eigenen Artikel (eigenes Lemma) erhalten hat. Ist im WP-Artikel, wie ich sehe, auch schon unter "Literatur" erwähnt. Der Artikel bei Gaumer ist kurz und geht nicht weit über das hinaus, was bei uns zu lesen ist, aber schon die blosse Existenz eines eigenen Lemmas zeigt, dass er diesem Comic mehr Bedeutung beimisst als den anderen, deren Artikel Tromla hier zur Löschung beantragt hat. Daher spreche ich mich in diesem Fall gemäss den allgemeinen RK für behalten aus: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (...) sprechen für die Relevanz (...). Es ist sinnvoll, uns die Relevanzdiskussion von einem Standardwerk abnehmen zu lassen. Da Gaumers Werk offensichtlich nicht "Kraut und Rüben" unter eigenen Lemmata führt, habe ich mich in einer Portalsdiskussion auch gerade dafür ausgesprochen, dass wir uns in Bezug auf Relevanzfragen künftig darauf stützen - eine blosse Erwähnung darin würde aber nicht reichen, es müsste schon wie in diesem Fall ein eigenes Lemma sein. Gestumblindi 21:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Angesichts dessen will ich mich zumindest enthalten. --Don-kun • Diskussion 22:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Eigener Artikel in Nachschlagewerk überzeugt mich, LAE. --Tromla (Diskussion) 01:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Bestätigung. --Passjosi 10:50, 5. Mär. 2021 (CET)

La toile et la dague (gelöscht)

schon wieder frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Einspruch. Was wird hier eigentlich in Frage gestellt, dass die Comicserie aus drei Alben besteht? --Passjosi 12:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt nichts her, was auch nur in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. Sonstige Besonderheiten, die eine Relevanz begründen, sind nicht dargestellt und belegt, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 20:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Entscheidung ohne die französische Literatur zu treffen, scheint mir verfrüht. --Passjosi 21:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Nun gleiches Votum wie oben beim LA auf Cédric Lebihan: Im Dictionnaire mondial de la BD von Gaumer, das man als enzyklopädisches Standardwerk zu Comics ansehen kann, hat dieser Comic keinen eigenen Artikel. Daher spreche ich mich mit Bedauern dafür aus, den Artikel zu löschen. Gestumblindi 21:29, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn keine anderen Anmerkungen folgen kann dieser Artikel gelöscht werden. --Passjosi 10:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Verlauf der Diskussion ist eindeutig, wie in den anderen Fällen ebenso. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:19, 4. Apr. 2021 (CEST)

Tommy Banco (bleibt)

hier noch eine frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Wird immerhin (im Gegensatz zu den anderen Comics hier in der LD) in Knigge: Comics erwähnt. Allerdings lediglich mit der Bemerkung, dass sich die Serie als Flop erwies. Was nicht für Relevanz spricht. --Don-kun • Diskussion 20:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Damit stellt sich grundsätzlich die Frage, wie erfolgreich ein Comic sein muss, damit er einen Artikel in Wikipedia verdient? Das kann doch kaum ein Kriterium für Wikipedia sein. --Passjosi 18:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Der Comic sollte jedenfalls kein Flop sein. --Don-kun • Diskussion 19:48, 27. Feb. 2021 (CET)

Wie misst man das? --Passjosi 21:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Nun, in dem Fall hat Knigge es ja für uns festgestellt. Im übrigen misst man es an Verkaufszahlen in Relation zum Markt, an langer Laufzeit einer Serie, Auszeichnungen, Kritiken oder an Übersetzungen und Adaptionen. --Don-kun • Diskussion 23:23, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich bezweifle doch sehr stark, dass Herr Knigge für Wikipedia recherchiert und schreibt. Etwas Eigenleistung müssen die Autoren hier dann schon noch aufbringen. Was bringen Kriterien, die von niemanden beachtet werden? Verkaufszahlen in Relation zum Markt, Auszeichnungen, Kritiken, Übersicht an Übersetzungen und Adaptionen habe ich bei einer kurzen Durchsicht einiger der 350 francobelgischer Comicserien nirgends gefunden. Werden hier Kriterien als Löschgrund angeführt, die niemand anwendet? Wird hier versucht mit unterschiedlichen Ellen zu messen? --Passjosi 11:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Kriterien werden hier von allen außer dir beachtet. Und sie wurden vor über 10 Jahren von einer großen Mehrheit der Community beschlossen. --Don-kun • Diskussion 13:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Gut, dann frage ich anders, da vor allem die Verkaufszahlen in Relation zum Markt interessieren. Da man niemals ausgelernt hat, wäre ich für ein Beispiel eines Comicartikels dankbar, der diesen Aspekt exemplarisch darstellt. --Passjosi 19:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Hätte man sich die Mühe gemacht und wenigstens etwas nachgeforscht, so wäre man ohne weiteres auf ein Interview aufmerksam geworden, das Eddy Paape 1993 der Comiczeitschrift Hop gab. Dort erklärte er, dass der Comic ursprünglich für einen italienischen Verlag entstand, als kurzfristigen Ersatz für Luc Orient. Die erste Geschichte erschien dann auch in Tintin und wurde als Serie dort auch weitergeführt. Nur weil die deutschsprachige Literatur nichts davon weiß, ist das noch lange keinen Grund für eine Löschung. --Passjosi 18:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Also wenn ich mir das auf der französischsprachigen Wikipedia Tommy Banco so anschaue, gab es nicht nur die vier Veröffentlichungen im Magazin Tintin sondern auch drei gedruckte Alben, über einen Zeitraum von 6 Jahren. Aus welchen Gründen auch immer es nur 4 Veröffentlichungen in Tintin gab, war der Comic scheinbar ausreichend gut genug, dass Verlage sich entschieden haben, die Comics noch mal als Alben herauszubringen. Inwieweit das jetzt Relevanz im Verständnis von Wikipedia darstellt, kann ich nicht beurteilen.--Anminosti (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Bestimmt ließen sich mit ausreichend Recherchearbeit in irgendwelchen Bibliotheken auch Rezessionen der Comics finden. Ob das jetzt allerdings digital erfolgen kann, bezweifle ich, da ich vermute das in Rezensionen, die in diesem Zeitraum verfasst wurden, nicht vorrangig digitalisiert werden. Prinzipiell stellt sich mir da schon die Frage, inwieweit Relevanz nach heutigen Maßstäben auch Relevanz in der Zeit, in der der Comic veröffentlicht wurde widerspiegelt. Letztlich ist es schwierig für Werke, die in der Vergangenheit liegen und keine extrem große Reichweite hatten, diese nachzuweisen, selbst wenn diese für heutige Werke vergleichbarer Relevanz einfach ist. Das ist aber eine generelle Diskussion, für die der hieße Löschantrag symptomatisch ist.--Anminosti (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt nichts her, was auch nur in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. Die von Passjosi erwähnte Info aus dem Interview macht den Comic ja nicht wichtiger, als es aus dem Artikel jetzt schon erkennbar ist. (wär die Serie so erfolgreich wie Luc Orient, ja dann) Sonstige Besonderheiten, die eine Relevanz begründen, sind nicht dargestellt und belegt, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 21:04, 2. Mär. 2021 (CET)

Dem kann ich nicht zustimmen. Der Löschantrag lässt völlig offen, was genau im Artikel fehlt. Es ist zu bedauern, dass sich der Antragssteller nicht vorgängig beim Autor gemeldet hat, um Änderungswünsche vorzubringen. Aber dafür müsste man sich auch mal zuerst mit der Materie befassen. Die Diskussion hat schließlich gezeigt, dass das Wissen für diese Zeit nicht stark entwickelt ist. Dieser Artikel dient dazu, diese zu ändern. In diesem Zusammenhang scheint mir der Begriff der Relevanz nur vorgeschoben zu sein, um einer fachlichen Diskussion aus dem Wege gehen zu können. Und manche Kriterien sind für diese Zeit auch nicht anwendbar. Der Comicartikel enthält die Macher, die Umstände der Entstehung und die Publikationen. Dieses Grundgerüst jedes Comicartikels ist vorhanden. Zudem wurde in einem ähnlichen Fall vor neun Jahren gleich entschieden. Aus diesen Gründen muss der Artikel beibehalten werden. --Passjosi 22:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Mein Resümee ist: Zur Not kann man diesen und den darunter stehenden lassen, da sie wenigstens noch 1 Übersetzung haben, ansonsten alle anderen löschen. Es gäbe dann noch etwa 50 weitere Comics, wo die Relevanz ähnlich nicht dargestellt ist. --Tromla (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Comic enthält jetzt auch einen deutschen Literaturhinweis. --Passjosi 10:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Ist Tommy Banco nicht auch auf Schwedisch, Norwegisch erschienen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:20, 29. Mär. 2021 (CEST)

sehr bedeutende Autoren/Zeichner, in Tintin erschienen und als Album, mehrere Übersetzungen, dt. Besprechung in Fachzeitschrift, m.M.n. beibehalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 01:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das Kriterium „Flop“ erscheint mir schwierig. Filmflops bekommen hier auch Artikel, ebenso Serien, die nach einer Staffel wieder eingestellt wurden. Warum sollte das bei einem Comic ein Löschgrund sein? Wenn es in einem relevanten Verlag erschien, sollte es relevant sein. Eher behalten. --NiTen ^(Discworld) 17:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Weil Comics keine Filme sind. Die Hürden, einen Comic-Flop zu produzieren, sind erheblich niedriger als für einen Film-Flop. Dass unsere Anforderungen an Literatur im allgemeinen höher sind als an Filme, weil die Eintrittshürden in das Medium erheblich niedriger sind, geht aus den auch mit MBs abgesicherten RKs sehr deutlich hervor. --Don-kun • Diskussion 12:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

wird behalten - mag aus der Comic-Perspektive grenzwertig sein, aber es gibt mehrere Anhaltspunkte: Wahrnehmung und Rezeption nachgewiesen (auch als Flopp), relevante Autoren und Zeichner. All in all schlägt das Pendel eher zum Behalten als zum Löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ken Krom (gelöscht)

nächster frankobelg. Comic ohne Relevanz... --Tromla (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Ah, diesen gibts noch in niederl. Sprache, könnte ein Hinweis auf Relevanz sein? nach den Comic-Rk noch nicht. --Tromla (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Es ginge einfacher, wenn man den Verfasser des Artikels zuerst mal fragen würde. Es kommt langsam der Verdacht auf, dass Löschanträge gestellt wurde, ohne zu wissen, um was es überhaupt geht. Der Comic entstand zunächst mal für die Comiczeitschrift Tintin. Er lag deshalb auf französisch und niederländisch vor. Zu einer Neuveröffentlichung kam es 1971 in Samedi Jeunesse. Es gibt aus dieser Zeit dutzende Comics, die nie als Album herauskamen. Diese Werke als nicht existierend zu betrachten, entbehrt jeder Grundlage. Mit den von Tromla viel zitierten Relevanzkriterien wird man diese Zeit nie aufarbeiten können. Es wird sogar verhindert, dass diese Comics überhaupt erfasst werden. Eigentlich sollte Wikipedia eine Enzyklopädie sein, aber scheinbar ist das nicht allen klar, was es bedeutet ein Nachschlagewerk zu sein. Dieser Comic kam 2007 auf niederländisch und 2010 auf französisch als Album heraus. Es gibt keinen Grund den Artikel zu löschen. --Passjosi 18:06, 27. Feb. 2021 (CET)

Zudem bin ich grundsätzlich dagegen, wenn Comicwerke gelöscht werden, wenn es nicht mal einen Artikel zum Zeichner gibt. --Passjosi 18:06, 27. Feb. 2021 (CET)

Ohne Meinung zum konkreten Comic: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wie kann ein Einzelwerk relevant sein, wenn nicht einmal der Autor relevant ist? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann der dann bitte in meinen Namensraum verschoben werden, so dass die Daten dann in den Artikel der Autor*innen integriert werden kann. Danke.--Anminosti (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel gibt nichts her, was auch nur in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Sowohl Umfang als auch Verbreitung des Werks sind weit davon entfernt. Sonstige Besonderheiten, die eine Relevanz begründen, sind nicht dargestellt und belegt, auch nicht nach nun 7 Tagen LD. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 21:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Entscheidung ohne die französische Literatur zu treffen, scheint mir verfrüht. --Passjosi 21:36, 2. Mär. 2021 (CET)

Nun gleiches Votum wie oben beim LA auf Cédric Lebihan: Im Dictionnaire mondial de la BD von Gaumer, das man als enzyklopädisches Standardwerk zu Comics ansehen kann, hat dieser Comic keinen eigenen Artikel. Daher spreche ich mich mit Bedauern dafür aus, den Artikel zu löschen. Gestumblindi 21:29, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Comic erschien auf französisch und niederländisch sowohl in Magazin- als auch in Albenform. Etwas zur Handlung hätte ich noch. Soll ich diese Information noch hinzufügen oder wird er gelöscht? --Passjosi 11:04, 5. Mär. 2021 (CET)

gerne, trag mal nach, bitte. Etwas, was in Tintin erschien und später als Album, etwas, was in zwei Sprachen erschien, ist m.M.n. relevanzstiftend. Die 10 Jahre alten Kriterien gehören auf den Prüfstand. --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:05, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich folge der Argumentation von Gestumblindi. Wer sich für die Werke von Berck interessiert, sollte doch zu allererst einen Artikel über Berck (Comiczeichner) vorfinden!? Dazu wäre eine Übersetzung von fr:Berck (auteur) der richtige erste Schritt. Wenn darin Ken Krom erwähnt wird, kann auch ein Redirect angelegt werden. --Minderbinder 17:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Papa Mama Auch – Verband für Getrennterziehen (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Papa Mama Auch - Verband für Getrennterziehen. --Krdbot (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, sowohl Text wie auch Belege nahezu ausschließlich aus Innensicht Lutheraner (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich erfüllt Papa Mama Auch zwei Kriterien: 1. Als bundesweit agierender Verband überregionale Bedeutung, Einfluss nehmend auf die Gesetzgebung. 2. Mit Zustandsbericht und UN-Ergänzungsbericht mediale und politische Aufmerksamkeit. Insoweit sind die Bedenken nicht nachvollziehbar. "Papa Mama Auch - Verband für Getrennterziehen" wächst seit drei Jahren überdurchschnittlich, gewinnt Mitglieder in Deutschland, in Österreich und in der Schweiz. Seit Anfang 2020 hat PMA überregionale Bedeutung, agiert als Lobbyverband und nimmt Einfluss auf die Gesetzgebung in Deutschland. Das "Getrennterziehen" als wichtige Alternative zum - inzwischen nachweisbar nicht mehr zeitgemäßen - "Alleinerziehen" gewinnt nicht nur in Europa, sondern ausdrücklich weltweit an Bedeutung und Akzeptanz. Immer mehr Politiker und Medien haben das erkannt und nehmen dieses in ihre Agenda auf. "Text & Belege ausschließlich aus Innensicht" war nicht nachvollziehbar, zugleich sind Änderungen/Anpassungen vorgenommen. --UlfHofes (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Das Thema mag zunehmende Bedeutung besitzen. Für den Verein reicht es nicht, sich darauf zu beziehen. Dessen Bedeutung ist über vom Verein unabhängige Quellen, also eine öffentliche Rezeption des Vereins (nicht des Themas !) nachzuweisen. Daran fehlt es bislang. Für die Relevanz reicht es nicht, dass der Verband bundesweit agiert. Er muss bundesweit Bedeutung besitzen. Diese wäre nicht anhand der Einschätzung des Verbands selbst, sondern mittels unabhängiger Quellen nachzuweisen. Ansonsten: Es ist selten eine gute Idee, Wikipedia-Artikel im Interessenkonflikt anzulegen. Hier geht es primär um Berichte über den Verband, nicht um dessen Selbstdarstellung. Für diese ist die Wikipedia nicht gedacht und ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Unter den acht Weblinks finden sich sechs Presseberichte überwiegend großer deutscher Titel wie ZEIT, WELT, Funke Mediengruppe (Braunschweiger Zeitung, WAZ), Bayerische Staatszeitung, in denen PMA als anerkannter Verband zu relevanten Themen befragt und zitiert wird. Insoweit sind es weder Berichte "über" den Verband und auch KEINE Selbstdarstellung, sondern vielmehr eine mediale Akzeptanz (nennt es gerne Rezeption) in Deutschland in national bedeutsamen Titeln. Löschungswunsch ist weiterhin nicht nachvollziehbar, da auch diese vorstehende Kritik nicht berechtigt ist.--UlfHofes (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Lieber Vorsitzender UlfHofes, zunächst hat es immer ein Gschmäckle, wenn ein solcher Artikel offensichtliche Selbstdarstellung ist. Aber gut, als Vorsitzender kennst du dich am besten mit deinem Verein aus. Dann kommen aber "Einzelnachweise" von deiner Co-Vorsitzenden bzw. eurer Webseite. Nicht geeignet, der Selbstdarstellung Objektivität zu verleihen. Wenn es dann um die Artikel aus bekannten Printmedien geht, packt die doch bitte nicht unter Weblinks, sondern nutzt sie als Einzelnachweise. Das wäre ein Indiz dafür, dass seriöse Journalisten sich mit eurer Sache befasst haben und entsprechend werten. Nach alledem: Hier muss nachgearbeitet werden und die von mir angeführten Punkte haben alle nichts mit der Relevanz zu tun, die m.E. gegeben ist. --Landkraft (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Lieber Landkraft, vielen Dank für die konstruktive Kritik und für die Anerkennung. Das war sehr hilfreich und ich konnte so die zu kritisierenden Punkte bearbeiten und entsprechend abstellen, bzw. beseitigen. Das habe ich gerne gemacht, zumal die Bedenken insoweit für mich auch nachvollziehbar waren. Die Medienberichte sind nun unter Einzelnachweise, die eigenen Publikationen dort zugleich entfernt. Und vielen Dank; ja; die Relevanz ist gegeben.--UlfHofes (Diskussion) 12:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Aus deiner Sicht ist dies verständlich, aber du befindest dich ja nun wohl auch im WP:Interessenkonflikt. Ich sehe die enzyyklopädische Relevanz nach wie vor nicht, vor allem nicht die überregionale Bedeutung. Aber letzlich wird darüber ein Admin entscheiden - sollte es dir oder Dritten noch möglich sein, innerhalb der 7-Tages-Frist die Relevanz darzustellen, so würde ich mich einem Zurücknehmen des Antrags nicht verschließen wollen (siehe auch ein paar Anträge höher). Allerdings sehe ich im Moment noch nicht, woher diese Relevanzdarstellung kommen sollte - aber vielleicht habe ich ja Unrecht.Freundliche Grüße und alles gute für eure Arbeit--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Unabhängig von der Relevanzdarstellung, die nachzuprüfen mir augenblicklich die Zeit fehlt, hat der Artikel ein massives Neutralitätsproblem. Der Abschnitt "Geschichte" ist ein Ansammlung von eigenbelegten Superlativen als "....ist der einzige.....". Solche Aussage gehen wirklich nur mit sehr guten Belegen. Falls behalten wird bitte nur mit Neutralitäts-Baustein. --193.174.25.29 09:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank 193.174.25.29 für den Hinweis für den Abschnitt "Geschichte". Ich habe versucht, mehr Neutralität hineinzubringen und hoffe, dass es mir gelungen ist. Lieber Lutheraner, Berichte bei den Vereinten Nationen (international) in Genf platziert man nicht mal eben nebenbei. Zwei von vier Relevanzkriterien sind darüber hinaus (s.o.) erfüllt, wobei lt. Relevanzkatalog EIN Kriterium reichen würde. Vielleicht müsste beim Vereinssitz statt "Bad Wimpfen" besser "Berlin" oder "Frankfurt am Main" stehen? Nicht böse sein: Bertelsmann sitzt auch in "Gütersloh"... --UlfHofes (Diskussion) 13:08, 25. Feb. 2021 (CET)

Lieber Landkraft und lieber Lutheraner, erfreulich ist, dass tatsächlich aufgrund des WP-Beitrages ein OLG auf uns zugekommen ist, unsere Arbeit sehr positiv bewertet hat und wir im Sinne unserer Kinder nach Trennung ein Seminar vor den Familienrichter*innen des dortigen OLG-Bezirks (inkl. aller Amtsgerichte) halten werden zum Thema Eltern-Kind-Entfremdung. Das hat nichts mit Werbung oder Gewinnerzielung zu tun - dafür wird da zu wenig gezahlt. Vielmehr ist es eine tolle Nachricht im Sinne unserer Kinder, die zu oft den Kontakt zu einem Elternteil und zu Großeltern verlieren. Allein, dass es hier ein paar Tage stand, hat es Kindern geholfen und vor Schaden bewahrt. Dafür schon einmal großer Dank und große Freude. Ich hätte die Bitte - das ist ja auch ein wichtiges Kriterium für WP: Geht bitte sehr gerne auch in den Text mit rein, um evtl. verbliebene kritikwürdige Passagen noch etwas zu glätten? Sehr gerne. Vielen Dank.--217.252.239.174 16:16, 5. Mär. 2021 (CET)

Lieber 217.252.239.174, bzw. UlfHofes oder Herr Hofes, eine nette Anfrage und ein schöner Erfolg. Ich bin selbst Großvater eines betroffenen Trennunsgkindes und fühle mich dem Thema nahe. Meine Mitarbeit hier bei Wiki zielt aber darauf ab, Wissen im Rahmen einer Enzyklopädie zusammenzutragen und aufzubereiten. Das ist etwas ganz anderes und da kann ich mich im Moment leider nicht wiklich teilen. Glückauf gleichwohl! Und Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Wieso finde ich diesen „Supplementary Report“ nur auf der eigenen Webseite des Vereins? Die einzige Stelle, an der die UNO überhaupt auftaucht, ist auf der zweiten Seite unter „Addressed to“. „Berichte bei den Vereinten Nationen in Genf platziert man nicht mal eben nebenbei“ – sagt wer? Ich kann auch so ein Dokument nett formatieren, dort hinmailen und dann bei mir auf die Webseite stellen. Ohne belegte offizielle Rezeption durch die UNO bringt das hinsichtlich Relevanz genau null. Hier müsste eine UNO-Quelle vorhanden sein, wonach dieser Report seitens der UNO bei diesem Verein gezielt angefordert worden war (was eine Bedeutung des Vereins belegen würde, die groß genug ist, dass sogar die UNO seine Meinung für berücksichtigenswert hält), in ein offizielles Paper der UNO eingeflossen war (was auf eine wenigstens nachtägliche Kenntnisnahme des Vereins durch die UNO hindeuten würde) etc. Davon sehe ich nichts.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:34, 10. Mär. 2021 (CET)

Troubled @sset Entsprechende Informationen zur UN liefere ich gerne im vertraulichen Austausch. Das gehört hier nicht hin, da Führungskräfte einer entsprechenden Kommission involviert waren und sind. Instiutioneller Addressat bei der UN ist das UN-CRC (Committee on the Rights of the Child), dem die Kontrolle über die Umsetzung der UN-Kinderrechtskonvention und der Staatenberichte der einzelnen Staaten, bzw. auch der Ergänzungsberichte von nationalen NGOs (wie z.B. Papa Mama Auch - Verband für Getrennterziehen) obliegt. Die Kommissionsleitung selbst hat den Ergänzungsbericht noch am Tag des Versands angenommen und bestätigt. Nicht alles, was relevant und wichtig ist, wird an die Öffentlichkeit getragen. Daran haben weder die UN noch die jeweils amtierende Bundesregierung ein Interesse, da es für die Regierungen sehr unangenehm ist, aufgrund dieser Berichte Rechenschaft ablegen zu müssen. Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.--217.252.238.200 10:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Mir oder anderen WP-Autoren das im „vertraulichen Austausch“ zu bestätigen, ist nicht die Methode, nach der eine Enzyklopädie erstellt wird, und die WP schon ganz ausdrücklich nicht. Wenn ich persönlich das dann wüsste, würde uns das hier nicht weiterhelfen. WP baut auf öffentlich zugänglichen Quellen auf, etwas anderen WP-Autoren „im Vertrauen“ zu erklären, bringt genau gar nix.
Im Übrigen kann ich nicht ganz nachvollziehen, wieso es ein Problem für wen auch immer darstellen sollte, wenn die UNO einen Bericht offiziell zur Kenntnis nimmt, den ihr selbst als „der UNO zugegangen und bestätigt“ auf eure Homepage stellt. Das erscheint mir doch einigermaßen unlogisch zu sein und klingt für mich wie eine Schutzbehauptung, um die tatsächlich fehlende Wahrnehmung schönzureden.
Wie dem auch sei: Ihr könnt natürlich Papers veröffentlichen, so viele ihr wollt. Hier geht es um die Frage der enzyklopädischen Relevanz eures Vereins, und dafür muss die zeitüberdauernde überregionale Bedeutung dargestellt werden. Solange es niemanden gibt, der dieses Paper „offiziell“ zur Kenntnis nimmt, solange es weder in der Öffentlichkeit noch in Allgemeinmedien oder Fachkreisen zur Kenntnis genommen wurde und solange nirgends ersichtlich ist, dass dieses Paper zu irgendwelchen Konsequenzen geführt hat, bringt es nichts hinsichtlich der Begründung eurer Bedeutung und hilft nicht bei der Darstellung von Relevanz. (Das gilt im Übrigen genauso für eure anderen Publikationen.) Dargestellt werden muss der „Impact“, das Einreichen von Reports – wie ganz allgemein das Vertreten von Positionen – hilft per se nicht weiter.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Nach drei Jahren Existenz dieses Vereins (wie viele Mitglieder eigentlich?) kann ich eine überregionale Wahrnehmung nicht feststellen, deshalb wird der Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 16:15, 30. Mär. 2021 (CEST)

Tundrenklima (LAZ)

Redundanter Artikel zu Subpolare Zone und Tundra. Könnte zu Weiterleitung zu Ersteren gestaltet werden. Siehe auch Diskussion. --Bibonius (Diskussion) 21:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Es handelt sich um einen der Hauptklimatypen im bis heute grundlegenden und weit verbreiteten System nach Wladimir Köppen (Typ ET, Tundrenklima, Tundra climate). Das System nach Köppen (bzw. die aktuellere Version Köppen-Geiger 1954) wird bis heute verwendet. Damit ist es ein aktueller Fachbegriff. Selbst wenn eine Redundanz bestehen würde, wäre diese über Wikipedia:Redundanz abzuarbeiten, nicht über Löschanträge. Die Redundanz liegt aber überhaupt nicht vor. Eine Zone und das in ihr herrschende Klima sind zwei verschiedene Dinge. Auch Mittelmeerklima ist nicht etwa redundant zu Mittelmeer.--Meloe (Diskussion) 09:24, 23. Feb. 2021 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufuegen und damit aus meiner Sicht ganz eindeutig Schnellbehalten--KlauRau (Diskussion) 16:02, 23. Feb. 2021 (CET)

Tundrenklima nach Köppen ist könnte man ggf. mit Subpolare Zone nach Neef zusammenfassen, müsste dann aber den Unterschied zwischen Effektive Klimaklassifikation und Genetische Klimaklassifikation darstellen. So gesehen ist das ungünstig, denn was macht man dann mit all den anderen Köppen/Neef-Zonen? Eine Vermischung mit dem Artikel Tundra ist definitiv nicht angezeigt, da es sich hier um ein Klima handelt und dort um einen Vegetationstyp. --Fährtenleser (Diskussion) 19:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Da hast Du recht. Ich werde morgen versuchen, das in den (unbelegten) Artikeln herauszuarbeiten und damit auch die RD beenden. Wär schön, wenn ihr nach dem erl.en nochmal draufschaut. LAZ--Bibonius (Diskussion) 20:00, 23. Feb. 2021 (CET)