Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2021

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bangalore nach Kategorie:Bengaluru (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Bengaluru angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Wann und warum wurde der Artikel eigentlich umbenannt? Auf der Diskussionsseite wurde sich stets dagegen ausgesprochen und an der im deutschen Sprachraum gebräuchlichsten Variante hat sich seit dem nichts wesentliches geändert, Bangalore überwiegt nach wie vor. --2.247.250.134 12:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Verschiebung ist vor über 1,5 Jahren erfolgt, eine Rückverschiebung wurde nicht angegangen, daher ist es an der Zeit, die Kategorien nachzuziehen. --Didionline (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Nicht so schnell. Immerhin wurde der damalige Verschieber dauergesperrt.--Definitiv (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Nicht so schnell ist nach 1,5 Jahren gut. ;) Die Sperre des Verschiebenden hat ja offenbar nicht zu einer Reaktion hinsichtlich des Lemmas geführt. --Didionline (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2021 (CET)

Der neue Name entspricht unseren Namenskonventionen. Bangalore ist ohnehin nur das englische Exonym, ein
deutsches Exonym existiert nicht. Da sich seit der Verschiebung des Artikels, der mehrfach bearbeitet
wurde, niemand an dem neuen Lemma genügend gestört hat, um es in Zweifel zu ziehen, ist es sinnvoll, die
Kategorien nachzuziehen. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Organisation (Bangalore) nach Kategorie:Organisation (Bengaluru) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Bangalore) nach Kategorie:Unternehmen (Bengaluru) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Person (Bangalore) nach Kategorie:Person (Bengaluru) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Bangalore) nach Kategorie:Hochschullehrer (Bengaluru) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Bangalore) nach Kategorie:Sport (Bengaluru) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Bangalore nach Kategorie:Sportveranstaltung in Bengaluru (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Billardturnier in Bangalore nach Kategorie:Billardturnier in Bengaluru (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Tennisturnier in Bangalore nach Kategorie:Tennisturnier in Bengaluru (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Person (FK Žalgiris) in Kategorie:Person (FK Žalgiris Vilnius) (erl.)

Zeitgleich mit der Anlage der Kat. 2016 mit dem Namen FK Žalgiris wurde der Vereinsartikel auf den Namen FK Žalgiris Vilnius (Spezial:Diff/152640032) geändert. Diese fehlende Namensgleichheit zwischen Vereinsartikel und Kat. erschwert es, die Kat. zu finden. --Nordprinz (Diskussion) 11:18, 24. Feb. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (FK Žalgiris) in Kategorie:Fußballspieler (FK Žalgiris Vilnius) (erl.)

dto. --Nordprinz (Diskussion) 11:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (FK Žalgiris) in Kategorie:Fußballtrainer (FK Žalgiris Vilnius) (erl.)

dto --Nordprinz (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (FK Žalgiris) in Kategorie:Fußballtorhüter (FK Žalgiris Vilnius) (erl.)

dto. --Nordprinz (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Aufenthaltsverbot (gelöscht)

Dieser Artikel leidet an so gravierenden fachlichen Mängeln, dass er insgesamt völlig unbrauchbar ist und neu geschrieben werden müsste. Siehe auch Diskussion im Portal Recht zu diesem Thema. Aufgrund vorgenannter Gründe und um die Verbreitung von Falschinformationen zu vermeiden bitte den Artikel löschen. --Chz (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Falls behalten (oder auch schon vor dem Löschen) bitte mal die drei Weblinks kritisch prüfen. Der erste funktioniert bei mir nicht, der zweite will mir penetrant Kekse verkaufen und der Dritte scheint zu irgendwelchen Demo-Aktivisten zu gehören. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Siehe meine Anmerkungen im Portal Recht. Der Artikel ist inhaltlich unzutreffend und hat eine sehr schlechte Qualität. Müsste ganz neu geschrieben werden. Bitte Löschen, gerne auch schnell. --Opihuck 20:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Eine kurze Diskussion in einem Portal entbindet nicht davon, dass konkrete Löschgründe genannt werden müssen. Was sind die "gravierenden fachlichen Mängel"? In der Diskussion ist nur ein Aspekt genannt, den ich erstens so nicht wirklich im Artikel wiederfinde und den man zweitens sicher auch durch die Umformulierung eines Satzes besser herausarbeiten könnte.--Berita (Diskussion) 21:39, 24. Feb. 2021 (CET)

Gerne. Das Aufenthaltsverbot ist, anders als es der Artikel beschreibt, eine polizeiliche Standardmaßnahme, um Gefahren, die von der Person ausgehen, die mit einem Aufenthaltsverbot belegt wird, abzuwehren. Es kommt in allen Polizeigesetzen der Länder vor und ist abzugrenzen von anderen polizeilichen Standardmaßnahmen wie Platzverweisung, Wohnungsverweisung, Rückkehrverbot zum Schutz vor häuslicher Gewalt, Kontaktverbot, Annäherungsverbot und Aufenthaltsgebot. Wie man sieht, gibt es schon teilweise Artikel dazu, die allerdings noch ausbaufähig sind und sich teilweise in der QS befinden. Die Begriffe sind jedenfalls je nach Landesrecht verschieden und weichen mitunter in ihren Bedeutungen voneinander ab. Ansatzweise findet sich hier – in annehmbarer Qualität – ein Stub zum Thema. Mein Vorschlag: Der zu löschende Artikel sollte zunächst auf diesen Artikel weitergeleitet werden, bis sich jemand mit den fünf/sechs/sieben unterschiedlichen Maßnahmen aus diesem Umfeld eingehender befasst. --Opihuck 23:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Kann da inhaltlich nicht viel zu sagen, sehe aber durchaus das Problem, dass wenn es in diesem Bereich, d.h. bei einem durchaus sensiblen Lemma, gravierende Mängel geben sollte, dass dann bis zur Klärung derselben der entsprechende Artikel nicht unbedingt im ANR stehen sollte--KlauRau (Diskussion) 00:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist gar nicht so "falsch" (siehe Definition Aufenthaltsverbot im Rechtslexikon), nur viel zu kurz und offenbar auch nicht verständlich. R2Dine (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2021 (CET)

Leider können wir ihn nicht in den BNR verschieben, da er von einer IP angelegt wurde. Der Inhalt ist jedenfalls in seiner jetzigen Form nicht vertretbar. Eine Weiterleitung können wir ja vorerst in Erwägung ziehen. --Chz (Diskussion) 23:36, 27. Feb. 2021 (CET)

Mangelhafte Qualität, siehe Darstellung von Opihuck.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Astrid Schwarz (LAE)

Beginn Übertrag:

SLA Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2013#Astrid_Schwarz_(gelöscht) Laut Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Versionsvereinigung_Astrid_Schwarz/Astrid_E._Schwarz auch kein neuer Text Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2021 (CET)

Seit der LD 2013 ist aber eine reguläre Professur und einige Veröffentlichungen hinzugekommen. Einen Wiedergänger sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2021 (CET)

Ebenso widerspricht die Tatsache einem Schnelllöschantrag, dass der "Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen" und es sich somit mindestens um einen Zweifelsfall handelt. Aufgrund o.g. regulärer Professur und weiterer Veröffentlichungen sehe ich eine Relevanz als gegeben. TiMauzi ^{(Frag was!)} 13:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:46, 24. Feb. 2021 (CET)

Das die Löschprüfung umgangen wurde ist typisch und leider an der Tagesordnung. Dagen würde eine automatische Lemmasperre helfen. Und als Normaluser kann man sich nur auf auf das bei den AA referierte stützen. Dort steht "kein neuer Text" --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Wie schon im Übertrag beschrieben halte ich den Artikel für durchaus relevant und eine Löschung (insbesondere eine Schnelllöschung oder gar "Lemmasperre"?!) für nicht sinnvoll. Schwarz hat seit 2017 eine reguläre Professur inne (ein Hauptargument der früheren Löschung war die fehlende Professur), außerdem ist das Portfolio an Veröffentlichungen und sonstigen Beiträgen für die Forschung stetig gewachsen. TiMauzi ^{(Frag was!)} 16:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Die übliche leidige Diskussion bei Professoren, deren Forschungsschwerpunkt gut dargestellt ist, aber die trotzdem nicht allen gefallen weil in den RK ein "zumeist" steht und dies als Einladung aufgefasst wird auf alle Profs einen LA zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Gehts noch? Habiliert und seit 2017 Professorin für Allgemeine Technikwissenschaft an der BTU Cottbus-Senftenberg. Sie hat einen Lehrstuhl. Punkt. Mit Löschanträgen wie diesen handelt sich Wikipedia zu Recht den Vorwurf der Frauenfeindlichkeit ein.--Fiona (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Frauenfeindlichkeit sehe ich bei diesem LA und diesem SLA-Steller nicht, liebe @Fiona B.:, ich sehe nur Regelhuberei gepaart mit ausbaufähiger Allgemeinbildung und Respektlosigkeit den Lemmapersonen gegenüber. Ich habe den Eindruck, der SLA-Steller nimmt die Geschlechter der Lemmapersonen gar nicht wahr, weil er die Texte nur sehr oberflächlich zu lesen scheint. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2021 (CET)

Ganz schnell Behalten, da gibt es ja wohl ueberhaupt keine Diskussion bei dem was da inzwischen im Artikel steht!!--KlauRau (Diskussion) 00:51, 25. Feb. 2021 (CET)

Can Vural (LAE)

Laut Artikel hat er bisher noch nicht ausreichend hochklassig gespielt. Seine aktuelle Mannschaft erreicht gerade so Profirang. Siehe auch QS vom 27. Januar 2021 --91.2.118.45 15:51, 24. Feb. 2021 (CET)

Lt. transfermarkt hat er 8 Einsätze in der relevanzbegründenden 2. Lig. Das würde reichen.--Urfin7 (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2021 (CET)

Das ist zwar nur die 3. Liga, aber lt, den fußballfreundlichen Relevanzkriterien macht ja sogar eine Minute in der 4spurigen türkischen 4. Liga (mit rund 60 Vereinen!) relevant (warum eigentlich?). --Si! SWamP 22:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Gemäß RK zweifelsfrei relevant, LAE gesetzt. --~DorianS~ 13:09, 28. Feb. 2021 (CET)

Alina Pom (SLA)

Die DNB kennt die Dame nicht. Ihre beiden Heftchen verschaffen keine enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Schlechter Coachspam. Kein Artikel. Aber gern 7 Tage Peinlichkeit bei Google. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Relevanz zumindest bisher nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2021 (CET)

SLA-fähig.--Fiona (Diskussion) 19:54, 24. Feb. 2021 (CET)

da der Artikel fehlt, ist da Fiona zuzustimmen. --Si! SWamP 22:36, 24. Feb. 2021 (CET)

In diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 00:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Nach Konsens: Artikel wurde schnellgelöscht. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:04, 25. Feb. 2021 (CET)

Hubertus Schlenke (bleibt)

Hat von seinem Vater eine Aufgabe geerbt und ist ansonsten Sachverständiger der IHK. Da fehlt die Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2021 (CET)

Aufgrund seiner Publikationen relevant. Luckyprof (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Die stehen nicht im Artikel. Wie schade. Und bei der QS hat sich auch keiner blicken lassen, noch schader. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Halte trotz Qualitätsmängeln, die durchaus behoben werden sollte, eine vollständige Löschung für überzogen. Eher sollte der Artikel wikifiziert werden und die entsprechenden Beiträge aufgelistet und/oder näher erläutert werden. Einen Löschgrund sehe ich nicht. TiMauzi ^{(Frag was!)} 16:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Das ist eher Knapp. Zwei VÖs als Hauptautor, eine Beteiligung eines Kataloges unter vielen, ein Ausstellungskatalog der Stiftung die er leitet (das ist dann eher wie Eigenverlag zu sehen), Ein Galeriekatalog (Verkaufsprospekt), und ein Fachartikel....--Ocd→ parlons 19:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Ausreichend Publikationen. Relevanz als Sachbuchautor damit gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2021 (CET)

RömerGarde Köln-Weiden von 1962 (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) sind nicht zu erkennen, ebensowenig wie allgemeine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien fuer Vereine dargestellt oder zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Berner Fachhochschule, Departement Wirtschaft (bleibt)

Eine eigenständige Bedeutung in Forschung und Lehre ist nicht zu erkennen.--enihcsamrob (Diskussion) 16:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Und damit als solches nicht eigenständig relevant. Erwaehnung im Artikel der FH ausreichend--KlauRau (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Departemente von Schweizer Fachhochschulen sind zumeist sehr eigenständig geführte Bildungseinrichtungen, die ihr Studienangebot (Bachelor- und Masterstudiengänge und Weiterbildungsangebote) sehr eigenständig planen und anbieten und auch einen Forschungsauftrag haben und damit - wie auch hier - mehrere Forschungsinstitute betreiben, die zumeist sehr erfolgreich nationale bis internationale (angewandte) Forschung betreiben. Da wir mittlerweile jede noch so unbedeutende Schule behalten ist auf jeden Fall ein Artikel über eine solche grosse und bedeutende Bildungseinrichtung notwendig. Schon alleine die Zahl der Studierenden (hier über 1000) und die grosse Zahl der Studienabschlüsse (nicht einfach Schulabschlüsse) zeigt die Relevanz. Inhaltlich könnte der Artikel jedoch noch in die QS, da derzeit zuviel Marketing-Werbetext. --Alpöhi (Diskussion) 08:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Gerade noch gesehen: Die anderen Departemente der FH Bern und anderer Schweizer FHs haben schon lange eigene Artikel, siehe Kategorie:Fachhochschule in der Schweiz. Daher gerne LAE. --Alpöhi (Diskussion) 08:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Kann die Argumentation durchaus nachvollziehen, aber dann waere der Weg einer Diskussion der Änderung der RK zu beschreiten. Im realen Leben sehe ich das Department einer FH durchaus als mindestens ebenso relevant an wie eine mehr Moder minder beliebige Oberschule, aber in den hier geltenden Spielregeln sieht das derzeit leider anders aus. D.h. wenn Du was tun willst was hilft reale welt und WP besser in Übereinstimmung zu bringen, dann solltest Du die Diskussion ueber die entsprechenden RK an passender Stelle beginnen.--KlauRau (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Relevanz ist durchaus vorhanden. Es müsste aber dringend geklärt werden, ob sich das Organigramm der BFH kürzlich geändert hat. Denn in den bisherigen Artikeln steht, dass Wirtschaft, Gesundheit und Soziale Arbeit zusammen eines der sechs Departemente bilden. Leider konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden, ob das weiterhin zutrifft oder nicht. --Pakeha (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2021 (CET)

Die Antwort steht im Artikel, siehe Berner Fachhochschule, Departement Wirtschaft#Geschichte: «Im Jahr 2018 wurde der Fachbereich Wirtschaft in ein eigenständiges Departement überführt und nach dem neuen Hochschul- und Förderungsgesetz HFKG akkreditiert.» Eigene Akkreditierung = eigenständige Hochschule, zumindest in Bezug zum Ausbildungsbetrieb. Dass die Verwaltung formal EINE Berner Hochschule ist, ist in Bezug zur Relevanzfrage nebensächlich. Auch so gesehen sind die RK erfüllt. --Alpöhi (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Argumentation von Alpöhi ist nichts hinzuzufügen. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Johnny Katharsis (LAZ)

Relevanzzweifel. Keine Veröffentlichungen bei den gängigen Hip-Hop-Labels und keine Chartplatzierungen. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Klassischer Rapperspam ist das zumindest mal keiner... Die Label sind teilweise obskur, aber nicht alle komplett zu negieren - beim Label mit dem Hund z.B. veröffentlichen zumindest zahlreiche Künstler, die schiere Menge der Alben zeigt zumindest langfristige und ernsthafte künstlerische Bemühungen. Vielleicht mag der Autor Benutzer:WilliamLee369 noch mehr auf die schriftstellerische Tätigkeit des Herren eingehen? Laut diesem Lebenslauf gibts zumindest ein paar Anerkennungspreise, Lyrik und Hörspiele scheinen veröffentlicht zu sein, ein belletristisches Werk erscheint demnächst. Ich würde meinen, das es in der Summe zum Behalten reichen könnte.--Schreckgespenst • Buh! 17:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Er hat eine Normendatei der DNB. Publikation von ihm wird auch in der NB gelistet und dann wird hier Relevanz angezweifelt? Seltsame Kriterien sind das dann. Bitte behalten. Ron® DISK 17:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Zur Verteidigung des Antragsstellers: Die Nationalbibliothek listet grundsätzlich mal quasi alles, das ist ihre Aufgabe. Unsere Relevanzkriterien für Autoren verlangen zumindest zwei belletristische Werke, das haben wir knapp noch nicht erfüllt. Da die literarische Tätigkeit im Artikel absolut nicht dargestellt war (Normdaten und DNB sind von mir nachgetragen) hat der Antragssteller nur die Musikerkarriere bewertet, und die ist bei allem Bemühen auch eher "grenzwertig". Trotzdem meine ich, die Summe reicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:44, 24. Feb. 2021 (CET)

Zur Verteidigung des Artikels UND der DNB: Die DNB listet nicht quasi-stasi alles auf. Ron® DISK 17:51, 24. Feb. 2021 (CET)

Laut Artikel zwei Releases bei HHV.de sprich HHV Handelsgesellschaft — das spricht für wikifantische Relevanz. Den LA kann man dann auch LAE-n oder LAZ-en. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 17:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, da Relevanz mittlerweile ausreichend dargestellt. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:25, 26. Feb. 2021 (CET)

Glore (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen nicht erkennbar, andere Relevanzzeichen ebenfalls nicht erkennbar -- Emergency doc (D) 17:46, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanz des Unternehmens ergbit sich durch seinen innovativen Pioniercharakter in Sachen fairer und nachhaltige Mode in Deutschland. Das Unternehmen hatte und hat durch sein über 15 jähriges Engagement in Sachen faierer und nachhaltiger Kleidung einen starken Signalcharackter und eine herausragende Bedeutung für die gesamte Branche und ist deshalb m.E. für Wikipedia relevant. Dies zeigt auch das große belegte Medienecho in der Fachwelt.--Steffeno Kirchero (Diskussion) 18:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Es gibt einige Aussagen, die merkwürdig in ihrer Unbelegtheit wirken. Was soll das heißen, glore hätte den Film "The real cost" ins Kino gebracht. Hier findet sch kein Hinweis darauf, gibt es andere Informationsquellen, die genutzt wurden?--Emergency doc (D) 19:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier auch keinerlei enz. Relevanz / innovative Vorreiterrolle belegt dargestellt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:46, 25. Feb. 2021 (CET)

Unter der Relevanzschwelle. Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Als Erst-Autor des Wiki-Beitrags zu Glore habe ich weitere Belege in der aktuellen Version für die Vorreiterrolle von Glore angeführt. M.E. zeigen die unterschiedlichsten Artikel von renomierten Medien durchaus die herausragende Bedeutung als Pionier in diesem Segment von nachhaltiger und fairer Mode. Die angeführten Beleg-Artikel über das Unternehmen Glore tragen selbst in der Überschrift die Wörter "Pionier" und "Visionär". --Steffeno Kirchero (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2021 (CET)-- (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia soll natürlich keine gelben Seiten für Unternehmen sein, aber glore ist DER Pionier im Fair Fashion Retail. Wenn Hess Natur und Waschbär für Naturtextilien relevant sind, dann ist es glore für Fair Fashion. Keiner dieser Unternehmen erfüllt die Wikipedia Kriterien. Einzig der Pioniercharakter zählt für diese Firmen. Die Fair Fashion Szene ist noch relativ jung und somit gibt es keine größeren Unternehmen. Wir sollten uns hier aber grundsätzlich die Frage stellen was wir mit jungen Pionieren machen. glore hat einen großen Impact auf die Einzelhandelsbranche und hat den Weg bereitet, dass es mittlerweile fast in jeder größeren Stadt Fair Fashion Läden gibt.--Tanja Bauer (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2021 (CET)

Fast Fashion, Fair Fashion, Fancy Fashion...und was hecken sich Marketingstrategen als nächstes hübsches aus? Der Impact im Einzelhandel kommt dann doch ein wenig sehr verspätet für einen Pionier. Oder ist doch eher Pionier (Militär) gemeint? -- Ron® DISK 12:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Wer sich in der Fair Fashion Szene etwas auskennt muss natürlich schmunzeln, wenn glore kein Pionier sein soll. Allerdings hat die faire Mode nur ca. 1% Marktanteil. Innerhalb dieser nachhaltigen Modewelt sind glore als Retailer und armedangels als Hersteller natürlich die absoluten Pioniere. Ich würde mich freuen, wenn Wikipedia dies anerkennt und gerade zukunfstweisenden Branchen und Innovationen eine Chance gibt. Warum muss nur die Größe darüber entscheiden, ob Firmen relevant sind? --Nora Hirsch (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2021 (CET)

Also soll Wikipedia die Plattform für ein vollumfängliches Nachschlagewerk und Branchenbuch für die Szene sein oder sich dahin entwickeln? Meinetwegen auch das. Es existieren bestimmt viele sehr tapfer wartende, ausgehungerte Designer, Näher und weitere an der Wertschöpfungskette Beteiligte, neben dem Einzelhandel. Der Vertrieb und das Marketing von Bio-Fashion ist ohne Zweifel eine große Hausnummer. -- Ron® DISK 16:05, 27. Feb. 2021 (CET)

Ja, der Zeitgeist verlangt nun mal nach Bio-Fashion - ob von furchtlosen Klein-Designern oder furchtbaren Groß-Einkleidern. Immer gut zu wissen, wer damit angefangen hat. Behalten.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, werblich--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Insbesondere die innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK liegt nicht vor. Abgesehen davon, dass die einfache Kombination von zwei etablierten Konzepten (hier fairer Handel und Kleiderproduktion) nicht wirklich eine Innovation in dem Sinne ist, schreibt der Artikel selbst, dass fair und ökologisch produzierte Kleidung, Anfang der 2000er Jahre verstärkt von jungen Modemachern auf den Markt gebracht wurden. Da kann ein 2006 gegründetes Unternehmen nicht wirklich der erste gewesen sein. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Frieda Dörfler (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2021 (CET)

Bei historischen Frauenbiografie ist Zurückhaltung bei Löschanträgen geboten. Entwürfe sind befinden sich im Museum für angewandte Kunst in Wien.--Fiona (Diskussion) 20:11, 24. Feb. 2021 (CET)--Fiona (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2021 (CET)

ad personam--Fiona (Diskussion) 06:54, 25. Feb. 2021 (CET) Frauen und deren Biographien sind, was Relevanzkriterien betrifft, ob historisch oder zeitgenössisch, genauso zu behandeln wie selbiges bei Männern. Alles andere wäre diskriminierend bzw. ungerecht. Deinem zweiten Satz stimme ich zu, deshalb ein knappes (haarscharfes) behalten , unabhängig davon ob es eine Frieda oder ein Friedhelm ist und vielleicht ein wenig voreingenommen, weil ich die ausstellende Location kenne und schätze. Die beschriebenen Exponate sind mir allerdings bisher bewusst noch nicht aufgefallen, war allerdings auch schon eine Weile nicht mehr dort--Raphael65 (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Es steht dir ganz sicher nicht zu mich zu belehren, was wie zu handhaben ist. Selbstverständlich haben Frauen in der Geschichte andere Ausgangsbedingungen als Männer. Was Männern schon immer selbstverständlich war, wurde Frauen erst spät zugestanden bzw. mussten sie sich erkämpfen. Das sollte in einer Enzyklopädie bekannt und bewusst sein.--Fiona (Diskussion) 06:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Es steht dir ganz sicher nicht zu mich zu belehren, was wie zu handhaben ist. sagt jemand, d* kurz zuvor aller Welt verkündete, was geboten ist. –Maasikaru (Diskussion) 10:54, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, Benutzer Maasikaru, ich habe die Ansicht des Users im Unterschied zu diesem nicht mit "Quatsch" bezeichnet. 'Zurückhaltung ist geboten' ist zudem etwas anderes als, so und nicht anders wird es gehandhabt. Ein bisschen sprachliche Differenzierung kann bei der Mitarbeit in einer Enzyklopädie nicht schaden. Hast du auch inhaltliche Argumente?--Fiona (Diskussion) 12:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe keinen Beleg dafür, dass Werke von ihr im MAK "ausgestellt" sind - eher wurden wohl nur Entwurfszeichnungen in der Sammlung archiviert und auch das offenbar nur im Rahmen der Übernahme des Firmenarchivs, siehe [1]. Auch die Ausstellung von 1930 ist als breit angelegte Genossenschaftsausstellung, bei der sie nur mit zwei kleinen Objekten vertreten war, für sich nicht relevanzstiftend. Wenn keine weitere Beachtung oder Bedeutung belegbar ist mangels Relevanz (und trotz Genderbonus) löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bildende Künstler werden nicht erfüllt. Doch es gibt immer einen Toleranzspielraum, der bei historischen Frauenbiografien stärker in Betracht gezogen werden könnte. Der Artikel ist jedoch auch im österreichischen RegioWiki gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2021 (CET)

KEYOU GmbH (gelöscht)

Vor Werbesprech überquellender Eintrag ohne Anzeichen von Erfüllung unserer Unternehmens-RK -- Emergency doc (D) 17:55, 24. Feb. 2021 (CET)

Smells like undeclared Interessenskonflikt... Es gibt einen Communications und Marketing Manager mit dem Vornamen Roberto-Fabio, wie die Suchmaschinenvorschau für Xing zeigt. Oder diese Seite bei Pressebox. Wie lautet noch mal der Short Link für die Paid-Edit-Infos? Im Übrigen bin ich der Meinung, dass... unter ganz viel PR-Sprech zu wenig Relevanz-Fakt ist. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 18:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Na ja wenn man versucht das ganze PR-Sprech auszufiltern bleibt da zumindest nicht viel übrig, woraus sich eine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien fuer Unternehmen erheben wuerde.--KlauRau (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2021 (CET)

RKU verfehlt, sonstige Relevanz nicht da, löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:07, 25. Feb. 2021 (CET)

MMg. zweifelfrei ohne enz. Relevanz und SLA-fähig. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Werbliche Selbstdarstellung, erstellt vom Einzweckkonto. Bitte löschen. -- 46.114.7.151 00:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Beteiligung des European Innovation Council (EIC) könnte relevanzstiftend sein - wenn der Artikel doch nur hergeben würde, was die GmbH eigentlich genau macht (außer irgendwas mit Wasserstoff ganz toll zu entwickeln) ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2021 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Genia Krassnig (LAZ)

SLA mit Einspruch. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2021 (CET)

SLA wegen "kein enzyklopädischer Artikel" (Biografie fehlt vollständig, es gibt nur Geburtstag und -ort und die ohne Beleg) und "kein Hinweise auf Relevanz" (Co-Produzentin eines Studentenabschlussfilmes, bisher keine wesentliche Funktion in einem relevanten Film). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2021 (CET)
P.S. Der 3. Eintrag in ihrer Filmographie "Wild Republic" ist laut https://www.imdb.com/name/nm4991764/ noch in "Pre-Production", d. h. er gehört entfernt, da das noch Glaskugelei ist. Vielleicht ergibt sich ja in 1-2 Jahren, wenn das fertig geworden ist, eine Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:24, 24. Feb. 2021 (CET)

SLA war völlig berechtig - solch ein Substub ist keine Artikel--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Den Nachweis über Geburtsort und -tag habe ich eingefügt (Filmportal). Relevante Filme sind auch Kurzfilme: "Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme. ". -- MovieFex (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja, in ihrer Filmographie sind aber keine Kurzfilme gelistet. Die Grube ist ein Dokumentarfilm, Fünf Dinge ein Spielfilm. Ob ersterer relevant ist weiß ich nicht, letzter ist relevant, hier hat sie aber keine wesentliche Funktion gehabt als eine von 3 Produzenten eines Abschlußfilms. Der Regisseur wäre relevant, die für Szenenbild und Kostüm (beides bekam einen Preis) verantwortlichen wohl auch. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, ein Film der auf der Berlinale gezeigt wurde zeugt von Relevanz. Und deine Abwertung "hier hat sie aber keine wesentliche Funktion gehabt" kannst du dir sparen, der stimmt nicht als eine von 3 Produzenten. (ob Abschlussfilm oder sont was ist uninteressant, weil auch der film, wie du selbst gesagt hast relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Du kamst mir zuvor ;) – Die Grube – Berlinale 2019 - Perspektive Deutsches Kino. -- MovieFex (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Durch Deine (Gelli63) Ergänzung ist schon deutlich eher eine Relevanz erahnbar und der Punkt "kein Artikel" erledigt. Da ja aber ein Filmproduzent keinen künstlerischen Einfluß auf den Film hat sondern lediglich einen reibungslosen Produktionsablauf sichern soll, stellt sich bei solchen Kleinproduktionen schon die Frage, ob die Relevanz die des Caterers übersteigt. Bei großen Produktionen, wo mit Millionenbeträgen jongliert wird, ist das sicherlich klarer. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2021 (CET)

P.S. Die Frage, warum so eine Kleinproduktion 3 Produzenten hat, muß schon erlaubt sein. Große Produktionen haben normalerweise einen relevanten Produzenten, der gerne mal ein Dutzend nicht relevante Assistenten hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2021 (CET)

P.S. das ist aber keine Frage die hier geklärt werden muss, nach WP:RK#Film relevant, dort wird kein "künstlerischer Einfluß" verlangt. und beim Berlinale Film waren es auch nicht 3.--Gelli63 (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Ihr erster Film lief auch beim BAFTA Shortfuse 5 event, siehe hier. Louis Wu (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2021 (CET)

Mensch, wie die Zeit vergeht. So schnell sind 2 Jahre um. ;) -- MovieFex (Diskussion) 20:10, 24. Feb. 2021 (CET) Übrigens: Weinstein hatte als Produzent zumindest soviel "künstlerischen Einfluss" auf den Film Frida (Film), dass das Drehbuch geändert wurde und Salma Hayek nackt durchs Bild springen musste.

@MovieFex: Nur damit da nichts falsches hängen bleibt: Bei dem Film war Salma Hayek Produzentin (eine von gefühlt einem Dutzend Produzenten), Weinstein war nicht Produzent sondern Inhaber der Produktionsfirma. Der Vorgang bestätigt also meine Vorurteile :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Auf Grundlage der geführten Diskussion und insbesondere der Teilnahme an der Berlinale ist Relevanz gegeben: Behalten --Dromedar61 (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2021 (CET)

+1. Erfüllt klar die RK, schlage LAE vor. Wer Filmproduzenten die Bedeutung absprechen will, kann das ja mal in der RFF vorschlagen.--Berita (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2021 (CET)

LAZ: Nach den Überarbeitungen ist nun auch eine ausreichende Relevanz dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2021 (CET)