Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2022

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 19:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Als nach Kategorie:Als (Insel) (bleibt)

war Kategorie:Als nach Kategorie:Als (Dänemark)

+1 Unterkategorie

wie Als (Dänemark) --Kimastram (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:14, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptartikel ist sehr ungünstig benannt, es gibt eine dänische Stadt und eine Meerenge gleichen Namens.
Ich werde daher die Verschiebung des Artikels vorschlagen, die Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 15:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nach Verschiebung des Hauptartikels habe ich jetzt den Bot mit der Verschiebung der Kategorie beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unihockey-Kleinfeldmeisterschaft (Frauen) nach Kategorie:Deutsche Floorball-Kleinfeldmeisterschaft (Frauen) (erl.)

Wettbewerb heißt schon seit über 10 Jahren so --Kimastram (Diskussion) 10:06, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unihockey-Kleinfeldmeisterschaft nach Kategorie:Deutsche Floorball-Kleinfeldmeisterschaft (erl.)

Wettbewerb heißt schon seit über 10 Jahren so --Kimastram (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockey-Bundesliga nach Kategorie:Floorball-Bundesliga (erl.)

Wettbewerb heißt schon seit über 10 Jahren so --Kimastram (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wahlsystem nach Land nach Kategorie:Wahlsystem nach Staat (erl.)

übliche Ansetzung siehe Kategorie:Politik nach Staat, außerdem müsste dringend aufgeräumt werden, da werden nationale und subnationale Wahlsysteme bunt durcheinander geworfen --Kimastram (Diskussion) 16:15, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2022 (CEST)

nicht zu Ende gedacht. Es braucht mMn beide kats, der Hauptteil kommt in die neue kat:Wahlsystem nach Staat, der Rest bleibt. Die Frage ist, ob subnationale unterkats zulässig sind?

• kat:Wahlsystem nach Staat

• kat:Wahlsystem nach Land (oder besser subnationaler „Einheit“); aber das passt nicht ganz ins System

lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 27. Mai 2022 (CEST)

Das wäre dann Kategorie:Wahlsystem nach subnationaler Verwaltungseinheit (wie beispielsweise bei Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit oder Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit), aber diesen Kategorienstrang haben wir unter Kategorie:Politik nach räumlicher Zuordnung nicht (außerdem ist er je nach Fachbereich umstritten, zuletzt wurde er bei Geographie zurückgebaut). --Didionline (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2022 (CEST)

wird verschoben, aufräumen darf gerne jemand anders. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

ps.: Ich habe die Kat aus den "Bundesländerwahlenweiterleitungen" rausgeschmissen, die haben dort eh nicht gepasst. Die einzigen "Nicht-Staat"-Artikel sind jetzt noch Bayerisches Landtagswahlsystem und Gibraltar, wenn man für die keine eigene Kat erfinden will, hängt man sie einfach in die Oberkat. --Zollernalb (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Habe die beiden sowie Flandern entfernt, jetzt sind wirklich nur noch nationale Wahlsysteme enthalten. --Didionline (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Jammu und Kashmir (Unionsterritorium) nach Kategorie:Jammu und Kaschmir (Unionsterritorium) (erl.)

+27 Unterkategorien

wie Jammu und Kaschmir (Unionsterritorium) --Kimastram (Diskussion) 18:01, 25. Mai 2022 (CEST)

Artikel wurde wieder zurückgeschoben --Kimastram (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Pataphysik nach Kategorie:’Pataphysik (erl.)

wie ’Pataphysik --Kimastram (Diskussion) 19:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Der Bezug ist auch ohne den Apostroph eindeutig. Ist auch in dieser Form vom Hauptartikel abgeleitet. Selbst wenn wir wortwörtliche Übereinstimmung verlangen würden (was nicht der Fall ist), muss sich das nicht auf Zeichen, Satzzeichen o,ä. beziehen.--Meloe (Diskussion) 08:59, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich verweise auf den Verschiebekommentar von Benutzer:Jannemann: "Das ' ist durchaus Teil des Lemmas - ohne verfälscht das Programm." --Kimastram (Diskussion) 03:20, 27. Mai 2022 (CEST)

Das Ding heißt nun mal, wie es heißt. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockeyverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Floorballverein (Deutschland) als Thema (erl.)

analog zu Kategorie:Deutscher Floorballverein, in DE firmiert die Sportart nurmehr unter "Floorball" --Kimastram (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unihockeynationalmannschaft nach Kategorie:Deutsche Floorballnationalmannschaft (erl.)

wie Deutsche Floorballnationalmannschaft --Kimastram (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:17, 26. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg (bleibt)

Sinnlose Navileiste, die die Vorgaben an eben solche nicht erfüllt. Eine willkürliche Zusammenstellung existierender Theaterartikel in Magdeburg (historischer und existierender Häuser) ohne Vollständigkeit. Existierende Einrichtungen, die keinen Artikel haben, sind nicht aufgeführt. Und dass historisch alle jemals existierte Theatereinrichtungen/Bühnen aufgeführt sind, muss auch angezweifelt werden. Entsprechend kann die Leiste gelöscht werden. Haster2 (Diskussion) 09:03, 25. Mai 2022 (CEST)

siehe auch die ähnliche disk eins drunter (zu Salzburg) --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Navileiste passt sehr gut zu den hier aufgeführten Navileisten. Deshalb: Behalten! --Bötsy (Diskussion) 05:59, 28. Mai 2022 (CEST)

Bötsy, die Leiste ist ein Themenring und als solcher ganz klar nicht zulässig. Das schaffst Du mit dem Ausdruck deines Geschmacks nicht aufzuwiegen. Haster2 (Diskussion) 09:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2022#Vorlage:Navigationsleiste_Theater_in_Nürnberg_(erl.) wird verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu der oben genannten Navileiste für Nürnberg in der LA-Version finden sich hier ausschließlich Theatergebäude bzw. Spielstätten. Zwischen Theatern als Spielstätte und Theaterensembles wird also korrekt unterschieden. Auch die Relevanz der einzelnen in der Navi genannten Theatergebäude bzw. Spielstätten steht außer Zweifel. Somit handelt es sich hier nicht um einen Themenring, sondern um eine zulässige Navigationsleiste. Daher kann diese Vorlage, Karsten11 und Minderbinder in der oben verlinkten Diskussion folgend, behalten werden. Zur Klarstellung wäre es vielleicht gut, sie in Vorlage:Navigationsleiste Theatergebäude in Magdeburg oder ähnlich umzubenennen, wie es übrigens bei allen Navileisten dieser Art vorteilhaft ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Altkatholik62, deine Begründung ("Im Gegensatz zu der oben genannten Navileiste für Nürnberg in der LA-Version finden sich hier ausschließlich Theatergebäude bzw. Spielstätten. Zwischen Theatern als Spielstätte und Theaterensembles wird also korrekt unterschieden." [1]) bei deinem Behaltensentscheid ist inhaltlich ganz böse falsch. Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg Weder die Kammerspiele Magdeburg, noch die Zwickmühle sind, Spielstätten. Es sind private Theaterbetriebe, die Zwickmühle mit festem Spielort, die Kammerspiele mit wechselnden Spielorten. Das Theater Magdeburg ist weder Spielstätte noch Ensemble, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb mit dem Schauspielhaus, wo das Schauspielensemble bzw. das Schauspiel als Sparte auftritt, und Opernhaus, wo Symphoniker, Ballett und Oper auftreten, als Spielstätten. Das Puppentheater ist Schauspielbetrieb, Haus und Ensemble. Weiterhin ist die Liste unkomplett. Entsprechend deiner Begründung für den Erhalt der Liste, so Du sie ernst nimmst, müsstest Du klar auf Löschen entscheiden. Das ist so was von ein Themenring. Ich bitte dich, deinen Entscheid zu berichtigen. Haster2 (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Salzburg (bleibt)

Hier gilt das Gleiche wie bei der Navileiste zuvor. Vorgaben sind nicht erfüllt und erfüllbar. Entsprechend ist diese Leiste zu löschen. Haster2 (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2022 (CEST)

die Navileiste ist ident mit allen Einträgen in der kat, viel mehr Theater wird es (gefühlt) auch nicht geben, vll ein paar kleinere Bühnen und histor. Stätten? Tendenziell behalten - falls die Vollständigkeit der (größeren/bedeutenderen) Spielstätten gegeben ist. Diese Leisten sind primär ein Hilfsmittel und können keinen Absolutheitsanspruch haben, dh ALLE jemals in Salzburg vorhandenen Theater interessieren den p.t. Leser*In idR eh nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2022 (CEST)

Sie müssen aber den Regeln entsprechend nun einmal absolut sein. Also doch, der Absolutheitsanspruch besteht. Und da ich weiß, dass die Navileiste Magdeburgs unvollständig ist, gehe ich auch davon aus, dass es die aus Salzburg sein kann. "(größeren/bedeutenderen) Spielstätten" ist Theoriefindung. Vollständig oder gar nicht. Die Leiste ist Blödsinn und hat deiner eigenen Aussage nach gegenüber der Kat keinen Mehrwert. Haster2 (Diskussion) 11:33, 25. Mai 2022 (CEST)

@Haster2: Nach deinen forsch vorgetragenen LAs („sinnlose Navileiste“ und „willkürliche Zusammenstellung“) meine Frage an dich: Hältst du die hier --> Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Theater nach Ort aufgeführten Navileisten auch alle für sinnlos und für willkürliche Zusammenstellungen und willst/wirst du auch auf alle LAs stellen? Nur zu! Nur Mut! Grüße --Bötsy (Diskussion) 11:22, 25. Mai 2022 (CEST)

Das Argumentieren übst Du mal noch. Haster2 (Diskussion) 11:33, 25. Mai 2022 (CEST)

Rein aus Neugier: Könntest Du mal verlinken, nach welcher Regel ein Absolutheitsanspruch besteht? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Ist das jetzt dein Ernst? Aber ok, tun wir mal so, als ob die Frage ehrlich gemeint ist. „1. Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Hilfe:Navigationsleisten. Weiterhin Wikipedia:Themenring. Haster2 (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mir jetzt deine Bearbeitungen angeschaut und bin mir bei einem User mit über 50.000 Bearbeitungen in 14 Jahren sicher, dass es ein absichtliches Dummstellen war. Wieso sparst Du dir dann nicht lieber eine "Beteiligung" an einer Diskussion, statt solchen Kindergarten zu veranstalten? Haster2 (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2022 (CEST)

Wie könnte ich einer derart freundlich vorgetragenen Bitte widerstehen! --Kpisimon (Diskussion) 14:33, 25. Mai 2022 (CEST)

Zunächst: Verzichten Sie auf persönliche Herabsetzungen ("Das Argumentieren übst Du mal noch", "absichtliches Dummstellen", "Kindergarten")!

Zur Sache: 1.) Die Frage, woraus Sie den von Ihnen behaupteten angeblichen Absolutheitsanspruch ableiten, ist völlig berechtigt. Bei der von Ihnen zitierten Regel unterschlagen Sie den Disclaimer am Ende ("Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar."), der im Gegenteil einen Absolutheitsanspruch der Regel selbst negiert. 2.) Es ist nicht ersichtlich, weshalb Sie eine evtl. nicht optimale Navileiste löschen wollen, statt die (angeblichen) Defizite zu beseitigen, z.B. durch Hinzunahme der fehlenden Spielstätten. 3.) Im Falle Salzburgs bleiben Sie Belege für die behaupteten Defizite schuldig. Ihre Begründung "Und da ich weiß, dass die Navileiste Magdeburgs unvollständig ist, gehe ich auch davon aus, dass es die aus Salzburg sein kann" beruht offensichtlich auf bloßer Spekulation und ist daher irrelevant. --HowardBeale (Diskussion) 23:50, 27. Mai 2022 (CEST)

HowardBeale, 1. nein, die Frage ist nicht berechtigt, da er die Antwort kennt. Und dann unterschlage ich (im Gegensatz zu dir!) gar nichts. Die von mir zitierte Regel besagt ausdrücklich "muss". Muss heißt muss und ist etwas anderes als "sollte" in den folgenden Sätzen. Muss ist ein unbedingte Formulierung. Muss ist eine klare Aussage und wird auch nicht durch den nachträglich von jemandem eingefügten Satz abgeschwächt. Themenringe sind in der Wikipedia allgemein verboten bzw. "nicht erwünscht". In diesem Zusammenhang unterschlägst Du, um auf den an dich zurückgespielten Ball zurückzukommen, die von mir genannten weiteren Inhalte. Zitat: "Hilfe:Navigationsleisten. Weiterhin Wikipedia:Themenring". Die solltest Du, wenn ich schon so frei bin, diese auf die nette Frage hin einzustellen, auch lesen und es nicht selektiv bei dem belassen, was dir argumentativ in den Kram passt.

2. Die Navileiste lässt sich in ihrer Form nicht korrigieren. Wenn das passiert, bleibt schlicht nichts mehr übrig. Im Übrigen ist der LA seit Tagen drin. Der Ersteller Bötsy war ja offenbar nicht in der Lage, den Themenring aufzulösen, obwohl er die Chance hätte. Dir ist es auch nicht gelungen. Einen LA entwertest Du nicht dadurch, dass Du fabulierst, man könnte ja irgendwas.

3. Hier unterliegst Du einem klassischen Denkfehler. Nicht ich muss beweisen, dass die Liste nicht komplett ist. Belegt sein muss, dass sie komplett ist. Es ist die Pflicht dessen, der eine Navileiste anlegt, diese komplett zu gestalten, nicht derer, die diese für eitlen Kinkerlitz halten, irgendeinen Beleg aufzutischen. Letzteres würde erst dann greifen, wenn zunächst belegt wäre, sie sei komplett. Erst kann könnte ein Gegenbeleg verlangt sein.

4. Da wir schon beim selektiven Lesen waren zum Thema Verzicht auf "Herabsetzungen": "Nach deinen forsch vorgetragenen LAs („sinnlose Navileiste“ und „willkürliche Zusammenstellung“) meine Frage an dich: Hältst du die hier Vorlage:Navigationsleiste Theater nach Ort aufgeführten Navileisten auch alle für sinnlos und für willkürliche Zusammenstellungen und willst/wirst du auch auf alle LAs stellen? Nur zu! Nur Mut!" Solche Dummmacherei scheint dich nicht zu stören. Wieso? Haster2 (Diskussion) 09:24, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich überlasse es vertrauensvoll dem Admin, der den LA prüft, die Stichhaltigkeit und Relevanz Ihrer voranstehenden Einlassungen zu beurteilen, und fühle mich nicht bemüßigt, mich daran im Detail abzuarbeiten. Allerdings frage ich mich, woher Sie den Mut nehmen, einem anderen Benutzer die Berechtigung einer Frage abzusprechen und kurzerhand zu behaupten, dass er die Antwort bereits kenne. --HowardBeale (Diskussion) 13:25, 28. Mai 2022 (CEST)

jetzt mal ganz provokant: WAS ist ein Theater? (Zitat: „Mit dem Wort Theater kann das Gebäude gemeint sein, in dem Theater gespielt wird (siehe Theaterarchitektur) oder der Prozess des Theater-Spielens oder auch allgemein eine Gruppe von Menschen, die Theater machen, also eine Theatergruppe“). ;-) Hier ist wohl die Institution „Theater“ als Gesamtsystem gemeint. In der kat haben wir ein Misch-masch an diversen Formen des Theaters (als Betrieb = Spielstätte), Theatergruppe und Theaterverein; ebenso in der Navileiste - Kraut und Rüben. Das ist mMn schon nicht optimal, aber das KANN verbessert werden. Ich würde diese auf die reinen Spielstätten beschränken und dann auch eher Theatergebäude nehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Navileiste passt sehr gut zu den hier aufgeführten Navileisten. Deshalb: Behalten! --Bötsy (Diskussion) 06:00, 28. Mai 2022 (CEST)

Bötsy, etwas wird nicht durch Verweis auf anderes Falsches weniger falsch oder richtiger. Und "passt sehr gut zu"? Wozu die leider gar nicht gut passen, ist zu den Artikeln. Wie gesagt sind solche subjektiv zusammengebastelten Listen-Navileisten nicht zulässig. Ob die deinem Geschmack nach passen oder auch nicht. Haster2 (Diskussion) 09:24, 28. Mai 2022 (CEST)

@Haster2: Ich bin doch sehr enttäuscht: Nachdem du mit „anderes Falsches“ doch wohl die hier aufgeführten Navileisten gemeint hast, hätte ich von dir entsprechende LAs erwartet. Oder fehlt dir dazu bei aller Forschheit der Mut? Grüße --Bötsy (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt die Artikel AffrontTheater und ARBOS – Gesellschaft für Musik und Theater aus der Navileiste herausgenommen. In der Navileiste sind jetzt alles reine Theatergebäude (= Spielstätten). --Bötsy (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt nach Reduzierung auf die Spielstätten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Ernst Weber (Maler) (gelöscht)

Keine Erfüllung der WP:RKBK. Es fehlen relevanzstiftende Belege, die gängigen Suchstrategien versagten. Eine Quellenangabe wie "Biographische Informationen aus der Familie" geht bei der de:WP gar nicht. Aus dem AKL Online habe ich den Existenznachweis Kuno Hagen: Lexikon deutschbaltischer bildender Künstler. 20. Jahrhundert. Verlag Wissenschaft und Politik, Köln 1983, ISBN 3-8046-0101-4 nachgetragen, der ist aber nicht relevanzstiftend als Omnibus aller Deutschbalten mit Pinsel in der Hand. Wer Zugriff hat, sollte die Angaben überprüfen. Zu den Ausstellungsbeteiligungen in den Städten Reval, Posen, Ansbach, Hamburg, Kiel, Gernsbach, Rastet, Danzig, Lübeck ist leider auch nichts zu finden, die Angaben sind zu ungenau. Ich halte den Allerwelts-„Kunstmaler“ (bei den Abbildungen fehlt die Freigabe) nicht für enzyklopädisch relevant. --Emeritus (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2022 (CEST)

Das Lexikon deutschbaltischer bildender Künstler deckt zumindest einen Teil des Artikelinhalts ab. Ob dort wirklich jeder aufgenommen wird, kann ich nicht beurteilen. Die Ausstellungsteilnahmen sind dort leider auch nicht genauer beschrieben. Übrigens hast du vor 10 Jahren schon mal den Artikel löschen lassen [2].--Berita (Diskussion) 12:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Ach nein das war ein anderer Maler [3].--Berita (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2022 (CEST)

Da steht auch nichts über den Wert der Ausstellungsbeteiligungen. Mit viel Geschick kann man auch bei fünf verschiedenen Sparkassen im Foyer ausstellen, da würde dann nichts davon zählen, deswegen bräuchten wir das schon etwas konkreter. Bei den Bildern, die demnächst wahrscheinlich alle wegen URV gelöscht werden, scheint es sich um Massenware vom Flohmarkt zu handeln (ja, ich bin Kunstbanause, aber der "Kunstmaler" aus Braunau am Inn hat bestimmt nicht schlechter gemalt). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:21, 25. Mai 2022 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe die Seite im Sinne der allgemeinen Information erstellt. Mir ist es wichtig, dass der Name Ernst Weber, der sehr viele Werke geschaffen hat, mit der Kunst in Verbindung gebracht wird. Ich habe mir die Richtlinien (WP:RKBK) durchgelesen und sie verstanden. Ich fände es sehr schade, wenn der Artikel wieder gelöscht wird. Wer entscheidet das? Mit freundlichen Grüßen, Matthias F.E.W. Mack

Lieber @Matthias F. E. W. Mack: Das entscheidet ein Administrator, üblicherweise nach mindedtens sieben Tagen. Dieser wird dabei navh den Kunstrichtlinien und den Relevanzkriterien entscheiden. Hilfreich wären also Argumente dazu. Wurde Ernst Weber also in einschlägigen Nachschlagewerken genannt? Wo und wann hatte er Einzelausstellungen (bitte nachweisen, Kataloge mit ISBN-Nummer gehen auch)? Und noch etwas: Bitte signier Diskussionsbeiträge. Sonst könnte jeder behaupten Matthias F. E. W. Mack zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:26, 25. Mai 2022 (CEST)

Das Werk von Kuno Hagen ist inzwischen eingetroffen, es bestätigt mein Urteil, dass es nicht zu den relevanzstiftenden Künstlerlexika gehört. Es ist nach eigenen Angaben unvollständig und enthält keinerlei, über die einfache Dokumentation (eigentlich Existenznachweise) hinausgehende irgendwie kunstwissenschaftliche/kunsthistorische Behandlung der Künstler, anders gesagt, der Autor kannte die Werke gar nicht. Sie besteht überwiegend aus Selbstauskünften der Künstler. Genannt wird in dem Eintrag zu Ernst Weber noch eine Erwähnung in Revalsche Zeitung vom 2. Dezember 1938, aber so etwas gilt bei uns nicht als monografische Behandlung. --Emeritus (Diskussion) 02:56, 28. Mai 2022 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Emeritus ist das zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nesselwolf (gelöscht)

Keine regulären Alben, nur regionale Presse. Keine Bedeutung über die lokale Szene hinaus erkennbar. --Siechfred (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2022 (CEST)

Alles klar... Dem muß man sich wohl fügen. Auch wenn man anderer Meinung ist. Lokale Bedeutung und Wirkung ist also nicht Bestandteil von Wikipedia? Wusste ich nicht. --Der Scherar (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2022 (CEST)

Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden, diese ist für Musikgruppen in WP:RK#Pop nachzulesen. Und die dort niedergelgten Kriterien sehe ich als nicht erfüllt an. Für eine Darstellung anhand geeigneter Belege im Artikel, warum die Kriterien doch erfüllt sind, hast du nun 7 Tage Zeit. --Siechfred (Diskussion) 13:19, 25. Mai 2022 (CEST)

Ohne externe Belege ist das nur eine Kopie der eigenen Homepage. Und lokale Konzerte reichen halt nicht. [4][5][6] Löschen. --91.20.8.196 15:01, 25. Mai 2022 (CEST)

(Gute) Belege für den zweiten Satz des Artikels fehlen bisher; eine überregionale Tätigkeit mit mehreren Tourneen, Rundfunkauftritten usw. ist nicht aufgezeigt. In der derzeitigen Form löschen.--Engelbaet (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Da bislang nur lokale Relevanz belegt ist, derzeit eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:39, 26. Mai 2022 (CEST)

Allerhöchstens lokale Relevanz, für uns nicht ausreichend. Keinerlei Belege. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Glad (OpenGL Loader) (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz(-darstellung): Vom Pflichtprogramm unter WP:RSW fehlen mindestens drei von fünf Punkten und Relevanz ist weder im Artikel dargestellt noch irgendwo zu ergoogeln. Außerdem Verstoß gegen WP:WWNI (der größte Teil des Fließtextes ist eine Empfehlung mit Beispiel). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Eine bestimmt nützliche Bibliothek für gewisse Anwendungsfälle. Aber das reicht für Relevanz bei weitem nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 25. Mai 2022 (CEST)

Eher nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 05:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Joel Grolimund (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Das sehe ich bei dieser Person als gegeben. --Telebueb (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, was fehlt dir. Er ist Mordrator einer regelmäßigen relevanten Sendung und hat zwei mal die Vorberichterstattung beim SFR des ESC moderiert.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2022 (CEST)

Das war nur bisher nicht ordentlich belegt, warum nicht gleich? LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 25. Mai 2022 (CEST)

Stadn aber schon im Artikel . Für fehlende Belege gibt es den entsprechenden Babberl.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 27. Mai 2022 (CEST)

Lotte Pottel (erl. --> in BNR)

Jeder Mensch ist bzw. war relevant, aber die enzyklopädische Relevanz dieser Person ist nicht ersichtlich. Lokale Wirtschaftsförderung ist keine geeignete Rezeption, ein paar Sätze in einem Buch allein reichen wohl auch nicht. Google fällt hier komplett aus, was bei sechs Jahren Berufstätigkeit vor fast 100 Jahren natürlich nicht verwundert. Genios kennt noch zwei Artikel in der Stuttgarter Zeitung von 2001, von denen ohne Abo aber nicht ersichtlich ist, ob das dieselbe Person ist (wahrscheinlich nicht). Sonst finde ich nichts. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:35, 25. Mai 2022 (CEST)

Lotte Pottel ist ein klassischer Fall, Stichwort Gendner Data Gap, die Quellenlage ist bei GrafikdesignerINNEN der 1920er Jahre leider extrem rar. Pottels typographische Arbeiten sind Musterbeispiele der Neuen Typographie, sie arbeitete gemeinsam mit dem renommierten Fotografen Hans Finsler, einem der wichtigsten Vertreter der sogenannten Neuen Sehens. Ich beschäftige mich seit 2019 hauptberuflich an der Uni Erfurt mit der Neuen Typographie und stoße immer wieder auf dieses Problem. Ich plane mehrer Artikel zu weiblichen Grafikdesignerinnen, um aktiv an dieser Gender Data Gap zu arbeiten. Wie kann ich ihre Relevanz belegen außer mit entsprechenden Literaturangaben? Google ist da natürlich der falsche Ort, hier findet man hauptsächlich Ergebnisse von Auktionshäusern, die ihre typographischen Arbeiten zum Verkauf anbieten. --L.Woes (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2022 (CEST)

Literaturangaben sind schon hilfreich. "Ein paar Sätze in einem Buch" können auch durchaus für Relevanz reichen, zumal es sich hier u.a. um einer von einer Kunsthistorikerin herausgegebene Biografiesammlung handelt. Allerdings fällt Pottel offenbar in den Bereich der Kurzbiografien, wenn ich das Inhaltsverzeichnis sehe und wenn das nur ein sehr kurzer Eintrag ist, dürfte das in der Tat zu wenig sein. Neben Literatur wären auch Informationen z.B. zu Ausstellungen hilfreich.--Berita (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2022 (CEST)

(BK) Selbst wenn man viel wüsste. Der Beruf eines Graphikdesigners, der vor allem Plakate und Werbeblätter gestaltet, macht auch einen Mann nicht enzyklopädisch relevant. Es bedürfte schon eines Werks Adrian Frutigers, beispielsweise.--Ocd→ parlons 16:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Okay danke, also reicht es in diesem Fall, noch weitere Belege anzuführen? Es gibt mehrere Publikationen zur Kunsthochschule Burg Giebichenstein, in denen ihre Relevanz erläutert wird, die mir aktuell aber noch nicht vorliegen. --L.Woes (Diskussion) 16:09, 25. Mai 2022 (CEST)

Berita, meinst du mit Ausstellungen, Ausstellungen in denen Werke von ihr zu sehen waren? Das gab es tatsächlich, 2019 im KunstForum Gotha, "Das Bauhaus wirbt – Neue Typographie und funktionales Grafik-Design in der Weimarer Republik". --L.Woes (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2022 (CEST)

Dann bitte alles einfügen was zur Verfügung steht.--Doc.Heintz (Disk | ) 16:25, 25. Mai 2022 (CEST)

Das klingt nach dem Versuch, nicht Erkenntnisse von Sekundärliteratur in Wikipedia zu verarbeiten, sondern Original Research über Wikipedia zu veröffentlichen. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 25. Mai 2022 (CEST)

Im Kunstmagazin ART gibt es einen Artikel, wo sie möglicherweise erwähnt wird. Ausgabe 12/2014. Leider habe ich keinen Zugriff. --Zartesbitter (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2022 (CEST)

Was soll denn eine Erwähnung bringen? Es muss sich einfach ein Historiker hinsetzten und eine Biographie in einem anerkanntes Nachschlagewerk schreiben. Davon schreiben dann wir, in eigenen Worten, ab. Das ist das Wikipedia-Prinzip. Das zusammenklauben von Schnipseln ist original research, was nicht gestattet ist.--Ocd→ parlons 19:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Natürlich darf man Fachzeitschriften heranziehen. Original Research wäre, wenn man in Archiven etc. nach Informationen sucht.--Berita (Diskussion) 20:48, 25. Mai 2022 (CEST)

Genau so sehen die Artikel dann auch aus. Da beliebt es einem Autor, etwas zu erwähnen, oder das andere nicht, je nach Gusto oder Fleiß. Das ist der Google-fail. Man findet was man sucht, aber nicht das was global wichtig ist, sondern im Bias. Das ist OR. Deshalb ist es zwingend, über historische Persönlichkeiten, wissenschaftliche Literatur heranzuziehen. Bei einem Pornosternchen, einer Schlagersängering oder einem krötenfressenden Dschungelstrar ist das egal. Das werden keine historische Persönlichkeiten.--Ocd→ parlons 20:59, 25. Mai 2022 (CEST)

Der Ansatz bei der Artikelanlage ist nachvollziehbar und sympathisch. Die Rückfragen des Erstellers gehen in die richtige Richtung. Der Rat dazu wäre: Erst die relevante Literatur besorgen, lesen und auswerten. Dann den Artikel schreiben, wenn die Quellen es hergeben. Die umgekehrte Reihenfolge führt zu unschönen Diskussionen wie dieser hier. Wenn der Artikel gerettet werden soll, sind die Nacharbeiten anhand von Quellen zwingend erforderlich, in der jetzigen Form müsste gelöscht werden. Und ob es mit den Nacharbeiten reicht, kann niemand versprechen, da niemand jetzt schon wissen kann, was da drinsteht. Das Füllen einer Lücke geht davon aus, dass es zahlreiche tatsächlich relevante Künsterinnen gibt, die nur bisher nicht ausreichend wahrgenommen und bei der Artikelanlage deshalb übergangen worden seien. Das bedeutet nicht, dass für Künstlerinnen andere Relevanzkriterien gelten würden als für Künstler.--Meloe (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Super, danke für die Hinweise, das ist mein erster Artikel und ich gelobe Besserung. Bin hier ganz idealistisch an die Sache ran gegangen und freue mich über die konstruktive Kritik Meloe, Berita und Doc.Heintz. Der Gender Data Bias ist ein großes Problem und natürlich muss man in diesem Fall auf Quellen in der Literatur zurückgreifen. Dass eine Person erst durch einen Google Find Relevanz haben soll, lässt mich grinsend zurück. Habe für die Google-Freunde auch noch einen Link als "Quelle" eingefügt, über ein Fotokonvolut von Pottel & Finsler, das für 30.000 Euro bei Lemperz im Kunsthandel aufgerufen wurde. --L.Woes (Diskussion) 10:24, 26. Mai 2022 (CEST)

Es gibt noch zwei zusätzliche Quellen: Angela Dolgner, Rita Gründing, Katja Schneider: Burg Giebichenstein. Die hallesche Kunstschule von den Anfängen bis zur Gegenwart, Halle 1993 sowie Katja Schneider: Burg Giebichenstein. Die Kunstgewerbescchule unter Leitung von Paul Thiersch und Gerhard Marcks 1915–1933, zwei Bände, Weinheim, 1992 ISBN 3-527-17725-6 (Dissertation). Hat dort jemand Einblick?--Schiplagerheide (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2022 (CEST)

Falls der Artikel noch keinen Bestand hat, bitte ich um Verschiebung in meinen Benutzerinnennamensraum. Ich werde ihn dann mit 'Du darfst' kennzeichnen. So können alle, die Interesse haben, an dem Artikel weiter arbeiten. Ein Ansatz wäre die o.g. Literatur. Ein anderer Ansatz wäre, bei der Kunsthochschule Burg Giebichenstein nach weiterer Literatur o.ä. nachzufragen.--Schiplagerheide (Diskussion) 23:21, 1. Jun. 2022 (CEST)

In der vorliegenden Form geht aus dem Artikel nicht hervor, warum Frau Pottel die Relevanzhürde überschreiten soll. Natürlich ist unklar, ob die schlechte Quellenlage Folge einer strukturellen Benachteiligung ist oder "nur" Ausdruck dessen, dass sie halt ihre Arbeit gemacht hat ohne enzyklopädierelevant zu sein. Aber Fakt ist, dass dargestellte Relevanz eine notwendige Bedingung für den ANR ist. Ich verschiebe den Artikelanlauf zur weiteren Überarbeitung nach Benutzerin:Schiplagerheide/Lotte Pottel und hoffe, dass in akzeptabler Zeit (das bedeutet keinen Zeitdruck!) durch Erschließung weiterer Quellen die Lage besser einschätzbar wird. Kein Einstein (Diskussion) 19:26, 9. Jul. 2022 (CEST)

Clemens Bruno Gatzmaga (bleibt)

Autor von einem Roman. Hat es beim österreichischen Buchpreis immerhin in die Shortlist von drei nominierten Kandidaten für das Debüt 2021 geschafft. Reicht das? --KnightMove (Diskussion) 18:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Zusammen mit Rezeption zu Jacob träumt nicht mehr bei der Zeitschrift literaturkritik.de und Die Presse und Einladung zum Ingeborg-Bachmann-Wettbewerb sollte das reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Tatsache einer Nominierung für den Ingeborg-Bachmann-Wettbewerb als international etabliertem Literaturwettbewerb sollte sicherlich reichen.

Formal reicht hier nichts - sollte aber in den BNR des Erstellers verschoben werden um dort abzuwarten, ob er in Klagenfurt einen der Preise abräumt, das wäre relevanzstiftend. Die Einladung dorthin ist sehr subjektiv durch nur jeweils ein Jurymitglied. Das kann allein nicht reichen. Wenn er dann keinen Preis bekommt könnte man dann Löschen bzw. dann die LD führen. @KnightMove: würdest du LAZ machen und zum "Parken" in den BNR verschieben?!

Abseits der Formalia sei aber angemerkt, dass der Bachmann Preis von 3sat vollständig, d.h. inklusive aller Lesungen, live übertragen wird. Mehr Öffentlichkeit kann man im Feld der zeitgenössischen Literatur eigentlich kaum bekommen.--Schreckgespenst • Buh! 21:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich bin gleichfalls nicht der Ansicht, dass nur die Preise Relevanz stiften. Wenn man als Schriftsteller beim Bachmannpreis liest und ist nicht relevant ... wann dann? Außerdem ist der Bewerb demnächst (Juni), da könnte WP schon mit einem Artikel aufwarten.--Scripturus (Diskussion) 00:16, 26. Mai 2022 (CEST)

Merke: Relevant ist ein Schriftsteller erst, wenn er zwei Schundromane in der Grabbelkiste an der Tankstelle untergebracht hat... Ironie aus: Wir sollten auch Qualität würdigen, die ist hier offensichtlich gegeben, die Einladung zum Bachmannpreis wiegt wohl mindestens soviel wie ein Perlentaucher.--Schreckgespenst • Buh! 00:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Erfüllung der formalen Relevanzkriterien für Autoren ist hier arg zweifelhaft. Das Perlentaucher-Kriterium, so fragwürdig es ist, beruht auf seriösen Rezensionen. Hat denn niemand diesen Roman rezensiert? Eine Rezension in der Qualitätspresse würde mir zum Behalten reichen. Ohne diese wird´s schwer. --Meloe (Diskussion) 09:16, 26. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Endauswahl und Wettbewerbsteilnehmer beim Bachmann-Preis reichen vollumfänglich aus. Das hebt ihn deutlich über die namenlose Masse von sonstigen Schriftstellern hinaus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 26. Mai 2022 (CEST)

@Meloe, Die Presse ist zwar keine dezidierte Kulturzeitschrift, aber doch eine qualitätsvolle Zeitung und hat das Buch rezensiert, die Rezension erschien nicht nur online, sondern auch in der Printausgabe. Weitere Rezensionen, die der Autor auf seiner Website nennt, konnte ich mangels genauer Quellenangabe leider nicht online finden bzw. einschätzen.--Schreckgespenst • Buh! 11:29, 26. Mai 2022 (CEST)

Kann in der Summe aufgrund von Rezeption usw usf behalten werden--KlauRau (Diskussion) 18:41, 26. Mai 2022 (CEST)

Eine Rezension, auch offline, würde mir persönlich reichen.--Meloe (Diskussion) 18:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Ist vorhanden, sowohl relevante Tagszeitugn als als Literaturzeitung (s.o.)--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2022 (CEST)

@Lutheraner: Bitte ergänze weiter oben noch deine Signatur. Wenn sich die Ansicht durchsetzt, dass es bereits für Relevanz reicht, ist keine Verschiebung in den BNR erforderlich. --KnightMove (Diskussion) 21:44, 28. Mai 2022 (CEST)

Formal sind die Autoren-RK nicht erfüllt, mit der bisher vorhandenen Rezeption in mehreren überregionalen Zeitungen sowie Literaturzeitschriften und einer Nominierung zum Bachmannpreis reicht es aber für die allgemeinen RK, bleibt somit. -- Emergency doc (D) 01:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Michael Grill (LAZ)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Altkatholik62 (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2022 (CEST)

Erfüllt er nicht die Komponisten RK mit den 17 Publikationen, die die DNB von ihm führt, wo auf jeden Fall einige relevante Verlage sind? Die Drei Haikus für Orgel wären da für mich ein Beispiel --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Kirchenmusikdirektor. Entsprechend relevant gem. WP:RK. LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:14, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber die enzyklopädische Relevanz als KMD und Komponist ist eindeutig gegeben.--Engelbaet (Diskussion) 08:13, 26. Mai 2022 (CEST)

Ist als Musiker eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2022 (CEST)

Nach Ergänzung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:55, 26. Mai 2022 (CEST)

Hm, verstehe den Kommentar, insbesondere "nunmehrig" nicht. KMD war doch schon beim LA belegt. Altkatholik62 was willst Du damit sagen? --Jocme (Diskussion) 12:16, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz als Komponist ist nunmehr belegt, das meinte ich. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2022 (CEST)

Kann die Antwort immer noch nicht nachvollziehen. Die Quelle, die die Kompositionstätigkeit nebenbei erwähnt war schon im Artikel, hinzu kam lediglich Reisetätigkeit. [7] Hm, seltsam.--Jocme (Diskussion) 08:16, 28. Mai 2022 (CEST)