Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2022

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 16. Jun. 2022 (CEST) signieren

Kategorien

Kategorie:Universität Buenos Aires nach Kategorie:Universidad de Buenos Aires (erl.)

+4 Unterkategorien

wie Universidad de Buenos Aires --Kimastram (Diskussion) 01:29, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:13, 22. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:54, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Nationale Universität La Plata nach Kategorie:Universidad Nacional de La Plata (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Universidad Nacional de La Plata --Kimastram (Diskussion) 01:31, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:13, 22. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:54, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Sport (Corrientes) nach Kategorie:Sport (Corrientes, Stadt) (erl.)

wie Kategorie:Corrientes (Stadt) --Kimastram (Diskussion) 01:35, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 02:14, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rektor (Universität Charkiw) nach Kategorie:Rektor (Nationale W.-N.-Karasin-Universität Charkiw) (erl.)

wie Kategorie:Person (Nationale W.-N.-Karasin-Universität Charkiw) --Kimastram (Diskussion) 01:45, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:14, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Queen’s University Kingston) nach Kategorie:Hochschullehrer (Queen’s University, Kingston) (erl.)

wie Kategorie:Person (Queen’s University, Kingston) --Kimastram (Diskussion) 01:49, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:14, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Sparkasse nach Kategorie:Ehemalige Sparkasse (Deutschland) (erl.)

sollte als Unterkategorie der Kategorie:Sparkasse (Deutschland) an dieses Lemma angepasst werden (siehe auch Kategorie:Sparkasse) --Didionline (Diskussion) 02:09, 22. Mai 2022 (CEST)

Nach der Verschiebung wird das Lemma Kategorie:Ehemalige Sparkasse als übergeordnete Kategorie (auch beispielsweise für Galizische Sparkasse) benötigt. --Didionline (Diskussion) 02:17, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. Ich gehe davon aus, dass du dann die dann neue Kat anlegst? --Zollernalb (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2022 (CEST)

@Zollernalb: Erledigt. --Didionline (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rektor (Universität Lwiw) nach Kategorie:Rektor (Nationale Iwan-Franko-Universität Lwiw) (erl.)

wie Kategorie:Person (Nationale Iwan-Franko-Universität Lwiw) --Kimastram (Diskussion) 02:10, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:14, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 29. Mai 2022 (CEST)

Einsrpuch. Für Personen, die vor 1940 gewirkt haben, ist das schlicht falsch, und warum überhaupt die Langform? Wir haben ja auch nicht Kategorie:Rektor (Leopold-Franzens-Universität Innsbruck) oder Kategorie:Rektor (Karl-Franzens-Universität Graz). --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:40, 30. Mai 2022 (CEST)

wir nehmen in solchen Fällen immer den aktuellen Namen. Und bei deinen Beispielen liegt es ganz einfach daran, dass die Artikel Universität Innsbruck und Universität Graz und die Kategorien entsprechend heißen, im Gegensatz zur Nationale Iwan-Franko-Universität Lwiw. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 30. Mai 2022 (CEST)

Der aktuelle Name ist für historische Personen halt schlicht und einfach falsch. Swibert Burkhard Schiverek (1742–1806) war Rektor der Universität Lemberg, nicht der Nationalen Iwan-Franko-Universität Lwiw, die erst seit 1940 so heißt. (Der Namensgeber wurde 50 Jahre nach Schivereks Tod geboren!) Auf der einen Seite wird eine aufgeblasene Kategorie:Kirchengebäude in Europa parallel zu den nationalen Kategorien geführt, nur weil es einzelne europäische Staaten gibt, die auch auf anderen Kontinenten liegen, auf der anderen Seite wird ein so offensichtlicher Anachronismus wie hier nicht nur geduldet, sondern aktiv befördert. Ich verstehe das einfach nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Genossenschaftsbank nach Kategorie:Ehemalige Genossenschaftsbank (Deutschland) (erl.)

sollte als Unterkategorie der Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) an diese Lemmata angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:32, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Gesetz oder Verordnung infolge der COVID-19-Pandemie (Deutschland) (gelöscht)

Schnittmengenkategorien zwischen Objekt- und Themenkategorien sind im Kategorienbaum Kategorie:Recht nicht erwünscht. Die Kategorie sollte deshalb aufgelöst werden und ihre Mitglieder individuell in Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) und Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland einsortiert werden. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 03:09, 22. Mai 2022 (CEST)

Wo ist das denn auch eine Themenkategorie? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Anhand der Einsortierung eindeutig eine Objektkategorie, der nächste bitte LAE aufgrund einer falschen LA-Begründung. --Didionline (Diskussion) 09:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Es ist trotzdem nicht erwünscht. Die Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) soll nicht weiter nach Thema unterteilt werden (steht auch eindeutig in der Kat-Beschreibung). -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 17:11, 22. Mai 2022 (CEST)

soll nicht eigenständig vorgenommen werden - grds. kann sie aber unterteilt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:20, 22. Mai 2022 (CEST)

Nein. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 17:21, 22. Mai 2022 (CEST)

Doch, steht in der Beschreibung der kategorie --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2022 (CEST)

(BK) Hinzu kommt noch, dass einige Gesetze in der Kategorie:Gesetz oder Verordnung infolge der COVID-19-Pandemie (Deutschland) Landesrecht und nicht Bundesrecht sind. Wir unterscheiden zwischen Bundes- und Landesrecht, indem Landesrecht in den Länderkategorien (z. B. Kategorie:Rechtsquelle (Bayern)) einsortiert wird, die übergeordnete Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) soll ausschließlich Artikel zum Bundesrecht enthalten. Die hier vorliegende Schnittmengenkategorien bricht jedoch mit dieser Systematik und schmeißt Bundes- und Landesrecht wild zusammen. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 17:21, 22. Mai 2022 (CEST)

In der Kategorie Rechtsquelle (Deutschland) sind auch Landesgesetze. Daher ist das kein Bruch damit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn das der Fall ist (Beispiele?) sind diese Artikel falsch einsortiert und sollten umsortiert werden. Die Systematik ist eigentlich eindeutig genug. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 17:26, 22. Mai 2022 (CEST)

Na ja, gleich der erste - Landespressegesetz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich hab die Kategorisierung in dem Artikel (und in ein paar anderen Artikeln, die ich beim Überfliegen noch gefunden habe) korrigiert. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 19:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Ihr müßt jetzt alle ganz stark sein: jede Objektkategorie ist immer auch Themenkategorie zu sich selbst. So ist die Objektkategorie Ort in Bayern die Themenkategorie zum Thema Ort in Bayern.

Davon abgesehen, ist der Eintrag Landespressegesetz in der Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) natürlich falsch, weil er in die zugehörige Landeskategorie gehört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:04, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist doch, ob diese Schnittmengenkategorie notwendig ist. Eine Umkategorisierung müsste zu Fuß gemacht werden, Bayerisches Infektionsschutzgesetz gehört dann in Kategorie:Rechtsquelle (Bayern) und Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland, während Coronavirus-Testverordnung in Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) und Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland gehört. Allerdings werfe ich den Kategoriezweig Kategorie:Recht nach Thema in den Ring, was eine Umbenennung nach Kategorie:Rechtsquelle (COVID-19-Pandemie) ohne die Einschränkung auf DE bedeuten würde, die räumliche Zuordnung würde dann über eine zusätzliche Kategorisierung in den Zweig Kategorie:Rechtsquelle nach Staat erfolgen. Müsste aber auch zu Fuß gemacht werden, hätte aber den Charme, dass man so auch Covid19-Rechtsquellen anderer Staaten ziemlich smart kategorisieren könnte. --Siechfred (Diskussion) 12:40, 24. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Vermutlich geht es dem Antragsteller genau darum, dass das Fachportal die "Kategorie:Recht nach Thema" nicht mit der "Kategorie:Recht nach Staat" verschnitten haben möchte. Das ist natürlich zu respektieren. --Siechfred (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2022 (CEST)

Der Löschantrag ist eigentlich schon deshalb abzulehnen, weil er nicht begründet ist. Die Behauptung, etwas sei „nicht erwünscht“, kann keine Löschung begründen. Was das Portal Recht - welche Personen wären das eigentlich? - möglicherweise wünscht, ist auch bloße Spekulation. Da muss man auch nichts „respektieren“. --Bendix Grünlich (Diskussion) 16:41, 29. Mai 2022 (CEST)

Per Katbeschreibung in Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) ist eine thematische Unterteilung nicht vorgesehen. Entsprechend wird diese Kategorie aufgelöst und gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Columbus Crew) nach Kategorie:Fußballspieler (Columbus Crew SC) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Columbus Crew SC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2022 (CEST)

Oder doch alles nach Columbus Crew wie beim HA? --Didionline (Diskussion) 09:58, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich setze mal den zweiten Vorschlag um. --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Universität Pompeu Fabra, Barcelona nach Kategorie:Universität Pompeu Fabra (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Universität Pompeu Fabra --Kimastram (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:37, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Nationale Fernuniversität nach Kategorie:Universidad Nacional de Educación a Distancia (erl.)

+3 Unterkategorien

wie Universidad Nacional de Educación a Distancia --Kimastram (Diskussion) 12:04, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:37, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Basilika St. Margareta nach Kategorie:Basilika St. Margareta (Gerresheim) (erl.)

wie Basilika St. Margareta (Gerresheim) --Kimastram (Diskussion) 13:09, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Klammererweiterung (Gerresheim) brauchen wir im HA warum? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:51, 23. Mai 2022 (CEST)

+1 es gibt (bisher) nur eine Basilika St. Margareta (die auch ziemlich alt ist), eher HA verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2022 (CEST)

Wobei es noch eine andere der Hl. Margarethe unterstellte Basilika gibt, nämlich die in Prag, aber die kommt unter Basilika svaté Markéta. Die zugehörige "Begriffsklärung" ist ja bei Kirchen keine, sondern der Listenartikel Margarethenkirche, also nach dem, wenn man so sagen will, W!B:'schen Kirchenartikelbegriffsklärungsverfahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Hauptartikel verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Oświęcim (Landgemeinde) nach Kategorie:Gmina Oświęcim (erl.)

HA wurde wieder auf Gmina Oświęcim verschoben --Kimastram (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2022 (CEST)

ja, und zwar wegen https://gminaoswiecim.pl/, siehe liks oben beim Wappen. Und ich gehe davon aus, daß die weiteren Verschiebungen/Umbenennungen zu Landgemeinden aus analogem Grund unzutreffend ist. Ich sehe 1rhb übernächstes Wochenende wahrscheinlich in persona und würde da mit ihm das weitere Vorgehen besprechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:55, 22. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:1rhb, hast du die erneute Verschiebung gesehen? Kann man das jetzt umsetzen? --Zollernalb (Diskussion) 17:22, 29. Mai 2022 (CEST)

keine Reaktion ist auch eine, wird umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 20:40, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Heinrich-Heine-Allee nach Kategorie:Heinrich-Heine-Allee (Düsseldorf) (erl.)

wie Heinrich-Heine-Allee (Düsseldorf) --Kimastram (Diskussion) 23:18, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:St.-Michael-Straße nach Kategorie:St.-Michael-Straße (Magdeburg) (erl.)

nicht eindeutig, es gibt Baudenkmale in zahlreichen anderen St.-Michael-Straßen https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22St.-Michael-Stra%C3%9Fe%22&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 --Kimastram (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen (gelöscht)

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Vereine dargestellt. Vor zwei Monaten gegründet und es erschließt sich nicht wieviel Jugendvertretungen aus Bayern sie eigentlich vertreten. Klingt recht hochtrabend alles aber der Nachweis über eine überregionale Bedeutung bleibt der Autor hier schuldig oder übersehe ich hier was? --codc ^senf 00:01, 22. Mai 2022 (CEST)

Seit gestern ist die offizielle Website dvbj.de hochgeladen, alle zusammengeschlossenen Jugendvertretungen sind hier auf einer Karte vermerkt. Die überregionale Bedeutung ergibt sich aus dem Zusammenschluss von aktl. 32 Jugendparlamenten aus allen Regierungsbezirken Bayerns und die Anerkennung durch den Bayer. Jugendring. siehe Instagrambeiträge des BJR oder PM auf DVBJ-Homepage --2001:16B8:2070:3B00:CAD:8358:E6AD:4649 11:13, 22. Mai 2022 (CEST)

ob Gesamt-Bayern als überregional angesehen werden sollte, kann zumindest bezweifelt werden und derzeit wuerde ich auch davon unabhängig die Erfuellung der einschlaegigen RK nicht als gegeben sehen. Mag sich in Zukunft ändern, aber derzeit eher nicht relevant. Bitte berücksichtigen, dass WP eine Enzyklopaedie und kein Adress-, Personen- oder Vereinsverzeichnis.--KlauRau (Diskussion) 18:15, 22. Mai 2022 (CEST)

+1 zum Vorredner. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:43, 26. Mai 2022 (CEST)

Der Dachverband ist ein Teil der jugendlichen Integrität in der Politik. Er vereint Organisationen, die die Stimme der Jugend an Politiker herantragen.

Doch diese Arbeit kann nur erschwert ausgeführt werden, wenn der DVBJ nicht bekannt ist. Der am meisten genutzte Weg, um an Informationen über solche gemeinnützige Organisationen zu kommen ist nun mal Wikipedia und ein solcher Eintrag ist wichtig, um die entschlossenheit zu beweisen, etwas zu bewirken. Er ist somit auch wichtig, um ernst genommen zu werden. Damit dieses Ziel erreicht werden kann ist ein hochwertiger Eintrag notwendig. Deshalb danke an @codc, @KlauRau und @Gmünder für die offene Kritik.

Natürlich habe ich mir, bevor ich den Artikel veröffentlichte, die Wikipedia:Relevanzkriterien durchgelesen. Anfangs war ich auch ehrlich gesagt etwas verzweifelt wegen den aufgeführten Kriterien. Doch dann fiel mir ein Satz ins Auge: "Die Relevanzkriterien sind [...] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien). Folglich müssen diese Kriterien nicht zwingend erfüllt werden. Natürlich kann nicht jeder Verein in WP enthalten sein - und das ist auch gut so - aber Vereine von Bedeutung sollten dies schon sein. Dieser Dachverband ist ein Knotenpunkt für sämtliche in Bayern gegründete Jugendvertretungen (das ist ja der Sinn eines Dachverbandes). Somit steht er nicht nur für sich selbst als Verein, sondern auch für alle 32, bisher beigetretenen Vereine (Jugendparlamente, Jugendgremien, Jugendräte etc.), die er in sich vereint. Also hat er eine höhere Relevanz als ein einfacher Verein und sollte als relevant anerkannt werden.

Die Relevanz zeigt sich zudem in der meinungsbildenden Arbeit, die der Dachverband aufnimmt. Er sorgt dafür, dass sich junge menschen nicht nur theoretisch, sondern auch ganz praxisbezogen einiges über Politik lernen. Sie können sich durch die Arbeit des DVBJ und dessen Jugendvertretungen auch aktiv an der Politik in ihrer Region und ganz Bayern beteiligen und werden so an das politische Leben eines Erwachsenen herangeführt. Diesem Bildungsauftrag hat sich normalerweise auch jede Enzyklopädie verschrieben. Also auch Wikipedia. Deshalb ist der hier diskutierte Eintrag nicht nur relevant, sondern auch fördernd für WP, denn er unterstützt sie bei ihrer Arbeit.

Des Weiteren gibt es Beweise, dass eben doch ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Lustig, dass eben dieses das umstrittene Kriterium der Überregionalität ist. Laut dem Wikipedia-Eintrag "Region (Begriffserklärung)" ist eine Region "ein Gebiet, das [...] administrativ eine Einheit bildet" (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Region_(Begriffskl%C3%A4rung)) in diesem Fall wäre das dann jeder Landkreis mit eigenem Stadtrat o.ä. Wem das noch nicht reicht, möge bitte einmal auf der Seite "Planungsregion in Bayern" (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Planungsregion_in_Bayern) vorbeischauen. Dort sind 20 Regionen aufgelistet, von denen der DVBJ durch seine Jugendvertretungen in 7 angesiedelt ist. Auch deckt er mehrere "Tourismusregionen in Bayern" (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Tourismusregionen_in_Bayern) ab, sowie sämtliche bayerische Regierungsbezirke.

An dieser Stelle nochmals vielen Dank an @Codc für den konstruktiven Verbesserungsvorschlag. Von nun an wird ein Team des DVBJ diesen Eintrag auf dem neuesten Stand halten und sämtliche Vorstände, wie auch alle beigetretenen Jugendvertretungen aufführen, um die erforderliche Transparenz aufrecht zu erhalten. Es wurde sich zwar erst dagegen entschieden, zu viele (teils überflüssige und verwirrende) Informationen unnötigerweise zu erwähnen, die sich zudem von Zeit zu Zeit ändern können, um die Qualität des Artikels nicht zu beeinträchtigen. Aber wenn es diesbezüglich Wünsche gibt, wird ihnen natürlich nachgegangen. --MSTriTri (Diskussion) 11:18, 26. Mai 2022 (CEST)

Vorausgeschickt: Jugendvertretungen, Kinder- und Jugendparlamente und ähnliche Einrichtungen sind richtig und wichtig. Die Stärkung der Selbstbestimmung von Kindern und Jugendlichen hat sicherlich hohe gesellschaftliche Relevanz. Und jetzt kommt das Aber: In der Wikipedia sammeln wir bekanntes Wissen, wir schauen danach, „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Das ist die Grundlage aller unserer Relevanzkriterien.
In diesem Fall scheitert es bereits an der aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung, denn Meldungen im lokalen Fernsehen oder auf vereinsnahen Webseiten haben keine breite, sondern nur eng begrenzte Öffentlichkeitswirkung – nicht einmal bayernweit, geschweige denn bundes- oder europaweit. Wäre es ein Artikel in der Süddeutschen oder ein Beitrag auf einer Webseite, der sich ausschließlich mit dem hier beschriebenen Verband befasst, sähe es anders aus; aber eine solche – Relevanz schaffende – Resonanz in der Öffentlichkeit ist hier nicht zu sehen. So leid es mir tut, und so sehr ich mit den Zielen und Grundsätzen der Organisation sympathisiere, hier sehe ich (noch) keine Relevanz im Sinne einer zeitüberdauernden Bedeutung. Dem Antragsteller ist daher zu folgen, der Artikel wird gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Da der Artikel jetzt gelöscht wurde, gibt es keine Möglichkeit mehr, an eine Kopie zu kommen, oder? Und was für eine Art müsste diese "Webseite, der sich ausschließlich mit dem hier beschriebenen Verband befasst" denn sein? --MSTriTri (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2022 (CEST)

Center for Intersectional Justice (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine Relevanz sind im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8 06:05, 22. Mai 2022 (CEST)

Zudem nur Eigenbelege. Ohne Nachweis von Wahrnehmung und Rezeption wird das auf keinen Fall was--KlauRau (Diskussion) 18:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Relevenz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 26. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Es ist keine breite Öffentlichkeitswirkung anhand externer Belege dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:34, 29. Mai 2022 (CEST)

Open Computer Orchestration (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:40, 22. Mai 2022 (CEST)

Warum sind andere Open Source Projekte wie OCS Inventory NG, FAI, LINBO, M23 etc. relevant aber OCO nicht? --TheEarlyBirdCatchesTheWorm (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Jedes Lemma muss eigenständig gegen die RK bestehen koennen. Vergleich ist an dieser Stelle regelmaessig unzulässig.

In Sachen Relevanz bin ich im konkreten Fall eher skeptisch, da fehlt mir einfach die Darstellung der Verbreitung--KlauRau (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Frage lautet: Warum ist dieses Projekt relevant? Das ist nichts Neues und bisher hat sich anscheinend niemand dafür interessiert, zumindest gibt es keine Belege von außerhalb des Projekts. --Erastophanes (Diskussion) 10:56, 24. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz bzw. WP:RSW dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 07:33, 29. Mai 2022 (CEST)

Anita Faber (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:42, 22. Mai 2022 (CEST)

In der Tat ist enz. Relevanz im Arrtikel nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2022 (CEST)

SD SPA ohne Darstellung der Relevanz. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2022 (CEST)

Es gibt bisher nichts relevanzsstiftendes. Löschen --Zartesbitter (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2022 (CEST)

In der derzeitigen Artikelform koennte dies auch schnell gehen, aber gerne auch normal, nur relevant im Sinne der RK wird die Dame damit auch nicht--KlauRau (Diskussion) 18:18, 22. Mai 2022 (CEST)

stell den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 23. Mai 2022 (CEST)

Artikel nach SLA gelöscht --Crazy1880 09:40, 23. Mai 2022 (CEST)

Leav Aviation (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:44, 22. Mai 2022 (CEST)

Ist der Text weit genug weg von dem verlinkten EN Kölner Leav Aviation erhält AOC oder noch zu nah an einer URV? Bitte bei Löschentscheidung berücksichtigen. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Könnte man wohl schon wegen URV löschen, auch in der Hoffnung, dass der nächste Artikel erst angelegt wird, wenn der Betrieb wirklich aufgenommen wurde. Relevant wird das Unternehmen wohl sein, die RK verlangen dafür nur einen IATA-Code. Hier findet man zumindest einen 2-Letter-Code.--Berita (Diskussion) 10:09, 22. Mai 2022 (CEST)

erfüllt Relevanzkriterien für Fluggesellschaften, deshalb behalten. (nicht signierter Beitrag von Dragonlord73 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 22. Mai 2022 (CEST))

PS: Artikel wurde umformuliert, deshalb keine URV mehr. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Wann wird der Artikel denn nun endlich gelöscht?

Bin der ursprgl. Verfasser, neugierig und möchte mal sehen, was dann nach der Löschung unter den Links noch zu finden ist.

Und außerdem, wie lange es dann dauern wird, bis LEAV Aviation wieder in Wikipedia aufpoppen wird. Ob es nur 1 Tag (oder auch weniger), oder eben ein paar Wochen oder sogar Monate dauern wird. --2003:C9:F32:BC18:A0B4:FBEB:5B86:5CD3 13:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

RK erfuellt und damit koennte hier LAE oder auch LAZ erfolgen.--KlauRau (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Müssen erst noch die Versionen mit dem URV-nahen Text oversighted werden? --Jbergner (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Bitte hier um zeitnahe Entscheidung, RK sind erfüllt und der Flugbetrieb wurde aufgenommen (aerotelegraph.com: Junge deutsche Airline hilft Tuifly aus). Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Offensichtlich eine Fluggesellschaft in Betrieb. -> Relevanz gegeben -> Löschantrag verwerfen und Diskussion beenden. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion) 16:36, 7. Juni 2022 (CEST))

Bleibt. Als Fluggesellschaft mit IATA- und ICAO-Code nach dem einschlägigen Relevanzkriterium relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Brigitte Rauscher (bleibt)

Lobenswerte Arbeit der Musikerin, entspricht aber den üblichen Aufgaben jeder A und B-Kantorin. Ohne den KMD-Titel bliebe IMHO keine Relevanz im Sinne der WP bestehen. --Esklapatimüli (Diskussion) 08:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Kirchenmusikdirektor entspricht dem Generalmusikdirektor im weltlichen Bereich und somit ist sie enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Argumentation, ohne den KMD-Titel hätte sie keine Relevanz, finde ich eigenartig. Wenn man genug Fakten ignoriert, ist wohl jede Person irrelevant für WP.--Berita (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2022 (CEST)

So gesehen widerlegt sich der LA selbst indem er ja ausdrücklich enz. Relevanz einräumt. --WAG57 (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich wäre das ein Fall für LAE. --WAG57 (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2022 (CEST)

Generalmusikdirektor: stimmt nur bedingt. In der EKiR ist KMD ein Ehrentitel für Verdienste, den auch Organisten und Wissenschaftler ohne Bezug zum Dirigentenberuf erhalten. Etwas Wolfgang Stockmeier oder Gustav Adolf Krieg.--Musicologus (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Als KMD'in gemäß WP:RK eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 22. Mai 2022 (CEST)

KMD ist kein Ehrentitel und schon gar nicht bei dieser doch musikalisch stark beanspruchten Frau, sondern genu wie der GMD ein regulärer Titel. Der Ehrentitel wäre Musikdirektor, der ist frei und so darf sich fast jeder nennen. Hier kommt mMn. nur Behalten (oder LAZ bzw LAE) in Frage. --WAG57 (Diskussion) 12:55, 22. Mai 2022 (CEST)

KMD ist in der EKiR ein Ehrentitel. So schreibt die Landeskirche auf ihrer Webseite: Elf Musikerinnen und Musiker mit Ehrentitel ausgezeichnet. --Musicologus (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2022 (CEST) In Bayern übrigens auch Ehrentitel: „Vier bayerischen Kirchenmusikern wird Ehrentitel „Kirchenmusikdirektor“ verliehen“. --Musicologus (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2022 (CEST) Evangelische Landeskirche in Baden dito: [1] --Musicologus (Diskussion) 13:16, 22. Mai 2022 (CEST) Es gibt übrigens auch beim Professor einen Ehrentitel: Nichtakademischer Titel. Professor laut RK relevant. Professor als Ehrentitel würde ich das nur als Hinweis auf eine mögliche Relevanz sehen.--Musicologus (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2022 (CEST)

Und hier noch ein Beispiel für KMD, der kein Ehrentitel ist, sondern sich darauf bewirbt, Hannoversche Landeskirche: Entscheidung über drei Bewerbungen zum Kirchenmusikdirektor in Leer--Musicologus (Diskussion) 15:44, 22. Mai 2022 (CEST)

Dazu die Rechtsverordnung der LK. Kirchenmusikdirektor Ordnung für die Fachaufsicht über die Kirchenmusiker und Kirchenmusikerinnen --Musicologus (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2022 (CEST)

Behalten, aufgrund der Publikationen als Autorin relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2022 (CEST)

In der Summe relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 18:20, 22. Mai 2022 (CEST)

+1. In Gesamtsicht behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:48, 26. Mai 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht etwas grenzwertig. Wir sollten KMD als Hinweis auf eine Relevanz betrachten, die Beurteilung der Relevanz so vornehmen, als ob kein KMD-Titel vorhanden wäre. In den letzten Jahren neigt die Landeskirche dazu, den KMD sehr wohlwollend zu verteilen. Beim letzten Schwung gab es 11 Geehrte, von denen sind drei mit Artikel, zwei von mir. Herrn Schlei hatte ich schon vor der Ernennung mit Artikel versehen. Im Laufe der Jahre könnten eventuell 2 weitere noch an Relevanz gewinnen. Bei der letzten Ehrung vor etwa 5 Jahren war die Sachlage ähnlich.(Ein Beispiel dieses Jahrganges: [2], relevant?) Wir haben nachher sonst eine große Menge von KMDs ohne jeden besonderen enz. Aussagekraft. --Musicologus (Diskussion) 16:39, 28. Mai 2022 (CEST)

Im Zweifel für behalten. Der Artikel wirbt für nichts und die Arbeit von Brigitte Rauscher halte ich für enzyklopädisch wissenswert. --Fiona (Diskussion) 14:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Es ist zwar richtig, dass die Vergabe des Titels Kirchenmusikdirektor/in in der EKiR eine Ehrung darstellt. Diese Ehrung erfolgt allerdings nicht aufgrund bloßen „Ersitzens“, sondern aufgrund einer zu würdigenden Lebensleistung. Die Lebensleistung von Frau Rauscher ist anhand ihrer Veröffentlichungen sowie ihrer gemeindeübergreifenden und überregionalen Aktivitäten als Chorleiterin und Musikpädagogin im Artikel dargestellt. Daraus ergibt sich eine knappe Behaltensentscheidung, die auch ohne den Titel KMD so ausgefallen wäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Lingumarketing (SLA)

Begriffsetablierung, im akademischen Diskurs unbekannt und die hier aufgeführten Einzelnachweise sind Blendwerk, weil sie alles mögliche, aber nicht Lingumarketing behandeln. Arabsalam (Diskussion) 10:46, 22. Mai 2022 (CEST)

Lingumarketing ist kein einschlägiger Begriff: KVK-Freitext-Suche über deutschen Sprachraum und Worldcat brachte mir nur einen Treffer (Tatjana Lackner: Die Kommunikationsgesellschaft [3]), aber auch dort wird Lingumarketing laut Inhaltsverzeichnis [4] nur in einem knappen Kapitel behandelt. Die Einzelnachweise des Artikels halte ich für irreführend: teils ist keine Seitenzahl angegeben und durch Formulierungen wie "ähnelt" wird unterstellt, dass der Inhalt für diesen Artikel verwendbar wäre. --Pinguin55 (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2022 (CEST)

(BK) Das reinste Bullshit-Bingo hier. Viel Gewese um Computerlinguistik-/Buzzwords (was ist das Äquivalent zu Namedropping, wenn es nicht um Namen geht?), aber reichlich wenig Inhalt. Witzig dabei das Auftauchen des Wortes „qualitativ-hermeneutisch“, aber vielleicht geht das auch nur mir so (musste da an Digital Humanities denken). Irgendwie wirkt jeder Abschnitt des Artikels, als würde er Binsenweisheiten entweder der Computerlinguistik oder des Marketings (oder beider Disziplinen) auflisten, aber nach Lektüre des Artikels ist man genauso dumm wie vorher, was Lingumarketing denn nun eigentlich tut (oder tun soll). Weblinks: ein Artikelchen im Standard (journalistische Quelle unter Weblinks suboptimal) und zweimal 404 Not Found. Einzelnachweise: kein einziger davon hat „Lingumarketing“ im Titel, und ohne das alles im Einzelnen gelesen/nachgeprüft zu haben, sieht das insgesamt eher nach Allgemeinliteratur zu Text Mining, Marketing, Kognitionspsychologie, Linguistik (Joachim Ballweg: Modalpartikel. In: Handbuch der deutschen Wortarten) aus (oder so was: Süsse Beklommenheit und schmerzvolle Ekstase: Automatische Sentimentanalyse in den Werken von Eduard von Keyserling). Fazit: so Theoriefindung, löschen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2022 (CEST)

PS. Diese Tatjana Lackner, die Pinguin55 gefunden hat, ist auch die Verfasserin des Geschreibsels im Standard. Das heißt, bisher haben wir eine (in Zahlen: 1) Person, die diesen Ausdruck verwendet. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2022 (CEST)

Damit hätten wir dann Begriffsetablierung oder TF und daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:21, 22. Mai 2022 (CEST)

ich würde jetzt fast schon einen SLA stellen, aber lassen wir es durchlaufen. Natürlich Löschen, dreiste TF und ohne Lit.-Beleg, p.s. der Text ist echt heavy, die Einleitung ist schon unverständlich. --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2022 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:21, 24. Mai 2022 (CEST)

Simone Burel (bleibt)

Als Autorin nicht relevant (die Magisterarbeit ist nicht mitzuzählen) und die im Artikel breitgetretene Werbung für die LUB GmbH – Linguistische Unternehmensberatung muss nun nicht zwingend enzyklopädisch geadelt werden. Arabsalam (Diskussion) 10:51, 22. Mai 2022 (CEST)

Naja, die Magisterarbeit ist als Band einer monografischen Reihe des Instituts für deutsche Sprache erschienen, denke schon, dass die für Relevanz zählt.--Berita (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2022 (CEST)

Herausgeberin einer Geistes- und Wirtschaftswissenschaftlichen Zeitschrift bei einem renomierten Verlag und aufgrund Preise und Publikationen relevant. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2022 (CEST)

Wuerde auch sagen, dass es zumindest in der Summe eindeutig reicht--KlauRau (Diskussion) 18:22, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Werbung für die Unternehmensberatung habe ich herausgenommen. Doch an den 4 Monografien ist nicht zu rütteln. --Fiona (Diskussion) 14:15, 23. Mai 2022 (CEST)

Politische Lieder der 68er. Eine linguistische Analyse kommunikativer Texte ist keine Magisterarbeit, sondern eine Dissertation, verfasst von Simone Burel an der Uni Heidelberg 2010; 2015 erschien eine weitere Dissertation von Simone Burel Identitätspositionierungen der DAX-30-Unternehmen. Die sprachliche Konstruktion von Selbstbildern. Nach Research Gate und Scholar ist es dieselbe Person, die beide Dissertationen verfasst hat. Eine zweite Personen gleichen Namens habe ich nicht gefunden. In Selbstbeschreibungen wie im Artikeltext taucht aber die erste Diss. nicht mehr auf - politische Lieder der 68er passen wohl nicht mehr zum Image.--Fiona (Diskussion) 10:08, 24. Mai 2022 (CEST)

Laut einem Artikel im Handelsblatt von 2020 arbeitete sie nach der Diss. bei einem Fondsanbieter in Frankfurt und machte sich nach einem Burnout mit der Unternehmensberatung selbständig. Der Wikipedia-Artikel beschreibt aber die Fortsetzung eines akademischen Werdegangs. Ich bekomme die widersprüchlichen Informationen nicht zusammen. Wir wissen nicht einmal mit Sicherheit, ob beide Diss. von ein und derselben Person sind. Ein unbelegter Artikel, bei dem man erst einmal die Fakten recherchieren muss, kann nicht in den ANR. Da von einer IP angelegt, schlage ich vor zu löschen, falls nicht noch jemand zuverlässige Belege findet. --Fiona (Diskussion) 10:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe noch den Link zu Worldcat hinzugefügt. Ich finde die Frau erfüllt wegen ihrer vielen Publikationen eindeutig die Wikpedia-Relevanzkriterien. Behalten --Allexkoch (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2022 (CEST)

Worldcat ist nicht sicher. Gerade Worldcat mischt Personen gleichen Namens. Nein, ohne zuverlässig belegte Angaben kein Artikel. --Fiona (Diskussion) 13:55, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mir die Arbeit gemacht nachzurecherchieren und hier die Problematik des Artikels beschrieben. Informationen in Wikipedia haben zuverlässig zu sein! Das ist bei diesem Artikel nicht der Fall. --Fiona (Diskussion) 14:03, 24. Mai 2022 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. So grottenschlecht und beleglos war die Erstversion gar nicht. Und wenn dann der Löschantragsteller noch ein paar Tausend kB entfernt bleibt natürlich nicht viel Artikel übrig. Meine persönliche Abwägung wäre, dass erstens die RK als Autorin locker erfüllt sind und das zweitens mit höchster Wahrscheinlichkeit in der Erstversion keine falschen Informationen waren. Wobei die Gewichtung derselben natürlich in Frage gestellt werden sollte. Wenn wir aber anfangen alle Artikel mit solchen Problemen (falsche Gewichtung der Lebensleistung, nicht alles belegt, weiße Flecken im Lebenslauf) zu löschen können wir auch gleich die RK:P löschen. Wo alle diese Punkte aus zitierfähigen Belegen verfügbar sind ist die Person ganz sicher relevant. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Mit vier Monographien ist das Einschlusskriterium erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 29. Mai 2022 (CEST)

Bitte behalten (erl.)

Dieses Theater besteht seit Jahrzehnten und wird von der Landeshauptstadt Düsseldorf subventioniert. hat Corona überlebt und ist ein fester Bestandteil der Kulturszene und ist regelmäßig in den Medien zu sehen.

Es kommt bei Kultureinrichtungen nicht auf die Größe an. es als Laientheater zu bezeichnen ist frech und unverschämt. Es ist ein professionelles, festes Haus in dem Menschen ihren Lebensunterhalt verdienen. (nicht signierter Beitrag von 87.155.101.231 (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2022 (CEST))

Meinst du Theater an der Luegallee? Dann bitte dort diskutieren.--Berita (Diskussion) 11:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Hospitality Sales and Marketing Association (gelöscht)

Überregionale Tätigkeit zweifelsfrei aus dem Stub ersichtlich, überregionale Bedeutung (oder überhaupt eine) ebenso zweifelsfrei nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 13:08, 22. Mai 2022 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist bei diesem international wirkenden Fachverband zweifelsfrei ersichtlich. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:56, 22. Mai 2022 (CEST)

ich gehe auch davon aus, dass diese besteht, im Artikel dargestellt ist diese allerdings derzeit eher nicht. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 18:24, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Seite hatte 2009 mal einen SLA, der wurde dann aber (zusammen mit unerträglichem Marketiggeschwurbel) wieder entfernt. Schlimm, dass ein so nichtssagener Artikel seit 16 Jahren hier rumdümpelt. --Erastophanes (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag. Aus dem Artikel ging im wesentlichen nur hervor, das es den Verband gibt und welche Ziele er hat, nicht aber welche konkrete überregionale Bedeutung er hat. --SteKrueBe 11:42, 29. Mai 2022 (CEST)

Project Cycle Management (gelöscht)

Inwieweit ein analytisches Rahmenkonzept der GTZ, das seit 2003 nicht mehr genutzt wird, enzyklopädisch relevant ist, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel beschrieb ein internes Konzept ohne jegliche Außenwirkung, das ist enzyklopädisch offenkundig irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:01, 29. Mai 2022 (CEST)

Christof Dörge (gelöscht)

Irrelevanter Nicht relevanter Architekt, Sekundärliteratur nicht vorhanden. -- Nuuk 14:46, 22. Mai 2022 (CEST)

@Nuuk: Bitte abrüsten: Kein Vater und Ehemann ist für seine Frau und seine Kinder irrelevant, auch nicht in Hinsicht seines Berufes. Darüber lässt sich auch nicht diskutieren! Meintest du: "Nicht relevant" für diese Enzyklopädie gemäß unserer Regeln bzgl. der Beleglage zur Erfüllung der Relevanzkriterien für die Aufnahme eines Artikels? Dann lässt sich darüber reden. --Jbergner (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Ok, geändert. --Nuuk 16:05, 22. Mai 2022 (CEST)

ueber die Relevanz eines jeden Menschen brauchen wir her nicht diskutieren, diese ist immer gegeben. Im konkreten Fall wird er auch fuer eine grosse Zahl von Menschen als Architekt relevant sein, da er ja recht viele mehr oder minder öffentliche Gebäude erstellt hat, aber eine Relevanz im Sinne der RK der WP sehe ich eher doch nicht, es sei denn von den Bauten waere irgendwas unter Denkmalschutz usw. usf. --KlauRau (Diskussion) 18:27, 22. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Ein Architekt, der seine Arbeit gemacht hat – und sie, den Fotos zufolge, wohl auch sehr gut gemacht hat – wird nicht bereits dadurch enzyklopädisch relevant. Dies unterstreicht die Eingangsbemerkung des Artikels, er habe sich an Hans Scharoun und Alvar Aalto orientiert, doch eine eigene Richtung oder Architekturschule hat er demzufolge nicht begründet. Daher besteht leider keine enzyklopädische Relevanz für die biografische Beschreibung dieses sicherlich wertzuschätzenden Menschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Hogatec (bleibt)

Publikums- und Fachmesse unterhalb der RK-Besucherhürde (steht nicht im Artikel, zeigt aber eine Suchmaschinensuche), keine RKA-Wahrnehmung, mittlerweile eingestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 15:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Einschlusskriterium für Messen. Die Hogatec zählt zu den international bedeutendsten Hotellerie- und Gastronomiemessen und wird in Fachmagazinen weltweit besprochen (z. B. Top Hotel, Hotels, Global Foodservice). Allerdings mangelt es dem Artikel an zuverlässigen Belegen, aber das kann man ändern. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 29. Mai 2022 (CEST)

NPC (Meme) (bleibt)

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht. -- Nuuk 15:34, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich hab´s nach Lesen des Artikels verstanden (hoffe ich zumindest). Da es sich um ein Phänomen rein im englischen Sprachraum, mit Bezug auf die spezifisch US-amerikanische innenpolitische Debatte handelt, könnte man den Sinn schon hinterfragen (wen würde das interessieren, der nicht genug Englisch versteht, um sich in enwiki zu informieren)? Aber der Artikel ist reputabel belegt und man kann auch nicht von einer reinen Eintagsfliege ausgehen. Mir wäre das relevant genug zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2022 (CEST)

In dem Umfang ließe sich der Artikel auch in Non-Player-Character mit entsprechender Weiterleitung auf den Absatz einbauen. Wenn es mal ein Artikel über Wojak (Meme) gibt, gerne auch da. Wie der englische Artikel zeigt, kann aber auch eigener Artikel bei entsprechenden Ausbau sinnvoll sein. Ob etwas eher weniger im DACH-Raum bekannt ist, ist nicht ausschlaggebend für die Relevanz. (Zumal es das Meme auf deutschen Imagesboard auch häufiger zu sehen gibt). Man darf auch nicht unterschätzen wie viele deutschsprachige User sich mittlerweile englischen Communities hingeben weil dort einfach mehr los ist zu bestimmten Themen. --79.221.86.130 21:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Die LA-Begründung ist unzutreffend; wie Meloe habe ich nach dem Lesen des Artikels durchaus auch den Eindruck, verstanden zu haben, worum es geht. Ich schliesse mich also Meloes Argumentation an: "... der Artikel ist reputabel belegt und man kann auch nicht von einer reinen Eintagsfliege ausgehen". Gestumblindi 11:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Arne-Patrik Heinze (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar: Rechtsanwalt mit eigener Kanzlei reicht nicht; als Autor sehe ich ebenfalls kein Werk, dass die Relevanzkriterien erfüllen würde; vereinzelte Lehraufträge an Hochschulen reichen m.E. ebenfalls nicht. --HinkenderZephyr (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2022 (CEST)

Völlige Zustimmung.

Mit den wesentlichen Tätigkeiten als Rechtsanwalt für Prüfungsanfechtungen keinerlei enzyklopädische Relevanz. Die "Publikationen" "Die Vereinbarkeit der §§ 241a, 661a BGB mit dem Ausgleichsprinzip und anderen Wertungsmodellen des Bürgerlichen Gesetzbuches" und "Kommentar Hamburger Sicherheits- und Ordnungsgesetz" sind in kleinem Verlag erschienen, nicht mehr erhältlich und hatten, soweit ersichtlich, auch keinen Nachhall. Aus dem Verfassen von Fallbüchern für Studierende und der Tätigkeit als Rechtsanwalt folgt keine enzyklopädische Relevanz. Der Wikipedia-Eintrag übernimmt nur die Angaben der Kanzlei-Webseite. --FangSin (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2022 (CEST)

Diverse Werke im renomierten Verlag De Gruyter erfüllen locker die RK. Da muss ich nichtmal gucken, ob der Verlag zum SOG renomiert ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 22. Mai 2022 (CEST)

@Kriddl: Die mMn persönlich motivierten Lösch-Arbeitskonten argumentieren allerdings mit der Tatsache, dass es sich lediglich um Übungssammlungen handelt, nicht um Lehrbücher. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:29, 22. Mai 2022 (CEST)

Mag ja sein @Brodkey65:, allerdings interessiert uns die inhaltliche Qualität nocht beim Bücherzählen. Sechsmal De Gruyter reicht. Wenn ich deutsche juristen fragen würde fünf juristische Fachbuchverlage aufzuzählen dürfte der Verlag nach Beck und Nomos fast stets auftauchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 22. Mai 2022 (CEST)

So ist es: Als Autor mit zahlreichen Veröffentlichungen (24 works in 70 publications in 2 languages and 687 library holdings) eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:33, 22. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung und damit koennte hier auch LAE erfolgen, aber vielleicht doch besser ueber volle Länge laufen lassen--KlauRau (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2022 (CEST)

Mit Verlaub: natürlich ist de Gruyter renommiert (das bestreitet niemand), aber reicht für Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren m.E. nicht. Bei den Publikationen handelt es sich offenbar um Übungssammlungen. Ich will das hier auch nicht schlechtreden (gut, gibts Leute die das tun!), aber das sind weder Sachbücher noch Standardwerke (dasselbe gilt für die Dissertation) und dürften selbst in Fachkreisen eher wenig Beachtung finden. Natürlich füge ich mich der Mehrheitsmeinung, bleibe aber dabei: für mich keine enzyklopädische Relevanz. --HinkenderZephyr (Diskussion) 20:25, 22. Mai 2022 (CEST)

Da es keine schöne Literatur ist, zählen sie als Sachbücher (andernfalls würden schon zwei reichen), bei einem nachgewiesenen Standardwerk würde schon eines ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 22. Mai 2022 (CEST)

"bei einem nachgewiesenen Standardwerk würde schon eines ausreichen." - einverstanden. Beim Sachbuch muss ich aber doch nochmal nachfragen - ich für dich eine Übungssammlung ein Sachbuch? Die Frage ist ernst/ehrlich. Mir fehlt bei solchen Werken die Auseinandersetzung mit dem Inhalt (analog zum Unterschied zwischen einem Sachbuch über Kochen und einen Kochbuch). Ich würde die Frage verneinen. Aber ich lasse mich von guten Argumenten überzeugen.. --HinkenderZephyr (Diskussion) 21:51, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Vier-Bücher-Regel wurde damals wegen der Angst vor Kochbüchern eingeführt. Ohne Kochbücher wären es zwei Bücher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:05, 23. Mai 2022 (CEST)

"Sachbuch" im Sinne der Relevanzkriterien ist schlicht alles, was keine Belletristik ist, also auch ein Repetitorium. Das ist schließlich eine selbständige intellektuelle Leistung und nicht nur eine Wiedergabe (wie es eine reine Neu-Herausgeberschaft wäre). Wir haben gelegentlich Grenzfälle (Was ist ein "Buch"?), das spielt hier aber keine Rolle. Damit ist Herr Heinze als Autor formal im Sinne unserer Kriterien relevant (dass er weder als Fachanwalt noch als Lehrbeauftragter Relevanz erreicht, ist nur noch für´s Protokoll, weil ein Bereich ausreicht). Wir könnten das abkürzen, oder auf den Admin-Entscheid warten.--Meloe (Diskussion) 08:34, 23. Mai 2022 (CEST)

Ziehe LA zurück. --HinkenderZephyr (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2022 (CEST)

Marketing Verein Deutscher Apotheker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, m.E. auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 16:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Behalten. In diesem Verein, der als „starker Marktpartner“ gilt, kooperiert eine Vielzahl von inhabergeführten Apotheken in Deutschland; u.a. kaufen die Vereinsmitglieder gemeinsam über zwei Grossisten ein und stärken so ihre Wettbewerbsfähigkeit. Der Verein organisiert 3.400 von 18.000 Apotheken in Deutschland. Weiterhin verfasst er auch wirkungsvolle politische Stellungnahmen, die in der Presse positiv erwähnt werden. Die Fachpresse begleitet seit langem die Entwicklung des Vereins, etwa [5] (weitere relevanzaufzeigende Links nun im Artikel). Für die Publikumsmedien ist der Verein zitierter Ansprechpartner bei Fragen der Apothekenversorgung.--Engelbaet (Diskussion) 16:39, 22. Mai 2022 (CEST)

Löschen, stimme Klaus zu. Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar, und eine kurze Google-Suche hat den Eindruck nicht geändert.. --HinkenderZephyr (Diskussion) 20:47, 22. Mai 2022 (CEST)

emotional bin ich für behalten (weil Stärkung der Kleinen), andererseits ist das auch nur eine Lobbyveranstaltung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2022 (CEST)

Keinesfalls kann eine Kooperationsgemeinschaft, in der sich Apotheker zum Zweck des gemeinsamen Einkaufs zusammengeschlossen haben, nur oder auch nur in erster Linie als Lobbyeinrichtung gewertet werden. Ich sehe daneben eine Wirtschaftsorganisation, die fast ein Fünftel der deutschen Apotheken umfasst.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 23. Mai 2022 (CEST)

Laut Apothekenkooperation gibt es „rund 40 Apothekenkooperationen mit insgesamt etwa 7000 Mitgliedern.“ (von 18000 Apos). „Es gibt kleine Zusammenschlüsse, die unter 100 Apotheken vertreten und häufig regional arbeiten, sowie Verbünde mit mehr als 1000 Teilnehmern.“ „Beispiele für große Kooperationen sind „Marketing Verein Deutscher Apotheker“ (mit allein etwa 3600 Mitgliedern; Untergruppe: „Linda“), "WAVE" (2017 Zusammenschluss von E-plus und A-plus mit rund 2700 Mitgliedern), „gesund leben-Apotheken“ (mit rund 2.600 Mitgliedern), „meine apotheke“ und „parmapharm“ (Gesund-ist-bunt-Apotheken GIB).“ Wenn also diese Kooperation 3600 von insgesamt 7000 vertretenen Apos vetritt und deren Untergruppe Linda auch behalten wird, sollte auch die Obergruppe behalten werden. Gut wäre in Apothekenkooperation eine Auflistung der großen Koops. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 23. Mai 2022 (CEST)

Mit (eigene Worte) „Pi mal Daumen 50% der in Koops. vertretenen Mitglieder“ wird die Nische künstlich verkleinert. 3,6k von 18k ist die Zahl, also rund 20 Prozent, wobei EN 1 keine aktuelle Zahl nennt, sondern lediglich „ca. 14 Prozent des Marktumsatzes“ angibt. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht sieht das wikifantisch nicht gut aus. --MfG, Klaus­Heide () 11:54, 23. Mai 2022 (CEST)

Es ist nicht irgendeine, sondern immerhin die größte (und nach Eigenangaben auch älteste) der deutschen Apothekerkooperationen, deren Artikel hier zur Diskussion gestellt wird. Soll das wirklich alleine im Artikel Apothekenkooperation abgehandelt werden?--Engelbaet (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2022 (CEST)

nein, nicht unbedingt. Aber es fehlt zB noch Bundesverband Deutscher Apothekenkooperationen (das wäre die Ebene dazw.) edit: sehe jetzt erst, dass diese zwar die größten sind, die nächsten aber nicht unwesentlich kleiner (2.700, 2.600) sind --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 23. Mai 2022 (CEST)

Im Unterschied zum MVDA, der wie gesagt, als Apothekenkooperation zunächst eine wirtschaftliche Funktion hat, halte ich den Bundesverband Deutscher Apothekenkooperationen für einen reinen Lobbyverband; ich wüsste nicht, aus welchem Grund dieser Verband eigenständig relevant sein könnte.--Engelbaet (Diskussion) 07:18, 24. Mai 2022 (CEST)

2015 sollen es 3500 Mitglieder [6] und 2019 3200 Mitglieder gewesen sein. Eigenen Angaben zufolge zählt der MVDA etwa 3.200 Mitglieder, wobei etwa 1.000 davon eine Linda-Apotheke betreiben., 16.12.2019 --91.20.7.92 17:47, 24. Mai 2022 (CEST)

Dem Branchendienst der Deutschen Sparkassen zufolge ist der MVDA die einzige große Apothekenkooperation, die unabhängig vom Pharmagroßhandel ist; die anderen Zusammenschlüsse bergen das Risiko, das sie vom Großhandel dominiert werden. Akzeptiert man dieses Alleinstellungsmerkmal, das auch sonst in der Literatur genannt wird, so ergibt sich daraus die enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Die Argumente von @Engelbaet (Unabhängigkeit vom Großhandel, Alter, Anzahl der Mitglieder) sprechen in Summe knapp für Relevanz nach allgemeinen Kriterien. Zudem ist der Artikel aus zuverlässigen und unabhängigen Quellen (Heinson, Sparkassenverband, DAZ) nachvollziehbar belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 29. Mai 2022 (CEST)

Blues Harmonica Blowouts (gelöscht)

Unbelegt; Verdacht auf Theoriefindung. Weitgehend verwaist. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#unbelegte Artikel --Engelbaet (Diskussion) 16:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Zumindest anhand dessen, was der Artikel derzeit anbietet, ist nicht erkennbar, dass die Veranstaltungsreihe von hinreichender Relevanz für einen Artikel ist. Der Hauptautor ist zugleich der Co-Organisator der deutschen Veranstaltungen gewesen, was eher an Werbung mit damit einhergehender Überhöhung der Bedeutung der Blowouts ist. Vielleicht mag er sich ja dazu äußern, @Volkerrudolphi:. Denis Barthel (Diskussion) 07:59, 23. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussionsbeitrag. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 29. Mai 2022 (CEST)

Maximilian Strestik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt & ersichtlich. Internetquellen deuten auf (wenige) Statistenrollen hin. Blik (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2022 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Von 2008 bis 2010 war er Ensemblemitglied des Bochumer Schauspielhauses und bis 2012 der Städtischen Bühnen Münster.“ Dass sich diese renommierten Bühnen vier Jahre lang als festes Ensemblemitglied einen Statisten leisten, ist nicht wirklich vorstellbar. 7 Tage zur Beibringung von Quellen. PS: Die Rollen am Theater Rottstr.5 und am Prinz Regent Theater, u.a. der Faust, sind sicherlich relevanzstiftend, [7]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:40, 22. Mai 2022 (CEST)

Na dann 7 Tage fuer die Belege--KlauRau (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Zwei davon eingefügt. -- Oi Divchino 21:26, 22. Mai 2022 (CEST)

Hat wohl den NPD-Vorsitzenden in Er ist wieder da gespielt. Keine Statistenrolle, aber eher untegeordnet. Sonst abe ich auch nichts finden können. --2A02:560:5914:C300:DC7A:25A:BB72:1EDF 18:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Das ausschlaggebende Relevanzmerkmal lautet: „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der […] in den Filmverleih aufgenommen wurde“. Eine Hauptrolle ist dazu nicht erforderlich, auch eine Nebenrolle kann für die Entwicklung des plot wesentlich sein, und das ist hier gegeben. Hinzu kommen die Theaterinszenierungen, an denen er sowohl als Schauspieler als auch als Regisseur in wesentlicher Funktion mitwirkte. Relevanz ist damit gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:20, 16. Jun. 2022 (CEST)

Guttmann Gumpel Klemperer (bleibt)

Es ist rühmlich, einen neuen und sicherlich interessanten Artikel zu schreiben. Zur Qualitätssicherung müssen sich Belege auf zuverlässige Quellen stützen. Das ist hier größtenteils leider nicht der Fall. Von insgesamt 26 Anmerkungen und Einzenachweisen sind 20 aus zweifelhaften Genealogiewebseiten. Bei den übrigen 6 Belegen stammen 3 aus Print-Büchern und 3 aus online Enzyklopädien. Eine Besonderheit stellt der Beleg zu dem aus den Tagebüchern von Victor Klemperer (1989)nicht mehr aktuelle und fehlerhafte Stammbaum dar, auf den ich gesondert in der Diskussion, ausführlich hier eingegangen bin. Selbst in der Quelle Biographisches Handbuch der Rabbiner wird in der Biografie des Guttmann Klemperer fälschlich Wilhelm Klemperer als Sohn angegeben. Fazit: Mindestens die Teile Familie und Verwandtschaftsbeziehungen der Familie Klemperer sind als nicht seriös belegt anzusehen und müssen gelöscht werden. Daher plädiere ich erst einmal -zur entspannten Überarbeitung- für die Löschung des gesamten Artikels.DTKBK (Diskussion) 20:05, 22. Mai 2022 (CEST)

Deine Kritikpunkte (die ich teile) machen diesen Artikel für mich eher zu einem Fall für QS. Allerdings wird für mich aus dem Artikel nicht klar, warum der Mann relevant ist. Mein Standpunkt wäre: 7 Tage, um Relevanz darzulegen. Wenn relevant -> QS. Sonst löschen. --HinkenderZephyr (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2022 (CEST)

Das wollte ich gerade auch sagen. Vieleicht sollte man zu erst die enz. Relevanz des Herren überprüfen. Erst wenn zweifelsfrei fessteht, dass er enz. relevant ist macht eine Überarbeitung des Artikels überhaupt Sinn. Nach den RK für Religionen sind Geistliche erst ab Bischof relevant. Die Frage ist ob der Rabbiner vom Rang her dem entspricht. --WAG57 (Diskussion) 21:00, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, muesste er aber ziemlich sicher als Autor relevant sein.--KlauRau (Diskussion) 21:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Für eine detaillierte Darstellung und mehr "zuverlässige Quellen" wäre es wahrscheinlich sinnvoll, Zugriff auf Judaica Bohemiae zu haben. Wird dort in diversen Aufsätzen erwähnt. Nicht geprüft wie extensiv. Grüße, --EdS (Diskussion) 01:38, 23. Mai 2022 (CEST)

der Stammbaum gehört jedenfalls mal raus. Welche Ebene ist ein Kreisrabbiner (die zweite oder dritte? von oben)? Das rk Equivalent wäre wohl Dechant (= bestellter Vorsteher eines Dekanates). Als Autor müsste es aber reichen (leider ist nicht klar, ob das Aufsätze oder Bücher sind). In der DNB ist nur ein Buch genannt. Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Die bibliographischen Angaben sind so nicht ausreichend. Sowas wie Speech on the occasion of the abolition of the Jews' tax in Bohemia, Prag, 1847 ist dubios. Hat er etwa eine Rede auf Englisch gehalten? Wenn der Abschnitt nachgearbeitet und sauber belegt werden kann, würde es wohl reichen. Wenn nicht dann eher nicht.--Meloe (Diskussion) 10:02, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe im Artikel noch ein paar Bemerkungen zur Relevanz hinzugefügt. Die Relevanz liegt nicht in Klemperers Amt, sondern in seinen Büchern. Besonders hervorzuheben ist das "Prager Rabbinat", das immerhin 1950 ins Englische und 1988 ins Tschechische übersetzt wurde und viel zitiert wird. Ebenso ist er der erste Übersetzer der Weltgeschichte von Gans aus dem Hebräischen ins Deutsche, wovon 2 Bände veröffentlicht wurden. Diese beiden Werke reichen meiner Meinung nach schon für Relevanz aus. Daneben noch die Biografien, die ebenfalls bis in die Gegenwart veröffentlicht werden. --Allexkoch (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Die zeitüberdauernde Bedeutung gründet sich im Wesentlichen auf seine Tätigkeit als Autor. Im 19. Jahrhundert war die Grenze zwischen einem Aufsatz und einer Monographie noch nicht starr gesetzt, zudem gab es noch nicht die Textsorte der papers, daher lasse ich den Unterschied dahinstehen und zähle alle seine im Artikel genannten Veröffentlichungen in der Gesamtschau als relevanzstiftend. Qua Amt ist ein Rabbiner m. E. als Oberrabbiner oder Landesrabbiner relevant, das war er nicht, doch die über ihn veröffentlichte Biografie unterstützt die Behaltensentscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Johann Friedrich Joel (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant, weil ausschließlich regionale Bedeutung (im Artikel dargestellt) und regionale Rezeption. Einzige Ausnahme die einmalige Erzählung in der Gartenlaube. Joel selbst hat nichts Bedeutendes geleistet. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:10, 22. Mai 2022 (CEST)

Nun, ein Denkmal und eine Publikation in der DNB aufgelistet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Als historische in der DNB gelistete Person relevant. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2022 (CEST)

DNB ist nicht relevanzstiftend. Die unter literatur genannten Werke reichen nicht aus. Das  Denkmal könnte auf Relevanz hinweisen, aber ohne Belege sehe ich leider keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Charan-Po-Rantan (gelöscht)

Haben drei Konzerte gegeben, enzyklopädische Relevanz ist draus nicht zu entnehmen --enihcsamrob (Diskussion) 23:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich vermute, die Band ist relevant [8], aber so ist das wirklich zu wenig. In den BNR vielleicht?--Berita (Diskussion) 23:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Also im Japanischen Artikel steht bspw. offensichtlich viel mehr. Da wird von etlichen Alben gesprochen und bspw. auch von Filmmusik, die sie gemacht haben und etlichen anderen Auftritten in Shows, etc., die sie gemacht haben. Daher durchaus relevant, nur in diesem Artikel nicht dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen, das, was jetzt im Wiki-Artikel steht, ist natürlich zu wenig. Ich werde den Text in den nächsten Tagen noch erweitern und eigene Fotos beisteuern. Charan-Po-Rantan haben für mich in Sachen musikalischer Innovation einen ähnlichen Stellenwert wie damals etwa Kate Bush. Die fallen völlig aus dem Rahmen. Wer beim Konzert dabei war, wird wissen, was ich meine. Das ist keine gecastete Girl Band aus der Retorte, sondern das sind in Japan etablierte Profimusikerinnen, die mit ihrem Mix aus auf den ersten Blick nicht miteinander vereinbaren Stilrichtungen wie Chanson, Balkan-Musik, Gypsy Music und J-Pop etwas völlig Neues wagen. Wir sollten nicht warten, bis das Feuilleton die Gruppe entdeckt. Das Erstellen eines einführenden deutschsprachigen Artikels halte ich für sinnvoll und gerade jetzt für angesagt. Die ordentlichen Abrufzahlen der letzten Tage deuten darauf hin, dass im deutschsprachigen Raum tatsächlich verstärkt nach Infos zu dieser ungewöhnlich innovativen Gruppe gesucht wird. --Diskusfisch (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2022 (CEST)

Kein Artikel. @Diskusfisch: Bitte Artikel in deinem WP:BNR vorbereiten. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 29. Mai 2022 (CEST)