Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2019

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Malokirche nach Kategorie:Machutus-Kirche (erl.)

Dopplung --Chris06 (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

stimmt. und kirchen-kat steht wie der artikel des hl: Machutus. --W!B: (Diskussion) 10:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Umsetzung gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung (LAZ)

Dieses Feature ist offensichtlich seit Monaten nicht mehr funktionsfähig. Zumindest funktioniert keine einzige der gelisteten Queries. Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass es repariert wird. Zusammen mit der Tatsache, dass man SQL-artige Kenntnisse braucht, um es - wenn es denn mal wieder funktionieren sollte - zu nutzen, sollte das Ganze in die Mülltonne. Eine Projektseite für ein in absehbarer Zeit nicht funktionierendes Feature ist sinnlos und täuscht nur etwas vor. Schade, aber Schrott muss man nicht aufheben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Behalten.

Das Projekt ist aus diversen technischen Gründen in den großen Wikis (enWP und deWP) nicht mehr funktionsfähig (in den kleinen Wikis läuft es meines Wissens weiterhin).

Gleichwohl hat es ein Jahrzehnt lang eine wichtige Rolle in der Weiterentwicklung der Wikis gespielt.

Es einfach auf unsichtbar verschwinden zu lassen ist respektlos.

Definitiv ist das als inaktiv und die Werkzeuge nicht mehr einsetzbar zu kennzeichnen; eigentlich auch in den Archivbereich zu verschieben.

Für die Wikipedistik und zukünftige Syntax-Archäologen aber ein erhaltenswerter Ansatz.

VG --PerfektesChaos 17:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. +1 zu PC.

Es ist schade, dass es derzeit hier nicht mehr funktioniert, allerdings müsste man umgehend ein neues Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung anlegen, wenn es nicht schon existieren würde. Die Alternativen zum Templatetiger Cirrus oder temporäre Wartungs-URLs einbauen, sind nicht für alle Use-cases des Templatetiges geeignet.

Ich hoffe, dass es mittelfirstig einen guten Ersatz gibt.

Fürs Achrivieren des Porjektes ist die Zeit jedenfalls noch nicht reif. Ein Hinweis, dass der Templatetiger aus Performancegründen derzeit in den großen Sprachversionen nicht funktioniert sollte reichen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:47, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich wage die Behauptung, dass das nie wieder in den großen Wikis laufen wird, denn es ist mit seinem direkten PHP-Gebrauch gar nicht zeitgemäß genug, um soviel Mühe hineinzustecken. Nur mit einem neuen cache-gestützten System, welches Abfragen (halb-)fertig vorrätig hält, kann man das noch bewältigen. So belassen kann man es nicht. Welche Alternative als Löschen (= unsichtbar aufbewahren, falls da doch noch mal etwas läuft) wäre denn nach Meinung derer, die das behalten wollen, sinnvoll? Wenn man den Inhalt dieser Seite durch einen Hinweisbaustein ersetzt und dann Vollsperre verhängt, dann würde ich den LA zurückziehen, aber so bitte eher löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 29. Jun. 2019 (CEST)

zum oben von PC geschriebene gibt es nicht viel hinzuzufügen. Wenn ich mir Anfragen wie Benutzer_Diskussion:Cactus26#Bot-Request_3 ansehe, dann sollte klar sein, dass so ein Projekt benötigt wird. Muss man wirklich jedesmal die sowieso knappen Resourcen der Botbetreiber bemühen, wenn man gleiches auch mit Bordmittel erreichen kann?

Für die auf die Anfrage bezogene, relativ wenig eingebundene Vorlage, hätte man das gewünschte Ergebnis auch mit Hilfe der Vorlage {{WartungsURL}} erreichen können. Solche Wartungslinks sind für temporären Einsatz gedacht, um ein konkretes Problem innerhalb nicht allzu häufig eingebundener Vorlagen zu lösen, und ist damit bei weitem kein vollwertiger Ersatz für den Templatetiger. Allerdings könnte man derartige alternative Methoden im Wikiprojekt erwähnen. Antonsusi, ich würde dir LAZ empfehlen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:06, 29. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wies TT von der Größe des Projektes abhängig ist. Kommt es nicht eher auf die Zahl der jeweiligen Vorlageneinbindung an? PetScan timet übrigens auch aus, wenn ich damit die Einträge der Kategorie:Geboren nach Jahreszahl auflisten lasse. Eine cachegestütztes System ist brigens umbrauchbar, nimmt man doch TT besonders zu Wartungszwecken, um z.B. Tippos bei Parametenamen aufzufinden. Mehrere Wochen alte Caches kann da keiner brauchen. hätte jedenfalls keine Lust, den AWB, sagen wir, alle paar Wochen über 35.000 Ortsartikel zu jagen, nur um Wechstabenverbuchsler bei Parameternamen zu finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:07, 30. Jun. 2019 (CEST)

ja: unglaublich,. da sagen immer alle, wir hätten speicherplatz und performance ende nie, und um sowas bräuchte sich keiner je mehr zu kümmern, und dann funktionieren die wirklich wichtigen werkzeuge erst recht wieder nicht. irgendwie ist in der ressourcenplanung der wikimedia etwas gehörig schiefgegangen: viel zu gierig gedacht, immer mehr "will haben", anstatt das, was wir haben, auch sinnvoll warten zu können. die wikipedia entartet dann zum info-tweet: einmal reingetippt und dann vergessen. --W!B: (Diskussion) 10:41, 30. Jun. 2019 (CEST) (ach ja: klar behalten, das projekt an sich ist von so zeitloser eminenter bedeutung, dass es einerlei ist, welches werkzeug gerade warum läuft oder nicht: diese seite war nie nur die "dokuseite des TT"). --W!B: (Diskussion) 10:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und was sollen die User mit dem schrottreifen Inhalt der Seite dann anfangen? Wer das zum ersten mal ausprobiert, der fühlt sich doch von der WMF verarscht, wenn er merkt, dass das nicht funktioniert (Sorry für die Formulierung, aber sie passt genau). Wenn die Seite nicht per Löschung komplett versteckt wird, dann muss sie in einen wahrheitsgetreuen, sachlich richtigen Zustand. Wenn das einer aus der Behalten-Fraktion macht, dann kann ich den LA zurückziehen, aber solange die Seite die Benutzer veräppelt gehört sie weg. Genaugenommen ist sie zurzeit ein reines Fake, und Fakes gehören gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Falls es dir nicht aufgefallen ist: es ist nicht nur das Gefühl, sondern die WMF verarscht uns alle tatsächlich, und das schon lange. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:54, 1. Jul. 2019 (CEST) PS: Seiten im WP-Namensraum werden nie gelöscht, zu einer "kompletten Versteckung" wird es sowieso nicht kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

ich will hier auch nochmals auf Kolossos' erstfassung der seite verweisen:

„Ziele: Es soll damit neuer Schwung hinter die Bestrebungen des eigeschlafenen meta:Wikidata-Projektes gebracht werden.“

da dieses aber glücklicherweise wiedererwacht ist, wird dieses projekt eher in richtung des projektes "Wikidata in Vorlagen" gehen, das gerade im aufbau ist, aber noch keine eigene seite hat. was also jetzt gerade am allermeisten fehlt, ist ein werkzeug zur konsolidierung und harmonisierung der hierorts hardcodierten vorlagen-parameter und der entsprechenden wikidata-entries, cf. Wert Infobox vs. Wikidata.

in zukunft werden vorlagen gutteils sowieso nurmehr masken der wikidata-einträge sein: sie geben eine relevante auswahl an, in einer ansprechenderen präsentation, und einige zusatzinformationen zur lokalen infrastruktur. --W!B: (Diskussion) 12:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

@W!B::} Alles ganz nett, aber das ändert nichts am momentanen Problem, dass die Seite ein nicht funktionierendes Feature so präsentiert, als ob es laufen würde. Mein Kompromissvorschlag: Der Seiteninhalt wird durch einen Infobaustein ersetzt und ich ziehe den LA zurück (oder ich akzeptiere LAE), weil die Begründung nicht mehr zutrifft. Können wir das so handhaben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

ÅñŧóñŜûŝî: ja, das klingt gut. schreiben wir rein, dass es gerade schläft, weil templatetiger down ist, und dass es in bezug auf wikidata wohl bald wieder neue ansätze geben wird. tatsächlich kann man die ersten beiden absätze #Ziele sogar teils stehen lassen. damit ist dann allen gedient. --W!B: (Diskussion) 11:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ok. Ich habe einen Baustein eingefügt und die Seite passend gekürzt. Ich ziehe den LA zurück und im Gegenzug bitte den Baustein drinlassen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

CHEFS CULINAR (SLA)

Reiner Werbetext, abgeschrieben von der Website. --Prüm ✉ 05:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

und deswegen gäbe ich einen sla gestellt. Flossenträger 06:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt, unenzyklopädischer Werbetext, WP:WWNI. --Holmium (d) 07:32, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ballspiele jetzt Ballspiele (Computerspielsammlung) (bleibt)

Inhaltlich fast alles falsch oder fragwürdig. Keine Reaktion auf meine Kommentare seitens des Autors oder im Portal Computerspiele. Ich persönlich halte das Spiel nicht für relevant genug für einen eigenen Artikel, weshalb ich auch nichts am Artikel geändert habe. Die grundlegenden Informationen zum Spiel sind bereits im Artikel zum Interton VC 4000 zu finden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:02, 29. Jun. 2019 (CEST)

"Ballspiele" erschien unter vielen Namen auf einem System, das zunächst als 1292 Advanced Programmable Video System von Radofin auf den Markt kam und baugleich unter vielen Namen aufgelegt wurde, auch als Interton 4000. Ich sehe hier nicht, wie "alles falsch oder fragwürdig" sein soll; man hätte nur mal auf den Mobygames-Beleg oder auf den Konsolen-Artikel klicken brauchen, wo das "ominöse" System als Vorbild dargestellt ist. [1] Als eines der ersten Videospiele auf Modul ist das auch keine Relevanzfrage. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 23:45, 29. Jun. 2019 (CEST)

"das zunächst als 1292 Advanced Programmable Video System von Radofin auf den Markt kam und baugleich unter vielen Namen aufgelegt wurde, auch als Interton 4000." Du wartest hier auch nur mit Spekulationen auf. Es sieht eher so aus, als ob der Interton VC 4000 zuerst da war. Die Konsole erschien definitiv erst 1978. Wie kann dann Ballspiele von 1976 sein? Wenn man sich die Spieleverpackung von Ballspiele anschaut, findet man dort die auf dem Steckmodul befindlichen Spiele: 5 Variationen Tennis, 5 Variationen Tennis-Doppel, 5 Variationen Fußball, 5 Variationen Eishockey, 5 Variationen Tischtennis, 5 Variationen Volleyball, je 5 Variationen Basketball I und II, 5 Variationen Pinball, 5 Variationen Whipe-out, 5 Variationen Pinball Match, 5 Variationen Whipe-out Partner-Spiel. Das stimmt nicht mit den Angaben im Artikel überein. Auf der Spieleverpackung steht weiterhin: "Alle Ballspiele werden in fünf Schwierigkeitsgraden angeboten." (genau, das macht die 5 Variationen aus). Also nix 3 Schwierigskeitsgrade und pro Spiel einstellbar, wie der Artikel meint. Auf der Spieleverpackung wird übrigens nirgendwo der Begriff Pong erwähnt. Der Satz "Es ist die das dritte Modul, welches für die Konsole erschien." impliziert eine zeitliche Reihenfolge, d.h. zuvor erschienen Spiel 1 und 2. Das weist der angegebene Beleg aber gar nicht nach. Dort findet man nur, dass das Spiel die Nummer "3" trägt. Es kann aber zeitgleich mit den Spielen 1 und 2 oder auch erst nach Spiel 4 erschienen sein. Eine ganze Menge Fehler und Ungenauigkeiten also. Für mich ist das gleichbedeutend mit "fast alles falsch". Und bevor jemand irgendwas korrigiert, sollte erst die Relevanz nachgewiesen werden. Sowas wie "Als eines der ersten Videospiele auf Modul ist das auch keine Relevanzfrage" zählt leider nicht. In der mir bekannten Literatur über Videospiele hält das Spiel fast niemand für erwähnenswert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

* Ballspiele ist eine Lizenz des Radofin-Spiels Pro Sport 60. Deswegen kann es von 1976 sein, auch wenn die Interton-Version erst 1978 erschien.

* Da das Spiel auf mehreren Systemen erschien, ist es übrigens relevant nach unseren Kriterien.

* In der Presse wird das Interton 4000 basierend auf der Radofin-Konsole beschrieben: "Im Jahr 1978 – das genaue Datum ist nicht bekannt – erschien dann der „Video Computer“ VC4000, wie im Eingangsbild zu sehen. Er kostete 298 DM und gilt als die erste deutsche Videospielkonsole. Basis war das 1292 Advanced Programmable Video System der Londoner Elektronikfirma Radofin." [2]

* Wenn es das Spielmodul Nummer 3 für die Konsole ist, dann ist "das dritte Modul, welches für die Konsole erschien" nicht so verfälschend, daß man den Artikel löschen muß, sondern man ändert eben in "erschien als Spielmodul Nummer 3".

* Und natürlich sind das alles Pong-Varianten, das schreibt auch Huff in seinem Buch: "Bei den Ballspielen handelt es sich schlicht und ergreifend um Varianten des Telespiel-Uropas Pong ...".

* Die Spiele sind in 5 Schwierigkeitsgraden. Daß im Artikel 3 steht, könnte auf der mißverständlichen Beschreibung in der Anleitung basieren: "Alle Spiele lassen sich in ihrem Schwierigkeitsgrad verändern. So können Anfänger, Fortgeschrittene und Profis die ihren Fähigkeiten angemessenen Programme wählen." Ist ein Fehler, aber ein kleiner.

--DNAblaster (Diskussion) 14:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

"Ballspiele ist eine Lizenz des Radofin-Spiels Pro Sport 60" Die Version mit dem Namen Ballspiele ist definitiv nicht vor 1978 erschienen. Ob Pro Sport 60 früher angeboten wurde oder nicht, ist dabei völlig egal, denn die Jahreszahl muss sich auf die deutsche Veröffentlichung von Interton beziehen. Du stellst zudem Vermutungen als Tatsachen dar. Wer sagt denn, dass Pro Sport 60 bereits 1976 erschien? Wer sagt, dass das Spiel ursprünglich von Radofin stammt? Diese Radofin-Geschichte ist höchst umstritten: siehe z.B. https://www.igdb.com/platforms/vc-4000 . Noch was zur Glaubwürdigkeit des NixdorfForums: Im Quelle-Katalog kostete der VC 4000 im Jahr 1978 nachgewiesenermaßen 398 DM. Und nun? Der ganze Artikel ist und bleibt eine mittlere Katastrophe. MAn ändert einen Artikel nur, wenn er auch relevant ist. Und dazu hast du mir immer noch nichts Nachvollziehbares genannt. Wie wäre es denn mal mit Publikationen? Das mit den mehreren Systemen kann man in diesem Fall nicht gelten lassen, weil deine "Systeme" eigentlich nur ein einziges System mit verschiedenen Gehäusen sind. Wenn ich behaupten würde, Apple II und die unendlich vielen Klone seien verschiedene Systeme, wäre das genauso falsch. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Selbst wenn man die verschiedenen Konsolen als verschiedene Systeme ansehen würde, wäre das Spiel immer noch nicht relevant. Es gab auch kommerzielle BASIC-Programme für verschiedene Heimcomputer (sogar mit unterschiedlicher Architektur!). Trotzdem sind sie nicht automatisch relevant für die Wikipedia. Es zählt bie solchen Spielen hauptsächlich die öffentliche Wahrnehmung. Kaum jemand hat je etwas über Ballspiele geschrieben, was über das bereits im Artikel zum VC 4000 enthaltene hinausgeht. Ok, Huff hat. Einer also. Reicht aber bei weitem nicht für enzyklopädische Relevanz. Ich schlage also vor, erst einmal weitere Beiträge zur Relevanz abzuwarten.

* Daß Ballspiele auf Pro Sport 60 von Radofin von 1976 basiert, ist durch den Mobygames-Eintrag belegt. [3] Wenn Du das anzweifelst, bringe bitte einen ebenso validen Gegen-Beleg. Persönliche Zweifel sind Theoriefindung: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als 'Wahrheit' ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen 'da draußen in der Welt' gesehen wird."

* Ein kommerzielles, historisches Videospiel ist relevant, wenn es auf mindestens drei Plattformen erschienen ist. Das hier der Fall: Auch wenn die Systeme theoretisch untereinander kompatibel sind, teilweise unterscheidet sich die Bauform der Module, sind es eigenständige Veröffentlichungen für das jeweilige System. Eine Rezeption wird nicht verlangt. (Sie wäre nicht so leicht zu erbringen, da das erste Spielemagazin erst Jahre später auf den Markt kam. In dem Buch "Videospiele" von Peer und Ulrich Blumenschein", 1982, wird es immerhin kurz bewertet.)

* Ballspiele ist nicht nur das einzige Spiel im VC4000-Artikel, das mit Screenshot abgebildet ist. Sowohl in einem früheren Bild wie in dem aktuellen, von Dir (!) angefertigt, steckt es in der Konsole. Zudem gab es für die "einzige" in (West-)Deutschland entwickelte Konsole nur 37 Spiele. Einerseits wählst Du dieses Modul für ein Produktfoto aus; andererseits hätte dieses Spiel keine Relevanz?

* Ob das HNF - das renommierteste Computermuseum Deutschlands - zu einer Konsole einen anderen Preis aufruft als Dein Quelle-Katalog, spielt für die Löschdiskussion zu einem Spiel vermutlich keine Rolle.

--DNAblaster (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe oben bereits eine Publikation genannt, die gute Gründe gegen ein Erscheinen im Jahr 1976 ins Feld führt. Der Mobygames-Eintrag enthält zudem offensichtlich falsche Bezeichnungen für die Einzelspiele. Dieser spezielle Eintrag ist also nicht als Beleg geeignet, wenn sie es nicht einmal schaffen, die Namenseinträge von der Modulbeschriftung richtig zu kopieren (ja, auch die Spiele von Pro Sport 60 heißen anders). Ballspiele habe ich deshalb gewählt, weil ein Screenshot vorhanden war, als ich mit den Arbeiten begann und nicht weil ich es für besonders erwähnenswert halte. Zudem dürfte bei der Simpelgrafik kein Problem mit Urheberrechten auftauchen, im Gegensatz zu anderen Interton-Spielen. Der uns interessierende Eintrag des HNF ist vermutlich auch bloß von irgendeinem Angestellten aus der Wikipedia abgeschrieben worden (ein Museum mit gewissen Geldmitteln sollte schon etwas sorgfältiger arbeiten), der Preis im Quelle-Katalog dagegen ist ein nachprüfbarer Fakt. Interessant ist, dass das HNF auf den englischen Wikipedia-Artikel zum Radofin-System verweist - und dort steht 1978 als Erscheinungsdatum. Dein HNF-Beleg stützt also deine Version nicht. Das HNF erwähnt übrigens eine Menge Spiele für den VC 4000 - aber nicht Ballspiele. Warum wohl? Weil es nix besonderes und daher auch nicht erwähnenswert ist. Ich glaube, von meiner Seite nun alles dazu gesagt zu haben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

* Der Mobygames-Eintrag und der Artikel nennen keine Namen von Einzelspielen, sondern beschreiben sie. Spiele 41-60 sind z.B. Breakout-Varianten, was korrekt dargestellt ist.

* Es gibt unzählige Belege, die das Erscheinen der Radofin-Konsole und des Spiels auf 1976 datieren. [4][5][6][7] Das kann falsch sein, wäre aber nicht dem Artikel anzulasten.

* Das einzige belegte Fehlerchen im Artikel ist, daß es nicht 3, sondern 5 Schwierigkeitsgrade sind. --DNAblaster (Diskussion) 01:35, 5. Jul. 2019 (CEST)

Die Ausgangsgrundlage des Artikelsschreibers war, dass Ballspiele eine Portierung von Pro Sport 60 ist. Pro Sport 60 und seine Portierungen war laut einigen Quellen auf vielen der Signetics-Systeme als Spiel der Hardware beigelegt. Der Löschantragsteller geht gut begründbar selbst davon aus, dass das VC-4000 im Vergleich zu den anderen Signetics-Konsolen eine eigenständige Plattform ist (zum Vergleich: PlayStation 4 und Xbox One basieren bspw. auch auf x86-Architektur, sind als Softwareabspielgerät damit aber auch nicht ohne weiteres gegeneinander oder gegen Windows- / Apple-PCs austauschbar). Damit wären die Relevanzkriterien erfüllt (Spiele vor 1995: Veröffentlichung auf mindestens 3 Plattformen). Daher hat der Artikelersteller bei der Artikelerstellung nach WP:RCS erstmal keinen grundlegenden Fehler gemacht, als er das Spiel unter dem (seinem Kenntnisstand nach) in Deutschland bekannten Titel mit Angabe des ältesten in den Quellen benannten Releasedatums angelegt hat. Das entspricht der üblichen Vorgehensweise, würden wir bspw. bei portierten Spielen von ursprünglich exotischer japanischer Nischenhardware auch nicht anders machen. Ob hier im Einzelfall eine andere Benennung und Kenntlichmachung der Widersprüche besser wäre, kann und sollte man diskutieren, ist aber kein gravierender Qualitätsmangel.
Die Relevanz sehe ich weiterhin in der Zahl der Quellen ausreichend belegt. Ob ich als Wikipediaautor mit der Aussage der Quellen einverstanden bin, halte ich für zweitrangig. Hier scheinen zwei grundlegende Arbeitsweisen aufeinander zu prallen. Die Quellen, die von einer Portierung ausgehen, berufen sich unter anderem auf materialistische Argumente (optische und inhaltliche Gleichheit der Programme). Das ist eine legitime Vorgehensweise, wie sie in der Archäologie gang und gebe sind, gerade wenn keine ausreichenden historischen Quellen vorliegen. Das trifft auf die frühe Computerspielgeschichte und insbesondere einzelne Spiele zu. Wenn sich Beobachter der materiellen Quellen dahingehend festlegen, dann ist die inhaltliche Parallelität der Programminhalte zu auffällig, um sie mit dem Fehlen eines Buches wegzuwischen. Genau 60 Spiele der Varianten Pong/Tennis, Break Out, etc. auf einem Modul ist in dieser Zeit ein sehr ungewöhnliches Merkmal. Auch sind einige Spiele der Signetics-Konsolen nachweislich mit gewissen Tricks übertragbar gewesen (Kompatibilität grundsätzlich gegeben und damit Portierungen möglich), außerdem gehen Quellen im Allgemeinen davon aus, dass eine großer Teil der Spiele vom Signetics-Hersteller Philips selbst stammen (grundsätzliche und einfache Verfügbarkeit für Lizenznehmer).
Man kann am Artikel gewisse inhaltliche Ungenauigkeiten zu Recht kritisieren, das ist durch den Löschantrag deutlich geworden. Die lassen sich aber mit wenig Aufwand ausbessern und machen eine Löschung nicht notwendig. Relevanz gemäß den RKs für Computerspiele (BASIC ist kein Computerspiel) erscheint mir eindeutig. Behalten und im Zweifelsfall auf Pro Sport 60 verschieben. -- 109.42.2.94 10:21, 8. Jul. 2019 (CEST)

Also wenn man mal von dem Troll-LA absieht, ist der Artikel leider auch recht knapp. Geht es hier nur um 1976 oder 1978? Selbst die 1292 erschien offenbar erst 1978. Auf en:1292_Advanced_Programmable_Video_System gibt es einen Link, wie es zum falschen Datum kommt (1. Weblink). Dass Schnurrikowski, der einen exzellenten Artikel schrieb, dies nicht kennt/benennt... Laut vc4000.de -> Kompatibilität (und auch Mobygames) ist es identisch mit dem 1. Modul von Acetronic/Radofin (Fountain Video Games #1 Olympics. Auch Bat& Ball, Super Sport usw. Halt ein typischer Pong-Clone. Die Vermarktung (der Konsole/n) erfolgte 1978, Fertigstellung offenbar schon früher min. 1977. Die CPU gibts seit 1975. Ob irgendeiner der zahlreichen teil/kompatiblen Konsolen wie Acetronic, Fountain, Prinztronic, Rowtron, Hanimex, Voltmace, Waddington, usw 1977 oder eine auch schon 1976 hatte, ist wohl schwer zu ermitteln. Laut der führenden Seite amigan, sollen PIPBUG, Central Data 2650 und Dolphin/Dauphin von 1977 sein. Die Programmierung des Spiels wird spätestens 1977 gewesen. Die 1. VÖ wohl zumeist 1978. Die alte Artikel-Version vom VC4000 hatte etwas mehr infos, die ggf teils falsch/überholt sein könnten [8]. Ansonsten im Zweifel behalten und ändern. --Kungfuman (Diskussion) 14:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt in BASIC geschriebene Spiele, die auch kommerziell vertrieben wurden. Die liefen dann u.U. auch auf mindestens 3 verschiedenen Plattformen, wenn dort derselbe BASIC-Dialekt zum Einsatz kam. Nach der von dir zitierten Richtlinie wäre also jedes schrottige BASIC-Spiel relevant. Das ist doch totaler Blödsinn. Diese Richtlinie ist zur Einschätzung von Relevanz völlig untauglich. Und wieso überhaupt drei Systeme? Warum nicht zwei oder vier? Alles an den Haaren herbeigezogen und nicht begründbar. Schnurrikowski (Diskussion) 15:35, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind so formuliert, zur Änderung bedarf es ein Meinungsbild. -- 129.206.89.150 14:09, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ist die aktuelle Richtlinie auch durch ein Meinungsbild zustandegekommen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Die RK für Computerspiele sind auch für Computerspielsammlungen anwendbar. Die dort für Klassiker geforderte Umsetzung auf mindestens drei Plattformen ist gegeben. Etwaige Probleme mit Aussagen des Artikels sind auf normalem Weg (QS, Artikel-DS) lösbar. Die Qualitätsmängel sind nicht schwerwiegend genug für eine Löschung, gerade Dinge wie Jahreszahlen lassen sich schnell korrigieren. --Minderbinder 14:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bundeswehr-Dienstleistungszentrum Doberlug-Kirchhain (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb des Bundesamts für Infrastruktur, Umweltschutz und Dienstleistungen der Bundeswehr nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2019 (CEST)

keine Ahnung, wie viele Einrichtungen es in D davon gibt. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2019 (CEST)

In Wikipedia steht: es gibt 43 Bundeswehr-Dienstleistungszentrums. Doberlug-Kirchhain hat als einzige einen Artikel. Der Artikel Bundeswehr-Dienstleistungszentrum Flensburg ist nur eine WL auf die betreffende Kaserne.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

Spiegelparadoxon (LAE)

Theoriefindung. Dieses angebliche Paradoxon wird offenbar nur auf privaten Websites behandelt. -- Nuuk 11:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

WP:LAE 2a & 2c. siehe https://www.google.com/search?q=spiegelparadoxon – Fundstellen bei ZDF & Co. Die angegebene Quelle stammt von Florian Freistetter. Ganz schwacher LA! --ɱ 11:49, 29. Jun. 2019 (CEST)

Fundstellen in wissenschaftlicher Literatur würden mich mehr beeindrucken. --Nuuk 11:57, 29. Jun. 2019 (CEST)

Löschregeln #3: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“. Das ist deine Aufgabe, vor einem LA diese zu recherchieren. ><((((*> --ɱ 12:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

Überlegt hab ich, Quellbaustein gesetzt hab ich zweimal - damit ist meine Aufgabe erfüllt. --Nuuk 12:05, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Entfernung dieses LAs gerechtfertigt ist. Dass ein Spiegel oben und unten vertauschen müsste, da er ja links und rechts vertausche, ist einfach ein Fehlschluss von Leuten, die keine Ahnung von Optik haben. Diese Leute, oder diejenigen die sie aufklären wollen, können das natürlich gerne „Spiegelparadoxon“ nennen, aber es hat mit Sicherheit noch nie ein Physiker über diesem „Paradoxon“ gebrütet. Ich weiss natürlich auch nicht, ob es das braucht, um quasi in den „offiziellen Kanon“ der Paradoxa aufgenommen zu werden, aber letztlich gälte es ja Argumente dafür zu finden, wieso das „Spiegelparadoxon“ als eigener Artikel Einzug in die Wikipedia finden sollte. Sehr verbreitet ist der Begriff schon mal nicht. --King Rk (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2019 (CEST)

Der Physiker Harald Lesch hat sich damit beschäftigt. --Schotterebene (Diskussion) 14:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wenn eine Infotainment-Sendung namens „Terra X Lesch & Co“ eine Sendung über diesen Fehlschluss macht, und dies mit „das Spiegelparadoxon“ betitelt wird, bedeutet das nicht, dass sich „die Physik“ mit einem sogenannten „Spiegelparadoxon“ beschäftigt. --King Rk (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2019 (CEST)

Kein etablierter Begriff und wissenschaftlich schon gar nicht. Google Schoolar findet ein paar Einträge, aber nichts in relevanten Publikationen. In Lehrbüchern steht auch nichts dazu - zumindest konnte ich auf die Schnelle nichts finden. Löschen. Schnurrikowski (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Drei Wikipedianer sind pro Löschen oder finden den LA zumindest nicht ungerechtfertigt, maximal ebensoviele sind für behalten (wobei die Erledigt-Kennzeichnung auch rein formal gewesen sein konnte). Somit ganz klar kein LAE-Grund. --King Rk (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2019 (CEST)

1. Auch Allgemeinwissen ist Enzyklopädie würdig. 2. die Lemmafrage ist zum einen kein Löschgrund, zum anderen ist der Name in der Literatur und im Fernsehen verwendet. Damit auch keine TF. Etabliert in Fachliteratur würde nur greifen wenn unterschiedliche Lemmanamen gäbe, oder wenn es Spezialwissen wäre. Behalten--Fano (Diskussion) 02:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Zustimmung. Behalten. --Schotterebene (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ganz sicher Behalten! Und bitte nicht die Fakultäten durcheinander werfen. Physik und Psychologie sind zwei verschiedene Fächer, lieber roter König.--Caramellus (Diskussion) 09:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Als Paradoxon ist es ganz sicher kein psychologisches. --King Rk (Diskussion) 14:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

klar unsinniger antrag, wie sich leicht ergooglen lässt, aber insoferne berechtigt, da die quellen bisher wirklich ebenfalls nur ergoogelter blog-stuff waren, was die relevanz nicht erkennen liess. an dem paradoxon haben sich ganz andere kapazitäten versucht als der hans-dampfplauder-in-allen-sparten Lesch.
es fragt sich aber eher, ob dieser artikel und Spiegelverkehrtes Bild zusammengelegt werden sollten: denn der physikalische aspekt der Chiralität und der psychologische des Paradoxons sind die zwei kehrseiten der medaille "spiegelverkehrt", sollten also zusammen erläutert werden. in Spiegel #Eigenschaften des Spiegelbildes gehören diese sachen jedenfalls deutlich verlinkt. --W!B: (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

@King Rk: – das ist hier keine Abstimmung. Es sind gewichtige Gründe für Revertierung des LAE anzubringen, die von dir nicht genannt wurden. Von daher hab ich deine Wiedereinsetzung rückgängig gemacht. --ɱ 20:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

Um klarzustellen, worauf ich mich mit meiner Aufstellung bezogen habe: Unter Wikipedia:Löschantrag entfernen heisst es u.a., ein LA könne entfernt werden, wenn sich „eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“. Und das war eben nicht der Fall, es haben sich zu selbigen Zeitpunkt gleichviele Wikipedianer argumentativ für den LA ausgesprochen wie für Behalten waren. Womit eben kein eindeutiger Fall vorlag, oder gar ein „offenkundiger Scherzantrag“, wie du im LAE mitanführst. Das wollte ich mit dem 3:3 verdeutlichen.

Aber mir war nicht klar, dass die „Nachvollziehbarkeit und Güte“ der bis zum LAE-Revert vorgebrachten Argumente so schlagend war, dass der LA nicht nur zwingend ohne Adminentscheid abgearbeitet werden musste, sondern mehr noch, jegliches Wiedereinsetzen geradezu regelwidrig war und im Wiederholungsfalle VM-würdig. Aber das hast du mir ja jetzt zum Glück erklärt. --King Rk (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

7 Tage bitte, die tun nicht weh. --Nuuk 22:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

@King Rk: der LAE wurde mit Fall 2a & 2c begründet, nicht Fall 1. Du hast hier fehlerhaft gehandelt.

@Nuuk: Keine Begründung genannt, VM erfolgt. LAE wurde begründet und ist nicht zu entfernen. --ɱ 23:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Integrated County Network (gelöscht)

Relevanz dieser Iniitiative auf Landkreisebene nicht dargestellt. --Prüm ✉ 18:53, 29. Jun. 2019 (CEST)

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Anströmung (gelöscht)

Ist nicht synonym mit Strömung und wird auf auf der Zielseite Strömung (Begriffsklärung) nicht erwähnt. Habe auf Anhieb auch keinen Artikel gefunden, der den Begriff erklären würde. (Bloße Erwähnung ist keine Erklärung.) --PM3 22:15, 29. Jun. 2019 (CEST)

stimmt. im allgemeinen ist es die Strömungsgeschwindigkeit (beim auftreffen auf ein hindernis, die Anströmgeschwindigkeit), aber zusammen mit der Anströmrichtung: der artikel ist auch zuwenig (und er fokussiert auch auf die freie strömung). spezialdefinitionen einzelner fachgebiete der strömungsmechanik/-dynamik lassen sich via https://www.google.com/search?q=Anstr%C3%B6mung&tbm=bks natürlich endlos finden, eine allgemeine definition wohl eher nicht. eine BKS kann ich jedenfalls nicht erkennen, alles nur anwendungen desselben grundprinzips. ich kann mir aber vorstellen, den sachverhalt vorerst im artikel "Strömungsgeschwindigkeit" als kapitel zu behandeln, da der betrag des richtungsvektors senkrecht zur fläche dort sowieso auch miteinfliesst, alle genannten formeln also für den anströmfall mitverwendbar sind. --W!B: (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

Unerwünschte WL auf BKL gelöscht.  @xqt 16:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Klimakrise (LAE)

Der Artikel ist einseitig und unzureichend. Hauptproblem ist, dass suggeriert wird, dass wir uns aktuell in einer Klimakrise befinden, was streitbar ist. Auch wird der Begriff Klimakrise, welcher ein Kommunikationsstrategischer Begriff ist (Framing), nicht so erklärt. Stattdessen wird der Begriff anhand einer internen kommunikationsstratgie des 'Guardian' erläutert. -- Tweet Paul (Diskussion) 22:39, 29. Jun. 2019 (CEST)

Unsinns-LA entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2019 (CEST)