Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2019

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:20, 2. Aug. 2019 (CEST)

Listen

Liste von Abkürzungen im Amateurfunk (LAE)

Was sagt einem Laien die nichtssagende Aufzählung von Abkürzungen von Fachausdrücken? Das ist m.E. kein enzyklopädischer Artikel. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:46, 26. Jun. 2019 (CEST)

awdh, noch nie gehört, awds (Fachsprachen muss übrigens nicht jeder verstehen)--Wheeke (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kenn ich nicht, mag ich nicht, brauch ich nicht? Listen sind keine Artikel und das ist eine - falls ein Laie sowas mal hört und wissen will, was das ist. Schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) 21:29, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Karl-Heinz Jansen: wenn dir das nichts sagt, dann ist das halt so. Keine zulässige Löschbegründung, daher +1 zu Brainswiffer und LAE. --Rennrigor (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Korrekterweise müsste das wohl Liste von Abkürzungen in der Amateurfunk-Telegraphie heissen, denn die braucht man ASFAIK nur beim Morsen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

OM 644 (LAE, WL)

Nichtikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Unverständliches Geschwurbel und Nichtikel. SLA hätte es auch getan. Den einen Satz braucht man nicht mal in den Motorserien-Artikel einbauen. Kann verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 06:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Quer eingebaute Motoren sind für MB etwas besonderes (wenn man mal das ganze A-Klasse-und-Folge-Gerümpel weglässt (was technologisch problemlos ginge)) und sollten daher auch besonders erwähnt werden. Die ergänzende Besonderheit, dass es sich beim PT-Cruiser gar nicht um einen Mercedes im eigentlichen Sinne handelt, potenziert das mMn noch. --87.147.177.240 07:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bisher hat eigentlich niemand behauptet, man können keinen Artikel dazu schreiben. Leider haben wir keinen Artikel, sondern eine Buchstabensuppe deren Inhalt wenig bis gar nicht verständlich ist und sich auf zwei Sätze beschränkt die aber fast nur die Serie OM 62x und Vorgänger behandeln. Ergo: viel Erfolg beim schreiben eines Artikels. Flossenträger 07:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hilfe: so könnte ein Artikel aussehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hilfe zur Hilfe: so auch, Mercedes-Benz OM 646/OM 647/OM 648 Flossenträger 13:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kann mit einenm redirect #redirect Mercedes-Benz OM 646/OM 647/OM 648 erledigt werden, plus Einbau eines Hinweises, dass der OM 644 eine Sonderbauart des OM 646 für queer ist, unn feddich. - AxelKing (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2019 (CEST)

Melde Vollzug (analog WP-Sei Mutig). UU. noch überlegen, ob man OM 644 mit in das Lemma aufnimmt - per Umbenennen. Wenn alle zufrieden sind, kann das m.E. dann zu. - AxelKing (Diskussion) 11:27, 27. Jun. 2019 (CEST)

AxelKing: <motz>Du hast aber weder auf den Absatz verlinkt ([[Mercedes-Benz_OM_646/OM_647/OM_648#OM_644]]) noch hier vermerkt, das Du den LA entfernt hast (LAE). Geht ja gar nicht!</motz> --Flossenträger 07:37, 28. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Kanntest Du das mit dem #OM 644 nicht, oder hattest Du gerade einfach keinen guten Lauf? Egal, Danke fürs erledigen.

Ach weißt du, Schuppenstreuer, es ist hier cooperative works. Ich kannte das irgendwie, ja, aber ist ur-ur-ur-lange her... Das ist das eine. Das andere ist, dass Wikipedieren lebensgefährlich ist, und dass auch du irgendwnn von der Höhe deiner jugendlichen Schuppenstreuerei leicht herabfällst, und dann ebenso wie ich hoffen wirst, nicht der allenthalbigen Verachtung wegen altershalberer, altershalbierter (oder so) Minderleistung anheimzufallen. ;-) - Merci fürs Rest-Pfitten, auch das ist Sinn von Koop. Gesagt, dass ich den für unsere Kundschaft sinnigen Zusammenhang herstellte, hatte ich oben - bis auf den dankenswerterweise nachgetragenen Genau- Einsteig per Lattenzaunlink. Da nicht ich den Löschantrag erstellte, hatte ich der Höflichkeit halber auch noch nach eventuellen Einwänden, derern einen du dann ja herbeiflossenträgertest, erfragt. Und Gruß unter Flossenmögern (hatte zweie, dreie, je nachdem ob ein W108 irgendwie als Große Flosse noch durchginge.) - Jetzt geh ich wieder mienen W126er reparaturlacken. Das kann ich auch beinahe schon nicht mehr wirklich richtig. <zitrriger abgang> AxelKing (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2019 (CEST)

Okay, jetzt wird es aber mega-OT.... Nette Replik. :) Ein Freund von mir hatte mal einen W114, cooles Teil, ist aber dann vor vielen Jahren an einer Eisen(II)-oxid-Überdosis gestorben. Flossenträger 08:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

Diversifizierung der Landwirtschaft (erl.)

Das Lemma hat vielleicht Potential für einen Artikel - das ist aber ein reines Essay, bei dem Neuschreiben weniger Aufwand wie Verbessern wäre --V ¿ 05:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

_{Ich warte jetzt nur darauf, dass wieder irgendeiner gleich schreit "Ist relevant!!! Der nächste LAE!!!", weil er den Antrag nicht gelesen hat...} Ich stimme Verum zu, schade um die Arbeit, die schon drinsteckt, aber so etwas zu retten ist vergebene Liebesmüh. Da zeigt sich gleich wieder, dass es mit einfachen 1:1-Übersetzungen aus der EN-WP nicht getan ist. --79.208.154.107 08:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

+1 So einen Artikel auf EINER Quelle aufzubauen, ist zu wenig. In Ö wird schon lange der Großteil der kleinen Betriebe im Nebenerwerb betrieben, weil die viele (händische) Arbeit nicht lohnt (bei den Preisen). Bzw ist der Tourismus das zweite Standbein. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

jepp, zentrale fördermaßnahme "Ländliche Entwicklung". und weit über Urlaub am Bauernhof hinaus sind nach einer aktuellen studie [1] 40% aller LFW-betriebe in österreich diversifiziert (im sinne "in nicht-LFW"). hauptbranchen sind übrigens Direktvermarktung und Lohnarbeitsdienstleistung (Maschinenring, Schneeräumen und Landschaftspflege für die Gemeinde, Fuhrunternehmen, uä.). und urproduktionsmäßig diversifiziert ist man bei uns sowieso --W!B: (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Generell freue ich mich erst einmal, wenn es wenigstens eine Erklärung außerhalb der Deutschen Wikipedia gibt, dann ist das Interesse daran und Erfahrung darin wohl hinter Deutschlands Sprachgrenze größer. Gottseidank bin ich nur der Übersetzer dieses Lemmas, dass bereits jmd erarbeitet hat. Die Art des Tones hier, klingt in meinen Ohren wie "kurzen-Prozess-machen". Solche Radikaltöne haben mir schon lange die Lust verleidet in Wikipedia einen Artikel zu verfassen, deswegen übersetze ich jetzt, das trifft mich weniger. Diese Schnellurteile - ohne konstruktive inhaltliche Kritik - mutet schon an, dass es -mit Verlaub - Trolle eines totalitären Regimes sind, die Arbeit in und an der Wikipedia systematisch torpedieren um das Projekt zum Stillstand zu bringen. Für mich ist diese Art des Umgangs nicht zielführend, nicht konstruktiv mich weiterhin als Mitarbeiter an diesem gemeinsamen Projekt zu beteiligen. Ein Artikel lebt und wird modifiziert, eine Übersetzung ist ein Ansatz dafür Artikelteile zu streichen, zu verbessern und mit besseren, aktuelleren Quellen fortzuschreiben. Was sollte ich jetzt tun, Euer Meinung nach? --Scoid (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

das stimmt schon. dein fehler ist aber, eine unzulängliche rohfassung allzuschnell in den ANR zu stellen. dass du selbst die heftigere reaktion provozierst, sollte dir schon klar sein. das lieblose übersetzen aus den sprachschwestern ist gerade ein wp-international heisses thema. und verzeih mir, der ganze artikel wirkt wie eine äusserst schlampig nachkorrigierte fassung einer automatischen übersetzung. und genau aus diesem grund sind die übersetzer-tools teils schon wieder gesperrt. es tut mir leid, dir das zu sagen, aber derzeit gilt der huch-pfusch-importeur als der troll. denn er sabotiert unser gemeinsames anliegen, die artikeltexte internationaler zu vernetzen, durch unangemessenen aktionismus.

und dein retour-ton macht das leider in keinster weise besser, du kannst offenbar diplomatie und diktatur nicht unterscheiden: die resentiments gegen den elefanten im porzellanladen beruhen nicht auf unterdrückung des elefantentums an sich, sondern sorge um das porzellan.

also bitte: stell diese arbeitsfassung freiwillig in deinen benutzerraum, und bitte in Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft um fachkräftige hilfe. dann wäre allen mehr geholfen. --W!B: (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hängt schon in meinem Namensraum. Vielen Dank für Eure Beiträge. Und dann löscht ihn.--Scoid (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wirkt so nicht zu Ende übersetzt. Von sieben angebenen refs sind fünf tote links. Die Quellenauswahl ist erratisch und für einen deutschsprachigen Artikel nicht angemessen (allein auf der website des BMEL bekomme ich mit dem Stichwort "Diversifizierung" 160 Suchtreffer). Man muss kein Verschwörer und Troll sein, um das zu wenig zu finden.--Meloe (Diskussion) 14:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

"kann als X angesehen werden" ist ein schlechter Start in eine Definition. Dass die Diversifizierung einen Wechsel von einem geringerwertigen auf einen höherwertigen Rohstoffmix (für was Rohstoffe) beinhaltet, da kommen schon die ersten unbeantworteten Fragen. In der Form leider bei aller Mühe dahinter nicht hilfreich. --131.169.89.168 14:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Per W!B: noch nicht reif für den Artikelraum. Der Entwurf befindet sich nach wie vor unter Benutzer:Scoid/Diversifizierung der Landwirtschaft. --Minderbinder 15:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vereinigte Dartliga Hannover e. V. (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wohl keine, aber noch ist die obligatorische Stunde nicht rum... Flossenträger 07:54, 26. Jun. 2019 (CEST)

LA wieder rein, da irgendwie in der Zwischenzeit nicht relevanter geworden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Echt nicht? Merkwürdig... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Flossenträger 09:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wieso soll diese Seite keine Relevanz haben? Es ist immerhin ein Sportverein mit über 1500 Mitgliedern. Oder dürfen nur noch "bekannte" Sportvereine Wiki-Artikel haben (siehe Hannover_96)? --Tds4u (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich weil Schnabeltassentier meint, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht erfüllt sind. Versuche doch bitte diese im Artikel darzustellen oder über allgemeine RK für Vereine dies zu tun. Und ja, auch nicht "bekannte" Sportvereine dürfen Artikel haben , wenn sie relevant nach den Kriterien sind.--Gelli63 (Diskussion) 09:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die Kriterien werden aber meines Erachtens erfüllt: Semi-Profiligen (Landesliga, Bundesliga), überregionale Bedeutung, signifikante Mitgliederzahl--Tds4u (Diskussion) 10:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Spielt der Verein in der Bundesliga? Dann dies bitte mit Referenzen belegt in den Artikel einbauen.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nicht mit Vereinen aus der normalen Sportwelt verwechseln. Die VDH ist der Verein. Im Verein gibt es Ligen und Staffeln in denen die Teams spielen. Bundesligen gibt es in Deutschland einige (Dachverbände z.B.: DDSV, DDV, Hessen, Bayern, etc.). Teams aus der VDH welche in BuLi und LaLi spielen, sind VDH-Mitglieder. Haben ebenso eine VDH-Mitgliedsnummer, z.B. Ricklinger Moskitos (Tabelle: Bundesliga Nord)--Tds4u (Diskussion) 12:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Also ist VDH eher kein Sportverein, sondern eine lokale Untergliederung eines Landesverbandes, der in Form eines Vereins geführt wird? Und ihr seid nicht im Deutscher Dart-Verband organisiert? D.h. nicht über die Vereinigung der internationalen Sportverbände SportAccord?--Gelli63 (Diskussion)

Der VDH ist ein Sportverein - selbstständig und keine regionale Untergliederung. Der NDSV wird z.B. demnächst in die VDH integriert (VDH ist um einiges größer). Einen globalen Dartverein für Deutschland gibt es so nicht. Es gibt viele Ableger (kommerziell z.B. PDC Europo, DSAB oder Winmau Bundesliga, nicht kommerziell dann DDV, DDSV oder eben NDSV und VDH). Auch muss zwischen Steeldart und E-Dart unterschieden werden. Der Deutscher Dart-Verband ist Steeldart, wir spielen nur E-Dart. Aus dem DDV wurde dies Jahr ausgetreten nachdem es dort zu Problemen kam (Gebühr, Verantwortung, Unterstützung, etc.). International steht hier eigentlich nicht zur Debatte (Bsp: Hannover 96 ist auch nur national und über den DFB dann eventuell international). Edit: Habe E-Dart mit in die Beschreibung aufgenommen.--Tds4u (Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hannover 96 ist über den DFB, UEFA in der FIFA und damit über die Vereinigung der internationalen Sportverbände SportAccord organisiert. Ich erinnere mich an einige Diskussionen zu nationalen Sportverbänden, deren Mutterverbände nicht im SportAccord organisiert waren; und dies ist ein subnationaler Verband/Verein.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das soll mal in Ruhe ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

"Auch bekannt als V.D.H. e.V.".... Weia. Da gibt es in Dortmund den Verband der Hundezüchter (V.D.H.), und in Ornbau, Krs. Ansbach, Franken, Bayern, den Verein der Heckflossenfreunde V.D.H. (Altbenz-Kollegen, deren Mitglied ich bin). - AxelKing (Diskussion) 00:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

Weia - diesmal zur guten Recherche wie viele Vereine als Abkürzung gleichlautend sind: FCB => FC Bayern, Basel, Barcelona, etc. - keine Relevanz da im regionalen Bereich bzw. sportlicher Abteilung diese Abkürzungen zugeordnet werden können.--Tds4u (Diskussion) 08:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Sportvereins-RK greifen nicht, da es sich um eine privat organisierte Sportliga (für einen Kneipensport) handelt. Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Zudem in reiner Binnensicht geschrieben ("Wegen Problemen in der Merkur-Liga, die den regionalen Ligabetrieb in ganz Deutschland von München aus verwaltet hat, überlegten Jörn und Stefan schon im Jahre 2000 bei den Hannover Open, ob es nicht besser wäre eine eigene Liga zu gründen") --Minderbinder 15:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lina Warning (gelöscht)

Nur Kleinstrollen, keine Relevanz gegeben.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bei bei den Karl-May-Spielen Bad Segeberg schon bedeutende Nebenrolle und keine Kleinstrolle.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ob wir der inzwischen jungen Frau mit dem Artikel eine Freude machen sei mal dahingestellt. Laut Artikel ist sie seit 2012 (Alter 13 Jahre) wohl nicht mehr aufgetreten.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die externe Rezeption hält sich auch sehr in Grenzen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wobei das kein Kriterium ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es immer wieder problematisch sehr junge und jüngste Menschen, die Nebenrollen gespielt haben, per Wikipedia-Eintrag zu enzyklopädisch relevanten Schauspielern zu erklären. Zeitüberdauernde Relevanz lässt von diesen wenigen Kleinstrollen nicht ableiten. In diesem Sinne löschen. --Fiona (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2019 (CEST)

+1. Ich wäre ja hier für ein Mindestalter von wenigstens 21, aber daraus wird wohl nix ... Hodsha (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ne, das wird nix. Alleine schon weil es so etwas wie Kevin/Macaulay Culkin, Harry Potter/Daniel Radcliffe und so weiter gibt. Ob man jetzt unbedingt eine Kinderrolle in einer Massenproduktion als relevanzstiftend ansehen muss, kann allerdings getrost bezweifelt werden. Flossenträger 07:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kinderdarsteller stehen nun mal auch im Licht der Öffentlichkeit, was ihnen nicht immer gut tut - ein neutral formulierter, Persönlicheitsrechte wahrender Wikipediaartikel ist in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung dann aber nur ein kleiner Nebenaspekt und keine Jugendgefährdnung. Ob die paar Nebenrollen hier ausreichen, ist grenzwertig, sicherlich ist der Artikel aber nicht geeignet der beschriebenen Person zu schaden. Im Zweifel für den Artikel, deshalb knapp behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

RK nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Rdts (gelöscht)

kleine Kapitalgesellschaft, die noch nichtmal im BA den Umsatz veröffentlichen muss. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ggf. als innovativer Vorreiter und durch Auszeichnungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Eine Vorreiterrolle dieser recht kleinen Werbeagentur ist weder im Artikel dargestellt noch anzunehmen. Die beiden Auszeichnungen sind eher unbedeutend; Relevanzhürde m.E. auch in der Gesamtschau deutlich verfehlt. --PM3 21:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wobei der Website Award des Bundeswirtschaftsministerium damals hoch angesehen war.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Das kann ich auf Basis gestriger Recherchen nicht bestätigen. Der Preis überschreitet die Relevanzhürde, aber nicht allzu weit. --PM3 21:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz gegeben. Neben Website Award auch 2015 den Digital Transformation Award (1. Platz, Kategorie Implementierung www.app-auf-den-teller.de von BMVI/Wirtschaftswoche/Deutsche Telekom). --TrustedCloud 21:00, 3. Juli 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TrustedCloud (Diskussion | Beiträge) 11:27, 3. Jul. 2019 (CEST))

Per PM3 gelöscht. Laut Jahresabschluss 2017 bestanden Forderungen i.H.v. ca. 200 Tsd. € mit einer Restlaufzeit von unter einem Jahr. Wenn das alles Forderungen aus Lieferung und Leistung sind, dann ergibt sich bei einer DFD von 10 Wochen ein Jahres-Umsatz von etwa einer Million €. Eine innovative Vorreiterrolle lässt sich aus diesen Preisen beim besten Willen nicht ablesen, das ist eher Wirtschaftsförderung für den schon 1996 digital nachhinkenden Markt Deutschland. --Minderbinder 15:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

Stephan Ernst (Rechtsextremist) (LAZ)

SLA: Begründung: spekulativ (Glaskugelei), Newstickeritis (Presseglaskugelei), diverse Punkte nur im Anklagestatus, etc. kein enzyklopädischer Inhalt, He3nry Disk. 12:54, 26. Jun. 2019 (CEST)
Eingefügten LA als Einspruch gewertet.
Ende Übertrag. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Inhalt ist m.E. bis auf wenige Abschnitte gut in einen Artikel Mordfall Walter Lübcke übertragbar, der zudem nach einer heutigen 3M-Umfrage mehrheitlich befürwortet wird. Insofern schlage ich vor, den Inhalt auf einen Artikel zum Mordfall zu übertragen und entsprechend zu überarbeiten. Nach der Überarbeitung kann man diesen biografischen Artikel dann löschen. Insofern sehe ich keine Schnelllöschfähigkeit. -- Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

Okay, die Ereignisse überschlagen sich hier ;-) Eine Verschiebung wurde gerade veranlasst. Mit der Bearbeitung kann man diesen LA von mir dann auch gerne als erledigt markieren, falls ich selbst das nicht rechtzeitig mitbekommen sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Werte ich als LAZ.--Doc. Heintz (Diskussion) 14:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

Statistische Ortschaft (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Begriffsetablierung, Bezeichnung wird so nicht verwendet, Redundanz zu Ortschaft#Die Ortschaft in der amtlichen Statistik.--Chianti (Diskussion) 16:30, 26. Jun. 2019 (CEST) -- P.S. zum Artikelersteller siehe auch diesen Difflink [2]}}

Kann auch in normaler LD geklärt werden, sehe gar keinen Grund das übers Knie zu brechen. Für Redundanz gäbe es den Baustein. Es gibt genügend Artikel mit diesem Begriff.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dazu krasser Widerspruch zu WP:ART, unerwünschte Atomisierung durch Mikroartikel, besser: Artikelwunsch, siehe Quelltext des Verfassers. Redundant ist der Text hier sogar in sich selber, denn da steht zweimal dasselbe in mehreren Sätzen.--Chianti (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

ggf. auch Redundanz zu Zählsprengel, aber das sollte ich Ruhe geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ende Übertrag

Die Artikelerstellung ist eine klassische BNS-Aktion. Die IP hat heute in der WP:Auskunft nicht die gewünschten Infos erhalten; also hat sie diesen Stub erstellt, ausdrücklich zu dem Zweck, dass andere sich darum kümmern, aus dem Stub einen Artikel zu machen, die gewünschten Infos zusammenzutragen und zu belegen. (Und falls das jemand tut, wird die IP mit diesen Infos - wie schon seit vielen Tagen - weiter auf der Portal:Österreich-Diskussionsseite im Alleingang gegen alle anderen Autoren diskutieren. Erinnert das nicht an ähnliche Vorkommnisse rund um österreichische Ortschaften in den letzten Monaten??) --Niki.L (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Vorgeschichte zu diesem Artikel: Ich habe diesen Artikel verfasst, weil mir von mehreren Seiten gesagt wurde, dass es neben den "politisch-administrativen" Ortschaften auch noch "statistische Ortschaften" gibt, mir aber auf meine Nachfrage nichts Näheres dazu erlkärt wurde. Meine Bitte an jene, die diesen Typ von Ortschaft kennen, ist, dass sie nun hier die entsprechenden Belege einstellen sollen, wo ich dann alles nachlesen kann.

Ein Hinweis auf Ortschaft#Die Ortschaft in der amtlichen Statistik ist nicht zielführend, weil es hier ja offenkundig um Statistiken über "politisch-administrative" Ortschaften geht. Der Begriff "statistische Ortschaft" kommt jedoch auch mehrfach in Artikeln vor, wie Gelli63 richtig schreibt, ich hatte diese Artikel auch verlinkt (das wurde mittlerweile aber rückgängig gemacht.)

Ich persönlich vertrete die Ansicht, dass es "statistische Ortschaften" nicht gibt, jedenfalls sind sie mir unbekannt, aber dafür habe ich bereits ein "Ich sehe schon, du steigst von dieser fixen Idee nicht herunter" bekommen und ebenso wurde mir unterstellt, mein Google wäre kaputt und ich würde die Kulturtechniken "Hyperlinks anklicken" und "sinnerfassend lesen" nicht praktizieren.

Ich arbeite auch wegen dieser deutlichen Ermahnungen intensiv an mir und versuche hinter das Geheimnis der "statistische Ortschaften" zu kommen. Weil ich aber nicht weiß, was das ist, wirkt mein Artikel leider sehr unbeholfen und besteht mehr aus Binsenweisheiten als aus klaren Aussagen. Deshalb habe ich im Artikel auch verdeckt Fragen eungebaut, nämlich wo, wie und warum "statistische Ortschaften" gebildet werden.

@Niki.L, du sagst dazu "klassische BNS-Aktion", sagst aber auch, dass ich auf WP:Auskunft nicht die gewünschten Infos erhalten habe. Ja, ich habe diesen Artikel erstellt, damit sich andere darum kümmern, aus dem Stub einen Artikel zu machen, die gewünschten Infos zusammenzutragen und zu belegen. Bezeichne es als "Artikelwunsch". Ich will wissen, was eine "statistische Ortschaft" ist. Denn ich kenne das nicht und finde dazu auch keine Literatur. --91.115.51.35 18:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

die Hitze schlägt erbarmungslos zu ;-) Der Unsinn kann rasch entfernt werden. Der Begriff ist reine TF und es gibt auch keine Belege. SLA ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dennoch wurde ich mehrmals gemaßregelt, etwa mit "du steigst von dieser fixen Idee nicht herunter", weil ich die Ansicht vertreten habe, es gibt nur politisch-administrative Ortschaften und sonst nichts. --91.115.51.35 20:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

In der vorgelagerten Diskussion [3] fällt Chianti sehr unangenehm durch einen überheblichen und beleidigenden Diskussionsstil auf. Der Begriff "Statistische Ortschaft" wird durchaus verwendet, auch in Artikeln und in Diskussionen in Wikipedia, und bei solchen Treffern, die ich mal beispielhaft zitiere, stellt sich in der Tat die Frage nach einer Definition. --DNAblaster (Diskussion) 20:29, 26. Jun. 2019 (CEST)

• "Plomin hatte im gleichen Jahr 333 Einwohner, die statistische Ortschaft aber 1.679."
• "Seit 2010 wird der Sierninger Teil nicht mehr als statistische Ortschaft geführt, bildet aber weiterhin einen eigenständigen Gemeindeteil."
• "Auch für die statistische Ortschaft Althaus im schattseitigen Hangbereich des südlichen Gemeindegebiets ist Oberallach der nächstgelegene Ort des Talbereichs."

Äpfel und Birnen. Nur weil WIR hier „Statistische Ortschaft“ (als Arbeitsbegriff?) verwenden, muss das ja noch kein etablierter Begriff im RL sein. Bei Ortschaft (Statistik) wäre es uU etwas anderes. Das ganze ist aber sowieso eine BNS-Aktion (wie ich das einschätze, kenne die Vorgeschichte nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

hab jetzt kurz die Abfrage der IP 91.115… nachgelesen. Wenn man nichts findet, wird es den Begriff nicht geben. Aber eine „amtliche“ Bestätigung durch wp gibt es da nicht. Evt gibt es in irgendwelcher Fachliteratur diesen Begriff (als umgangsprachliche Form??) Zeitraubing durch SLA beenden. Für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde zum Begriff der "statistischen Ortschaft" auch nichts. Das wird mir aber so ausgelegt, dass mein Google kaputt wäre oder ich die Kulturtechniken "Hyperlinks anklicken" und "sinnerfassend lesen" nicht praktizieren könne. (Originalzitate). Andere behaupten, sie würden sofort etwas finden, posten dann aber die entsprechenden Links nicht. --91.115.51.35 21:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

"Statistische Ortschaft" ist ein Fachbegriff (kein WP-Arbeitsbegriff), deshalb auch nicht so sehr häufig im Internet zu finden. Aber kann hier eigentlich niemand die allmächtige Kugel richtig bedienen? Oder ist die wegen der Hitze auch kaputt? Da gibt's jedenfalls auch Literatur dazu. --Rennrigor (Diskussion) 21:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

Genau das meine ich. Der eine sagt, das gibt es nicht, der andere sagt, es stünde alles im Google - nur wird dazu dann kein Link gepostet ... --91.115.51.35 21:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Auf die Schnelle, es gibt aber noch mehr: [4] --Rennrigor (Diskussion) 21:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das eine unglückliche Formulierung und es wird Ort und Ortschaft verwechselt. Die Ortschaft A besteht au dem (Haupt-)Ort A und den kleinen Orten B und C. Die amtliche Statistik erfasst aber nur die gesamte (politische) Ortschaft und der überforderte Autor macht daraus eine "statistische Ortschaft". Zudem handelt es sich hier um die Situation des Jahres 1900. Wichtig wäre eine aktuelle Definition des Begriffes im Gegensatz zur politisch-administrativen Ortschaft - und nicht die Auswüchse des realen Lebens. --91.115.51.35 22:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Für Österreich ist hier wohl Benutzer:W!B: als Fachmann gefragt. --Rennrigor (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Verwendungsbeispiele sind keine Begriffsdefinitionen. Ich glaube nicht, dass jemand einen Beleg für eine Begriffsdefinition "statistische Ortschaft" beibringen kann. Der Artikel ist damit natürlich eine BNS-Aktion und kann gelöscht werden. Der Artikelersteller wurde vorher allerdings tatsächlich recht unfair behandelt, so sollte es nicht sein. Seine Frage war absolut berechtigt und er wurde abgebügelt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Schnell weg damit! Dieses Artikelchen ist zu 100 % unbequellte Theoriefindung. --Rôtkæppchen₆₈ 08:58, 27. Jun. 2019 (CEST)

Für z.b. das oben genannte Beispiel Polin gibt es einen Buchnachweis.--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2019 (CEST)

für österreich wars definitiv stuß, die heisst schlicht "Ortschaft", und wird neben anderem auch statistisch erfasst, wie vieles andere auch, insbesondere alle ebenen der verwaltungsgliederung. deswegen brauchen wir aber trotzdem nicht "Statistische Gemeinde" oder "Statistisches Bundesland" --W!B: (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikelersteller versteift sich drauf, dass Ortschaften wie sie von der Statistik Austria erfasst werden schlicht dasselbe sind wie Gemeindeuntergliederungen. Einfach nur weil letztere gesetzlich definiert sind und alle anderen Bedeutungen des Wortes "Ortschaft" nicht. Dort, wo Ortschaften von der Statistik Austria nicht (!) ausgewisen werden, hat er eine Methode entwickelt, das durch die Aufsummierung von Zählsprengeln sozusagen zu rekonstruieren. Das war der Ausgangspunkt. Nachdem ihm hier von einigen Seiten erklärt wurde, dass das a) kein enzyklopädisches Wissen ausmacht und b) auch sachlich nicht frei von Fragwürdigkeiten ist, hat sich die Diskussion auf diesen Nebenschauplatz verlagert. Er hat versucht aus Ausdrücken wie "statistische Ortschaft" (d.h. sio wie es die Statistik Austria fasst) einen juristischen Terminus zu destillieren, so waren sie aber natürlich nicht gemeint. Bereits die Anfrage bei WP:Auskunft war eine BNS-Aktion, die Anlage des Artikels erst recht. Ich habe die Diskussion bei der Anfrage nur überflogen, habe aber nach dieser oberflächlichen Lektüre nicht den Eindruck, er sei "abgebügelt" worden. Im Gegenteil waren die Diskutanten bis zu einem gewissen Punkt sogar recht geduldig, da ja eigentlich schon früh in der Diskussion klar war, dass sie nur vorgeführt werden sollen. -- Clemens 12:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Damit sind wir genau am Punkt. Oben steht "Der Artikelersteller versteift sich drauf, dass Ortschaften wie sie von der Statistik Austria erfasst werden schlicht dasselbe sind wie Gemeindeuntergliederungen." Stimmt, darauf habe ich mich versteift und bin jetzt empfänglich für eine andere Denk- und Sichtweise, aber welche? Hier wurde mir dann der Begriff der "Statistischen Ortschaft" zugeworfen, der nicht das selbe sein soll, wie wie (Ortschaften als politisch-administrtive) Gemeindeuntergliederung - aber was bedeutet dieser, mir fremde Begriff?

"Einfach nur weil letztere gesetzlich definiert sind und alle anderen Bedeutungen des Wortes "Ortschaft" nicht." Mir ist wurscht, ob andere Bedeutungen des Wortes "Ortschaft" gesetzlich, fachwissenschaftlich oder sonst wie definiert sind, ich bin mit jeder Definition glücklich, nur her damit.

"Dort, wo Ortschaften von der Statistik Austria nicht (!) ausgewisen werden, hat er eine Methode entwickelt, das durch die Aufsummierung von Zählsprengeln sozusagen zu rekonstruieren." Die Statsitik Austria behandelt außschließlich politisch-administrative Ortschaft (glaub/t/e ich), sie weist keine Ortschaften aus. Das weitere ist falsch, ich habe nirgendwo versucht, Ortschaften zu rekonstruieren; ich habe nur begonnen, die vorhandenen Siedlungsstrukturen mit den Zahlen der Statistik Austria zu versehen. Teilweise handelt es sich um ehemalige Gemeinden, um ehemalige Ortschaften oder um Katatralgemeinden, die auch aktuell als Siedlungsstruktur eindeutig wahrnehmbar oder klar abgegrenzt oder sprachlich verankert sind.

" ... aus Ausdrücken wie "statistische Ortschaft" (d.h. so wie es die Statistik Austria fasst) einen juristischen Terminus zu destillieren ... " Ich bin mit jeder Definition einverstanden. Für mich, der ich immer geglaubt habe, es gibt ausschließlich die politisch-administrative Ortschaft, ist alles schon ein Fortschritt, etwa eine Ortschaft so zu sehen, wie es die Statistik Austria fasst. Juristisch bzw. gesetzlich habe ich nur geschrieben, weil Ämter üblicherweise in Gesetzen denken. Ich bin aber mit jeder Definition einen für mich wichtigen Schritt weiter. --91.115.53.144 13:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

don´t feed the troll. SLA ist angemessen, edit: es ist nicht unsere Aufgabe, Begriffe zu definieren. Kapier dass jetzt endlich! EoD --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, die IP insistiert, sie hat einen BNS-Artikel erstellt, der wegkann, aber es geht ja trotzdem noch um einen Inhalt, also ist die IP kein Troll. Den Begriff der "statistischen Ortschaft" in Tirol hat Clemens in die Diskussion eingebracht [5], dann soll er hier auch sagen, dass es den Begriff nicht gibt. Die mehrfach genannte Verwendung in einem Buch [6] ist eine Fehlübersetzung aus dem Slowenischen, da man in Slowenien "Statistische Regionen" kennt. Die weitere Diskussion mit der IP kann gerne woanders geführt werden, hier löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:26, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dass das eine Fehlübersetzung sei, kann ich nicht nachvollziehen. Laut WP-Artikel gibt es die Statistischen Regionen in Slowenien erst seit 2005, das Buch ist aber von 1997 und beschreibt auf der verlinkten Seite einen Umstand aus dem Jahr 1900. --Rennrigor (Diskussion) 00:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Die Statistischen Regionen in Slowenien wurden ab 1995 eingeführt und dann dauernd geändert, siehst du hier in den Überschriften [7]. Eventuell gab es ja so ein Konzept schon früher in der Gegend, es gibt nur keinerlei Belege dafür. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

Slowenien? Es ging um das Herzogtum Istrien. Dazu kann ich nicht viel sagen. Ich behaupte auch nicht, dass die IP etwa ein Troll wäre. Auch wenn ich in genervtem Zustand einige Unfreundlichkeiten gesagt habe. Gut, ich habe mir diese Diskussion eingetreten, ich werde auch weiterhin antworten. Ich habe einen alten Amtskalender. Aus den 1980er-Jahren, also nichts was (wie ich erfahren habe) dem neuesten methodischen Stand entspricht. Aber: ich sehe da, wie Ortsgemeinden unterteilt werden, in Namen mit (D) dahinter, was Dorf bedeutet. Es gibt noch W wie Weiler ZH wie Zerstreute Häuser und einige andere Sachen auch noch. Das soll alles der Landesgestzgeber festgelegt haben? Das ist der Grund, warum die Idee, die Statistikbehörden würden nur bewusstlos das abbilden, was das jeweilige Land ihnen vorschreibt bei mir einfach nur Kopfschütteln auslöst. Aber wie gesagt: das Ganze ist eh nur ein Nebenschauplatz. Es geht der IP darum, Orte die eben nicht (oder nicht mehr) aufgeführt werden nach Zählsprengeln zu rekonstruieren. Alles was wir hier gerade diskutieren, ist ein entferntes Nebenprodukt davon. Und ja: der SLA sollte ausgeführt werden - indem ich hier aber mitdiskutiert habe, kann ich es nicht mehr selber machen. -- Clemens 02:11, 28. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch>Das Buch wurde aus dem Slowenischen ins Deutsche übersetzt. Von einer Slowenin. Deswegen war der Begriff im Kopf. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:13, 28. Jun. 2019 (CEST)

Mir fehlt jedes Verständnis für diese Diskussion. Stand jetzt ist das kein Artikel. Wieso den SLA niemand mit dieser Begründung ausführt ist mir ein Rätsel. Womit ich keineswegs die Relevanz des Lemmas bestreiten will - nur sollte dann halt jemand Belege suchen falls vorhanden und einen Artikel schreiben. --V ¿ 02:16, 28. Jun. 2019 (CEST)

Vernich ist keine statistische Ortschaft, sondern eine Ortschaft mit eigenem Ortsbürgermeister, die sich aus mehreren Ortsteilen zusammensetzt. Statistische Ortschaft ist ein belegloser Artikel zu einem nicht existiertenden Begriff. Der Erstersteller des Artikel Großvernich hat 2007 einen Fehler eingebaut, der sich nicht auf einen Beleg stützt, denn dort steht Ortschaft und nicht statistische Ortschaft. {{Webarchiv ||archiv-url=http://web.archive.org/web/20061003095312/http://www.weilerswist.de/rathaus/informationsdienste/statistische_daten.php | archiv-datum=2006-10-03| text=''Statistische Daten der Gemeinde Weilerswist.''}} Einwohner inkl. Nebenwohnsitzen, Stand: 2006. [8] Löschen. --Doctor Dork (Diskussion) 06:20, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Maclemo: zu "Ich habe einen alten Amtskalender. (...) ich sehe da, wie Ortsgemeinden unterteilt werden, in Namen mit (D) dahinter, was Dorf bedeutet. Es gibt noch W wie Weiler ZH wie Zerstreute Häuser und einige andere Sachen auch noch. Das soll alles der Landesgestzgeber festgelegt haben? Das ist der Grund, warum die Idee, die Statistikbehörden würden nur bewusstlos das abbilden, was das jeweilige Land ihnen vorschreibt bei mir einfach nur Kopfschütteln auslöst." Meiner Meinung nach sind die Begriffe Dorf, Weiler usw. historische Begriffe aus der Monarchie. Mir ist kein aktuelles Verfahren bekannt, wie ein Weiler zum Dorf aufsteigen kann. Einzig "Markt" und "Stadt" werden aktuell verliehen. Zweitens könnte es auch sein, dass das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen eine lose Typisierung in Streusiedlungen, Rotten, Weiler und Dörfer vornimmt, allerdings ganz ohne rechtliche Wirkung. Eine Ortschaft ist hingegen ein rechtliches Gebilde und keine Siedlungsform. Die Statistikbehörde hat keine anderen Kompetenzen als Daten zu sammeln und "bewusstlos das abbilden" oder zu klassifizieren, was vorliegt. Zur statistischen Ortschaft kann ich weiterhin nur sagen, sie ist mir als Fachbegriff vollkommen unbekannt. Ob daraus abzuleiten ist, dass es das überhaupt nicht gibt, lasse ich jetzt offen, halte aber fest, dass nach mehrfachen Diskussionen niemand Belege für die Existenz vorgelegt hat. Eventuell kann man Zählsprengel unter Anwendung aller Anführungszeichen als „»"statistische Ortschaft"«“ bezeichnen. --91.115.52.76 10:56, 29. Jun. 2019 (CEST)

Siehst Du, das ist genau meine Kritik, dass Du alles nur durch die juristische Brille siehst. Daher waren auch Deine "Klärungsversuche" bei der Auskunft von vornherein zum Scheitern verurteilt - Du hast sehr wohl die passenden Antworten bekommen (lediglich über den Tonfall könnte man geteilter Meinung sein), sie haben nur nicht in Dein Schema gepasst. -- Clemens 13:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Maclemo: Ich habe keine einzige Antwort bekommen, es wurde nur viel herumgeredet. Welche Auskunft soll ich bekommen haben? --91.115.59.6 23:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

JML music (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Selbstdarstellung und Werbung. Basiert komplett auf einem Artikel auf mittelhessen.de. Zudem gibt es JML Music schon mehrfach [9],[10] da drohen noch ganz andere Probleme. Keinerlei Relevanzkriteien erfüllt. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

Specktakel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

(Nun) belegte Chartplazierung in den deutschen Singlecharts!--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Lutheraner machst du LAZ, oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ungern - aber laut Regelwerk unumgänglich, man wundert sich nur immer wieder, was im Bereich der "Populärkultur" so alles vermeintliche Relevanz erreicht. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2019 (CEST)

Durch die Chartplatzierung und Gewinn des Ballermann-Award (der auch eine eigene Wiki-Seite hat) ist die Relevanz gegeben, oder?--Hubi123 (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ja, Chartplatzierung reicht. Ballermann als "Bester Newcomer" alleine wäre ich am Zweifeln, das ist aber egal. Das Mama-Lauda-Lied läuft übrigens in der Kneipe gegenüber meiner Wohnung regelmäßig. Für Ballermann-Musike ganz okay, sogar textlich erträglich, aber wenn jemand eine bezahlbare ETW in Hamburg kennt ... --131.169.89.168 14:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

"bezahlbare ETW in Hamburg"? Scherzkeks Flossenträger 07:39, 28. Jun. 2019 (CEST)

Förderverein Stadtmuseum Münster (erl.)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb des Museumsartikels offensichtlich nicht vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 23:59, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hatter recht. Man sollte mal generell festhalten, dass alle solchen Fördervereine in Hauptartikel gehören (wenn die Sache nicht relevant ist, sollte es auch der Förderverein mit der Relevanzhürde schwer haben). Man sollte allenfalls drüber reden, ob und wann eine Weiterleitung gerechtfertigt ist. Ihc wäre da für eine liberale Lösung. -- Brainswiffer (Disk) 08:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Förderverein hat Einträge in den Normdaten, deren Informationen nicht verlorengehen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2019 (CEST)

An den Formulierungen für moralin-haltigen Sollensanspruch sollte noch mal gefeilt werden, wir sind hier (noch) nicht bei der Sendung Soll dir was. Normdateninformationen gehen niemals verloren, Appell und Logik dahinter ist mir leider schwer begreifbar. - Tatsächlich gibt es sehr renommierte Museumsfördervereine wie z.B. für Nationalgalerie, Pinakothek u.a. große Funding bodies der Welt, von letzteren haben wir noch gar nichts. Bei kommunalen Einrichtungen wäre ein eigener Abschnitt im Hauptartikel erste Wahl. Denn, echte objektive und möglichst auch noch etwas umfangreiche Rezeption wird sich in der Literatur nicht finden lassen. Sind wir ein allgemeines, regionales, lokales Vereinsregister? --Emeritus (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hat einen Übertrag ins Vereinswiki. Die WP ist kein lokales Vereinsregister. Der Hinweis auf einen lokalen Förderverein gehört ggf. in den Artikel zur geförderten Institution. Artikel gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 01:43, 13. Jul. 2019 (CEST)