Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2019

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Universität der Mongolei) nach Kategorie:Hochschullehrer (Nationaluniversität der Mongolei) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Nationaluniversität der Mongolei angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

ich fürchte allerdings, der Hauptartikel steht auf dem falschen Lemma, denn der zutreffend übersetzte Eigenname lautet Mongolische Nationale Universität. --Label5 _(L5) 06:59, 28. Jun. 2019 (CEST)

Dann müssten sowohl der Artikel als auch alle dazugehörigen Kategorien verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der Google-Übersetzer liefert mir für Монгол Улсын Их Сургууль die Übersetzung Nationale Universität der Mongolei,
das kann man auch Nationaluniversität der Mongolei schreiben, insofern halte ich die Übersetzung für richtig. Kategorie
daher gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:20, 2. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Uws) nach Kategorie:Person (Uws-Aimag) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Uws-Aimag sowie an die übergeordnete Kategorie:Uws-Aimag angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nach Entfernung aller Personen, die sich gar nicht für Person-nach-Ort-Kategorien qualifizieren (z.B. nur-geboren-in), waren Unterkategorien leer. Daher Fall für Schnellllöschung. --Århus (Diskussion) 20:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Dsawchan) nach Kategorie:Person (Dsawchan-Aimag) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nach Entfernung aller Personen, die sich gar nicht für Person-nach-Ort-Kategorien qualifizieren (z.B. nur-geboren-in), waren Unterkategorien leer. Daher Fall für Schnellllöschung. --Århus (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Archangai) nach Kategorie:Person (Archangai-Aimag) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:45, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nach Entfernung aller Personen, die sich gar nicht für Person-nach-Ort-Kategorien qualifizieren (z.B. nur-geboren-in), waren Unterkategorien leer. Daher Fall für Schnellllöschung. --Århus (Diskussion) 20:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Bulgan) nach Kategorie:Person (Bulgan-Aimag) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2019 (CEST)

siehe auch Abgrenzung zu Bulgan (Stadt) --Didionline (Diskussion) 20:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nach Entfernung aller Personen, die sich gar nicht für Person-nach-Ort-Kategorien qualifizieren (z.B. nur-geboren-in), waren Unterkategorien leer. Daher Fall für Schnellllöschung. --Århus (Diskussion) 20:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Blood & Honour Netzwerk nach Kategorie:Blood and Honour (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Blood and Honour angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

finde ich gut, Grüße --Objektträger (Diskussion) 23:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zumal dann auch das De**en Leerzeichen weg ist. --HH58 (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

+1 --131.169.89.168 14:49, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Lemma lautet in englischer Sprache en:Blood & Honour. So sollten auch unser Lemma und die Kategorie heißen, meine ich. --Prüm ✉ 12:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

+1 Umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Solange der Artikel nicht anders heißt, ist es sinnvoll, dass die Kategorie das gleiche Lemma trägt. Ob die
Umbenennung des Artikels (und nachfolgend eine erneute Verschiebung der Kategorie) sinnvoll ist, wäre auf
der Diskussionsseite des Artikels zu klären. -- Perrak (Disk) 20:10, 2. Jul. 2019 (CEST)

Regionalkategorien für geographische Objekte (erl.)

Kategorie:Wüstung in Marsberg (Gemeinde) nach Kategorie:Wüstung in Marsberg (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Marsberg sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Marsberg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2019 (CEST)

Oppose. Der namensgebende Artikel müsste umbenannt werden. Derzeit ist Marsberg gleichzeitig Artikel für die Gemeinde und den Ort. --Thombansen (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

da machst du ein faß ohne boden auf, denn das ist bei 99,9% aller gemeindeartikel weltweit so: diese ausbau-etappe wird uns die nächsten 10 jahre beschäftigen. also warten wir damit lieber, bis die umstellung tatsächlich vollzogen ist. der kategorienast Kategorie:Marsberg ist nicht so umfangreich, dass man ihn nicht in 10 jahren 2× schieben könnte.

für die umstellung muss aber in erster linie eines fallen, nämlich die abstruse regel zum "lemma-primat der gemeinde", die aus den urzeiten der wp stammt, aber schon vor jahren unzeitgemäss war: heutzutage meinen durchwegs zumindest die hälfte aller links auf den artikel den ort. alleine diese regel zu streichen, wir uns noch jahre kosten. --W!B: (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keinen Ort oder Ortsteil oder Stadteil namens Marsberg in der Stadt Marsberg, Marsberg ist ein Kunstname aus den 1970ern für die heutige ganze Stadt, keine der Gemeinden aus denen die Stadt zusammengesetzt wurde, hieß Marsberg. Es wird also niemals einen Konflikt zwischen dem bestehenden Artikel für die Gesamtstadt und einem gleichnamigen Ortsteilsartikel geben (siehe dazu Obermarsberg und Niedermarsberg). Demzufolge ist der Klammerzusatz sowohl jetzt als auch in Zukunft vollkommen überflüssig.--Definitiv (Diskussion) 11:27, 27. Jun. 2019 (CEST)

Jepp.Und selbst wenn es einen Ortsteil Marsberg gäbe, so bliebe Marsberg dennoch klammerfrei, weil der Ortsteil nach Marsberg (Marsberg) käme, wg. Hauptbedeutung. (Da kommt das vom geschätzten Benutzer:W!B: ungeliebte Lemmaprimat nämlich her. Man kann es nämlich auch anders erklären: "Besteht Mehrdeutigkeit zwischen einer Gemeinde und mehreren gleichnamigen Ortsteilen, so wird eine BKL II verwendet, bei nur einem gleichnamigen Ortsteil setzt man Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:39, 28. Jun. 2019 (CEST)

eben genau diese blindgeratene annahme der "hauptbedeutung" ist eben der murks. mag hier stimmen, das gilt aber nicht allgemein. --W!B: (Diskussion) 10:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das ist teilweise richtig. Allerdings gibt es die historischen Orstbezeichnungen „Horhusen“ aka „Horohusen“ für den bereits im Mittelalter erwähnten Ort Marsberg. Die Bezeichnungen Ober-/Nieder-Marsberg sind jünger. Thombansen (Diskussion) 11:45, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. Es wäre schön, wenn jemand zu den anscheinend zahlreichen Wüstungen auch Artikel
schriebe, zur Zeit ist die Kategorie leer - der Artikel Dorpede beschreibt zwar eine Wüstung, aber
ganz woanders. -- Perrak (Disk) 20:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Wüstung in Volkmarsen (Gemeinde) nach Kategorie:Wüstung in Volkmarsen (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Volkmarsen sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Volkmarsen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:00, 25. Jun. 2019 (CEST)

Oppose. Der namensgebende Artikel müsste umbenannt werden. Siehe Volkmarsen (Stadt) vs. Volkmarsen (Gemeinde). --Thombansen (Diskussion) 09:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

siehe oben: aber ja, das ist ein guter kandidat, der zeigt, wie untauglich das "lemma-primat der gemeinde" inzwischen ist: hier ist vielleicht sogar die stadt die primärbedeutung. aber ehrlich gesagt würde ich zuerst die ca. 250 links auf den gemeindeartikel durchackern, welche falsch zielen, weil sie explizit den ort meinen. dann weiss man mehr. und dann muss man eh NK für gemeindeartikel je nach land erarbeiten (für deutschsprachige länder wohl: "XXX (Gemeinde)" oder "Gemeinde XXX", hätte beides seine vor- und nachteile) --W!B: (Diskussion) 11:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich war so frei, die beiden Themen zusammen zu führen. Das bereits vor Jahren etwas unzeitgemäß war - dem kann ich nur zustimmen. Ebenfalls ist klar, dass man bei grundsätzlicher Reorganisation ein "größeres Fass" aufmacht. Es geht um die Gliederung geographischer Objekte mit Orientierung an den tatsächlich existierenden regionalen Gebieten (aka Verwaltungseinheiten). Alternativen zu diesen allgemein anerkannten Gebietszuordnungen sehe ich derzeit nicht. Als Systematik sehe ich dazu:

• Staat
  • Bundesland
    • Regierungsbezirk
      • Landkreis
        • Gemeinde
          • Gemarkung

Die Überlappungen mit Städten / Städtebezirken sind für eine allgemeingültige Gliederung untauglich. Ich habe mich dazu ein wenig eingelesen ... das Kommunalrecht dazu bietet allerdings viele Varianten und Ausnahmeregelungen. Diese im Einzelfall zu berücksichtigen,ist für die Systematik der Enzyklopädie untauglich.

Bisher gab es bis zur Ebene der Landkreise keine/kaum Probleme bez. der Zuordnung geographischer Objekte. Es ist normal, dass mit dem Ausbau der Enzyklopädie irgendwann eine Schwelle erreicht wird, bei dem auch sinnvolle Lösungen für die Ebenen unterhalb der Landkreise gefunden werden müssen.

Als sinnvolle Größenordnung bei der Anlage von Kategorien wird i.d.R. von min. 15 Objekten ausgegangen. Daher kann man IMHO die Gemarkungen einstweilen außen vor lassen, denn kaum ein Ort (wenige Ausnahmen) wird in seiner Gemarkung 15 Kirchen, Burgen, Brücken, Mühlen, Wüstungen etc. pp. aufweisen können.

Auf der Ebene der kommunalen Verwaltungseinheit Gemeinde sieht das ganz anders aus: dort passt es nämlich perfekt! Auch bei Umschau mit vergleichbaren Kategorien wie Kategorie:Bezirk Reinickendorf vs. Kategorie:Berlin-Reinickendorf entsteht kein Bruch der Systematik, weil die Verwaltungsebenen der Gemeinden sich entsprechen. Sie werden halt nur unterschiedlich benannt (hier Gemeinde vs. Bezirk).

Auf diesem Hintergrund sehe ich langfristig den Bedarf diese Kategorien zu reorganisieren. Kurzfristig wäre es gut hier Konsens zu finden, um nicht bekannte Problematiken weiter im Kategoriesystem zu verankern. Mangelhafte Strukturen weiterhin zu implementieren wäre fatal. Daher mein Widerspruch zu den Umbenennungsanträgen. Beste Grüße --Thombansen (Diskussion) 15:11, 26. Jun. 2019 (CEST)

in Ö sind KGs =Katastralgemeinden überwiegend reine Geometereinteilungen (die irgendwann - zu Beginn der Landvermessung? - festgelegt wurden) und die mit der Realität (den Orten, Ortschaften etc) wenig zu tun haben. Ich befürchte, dass die Menschen im RL diese Einteilung eher ignorieren/nicht kennen. Näheres im Detail kann dir sicher @W!B: sagen. Wie es in D ist, weiß ich nicht. Gefühlt ist die unterste geografische Einheit die Ortschaft/der Weiler/das Grätzl, dann kommt die (Stadt-, Markt)Gemeinde usw. --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das ist meines Erachtens der falsche Platz für diese sehr weitgehende Disk, diese sollte im zuständigen Fachportal geführt werden. Hier geht es um die Lemmagebung konkreter Kategorien, die auf der untersten Kategorienebene einer Gemeinde nicht anders lauten sollte wie bei den übergeordneten Kategorien. --Didionline (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Hannes24 Du hast recht. Deshalb habe ich die unterste Ebene zwar (der Vollständigkeit halber) genannt aber nicht als Handlungsbedarf gesehen. Vergleichbare Strukturen bis zur Gemeindeebene gibt es meines Wissens mit internationaler Verbreitung. @Didionline wird sind hier im richtigen Fachbereich (Wikiprojekt Kategorien) für Grundsatzfragen. Welcher Fachbereich sollte denn sonst zuständig sein? Wie gesagt, geht es zunächst darum, erkannte Fehlstellungen nicht weiter fort zuschreiben. Daher mein Widerspruch zu den Umbenennungsanträgen zur Gemeindeebene. Die weitere Diskussion kann noch etwas dauern. Ich denke es ist ggf. sinnvoll, per Ping weitere Meinungen einzuholen. Grüße @Matthiasb: @Zweioeltanks: @W!B:: Thombansen (Diskussion) 10:03, 27. Jun. 2019 (CEST) P.S. um den Gedankengang von Didionline nicht völlig zu verwerfen: Die Vorschläge von Didionline würden sich für die Ebene der Orte und Gemarkungen eignen - dann passt es auch wieder zur Lemmmavergabe.

Thombansen, Didionline hat insbesondere mit einer sache recht: hier ist der falsche platz für diese grundsatzdiskussion: hier wird die community sicherlich keine grundsatzentscheidung treffen. und du musst auch keinen stress haben, dass die angelegenheit dem vergessen anheimfällt, wie gesagt, jeder, der sich damit auseinandersetzt, hat die sache im hinterkopf. und durch wikidata ist sie hyperaktuell, denn dort müssen wir gleichnamige gemeinden, gemeindegliederungsteile und die orte an sich sauber trennen. der druck wird sich also fürderhin sowieso sukzessive erhöhen. --W!B: (Diskussion) 11:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Oh mein Gott was für ein Geschwurbel und weitgehend sinnfreies Katrastalgesülze um relativ einfache Gegebenheiten. In Hessen gibt es eine Stadt Volkmarsen, die 1972 neu zugeschnitten bzw. erweitert wurde [1]. Diese Stadt hat sechs Teile, darunter die alte Stadt Volkmarsen in den Grenzen bis 1972. Natürlich kann man diesem Teil der Stadt einen eigenen Stadtteilartikel widmen, so wie Kollege Thombansen es getan hat, der sollte dann aber Volkmarsen (Volkmarsen) oder Volkmarsen (Stadtteil) heißen analog zu Wandlitz (Wandlitz) oder Enger (Stadtteil). Zur Not kann man dann auch noch diesem Stadtteilartikel Kategorien für genau diesen Stadtteil zuordnen, dazu gibt es in D mehrere Präzedenzfälle. Darum gehts hier aber gar nicht. Bei den Wüstungen hier geht es um Wüstungen auf dem Gebiet der gesamten heutigen Stadt Volkmarsen, also ist der Klammerzusatz überflüssig und die beantragte Umbenennung sinnvoll.--Definitiv (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

@ W!B: Herzlichen Dank für Deine beruhigenden Argumente. Offenbar finden sich zu lokalen Interessen leicht Differenzen der Klasse Wikipedia:Interessenkonflikt. Es war nicht meine Absicht, generelle Reorganisations zu forcieren. Das kann warten bis der von Dir beschriebene Druck ausreicht. Mit Bezug auf bisher ausgetauschte Argumente halte ich meinen ursprünglichen Widerspruch zur Umbenennung aufrecht, denn verbessern geht vor löschen und neue Artikel/Kategorien sind besser als bestehende Inhalte beliebig zu vermengen. VG --Thombansen (Diskussion) 14:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

Niemand will die Kategorie löschen, sondern es soll lediglich der Name verbessert werden.--Definitiv (Diskussion) 19:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

Richtig. Die NK sind da eindeutig. Stadtteile oder Ortsteile werden falls erforderlich immer nach der zugehörigen Gemeinde geklammert. "Stadt" oder "Ort" als Qualifikatoren sind mindestens seit zehn Jahren depreciated, leider aber immer noch vorhanden. Daraus ergibt sich dann, daß die Gemeinde selbst klammerfrei steht, wenn es nicht weitere gleichnamige Gemeinden gibt. Das hat mehrere Gründe, deren Erörterung hier nicht hingehört.

Ich habe jetzt einmal Volkmarsen (Stadt) nach Volkmarsen (Volkmarsen) verschoben. Ortsteilkategorien wollen wir sowieso net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube kaum, das hier eine “sklavische” Anwendung der NK nach „preußischer Manier“ dem Leser dient. Der Hauptmann von Köpenick würde sicher schmunzeln. Das „ungeliebte Lemmaprimat“ ist nämlich nicht umsonst ein Solches. Wenn es dem Mainstream entspricht, könnte man in dem Sinne mit April (April) & Berlin (Berlin) oder Korbach Korbach (Korbach) weitermachen. Ich hoffe nur, dass sich die Sache mit der Zeit irgendwann sinnvoll auflöst. MfG --Thombansen (Diskussion) 00:34, 29. Jun. 2019 (CEST)

Oh, du kannst dir sicher sein, daß diese Regelungen ihren Sinn haben. Es ist zum Beispiel irreführend, wenn die drei Ortsteile Obertupfing, Mitteltupfing und Untertupfing der Gemeinde Hintertupfing die Klammererweiterung "(Hintertupfing)" haben (weil es gleichnamige Ortsteile auch in Vordertupfing gibt), der namengebende vierte Ortsteil Hintertupfing hingegen die Erweiterung "(Ortsteil)". Oder weil sehr komplexe Mehrfachbedeutungen vorliegen, deren Lemmafindung schwierig ist (ein Praxisbeispiel wäre z.B. Solz, das zu lösen damals einige Wochen in Anspruch nahm). Oder weil das bisher selbständige Neustadt eingemeindet wird zu Sulzbach, ganz woanders noch ein Neustadt gibt, das auch einen Ortsteil Neustadt hat, der bisher "Neustadt (Ortsteil)" hieß, was zu Mehrarbeit führt, dazur Vermeidung von Verwechslungen letzters dann doch nach "Neustadt (Neustadt)" muß. Weswegen eben die Belemmerung so einheitlich wie möglich angestrebt wird. Auch, weil da einiges dahinterhängt, z.B. die Kategorien und die Problematik der Doppel- bzw. Mehrfachklammerung, weswegen eben Gemeinden wenn möglich klammerfrei stehen sollen: Kategorie:Person (Volksmarsen) oder Kategorie:Geographie (Volkmarsen). Auf Ortsteilebene stört die Klammer hingegen nicht, weil Ortsteilkategorien grundsätzlich unerwünscht sind. Und weil Silbersee nicht immer ein See ist, sondern an vielen Silbersees ein gleichnamiges Dörfchen liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ja die Welt ist unvernünftig und schlecht und ohne über den "Mainstream" zu schimpfen geht es natürlich heutzutage auch nicht. Es geht hier aber bloss um die simple Frage, wie die Kategorie sinnvollerweise heißen soll, in der sich momentan drei Wüstungen befinden, von denen eine in der Gemarkung Külte der Stadt Volkmarsen liegt und und zwei in der Gemarkung Volkmarsen der Stadt Volkmarsen liegen. Versuch doch einfach mal, dich auf diese Frage zu konzentrieren.--Definitiv (Diskussion) 08:49, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Gerard Karel Meijers (erl.)

Urspr. Lemma: Dschero Khan --Wikinger08 (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2019 (CEST)

---

Entspricht nicht Wikipedia-Qualitätsansprüchen. Schlechte Quellenlage, ein einzelner Autor, Benutzer:Wissenschaftler-Uni hat mitgestaltet. Trotz vieler Aktivitäten in den Niederlanden keine Referenz verfügbar. Auftritt als deutscher (4-Sterne) General (Abbildung) mit allen möglichen Auszeichnungen. Einheitenabzeichen des "Bayerischen Soldatenbundes" (inklusive Schirmkappe), etc. JoeMoe19 (Diskussion) 00:23, 25. Jun. 2019 (CEST)

„Kann natürlich nicht so bleiben“ hieß es bei der Bleibt-Entscheidung, Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2015#Dschero Khan (bleibt). Es ist aber so geblieben. --87.162.163.203 00:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

„Interestingly, when the English speaking Ganjuuriin Dschero Khan, who claims to be the descendant of Chengis Khan, returned to the land of his ancestors in mid-1991, the Mongolian government welcomed him as an honoured guest.“ [2]

So gesichert scheint die Abstammung also nicht zu sein. --87.162.163.203 00:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das angeblich von ihm begründete Shaolin Kempo ist auch dubios. Dafür gibt es nur wenige Treffer [3] --87.162.163.203 01:09, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hier gibt es eine ausführliche Diskussion dazu. Der Mann ist so gut, er trägt nicht nur zwei Professorentitel und eine deutsche Generalsuniform, sondern auch US-Special-Forces-Abzeichen aus dem Vietnamkrieg, die es so nie gegeben hat. --Julez A. 01:41, 25. Jun. 2019 (CEST)

Als Ersteller des Artikels nehme ich zu dieser Diskussion nur zu drei Punkten wie folgt Stellung:

1. Der Behauptung im Löschantrag, es hätte nur ein einzelner Autor an dem von mir erstellten Artikel mitgewirkt, kann ich leider nicht folgen, weil die Versionsgeschichte anderes aussagt. Außerdem ist die Anzahl der Autoren keine Begründung für einen Löschantrag. Es gibt in WP unzählige Artikel, an denen überhaupt niemand anderer mitgewirkt hat. Sollen die alle gelöscht werden?
2. „Kann nicht so bleiben“ - „Es ist aber so geblieben“: Auch hier spricht die Versionsgeschichte eine andere Sprache.
3. Es wird argumentiert, es gäbe für Shaolin Kempo „nur wenige Treffer“. Wie viele Treffer sind denn als EN erforderlich? --M@nfred 07:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel beruht ausschließlich auf Binnenquellen. Das kann in dieser Form nicht so bleiben. In einer Enzyklopädie soll Wissen dargestellt werden. Gibt es irgendein verlässliches Wissen über diesen Menschen? Damit meine ich nicht die Wiedergabe von Dingen, die er selbst über sich sagt oder gesagt hat.--Meloe (Diskussion) 08:15, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es gab, wie man den EN entnehmen kann, zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels sehr wohl noch mehr als nur Binnenquellen, denn ohne diese hätte ich den Artikel gar nicht schreiben können. Und das ist wohl auch der Grund, warum der Artikel damals die Eingangskontrolle problemlos passieren konnte und der vorherige LA abgelehnt wurde.--M@nfred 10:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage, die sich stellt, ist ja nicht nur eine Löschfrage. Es ist durchaus denkbar, dass der Herr Relevanz durch Aufmerksamkeit hat, aber all das (oder zumindest ein signifikanter Teil dessen), was im Artikel steht, so nicht stimmt. Die Einzelnachweise geben momentan nicht hinreichend gesichert her, dass dem dort Stehenden zu trauen ist und die vorgebrachten Zweifel wiegen schon recht stark. Hier wäre in jedem Fall eine massive Qualitätssicherung erforderlich, denn im jetzigen Zustand ist das eine ziemlich unreflektierte und nicht ausreichend bequellte Wiedergabe seiner Selbstdarstellung. Im vorliegenden Zustand aber denke ich, dass der Artikel nicht in den ANR gehört. --131.169.89.168 10:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte gern glauben, dass er ein ereignisreiches Leben hinter sich hat. Aber vl. kann man sein Porträt in Uniform symptomatisch für die Grundproblematik nehmen: Es ist alles ein bisschen zu bunt, unenzyklopädisch, teils auch widersprüchlich. Beispiel: 1934 brächten ihn die Eltern in ein Kloster in die innere Mongolei, im Absatz danach wird behauptet, er wäre 1930 - 1936 im Shaolin-Kloster gewesen, gleichzeitig war er auch in Shanghai und hat außerdem irgendwie eine Ausbildung bei einem Lama gemacht. Dabei wird ordentlich mit allerlei Kampfkünsten und Philosophien um sich geworfen - dabei reden wir von einem maximal achtjährigen. Wenn der Artikel behalten wird gehört das ganze gehörig runtergedampft, das war ja auch der Tenor der letzten Löschdiskussion. Problem: Woran orientieren? Das bereitet Bauchschmerzen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:15, 25. Jun. 2019 (CEST)

Leider niederländisch und im Wesentlichen hinter einer Paywall, aber das hier wäre wohl der seriöseste Bericht über ihn. Zu "Begründer des Shaolin Kempo in Europa" gibt es hier eine andere Sicht der Dinge. Über seine Militärkarriere wird hier diskutiert - mit gemischten Gefühen: manches kann stimmen, aber zumindest Teile dessen, was er Stolz auf der Brust trägt, sind so nicht möglich, passen nicht zusammen und daher letztlich wohl seine eigene Phantasie. Das wird vermutlich auch für den Rest seiner Biographie gelten. Ich mach mich mal ans Kürzen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

<BK>+1 das Problem ist auch, dass für einiges in seinem Leben er selber der einzige Zeuge ist. Vieles wird man rausnehmen (müssen) und nur was belegbar ist, kann drinnen bleiben. Als Kampfkünstler und Ausbildner hat er ja Spuren hinterlassen. Behalten und QS, --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mich mal an einer Kürzung und Versachlichung versucht - Im Prinzip ist der ganze Lebenslauf vor den 1960ern höchst Problematisch, die einzige Quelle ist er selbst, und seine Glaubwürdigkeit ist gering. In der Biographie von 2009 präsentiert er sich quasi als Rambo, der dutzende Gegner mit dem Schwert niedermetzelt (Auszüge sind mit entsprechend kritischem Kommentar dem belgischen Zeitungsartikel erwähnt). Seinen eigenen Angaben kann man definitiv nicht vertrauen, die Kindheit wird sich dementsprechend gar nicht verifizieren lassen, der Kriegsdienst nur theoretisch durch mühevolle Recherche in Militärarchiven. Auch die Rolle als Kampfkunstentwickler bedarf noch eines näheren Blickes, da scheint es einige Konflikte gegeben zu haben((Klick) und seine Rolle als alleiniger Vorrteiter ist auch nicht so klar, wie bisher im Artikel dargestellt. Weiters scheint er sich in den 60ern auch durchaus mal jenseits der Legalität bewegt zu haben, da bräuchte man aber holländische Zeitungsarchive....--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es ist richtig, daß jetzt die einzige Quelle ist er selbst ist. Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung gab es zusätzliche Quellen, die ich auch angegeben habe, sonst hätte ich diverse Details auch nicht herausgefunden. Diese Quellen sind nun nicht mehr verfügbar (weil Dschero Khan vielleicht inzwischen verstorben ist ???). Und noch eine Bemerkung zu den Dekorationen, die Dschero Khan auf dem Foto trägt: Das Foto entstand sehr wahrscheinlich anläßlich eines Besuches in Österreich vor einigen Jahren, als er an der alljährlichen Radetzky-Feier der „Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky“ auf dem Heldenberg teilnahm. Bei diesem Anlaß trug er - wie ich erkennen kann - neben staatlichen Auszeichnungen auch Auszeichnungen verschiedener ziviler Vereine, denen er angehört und von denen er wegen seiner Verdienste ausgezeichnet wurde. So erkenne ich etwa an der rechten Brustseite die Mitgliedskarte des Bundes Deutscher Fallschirmjäger samt Auszeichnung. Mein persönlicher Kontakt mit ihm auf dem Heldenberg war übrigens der Auslöser für die Erstellung des nunmehrigen Löschkandidaten.--M@nfred 15:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Fantasiefigur. Kaum Außenwahrnehmung dargestellt. Hat nichts in Wikipedia verloren. Welche RK sollen denn hier zutreffen? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:04, 25. Jun. 2019 (CEST)

Falls der Herr relevant ist, muss es Quellen aus dem Bereich Kampfsport geben. Außer Kampfsport ist da nichts!--Falkmart (Diskussion) 23:37, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das ist mir jetzt hier zu bunt: Hat niemand der Diskussionsteilnehmer je etwas von „Google“ gehört? Es wäre vielleicht sehr sinnvoll, würde man diese Suchmaschine nutzen, ehe man hier Behauptungen aufstellt, die einfach nicht stimmen. Und noch dazu während einer Löschdiskussion das Lemma zu ändern, ist wohl der Tupfen auf dem „I“ In der Diskussion wird irgendwo - ich habe leider bereits den Überblick verloren - argumentiert, der holländische Name sei nicht belegt und nun verwendet man ihn für diesen Artikel? Egal ob „Gerard Karel Meijers“ oder „Dschero Khan“ (selbst wenn dies ein „Künstlername“ wäre): Der Artikel ist für WP relevant !!! Und damit steige ich aus dieser Diskussion aus, weil ich meine Zeit nicht mit Endlosdebatten vergeude.--M@nfred 08:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Manfred, ich habe selbstverständlich im Internet nachgesehen. Danach ist mir nur klar, dass der Herr tatsächlich den Kampfsport betreibt. Es fehlen aber nach wie vor Quellen die ein wirkliche Bedeutung seiner Kampfsportrichtung bzw. Stil belegen. Falls die wirklich bedeutend ist müsste es Quellen dazu geben! Seine komische Uniform und angebliche Herkunft lässt schon ernste Zweifel aufkommen ob er nicht ein Geschichten Erzähler ist. Wie wird z.B. belegt, dass er chinesischen Pass hat?--Falkmart (Diskussion) 14:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Falkmart, nur weil Du mich so nett ansprichst und Dich auch ernsthaft um Deeskalation und Versachlichung der Diskussion zu bemühen scheinst, melde ich mich hier noch einmal zu Wort: Ich habe schon eingangs festgestellt, daß es zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels mehr als nur Binnenquellen gab. Und da ich Prinz Dschero Khan persönlich kennengelernt und auch mit ihm gesprochen habe, schätze ich ihn nicht als „Geschichtenerzähler“ ein. Leider ist er bereits sehr krank (oder vielleicht gar schon tot) und wird kaum mehr zur Radetzky-Feier auf den Heldenberg nach Österreich kommen, sonst hätte ich ihn auf seinen Reisepass angesprochen und ein Handy-Foto als Beleg angefertigt. Ich bin aber zuversichtlich, daß sein Adjutant kommen wird und den werde ich sicher bezüglich der hier herrschenden Zweifel informieren und ihn fragen, ob er zur Klärung der herrschenden Unklarheiten beitragen kann. Ich melde mich nach der Radetzky-Feier, die am 8. September stattfindet, wieder. MfG --M@nfred 15:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Manfred, dass Problem ist dass bis zu 8. September der Artikel gelöscht wurde. Vielleicht ist es besser den Artikel in deinem User-Namensraum zu parken und ihn in Ruhe zu verbessern. Ich persönlich kenne mich im Kampfsport nicht aus, aber es muss doch Literatur aus dem Bereich vorhanden sein und da muss er doch drin sein wenn er relevant ist. Wenn alles zu trieft muss es auch Quellen in Zeitungen geben. Ich habe für Deutschland im Bereich richtig guter Quellen nur Bericht aus Der Spiegel gefunden. Bisher sieht es nämlich so aus , dass es nur eine kleine Nische im Bereich Kampfsport ist. Zum Schluss noch eine persönliche Gesichte: Ich war über zehn Jahre mit einem Man befreundet und habe ihn in der Zeit 1 bis 3mal pro Monat getroffen und wir haben immer mehr oder weniger lang über alles möglich, auch privates, gesprochen. Vor vier Jahren komme ich zum Vereinstreff und erfahre, dass er Tod ist. Es stellte auf einmal heraus, dass fast alles was er mir und anderen erzählte erfunden war. Es stimmte eigentlich nur seine Wohnung und dass er eine Tochter hatte. Ein Beispiel noch zwei Wochen vor seinem Tode sprachen wir intensiv über die Arbeit. Er erzählte von seinen Job bei Thyssen-Krupp. Nach dem Tode stellt sich heraus, dass er die ganze Zeit schon im Vorruhestand war. Er hatte z.B. auch vier Freundinnen gleichzeitig, ohne dass diese davon wussten. Ich hätte für diesen Man vorher meine Hände ins Feuer gelegt. Seitdem ist mir klar, dass extrem viel möglich ist.--Falkmart (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Falkmart, hier wird doch alles angezweifelt anstatt zu recherchieren. Ich habe das bei Erstellung des Artikels getan und den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen und nicht nur aufgrund von irgendwelchen dubiosen Informationen erstellt. Für mich genügt ein einziger Klick um zu erkennen, daß hier Relevanz gegeben ist. Und wenn die hier angezweifelt wird, dann soll es mir auch Recht sein. Leider ist dies nicht der einzige Fall, wo ich in unsachliche Endlosdiskussionen verwickelt war, aber es ist seit 2004 der erste Fall, wo ein sorgfältig von mir recherchierter Artikel nach einem abgelehnten LA nun zum zweiten Mal von einem solchen betroffen ist. Fazit: Ich habe die Lust am Schreiben verloren und konzentriere mich lieber auf die Fotografie. Und egal, ob es den Artikel bis zum 8. September noch gibt oder nicht, ich werde mich mit dem Adjutanten des Prinzen, sofern er nach Österreich kommt, ausführlich über diesen Fall unterhalten. MfG--M@nfred 18:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Leider willst Du nicht sehen, dass eine Homepage einer Gruppe kein seriöser Beleg ist. Deshalb scheinst Du gar nicht nach unabhängigen seriösen Quellen zu suchen.--Falkmart (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

jein, theoretisch könnte man alle die Belege, Fotos auf der privaten Webseite (siehe unten zB [4] [5]) faken, was aber ziemlich aufwändig wäre. Die Person G.K.M. gibt es, er liebt die Selbstdarstellung - zweifellos. Dass er Nahkampftechniken bei diversen Polizei- und Militäreinheiten unterrichtet hat, dürfte unbestritten sein. Gemäß RK#Kampfkünstler könnte man behalten (weiß jetzt nicht ob diese Spielart Kempo relevant ist - nehme es aber an, da es einen Artikel gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich wäre mir nicht so sicher, was hier alles unbestritten sein kann. Glücklicherweise brauchen wir das hier alles gar nicht aufklären, denn es geht hier nur um WP-Relevanz. Dafür braucht es die Wahrnehmung der Lemmaperson durch Dritte. Skurrile Eigendarstellungen wie diese hier [6] dürfen wir getrost ignorieren. Seriöse Wahrnehmung durch Dritte finde ich nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Zweifellos hat die Lemmaperson ein ausgesprochen interessantes Leben geführt und ist wohl auch WP-Relevant. Was dennoch einfach nicht, _nicht_ geht, sind Zitate aus selbstgebastelten Webseiten und Refenzen auf Fantasieuniformen. Und beim "Heldenbergtreffen" mit einem Assistenten (wovon?) zu plaudern ist keine Referenz. Wenn das als Referenz akzeptiert wird, dann können wir Wikipedia getrost abdrehen und wieder einen Brockhaus kaufen.

Wir müssen uns der Verantwortung bewußt sein: Wikipedia dient nicht zum Schaffen von Fakten. Wenn wir Zitate irgendwelcher Webseiten akzeptieren, werden diese Zitate wahr und glaubwürdig. Und das darf einfach nicht sein.

Ich finde, die Seite gehört leergeräumt und neu erstellt. Und befüllt mit belegbaren Fakten. Und wenn am Schluss nur acht Zeilen belegbarer Fakten übrigbleiben, dann bleiben nur acht Zeilen über. Aber keine Gerüchte, kein "Hörensagen" und keine Binnenquellen. Die Seiten Dscherokhan hat ja etliche Bilddokumente, die richtig interpretiert verwendet werden können, um zumindest einen Teil der Tätigkeit der Lemmaperson darzustellen ("Lemmaperson verkloppt BGS" (als Beispiel)).

Ich habe noch die Streitereien (inkl. Vandalismusmeldungen und Klagsdrohungen) mit Benutzer:Wissenschaftler-Uni im Kopf und wir müssen uns dagegen wehren, "vermeindliche Wahrheiten" und "glaubwürdige Gerüchte"(Zitat Johann Gudenus) unter Druck zu übernehmen. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Falkmart gut, diesen Artikel in den User-Namensraum von Benutzer:M@nfred zu veschieben. Falls nicht, bitte löschen. Artikel wie diese bringen Wikipedia in Verruf. --JoeMoe19 (Diskussion) 23:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Korrektur: Bitte löschen! Ich habe die Seite [7] ein wenig durchblättert und Meijers ist einfach ein Hochstapler: Auf "Dalai Lama" sieht man plumpe, aber absolut bewußt durchgeführte Fotomanipulationen: Vergleiche Bild 1 mit Bild 2. Meijers täuscht bewußt Fakten vor und dessen Aussagen können definitiv nicht als glaubwürdige Referenz verwendet werden. Weg mit dieser Seite! --JoeMoe19 (Diskussion) 23:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hochstapler dürfen auch WP-Seiten haben. Der Inhalt unserer Artikel muss aber ausschließlich aus seriösen Quellen stammen. Dewegen hier bitte nur seriöse Quellen diskutieren, und dazu zählt die Privatseite nicht, und auch nicht persönliche Mitteilung und Freundeskreis. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dann bleibt eben nicht mehr viel über ...--JoeMoe19 (Diskussion) 23:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2015#Dschero_Khan_(bleibt) Bitte an WP:LP wenden. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 26. Jun. 2019 (CEST)

„Kann natürlich nicht so bleiben.“ steht in der Entscheidung. Vernünftige Belege für den Artikelinhalt sind nach vier Jahren immer noch nicht im Artikel. --Doctor Dork (Diskussion) 00:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ein wahrlich schlechter Artikel bleibt (seit vier Jahren unverbessert) erhalten, aber die Regeln bleiben befolgt. Gratuliere. Echt toll. --JoeMoe19 (Diskussion) 00:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

es hindert dich wohl keiner, wenn du mit dem Klewang den Artikel mal kräftig ausmistest. Das manipulierte Dalai Lama-Foto sagt schon einiges aus. --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 27. Jun. 2019 (CEST)

Scarabeuz (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. 2005 als "Sultan des Rap" in Berlin im Vorprogramm eines US-Rappers aufgetreten, hat es der Mann offbar nicht zu einem arabischen "King of Pop" gebracht. "Seine lang angekündigte LP Wüstensohn sollte bereits 2010 erscheinen, jedoch kam diese nie heraus", heißt es in dem Text. Außer Erwähnungen auf der Webseite rap.de keine Außenwahrnehmung. --Kolja21 (Diskussion) 02:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die einzigen „Einzelnachweise“ stammen von rap.de (reine Werbeplattform, kein journalistisches Medium), sind mehr als 10 Jahre alt und nur noch als Memento verfügbar. Seit 2007 gibt es keinerlei Wahrnehmung whatsoever mehr. Schon damals hat das bei Weitem nicht für enzyklopädische Relevanz gereicht, und dass sie jedenfalls nicht zeitüberdauernd war, steht mittlerweile wohl zweifelsfrei fest.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2019 (CEST)

Alexis Korner’s Blues Incorporated (Album) (gelöscht)

Reine Titel- und Besetzungsliste. Erfüllt derzeit nicht die Qualitätsanforderungen, die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben für Artikel über Alben bestehen. So fehlt z. B. dessen Entstehungsgeschichte oder Rezeption. --Engelbaet (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke sechs Neuauflagen sowie die Besetzungsliste reichen voll aus, um den Artikel zu behalten. Details sind ausgebaut. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:24, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nein. Die Relevanz ist bei Artikeln über Musikalben an die Qualität des Artikels gebunden und die reicht hier leider (noch) nicht aus.--Engelbaet (Diskussion) 07:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Na ja. Über eine reine Titelliste geht es ja nun deutlich hinaus. Das Problem ist, dass das erste Album der Band, R&B from the Marquee, noch viel wichtiger als dieses ist, so dass die meisten Darstellungen sich darauf beziehen. Dies hier ist aber auch wichtig, weil damals der britische R&B etabliert wurde. Jetzt gibt es zwei Lösungen: entweder fantasiert man sich frei einen Text zusammen, wie dies beim spärlich belegten Debütalbum der Band geschehen ist, dann darf der Artikel bleiben. Oder man schreibt in aller Länge die Covernotes ab, der hat ja damals alles erklärt. Ob das jedoch der Sinn von Wikipedia ist? Ich kann nicht einsehen, warum der Artikel ein Qualitätsproblem haben soll. Die im Artikel zusammengetragenen Details sind kaum in dieser Vollständigkeit woanders zu finden. Selbst im Artikel zu Alexis Korner konnte man nicht erklären, warum dieses Album als zweites der Band manchmal 1963 gelistet wird, tatsächlich jedoch erst 1965 erschien. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Behalten, die Quellenlage ist spärlich, falls noch weitere Infos auftauchen einarbeiten. --ManfredK (Diskussion) 23:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Relevant, da mehr Informationen als in einer reinen Titel- und Besetzungsliste vermittelt werden. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel besteht ausschließlich aus Listen. Besetzungsliste, Auflagenliste, Titelliste, das ist nach den RK nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

Torsten Doenst (LAZ)

Relevanzzweifel. Anhand dieses Lebenslauf kann ich eine entsprechende Relevanz nicht erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 11:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Liest sich ein bisschen sehr wie Werbung für diesen Herrn bzw. seine Klinik, aber wenn die Literaturliste stimmt, dann bezweifle ich die Relevanz nicht. --HH58 (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dann möge der SD diese Bücher auch gem. WP:Literatur benennen. (Beim LA-stellen war nur die Rede von einem Buch.) --Joel1272 (Diskussion) 12:33, 25. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt nicht. Der LA war bis jetzt die letzte Bearbeitung, da waren die vielen Veröffentlicheungen schon drin. Mit deinem ersten Satz hast du aber Recht. --HH58 (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte, Hochschullehrer seien automatisch relevant?--Nadi2018 (Diskussion) 12:39, 25. Jun. 2019 (CEST)

manche zweifeln das an. In diesem Fall kann der nächste LAE machen, denn das ist heftige SD, aber der Prof ist sicher relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Joel1272, willst du nicht lieber LAZ machen: Heisenberg-Professur als Auszeichnung und ordentlicher Professor!!! Sicherlich ein schwerer QS Fall, aber ist kein Löschgrund.---Gelli63 (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. --Joel1272 (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ikarus Security Software (LAE)

Verstößt gegen Relevanzkriterien. -- 94.199.90.252 12:12, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag. Luke081515 12:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn, LA ist unkonkret und daher unzulässig; nächster LAE (der Artikel ist aus 2007, hab jetzt nicht nachgesehen, ob es schon mal eine LD gab).--Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 25. Jun. 2019 (CEST)

edit: eigentlich bräuchte man den LA nur nicht sichten, sondern einfach zurücksetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1--Leavingspaces (Diskussion) 13:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1. Davon ab, gibt es keine "Verstöße gegen Relevanzkriterien". Entweder, ein RK ist erfüllt, dann wird automatisch behalten, oder es erfüllt keines, dann muss die Relevanz diskutiert werden. Nichterreichen der RK ist nie ein Löschgrund.--Chief tin cloud • Schmalspur-Fachidiot 15:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Traut sich sonst niemand? LAE. --Rennrigor (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Kurt Nagel (gelöscht)

Als ehrenamtlicher stellvertretender Bürgermeister von Bad Oeynhausen nicht relevant. Teilweise als Pranger angelegt (Nach ... wochenlanger Kritik aus der ehrenamtlichen Tätigkeit trat er zurück). -- 2003:E7:BF3B:A161:5926:47A3:6889:FB75 13:58, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Provinzskandal reisst es auch nicht raus. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das hilft auch nicht auf die Beine. --2003:E7:BF3B:A161:5926:47A3:6889:FB75 14:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz für Wikipedia, wenn auch für Bad Oeynhausen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

Er müsste mindestens Bürgermeister (gewesen) sein. Vielleicht wird er es noch mal. Derzeit sehe ich keine Alternative zum Löschen. --Dioskorides (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vito Soriano (gelöscht, Wiedergänger)

Die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz ist doch noch etwas schwach. Die Qualität des Artikels ebenfalls. Das sieht doch alles sehr nach Selbstdarstellung/Werbung aus. Vielleicht kann man da in den nächsten Tagen noch etwas positives tun. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die angebliche Single bei Supermusic lässt sich nicht belegen. Alles andere ist meilenweit von einer WP-Relevanz entfernt. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 25. Jun. 2019 (CEST)

Unerwünschter Wiedergänger nach reg. LD [8]. Bei Bedarf bitte die WP:LP nutzen. --LexICon (Diskussion) 01:06, 26. Jun. 2019 (CEST)

Klaus Littmann (LAE)

Die Relevanz erkenne ich in dem Artikel nicht. Hier wird auf eine Event hingewiesen, was erst im September 2019 stattfinden soll. Die Bekanntheit in der breiten Öffentlichkeit wird auch nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Littmann ist auch Herausgeber [9] und war in der Vergangenheit vielfältig in der Kunst unterwegs, durchaus auch mit breiter Rezeption. Nichts davon steht im Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:36, 25. Jun. 2019 (CEST)

In Bibliothekskatalogen muss dann auch unter dem Körperschaftsnamen "Littmann Kulturprojekte" suchen. --Emeritus (Diskussion) 00:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nach Abschnitt "Leben" würde ich neu gliedern mit den Abschnitten "Galerie Klaus Littmann" und "Littmann Kulturprojekte", müsste eigentlich gut auszuarbeiten sein, also eher z.Z. noch ein QS-Fall. --Emeritus (Diskussion) 00:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

Grob überarbeitet, Träger des Kulturpreis der Stadt Basel, ausreichende mediale Berichterstattung, Publikationen = DNB etc., LAE Fall 1. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:03, 26. Jun. 2019 (CEST)