Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2019

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fraunhoferstraße (Straubing) (erl.)

Zu wenige Artikel für eine Straßenkategorie. -- Janjonas (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2019 (CEST)

leider gibt es Quedlinburg, da wurde das noch unterschritten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Also wenn wir jedes Objekt nach der jeweiligen Straße kategorisieren, bekommen wir ja unzählige Kategorien dazu - gab es zu diesem Wildwuchs in Quedlinburg mal eine Disk? --Didionline (Diskussion) 00:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Zu jeder Straße eine Kategorie wäre offensichtlich Unfug, es ist also kein Teil einer geschlossenen Systematik.
Dann sollte die Artikelzahl aber mindestens 10 betragen, davon ist die Kategorie weit entfernt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Differenzkontraktanbieter (gelöscht)

Es gibt nur eine kleine Handvoll dedizierter Differenzkontraktanbieter, mMn zu wenige für eine eigene Kategorie. Daneben bieten diverse Banken auch CFDs als eines von vielen Produkten an (z.B. die Commerzbank oder die BNP Paribas), aber das ist ein sich wandelnder Markt, d.h. als Kategorie schwer wartbar. Kategorisierung von Banken nach angebotenen Dienstleistungen erscheint auch wenig sinnvoll. --PM3 19:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

+1, klare sache, typus Klobrillenanbieter: wir kategorisieren nach branche, nicht nach produkt. wie viele es davon gäbe ("theoretisch möglich"), ist dabei einerlei.--W!B: (Diskussion) 07:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der Begriff ist zu speziell, um als "Branche" relevant zu sein. Klobrillenanbieter wäre schon eher relevant. :-) --TennisOpa (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 28. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Jérôme Silbernagel (SLA)

ist eine Künstlerfigur auf youtube: Stichwort Eimer Sangria. Ist diese Künstlerfigur relevant? Der Artikel ist zurzeit eine Weiterleitung auf Sebastian Weiß. Dass Weiß der Autor von Jérôme Silbernagel sei, ist aus dem Artikel entfernt worden Bequellbar wäre diese Tatsache, Aber entspricht sie WP:BIO? Ist sie zudem bei SWeiß relevant? Und nochmal: Ist die Künstlerfigur selber relevant? --Pacogo7 (Diskussion) 01:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

"Aufgedeckt" wurde das von Jan Böhmermann im Neo Magazin Royale, berichtet hat aber kaum jemand darüber (nur Portale wie web.de). Für mich ist nicht ganz klar, ob diese "Enthüllung" und das Eingeständnis von Sebastian Weiß nicht vielleicht ein Scherz war - aber das wäre OR. Bisher sagt eine (im weitesten Sinne journalistische) Recherche, dass Weiß und Silbernagel identisch ist. Durch die große Reichweite werden einige Menschen den Namen suchen, insofern ist eine Weiterleitung sicher nicht verkehrt.

Gleichzeitig ist Silbernagel allerdings weder durch seiner Musik relevant, noch durch Medienaufmerksamkeit (keine, bis auf das Neo Magazin). --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 21. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitung Schnellöschfähig, da nicht im Zielartikel erwähnt. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 21. Jun. 2019 (CEST)

Klingt zwar logisch, aber die Frage ist, ob die Erwähnung vielleicht ja sinnvoll ist. Es ist mE sinnvoll, dass die Frage der Erwähnung mehr Leute als ein einzelner zufälliger Autor des Weißartikels entscheidet. Es gibt (mindestens) vier Kriterien-Fragen die geklärt werden sollten: (1) Ist die youtube-Figur relevant? (2) Ist die Erwähnung bei Weiß für den Weißartikel relevant? (3) Ist die Tatsache der Autorenschaft von Weiß genug seriös bequellbar und kein Scherz und (4) entspricht die Nennung WP:BIO?--Pacogo7 (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das gehört aber auf die Artikeldiskussionsseite. Und erst wenn dort ein Konsens herrscht, kommt die triviale Info in den Artikel (oder auch nicht), und erst dann wenn sie drin ist, wird die WL angelegt. Bis dahin gehört diese gelöscht. --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

+1, genau so isses richtig. Flossenträger 11:10, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ihr wisst aber, worin mein Problem besteht? - Ich möchte, dass ich nicht nur ein einziger Edit einer einzigen Person dieses ganze Thema entscheidet. Und will jetzt natürlich auch nicht, nur damit ihr diskutiert, den Eintrag in den Weißartikel wieder reintun.--Pacogo7 (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt: Ob die Information in den Artikel gehört ist auf der Artikeldiskussionsseite zu klären und nicht hier. --Dk0704 (Diskussion) 19:58, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vorerst nach SLA gelöscht. Ist auf der ADS zu klären.  @xqt 06:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Alfred Trostheim (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Trostheim wurde nicht offiziell in der Nationalmannschaft eingesetzt.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Berliner Stubspam --PM3 15:29, 21. Jun. 2019 (CEST)

Belegt als ehemaliges Mitgleid der Deutschlandriege und damit der Nationalmannschaft.--Gelli63 (Diskussion) 21:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Turner hier [1] ist aber genau nach einer ähnlich gelagerten LD gelöscht worden. Es wäre notwendig, hier allmählich Klarheit zu schaffen. Siehe auch eine LD weiter unten.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Turner ist nach LD behalten worden. Wie du weist läuft dazu eine von dir angeregte LP. Statt das Ergebnis abzuwarten produzierst du hier unnötige LDs. Hallo Sportfreund.php, deshalb der Vorschlag: mach bitte zu den beiden LAZ mit der Bemerkung die LP abwarten zu wollen um dann ggf. noch mal einen LD zustellen.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass die RK hierzu nicht eindeutig ergeben, was als Einsatz in der Nationalmannschaft anzusehen ist. Die derzeit laufenden LD beweisen dies doch. Einmal wurde gelöscht, ein anderes Mal wieder nicht. Nach meiner Auffassung sind beide hier aufgeführten Sportler nicht in der Nationalmannschaft eingesetzt worden. PS: Ich weiß nicht, wie man die RK dahingehend überprüfen lassen kann?--Sportfreund.php (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

die RK sprechen da eine eindeutige Sprache, aber das wird ja momentan in der LP geklärt. Ich gebe dir recht, dass es trotzdem leider unterschiedliche Interpretationen seitens von Admins gibt. Deshalb war mein Vorschlag ja diese LD ruhen zu lassen bis die Diskussion in der LP (Adminbereich) ein Ergebnis erbracht hat. So wird nun leider wieder an X-Punkten diskutiert. Und ja laut Zeitungsmeldungen war Trostheim eindeutig in der Deutschlandriege eingesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wird jetzt hoffentlich in der Diskussion [2] der Relevanzkriterien geklärt.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Du willst wohl an drei Stellen das Thema diskutieren, statt auf meinen Vorschlag einzugehen.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Relevanzfrage ist für diesen Text unerheblich, da es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Stattdessen ist das ein Collage von zusammengegoogelten Textschnipseln aus zeitgenössischen Zeitungsartikeln. Wir wissen gar nicht, ob es sich bei den jeweiligen Schnipseln um den selben Trostheim handelt. Das ist OR in Reinstform. Wie bei der Person eins drunter hätte sich eine zeitüberdauernde Bedeutung schon längst in anderen Quellen gezeigt, in Anthologien, Jahrbüchern des Sports usw. Der Aberwitz dieser Schreibmethode mit Google und Zeitungs-Digitalisaten zeigt sich im völligen Fehlen von Lebensdaten - und das bei einem Sportler, bei dem das genaue Alter wichtig ist. --Minderbinder 20:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Erich Huck (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Er hat in keinem offiziellen Wettkampf für die Nationalmannschaft geturnt sondern "nur" bei Werbe- und Schauveranstaltungen.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Berliner Stubspam --PM3 15:29, 21. Jun. 2019 (CEST)

Er wurde in der Nationalmannschaft eingesetzt. Nicht mehr und nicht weniger fordert RK.--Gelli63 (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

s.o. --Gelli63 (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich Deutschlandriege (und andere Artikel zum Thema wie z.B. Karl Stadel) richtig verstehe, war sie nicht DIE Nationalmannschaft (als statisches Team), sondern wurde für jede Veranstaltung individuell zusammen gestellt. Bitte nicht andere Sportarten als Maßstab nehmen. Es gibt einen Grund, dass Turnen in Deutsche Nationalmannschaft nicht genannt wird. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

Artikel entspricht nicht dem Gebot WP:NOR, da ausschließlich auf zeitgenössischen Zeitungsartikeln beruhend. Eine zeitüberdauernde Bedeutung hätte sich in anderen Quellen gezeigt, Anthologien, Jahrbüchern des Sports usw. Der Aberwitz dieser Schreibmethode mit Google und Zeitungs-Digitalisaten zeigt sich in der Angabe der Lebensdaten: (* 1904 oder 1905; † nach 1934) --Minderbinder 20:24, 24. Jul. 2019 (CEST)

Mindful Leadership (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Inhaltlich teils redundant zu Achtsamkeit (mindfulness), der Rest sind Allgemeinplätze. --Universalamateur (Diskussion) 13:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich habe nun die Unterscheidung des Begriffs Mindful Leadership zur Achtsamkeit deutlicher gemacht. Und die Relevanz durch Ergänzungen, wie z.B. den Workshop auf dem Weltwirtschaftsforum, belegt. Ich freue mich über Ergänzungen von Anderen.(nicht signierter Beitrag von MarionKaiser (Diskussion | Beiträge) 11:09, 24. Jun. 2019 (CEST))

Um die Relevanz geht es (mir) gar nicht so sehr. Das Problem ist, dass der ganze Inhalt des Artikels entweder in der Fassung vor deinem letzten Edit entweder:

• Achtsamkeit im allgemeinen beschreibt. Das ist in anderen Textarten sinnvoll, aber hier nicht. Dafür gibt es Wikilinks.
• Sich schon aus der Kombination der Begriffe "Achtsamkeit" und "Führung" ergibt.

Die Ergänzung zum Workshop ist an sich in Ordnung. Allerdings kann die Vorreiterrolle von Janice Marturano nicht mit einem Buch von Janice Marturano belegt werden, da bräuchte es eine unabhängige, zuverlässige Quelle. Und wenn sie tatsächlich Vorreiter ist, dann belegt ihr Buch eher nicht die Relevanz.

Außerdem sauber belegt werden muss, dass Mindful Leadership als Schlüsselqualifikation und Notwendigkeit gilt. Dass jemand, der ein Buch über Mindful Leadership schreibt, das denkt, reicht nicht. Warum die Verfechter von Mindful Leadership es für notwendig halten bzw. welche Probleme es lösen soll, kann und sollte natürlich unter Beachtung von WP:NPOV beschrieben werden. Ohne die Literatur kann ich die betreffenden Passagen natürlich nicht umschreiben. --Universalamateur (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Antrag: der Text bestand weit überwiegend aus Allgemeinplätzen -- Clemens 14:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

TV „Hoffnung“ Littfeld (gelöscht)

Welche Relevanzkriterien erfüllt der Artikel? Für mich keine ersichtlich, nicht die 125 Jahre und nicht die 1350 Mitglieder. --134.96.40.18 14:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Doch, genau die von dir genannten. Alter und Mitgliederzahl begründen Relevanz, zumal einer der größten Vereines des Siegerland Turngaus--KV 28 (Diskussion) 17:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine

Interessant auch, dass hier eine (neue?) IP einen Löschantrag stellt. Sieht doch arg nach persönlichem "Rache"feldzug gegen mich als den Artikelersteller aus...--KV 28 (Diskussion) 08:48, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt, wenn ich die Zahlen des WLSB hochrechne, mehr als 6000 Sportvereine mit mehr als 1000 Mitgliedern in Deutschland. Um um die Jahrhunderwende wurden unzählige Sportvereine gegründet. --Janjonas (Diskussion) 10:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das deckt sich auch mit Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 52#Turnverein 1873 Hausen (erl.), einem 1873 gegründeten Verein mit über 1 000 Mitgliedern und Nicht-Erfüllung der oben angeführten Relevanzkriterien. -2A02:810C:C240:8643:998D:DB61:75DE:28D0 17:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es sollte aber ein Abschnitt in den Ortsartikel eingestellt werden, wo der Verein gar nicht erwähnt ist. In Relation zur Einwohnerzahl ist die Mitgliederzahl schon bemerkenswert. --Janjonas (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das ist sicherlich machbar, wobei zu berücksichtigen ist, dass man in Städten nicht gezwungen ist, im eigenen Stadtteil zu sporteln, manche Stadtteile haben gar keine, von daher ist ein Vergleich nur mit Littfeld vielleicht fehlleitend und man sollte Kreuztal (mit 30000 EW) heranziehen. Ist aber letztlich egal, 1350 Mitglieder alleine reicht sicherlich nicht, Verein noch aus dem 19. Jahrhundert ist m. E. diskutabel, davon gibt es zwar nicht ganz wenige, aber bei durchgehender Geschichte könnte das ein Hinweis mit wohlwollendem Adminauge sein. Harte RKs aber nicht dargestellt erfüllt. Der Artikel könnte vielleicht mehr zur sportlichen Historie bringen (es sei denn, 10,6 Sekunden auf 100m war alles - ehrenwert, aber nicht ausreichend), weniger zur Turnhalle und langjährigen Ehrenamtlichen, dann wäre eher was handfestes zum Behalten da. --131.169.89.168 08:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin lag der Weltrekord damals (1928) auch noch bei 10,4 sec, acht Jahre früher wäre 10,6 noch WR gewesen (100-Meter-Lauf#Männer_3). -- Oi Divchino 13:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

Weise abschließend nur darauf hin, dass der Verein Mitbegründer der Siegerländer Kunstturnvereinigung war. Einem weiteren Ausbau - insbesondere zur sportlichen Historie - steht nichts im Wege, vorläufig erspare ich mir die Arbeit...--KV 28 (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Moin, Artikelmutti. :-p Ein eindeutiger Behaltensfall ist das sicher nicht, weil die lokale/miniregionale Bedeutung alleine dem nicht entspricht, was unter nachhaltiger, überregionaler Wahrnehmung die fehlende sportliche Relevanz ersetzen könnte. Und bewertet wird dafür das, was aus dem Artikel selbst hervorgeht.

Deshalb würde ich Dich bitten, Dich diesbezüglich gerade nicht abwartend zurückzulehnen, sondern weitere Argumente hineinzuarbeiten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Auch die Tatsache, dass der Verein von Beginn an Teil einer regionalen Startvereinigung ist, macht nicht ihn, sondern die Vereinigung relevant. Das steht hier ja nicht zur Diskussion und wird angezweifelt. Überregionale Wahrnehmung fehlt, zumindest soweit ich das Tante Google entnehmen kann, sogar völlig. -2A02:810C:C240:8643:BC4C:986B:2931:BBC1 14:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Keine Relevanzkriterien erfüllt. Keine nachgewiesenen bedeutenden sportlichen Erfolge. So nicht haltbar. Gelöscht. --Zinnmann d 02:43, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hans Markus Mikkelsen (gelöscht)

Relevanz fraglich, scheinbar selbst auf den Färöern kein Titelgewinn. Bloße Erstligaeinsätze sind auch heute nicht relevant. 87.170.37.245 14:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

ich habe mir das mal angeschaut. Scheinbar hat Mikkelsen zumindest ein Länderspiel gespielt: http://www.faroesoccer.com/match.php?matchID=14678&pid= Ob dies allerdings ein offizielles Länderspiel ist, wage ich wegen des Gegners, der meines Wissens nach nicht Mitglied der UEFA bzw. FIFA ist zu bezweifeln. Daher (leider) tatsächlich eher löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2019 (CEST)

Es gab damals keine offizielle Nationalmannschaft, die wurde erst 1979 gegründet und ist erst seit 1988 von der FIFA anerkannt. An den Meisterschaftsrunden auf der 50.000-Einwohner-Inselgruppe nahmen nur wenige Mannschaften teil, z. B. 1952 fünf, daher auch die geringe Zahl der Spiele. Das ist nicht mit dem Fußball in größeren Ländern vergleichbar. In der Datenbank, auf der allein der Artikel beruht, sind sicher fast alle Spieler der damaligen Meisterschaftsliga verzeichnet, die man dann alle mit einem Artikel beglücken könnte. --Janjonas (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2019 (CEST)

Sportler-RK werden per Janjonas verfehlt, eine allgemeine und anhaltende Rezeption ist nicht im Artikel dargestellt. Gelöscht - Wikipedia ist keine Datenbank von Fußballeinsätzen. --Minderbinder 11:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zweikanalton (Band) (LAE)

Relevanz der Band ist in diesem enthusiastisch geschriebenen Artikel nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 15:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bereits am 23. Juni 2018 entschieden. Bitte Löschprüfung bemühen.-- JTCEPB (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2019 (CEST)

Kevin Teller (gelöscht)

(war: Kevin Teller (Papaplatte))

Relevanzzweifel. Habe zuerst an eine Variation eines Imbissgerichtes gedacht. --Joel1272 (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Warum sollte diese Person nicht relevant genug sein nur weil sie zuerst an eine Variante eines Imbissgerichtes gedacht haben? Das macht keinen Sinn und spielt im Zusammenhang mit der Relevanz keine Rolle. In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.". Diese anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist durch zusammemgezählt circa 550.000 Abonnenten, circa 50.000.000 Aufrufen und täglich mehrere Tausend Livezuschauern, Tendenz stetig steigend, wohl gegeben, oder nicht? Außerdem sind sie Zitat: "gegen voreiliges Löschen" wie man ihrem Profil entnehmen kann, also widersprechen sie mit ihrem Löschantrag ihrem eigenen "Werten". Lueggas (Diskussion) 16:33, 21. Jun. 2019 (CEST)

Abo- und Aufrufzahlen allein zählen erst mal gar nichts, sonst wären die Meinungsbilder zu YouTube-RKs nicht mehrfach gescheitert. Bei 30 Mio. YouTube-Aufrufen wäre doch wenigstens Rezeption in neutralen und überregionalen Medien zu erwarten. Aber nicht nur in Bild-Zeitung oder Bunte (Fakebook und Blogs zählen normalerweise sowieso nicht), sondern irgendwas seriöses. Falls vorhanden, dann gerne nacharbeiten; andernfalls werden wir uns nach 7 Tagen wahrscheinlich von dem Artikel verabschieden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ach du meinst die alten Medien, deren Wissen über YouTube in etwa dem meiner Großeltern ohne Internetzugang gleicht? Das ist natürlich ein sehr durchdachtes und logisches Argument. Könnte glatt von der CSU kommen.--87.181.220.76 21:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich meine keine alten Medien, sondern zuverlässige und seriöse Informationsquellen, die täglich oder wöchentlich neu erscheinen, schau mal unter: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? (Das war als Hinweis an dich gedacht, mir kann das ja egal sein, denn die Artikellöschung würde keine nennenswerte Wissenslücke reißen.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

30 Millionen Aufrufe für die Videos insgesamt. Die Videos haben individuell deutlich weniger, wie auch aus dem Artikel hervorgeht "Seinen Durchbruch auf Youtube gelang ihm durch das Video "Papaplatte - Schwänze (Official Music Video)" mit welchem er über 500.000 Aufrufe erreichte" interessanter Videotitel übrigens. Viele Aussagen, die man löschen müsste "Sein Vater ist zwar immer noch nicht überzeugt von seiner Entscheidung, aber man kann jetzt im Endeffekt sagen dass es sich für ihn gelohnt hat". Insgesamt zu wenig Aufmerksamkeit über seine Follower hinaus für Relevanz schätze ich. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2019 (CEST)

Papaplatte ist in erster Linie Livestreamer, Youtube macht der nur so nebenher. Unter den "Mosted Watched"-Streamern bei Twitch steht er im diesem Monat bislang auf Platz 11, bei den Followern auf Platz 17. Das ist nicht die Welt, aber auch nicht gar nichts. Der Artikel selbst ist recht schwach, insbesondere die Werbeaktion, in der er als Repräsentant für Deutschland ausgewählt wurde, ist sehr dünn. Dazu haben (nicht nur) spieleaffine Medien nahezu aller betroffener Länder berichtet (Beispiel) und zumindest den Namen genannt. Dass wir keine Relevanzkriterien zu Bespielern von Videoportalen hinbekommen haben ist bedauerlich, zumindest die meisten Let's Player sind mittlerweile aber eh auf Streamingportale wie Twitch umgestiegen und werden eben dort komsumiert und wahrgenommen. So oder so sollte der Artikel auf Papaplatte verschoben werden. --Salomis 01:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Da Lemma Papaplatte ist für normale Benutzer gesperrt. Dorthin kann nur ein Admin verschieben. --87.162.163.203 23:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Papaplatte wurde schon 4 mal gelöscht, Kevin Teller 2 mal. Jetzt versucht es jemand mit Kevin Teller (Papaplatte)... --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz mag noch grenzwertig sein, der Artikel war aber so schlecht geschrieben, dass er schon aus Qualitätsgründen nicht zu halten war. -- Clemens 14:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Sanwald (gelöscht)

Ich halte weder die Brauerei noch die Biermarke für relevant (s. Diskussion) -- Kabelschmidt (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2019 (CEST)

Dass der Brauereiname 42 Jahre nach der Übernahme durch Dinkelacker immer noch als Markenname dient, spricht schon für Bedeutung. Ich glaube, selbst hier im Stuttgarter Raum ist nicht allgemein bekannt, dass es die Brauerei längst nicht mehr gibt. Mit dem Namen verbindet man das Weizenbier aus Stuttgart. --Janjonas (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die 100 Jahre hat die Brauerei nicht geschafft, also gelten die 100.000 Hektoliter Bier als RK-Grenze oder alternativ herausragende Rezeption, die aber mit dem einzigen Link auf die Website fehlt und die auch nicht wirklich zu recherchieren ist. Hatte sie das RK beim Bierausstoß jemals erfüllt? Im Artikel steht's nicht, und an historische Daten kommt man ja nicht so leicht und die Silbermedaille als reine Werbetrophäe zählt ja auch nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:04, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die Idee, Weißbier zu brauen in einer Umgebung, die vom Wein- und Mostkonsum geprägt ist, hat schon etwas Respekt verdient; da kann man auch gar nicht bayrische Größenordnungen erreichen. Dass die Produkte dennoch seit bald 120 Jahren am Markt sind und international beachtet werden (z.B. J. D. Robertson: The Beer-taster's Log. 1996), zeigt die Unzulänglichkeit der RK in solchen Fällen. Hodsha (Diskussion) 01:41, 24. Jun. 2019 (CEST)

In der jetzigen Form des Textes ist keine Relevanz erkennbar. Die Relevanz darzustellen - z.B. anhand von Literatur, Presseberichten usw. - ist Aufgabe des Autors und nicht der Community. Oder sehe ich das falsch? --TennisOpa (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das kommt eben darauf an, wie Du Community definierst, da gehen die Meinungen sehr weit auseinander ... Hodsha (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das hat mit Community nichts zu tun; wer den Artikel verteidigen will, ist in der Pflicht, die Relevanz zu belegen. Und die gibt es nicht. Die "harten" Brauerei-RKs werden wohl nicht erreicht. Geschichtliches steht genaugenommen kaum im Artikel: Das beschränkt sich auf Gründung, Besitzerwechsel und Produktliste, das ist alles. Alt allein ist kein RK, solange da nicht steht, was in der ganzen Zeit über passiert ist. Relevant macht das nicht. Und dasselbe gilt auch für die Unternehmenswebsite, denn Rezeption, sonstige Außenwirkung etc. fehlt ja auch alles. Es ist einfach nichts da, was Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz bieten könnte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

Bei Dinkelacker-Schwaben Bräu als Marke einbauen. „das einstige Familienunternehmen mit den Marken Dinkelacker, Schwabenbräu, Sanwald und Wulle“ [3] --Doctor Dork (Diskussion) 01:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Von der Marke Sanwald-Weizenbräu wurden 1993 300.000 hl gebraut. („Schon geben Insider der Marke Sanwald-Weizenbier aus Württemberg im Vergleich zum bundesweit verkauften Franziskaner-Weißbier langfristig wenig Chancen. Die Bayern brauen 505 000, die Schwaben 300 000 Hektoliter Weizenbier.“)Brauereien: Millionenerbe verschluckt Teilen, Focus, 4/1994, 24. Januar 1994 --Doctor Dork (Diskussion) 01:49, 28. Jun. 2019 (CEST)

„Nach China exportieren wir mittlerweile knapp 30.000 Hektoliter Sanwald Weizen.“ „Regionalität ist ein großer Pluspunkt“, von Verena Wenzelis, unternehmeredition.de, 10. September 2015 --Doctor Dork (Diskussion) 01:52, 28. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier ein historisches Unternehmen, dessen Relevanz zumindest nicht dargestellt ist. Dies liegt sicher auch an der Quellenlosigkeit des Artikels. Auch Google Books findet keine geeigneten Quellen. Da bei historischen Themen die Quellenlage ein wichtiger Indikator für enzyklopädische Relevanz ist, spricht auch dies deutlich gegen den Artikel. Daneben haben wir eine Marke von Dinkelacker. Marken werden durch Bekanntheit relevant. Auch darüber verliert der Artikel kein Wort. In Dinkelacker ist die Marke erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Wurde postwendend als WL auf Dinkelacker-Schwaben Bräu#Marken neu angelegt. Flossenträger 11:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Und da steht tatsächlich mit Quellenangabe, dass von Sanwald 1994 300.000 Hektoliter gebraut wurden. --Janjonas (Diskussion) 20:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

@Janjonas: OK, wenn das so war, dann schreib doch einen Artikel, der auch diesen Beleg enthält. Denn das war doch der größte Mangel dieses "Artikels": Es war keiner, sondern es war ein banaler Brancheneintrag, als enzyklopädischer Text völlig unbrauchbar. Also bei Bedarf lieber ordentlich neu schreiben statt wiederherstellen lassen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:38, 28. Jun. 2019 (CEST)

Germania-Brauerei (Hannover) (erl.)

Als Brauerei nicht relevant. Das Gebäude hat bereits einen Artikel. -- Kabelschmidt (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich befinde mich ja gerade in einer Battle um "aktive Brauereien", da passt der LA schon rein. Es gibt offenbar in der Wikipedia immer noch gravierend abweichende Meinungen, was enz. relevant ist. Während für Bayern sich immer paar Lokalpatrioten finden, um ihre Dorfbrauerei mit 5000hl für relevant zu erklären, haben es Norddeutsche schwer. Wenn die Brauerei heute noch aktiv wäre, würde sie zwar nicht den RK nach pauschal relevant sein, aber 90.000hl über mehrere Jahre wären dann als knapper 51% Fall wahrscheinlich in der Zusammenfassung positiv. Wenn es wie hier einen Artikel für das Gebäude gibt, würde ich Dich um LAZ bitte, und die Verschiebung der Textes zur Eisfabrik als Nutzung. Gern mit einer entsprechenden Straffung der Nebensächlichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

Grundsätzlich stehe ich einem Einarbeiten in den Eisfabrik-Artikel und Umwandlung in WL offen gegenüber. Da Hannover-Artikel (und LA dazu) in Wikipedia immer besonders emotional behandelt werden und da es zu dem Grundstück insgesamt drei Artikel gibt (Germania-Brauerei (Hannover), Heuweg-Werke und Eisfabrik (Hannover)), möchte ich doch noch ein paar Meinungen hören.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die Heuweg-Werke sind mit 200 Mitarbeitern ebenso wenig relevant und sollten in den Gebäudeartikel integriert werden. Man braucht keine drei Artikel. Der Artikel zum Gebäude reicht aus. --87.162.161.173 00:48, 22. Jun. 2019 (CEST)

Olivers Empfehlung folgend habe ich Eckdaten zur Brauerei nach Eisfabrik_(Hannover)#Geschichte exportiert. D.h., es kann vollzogen werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der Löschantrag ist grober Unfug; die Eiswerke bildeten nur einen Teil der ehemaligen Großbrauerei Germania in Hannover. Und das Kopieren relevanter Textteile ist eine Urheberrechtsverletzung. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 08:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

OK, Deine Meinung. Ich kann mit Deinem Revertieren in Eisfabrik leben.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde seit LA nicht bearbeitet, d.h. die Relevanz bleibt nicht nachgewiesen. Eine Großbrauerei war es nie.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist weder als Wirtschaftsbetrieb noch als Brauerei erkennbar. Als Vorgeschichte in Eisfabrik (Hannover) unter Nennung des Hauptautors in der Versionsgeschichte eingebaut. --Minderbinder 12:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Digital architect (gelöscht)

scheint ein reiner Marketingbegriff zu sein, keine Begriffsrezeption erkennbar (schon gar nicht aus dem Artikel herraus), damit irrelevant, ggf. auch recht nah an WP:TF Jb31 (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nunja, es gibt diese berufliche Funktion bei zahlreichen Unternehmen, z.B. beim Flughafen Schiphol, bei Walmart und bei Microsoft.

Thema relevant, Artikel behalten und verbessern. --PM3 21:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Fragt sich nur, ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, oder nicht besser als Abschnitt nach Unternehmensberater verschoben werden sollte? Willi P • Disk • 21:30, 21. Jun. 2019 (CEST)

Herrjeh, hast du überhaupt gelesen was ich gerade schrieb? Sind der Flughafen Schiphol und Walmart Unternehmensberatungen?

Das ist sehr peinlich hier, auch der Unsinn oben von wegen "nahe an TF". Hier ist eine Enschuldigung beim Autor des Artikels fällig. --PM3 21:36, 21. Jun. 2019 (CEST)

Komm mal runter bitte. Ich hab ne Frage gestellt – es geht uns doch allen um die Verbesserung der WP. Lies den Stub, dann wirst du sehen, dass die Frage berechtigt ist. Willi P • Disk • 21:39, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe ihn gelesen, einschließlich der Information, dass es Digitale Architekten nicht nur in Unternehmensberatungen gibt. --PM3 22:13, 21. Jun. 2019 (CEST)

gut, das TF nehme ich zurück (war ja auch nur ggf.). Die Jobtitel verschiedener Firmen als Verwendungsnachweis anzuführen, erscheint mir persönlich arg dünn, da gibt es eine ganze Reihe von Stilblüten, die toll klingen aber keine Substanz haben (zumindest keine, mit der man einen Artikel füllen könnte). --Jb31 (Diskussion) 22:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

Noch etwas zur Eingliederungsthematik oben: In Softwarearchitekt gibts eine ganze Liste mit *-Architekten (Enterprise-Architekten, Applikationsarchitekten, Solutions-Architekt, System-Architekt, Systems Architect - nebenbei bemerkt: alle ohne eigenen Artikel und mit einer willkürlichen Mischung aus Deutsch-/Englisch und Getrennt-/Zusammen-/Bindestrich-Schreibung). Jetzt wird man den digitalen Architekten da sicher nicht unterbringen können (weil er ja nach meinem - auch nach Lektüre des Artikels eher bescheidenem - Verständnis nicht zwingend was mit Software zu tun hat), gleichwohl kann das aber als Beispiel dienen, den Text irgendwo unterzubringen. --Jb31 (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

Evtl. könnte man es bei Digitale Transformation unterbringen. Diese Quelle - sie spricht etwas abweichend vom Digital Enterprise Architect - bestätigt die Aussage, dass die Aufgabe in der digitalen Transformation des Unternehmens liegt. --PM3 23:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

PM3, ich gebe dir Recht: Es gibt diese berufliche Funktion bei zahlreichen Unternehmen (häufig entstanden durch die Digitale Transformation), sowohl bei externen Dienstleistern, als auch bei Unternehmen selbst. Die Eingliederung bei „Unternehmensberatung“ deckt dieses Spektrum deshalb nicht korrekt ab. Im Zuge der Digitalisierung entstehen derzeit neue Berufsbilder UND Begrifflichkeiten (auch dadurch, dass bisher getrennte Tätigkeiten und Jobprofile in einer Funktion gebündelt werden) - ohne dass dies zwingend Marketing sein muss JB 31 (z.B. Social Media Manager o.ä.). Ich würde dafür plädieren, den Artikel eigenständig zu halten --Claudiusd 10:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Die Definition ist schwammig. Was genau macht denn nun ein Digital Architect genau? Wenn sich das nicht präziser und quellenbasierter darstellen lässt: löschen. --Zinnmann d 03:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

In der en:WP steht deutlich anderes als hier, die ganze Definition schwankt zwischen IT Architekt und Quasi-CIO. Gelöscht per Zinnmann. --Minderbinder 11:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schmöttke (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. Überdies offensichtlich ein Ausdruck mit relativ enger regionaler Beschränkung („Osnabrücker Sprachraum“). Wie dem auch sei, für sowas gibt es das Wiktionary. --Gretarsson (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Theoretisch ist das schon lemmafähig. Aber WP:WPIKW schreibt "Neben den Sachthemen dürfen auch wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Dies ist im vorliegenden 2-Satz-Artikel aber nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Half-Earth (gelöscht)

Kein Artikel. Besteht nur aus Autor, Titel und bibliografischen Angaben, selbst eine Inhaltsangabe fehlt. Zudem URV seit der ersten Version: Der Artikel enthielt fast die ganze Zeit seines Bestehens eine Inhaltsangabe, die jedoch gar nicht dieses Buch beschrieb, sondern Das egoistische Gen von Richard Dawkins; sie war schlicht per Copy & Paste aus dem entsprechenden Artikel kopiert. Vgl. Erstversion und Version von heute von Half-Earth mit Das egoistische Gen.

Das Buch ist fraglos relevant und verdient einen Artikel, er muss jedoch neu geschrieben werden und sollte nicht die URV im Gepäck haben. Daher löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass jemand die Fälschung entdeckt hat. (Ein Wunder, dass es mangels jeder inhaltlichen Eingangsprüfung für neue Artikel nicht viel mehr davon gibt.) Löschen. Qaswa (Diskussion) 22:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das verdankt die Wikipedia allerdings hauptsächlich den IPs 92.218.255.124 und 2003:D2:63CF:6B4A:65F0:56E7:99E7:4A9B . Ich hab mir das nur näher angeschaut, als ich zufällig darauf stieß, und dachte: Nun machen wir mal Nägel mit Köpfen.--Mautpreller (Diskussion) 22:29, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ja, es ist extrem peinlich, dass diversen langjährigen, "gestandenen" WP-Autoren, mich eingeschlossen, nicht mal aufgefallen ist, dass die ganze Zeit in dem Artikel ganz offen "Dawkins" statt "Wilson" stand .... Qaswa (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2019 (CEST)

Du brauchst Dich nicht zu kasteien. Mir ist es auch nur aufgefallen, weil ich mir manchmal die letzten Änderungen angucke. Die meisten IP-Edits sind Vandalismus, manche aber nicht, und die werden nicht immer erkannt.--Mautpreller (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Zu wenig Inhalt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

Statue von Tristão Vaz Teixeira (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz der Statue nicht dargestellt, vielleicht ist die dargestellte Person relevant - aber die Statue?--Lutheraner (Diskussion) 23:32, 21. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin ein lokaler Künstler und wohl Ortsbildbestimmend... behalten.--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich frag mich gerade, wie eine (samt Sockel) 4, vielleicht 5 Meter hohe Statue das Orts(!)bild einer 21.000-EW-Ortschaft bestimmen können soll. Bestimmt sicher die Optik des Platzes, auf dem sie steht, aber mehr auch nicht... --Gretarsson (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Einzelheiten evtl. im Artikel von Tristão Vaz Teixeira einarbeiten. Die "Statue" hier sollte gelöscht werden. --Jageterix (Diskussion) 09:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

+1 im Hauptartikel einbauen (die Statue ist auch relativ jung). --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn, dann gehörte sie zunächst in den Artikel zum neorealistischen portugiesischen Bildhauer Pedro Anjos Teixeira, dessen bildhauerisches Werk bei uns noch gar nicht gewürdigt ist, hier müsste dann auch die Suche nach Fachliteratur beginnen, hätte vorher gemacht werden müssen. Der Artikel ist zunächst "nicht gut" für eine Personenstatue, es fehlt die Beschreibung des Werkes, das ist aber nicht jedermans Sache, nach einmaligen Ansehen möchte ich mir da aber nichts aus den Finger saugen. Auch der pt:Estátua de Tristão Vaz Teixeira behandelt nicht die Statue selbst, sondern den Dargestellten und den Künstler, aber für den haben sie dort bereits den Artikel pt:Pedro Anjos Teixeira. Da Künstler relevant und Denkmal im öffentlichen Raum, könnte der Artikel als gültiger Stub angesehen werden. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 22. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Pedro ist kein lokaler Künstler, er hat rund 900 Werke in ganz Portugal hinterlassen, hat sogar ein Personalmuseum auf dem Festland. Sein Werk betrachtend ist der Vaz überhaupt kein "junges".

sorry, aber wie zeitgemäße (=moderne) Kunst sieht das nicht aus ;-) Der Künstler aber wird wohl relevant sein. --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kicher, musst Du einfach mal dort auf dem Kirchplatz drumherumlaufen, stehenbleiben und den Blick in die Details versenken, dann könnte ... Leider sind die ganzen Aufnahmen nicht gut. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

sieht aus wie Kunst aus dem ausgehenden 19. Jhdt./ Historismus. Dies File:Jakob Prandtauer Denkmal.jpg ist ein moderner Zugang zu dem Thema (Denkmal für eine histor. Person. Das Bild ist mMn zu frontal hier noch andere von der Seite). über Qualität kann man natürlich streiten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich zitiere Emeritus: "Da Künstler relevant und Denkmal im öffentlichen Raum, könnte der Artikel als gültiger Stub angesehen werden". Bei den anderen genannten Kritikpunkten handelt es sich um Qualitätsprobleme des Artikels. Dafür gibt es Bausteine. Gelöscht werden sollte der Artikel nicht, ich entscheide deshalb auf behalten. --Gereon K. (Diskussion) 09:18, 28. Jun. 2019 (CEST)