Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Kunst des Abdul Mati Klarwein (SLA)

Ein Artikel zu Mati Klarwein besteht bereits.--enihcsamrob (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Man könnte höchstens was in den vorhandenen Artikel übernehmen, aber der Text ist unbelegt und POVig.--Berita (Diskussion) 04:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gatter 3 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:08, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gatter 3 GmbH & Co. KG: Kleine KapGes, Bilanzsumme ca. 1 Mio EUR, 7,5 Mitarbeiter (Abschluss 2017)
Gatter 3 Technik GmbH: Kleine KapGes, Bilanzsumme ca. 4 Mio EUR, 80 Mitarbeiter (Abschluss 2017)

Wo die Relevanz herkommen soll, ist nicht erkennbar. Fraglich wäre noch, ob der Name sich aus dem Impressum ableiten lässt, da die Angaben im Impressum nicht mit den Angaben in den publizierten Abschüssen übereinstimmen (dort # 3 Gatter 3 Technik GmbH und # Gatter 3 GmbH & Co. KG --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:13, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, von den Rechtschreib- und Grammatikfehlern mal ganz abgesehen. --HH58 (Diskussion) 08:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ebenfalls vollständig fragwürdig wo da Relevanz herkommen soll. Stil und Grammatik bekommen das Prädikat 'kreativ'.--KlauRau (Diskussion) 09:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohne zuverlässig belegte Fakten zur Marktbedeutung wird das nix. Und abseits von Bezahlschranken finde ich nichts. Allenfalls Genios könnte man noch auswerten, siehe hier, da könnte vielleicht was dabei sein. Falls nicht, gerne löschen (die Belegpflicht gilt im Zweifel immer für den, der den Artikel verteidigen möchte). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:28, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Kein Hinweis auf [[WP:RK#U|enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Inferno Triathlon (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: kleiner Provinz-Triathlon, komplett aus Binnensicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:57, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt bei diesem Artikel? Ist keineswegs aus Binnensicht erstellt und die Ergebnislisten stehen sehr wohl für das internationale Teilnehmerfeld und die Bedeutung dieses Rennens. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist einer der härtesten Triatholons der Welt. Das ist ein LA, den die Welt nicht braucht. -- Brainswiffer (Disk) 10:22, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

das kann schon sein (Hawaii ist wirklich ein Witz dagegen, stimmt schon. Und überhaupt: bei anderen Triathlons werden die Athleten ja gar nicht richtig gefordert und machen nur so luschi-Sport). Nur nimmt offenbar niemand in der Welt davon Kenntnis, so dass der Artikel ausschliesslich auf Eigendarstellungen fusst. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:27, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber gesehen, wo und wie hoch es da hinauf geht? Scheisse, wenn man LA stellt, ohne den Artikel wenigstens mal zu lesen. Und den Medienspiegel hab ich mal verlinkt - da wird schon drüber berichtet. Kann man schon einzelnes noch rausnehmen. Der LA ist eigentlich Vandalismus schon vom Ton her, Coburg würde für sowas gesperrt. -- Brainswiffer (Disk) 10:29, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

du kapierst es nicht, oder? Es ist völlig egal, wie die Strecke ist: wer in einem einigermassen gut besetzten Feld vorn sein will, der muss an die Leistungsgrenze gehen. Insofern ist es völlig unerheblich, ob die Veranstaltung nun "schwieriger" oder "leichter" ist. Für den Teilnehmer mit Siegesambitionen ist sie immer so schwer, wie die Konkurrenz es verlangt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:38, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

So bizarr kann und will ich mit Dir nicht kommunizieren, Du hast doch davon Null Ahnung. Ich wette, dass das nicht gelöscht wird. Die RK für Sportveranstaltungen sind durch Tradition, Internationalität, Besonderheit und Beachtung in der Presse erfüllt. Punkt. -- Brainswiffer (Disk) 10:46, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - kann keinen Löschgrund erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
- +1--2001:A62:432:BD01:99B6:C321:B1A0:81BB 11:22, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wurde bereits 20 Mal ausgetragen und hat ein internationales Teilnehmerfeld. Nix da mit "Provinz-Triathlon". --Voyager (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Laut Medienspiegel auf der Webseite nur regionale Berichterstattung (am meisten durch den "Medienpartner" Jungfrau Zeitung, Auflage knapp 6,000 Exemplare) und Triathlon-Webseiten. Eine einzige sehr kurze Erwähnung im Lokalteil der Süddeutschen Zeitung, wo es um den Stadttriathlon Erding geht. Die Behauptung, dass der Triathlon besonders "hart" sein soll, hat nicht das Geringste mit der Relevanzfrage zu tun. --92.213.9.55 19:18, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Behalten - vergleichsweise lange Geschichte. Es ist nicht weiter erstaunlich, dass dieser Triathlon mit Berglauf nicht tausende Teilnehmer hat, da er sehr anspruchsvoll ist. Dementsprechend ist auch die Berichterstattung auf Runner’s World, den Berner Oberländer und das Thuner Tagblatt beschränkt. Eine nur kurze Erwähnung findet er in Italien: [1], wo es um den Ötzi Alpin Marathon geht. Die Tatsache, dass es keine Massenveranstaltung, sonderen eine Spezial-Veranstaltung ist (wer kann schon 5000 Höhenmeter Bergauf rennen?) ist kein Löschgrund. Wikipedia muss nicht nur Massenphänomäne und Mainstream abdecken, sondern auch die Vielfalt darstellen. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:59, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Schweizer Radio und Fernsehen SRF berichtet regelmässig ausführlich über den Inforno Lauf. Ich habe zwei Beiträge verlinkt. Somit ist das "Löschargument" von der nur regionalen Berichterstattung obsolet. Behalten und LAE.--Wandervogel (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Thomas Gier (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Cap Gier“ hat bereits am 9. September 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und anscheinend auch Wiedergänger --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:23, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

~~Das Lemma müsste auch Thomas Gier heißen.--2001:A62:432:BD01:99B6:C321:B1A0:81BB 10:32, 1. Mai 2019 (CEST)~~[Beantworten]

Ja, so lautet es jetzt auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Astro Records & Filmworks (Bleibt)

Der übliche irrelevante Vorlander-Spam. Die Irrelevanz des Labels wurde im Zusammenhang mit den diversen Vorlander-LDs und -LPs vielfach festgestellt und bestätigt. --CC 10:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In Ergänzung der Formalien: keine Relevanz nach WP:RK#U oder einer anderen RK-Formulierung für Musik- oder Videolabels; reiner Reseller. Keine besondere Außenwahrnehmung, siehe Google. Keine unabhängigen Belege für die üblichen Behauptungen der Wichtigkeit. Alles wie immer. --CC 10:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Astro ist ein ziemlich bekanntes (und berüchtigtes) Label für Laserdiscs und VHS und DVDs, das seit Jahrzehnten existiert. Sie hatten hier eine Reihe von Blockbustern auf Laserdisc veröffentlicht, ungeschnittene Fassungen von Horrorfilmen und erstmals (?) eine ungekürzte Fassung von "Dune". Mir ist das Label schon lange ein Begriff. Ich finde nicht nur immer wieder Hinweise auf "Astro", sondern auch eine Reihe von Interviews mit Oliver Krekel. Exemplarisch nur einer meiner ersten Google-Treffer: "Jeder Genre-Fan dürfte Oliver Krekel kennen. Der Mann hinter ASTRO, dem dt. Label, welches uns in den 1990ern unzählige Genreklassiker erstmals ungeschnitten präsentierte." --DNAblaster (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Oliver Krekel hat hier seinen eigenen Artikel. Dort ist, weitestgehend inhaltsgleich, sein Label Astro beschrieben. In meinen Augen ist das vollauf ausreichend, und da Krekel als Filmmensch eine gewisse Bekanntheit erlangt hat, dort auch gut untergebracht. Möglicherweise ist ein Redirect auf den Krekel-Artikel angebracht; als notwendig erscheint er mir allerdings nicht. --CC 18:58, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Jo, und Bekanntheit erlangte Krekel als ... Gründer des Kult-Labels Astro.

Ich kann auch nicht erkennen, wie die "Irrelevanz des Labels im Zusammenhang mit den diversen Vorlander-LDs und -LPs vielfach festgestellt und bestätigt wurde". In der Löschprüfung zu Marc Vorlander, die diesem Löschantrag vorausging, hat sich nur einer zur Relevanz geäußert; und das warst Du. Du beziehst Dich dabei auf den Doppel-Löschantrag zu Marc Vorlander und Fernando Abrantes (letzterer wurde von Gripweed falsch entschieden, weil er "The Mix" mit "Mix 2.0" verwechselt hat), bei dem es aber nicht um die Relevanz von Astro als Filmlabel ging, sondern ob ein Musikalbum bei diesem Filmlabel als relevanzstiftend zählt. --DNAblaster (Diskussion) 07:23, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Astros Relevanz ergibt sich sicherlich aus der tatsache als VHS-Label, wo erstmals Horrorfilme ungeschnitten erschienen, die in Deutschland seit Jahrzehnten verboten (beschlagnahmt) waren. Dementsprechend sind die Indizierungslisten der 1990er Jahre voll von Astro-VHS. Auch zu Beginn des DVD-Markts erschienen einige interessante DVDs. Es stimmt im Übrigen nicht, dass sie nur Reseller waren, den es gab auch einige Independent-Filme, die sie erstmals veröffentlichten, unter anderem natürlich Crossclub – The Legend of the Living Dead, aber auch Midnight's Calling (Timo Rose), die Violent Shit-Triliogie oder Porno Holocaust und andere Filme... Auch später war das Label noch aktiv, aber nicht mehr so präsent wie Ende der 1990er/Anfang der 2000er. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was haltet Ihr vom konstruktiven Vorschlag des LA-Stellers?: In Oliver Krekel ist sein Label Astro beschrieben. Möglicherweise ist ein Redirect auf den Krekel-Artikel angebracht. Von mir gibt es Zustimmung.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:20, 11. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Konstruktiv wäre es, nicht solche fragwürdigen Störanträge mit manipulativen Argumenten zu stellen, nur um dem Artikelautor eine Lektion zu erteilen. Das Label ist relevant; daher ist der Artikel zu behalten. --DNAblaster (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, s. Gripweed --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:02, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Müller & Sohn (Künstlerduo) (gelöscht)

Über beide Künstler existieren bereits Artikel auf Wikipedia. Irene Müller (Künstlerin) und Diethard Sohn (Anmerkung für diese wurden inzwischen auch LA gestellt - 2.5.2019) Dieser Zusammenschluss der Künstler zu einer gemeinschaftlichen Arbeit kann in beiden Artikeln erwähnt werden, außerdem sind alle Artikel vom gleichen Autor, sodass das eine Einarbeitung in die Artikel ohne weiteres möglich ist. -- Nadi2018 (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Alternativ zur Löschung möchte ich anregen, den Artikel in den BNR des Autors zu verschieben, damit er ggf. in die beiden bestehenden Artikel einarbeiten kann.--Nadi2018 (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Nadi2018

Ich habe mit Bedauern gesehen, dass Müller & Sohn (Künstlerduo) von Ihnen zur Löschung eingetragen wurde. Ich bitte Sie, davon Abstand zu nehmen. Müller & Sohn ist ein seit 2015 eingetragenes Label. Die individuellen künstlerischen Arbeiten von Irene Müller und Diethard Sohn unterscheiden sich sehr von der gemeinsamen Arbeit als Künstlerduo Müller & Sohn. Auch Ausstellungen , die unter dem Label Müller & Sohn firmieren, unterscheiden sich komplett von den Ausstellungen der beiden als individuelle Künstler. Das beste Beispiel dafür wäre, dass Müller & Sohn wurde - und nicht als Einzelkünstler. Ich hoffe, dass damit die Relevanz dieses Artikels gewährleistet ist. (nicht signierter Beitrag von Ronny2612 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 1. Mai 2019 (CEST))[Beantworten]

Siehe hierzu auch die Diskussion auf der Seite der Qualitätssicherung vom 30.4.19.--Nadi2018 (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn Emeritus die nicht für relevant hält, dann bleibt wohl nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Aussage „Dieser Zusammenschluss der Künstler zu einer gemeinschaftlichen Arbeit kann in beiden Artikeln erwähnt werden“ für zu verallgemeinernd. Ein Zusammenschluss mehrer Künstler kann sehr wohl eigenständig (s. Kategorie:Künstlergruppe mit Unterkategorien - ich wette da findet sich ein Artikel mit einer ähnlichen Konstellation). Vielmehr sollte man vielleicht die gegenteilige Frage diskutieren: Sollten die Einzelartikel gelöscht werden und hierin aufgehen? --Jb31 (Diskussion) 14:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Jb31:Ist sowieso Löschkandidat wegen URV. Außerdem wäre dann erstmal abzuwarten, ob sie dauerhaft zusammenarbeiten und so relevant sind, oder ob die Zusammenarbeit nur eine Episode darstellt.--Nadi2018 (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hole gerade die Genehmigung ein, die Textbausteine verwenden zu dürfen.--Ronny2612 (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Ronny2612: Du wirst als nun mehrjähriger Einzweckaccout für Irene und Diethard, jetzt auch für das Label, mit mir als Mehrzweckaccount doch übereinstimmen, dass wir bei der absoluten Wahrheit bleiben müssen. Wenn Du oben schreibst im Rahmen der Biennale 2019 in Venedig als Künstlerduo eingeladen suggeriert das eine Biennale-Teilnahme-Einladung (das "im Rahmen" wird leicht übersehen). Wir hatten den Fall der collaterali (Nebenveranstaltungen außerhalb der Biennale) im August 2018 etwas ausführlicher behandelt. Tatsächlich ist der Einlader ECC eine Ausstellungspromotiongesellschaft, die mit der Biennale gar nichts zu tun hat, das wissen aber andere eventuell noch besser. - Ich halte auch die Artikel Irene Müller (Künstlerin) und Diethard Sohn für löschdiskussionswürdig. Es geht nicht darum, dass jemand etwas macht oder wie gut jemand seine Kunst macht, sondern in welchem nachweisbaren Umfang Künstler wahrgenommen werden/wurden. Da haben Künstler und ihre Freunde immer eine andere Ansicht als hier zur Kunst lexikalisch-biografisch Schreibende, die Motivation ist anders. Entscheidungshandreichung sind die wp:RKBK. Die treffen auf Müller, Sohn und Müller & Sohn nicht zu. Andere zwingende Gründen, z.B. große Bekanntheit im Kunstleben allgemein oder Kunstbetrieb, besondere mediale Aufmerksamkeit in TV, Funk und Presse liegen m.E. nicht vor, Leonberg oder Dr. Krupp reissen das nicht heraus. Die von mir bisher eingesehenen Presseausschnitte reichen da nicht. Der Namenseintrag für Sohn im AKL Online beruht auf der Selbstauskunft (Visitenkarte) in der Künstlerdatei des Verbandes Bildender Künstler und Künstlerinnen Baden-Württemberg. --Emeritus (Diskussion) 18:57, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@(Diskussion) Es ist mir sehr wohl bewusst, dass nicht jeder Hobbymaler lexikalisch gewürdigt werden kann, aber in diesem Falle sehe ich die Sachlage anders. Laut den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern steht, „relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale”. Die Ausstellung „Personal Structures – Identities“ in Venedig fällt meines Erachtens darunter. Sie ist eine nichtkommerzielle Veranstaltung für die man sich nicht bewerben kann, sondern eingeladen wird. Veranstaltet wird die Ausstellung von der GAA Foundation https://www.istantidigitali.com/gaa-foundation-tutti-gli-eventi-a-palazzo-mora-sono-gestiti-dalla-gaa-foundation/, einer non-profitablen Organisation, die sich der Förderung von Kunst, Philosophie und Wissenschaft widmet sowie dem European Cultural Centre https://ecc-italy.eu/exhibitions/2019art. Es wird im Palazzo Mora keine Kunst angeboten und verkauft. Als Parallelveranstaltung zur Biennale – wie in der im August 2018 Diskussion in Wikipedia insinuiert- würde ich die Ausstellungen des EEC auch nicht bezeichnen, da das EEC im Palazzo Mora für die diesjährige Biennale die Länderpavillions von den Seychellen, Kiribati und Mozambique beherbergt. Um also bei der „absoluten Wahrheit“ zu bleiben, ist mein Hinweis „im Rahmen der Biennale“ nicht ganz aus der Luft gegriffen. Sollte das trotz allem irreführend sein, besteht die Möglichkeit diesen Zusatz herauszunehmen und die Veranstaltung nur „Personal Structures – Identities“ zu nennen. Diethard Sohn und Irene Müller befinden sich mit ihrem Label Müller & Sohn in dieser Gruppenausstellung auch ohne Kontext zur Biennale in illustrer Gesellschaft mit so international anerkannten Künstlern wie z.B. Hermann Nitsch, Arnulf Rainer oder Yoko Ono - um nur ganz wenige zu nennen. Eine Anmerkung noch: In die Künstlerdatei des Verbandes Bildender Künstler und Künstlerinnen Baden-Württemberg und dem daraus resultierendem Eintrag in das AKL online kommt man nicht durch Selbsteintrag (Visitenkarte), sondern durch die Prüfung einer Gutachterkommission http://www.vbkw.de/gutachterkommission/ Zum Schluss noch: Da ich berufstätig bin und deshalb über sehr wenig Zeit verfüge, beschränkt sich meine Arbeit im Wikipedia tatsächlich noch auf ein „Einzweckaccount“. Ich hoffe aber das in naher Zukunft zu ändern und auch andere Themen zu bearbeiten. --Ronny2612 (Diskussion) 13:53, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

"Im Rahmen der Biennale" meint natürlich innerhalb einer Ausstellung der Biennale oder anders gesagt: Ausgesucht und kuratiert vom künstlerischen Leiter/den künstlerischen Leitern der Biennale di Venezia. Denn genau darum geht es: Künstler die breite Aufmerksamkeit genießen und den Kunstdiskurs mitbestimmen. Ich sehe das weder beim Duo, noch bei den Einzelkünstlern, aber mir bleibt auch rätselhaft, warum man neben den Einzelkünstlern auch noch das Duo mit einem Artikel beschreiben sollte... Gruß, --Kurator71 (D) 12:18, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen der Biennale, im Kontext der Biennale oder auch ganz ohne Biennale, wie bereits oben erläutert, ist nicht wirklich von Belang. Das Duo nimmt an der nicht kommerziellen Ausstellung Personal Structures in Venedig teil, in einer Gruppenausstellung mit bedeutenden Künstlern, wie oben auch bereits erwähnt. Das sollte den Relevanzkriterien m.E. genügen. --Ronny2612 (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Artikel so gut es ging bearbeitet und möchte nun für mich diese Löschdiskussion beenden. Ich habe alle für mich relevanten Argumente in meinen vorherigen Beiträgen angeführt und möchte nun meine abschließenden Worte an meine Mit-Löschdiskutanten richten:

Lieber Hannes24, ich verstehe sehr gut, dass Wikipedia strikte Relevanzkriterien hat, die eingehalten werden müssen, um nicht zu einer Plattform für Werbezwecke obskurer Firmen, Hinterhofvereinen, Hobbymalern oder Schülerbands zu verkommen.

Aber ich habe mir erlaubt, ein wenig in den Artikeln zu stöbern, die von EUCH, den Beteiligten der Löschanträge meiner Artikel, bzw. der Löschdiskussionen verfasst wurden. Und da muss eine Frage, die zwar etwas polemisch klingen mag, aber sehr wohl ernst gemeint ist, erlaubt sein:

Warum sind, lieber Hannes24, weitgehend unbekannte Kirchen in kleinen österreichischen Gemeinden oder Stammbäume niederösterreichischer Landadeliger als Wikipedia Einträge so viel relevanter als professionelle Künstler, die zu nicht kommerziellen Ausstellungen eingeladen wurden, deren Werke sich sowohl in Privatsammlungen befinden als auch im öffentlichen Raum? Insbesondere, da du selbst schreibst, dass „ein guter Artikel dir wichtiger sei als zehn schlechte“ – was übrigens auch meine Meinung ist.

Oder Nadi2018, ist es wirklich so immens wichtig, dass jeder Kontrabassist (auch wenn er mit seinem Orchester nachweislich bei Schallplattenaufnahmen mitgemacht hat) einen Wikipedia-Eintrag bekommt? Was hat das für eine lexikalische Relevanz? Ich glaube, das ist noch nicht mal eine Orientierungshilfe, denn keiner kauft sich m. E. eine Konzertkarte, eine CD oder streamt ein Album, weil dieser oder jener Kontrabassist oder dieser Paukist oder jene 2. Geige mitspielt. Und Unterhaltung bieten meiner Meinung nach diese Einträge auch nicht wirklich.

So wie es viele Musiker gibt, die in einem bekannten Orchester mitspielen, gibt es auch viele künstlerische Mitarbeiter bei bekannten Projekten. Ein wiederkehrendes Lösch-Argument gegen Irene Müller ist, dass es viele künstlerische Mitarbeiter bei Christoph Schlingensief gegeben hat und sie als Künstlerin deshalb noch lange nicht relevant sei. Stimmt. Auch ich sehe das nur bedingt als Relevanzkriterium (so wie obiger Kontrabassist), aber es gehört halt zu ihrer Vita, die wesentlich mehr vorzuweisen hat als diese Mitarbeit. Und da sie zu ihrem Lebenslauf gehört und die Arbeit mit Schlingensief für sie prägend war, erscheint sie in meinem Artikel über sie.

Und nun lieber Hannes24, zu deinem allen Anschein nach sehr verehrten Ruheständler „Emeritus hat da schon alles gesagt. Löschen“, der über dreieinhalbtausend Tage in scheint‘s gehobener Position bei Wikipedia mitarbeitet. Sind z. B. seine fidschianische 7er-Rugby- Spielerin aus Suva, die dort auch den Schulabschluss an der Laucala Bay Secondary School gemacht hat, sind die drei Provinzflughäfen in Kiribati und sind Kiribatis Präsidentschaftswahlen von 2007 und 2012 wirklich so relevant?

Müller & Sohn stellen ihre Werke zur selben Zeit und am selben Ort (Palazzo Mora) aus, in dem sich der Länderpavillon von Kiribati befindet. Das müsste doch relevant sein, wenn man schon so einen Hype um Kiribati veranstaltet (ja, das war jetzt wohl etwas polemisch, sorry, ich möchte niemandem auf die Zehen steigen). Und doch noch eine letzte Fage zu dem Autor: Ist der in einem von Emeritus erwähnten Artikel 1998 errungene 1. Preis der Spremberger Medailleurin Heidi Wagner-Kerkhof für die Gestaltung einer Skulptur für das Krankenhaus Oranienburg wirklich soviel bedeutender als Diethard Sohns 2018 errungener Südwestdeutscher Kunstpreis (Publikumspreis) der Kreissparkasse, der von Emeritus – nennen wir es mal im guten Glauben: spöttisch - in der Löschdiskussion zitiert wurde? Da sag ich doch lieber Mehrwertaccount als Mehrzweckaccount (nochmals, sorry).

Und nun zu Ihnen, verehrter promovierter Kunsthistoriker und Kunstkritiker, Kurator71. Sie schreiben in ihrem Beitrag zur Löschdiskussion meiner Artikel: „Denn genau darum geht es: Künstler, die breite Aufmerksamkeit genießen und den Kunstdiskurs mitbestimmen. Ich sehe das weder beim Duo, noch bei den Einzelkünstlern“.

Ihre Meinung, geschenkt, Kurator71, der Sie ja auch als freiberuflicher Kunstkritiker und Kurator tätig sind. Aber dann verstehe ich nicht ganz, warum Sie einen Artikel über den verbeamteten Gymnasialprofessor Wolfram Huschens verfasst haben, der in seinem Wirken als Künstler, so scheint es, nie über sein Bundesland Saarland hinausgekommen ist? Ja, er kam ja noch nicht einmal nach Venedig, - was diese lokale Saarbrücker Berühmtheit auch nimmermehr nachholen kann, da der gute Mann leider schon verstorben ist (wie dumm von mir, schon wieder eine Polemik). Woher kommt Ihr Kleinmut richtig guten Künstlern gegenüber, Kurator71? Kleiner Zusatz: Ist der „Kunstverein Heilbronn“ über den Sie ebenfalls einen Artikel verfasst haben, so viel bedeutender als der „Kunstverein Ludwigsburg“ oder gar der „Kunstverein Stuttgart“, wo Diethard Sohn und Irene Müller mehrmals ausgestellt hatten? Oder – und das ist die wirklich wichtige Frage – ist Ihr Kunstverein Heilbronn relevanter als der Palazzo Mora in Venedig, der Länderpavillions der "echten" Biennale beherbergt und wo zur selben Zeit in der selben Ausstellung weltberühmte Künstler neben Irene Müller und Diethard Sohn ihre Werke zeigen?? Ein die Ausstellung begleitender 600seitiger Ausstellungskatalog, auf den man dann ggf. verlinken kann, folgt da noch.

Mal ehrlich, ganz ehrlich: Habe ich zumindest nicht ein ganz klein wenig Recht mit der Relevanz zumindest von einiger eurer Artikel? Entschuldigung, ich habe da auch nachgesehen - aber die Abrufstatistiken manch eurer Artikel belehren mich da auch keines Besseren.

Vielleicht einmal eurerseits ein wenig Reflektieren über Relevanz, Masse, Klasse und lexikalischen Mehrwert.

Und wisst ihr was? Wenn ihr wirklich meint, eure Artikel - und ich habe nur einige wenige hervorgehoben – sind allesamt soviel relevanter als meine, dann löscht sie doch einfach. Beim kleinsten Zweifel/Selbstzweifel allerdings: Lasst sie drin. - Wie es euch gefällt.--Ronny2612 (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber liebenswert, dass jemand mal unsere Artikel liest .-) (die anderen Beiträge als Co-Autoren können wir ja weglassen). Ich mag jetzt aber nicht auf alle angesprochenen Punkte eingehen, aber bei einem schon:

Die Frage, hat man sich eigentlich angesehen, um was genau für eine Ausstellung es sich bei der "Personal Structures - Identities handelt"?, kann ich versuchen zu beantworten.

Ich bin im letzten Jahr aufwendig die Geschichte seit 2002 durchgegangen, also als Rene Rietmeyer begann, ein Netzwerk aus Künstlern, Ausstellungen und Symposien aufzubauen, darunter auch einige bedeutende Namen (auch heute Verstorbener), die es für Euch interessant klingen lassen. Die Resonanz war nicht berauschend, kaum Berichte. Stattdessen wurde nun mit ECC und GAA die Sache größer aufgezogen, es gibt da einiges an Ungeklärtem, die Entflechtung ist nicht einfach. Aber sie haben jetzt professionell aufgezogene Websites, etwas zu sehr blendend meiner Meinung nach. Es gibt noch andere dieser Art auf dem Kunstmarkt, aber es fällt mir schwer, den rein "philanthropischen Charakter" zu schlucken.

"Personal Structures" ist jetzt die 5. Ausgabe mit diesem Veranstaltungstitel. Eine Non-Profit-Organisation mit Dependance in Italien mietet für längeren Zeitraum in Venedig Immobilien, veranstaltet aufwendig (Glas Prosecco inklusive für Sponsorfirmen), dazu Kataloge in Farbe - 1 Doppelseite pro Künstler war es früher, bei der GAA dann auch Veröffentlichungen von Künstlerbüchern renommierter Künstler in limitierter Auflage, lt. Verbundkatalogen keine große Verbreitung, aber zu finden.

Wie wird dieser Aufwand gedeckt? Übernimmt die Stiftung sämtliche Kosten mit An-/Abreise, Aufenthalt, Transport, Versicherung der Kunstwerke, Museumsvisa, weil es sich ja um eine Einladung handelt? Nie gefragt, wie die "final selection" aus welchem Gesamtinteressenkreis zustande kommt? Nein?

Ich gebe mir selbst die Antwort. Schaut man sich an, was nach den „Einladungen“ von GAA und ECC passierte, kommt man nicht umhin, von einer Vanity-Veranstaltung zu sprechen, eine Pay-for-Show. Dutzende Eingeladene hatten versucht, sofern sie nicht über eine Firma gesponsort werden, über crowdfunding die bis 8. März d.J. zu überweisenden Gebühren und Kostenbeteiligungen zu besorgen (GAA fordert dazu auch auf). Im Durchschnitt wurden wohl für die 6 Monate 12.000 $ gefordert, bei fernen Auslandskünstler sollen da auch höhere Kosten vorkommen, Summenangaben schwanken. W

Beispiele findet man unter https://www.gofundme.com/, hier nach Begriffen wie Venice, Biennale, Personal Structurs suchen. (z.B. Christopher Capriotti, Jackie Neale - "This particular opportunity will cost $17,000 out of pocket.") Ansonsten wird viel über die Konditionen geschwiegen. Das ist nicht wie bei Documenta oder der Biennale selbst mit ihren Länderpavillions, daher würde ich RKBK, Keine Relevanz Punkt 2 anwenden wollen. "Personal Structures" ist 2019 nicht mal von der Biennale als Collaterali benannt. Aber fast alle machen auf ihren Künstlerwebsites mit "wir nehmen an der Biennale teil" bereits Werbung. Tatsächlich können wir die Veranstaltung der ECC erst nach Beendigung anhand publizistischer Rezeption beurteilen.

Stars, Magneten wie Yoko Ono werden natürlich immer anderswoher gesponsort, siehe ihr "Arising", aber wer meint, nach Venedig dann genauso berühmt zu werden? Das ist eben die Masche, weswegen Programm und Veranstalter in den WPs auch nie richtig beachtet wurde, und es so wenige Künstlerartikel gibt, die ECC&GAA in ihren Listen haben. Ich denke, Du hattest eine ausführliche Antwort verdient. --Emeritus (Diskussion) 06:26, 7. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eigentlich diese Diskussion beenden, aber auf Emeritus' Ausführungen zum Veranstalter (über den ich übrigens keinen Artikel geschrieben habe) sollte ich doch antworten. Zuerst aber einmal mein großes Bedauern, dass auf meine Frage zur Relevanz seiner eigenen Artikel so gar nichts kommt. Die Recherche war nämlich kein Vergnügen, sondern harte Arbeit.

Und nun zur Ausstellung Personal Structures: Die ausführliche Antwort, Emeritus, beruht m.E. mehr auf Vermutungen und Interpretation als auf Fakten. Im Jahre 2002: "Resonanz nicht berauschend, kaum Berichte, Einiges an Ungeklärtem, die Entflechtung nicht einfach..." Na, das klingt ja sehr dubios. Im gleichen Atemzug wird dann kritisiert, dass sie jetzt eine "professionell aufgezogene Website" haben, "zu blendend" Emeritus' Erachten nach. Und es fällt Emeritus auch schwer, den rein philanthropischen Charakter zu schlucken." Außerdem: "Es gibt da noch andere auf dem Kunstmarkt" - Hat doch niemand behauptet, dass der ECC der einzige Veranstalter auf der Welt ist. Und wenn man sich generell nicht auf die Informationen der jeweiligen Websites beziehen kann, dann ist doch jeder Einzelnachweis hinfällig. "Eine Non-Profit-Organisation mit Dependance in Italien mietet für längeren Zeitraum in Venedig Immobilien, veranstaltet aufwändig (Glas Prosecco inklusive für Sponsorfirmen) und dazu Kataloge in Farbe". Ein Katalog in FARBE! Ja was denn nun? Sollen sie den Katalog auf Klopapier drucken und Wasser trinken? Mutter Theresa Veranstaltung? Geiz ist geil? Und weiter galoppiert Emeritus: "1 Doppelseite pro Künstler" - Ja sollen jetzt die Künstler erwähnt werden um relevant zu sein oder nicht? Eine "Visitenkarte" im Onlinenachschlagewerk für Diethard Sohn reicht Emeritus nicht, aber eine Doppelseite in Farbe ist dann wieder Zuviel des Guten? Habe ich mich da verlesen, oder was?? Emeritus gibt sich auch selbst die Antworten auf die sich selbst gestellten Fragen - wie oben getan. Das nenne ich Relevanzcheck! Das subtile Bezweifeln der Non-Profit Organisation, das "viele Schweigen über die Konditionen" der Teilnahme... Klingt ja ein bisschen sehr verschwörungstheoretisch. Ich hätte auch gerne einen Beleg, wer Yoko Ono genau bei der Personal Structures sponsert? "Immer anderswoher gesponsert" ist mir nicht genau genug. Und wenn sie auch - von wem auch immer - gesponsert wird, wo ist das Problem? Wo ist generell das Problem mit Sponsoring? Auch Museen in privater Hand/Stiftungen nehmen Sponsorgelder an. Macht z.B. gerade Anna Wintour für das New Yorker Met. Das MoMa, das Guggenheim... Und was soll der Unsinn, dass "jemand meint, nach Venedig dann genauso berühmt zu werden" (wie Yoko Ono)? Hat das denn irgendwer hier behauptet? Und Diethard Sohn und Irene Müller behaupten auch nicht wie "fast alle... an der Biennale teil(zunehmen)". Auf ihrer Website steht lediglich: Im Kontext. Und das bezieht sich klar auf den Ausstellungsort, den sich die Personal Structures mit einigen Länderpavillons teilen. Mir reicht das jetzt auch über die Personal Structures zu diskutieren, sondern es geht darum, ob Diethard Sohn und Irene Müller - auch im Vergleich mit anderen in Wikipedia eingestellten Artikeln - relevant genug sind. Die Antwort, Emeritus, mag ausführlich gewesen sein, aber nicht relevant. Zuviel Geschwurbel, um es mit Schnabeltassentier zu sagen. Übrigens, ist Schnabeltassentier ein Bot oder was Lebendiges?--Ronny2612 (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

gem. LD insbesondere den Hinweisen von Benutzer Emeritus gelöscht Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Destinyday (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:38, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schnabeltassentier, warum wird der Artikel nicht als Relevant befunden?

weil nicht ersichtlich ist, dass die WP:RK#Mu erfüllt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Offenbar doch: Als relevant gelten ... Musikgruppen, die ein Werk ... interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Die Gruppe hat ein Studio-Album bei einem Label Namens "Rot-Ton" veröffentlicht. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:13, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Label, sondern nur das Tonstudio, in dem die CD aufgenommen wurde. Steht sogar im Artikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Right, ja dann kann ich auch keine Relevanz erkennen. Die Relevanz muss erkennbar sein, sonst ist der Artikel nicht Wikipedia-tauglich. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:46, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

European Institute of Golf Course Architects (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:56, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? Es ist ein internationaler Berufsverband mit langer Geschichte und für ein Gebiet, wofür es eben auch Fans gibt. Die sind durch frühere Vereinigung dreier Verbände auch alleingestellt und bei Berufsverbänden sind wir eigentlich nie zu selektiv. Man könnte sogar mehr Presse (z-B. mit B. Langer) finden. Es ist wieder ein Verstoss gegen die Regeln für LA, die eigentlich der letzte Ausweg sein sollen. Das scheinen Neuautoren - denen kann man auch helfen, statt solch einen LA hinzuklatschen. Ich halte daher auch diesen LA für Vandalismus. -- Brainswiffer (Disk) 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Für Golfplatzarchitekten? Ist das eine relevante Marktnische? Ich denke nein, das relativiert die Bedeutung des Berufsverbandes ganz erheblich. Mit Vandalismus hat das gar nichts zu tun. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:22, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso eigentlich Marktnische? Lies einfach mal Golf (Sport), das nennt man wirklich Sport und gehört auf Sky neben Fussball und Tennis zu den Edelsportarten. Und solche Plätze zu bauen ist tatsächlich eine Kunst. -- Brainswiffer (Disk) 16:41, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einfach deren Mitgliederliste mit der en:List_of_golf_course_architects abgeglichen. Von 66 Mitgliedern des Vereins werden 6 in der Wikipedia-Liste erwähnt, einer davon (Martin Hawtree) hat einen Wikipedia-Artikel. Das spricht mir nicht für eine übergroße Relevanz im Bereich der Golfkursarchitekten. --92.213.9.55 19:41, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Flächenbedarf werden die Dinger ja nicht gerade in den Stückzahlen gebaut in der Frühstückssemmeln gebacken werden. Es wäre allerdings schon ein deutlicher Fortschritt für den Artikel, wenn die Belege nicht samt und sonders vom Verein selbst stammen. (Wenn ich meine Belege selbst schreiben darf, dann bin ich die wichtigste Frau der Welt. Ihr könnt den Artikel schon mal schreiben, ich sorge für die Belege.)

Selbstreferentielle Darstellung, solange es keine Darstellung der externen Wahrnehmung des Lemmas gibt, ist der Artikel auch nicht haltbar. Yotwen (Diskussion) 07:08, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Maßstab ist WP:RK#V. Und dieser Text aus reiner Binnensicht gibt wirklich keinen Hinweis auf die Erfüllung dieser Kriterien. Klar, dass bei dem Thema Tradition und Mitgliederzahl als Kriterien ausscheiden. Aber wenn ich mir ansehe, wie oft der Verband in [Books] zu finden ist, sollte sich Relevanz wahrscheinlich begründen lassen. Aber so, wie der Artikel sich derzeit präsentiert, ist davon nichts zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Könnte noch etwas Substanz vertragen, aber einen Löschgrund erkenne ich nicht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:17, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Neu.Eins (gelöscht)

Nach WP:RK#Sender weder Relevanz dargestellt noch sonstwie erkennbar oder recherchierbar. Hiernach gibt es im ganzen Bundesland nur einen einzigen überregionalen Sender in den Kabelnetzen, dieser hier ist nur regional und nicht terrestrisch bzw. über Satellit (z.B. über BB-MV-LokalTV) zu empfangen, andere Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:01, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Erich Bockenauer (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen. Nachweis, dass er tatsächlich für die Nationalmannschaft turnte, fehlt.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Erich Bockenauer, Sieger der DT- Meisterschaften 1931. Noch einer dieeser unsäglichen LA auf Turner.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Er war nicht unter den besten 15. Siehe hier: Deutsche Turnmeisterschaften 1931--Sportfreund.php (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur die Mehrkampfwertung.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bevor Sie hier weiter mit Begriffen wie unsäglich arbeiten, bitte einfach nachweisen, wo er für die Nationalmannschaft geturnt hat bzw. Deutscher Meister wurde und dann ist doch alles okay.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:22, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe OTZ und nordisches Turnblatt.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:41, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Johannes Kuchta (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch einen massiven WP:IK, wenn das anlegende Konto so heißt wie das eigene Label... 193.40.13.172 19:46, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Abteilungsleiter in einem Krankenhaus und Musiker im eigenen Label, da fehlt noch einiges für die nötige Relevanz. --92.213.9.55 19:46, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich ungehemmt aber selbst in seiner Sammlung von Werbemitteln sehe ich keine Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:57, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:15, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hewhocorrupts (LAZ)

Nach allem, was ich rausgefunden habe: irrelevant. Inklusion nicht gegeben, allgemeine Relevanz nicht vorhanden. --193.40.13.172 19:26, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

mehr als genügend Veröffentlichungen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Du weißt schon, dass die Quantität egal ist, die Relevanz der Label aber in einem Fall vorhanden sein muss? Da dass hier nicht der Fall ist: LAE-Ende. 90.191.163.37 22:56, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte qualitativ erläutern, warum RKA oder RK#Musik erfüllt sein sollten. Danke. Und da dem "LAE" bereits einmal widersprochen wurde, kann das regelkonform nur erneut gesetzt werden, wenn die Relevanz eindeutig nachgewiesen ist. --2001:BB8:2003:A:F5E4:2716:C3D8:9F37 00:20, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht. Was aber die Relevanz betrifft - 625 Trashcore hätte mal einen Artikel verdient. Mit 277(!) Veröffentlichungen in 26 Jahren (u.a. Spazz, Exhumed oder The Kill) ein renommiertes und klar relevantes Label. Viele Grüße, Grueslayer 12:04, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ gemäß Grueslayer. --193.40.13.172 18:35, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gosti is buduschtschewo (gelöscht)

Unbelegt und irrelevant. --193.40.13.172 19:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

mehr als genügend Veröffentlichungen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Veröffentlichungen. Behalten. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:16, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch zum LAE von Majo statt Senf: Die Relevanz muss eindeutig im Artikeltext erkennbar sein. Renommiertes Label? Eigener Verlag? Nur Demos? Aus dem Text geht aber auch nichts, also überhaupt nichts hervor, was für einen eindeutigen Verbleib spricht. --193.40.13.172 00:27, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt ist das jetzt nicht mehr. Und irrelevant eher auch nicht, da selbst mehrere TV-Auftritte belegbar.--2001:A62:432:BD01:CDC5:FDC2:4F7D:6588 06:49, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ aufgrund des IMDB-Links. --193.40.13.172 18:33, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag war noch offen, daher entschieden: Keine Relevanz erkennbar. IMDB-Link ist nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Anna Tatu (gelöscht)

Quellenloser Artikel, bei dem ich keine Relevanz erkennen kann. Die sonst so üblichen Awards (AVN & Co.) fehlen. --ⵁ • (Disk.) 20:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanz ist ja wohl der Erhalt eines Preises oder einer Auszeichnung nicht zwingend erforderlich. Wikipedia ist voll mit Biografien von Personen, die noch nie in irgendeienr Form ausgezeichnet wurden. Alleine das Interview-Video, welches als Einzelnachweis angegeben wurde, bestätigt nahezu alle Angaben im Text. Es kann also weder von fehlender Relevanz, noch von fehlenden Quellen die Rede sein. (nicht signierter Beitrag von Kbhh (Diskussion | Beiträge) )

Aussagen bei einem Porno-Casting belegen garnix. Stefan64 (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten alle Beiträge, die auf Aussagen von der betreffenden Person selber beruhen, gelöscht werden. Auch müsste der Beitrag "Albert Einstein" gelöscht werden, da weder eine Geburtsurkunde, noch irgendein anderer Nachweis, der seine Geburt am 14. März 1879 in Ulm belegt, hinterlegt wurden. Weitere tausende Artikel können hier von mir genannt werden... Ich weiß gar nicht, warum sich einige wider besseren Wissens so verbissen für eine Löschung von Artikeln einsetzen... Ist das Besserwesserei oder einfach nur der Spaß daran, seine Macht auszuüben ? ...oder findet man die Thematik persönlich irgendwie abstoßend ? (nicht signierter Beitrag von Kbhh (Diskussion | Beiträge) 12:03, 2. Mai 2019 (CEST))[Beantworten]

Darum geht es nicht. Versuche bitte aufzuzeigen warum die gute Dame nach WP:RK#Film Abschnitt c) relevant sein soll. --Gelli63 (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Gelli63 für Deinen Beitrag - der erste übrigens, der konstruktiv ist. Ich werde die Relevanz anhand der Angaben unter dem Link noch einmal konkretisieren. (nicht signierter Beitrag von Kbhh (Diskussion | Beiträge) 13:03, 2. Mai 2019 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugabsturz von Empelde (SLA)

unbedeutender Absturz eines kleinen Privatflugzeugs -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:28, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvorgekommen - LLoyds List ist voll von sowas, und zwar täglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das gehört als Einzeiler in den Artikel zum Flugplatz Oldenburg-Hatten unter Zwischenfälle. Dort eingepflegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? Zitat daraus:

„Irrelevante Themen - Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. Geschichte ist eine Abfolge von aufeinander aufbauenden Ereignissen. Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind. Dazu gehören zum Beispiel nicht bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7 in Deutschland, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf (...)“ - Daher löschen—Früchtebrot (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Besondere an dem Fall ist, dass der Pilot offensichtlich betrunken am Steuer eingeschlafen ist und nur der Autopilot ihn noch eine Weile oben gehalten hat. Aber das ist nicht einmal belegbar und schafft auch keine Wikipedia-Relevanz. --92.213.9.55 23:05, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

OIL (Rockband) (gelöscht)

blumig-wortreich versteckte Irrelevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:21, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Muss ich nicht verstehen... Worin liegt denn die Irrelevanz, wenn ich fragen darf? Die Band existiert, die zitierten Veröffentlichungen auch, was fehlt? (nicht signierter Beitrag von Rockabilly1000 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 1. Mai 2019 (CEST))[Beantworten]

Es läge an dir die Relevanz anhand von WP:RK nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2019 (CEST)Okay, dann mal los: ich denke, die Relevanz ergibt sich durch den von mir geschriebenen Artikel. OIL wurde vielfach in der Presse erwähnt, es gibt Albenkritiken zum ersten Studioalbum und Veröffentlichungen zum anstehenden Konzertfilm, der laut Produktionsfirma bei Amazon Prime veröffentlicht wird. Die Musiker sind seit vielen Jahren im Geschäft, Gert Endres und Marc Vetter waren mit Scaramouche sogar mit Plattenvertrag bei Warner Music (Steht nicht im Artikel, hielt ich für nicht relevant für OIL, hab ich aber ebenfalls Belege gefunden). Nun wurde kürzlich bekannt, dass zwei der drei OIL-Mitglieder auch noch Protagonisten für eine Kino-Doku sein werden. Wer der Filmproduktion ein bisschen nachgeht sieht, wer die Produzenten dieses Films sind. Unter Anderem führt Pirmin Styrnol Regie, der letztes Jahr bereits eine Doku über die Fußball-WM in der ARD veröffentlicht hat. https://www.scaramouche-film.de/filmteam https://www.film-und-ton.de/sprecher Von einer irrelevanten Provinz-Band kann man bei OIL meines Erachtens nicht sprechen. Deshalb finde ich, dass definitiv Relevanz gegeben ist und hoffe, ihr seht das genauso. Sorry, wenn ich das Diskussionsformat hier nicht ganz beherrsche. Bin neu bei Wikipedia. :-)[Beantworten]

Sehr seltsam: Lt. Discogs LP-Erstveröffentlichung 2005 und keine weiteren Eintragungen. Lt. Artikel Bandgründung aber erst 2013. --LexICon (Diskussion) 20:55, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Lokalpresse, kein renommiertes Label, der Film wird selbst bzw über Crowdfunding finanziert und "Amazon Prime" im Jahr 2020 ist pure Phantasie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:58, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 21:08, 1. Mai 2019 (CEST)Dann stimmt discogs nicht, sorry, mein Fehler. Bei Amazon steht das Album als 5.Mai 2017 drin. https://www.amazon.de/gp/product/B072DVNPQS/ref=dm_ws_sp_ps_dp Was eine Crowdfunding-Finanzierung angeht: Da steht ja nirgends, dass der Film ausschließlich darüber finanziert wird. Selbst das Fußballstadion von Union Berlin wurde teilweise über Crowdfunding finanziert. Das Argument ist hinfällig. Was ist an Amazon Prime Phantasie?[Beantworten]

Ach, lass mal. Nicht mal der Blog-Beitrag, der als Beleg angeführt wird, sagt etwas von Prime. Ist aber auch egal: kann man wieder drüber sprechen, wenn es dort wirklich zu sehen ist. Vorher belanglos. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2019 (CEST)Wieso denn so abfällig? Ich kann nichts dafür, wenn Du oberflächlich recherchierst. Die zuständige Produktionsfirma die den OIL-Konzertfilm produziert hat bereits zwei Filme bei Amazon Prime veröffentlicht: https://www.amazon.de/Winter-Lviv-Till-Mayer/dp/B07F3N6ZM1/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=winter+in+lviv&qid=1556738078&s=gateway&sr=8-1 und https://www.amazon.de/F%C3%BCr-ein-L%C3%A4cheln-Pirmin-Styrnol/dp/B07NVXQJTF/ref=sr_1_fkmr0_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=f%C3%BCr+ein+l%C3%A4cheln+styrol&qid=1556738217&s=gateway&sr=8-1-fkmr0 Warum ist es so schwer zu glauben, dass auch die dritte Produktion bei Amazon veröffentlicht wird?[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 21:37, 1. Mai 2019 (CEST)Im Übrigen verwechselst Du in deiner Argumentation zwei unterschiedliche Filme. 2020 kommt eine Dokumentation namens "Heart and Soul" ins Kino, in der zwei OIL-Musiker Protagonisten sind. Der Konzertfilm von OIL, der bei Amazon Prime veröffentlicht wird, soll im Sommer 2019 erscheinen. Steht übrigens auch in Quelle 10 - Du zitierst lediglich Quelle 19. Der Beleg über die Veröffentlichung seitens der Produktionsfirma ist also sehr wohl erbracht.[Beantworten]

Jaja, Märchenwelt halt. Aber Amazon "CreateSpace" Prime Video wird es bestimmt richten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:45, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2019 (CEST)Ich seh schon, mit Argumenten komme ich bei Dir nicht weiter. :-P Dann hoffen wir mal, dass der Admin das anders sieht... Mehr als meinen Artikel mit Quellen zu belegen kann ich nicht machen. Und die reichen von badischer Lokalpresse bis zu ARD-Journalisten und von Österreich bis Wales. Aber da ziehst Du sicherlich auch noch ein Argument an den Haaren herbei... ;)[Beantworten]

Also, ich sehe da nur die badische Lokalpresse (Badische Zeitung/Lokalteil) und Lahr. Das sieht nicht nach Relevanz aus.--Nadi2018 (Diskussion) 23:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 23:44, 1. Mai 2019 (CEST)Naja, die Badische Zeitung hat laut Wikipedia eine Auflage von 132.000, die BNN 112.000. Das sind jetzt keine Käseblätter sondern in BaWü anerkannte Tageszeitungen. Die decken ein Gebiet von der Schweizer Grenze bis fast Stuttgart ab. Die Radiosendung "Momente des Sports" aus Österreich, in welcher OIL zum ersten Mal zur Sprache kam, hat einen eigenen Wikipedia-Artikel sowie diverse Auszeichnungen und das walisische Musikmagazin hat auf Facebook immerhin 7.000 Follower und sieht jetzt auch nicht käsiger aus als andere Musikzeitschriften: https://www.facebook.com/FireworksMagazine/ Ab wann hat eine Band denn dann Relevanz?[Beantworten]

Ich finde es eher bedenklich, dass auch die Webseite der Band als Einzelnachweise angegeben werden. Da sind Bilder von Magazinartikeln zu sehen. Es wäre einfacher, die Artikel selbst als Quelle anzugeben. Liegen diese in physischer Form vor? Falls ja, dann könnte man diese anstatt die bandeigene Homepage verwenden. Google findet zum Debütalbum allerdings keine anderen externen Reviews. Wann erscheint das zweite Album? Ich würde gerne vorschlagen den Artikel in den Proberaum zu schicken. Dort kann sich der Ersteller weiter am Artikel austoben. Vielleicht bekommt das zweite Album Besprechungen in der (Online)Fachpresse. --Goroth Stalken 12:04, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Also das ist doch wohl ein schlechter Witz... Eine Band mit durchaus bewegter Geschichte, mit nachgewiesenen Auftritten und Veröffentlichungen und einem mehr oder weniger breiten Presseecho... Wo ist das denn bitte irrelevant ? Dieser Beitrag gehört nicht gelöscht. Bei denen, die sich hier so für die Löschung einsetzen, scheint der persönliche Musikgeschmack im Vordergrund zu stehen.

--Rockabilly1000 (Diskussion) 14:03, 2. Mai 2019 (CEST)Wieso ist es denn bedenklich, dass existierende Magazinartikel verlinkt wurden? Eine physische Quelle könnte ja niemand so ohne weiteres nachprüfen, also hab ich die Fotos als Nachweise angegeben. Und die finden sich nun mal auf der Webseite der Band. Natürlich könnte ich auch einfach den Magazintitel und das Datum als Quelle nennen. Genauso mit allen anderen Zeitungen, die ich als Referenz angegeben habe (übrigens nicht nur Lokalteil, wie Nadi2018 behauptet). Ich dachte, es wäre ein Mehrwert, wenn man den Artikel auch anklicken kann.[Beantworten]

--Acca Dacca 73 (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2019 (CEST)Naja, also ich kann das Problem auch nicht finden. Klar, die Band scheint vor allem in BaWü zwischen Freiburg und Karlsruhe bekannt zu sein, aber irrelevant (ca. 5-7 Millionen Einwohner) kann das nun wirklich nicht sein. Gerade Gert Endres scheint in der Musikszene ziemlich anerkannt zu sein und auch über die anderen Bandmitglieder kann man zahllose Artikel finden. Gert Endres hat unter anderem wohl für Mickey Krause geschrieben (https://online.gema.de/werke/search.faces - Werknummer 9934228) (https://www.allmusic.com/song/vielleichte-vielleichte-version-2010-mt0040910674) und ist damit schon kein kleines Tier in der Musikbranche. Ja ich weiß, dass das mit OIL nur begrenzt zu tun hat, aber mal im Ernst: Die Presse-Nachweise sind gegeben, die Musiker sind nicht unbekannt, die Band ist damit nicht irrelevant... Und Goroth, wie kommst du dazu, dass die Band diesen Artikel selbst geschrieben hat, oder wie soll ich deinen Kommentar werten? Ist es so schwer anzunehmen, dass die Band tatsächlich eine Fangemeinde hat? Besonders, da ja wohl tatsächlich ein Kinofilm mit zwei von drei Bandmitgliedern und ein Konzertfilm der Band in der Mache sind... Egal wie groß die dann am Ende wirklich sein werden, das hat auf jeden Fall einen Eintrag bei wikipedia verdient.[Beantworten]

...sagt der Herr vom Tonstudio, gleichzeitig Videoproduzent der Band und Hausfotograph... Ein Sockenpuppenauflauf schadet eigentlich immer. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:10, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Acca Dacca 73 (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2019 (CEST)Naja, die Lizenz für die Fotos kann ja nur der geben, der sie gemacht hat...[Beantworten]

--Rockabilly1000 (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2019 (CEST)@Acca Dacca Danke für die Unterstützung, starke Fotos! @Zxmt: Selbst wenn Acca Dacca die Band fotografiert hat, ändert das nichts daran, dass seine Argumente Stichhaltig sind. Sockenpuppen und eventuelle persönliche Befangenheit hin oder her. Und an meinen Quellen ändert das auch nichts, die Band hat relevante Veröffentlichungen.[Beantworten]

Würdet ihr hier bitte die Form einhalten und am Ende Eurer Anmerkungen unterschreiben? Hier findet niemand mehr durch!--Nadi2018 (Diskussion) 09:49, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018: Jupp, sorry. Habe übrigens nochmal drei Quellenangaben hinzugefügt. Die Fachmagazine Metal Hammer und Rockhard berichteten schon in den 90ern über die Vorgängerbands Acres Wild und Scaramouche. Inkl. Albenkritik. Steigert sicherlich die Relevanz der Musiker von OIL. --Rockabilly1000 (Diskussion) 11:18, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz, die Rezis und Artikel bei MH und RH würden zur Relevanz der Vorgänger-Bands von OIL beitragen. Wenn RH und MH über OIL berichten würden, dann wäre das für diese Band sicherlich relevant. --Goroth Stalken 14:32, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich steigern Artikel über Bandmitglieder oder Vorgängerbands auch die Relevanz von OIL. Mit demselben Argument würde Goroth ja behaupten, dass ein Artikel über Reamonn nicht die Relevanz eines Artikels über Stereolove steigert. --Rockabilly1000 (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Marc Vetter und Gert Endres waren heute (04.05.2019) von 21:00 Uhr bis 22:00 Uhr Studiogast bei SWR1 Baden-Württemberg in der Sendung "SWR1 Der Abend". Thema waren ihre Musikerkarriere und auch das Album "Feed Your Brains" von OIL. Habe es eben auch als Einzelnachweis eingetragen. Ich denke, damit können wir diese unsägliche Löschdiskussion beenden? Ein ARD-Radiosender mit 1,3 Millionen Hörern pro Tag sieht Relevanz für eine einstündige monothematische Sendung mit den beiden, aber hier suchen zwei, drei Leute fieberhaft nach Gründen, den Artikel als irrelevant abzustempeln. Wahnsinn... LAE--Rockabilly1000 (Diskussion) 23:00, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum macht Ihr denn nicht erstmal einen Artikel über Scaramouche, da gibt es Material, was für eine Relevanz spricht. Wenn OIL wirklich so erfolgreich wird, könnt Ihr ja gerne einen Artikel haben. Erstmal kontinuierlich Erfolg, dann Artikel. Andersrum wittert man immer eine PR-Aktion.--Nadi2018 (Diskussion) 23:07, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber was hat denn das eine mit dem anderen zutun? Sicherlich hat ein Artikel über Scaramouche genauso eine Daseinsberechtigung wie ein Artikel über OIL. Aber zuerst monierst Du, dass es nur lokale Quellen geben würde (was schon nicht stimmte), und wenn dann überregional berichtet wird, drehst Du den Spieß wieder in eine andere Richtung. Wo liegt denn nun die Irrelevanz des Artikels über OIL? Doch sicher nicht darin, dass die Vorgängerband erfolgreicher war..? Oder wird hier nur noch diskutiert, um recht zu behalten?--Rockabilly1000 (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch über Scaramouche wird im Artikel geschrieben: "... doch der eine, ganz große Hit, der den Durchbruch hätte bringen können, blieb aus. Im Jahr 2001 löste sich die hoffnungsvolle Band auf." Und zwar hier: Comeback auf der Leinwand.--Nadi2018 (Diskussion) 08:43, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt driftet die Diskussion ja wirklich ins Lächerliche ab. Im selben Artikel steht auch, dass Scaramouche vielfach Fernsehauftritte hatte, auf Festivals mit James Brown, Deep Purple und den Scorpions spielte und einen Plattenvertrag bei Warner inklusive "Single des Monats" hatte. @Nadi2018 Du suchst Dir hier einfach dein Lieblingszitat raus und versuchst damit deinen Standpunkt zu retten. Das ist ja schon fast peinlich... Aber ganz abgesehen davon geht deine neuerliche Irrelevanz-Suche sowieso am Thema vorbei. Das hier ist nämlich eine Löschdiskussion über OIL und nicht über Scaramouche. Und diese unsinnige Diskussion fasse ich jetzt gerne mal zusammen. Dem Artikel wird vorgeworfen:

- Nur lokale Quellen. (Neben den Regionalzeitungen BNN und BZ habe ich mittlerweile auch SWR.de, SWR1 Radio, "Momente des Sports" Radiosendung aus Österreich, Metal Hammer, Rock Hard, Luxemburg Chronicle und "Time for Metal" u.v.m. als Einzelnachweise eingefügt. Argument nichtig)
- Keine Fachpresse. (Metal Hammer und Rock Hard berichteten über Vorgängerbands Acres Wild und Scaramouche, Time for Metal über Scaramouche und OIL, Fireworks Rock&Metal aus Wales sowie Gitarre&Bass über OIL. Argument nichtig)
- Konzertfilmveröffentlichung auf Amazon Prime sei nicht nachgewiesen. (War schon vor der Behauptung durch Quellen auf der Webseite der Produktionsfirma widerlegt. Argument nichtig)
- Keine Rezensionen zum Debütalbum. (Alleine im Wikipedia-Artikel sind schon zwei Rezensionen von Fachmagazinen namentlich genannt und zitiert, dazu kommt nun der Studiotalk bei SWR1 vom 04.05.2019, bei welchem auch das Album "Feed Your Brains" zur Sprache kam. Argument nichtig)
- Rezensionen und Artikel über Vorgängerbands tragen nicht zur Relevanz bei. (Selbstverständlich haben Vor- und Nachgeschichte der Bandmitglieder eine Relevanz. Die Band "London" ist hauptsächlich deshalb bekannt, weil Slash und Nicki Sixx ehemalige Bandmitglieder sind. Stereolove hat einen Vorgeschichte als Reamonn. Es gäbe noch hunderte ähnliche Beispiele. Das trägt zur Relevanz der Sache bei. Argument nichtig)

Von diesen "gewichtigen" Argumenten mal abgesehen, verstricken sich die eineinhalb Gegner dieses Artikels in ihren eigenen Argumenten. Mal gibt es Material das für eine Relevanz von Scaramouche spricht, dann wieder nicht. Dann fehlen überregionale Quellen, wenn sie auftauchen ist das aber auch nicht genug. Meine Argumente werden weder aufgenommen noch diskutiert sondern einfach ignoriert. Ich habe das Gefühl, dass einige Autoren hier lediglich um die Rettung ihres ersten Standpunkts diskutieren, nicht aber, um eine Verbesserung des Produktes zu erreichen. Das empfinde ich als sehr schade... Ich plädiere noch einmal für LAE.--Rockabilly1000 (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibt doch einen Artikel über Scaramouche und ein Extra-Kapitel über OIL als Nachfolgeband und wartet noch 5 Jahre ab. Wenn OIL dann so erfolgreich ist, kommt gerne der eigene Artikel. Diese Eile lässt schon PR-Bedarf vermuten??--Nadi2018 (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Und wieder gehst Du auf kein einziges meiner Argumente ein, sondern stellst einfach eine Vermutung an. OIL existiert im Übrigen seit 2013, ich kann da keine Eile erkennen...--Rockabilly1000 (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur, damit das hier nicht untergeht: Der Film "OIL - Live in Concert" hat jetzt auch eine Eintragung bei IMDB. https://www.imdb.com/title/tt10297240/ Ist auch bereits als Referenz im Artikel eingetragen.--Rockabilly1000 (Diskussion) 17:00, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dort kann nach Anmeldung Jedermann fast alles eintragen, aber gut, dass du das erledigt hast. Ist aber als Beleg bzw. Relevanznachweis hier für Nix zu gebrauchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Das einzige Album, das über ein Label veröffentlicht wurde, erschien auf einem nicht relevanten Label, das restliche sind ein paar Erwähnungen in der Lokalpresse und zwei Rezis in irrelevanten Webzines. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gripweed, wenn ich mir die Diskussion hier durchlese, dann frag ich mich ob das dein Ernst ist? Die Band hat mehr Quellen und Einzelnachweise als 90% der Bands die sich einen Wikipedia-Artikel "verdient" haben. Und auch nicht nur Lokalpresse, ich lese hier von SWR und ausländischen Medien. Wieso wird das gelöscht? Mit solchen Aktionen macht sich Wikipedia keinen Gefallen. Guck da doch bitte nochmal drüber, auch ein Admin kann ja mal danebenhauen.--MiPi5789 (Diskussion) 20:47, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

ColocationIX (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. ~~Im übrigen m.W. ein Bunker aus dem 2. Weltkrieg und demzufolge kein "Atomschutzbunker"~~ --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:50, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude hat im übrigen einen eigenen Artikel: Zwingli-Hochbunker --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Abschnitt Zwingli-Hochbunker#Nutzung als Rechenzentrum. --Parvolus

00:28, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfra~~ge wurde eigentlich schon auf Diskussion:ColocationIX geklärt. Ist wohl überlesen worden, oder soll hier jetzt die ganze Kategorie:Rechenzentrum in Frage gestellt werden? --Ein Dahmer (Diskussion) 05:41, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltsarm, insbesondere erfährt man über das Rechenzentrum selbst fast gar nichts. Eher noch das Gebäude und die Zertifizierung, aber was wirklich drin steckt und gemacht wird? Fehlanzeige. Das Gebäude hat aber schon einen eigenen Artikel... Berichterstattun ist regional (Weser-Kurier) und selbst dort spärlich. Das Konzept RZ in Bunker hat in einem nicht-relevanten Nischenwettbewerb in einer Unterkategorie den 2. Preis "gewonnen" (und ich dachte immer, "Gewinner" ist jemand, der etwas gewinnt - also erster wird - naja, Werbeblabla halt). Bliebe vielleicht die Relevanz des Unternehmens ColocationIX GmbH - aber der letzte veröffentlichte Abschluss ist schon von 2011 und da ist das Unternehmen mit einer Bilanzsumme von etwas über 300.000 EUR nicht mal in Sichtweite von Relevanz.

Achja, die Idee "RZ in Bunker" ist jetzt auch nicht so neu: 1 2 3 4 5 --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:38, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Ansatz erkennbar, aber ein Linkscontainer zum Anbieter. Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Powersong (gelöscht)

Etabliertheit des Begriffs nicht dargestellt. Singuläre Meinung einer Person. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:07, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff kennt Tante Gugl schon, allerdings sind die Belege sind nicht geeignet den Begriff zu belegen. Bitte seriös belegen. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Welche objektiven Wertkriterien gibt es für Etabliertheit eines Lemmas? Nicht alles, was du nicht verstehst, ist automatisch nicht etabliert. Wie begründest du die "Singuläre Meinung einer Person"? Wo verstößt das Lemma gegen die Relevanzkriterien? Du kannst gerne 'Deinen Kampf gegen Nichtigkeiten und Buchstabensalat' führen. Wenn die Begründung aber nur aus immer wiederkehrenden Textbausteinen besteht, siehe History Zxmt, habe ich einen trolligen Eindruck vom User Zxmt und sehe keinen Bedarf einer weiteren Diskussion. Es sei denn, du hast noch ein paar sachliche, diskutable Argumente. Dietmar WG (Diskussion) 22:51, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke @Dietmar WG--2001:A62:432:BD01:A55E:6D05:B885:E6FD 23:52, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der einzige "wissenschaftliche" Beleg zum Artikel, der bisher geliefert wurde, ist ein Post auf der persönlichen Webseite eines Neurowissenschaftlers der Universität Groningen. Zum Thema "Feel Good Music" hat er ein Interview gegeben, unter seinen wissenschaftlichen Publikationen habe ich aber nichts Passendes gefunden. Interview und Post reichen m.E. als Belege nicht aus. --Warburg1866 (Diskussion) 08:34, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Beleg [2] sehe ich als wissenschaftliche Arbeit an. Beleg fehlt habe ich entfernt, da 3 Belege aus dem sportmedizinischen und sportpsychologischen Bereich in Artikel eingefügt und sehe das für diesen Artikel als ausreichend an. Dietmar WG (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die eingefügten Belege sind untauglich. Sie belegen, dass es Musik oder „Songs“ gibt, die zu besagten Zwecken verwendet werden können, sie belegen keine breitere Verwendung des Lemmas. Bitte auch nicht auf "Feel Good Song" verschieben, das wäre nämlich der Begriff, den der angeführte Groninger Wissenschaftler verwendet. --Maasikaru (Diskussion) 16:42, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie und wo ist breite Verwendung in der Wikipedia definiert? Mit deinem Argument kann man 95% der Wikipedia löschen. Ein erster Ansatz wäre für mich Referenzierungen in Google: Powersong 450 000, Quantenverschränkung 150 000, (65685) Behring 50 000. Zumindest im Internet ist die Referenzierung von Powersong wesentlich höher, als die beiden anderen Artikel aus der Wikipedia. Ich habe zwei weitere Belege eingefügt, die die Verwendung im Breiten- und Spitzensport belegen. Dietmar WG (Diskussion) 21:04, 5. Mai 2019 (CEST), aktualisiert Dietmar WG (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Powersong ist ein Song, der durch seine Melodie, Rhythmus und Arrangement eine stark beeinflussende Wirkung hat.... haben im Ausdauerbereich eine leistungssteigernde Funktion und sind mit Doping vergleichbar. inkl. „Quellenangaben“ wie www.jolij.com gem.WP:WWNI gelöscht. Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2019

Inhaltsverzeichnis