Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2019

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:00, 6. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mumiqs/Duhastdiewahl.org (gelöscht)

Diese Seite war schon einmal Löschkandidat wegen fehlender Relevanz. Sie wurde in den BNR verschoben. Es handelt sich dabei um reine Parteiwerbung, was auch im BNR unzulässig ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:2980:6700:641F:FE36:49F8:7247 (Diskussion | Beiträge)) 29.04.19; 19:30

BNR ist nicht als alternativer ANR gedacht, sondern dient dem Zweck der eigentlichen Wikipedia. Diese Seite wurde nicht weiterentwickelt, der Benutzer nicht mehr aktiv, so er es denn je richtig war, Relevanz ist nicht annähernd erkennbar, der Artikel auch sonst nicht in einem ANR-nahen Zustand. Wirklich Werbung ist es für mich eigentlich nicht, eine gerne genommene Präsenz im WWW aber aus Parteisicht sicher doch. Löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 11:42, 6. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Frank Rocholl (gelöscht)

Sind Kriterien für Personen-Lemma (es geht um einen sogenannten Werber) dadurch erfüllt, der genannte Mitherausgeber eines unbekannten Magazins mit dem kraftvollen Namen Mirage zu sein und zwei erfolglose Schriftfamilien entworfen zu haben? Meiner Meinung nach: Nein. – Auch sollten dort eingebaute Bibliographie und Belege (von der Meute für die Meute...) nicht überschätzt werden. Gruß --188.108.237.70 04:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Widerliche Löschtrollerei einer Vodaphone-IP aus Hamburg, um mal eben im ANR über den Lemma-Inhaber herzuziehen. Eine simple Suche auf Google Books zeigt die Relevanz in der Fachliteratur. --[[User:|Stobaios]] 11:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Es ist sicherlich nicht fein, mit geschlossenem Visier einen LA zu stellen, aber erlaubt. Egal wo die IP wohnt. In der Fachliteratur findet sich was von Rocholl? Der Vermerk, dass er einen Font kreiert hat, und beispielsweise, dass er ein Logo konzipiert hat, das auf Seite 174 in der Logos 01 zu finden ist. Derartige Beliebigkeiten verschaffen keine enzyklopädische Relevanz. Mit der Berichterstattung ist es nicht besser.--Ocd→ schreib´ mir 15:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wo kommt Stobaios den her? Über welchen Provider hat er heute editiert? Das Visier eines Benutzers ist da im Zweifelsfall weitaus fester geschlossen als das einer IP. Aber ist immer wieder schön, wenn Sachargumente nicht ausreichend erscheinen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

Mich ärgerte insbesondere der via Löschantrag im Artikel positionierte Angriff der IP gegen den Lemma-Inhaber (siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 2). Angemeldete Benutzer können bei PA oder Verstößen gegen WP:Bio sanktioniert werden, IPs schalten einfach kurz den Router aus und kommen mit neuer IP wieder. --Stobaios 22:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Moin Stobaios, du machst hier eine Welle wegen angeblicher PA gegen Frank Rocholl. Viel interessanter und zielführender wäre eine belastbare Position zum Löschkandidaten Frank Rocholl, statt dich in populistischer IP-Mobbing Manier zu versuchen und der antragstellenden Person – diffamierend (!) – Löschtrollerei unterstellst. Nun ja, ist passiert, aber zurück zum Löschkandidaten, Benutzer:Stobaios: Wie kommst du zur irreführenden Behauptung, Zitat: „Eine simple Suche auf Google Books zeigt die Relevanz in der Fachliteratur.“?
Einzig und alleine geht es um folgendes: Drücken wir beide Augen zu, halten somit das Lemma des Werbers bei oder wurde sich über WP-Relevanzkriterien hinweggesetzt, was zur Löschung führen würde. Grüße aus Hamburg --178.11.193.12 12:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Sieh an, die IP mit neuer Adresse. Ginge es wirklich darum, lediglich die Relevanz von FR zu bezweifeln, hätte eine Formulierung wie Relevanz? oder Relevanz nicht dargestellt völlig ausgereicht. Aber offenbar sollte per Löschantrag auch eine Herabwürdigung im Artikel untergebracht werden, nachdem die IP zuvor zahlreiche Angaben aus dem Artikel entfernt hatte. So etwas ist klar Trollerei. Und jetzt Schluss mit der Fütterung. --Stobaios 23:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Kompliziert, der Artikel Bedarf Überarbeitung (Einzelnachweise, Weblinks). Quellen sind relevanztechnisch fraglich einzigst Highsnobiety spricht Bedeutung zu. Das Magazin könnte ggfs. relevant sein. Aktuell: Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 11:23, 2. Mai 2019 (CEST)

Hallo, ergiebig ist der knappe Highsnobiety-Artikel nicht gerade, von Neutralität ganz zu schweigen. Bin da mal in die Tiefe gegangnen und habe einige Erkennisse im Lemma eingebaut. Ob Mirage noch existiert und in welcher Form ist schwer einzuschätzen; auffällig ist jedoch hier https://de-de.facebook.com/miragemagazine/ der letzte Eintrag v. 11.11.2016 und bei https://www.instagram.com/miragemagazine/ gab es nur 68 Beiträge. Die Mediadaten http://www.miragemag.com/ - eigentlich das Kerngeschäft eines Magazins (?) - wurden letztmalig 2014 geändert. Grüße --134.100.173.117 20:08, 2. Mai 2019 (CEST)

Zumindest die Schrift Nuri ist auch --> im Klingspor-Museum dokumentiert. Nya und die Firmenschrift Etón nicht. Hatten wir nicht alle schon mal unsere eigenen Schriften mit Fontshop gebastelt? --Emeritus (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2019 (CEST)

Interessant wird es, wenn die auf Rocholls Seite https://rocholl.cc/about/ angegebenen AWARDS: „Awards IdN Decade Design Award 2002“, „if Award 2006“, „if Award 2010“, „Nominated for the German Design Award 2011“, „Mercury Award 2011“, „Printstar 2013“ gegengecheckt werden. Beispiel: Der Mercury Award 2011 müsste hier https://www.mercommawards.com/mercury/mercurymedia/10-11MRABlueBook.pdf oder dort https://www.mercommawards.com/mercury/mercurymedia/11_12MRABlueBook.pdf gelistet sein, ist er aber nicht. Beim iF Industrie Forum Design AWARD 2010 ( jährlich werden vom iF allerdings 100 innovative Design-Konzepte mit diesem Award ausgezeichnet ) wurde er in der „Discipline: Communication“ u.a. namentlich genannt https://ifworlddesignguide.com/search?search=rocholl#/page/entry/28267-hessen-inspiriert-teaser-package und den "IdN Decade Design Award" kennt Google nur vier mal (1x auf Rocholls Website verschlagwortet). --134.100.173.117 21:28, 2. Mai 2019 (CEST)

Meine Meinung? In der Branche "eine ganz normale Laufbahn", das angeführte Schlachtschiff, die Mirage (4 Ausgaben, dann als Sammelband "jamais vu"), ist lediglich als Pflichtexemplar in D'land vorhanden, sonstige Verbreitung (als Publikumserfolg) nicht nachweisbar, Gleiches ist zu rampstyle zu sagen. Eher nein als ja. --Emeritus (Diskussion) 12:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht per Emeritus. --Minderbinder 21:33, 25. Mai 2019 (CEST)

Wolfgang Bergemann (bleibt)

Reichstagsmandat nicht erreicht, sonstige enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Als Chefredakteur von Der Saardeutsche wohl relevant, auch ganz ohne die Beteiligung am SA-Aufstand oder NS-Verbrecher.--Emergency doc (D) 09:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Welche Auflagenhöhe benötigte eine wöchentlich erscheinende NS-Zeitschrift, damit deren dort rund 15 Monate tätiger Herausgeber und Chefredakteur in Personalunion (im Alter von rund 26 Jahren und so wie im Lemma dargestellt, offensichtlich noch während seiner Studienzeit / 1927: Vorsitzender der Nationalsozialistischen Hochschulgruppe der Universität München) Relevanz zugeschrieben werden kann? Wir reden hier über eine angebliche Auflage von max. 5.000 Exemplaren mit dem Hinweis, die Herausgabe wurde bereits nach 17 Monate wieder eingestellt. Eine enzyklopädische Bedeutung von Wolfgang Bergemann konnte mE nicht herausgearbeitet werden. Auch unbekannter Geburts- und Sterbeort und Sterbedatum können als Indizien für seine Irrelevanz hinzugezogen werden. --92.76.218.170 10:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

"Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder" reicht doch. --Emergency doc (D) 21:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Den Geburtsort dürfte man wohl über das Universitätsarchiv München oder Marburg leicht herausbekommen. Und auf dieser Basis lässt sich der Sterbeort und das Sterbedatum i.d.R. über das Stadtarchiv des Geburtsortes leicht herauskriegen (da die Geburtsurkunde normalerweise einen sog. "Randvermerk" enthält - der nach Mitteilung des den Tod beurkundenden Standesamt, das Todesdatum und Todesort automatisch dem Geburtsstandesamt mitteilt, vom Standesamt bei, dem die Geburt registriert wurde, in der Geburtsurkunde vorgenommen wird -, dem sich diese Daten entnehmen lassen)--Zsasz (Diskussion) 11:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Geburtsort hat sich über die Online verfügbaren Studierendenverzeichnisse der Münchener Universität eruieren lassen--Zsasz (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2019 (CEST) P.S. es dürfte mit Obertreis wohl "St. Wendel" im Saarland gemeint sein.

zudem als Chefredakteur/Schriftleiter der Nationalzeitung relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

als Hauptschriftleiter bei der Nationalzeitung formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Nadine Schemmann (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Hat den Anschein von Eigendarstellung. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Eher keine Eigendarstellung: Der Autor Benutzer:Sverrir Mirdsson (ein engagierter WPler) ist am 25. April 2017 verstorben. Die Vermutung als Selbstdarstellung empfinde ich in diesem Zusammenhang als pietätlos. Dürfte von Nicola auch gerne wieder gelöscht werden. --79.208.147.179 11:26, 29. Apr. 2019 (CEST)

Um pietätlos sein zu können müsste Nicola erst mal wissen, dass der Wikipedianer verstorben ist. Wusste sie es denn? Warum sollte dieser Umstand etwas daran ändern, das es möglicherweise eine SD (im erweiterten Sinne ein Gefälligkeitsartikel) ist? An der fehlenden Relevanzdarstellung ändert es ohnehin nichts, mit oder ohne die inkriminierte Randbemerkung. Flossenträger 13:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bevor man sowas ("Eigendarstellung") in den Raum stellt, schaut man sich idR an, wer überhaupt den Artikel angelegt hat (die Artikelhistorie ist ja nur eine Seite lang). Und ja, da steht der Tod sowohl auf der Disk des Users, als auch der Benutzerseite. Sehr deutlich. Und auch, was der Autor noch so alles geschrieben hat. Und warum es deswegen kein Gefälligkeitsartikel sein kann. Dazu kommt, dass Nicola mit dem Autor schon [Kontakt] hatte. Zur Relevanz hatte ich mich garnicht geäußert... --79.208.147.179 13:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

Mir war das mit dem Benutzer nicht bekannt, und dass ich 2009 mal Kontakt mit ihm hatte, ändert nichts daran.

Zudem schrieb ich nicht "ist eine Eigendarstellung", sondern "hat den Anschein".

Und richtig - es ändert nichts daran, dass ich die Relevanz nicht erkennen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Brille aufsetzen und lesen. ;-) Die Relevanz geht aus em Abschnitt "Wirken" ganz klar hervor. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:07, 30. Apr. 2019 (CEST)

Na, na - ganz so eindeutig ist das nicht - aber auch ich tendiere knapp zu behalten aufgrund Tätigkeit und Wahrnehmung.--16:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich etwas dazu sagen darf: Der Artikel sollte aktualisiert werden. Schemman war nicht nur 2005, sondern vier Mal unter den Jahresbesten der American Illustrators, die von einer Jury für AI-AP.com ausgewählt werden. Sie war im Lüzer's Archiv Jahrbuch 2014 der 200 weltbesten Illustratoren. Das Porträt in der FAZ kann als monografischer Artikel gewertet werden. Als international tätige und bekannte Illustatorin für führende Modemagazine und Werbung hat sie imo enzklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bin einsichtig und ziehe den LA zurück. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:51, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hakan Abi (gelöscht)

Qualität des Artikels / Relevanzkriterien IMHO nicht erfüllt. 88.64.28.200 11:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Chai Muengsingh (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sieht laut Discogs nicht gerade unspektakulär aus.--2001:A62:432:BD01:70EF:DCA5:345C:2E0C 12:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aber relevant. Nationalkünstler (Thailand) des Jahres 1995, dort eingetragen als Somsian Phantong. Ob Somsian Phantong oder Somsien Phanthong die korrekte Transkription ist, weiss ich jetzt auch nicht.. DestinyFound (Diskussion) 12:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bei VIAF haben sie ihm ศิลปินแห่งชาติ พุทธศักราช ๒๕๓๘ (=Nationalkünstler 1996) eingetragen.:)--2001:A62:432:BD01:70EF:DCA5:345C:2E0C 12:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das alles im Artikel steht, nehme ich den LA gern zurück--Lutheraner (Diskussion)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Mai 2019 (CEST)

Tales Soares (gelöscht)

Ein "blauäugiger, 1,73m grosser Sportlehrer" - liiert mit "Fernanda Rosa" - stolpert über seine Schnürsenkel und wird - weil Verfechter von LGBT-Interessen - dafür mit einem Wikipedia-Eintrag belohnt. Irrelevant - weg damit(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:4C0:80BD:1186:BFE6:E2A:E030 (Diskussion) 12:37, 29. Apr. 2019 (CEST))

kein LA im Artikel und bei der breiten internationalen Medienberichterstattung macht es auch keinen Sinn einen dort einzutragen.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Will mich hier gar nicht groß einmischen, aber aus meiner Sicht fällt das eher unter Skurillität als unter enzyklopädische Relevanz mit zeitüberdauernder Bedeutung. --Grindinger (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

ordentlichen LA eingetragen. Dargestellt ist nur 1,5 Tage anhaltendes Rauschen in den Boulevardmedien aufgrund eines ungewöhnlichen Todes. Zeitüberdauernde Bedeutung absolut nicht ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

Tragisch, aber bisher nicht dargestellt, warum er Wiki.relevant sein soll. Durch den Tod sicher nicht. Evtl durch Wirken als nodel oder durch polit. Engagement. Das müsste aber belegt in den Artikel. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

Seid Tod war auf der Hauptseite unter "Kürzlich Verstorbene" eingetragen, daher der Wikipediaartikel. Wenn er relevant genug ist, dort gelistet zu werden, sollten Userinnen und User, die mehr erfahren wollen, die Informationen auch finden --HedwigHeyne (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2019 (PT)

reingequetscht Da beißt sich die selbstreferezenielle Katze aber schon arg in den eigenen Schwanz: Weil wir auf Wikipedia über jemanden berichten, ist er für Wikipedia relevant?! --Grindinger (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

Freut mich zu sehen, dass der LA wieder offen ist. Dieser so genannte Artikel ist schlicht peinlich. Sein medienwirksamer Tod wird von selbigen kurzfristig ausgeschlachtet. Heiße Luft, die schnell verfliegt. Wenn es nichts ernsthaft Relevanzstiftendes über ihn zu berichten gibt, was Google nicht erahnen lässt, sollte das baldmöglichst gelöscht werden. Möge er in Frieden ruhen - ohne einen peinlichen WP-Artikel, der ihn als nichts anderes verewigt, als ein Model, das am Laufsteg verstorben ist und leider nur damit ein wahrnehmbares Medienecho hervorgerufen hat.--Sylvia Anna (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nicht besonders als LGBT-Aktivist bekannt geworden, da gibt es in Brasilien bekanntere und wirkungsvollere: einige Beiträge in Gay Social Media-Netzwerken, dazu Bild mit der Regenbogenflagge (von daher wohl auch keine LGBT-Kategorie in der pt:WP; lediglich heavy.com spricht von hailed/gefeiert, die britischen PinkNews nur von "vocal supporter"). Von Seiten des Portal:Brasilien könnte ich auf den Artikel verzichten. Kurzes Blätterrauschen, weil "der Tod auf dem Laufsteg" immer vom Boulevard aufgegriffen wird. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

Auch in den Letzen 24 Stunden weiterhin breite internationalen Medienberichterstattung und wie Sylvia Anna schon anmerkte hat er ein wahrnehmbares Medienecho hervorgerufen. Das ist dann bisweilen ähnlich wie den Campern in Dschungel. Auch sie würden häufig sonst nicht die RK erfüllen.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 30. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Wie einmal zeigt sich, daß die de:WP ein immenses Problem mit'm Boulevard hat. International sehr bekanntes Männer-Model. Unsere WP:RK sind wg der regelmäßigen Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. Ich wollte den Artikel eigentlich selbst schreiben. Jedoch kam mir Jmd zuvor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:09, 30. Apr. 2019 (CEST)

Was sind den die regelmäßigen Nachrichten? D.h. vor seinem Tod --Bahnmoeller (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eine Frage, die der Artikel beantworten sollte. Wenn dieses Model vor seinem Tod international so bekannt war wie hier behauptet wurde, müsste man das im Artikel darstellen und belegen. Doch der identifizierende Satz in der Einleitung bezeichnet ihn als ein Model, das bei einer Fashion Show tot zusammenbrach. Das erfährt der Leser als erstes über ihn. Das ist doch traurig und unwürdig. Aber offenbar sieht man hier das als die ihn definierende Eigenschaft. Und das wahrnehmbare Medienecho ist nur kurzfristig und wohl kaum zeitüberdauernd. Im Artikel ist bisher keinerlei Relevanz zu erkennen. Der Abschnitt Biographie besteht überwiegend aus seinem Tod. Es geht mir hier noch nicht einmal in erster Linie um die Relevanzfrage. Ich finde es unter der Würde der beschriebenen Person SO hier verewigt zu werden. Reicht, wennn die Medien ihre Sensationsgier an ihm befriedigen. Wir sollten das nicht auch noch tun. Also entweder jemand macht einen menschenwürdigen Artikel daraus, oder das sollte gelöscht werden.--Sylvia Anna (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2019 (CEST)

Wo in RK werden denn explzit regelmäßigen Nachrichten vor seinem Tod verlangt? Leider ist wohl das relevanzstiftende der Live-Tod auf dem Laufsteg. Dass die Biorgraphie ergänzungswürdig ist bestreitet ja keiner, aber sie auch nicht so schlecht, dass sie deshalb gelöscht werden müsste. Und es wird auch heute noch über seinen Tod in den Medien berichtet (auch wenn es "unwürdige Spekulationen" über seinen Todesursache sind, die bisher keinen Einzug in den Artikel bekommen haben).--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2019 (CEST)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."--- Man beachte das Wort "zeitüberdauernd". "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."---Man beachte vor allem das Wort "anhaltende". Was zeitüberdauernd und anhaltend ist, ist natürlich Ermessenssache. Aber ein paar Tage Rauschen im Blätterwald zählen wohl nicht dazu. Sagt der gesunde Menschenverstand. Aber vielleicht könnten diejenigen, die das so unbedingt behalten wollen mal über die Relevanzfrage hinaussehen. Doch, dieses Artikelchen ist hundsmiserabel, geradezu eine Peinlichkeit, wie ich schon oben gesagt habe. Aber vielen hier scheint es ja wichtiger zu sein, ihre Ideologie bezüglich WP durchzusetzen, als mit gesundem Menschenverstand zu urteilen.--Sylvia Anna (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2019 (CEST)

Was ist am den Artikel den hundmiserabel? Es beschreibt knapp und präzise seine Vita. Ob der Abschnitt Tod so lang sein muss sein mal dahingestellt. Wenn du ihn vebessern willst bist du herzlich eingeladen dies zu tun. Zum Thema zeitüberdauernd: Wenn das nächste Model auf dem Laufsteg stirbt wird er sicherlich als Beispiel auch wieder genannt werden. Zum Thema anhaltend: es wird immer noch berichtet und wenn die Obduktion vorliegt wird auch wieder berichtet werden.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 3. Mai 2019 (CEST)

Ein tragischer Vorfall, aber eine enzyklopädische Relevanz ist schlicht nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 7. Mai 2019 (CEST)

Kurt Schäfer (Turner) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Einzelnachweis, dass er Nationalturner war, fehlt.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:53, 29. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz schon dargestellt als Turner in der Deutschlandriege und beim Wettbewerb Drei-Städte-Turnen. Problem sind jedoch die Nachweise.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Einzelnachweis für die Deutschlandriege fehlt. Das Drei-Städte-Turnen macht allein noch nicht relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:35, 29. Apr. 2019 (CEST)

Einzelnachweis für die Deutschlandriege ist (nun) vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 3. Mai 2019 (CEST)

Ob das Drei-Städte-Turnen nicht alleine schon relevant macht sei mal dahingestellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

"… war der bedeutendste deutsche Städtewettkampf im Gerätturnen. Der Städtekampf gilt als der Beginn des Kunstturnens in Deutschland" – reicht mir immer noch, aber das haben wir an anderer Stelle mindestens bereits zu einem anderen Teilnehmer schon einmal diskutiert.--17:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

Siehe ähnlich gelagerte LD Bockenauer--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Bei dem hat man in der LD für mich nicht nachvollziehbar eine Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft unterstellt. Das sehe ich hier nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich kann mit dem Wort Olympiakernmannschaft nichts anfangen?--82.119.9.187 06:30, 10. Mai 2019 (CEST)

Es ist halt die Frage, ob man dieses Turnen ähnlich bewertet wie ein Freundschaftsspiel im Fußball? Dann könnte man es als Einsatz in der Nationalmannschaft definieren.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Anwendung der Sportler-RK auf deutsche Sportler vor 1949 ist teils schwierig. Im vorliegenden Fall ist der Nachweis einer automatischen Relevanz per RK nicht wasserdicht, aber das ist nicht das Hauptproblem dieses Textes. Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel auf der Basis von solider Sekundärliteratur, sondern um eine Collage von Zeitungsschnipseln. Journalistische Aussagen daraus werden ohne Kontext, ohne Wertung oder Überprüfung zu enzyklopädischen Fakten, oder mit ganz breitem Pinsel zu einem schönen Gemälde zusammengestellt. Das geht mit dem ersten Satz los: "Schäfer gehörte zu Hamburgs besten Turnern". Das soll durch einen Artikel im Hamburger Anzeiger vom 15. April 1935 belegt sein. Solch starke Thesen können schwerlich nur durch einen Zeitungsartikel belegt werden. Im Zeitungs-Artikel steht aber nichts dergleichen:

Die Ergebnisse der Gaumeisterschaften im Kunstturnen, die ja gleichzeitig als Olympia-Prüfungsturnen durchgeführt wurden, haben jetzt zur Aufstellung der Olympia-Kernmannschaft für den Gau Nordmark geführt. Der gestrige fünfte Olympia-Lehrgang, der hier in Hamburg stattfand, war daher bereits etwas anders aufgezogen als die vorherigen und brachte eine Einteilung aller Olympia-Anwärter in vier Gruppen, deren Zusammenstellung nach dem Leistungsgrundsatz erfolgte. Die erste Gruppe umfasst die eigentliche Olqmpia-Kernmannschaft und setzt sich zusammen aus Pfeffer, Huck, Streicher, Reddersen, Stiepel, KilMs [?], Wagenknecht, Baur. Richter, Jürgensen, Smuda, Behrens und Kurt Schäfer, während die anderen drei Gruppen die Nachwuchsturner enthalten. [...] Ob hier etwas zu erreichen ist, ist noch ungewiß, ebenso wie noch keine Entscheidung darüber vorliegt, wie sich die Arbeit für die Olympia-Kernmannschaft weiter gestalten wird. [...] Allerdings ist mit Bekanntgabe der Mannschaft vor Ende des Jahres nicht zu rechnen, da Schneider wahrscheinlich erst die Ergebnisse der Gerätemeisterschaften im November abwarten und für die Mannschaftsaufstellung auswerten wird. [...] Bei der großen Zahl hervorragender Geräteturner, über die die DT. verfügt, ist es fraglich, ob es einem unserer Turner gelingen wird, sich in die deutsche Olympia-Kernmannschaft einzureihen. Es steht aber fest, daß die Entscheidung dann nur zwischen Pfeiffer, Streicher. 5>uck [sic!] und Reddersen liegen kann.

Richtig würde man schreiben, dass Schäfer mit zwölf anderen Turnern am fünften Olympia-Lehrgang für den Gau Nordmark teilnahm, aber laut Einschätzung eines Sportjournalisten nicht zur vierköpfigen Führungsgruppe mit Hoffnung auf den Einsatz in der Nationalmannschaft gehörte. Die vorliegende Interpretation dieses Zeitungsartikel ist Original Reserach. Das ganze zeigt recht anschaulich die Probleme, die sich aus dem inkompetenten Umgang mit Primärquellen ergeben. Nicht umsonst legt WP:Q hier höhere Maßstäbe an. --Minderbinder 11:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

Andreas Zürner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Einzelnachweis, dass er Nationalturner war, fehlt.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt nicht, siehe Weblinks.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den verlinkten Zeitungsartikel vom 31.07.25 gelesen. Dort wird das Wort "Deutschlandriege" nicht verwendet. Es handelt sich um eine Riege, die speziell für diesen Wettbewerb zusammengestellt wurde; also nicht DIE NATIONALMANNSCHAFT, sondern um (Zitat) "eine Musterriege und eine Anzahl Wetturner".--82.119.9.187 06:26, 10. Mai 2019 (CEST)

Eine Bitte an alle Turn-Autoren

Sollten die beiden Turner gelöscht werden, bitte nicht eingeschnappt sein. Es gibt soviel gerade bei dieser Sportart hier in zu tun. So fehlen Artikel zu den ostdeutschen Meisterschaften zwischen 1951 und 1978 und zu den westdeutschen Meisterschaften ab 1952. Artikel wie z.B. DDR-Meisterschaften im Turnen 1950, Deutsche Turnmeisterschaften 2018, Astrid Beckers und Christian Meller müssen überarbeitet werden. Liebe Turn-interessierte Wikipedia-Autoren, wir brauchen Euch!--Kabelschmidt (Diskussion) 07:47, 10. Mai 2019 (CEST)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 21:38, 25. Mai 2019 (CEST)

Agaplesion Markus Krankenhaus (LAE)

In der Erstellform kein Artikel --Färber (Diskussion) 13:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Locker verbesserbar. Kein LG.--Wheeke (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

Äh, wer bezweifelte hier denn die Relevanz? --91.13.112.253 23:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Irritierend: Gab es bisher noch keinen Artikel zum Frankfurter Markus-Krankenhaus? Auf jeden Fall ist der Artikel bereits in seiner jetzigen Form ohne weiteres ok (wurde seit LA ausgebaut), auch wenn die vielen Versalien etwas nerven. Also behalten, mMn ist sogar ein LAE oder LAZ sinnvoll. Gruß, adornix ^(disk) 18:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. – Dank weiterem Ausbau des Artikels sieht’s für mich mittlerweile sehr nach LAE aus. Zumindest ist die Begründung des womöglich etwas zu schnell gestellten Löschantrags durch nicht wenige Erweiterungen des Artikels hinfällig geworden. — frank behnsen (Diskussion) 05:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nach Ausbau ist die Begründung hinfällig. Löschantrag entfernt. --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

Eisenbahnunfall von Trois-Villes (erl.)

Relevanz? --DaizY (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wird bereits in Chemin de fer Yverdon–Ste-Croix (Abschnitt Geschichte) behandelt und der Text ist kopiert aus Liste von Eisenbahnunfällen in der Schweiz. --DaizY (Diskussion) 14:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dann setze doch dort einen Anker und mach eine WL draus.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Falls der Unfall relevant ist, wäre das eine Möglichkeit. --DaizY (Diskussion) 18:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens aufgrund des Konzeptfehlers in der Druckluftbremse und der ungeeigneten Eignungsprüfung des Triebfahrzeugführers, die vermeidenswert waren. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:07, 30. Apr. 2019 (CEST)

Unfall aus der Kategorie "Gerade noch gut gegangen" - oder wie es eine der Quellen formuliert "Rätselhafte Beinahe-Katastrophe im Waadtländer Jura". Das erzeugt meiner Ansicht nach keine Relevanz, übrigens auch die Baureihenstillegung nicht, da diese nur drei Einheiten umfasste. Löschen. Die Darstellung im Streckenartikel ist mE ausreichend und besser. --jergen ? 10:52, 30. Apr. 2019 (CEST)

Einen eigen Artikel nicht zwingend nötig, aber der Wunsch des auffinden über dieses Lemma ist durchaus berechtigt. Besser als der Streckenartikel wäre übrigens ein Unterbringen im Triebfahrzeugartikel. Solange es den aber nicht gibt, ist Streckenartikel bzw. Bahngesellschaftsartikl (Chemin de fer Yverdon–Ste-Croix ist beides) aber durchaus eine brauchbare Lösung. Sprich Redikt auf Abschnitt wo der Unfall behandelt wird und gut ist.--Bobo11 (Diskussion) 07:05, 1. Mai 2019 (CEST)

WL wegen Redundanz, gemäß LD.--Partynia ^{∞ RM} 15:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Eumel (erl.)

Überflüssige BKL Typ I, wo es ein Typ II (Artikel mit Hauptbedeutung und BKH) ebenso tun würde. Ich schlage deshalb vor, den Eumel (Umgangssprache) hierher zu verschieben. Ich denke nicht, dass ein nur mehrere Jahre gängiger Begriff für das Betriebssystem L2 gleichrangig ist. Jetzt ohnehin nicht mehr, und ich glaube auch nicht, dass das historisch jemals der Fall war. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

MIt 5 Einträgen keine überflüssige BKS. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 29. Apr. 2019 (CEST)

Eumel --Über-Blick (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte gerade einen LAZ prüfen. Aber die 3 Einträge für "Eumelos" sind eben keine Homonyme und die BKL zu Eumelos kann selbstverständlich auch in einer BKL Typ II mitverlinkt werden. Die Gardinenschädlinge dürften nicht eigenständig relevant sein (deshalb hab ich sie damals auch beim umgangsprachlichen Begriff eingebaut). Was übrig bleibt, sind nach Abzug der heutigen WP:BNS-Einträge eben wieder diese beiden bisherigen Begriffe. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wie man in der katalanischen Wikipedia sieht, geht der Vorname auch ohne gr. oder röm. Endung: ca:Eumel. Und z.B. unser Eumelos von Korinth heißt auch sh:Eumel iz Korinta, ca:Eumel de Corint oder im Russischen ru:Евмел Коринфский. D.H. Eumel ist ein europäischer Vorname. Und besondere Vornamen können auch in BKLs gesammelt werden. --Jbergner (Diskussion) 20:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Die Suche nach „Geschichte der griechischen Lyrik: Nach den Quellen dargestellt. "Eumel von Korinth"“ lässt Googel finden: [https%3A%2F%2Farchive.org%2Fstream%2Fgeschichtedergr01flacgoog%2Fgeschichtedergr01flacgoog_djvu.txt&usg=AOvVaw0yw20AL7n8berlsy7VZO9a] mit dem Text: "Full text of "Geschichte der griechischen Lyrik: Nach den Quellen dargestellt" ...... wie jenes des Eumel von Korinth, noch in Hexametern abgefasst gewesen se ...". --Jbergner (Diskussion) 20:56, 29. Apr. 2019 (CEST)

Jepp. Homonymie richtet sich nach den Zuständen da draußen und nicht aran, unter was für gelegentlich absurden Lemmata wir den Begrif in der Wikipedia führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

BKS II--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Es gibt mindestens 2 Bedeutungen (Umgangssprache und Betriebssystem), daher brauchen wir eine BKL, soweit unstrittig. Strittig ist die Frage BKL I oder II (das BKS Typ III nicht passt, ist unstrittig). Eumel (Umgangssprache) ist die Hauptbedeutung (dieser Kernfrage hat auch niemand widersprochen). BKS I ("Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen") kommt daher nicht in Frage. Wir brauchen daher eine BKS II. Jetzt kommt als nächstes die Frage: Reicht ein BKH oder brauchen wir eine Begriffsklärungsseite? Diese Frage hängt davon ab, ob Eumel im Deutschen eine mögliche Alternativschreibweise zu Eumelos ist. Eine Suche in Google Books liefert nur sehr seltene Verwendungen. Aber es gibt sie. Daher ist zumindest eine "siehe auch"-Darstellung sachgerecht. Und damit reicht ein BKH nicht mehr aus. Daher: Verschiebung von Eumel nach Eumel (Begriffsklärung) und von Eumel (Umgangssprache) nach Eumel.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2019 (CEST)

PS: Die Behandlung der Gardinenschädlinge ist Artikelarbeit. Klärt das auf der Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Maximilian Pütz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maximilian Pütz“ hat bereits am 19. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Coachwerbung ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Sind das Sachbücher oder ist das schön Litertur? Auf jeden Fall schon mal Vorsorglich Einspruch gegen einen eventuellen Wiedergänger SLA. Zwei der Bücher sind nach der letzten LD erschienen, so oder so sind das gewichtige neue Argumente selbst dann wenn es nicht reicht.--Fano (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Reicht zweifellos nicht- nur 3 Sachbücher--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber was ist mit den ganzen Auftritten (Talkshows) im Fernsehen, von denen im Artikel nicht unbedingt alle aufgezählt sind? Auch wenn es nur kleine Nebenrollen sind und daher nicht unbedingt im Artikel erwähnenswert: Er war als Schauspieler in Filmen und Serien wie „Was nicht passt, wird passend gemacht“, „Alarm für Cobra 11“ und „Der Clown“ zu sehen. Das ist fast schon mehr, als Chiara Ohoven jemals geleistet hat. --54.240.197.238 16:49, 30. Apr. 2019 (CEST)

Was nicht im Artikel steht, kann auch nicht gewertet werden. Aber die Talkshowauftritte sind ohnehin undeklariertes "Produktplacement". --Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2019 (CEST)

Für Sachbuch-Autoren gilt in den Relevanzkriterien die Mindestanzahl von 4 Büchern in renommierten Verlagen (wozu imho der Heyne-Verlag schon zählt). Davon abgesehen muss noch belegt werden, dass er innerhalb des sog. Seduction Community einen relevanz-stiftenden Einfluss hat.--~~~~ Fragen?? 21:04, 2. Mai 2019 (CEST)

Laut Bild (verm. gibt es auch bessere Quellen) hat er diesen Einfluss (Mitbegründer), wurde soeben im Artikel ergänzt. --88.77.150.211 00:07, 3. Mai 2019 (CEST)

Wie sich hier alle daran aufhängen dass er 3 statt 4 Bücher rausgebracht hat... Über das "Gesamtpaket" spricht hier wohl niemand. -- 88.76.30.96 20:52, 4. Mai 2019 (CEST)

Auch im Gesamtpaket ist kein Einschluss-RK erfüllt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:49, 7. Mai 2019 (CEST)

Thomas Decker (LAZ)

gerade im Kontext meines Ausbaus/ meiner Generalüberholung des Lemma Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft beim Nachschauen bezüglich dem dort genannten Thomas Decker auf die skurile Weiterleitung von Thomas Decker zu Thomas Dekker (Dramatiker) gestossen !

Mir scheint das wiederspricht Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen

deshalb plädiere ich für die Löschung dieser Weiterleitung

--Über-Blick (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass kein LA in Artikel eingetragen ist, scheint dies eine in D gebräuchliche Schreibweise zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

Was soll an der Weiterleitung skurril sein? Es ist nicht ungewöhnlich, dass es für Personennamen aus dieser Zeit mehrere Schreibweisen gibt. Entsprechend ist das keine Falschschreibung, sondern eine alternative Schreibweise. Gruß, adornix ^(disk) 18:02, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hatte beim Lemma vergessen einen Löscheintrag einzufügen. Habe nun eine BKL draus gemacht und ziehe damit den Löschantrag zurück. --Über-Blick (Diskussion) 05:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Kennzeiche das bitte zukünftig mit LAZ in der Überschrift und passe bitte die Linkliste an. Statt WL, auf die einige Artikel zum Dramatiker verlinkt waren, ist es ja nun ein BKL. Passe also bitte alle Links, die auf den Dramatiker verlinkt waren, an.(In Zukunft ist eine solche Erinnerung hoffentlich nicht mehr nötig ;-))--Gelli63 (Diskussion) 07:59, 30. Apr. 2019 (CEST)

Da war schon einer fleißig, nun sind keine Lemma-bezogenen Links mehr zu ändern.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Auto Classic (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Nachweise in ZDB, keine wiss. Rezeption. --2003:D4:C72E:9E00:88BB:E29:CEB1:2E49 16:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aber IVW. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nachweis in ZDB: ZDB-ID 2276177-9 Relevanz: 4.größter deutscher Oldtimer-Titel im Kioskverkauf laut MZV keine wiss. Rezeption, aber langjähriger Special Interest-Titel

VW Scene (LAE)

Keine ausreichenden Nachweise im ZDB --2003:D4:C72E:9E00:88BB:E29:CEB1:2E49 16:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aber IVW. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 16:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

VW Classic (gelöscht)

Keine ausreichenden Nachweise im ZDB --2003:D4:C72E:9E00:88BB:E29:CEB1:2E49 16:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ehemalige Auflage über 100.00 nun immerhin noch über 50.000--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 30. Apr. 2019 (CEST)

Anlage durch Single-Purpose-Account, vermutlich aus dem Verlagsumfeld (mit Zugriff auf Logo). Laut ZDB ist das eine zweimal jährlich erscheindende Beilage zu gute fahrt, die man offenbar auch separat erwerben kann. Unabhängig davon bietet der Artikel-Text gegenüber einem Eintrag in der ZDB und der Selbstdarstellung des Verlags keinerlei Mehrwert, da jede Rezeption und jegliche Sekundärliteratur fehlt. --Minderbinder 10:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Bibelche (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag, dazu nur ein Dialektbegriff, nicht schlecht gemacht, aber gemäß WWNI #1 nicht im Sinne der Wikipedia. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nach WWNI #1 sollen "keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht". Dies hier ist definitiv kein gängiges deutsches Wort. Also trifft die Löschbegründung nicht zu. Daher LAE empfohlen, insbesondere da der Artikel sehr gut das thema beschreibt und das Umfeld beleuchtet. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2019 (CEST)

So schreibt man Artikel! Behalten!--Wheeke (Diskussion) 18:04, 29. Apr. 2019 (CEST)

Deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag und spannend zu lesen. So etwas nachlesen zu können, ist m.E. durchaus ein sinnvoller Aspekt der Wikipedia, der auch gerne genutzt wird, wenn man zufällig auf einen solchen Begriff stößt. Ich finde diesen Dialektbegriff, bzw. seine Auflösung gerade deshalb interessant, weil ich mir eher eine kleine Bibel oder eine Kinderbibel vorgestellt hätte. Habe also schon etwas Neues gelernt. --Mirkur (Diskussion) 23:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

WWNI #1 greift hier nicht, da kein Wörterbucheintrag. Herkunft etc. wird belegt erklärt. Behalten!--Gelli63 (Diskussion) 09:20, 30. Apr. 2019 (CEST)

Zulässiger Eintrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßgeblich ist Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Genau das ist hier erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2019 (CEST)

Coimbra-Gruppe (bleibt)

Lobbyverein ohne erkennbare Außenwirkung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Gehört neben der League of European Research Universities zu den renommiertesten Hochschulgruppen in Europa.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

Keine gute Idee, Lobby-Groups auf WP entfernen zu wollen. Lobbyvereine operieren gern „ohne erkennbare Außenwirkung“. Am Beispiel der Coimbra-Gruppe werden die sichtbaren Erfolge wohl eher in den Mitgliedsuniversitäten zu suchen sein ;-). Habe das Lemma ein klein wenig ausgebaut. Weiterer Ausbau erwünscht, Grüße --188.108.235.204 13:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der eintrag ist verlinkt mit über 30 einträgen in anderssprachigen wikis und allein schon deswegen nützlich, weil man so erfahren kann, was das für eine gruppe ist; "ohne erkennbare aussenwirkung" ist kein löschargument und zudem diskutabel: in universitätskreisen ist die gruppe durchaus ein begriff. Sollte unbedingt bleiben.--CorneliusHasselblatt (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2019 (CEST)

Angesichts der Bedeutung der Mitglieder sehe ich hier Relevanz auch als gegeben an. Das ist kein Lobbyverein mittelständischer Pudelzüchter, sondern riesiger Universitäten. --Julez A. 15:23, 1. Mai 2019 (CEST)

Relevanz färbt nunmal nicht ab. Und da die Gruppe offenbar "im Verborgenen" agiert, haben wir auch zutreffenderweise keine belegte Außenwahrnehmung oder überhaupt irgendwelche Belege über irgendwas. In der Form zu löschen - Wikipedia ist kein aufklärerisches Medium und kein Organ des investigativen Journalsimus. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:33, 1. Mai 2019 (CEST)

Respekt, ca 30 Interwikis meinen Relevanz wäre vorhanden ab er du ... --Gelli63 (Diskussion) 12:29, 2. Mai 2019 (CEST)

ja, genau. Ich weiss es eben wirklich besser. Problem damit? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:34, 2. Mai 2019 (CEST)

Mit deiner Meinung habe ich keine Probleme; jeder soll und darf eine eigne haben udn sie äußern. Aber ich und etliche Interwikis haben halt eine andere Meinung. ... Zudem Rezeption in Büchern [1][2] --Gelli63 (Diskussion) 12:41, 2. Mai 2019 (CEST)

„Gehört neben der League of European Research Universities zu den renommiertesten Hochschulgruppen in Europa“ - dem ist so. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Doublefaced (gelöscht)

Nachdem es nun den übergeordneten Artikel Bieniek-Face gibt, kann der Artikel dort integriert werden, da er sich mindestens zur Häflte mit diesem überschneidet. Bienik-Face ist nur im Zusammenhang mit Doubelfaced relevant, da diese Idee in immer weiteren Variationen vom Künstler ausgeschlachtet wird. -- Janjonas (Diskussion) 20:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Diese Aussagen sind nicht richtig. Es gibt zwar Überschneidungen zwischen den beiden Serien, denn immerhin ist Doublefaced Teil des Oeuvre, jedoch nicht das Gleiche. Gut, aber hier die Fakten. "Doublefaced" hat auf jeden Fall eine Berechtigung denn es ist einfach eine Serie die man überall auf der Welt kennt, und von welcher Fotoserie kann man das schon sagen? Dass Bieniek-Face eine Abwandlung von Doulbefaced ist, ist im Kunst-Kontext völlig normal. Das kann man über jedes Bild von van Gogh bis zu Picasso sagen. Sind denn nicht alle kubistischen Bilder Abwandlungen ein und des selben Stils? Und hört sich denn nicht jedes Michael Jackson Lied nach Michael Jackson an? Natürlich ist das so. Und trotzdem ist das eine Album nicht weniger wichtig als das andere, sonst würde man auch Michael Jackson auf nur ein Album reduzieren. Tut aber keiner, genauso wie niemand Picasso auf nur ein Bild redziert. Deshalb sehe ich den Einwand von Janjonas als unpassend. Es ist auch nicht richtig, dass Bieniek-Face nicht relevant ohne Doublefaced wäre, denn immerhin sind es "nicht Doublefaced" Fotos, sondern Bieniek-Face Fotos, die 2018 auf der Titelseite des SZ Magazins waren und es ist auch Bieniek-Face (nicht Doublefaced) das 2018 in der russischen Duma gezeigt wurde und später in der Tagesschau. Weiter wurde auch ein Bieniek-Face (und nicht Doublefaced) das Aushängeschild des grössten Film Festivals der Türkei und Tausendfach dort in den Medien, Zeitungen und auf Plakaten gezeigt.

Also Bieniek-Face = Titelseite SZ Magazin https://www.bieniekface.com/2018-crying-Bieniek-Face + Skandal in Russland (gezeigt in einer Sitzuung der russischen Duma) https://www.b1en1ek.de/kooperationen/2017-lars-eidinger/ + Tagesschau + Aushängeschild des 38. Istanbul International Film festivals und damit überall in Istanbul http://www.hurriyet.com.tr/kitap-sanat/38-istanbul-film-festivali-sinemaseverlerle-bulusuyor-41147634 (auf den Straßen, im Fernsehen, Zeitungen) zu sehen (googeln sie einfach "Sebastian Bieniek" + "Istanbul Internation").

Dies macht das Oeuvre (Bieniek-Face) für mich auf jeden Fall relevant und eigenständig. Sicher sind die Ähnlichkeiten zu Doublefaced unbestritten, aber wie schon gesagt, jeder Künstler vom Sänger, über Schauspieler (nehmen Sie doch Robert de Niro) hat nun mal seinen Stil der nichts anders als eine Abwandlung einer früheren Arbeit und deshalb und nur deshalb wiedererkennbar ist. Und nur noch eine Sache zu Doublefaced. Doublefaced wird in den Medien immer als eine Serie über ein "mysterious doublefaced-girl" https://www.businessinsider.com.au/doublefaced-woman-by-sebastian-bieniek-2013-11 dargestellt und das macht es besonders und anders als alle anderen Fotos aus dem Bieniek-Face Oeuvre des Künstlers. Letzlich gibt es auch einen Unterschied zwischen einem Oeuvre (deutsch "Werkt") und einer Fotoserie. Auch deshalb ist der Antrag unbegründet denn es werden hier Birnen mit Äpfeln verglichen und das ist einfach am Thema vorbei. Bieniek-Face ist eine Stilrichtung (ein Oeuvre) und Doublefaced (nur) eine Fotoserie (wennauch eine sehr bekannte und deshalb wichtige).

Nebenbei finde ich Deine Wortwahl ziemlich unter der Gürtellnie. "Ausgeschlachtet" etc. ist bisschen Bildzeitung Niveu. Du bewertest damit schon die Sache ohne sich wirklich Gedanken darüber gemachen bzw. richtig recherchiert zu haben. Finde ich auch nicht gut. Außerdem setzt Du das überhaupt nicht in Verhältnis zu dem wie ein Stil (alle Stile) kreiert werden. Statt dessen tust Du so als wäre eine Variation etwas Schlechtes oder Unehrenhaftes. Wie kommst Du denn überhaupt darauf dass eine Variation etwas negatives ist? Und gibt es überhaupt etwas das nicht eine Variation von irgendetwas anderem ist? Ich würde mir da auf Deiner Stelle erst einmal Gedanken darüber machen, bevor ich mit dem Vorstoßhammer auf Sachen einschlage mit denen ich mich zumindest nicht auseinander gesetzt habe. In der Kunstwelt ist es nämlich umgekehrt: das was immer wieder abgewandelt wird, ist "etwas Gutes", denn nur Gute Sachen verdienen, dass man an ihnen dran bleibt, während "immer wieder etwas Neues anfangen" ein Zeichen dafür ist, dass man noch nichts richtiges gefunden hat und die Sache an sich "schlecht ist".

(nicht signierter Beitrag von Hamm-Ging (Diskussion | Beiträge) 13:39, 2. Mai 2019)

Zur Rezeption des Oevres nach der Doublefaced-Phase werden im Bienik-Face-Artikel lediglich ein angeblicher Skandal in der Duma, wobei es um die Rolle von Lars Eidinger als Zar in einem Spielfilm ging, sowie eine Titelseite im SZ-Magazin, mit der ein Artikel zum Thema Weinen illustriert wurde, angeführt. Beides hat mit dem künstlerischen Werk nur sehr indirekt zu tun. Insofern müsste eher dieser Artikel gelöscht werden. Das Werk Bieniks außerhalb von Doublefaced ist ja im Künstlerartikel auch schon umfassend dargestellt. --Janjonas (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2019 (CEST)

Das ist wieder nicht korrekt, Du vereinfachst immer wieder und ich habe den Eindruck dass Du nur die Schlagzeile gelesen hast. Was Eidinger betrifft, ist es genau umgekehrt. Es hat zwar mit dem Zar zu tun, und mit einer Blasphemie (Beleidigung des heilig gesprochenen Zaren) jedoch geschieht diese dadurch dass jemand (Eidinger) ihn spielt der sich für diese Fotos (Bienieks Fotos) hergegeben hat und deshalb von einer russischen Politikerin als "pervers" bezeichnet wird. Der Vorwurf der Perversion wird hier durch Bienieks Fotos dargelegt, also ist Bieniek der Auslöser des Skandals und nicht der Eidinger. Eidinger ist nur ein Modell und das Modell macht nicht die Fotos sondern der Fotograf/Künstler. Anders gesagt, was soll denn Eidinger zu den Fotos von Bieniek beigetragen haben? Außer sein Gesicht zur Verfügung gestellt haben. Wie wir wissen hat aber Bieniek schon Jahre davor ähnliche Fotos gemacht. Man kann den Vorwurf also nicht Eidinger machen, sondern dem Bieniek. Er ist die Ursache des Ärgernisses und nicht Eidinger. Bitte, bitte, also hör auf nur über Schlagzeilen zu kommunizieren. Auch Deiner weitere Argumentation ist undicht. Du stürzt Dich immer wieder auf eine Sache (von Dreien) und suchst nach einer undichter Stelle, dabei würde eine einzige reichen (Istanbul Int. Film Festival hat bereits so eine enorme Medienpräzent, dass man gar nicht die anderen so auf die Goldwaage legen musst). Trotzdem, was SZ Magazin betrifft tust Du schon wieder so als würde "Illustration" weniger wert sein. Dabei waren alle Gemälde bis ins 20ste Jahrhunder nur Illustrationen um die Wand zu verschönern. "Mona Lisa", sixitinische Kapelle inclusive. Die Rezeption als Kunst jenseits der Illustration ist eine Erfindung des 21sten Jahrunderts. Würde man also Illustration von Kunst trennen würden Michelangelo und da Vinci gar nicht als Künstler gelten. Also bitte ich Dich hiermit Abstand von der Trennung zwischen Kunst und Illustration zu nehmen, es gibt genug namhafte Künstler die ebendso eine Titelseite von der SZ wie Du so sagst "illustriert" haben. Darunter z. B. Erwind Wurm, Jürgen Teller, etc. etc. Als bitte, bitte, erzähle keine Trennung die es nicht gibt. Es gibt nämlich keine Trennung zwischen Kunst und Illustration. Kunst kann durchaus Illustration sein und umgekehrt Illustration Kunst. Und was was den Einwand betrifft dass das Doublefaced im Bieniek-Aritkel schon umfassend dargestellt ist, so muss ich das verneinen, denn es gibt ganz viele Artikel zu nur einem einzigen Foto. Bei Doublefaced handelt es sich aber um 100 Fotos, die alle noch behandelt werden wollen, und die zwei Jahre lang gemacht wurden und die eine Medienpräsenz und Relevanz haben, die sich kaum mit einer anderen vegleichen lässt. Hier ein paar Beispiele. Bitte sage mir was diese Fotos haben, was Doublefaced nicht hat? Beispiel 1: https://de.wikipedia.org/wiki/Bliss_(Bild) (Das hier gilt als "Bildende Kunst" und keine Illustration!!! Wie bitteschön?! Das soll Kunst sein??? 2. Und das. https://de.wikipedia.org/wiki/Fluviana Was ist das? Weder Kunst noch sonst was? Wie kommt dieses Foto überhaupt in die Kategorie Kunst? Schon im ersten Satz wird dem widersprochen, dass es Kunst ist, trotzdem ist es in der Kategorie??? 3. Und was soll das? Fotos von Ufos? https://de.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9-Bonilla-Beobachtung Ist das wirklich ernst? Fotos von Ufos in einer ernstzunehmenden Enyklopedie??? 4. Und das hier? Medial und künstlerisch völlig irrelevant! Kennt niemand. Zeigt nichts Besonderes. Ist nur Illustration und trotzdem in Wikipedia. Ein einzelnes völlig unbedeutendes Foto https://de.wikipedia.org/wiki/Kiss_(Foto) Selbst als Illustration ist es völlig unbedeutend. 5. Und hier Marlboro Werbung Illustration. Warum ist das nun Wikipedia relevant https://de.wikipedia.org/wiki/Marlboro_Marine ??? Versteht kein Mensch. 5. Oder hier der Schwanz https://de.wikipedia.org/wiki/Man_in_Polyester_Suit Große Kunst? Aber gehen wir weiter. 6. https://de.wikipedia.org/wiki/Mayday_V#/media/File:Westfalenhalle_1_Dortmund.JPG Das hier. Relevant? Medien? Habe nichts gefunden. Weiter Copyrights? Kannst Du mir bitteschön erklären wie dieses Foto ins Wikipedia reingekommen ist? Hat der Künstler Gursky es hochgeladen? Wenn nicht dann müsste es weg! 7. Und das hier https://de.wikipedia.org/wiki/Pel%C3%A9_und_Franz_Beckenbauer_in_der_Dusche Kunst? Nein, natürlich nicht. Also scheint die Argumentation Kunst oder nicht Kunst nichtig zu sein. Also warum argumentierst Du mir Kunst oder nicht Kunst? Scheinbar reicht schon ein Medienpräsenz und die ist bei Doublefaced absolut vorhanden und zwar in einer völlig anderen Rezeption als das sonstige Werk von Bieniek und auch wie die Sonstigen Bieniek-Face-Fotos. Also "come on". (nicht signierter Beitrag von Hamm-Ging (Diskussion | Beiträge) 22:18, 5. Mai 2019)

Ich streite doch nicht ab, dass Bieniek Kunst macht. Ich sage nur, dass eine über Doubleface hinausgehende Rezeption des übergeordneten Werks Bieniek-Face anscheinend nicht gegeben, jedenfalls nicht dargestellt ist. Die russische Abgeordnete wollte jedenfalls nicht seine Kunst würdigen. Da es sich dennoch um ein umfangreiches und ambitioniertes Werk handelt, das man sicher noch ausführlicher darstellen kann, habe ich den LA auf den Artikel Doublefaced gestellt, dessen Inhalt dann als wesentlicher Teil in Bieniek-Face zu finden wäre und der dann natürlich zu einer Weiterleitung darauf umgewandelt würde. --Janjonas (Diskussion) 19:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Wir haben keine RK für Kunstwerke, wohl aber für Bildende Künstler WP:RKBK. Anhand dieser Kriterien würde Bieniek als zweitgenössischer Bildender Künstler nicht automatisch relevant sein, dazu waren seine Ausstellungen an zu randständigen Orten (kommerzielle Galerien der dritten Reihe, Tacheles [sic!], kommunale Ausstellungsorte). Weiter fand die Rezeption seines Werks findet nicht in der Kunstwelt statt, sondern im Kosmos von Fotojournalismus, Fashion, Design. Das ist ja nicht schlimm, vermutlich würde ein Löschantrag auf Sebastian Bieniek nicht durchgehen, da er eben per WP:RK#A eine gewisse allgemeine Rezeption hat. Jedoch schreit jener Artikel geradezu Selbstdarstellung: zu viele Details, Wichtigtuerei, Name dropping, freigegebene Fotos, usw. Doch zurück zum vorliegenden Text. Bei analoger Anwendung von WP:RK#Literarische Einzelwerke gilt schon der erste Anstrich nicht, der Autor (hier Künstler und Erschaffer) des Werks ist eben nicht relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Bildende Künstler. Auch eine Weiterleitung ist keine Lösung, da dies einer Begriffsbesetzung gleichkommen würde. Das Wort "Doublefaced" oder "double-faced" ist ein englisches Wort verschiedener Bedeutung, als Marke ganz sicher nicht schutzfähig und auch nicht überwiegend Bieniks Werk zugeordnet. Den Artikel durchziehen Hinweise auf angebliche Kopien und Plagiate. Im Laufe der Zeit wurde angeblich Bienieks Konzept nach und nach von der Werbung und Mode übernommen. Gibt es ein Patent für das Schminken eines Zusatzauges? Der vorliegende Text ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Produkt von ganz offensichtlicher Selbstdarstellung (Cichacoco mit Foto-Uploads, über die nur Bienik und Unmfeld verfügen kann, Hamm-Ging sowie 91.11.22.17). --Minderbinder 11:44, 6. Jun. 2019 (CEST)

Forum Gemeinschaftliches Wohnen (gelöscht)

als Werbeflyer eigentlich schnelllöschfähig. Aber Relevanz geht aus der strikt auf Binnensicht gerichteten Textfassung auch nicht hervor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2019 (CEST)