Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2019

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mühle in der Freien und Hansestadt Hamburg nach Kategorie:Mühle in Hamburg (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Hamburg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Prajo's Group (gelöscht)

Aus welchem Grund hat sich diese Abbruchfirma in eine Enzyklopädie verirrt ??? --enihcsamrob (Diskussion) 00:54, 25. Apr. 2019 (CEST)

Och, ich finde das gut. Der Artikel (nicht die Firma) hat ein Alleinstellungsmerkmal: sie hat nur eine einzige Zahl drin. Und die ist auch noch falsch, denn wenn man nachzählt kommt man statt auf "6" auf "7" Unternehmensbereiche (Webseite beachten). Und da ist noch nicht mal die Unternehmensführung (auch eigene Gesellschaft) beinhaltet. Der GF sagt zwar in dem einzigen Beleg (einem Blog!), dass die MA der Firma täglich nicht nur von 7 bis 17 Uhr, sondern 24 Stunden am Tag für die Firma da wären, auf der Webseite steht dagegen was von "Öffnungszeiten 7-16.30 Uhr". Ich würde es löschen und (weil ich vermute, dass es schnell wiederholt zu weiteren Versuchen kommen dürfte) auch gleich das Lemma abdichten. Sicher ist sicher. --91.13.121.15 09:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

Lesen Sie bitte noch einmal den kompletten Satz von Anfang bis zum Ende. In dem Satz heißt es, dass die Gruppe aus 6 Gesellschaften besteht, von Unternehmensbereichen ist nicht die Rede. Weiters gibt es jetzt auch Presseartikel zur Firma und speziell zum Firmengründer. Aufgrund der Größe und Präsenz der Firma, sehe ich keinen Grund, weshalb sie ähnlich wie andere Abbruchfirmen nicht auf Wikipedia gelistet sein sollte. - 09:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Okay, dann weisen Sie die Größe und enzyklopädische Bedeutung doch einfach nach: 1) Sind Sie eine am regulierten Markt gehandelte AG? 2) Haben Sie ein Umsatz größer als 100 Mio Euro? 3) Haben Sie mehr als 1000 Vollzeit-Mitarbeiter? 4) Haben Sie mehr als 19 Voll-Betriebsstätten? 5) Gab es einen Skandalfall, der europaweit bekannt gemacht hat? 6) Hat die Presse (überregional!) wiederholt zeitüberdauernd über Sie berichtet? 7) Ist irgendetwas davon in der Vergangenheit gewesen? Dann belegen Sie das ganze mit belastbaren Nachweisen (nein, ein Blogeintrag ist da bei Weitem nicht ausreichend!). Wenn Sie nicht einen dieser Punkte belegen können, dann wird es ganz, ganz, ganz eng für den Artikel. Sie benötigen Infos zur Unterstützung? WP:RK#Unternehmen, WP:RK, WP:IK, WP:Belege. Andere Unternehmen sind übrigens komplet her in dieser Betrachtung raus (WP:BNS). Hier geht es ganz alleine um Prajo's Group. Vergleiche sind also nicht. Ach, und nochwas: Bitte lesen und verstehen: WP:Referenzen. Ihre "Einzelnachweise" belegen garnichts. Sie sind lediglich Links zu Stellen im Internet, wo die Firma erwähnt wird. Richtig wäre, wenn Sie Angaben im Artikel mit Referenzen belegen. Das ist was ganz anderes. Schauen Sie sich andere Artikel an, wie es dort verwendet wird. Hier müssten diese "Angaben" eigentlich komplett gelöscht werden. Danke!--91.13.121.15 10:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

In der Sache sicherlich alles richtig und regelkonform, aber dieser Tonfall, den Du hier gegenüber ggfs. einem Neuling (und sei es vielleicht der Chef oder einer der Mitarbeiter der Firma selber) an den Tag gelegt hast, erinnert mich mal wieder daran, warum mein anfänglicher Enthusiasmus für unser Projekt bei weitem nicht mehr die Höhe erreicht, die er ganz am Anfang mal hatte. Das geht auch alles freundlicher und vor allem ohne diesen gutsherrnartigen, herablassenden Tonfall. Finde ich. --Michael Kleerbaum (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wenn es ein Neuautor wäre, hätte ich anders reagiert. Wer aber hier auftaucht, nur um Werbung für sein Unternehmen auf der Wiki abzuladen, sich mit nichts an Regeln etc auseinandersetzt, dem kann man kein Enthusiasmus kaputt machen. Denn den hat er nicht. Die missbrauchen die Wikipedia. Die brauchen wir nicht. Und wenn Du öfter in der Löschhölle wärst, wüstest Du, dass ein netter Ton nichts bringt, außer Mehrarbeit, weil dann das Diskutieren beginnt. --91.13.121.15 15:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kann eigentlich gleich weg. --84.190.200.112 11:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Verfehlt m. E. die RK:U. Liest sich wie ein Werbeflyer, insbesondere der Abschnitt „Leistunsgspektrum“. Das ist weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz oder Sprache. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Kiste ist von der Firma Porr gekauft worden - wenn die dort integriert wird, ist sie sowieso in jeder Hinsicht verschwunden; da vergangene Relevanz nicht dargestellt wurde, lieber jetzt entsorgen als über Jahre eine schlechte Artikelleiche mitzuschleppen.--Stauffen (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 2. Mai 2019 (CEST)

Niger Delta People’s Volunteer Force (LAZ)

kein Artikel - fragliche Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:27, 25. Apr. 2019 (CEST)

Relevant wohl schon (siehe Quelle), allerdings erfährt man sozusagen nichts in diesem Artikel. Bewaffnete Gruppen, die sich dort um die Vorherrschaft (und das Öl) streiten, werden wohl nicht nur ein paar Dutzend Anhänger haben, sonder wohl hunderte oder tausende. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kann mal bitte Jemand -- - Majo Senf erklären, daß Artikel wie dieser völlig akzeptable Stubs sind? wollte ich zuerst schreiben, dann habe ich aber doch einen Blick in die VG geworfen. Zum Zeitpunkt des LAes war das nämlich ein typischer Friedjof. Inzwischen isses ein gültiger Stub und zu behalten. Hat F. mal wieder ein paar Benutzer dazu gebracht, seinen Mist zu verbessern. So ein Scheiß! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

Inzwischen ein brauchbarer Artikel LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Primera fila: Hecho realidad (gelöscht)

Reiner Tracklistenartikel und damit unerwünscht. Flossenträger 06:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hm, der ist jetzt nicht schön und bestimmt kein Auszeichnungskandidat aber das bietet eine gute Grundlage für einen Ausbau - Relevanz scheint ausrteichend gegeben. Behalten und ausbauen. --Elmie (Diskussion) 08:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Heißt das, du nimmst du Arbeitsauftrag an? Dann kann ich gerne LAZ machen. Flossenträger 08:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ich nehme den Auftrag nicht an, da ich null Sachkenntnis habe. Kannst mir ja dabei helfen, können das ja zusammen machen :) Aber es dürfte bestimmt wen geben der sich mit Latino-Mucke auskennt --Elmie (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben, da muss man nicht diskutieren. Das ist aber in der Tat genau die Art Artikel, die die Anforderungen von MA nicht erfüllt und damit im jetzigen Zustand löschfähig ist. --131.169.89.168 10:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikelanteil im Artikel ist ein Satz, der Rest ist Tabellen, und der eine Satz enthält meiner Zählung zufolge drei Fehler. So geht es auch irgendwie nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz ja, aber kein Artikel: ein Satz. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 2. Mai 2019 (CEST)

30 de febrero (gelöscht)

Reiner Tracklistenartikel und damit unerwünscht Flossenträger 06:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Auch hier: ist jetzt nicht schön und bestimmt kein Auszeichnungskandidat aber das bietet eine gute Grundlage für einen Ausbau - Relevanz scheint ausrteichend gegeben. Behalten und ausbauen. --Elmie (Diskussion) 08:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

Heißt das, du nimmst du Arbeitsauftrag an? Dann kann ich gerne LAZ machen. Flossenträger 08:41, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ich nehme den Auftrag auch hier nicht an, da ich null Sachkenntnis habe. Kannst mir ja dabei helfen, können das ja zusammen machen :) Aber es dürfte bestimmt wen geben der sich mit Latino-Mucke auskennt --Elmie (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Siehe oben, in dieser Form löschen. Ausbauen muss vor dem Behalten kommen. --131.169.89.168 10:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Siehe oben. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Polarisperle (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, keine Belege, Relevanz lässt sich auch nicht erkennen 84.142.123.236 06:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Lemma wahrscheinlich relevant (gibts seit 30 Jahren, in I erfunden?) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Also, geben tut es die und in Google-Books gibt es über 40 Treffer für Erwähnung in der Literatur. Da wird Bastel- und Populärliteratur bei sein, aber mein 20-Sekunden-Check deutet auf Relevanz hin. Das wäre dann ein gültiger Stub. Nach jetzigem Eindruck: behalten und ausbauen. Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab mehrfach in E-Books gefunden, dass Polarisperlen regulär bei der Herstellung von Stofftieren als Augen verwendet werden, aber wie zitiert man aus einem E-Book ohne Seitenzahlen?! Wie auch immer, es scheint so zu sein, dass der Artikel wohl seine Berechtigung hat. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das es die gibt, ist offenkundig. Ich glaube aber ohne Belege nicht aus dem Inhalt. Wenn ich mir die Bilder bei Tante Kugel ansehe, dann finde ich diese Kugen in gebohrt und nicht gebohrt, aus Polyesterharz, Acryl, Glas und wahrscheinlich anderem, "hat eine matte oder glänzende Oberfläche. Es gibt sie in schlichter Form oder mit Strass besetzt und in verschiedenen Farben." ist trivial Wenn ich das triviale und unbelegt falsche rauswerfe bleibt "Eine Polarisperle ist eine Schmuckperle." Das ist kein WP:Stub. Gelöscht für einen quellenbasierten Neuanfang.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2019 (CEST)

Wilhelm Platzeck (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 09:50, 25. Apr. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses Stubs wurde nie geprüft oder nachgewiesen.--Grundsatz (Diskussion) 08:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

wenn du die enzyklopädische Relevanz prüfen lassen willst, musst du einen regulären LA stellen; dies hier ist keine SLA-Begründung. --Coyote III (Diskussion) 09:08, 25. Apr. 2019 (CEST)

Finnland- und Hollandriege könnten Relevanz erzeugen, bzw. ich vermute sie tun es, leider lässt sich das nur erahnen, könnte ausgeführt werden. Die Information über seinen Wohnort 1930 allerdings ist nicht so wichtig. --131.169.89.168 10:16, 25. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz als Sportler.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2019 (CEST)

"Finnlandriege" ist völlig irreführend und hat mit einem Nationalteam nichts zu tun. "Die Kreisriege des Turnkreises 8a Westfalen befindet sich bereits auf der Reise nach Finnland. Wie schon berichtet, wird sie dort in verschiedenen Städten da« Deutsche Turnen an allen Geräten zeigen."[1] Eine Kreisauswahl also, vergleichbar mit einem Bundesland. Auch für die "Holland-Riege" "sind lediglich Mitglieder der Turnkreise Rheinland und Westfalen bestimmt worden", und zwar "unter der Leitung des rheinländische Kreismännerturnwartes Franz (Rheydt)".[2].--Chianti (Diskussion) 02:10, 15. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht entsprechend Chiantis Argumentation. --Zinnmann d 01:39, 16. Mai 2019 (CEST)

À-la-carte-Kartenspielpreis (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Binnensicht (wenn man es wohlwollend formuliert). --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hier von Wohlwollen zu reden, finde ich [Selbstzensur]. Dieser Preis wird sogar in Südamerika rezipiert. Behalten. Hodsha (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich! In einem brasilianischen Forum schreibt ein Nutzer etwas darüber. Sensationell. Auch die Mitforisten waren offenbar so geflasht, dass keiner darauf antworten konnte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:19, 27. Apr. 2019 (CEST)

• Behalten - neben den Spiel des Jahres und dem Deutschen Spielepreis einer der wichtigsten Preise im Bereich der Gesellschaftsspiele in Deutschland. Es ist zudem der einzige Spielpreis überhaupt, der ausschließlich für Kartenspiele verliehen wird, und er ist etabliert seit fast 20 Jahren. Die Vergabe erfolgt per Wahl der Leser- und Spielerschaft einer der wichtigsten Fachzeitschriften im Bereich der Gesellschaftsspiele und die Gewinner kennzeichnen die Spiele mit einem Siegel, dass entsprechend im Spielehandel präsent ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2019 (CEST)

Preis einer Fachzeitschrift. Behalten! --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 16:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

genäß Argumentation Achim Raschka.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Achim Raschka hat vollumfänglich recht. Dummerweise hat auch der Antragsteller recht: Die Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und ein wenig Inhalt außer der Preisträgerlisten wäre sehr nütztlich. Daher kann ich Achim Raschka nur aus eigener Marktkenntnis und nicht anhand der Belege im Artikel Recht geben.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2019 (CEST)

Bullyland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bullyland“ hat bereits am 31. August 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Mit angeblich 10 MA wird es schwer sein, eine Relevanz nachzuweisen... Kleinstfirma jetzt bitte löschen (2006 war keine Entscheidung und Relevanz hat sich auch in den verflossenen 13 Jahren ergeben)--Stauffen (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

2005 waren es noch 120 Mitarbeiter. Der Umsatz betrug allerdings nur 4 Mio. Euro. Spielzeugfigurenhersteller Volkmar und Jane Klaus verkaufen ihr Unternehmen: Bullyland wechselt den Besitzer (08.12.2005). Neben Schleich ist es einer der Hersteller von Plastikfiguren in Deutschland. Die Produktion wurde allerdings großteils ins Billiglohnausland verlagert. --87.162.163.175 18:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Schleich ist mehrere Dimensionen grösser (und Ähnlichkeiten im Produktprogramm erzeugt auch keine Relevanz) - auch mit 120 MA zu Glanzzeiten war B nicht relevant (und ehrlich gesagt, gibt es in China mindestens x Firmen, die ebefalls Plastikfigürchen herstellen)--Stauffen (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 2. Mai 2019 (CEST)

Belle du Berry (LAE)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

Existiert immerhin, laut VIAF 2 VÖ. Ich bin kein Fachmann für den Bereich, aber das verfehlt die RK, denke ich. Brodkey65?

Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zwei Alben (solo) bei renommiertem Label, Filmografie etc. genügen für die harten RK. Der Nächste LAE bitte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

done. --Stobaios 15:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Auch bei WorldCat hier sind für sie Einträge zu finden, die die Relevanz nachweisen. Es soltte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Schoolgames (bleibt)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bedürfte stark entwerbender QS, als Spiel als solches keine Relevanz, die Kooperation mit 2800 Schulen hingegen wäre eine deutliche Hausnummer, wenn die besser belegt und als solches dargestellt wäre. --131.169.89.168 13:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz haben die SCHOOLGAMES als eines der größten Schulprojekte in Österreich und Deutschland. Wie genau soll der Beleg der Zusammenarbeit mit den 2800 Schulen erfolgen? Nachgereicht werden können beispielsweise diverse Zeitungsartikel, Best Practice Beispiele von Schulen, Jahresbericht oder auch Bestenlisten von den vergangenen Finali. --Kommentar Autor, 14:10, 25. Apr. 2019

Es ist immer dasselbe Missverständnis: Es geht nicht um Relevanz, sondern um enzyklopädische Relevanz! Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine allgemeine Website, kein Branchenbuch, kein Kurzzeitdingens. Erfüllt „Schoolgames“ irgend welche WP:RK? Darum geht es, und das muss innerhalb von 7 Tagen im Artikel belegt werden nach WP:Belege. Bitte alles lesen, verstehen und anwenden (nichts hier nachreichen, sondern WP-konform in den Artikel einbauen bitte). Nach Ablauf der Frist trifft ein Lösch-Admin eine Einzelfallentscheidung. So ist das Verfahren. - Bitte alle Postings korrekt markieren mit 2 Strichen und 4 Tilden (dritter Knopf links oben)! Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Links, die ich mir als Neu-Autor gerne zu Herzen nehme! Der Artikel wurde inzwischen nachbearbeitet, Quellen ergänzt und der Text bzgl. Relevanzkriterien geschärft. Meiner Meinung nach ist die Relevanz durch folgende Faktoren gegeben: Es handelt sich nicht um ein klassisches Brettspiel, sondern ein Lernspiel für Jugendliche. Bei 2.800 Schulen und rund 450.000 jährlich erreichten SchülerInnen ist aber durchaus das Kriterium für Jugendspiele erfüllt, das "viele Kinder oder Jugendliche in einem Kulturkreis durch Kindergarten, Schule oder Freundeskreis konfrontiert worden sind." Bei über 15 Jahren Laufzeit kann man auch durchaus von einem langlebigen Projekt sprechen. Die Überregionalität ist durch die Verbreitung in Deutschland und Österreich gegeben. Bei 2.800 Schulen und 5.400 LehrerInnen sollte die signifikante Mitgliederzahl (Kategorie Vereine, Initativen...) erreicht sein. Die Finale und die Prämierung der jeweils besten Schule des Landes haben außerdem seit 2005 Tradition und werden in diversen Medien berichtet. --194.118.78.152 14:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

Das hat sicher eine Größe (Teilnehmerzahl etc.), die nicht ignoriert werden kann und mMn ausreichend wäre. Was mich sehr stört, ist das völlige Fehlen von journalistischer oder wissenschaftlicher, jedenfalls aber neutraler Rezeption. Alle Quellen sind werbliche Primär-Quellen oder von Gratis-Onlinemedien veröffentlichte Marketing-Texte, die ganz überwiegend aus enzyklopädischer Sicht nichts taugen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

Die Quellen wurden noch einmal editiert und um Artikel in der Presse, den Oberösterreichischen Nachrichten, Goslarsche und RegioTV Stuttgart erweitert. --194.118.78.152 14:06, 30. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz durch die Medienberichte reicht aus --MBq Disk 12:16, 19. Mai 2019 (CEST)

Thylacine (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Links verweisen nicht auf konkrete Nachweise von Ausstellungen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:41, 25. Apr. 2019 (CEST)

Aus der Auflistung der Ausstellungen im Artikel ist jedenfalls keine Relevanz als bildender Künstler abzuleiten.--Meloe (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2019 (CEST)

Reiner Listenartikel, der der Form nach nicht den WP-Ansprüchen genügt; Lemmawahl scheint mir auch problematisch (sollte IMHO WL auf Beutelwolf sein); Verdacht auf reine Werbung--Stauffen (Diskussion) 16:54, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde nun erweitert. Das Leben der Künstler sowie deren Arbeit wird erläutert. Die Ausstellungen wurden wo vorhanden mit Nachweisen ergänzt. Die Publikation Art & Agenda die nebst Thylacine auch Künstler wie Ai Weiwei, Maurizio Cattelan etc. enthält wurde mit der ISBN Nummer ergänzt.

Allein schon mit der Gruppenausstellung 2006 in der Shedhalle Zürich, die auch bei ArtFacts.Net hier angegeben wird, sollte Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2019 (CEST)

Lassen sich die Hinweisboxen am Anfang der Seite irgendwie wieder entfernen wenn die entsprechenden Inhalte ergänzt wurden?

Behalten --MBq Disk 12:18, 19. Mai 2019 (CEST)

Phone Operation Center (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Phone Operation Center“ hat bereits am 23. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 11. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Ein Projekt, dessen Ergebnis (technische Plattform) einige Male zum Einsatz kam, aber wohl keine substantielle Auswirkung entfaltete oder Bedeutung erlangte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

LAE, war bereits in LD. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

MDR. Hodsha (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

System Alliance (bleibt)

gem. Abschluss 2017 eine Bilanzsumme von rd 7.5 Mio EUR, keine Angaben zum Umsatz, 77 Mitarbeiter. Relevanzstiftende Aussenwahrnehmung ist im Artikel nicht nicht ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das Unternehmen hat bundesweit 46 Regionalbetriebe und erfüllt damit doch wohl schon ein Kriterium: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder..."

Ich kann dieses selektive Lesen der RK irgendwie nicht ausstehen. Also, Benutzer:Jageterix: woraus leitest Du ab, dass das Unternehmen eine "Große Kapitalgesellschaft" ist? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:06, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wird nicht gelöscht, da RKU #4 erfüllt ist (46 Regionalbetriebe) und das Unternehmen überregional aufgestellt ist. Das allein reicht schon aus. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:20, 7. Mai 2019 (CEST)

Bücherwürmer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bücherwürmer“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: erl., LA entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:08, 25. Apr. 2019 (CEST)

Machen wir jetzt immer wieder LA mit gleicher Begründung bis es passt? Dann noch ein bisschen Regelhuberei und Autorenärgern und der Tag ist schön, nicht wahr Zxmt? So ist doch schön nachdem dir gestern wieder attestiert wurde, dass deine Destruktivität hier durchaus willkommen ist. Weiter so Wikipedia. Solche Leute brauchen wir hier... --Rischtisch (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Rischtisch, wenn du sein Verhalten für destruktiv hältst, ist es nicht besser, PA bei einem Einzelfall wie diesem abzufeuern (müsste eigentlich als sachfremde Äußerung entfernt werden), sondern dann setze dich bitte projektweit für eine Änderung unserer Regeln hier ein! Soweit mir bekannt, braucht man nichts geleistet zu haben, um LAs zu stellen, insofern ist das vermutlich regelkonform, was Zxmt betreibt. Und ich sagte dazu, dass ich versuche, jedem LA etwas Positives abzugewinnen, denn es ist immer so, dass ein LA bewirkt, dass ein Artikel innerhalb der 7-Tage-Frist erheblich verbessert wird und dann bleibt oder eben zu recht gelöscht wird. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nicht statthafte Antragsbegründung, daher LAE Fall 2 a. -- Biberbaer (Diskussion) 20:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wenn dieses Amateurtheater 45 Jahre lang keine zitable Beachtung gefunden hat und die Behauptungen im Artikel nicht belegbar sind - worauf der momentane Zustand hindeutet - dann sind die Relevanzzweifel angebracht. So löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

Widerspruch zu LAE, Zustimmung zu Rudolph Buch: reguläre 7-Tage-Frist und Adminentscheidung, denn der erste LA wurde auch nur entfernt; hier muss jetzt mal ein Admin ran. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Diese Diskussion ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie man potentielle Mitarbeiter von der Wikipedia fernhalten kann. Sicher wäre der Artikel verbesserungswürdig, sicher ist dieses Kabarett nicht das wichtigste des Universums. Aber das Universum wird auch nicht besser durch die Löschung des Artikels. Eigentlich würde ich gerne wieder bei der Wikipedia mitarbeiten, denn die Idee halte ich für wunderbar. Ich werde das wieder wagen, wenn der Umgangston besser ist. Bis dahin gucke ich einfach periodisch wieder rein und beschränke mich auf max-5-Min-Beiträge. Ich bin da sicher nicht der Einzige. Die Wikipedia würde viele Mitarbeiterinnen gewinnen, wenn das Klima freundlicher wäre und man sich wohler fühlen würde. --2A02:120B:2C75:A650:BC00:6B73:CF97:F9C5 11:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Es geht um für alle geltende Kriterien, die in WP:RK festgelegt sind. Das hat etwas mit Gerechtigkeit innerhalb des Projekts zu tun. Nur, wenn wir bei allen die gleichen Maßstäbe anlegen, gibt es eine Gleichbehandlung, gleiche Teilhabe, gleiche Chancen und wir sichern ein gewisses Niveau. Die Frage ist, ob im Artikel „Bücherwürmer“ enzyklopädische Relevanz dargestellt wird oder nicht. Und mein Widerspruch zur LAE ist im Lichte dieser Ausführungen zu sehen. Es geht nicht an, dass zweimal kein Admin eine Entscheidung getroffen hat, darum bestehe ich jetzt auf dem regulären Weg, nämlich der 7-Tage-Frist und dann der Entscheidung des Lösch-Admins. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:32, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nun Benutzer Zeitungsente0815, was treibt Dich um ? Von Gerechtigkeit im Projekt zu sprechen sind große Worte für einen User der es seit 2015 geschafft hat vier respektable Artikel dem Projekt zu spenden. Ohne weiter ins Detail gehen zu wollen ist auf jeden Fall Deine Beteiligung auf den Seiten der Löschanträge bemerkenswert. [3] Vielleicht gehst Du mal in Dich und überdenkst Deine im Moment projektschädigende Arbeitsweise. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2019 (CEST)

Kleiner Nachtrag, den Lösch-Admin gibt es übrigens nicht. Admins sind User wie Du und ich mit etwas erweiterten Rechten im Projekt. In den paar Tagen meiner bescheidenen Mitarbeit hier habe ich feststellen können das diese User durchaus objektiv an Entscheidungen herangehen können. Deine Äußerungen entsprechen einer vorgefertigten Meinung so nach dem Motto los Admin das hier löschen. So funktioniert das hier aber nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion)

Hallo Biberbaer, ich denke, dass du derjenige bist, der hier einiges lernen muss, obgleich du seit 2006 dabei bist, denn deine obigen Ergüsse ("Deine im Moment projektschädigende Arbeitsweise"; "los Admin das hier löschen" hab ich nirgendwo geschrieben, das ist deine Interpretation) sind ein PA und POV und tun nichts zur Sache. Ich sehe meine Mitarbeit hier als definitiv konstruktiven Beitrag zur Wikipedia! Danke, dass du meinen Bearbeitungsverlauf verlinkst - der was genau belegen soll?! Natürlich ist die Anwendung der WP:RK eine Form von Gerechtigkeit, was sollen die denn sonst sein? Der immer wieder gern vorgebrachte Hinweis im Stil von "leiste erst einmal was" und "nur 4 Artikel" widerspricht den WP:Löschregeln, die du vermutlich weder gelesen noch verstanden hast, denn da steht deutlich drin, dass das alles irrelevant ist. Hier kann, darf und soll jeder mitarbeiten: Es ist belanglos, ob man Artikel geschrieben hat und wie viele, wie lange man dabei ist oder ob man IP oder angemeldet ist. Also lass diese unsinnigen und falschen Hinweise, die durch keine Regeln gedeckt sind. Mit dem Begriff "Lösch-Admin" ist derjenige Admin gemeint, der das hier dann nach 7 Tagen abarbeitet. Insofern existiert er natürlich. Damit ist dein gegenstandsloser Beitrag für mich abgehakt. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

„Das Kabarett hat es verstanden, vor wie nach der Wende ein anspruchsvolles politisches Programm erfolgreich zu präsentieren.“ WP als Homepage und Werbeplattform … „anspruchsvoll“ müsste von WP-zitierfähigen Quellen kommen und nicht vom Artikelersteller, und „erfolgreich“ ist ziemlich relativ, gemessen an der völlig fehlenden Rezeption …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

schade, dass nicht jeder/jede für die admin deutlich und schnell wahrnehmbar eine empfehlung setzt. als beobachter und kritiker der kabarett-szene berlin/potsdam muss ich fest halten: relevanz geringst, keine presse, ergo ohne gewissensbisse für >löschen--—|joker.mg|— 10:20, 1. Mai 2019 (CEST)

Hmm, ein selbsternannter Theaterkritiker gibt Admins Empfehlungen. Das wird ja immer besser. Der Artikel von 2005 wurde überarbeitet und mit Nachweisen versehen. Immerhin war die Truppe lange vor der Wende aktiv, während der Wende und eben auch danach. Vierzig Jahre ein Freiwilligenprojekt in noch dazu recht unterschiedlichen Systemen könnte durchaus Relevanz stiften. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2019 (CEST)

Lieber Benutzer:Biberbaer, bitte lies doch mal oben den Beitrag von 2A02:120B:2C75:A650:BC00:6B73:CF97:F9C5. Auch ich wünsche mir, dass das Klima freundlicher wäre und ich mich wohler fühlen würde. Ich würde mich freuen, wenn Du wichtige fehlende Informationen über die Bücherwürmer ergänzen würdest; z.B. wo sie auftreten oder seit wann sie "Bücherwürmer" heißen. Leider kann ich diese Informationen nicht finden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:38, 10. Mai 2019 (CEST)

Moin, ich dachte das geht aus dem Artikel hervor. Mit ihrer Gründung in der Bibliothek nennen sie sich so und als Bezug auf den Lesehunger der damals Jugendlichen. Auftritte gab es in allen möglichen Lokalitäten. Ist aber inzwischen auch egal solange es Leute gibt die die Bedeutung in der Zeit nicht verstehen können/wollen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Das Kabarett hieß Die Bücherwürmer (Potsdam-Wiki) und tritt anscheinend nicht mehr auf. Die Internetseite http://www.buecherwuermer.info/ ist nicht mehr erreichbar und war im Dezember 2013 schon geschlossen [4]. Im Mai 2013 war sie noch im Netz. [5] 2010 war die letzte Fundstelle für einen Auftritt. [6] --87.162.173.220 12:37, 19. Mai 2019 (CEST)

Ein Grenzfall. Langjährige Existenz vor und nach der Wende zusammen mit Belegen aus Literatur reichen hier in Summe knapp zum Behalten. Sicher war das Kabarett im heutigen Sinne weder erfolgreich noch professionell. Doch sind dies eben heutige Maßstäbe, in der DDR gab es nur wenige Kabarettbühnen, und auch Amateure mussten sich dem Argwohn der "Organe" stellen. Dies ist ein interessanter Spliter Zeitgeschichte, von Stobaios dankenswerter Weise ausgebaut. --Minderbinder 14:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Kaufmännische und Hauswirtschaftliche Schulen Donaueschingen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Größe uns Alter sprechen für behalten, es müsste aber noch einiges dazukommen im Artikel (heutige Besonderheiten) --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Diese Argumentation erschließt sich mir nicht: Für eine berufliche Schule eher klein und mit Gründungsjahr 1991 nicht gerade ein uraltes Gewächs im Wald des deutschen Bildungswesens.--Lutheraner (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel ist abseits der Infobox dargestellt, dass die Wurzeln der Schule bis 1878 zurückreichen. Es müsste bitte genauer dargestellt und belegt (wp:q) werden, was da genau wo wurzelt. Die verlinkte festschrift mag da Anhaltspunkte geben. Ist das Schulgebäude zufällig denkmalgeschützt? Falls löschen bitte in meinen wp:bnr, wenn nicht in den des Artikelerstellers. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

üblicherweise werden Vorgängerorganisationen/-schulen mitbehandelt. In diesem Fall wird es eine Handelskammer etc gewesen sein? (das Beleg-pdf hat über 200 MB, das hab ich nicht heruntergeladen). --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Auf S. 18-19 der Festschrift ist die Chronik der Schule tabellarisch dargestellt. Die Wurzeln gehen bis 1878 zurück, die Fusion zur KHS erfolgte 1991. Für die Kontinuität der Schule seit 1878 über 1991 hinaus spricht, dass das Kollegium von den Hauswirtschaftlichen Schulen in die KHS versetzt wurde.--Eduevokrit (Diskussion) 11:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Hannes 24 an. Ein kurzer Blick in die verlinkte Festschrift zeigt mir das Potential für den Artikel. Dies wird noch nicht ausgeschöpft, aber der Artikel ist auch erst wenige Tage alt und wir sollten den Autor nicht durch rasche Löschung frustrieren. Die pure Größe sollte nicht das Kriterium sein, sonst würde Wikipedia nur noch Beiträge aus Ballungszentren bringen und den ländlichen Raum vernachlässigen. Neben der Historie der Vorgänger-Institutionen habe ich auch einen Hinweis auf Beteiligung an überregionalen Aktivitäten gefunden. www.ameisenstrasse.ch. Also ich bin eindeutig gegen eine Löschung. --Zieglhar (Diskussion) 12:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ein vom Pressereferent der Schule erstellter Artikel! Alle vier Belege von der Schule selbst herausgegeben! Gelten denn die Grundsätze von Wikipedia nicht mehr? Ich finde auch, dass der Artikel noch Potential hat. Ich finde darin interessante Dinge wie z.B. Jungarbeiterklassen von denen ich bisher nichts gehört habe. Leider sieht der Artikel derzeit wie die Kopie der Festschrift aus. Bitte Löschen oder BNR.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:05, 11. Mai 2019 (CEST)

PS zur mögliche Frustration des Autoren Benutzer:KHSds: der Artikel ist sein Job als Pressereferent. Wir werden über diesen Artikel hinaus keine Mitarbeit bei Wikipedia erwarten können.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:05, 11. Mai 2019 (CEST)

Das wäre die erste Schule, die einen eigenen Pressereferenten hat. Keine Schule kann sich so etwas leisten. Neben den Jungarbeiterklassen fällt mir die Gründung der Schülergenossenschaft (2012) auf. Die Relevanz ist gegeben, die Umarbeitung der Tabelle in einen Fließtext habe ich mir vorgenommen und dazu eine Frage auf der Diskussionsseite gestellt, auf die ich aber keine Antwort bekommen habe, also werde ich nach bestem Gewissen loslegen. --Eduevokrit (Diskussion) 01:48, 21. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion summarisch behalten, Relevanz durch lange Geschichte und plausibel gemachte Kontinuität gegeben. Der Abschnitt zur Geschichte sollte in Fließtext umgewandelt und teils gestrafft (Hausbootfahrt?), teils mit Kontext ergänzt werden. Typisch sind für solche Chroniken die übergroße Detailfülle in den letzten Jahren, bei denen die Chronikverfasser dabei waren. So gehört das nicht in eine Enzyklopädie. Aber das schafft Eduevokrit sicher. --Minderbinder 13:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Michael Vetter (Sprecher) (gelöscht)

Sehr wenig wirklich Wikipedia_Relevantes. Es reicht nicht im Eigenverlag zu veröffentlichen. Nicht jeder der ab und zu im Radio zu hören ist ist für Wiki relevant. Auch ein Auftritt im Frühstücksfernsehen reicht eigentlich nicht. Da gäbe es dann sehr viele Menschen. Die "Lesungen" in einer Buchhandlung sind auch nicht wirklich zu verwerten. M.E. viel zu wenig. Daher LA. Bitte um Diskussion. Sandywhite (Diskussion) 15:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

Habe heute den "Autoren" entfernt. Das sehe ich ähnlich. Das wäre eigentlich sogar ein Vorschlag für den SLA. Ich frage mich, warum solche Eintrage so lange nicht hinterfragt werden.(Diskussion) Löschen

Die Lesungen fanden nicht ausschliesslich in Buchhandlungen, sondern unter anderem an Weihnachten 2018 auch in der Berliner Philharmonie statt. Das Schlaunasenquiz entstand nicht im Eigenverlag, auch wenn der Frieling-Verlag jungen Autoren diese Möglichkeit einräumt. Er ist nicht "ab und zu" im Radio zu hören, sondern regelmäßig. Übrigens ist ein Autor laut Wikipedia, "Autor oder weiblich Autorin (von lateinisch auctor „Urheber, Schöpfer, Förderer, Veranlasser“; früher und englisch author), seit dem 17. Jahrhundert auch Verfasser beziehungsweise Verfasserin genannt, bezeichnet eine Person, die ein sprachliches Werk erschafft..." Somit hat das Wort Autor seine Berechtigung. Liebe Grüße M.V.

Def. Autor laut Wiki:

wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)

wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,

wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder

es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Löschen

Es ist halt immer problematisch wenn ein Wikipediaartikel vom Autor selbst geschrieben wird- über sich. Jetzt im netz geschaut etc. Entspricht nicht den Kriterien. Daher Löschen Sandywhite

Oh, Jesus Christ, jetzt reicht es aber, wenn uns ein WP:Selbstdarsteller auch noch definieren will, was einen Autor ausmacht! Kurz und knapp, ich sehe keine WP:RK, die hier erfüllt sein könnten, darum löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich fände es schön, wenn ein sachlicher Ton gewahrt bliebe. Nicht ich habe erklärt, was ein Autor ist, sondern Wikipedia erklärt es. Und, wie ich finde, recht plausibel. (nicht signierter Beitrag)

Das ist relativ sachlich, aber du solltest als Selbstdarsteller nicht auch noch mit Nebelkerzen werfen, da ist bei mir dann die Grenze: Es geht hier um deine enzyklopädische Relevanz nach den WP:RK für Autoren, nicht um die Definition eines Autors an sich. Dieses Geschwurbel in einer Löschdebatte zu bringen, ist nicht zielführend, weil irrelevant und stiehlt uns, die hier Freizeit opfern, selbige. Also unterlasse diesen Unsinn. Du erfüllst keine Relevanzkriterien, jedenfalls nicht die für Autoren. Darum löschen. - Außerdem signiere deine Beiträge mal, wie wir das hier machen: dritter Knopf von links bzw. vier Tilden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

Das Werk ist in die Deutsche Nationalbibliothek aufgenommen. Den "Knopf" habe ich nicht. (nicht signierter Beitrag)

Offenbar hast du meine Ausführungen nicht aufmerksam gelesen: "bzw. vier Tilden" und die WP:RK hast du dir auch nicht angesehen. Da ist für mich kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit hier erkennbar. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

M.E. muss jedes Buch (auch in Demand Verlagen) an die DNB geschickt werden. Das hat Nichts mit Relevanz von Werken zu tun. Für mich keine Relevanz erkennbar. Daher –löschen --Tarzan68 (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2019 (CEST)Tarzan86--Tarzan68 (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2019 (CEST)

Kurt Hentschel (gelöscht)

fragliche Relevanz 16:53, 25. Apr. 2019 (CEST) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

Honorarprofessor und Ministerialbeamter reichen aus meiner Sicht auch in Summe nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 20:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nach rk reicht due Professur. Nur Juniorprofs sind ausgeschlossen, honorarprofs nicht. Ord. Prof zu werden hätte herbe finanzielle Einbußen bedeutet, denn die werden um vergleich zu Ministerialbeamten dieses Ranges lausig bezahlt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

unsere RK für Wissenschaftler fordern Bedeutung im Fachgebiet (als Forscher) und sehen in der Professur ein Indiz. Eine Professur, die lediglich ehrenhalber verliehen wurde (und damit also gerade nicht auf der Basis von bereits geleister Forschung), taugt aber nicht als Indiz für Bedeutung im wissenschaftlichen Fachgebiet. Insofern müsste man die wissenschaftliche Bedeutung trotz des Ehren-Profs genauer darstellen und das dürfte in Anbetracht der bislang dürftigen Veröffentlichtungsliste vermutlich nicht gelingen. Dass Hentschel eine ordentliche Professur angetragen worden wäre (Ruf) und er eine solche aus finanziellen Erwägungen abgelehnt hätte, ist pure Fiktion. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:32, 26. Apr. 2019 (CEST)

eine honorarprofessur wird nicht für schönes aussehen verliehen, sondern aufgr Qualifikation. Die muss gerade im FH-Bereich nicht durch habil oder umfangreiche Forschung belegt sein. Auch Lehre ist Wissenschaft , wenn langjährig winkt der honorarprof. Zusammen mit hoher brleamter und geschäftsführer reicht das locker. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das mag locker reichen für den geschenkten Titel, aber nicht für die geforderte Bedeutung im Fachgebiet, die im Artikel ja sowieso auch noch nachvollziehbar darzustellen wäre. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wie geht nochmal das Sprichwort von dem Blinden und dem Licht? - "Ehrenprofessuren" mögen als Geschenke der einzelnen Landesregierungen an verdienstvolle Persönlichkeiten angesehen werden, "Honorarprofessoren" erhalten (im Widerspruch zur Bezeichnung) kein Honorar und überhaupt nichts geschenkt, sondern werden aufgrund von Leistungen in Forschung, Lehre und/oder Praxis, die denen eines regulären Professors vergleichbar sein müssen, nach in der Regel jahrelang abgeleisteten Lehraufträgen ernannt, und sie sind zur Lehre verpflichtet. Sie sind in ihren akademischen Rechten - bes. auch im Hiblick auf die Prüfungskompetenzen - den angestellten/verbeamteten Professoren gleichgestellt. - "Geschenkt" ist in dieser Hinsicht allein der Kommentar des Vorredners. - Behalten, da die Prozedur der Ernennung in wissenschaftlichen Kommisionen die Fachkompetenz und besondere Leistung überprüft hat. --Herbimontanus (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2019 (CEST) P.S.: "Ehrenprofessor" ist ein verliehener "Titel", "Honorarprofessor" aber eine "akademische Bezeichnung" (das kann man in der WP nachlesen).RK]]

Die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit von Hentschel ist im Artikel nicht nachgewiesen. Auch bei ordentlichen Professoren (also Lehrstuhlinhabern) reicht der Titel per RK nur "zumeist" aus, dies gilt bei Hnorarprofessoren um so mehr. Es ist noch nicht einmal klar, in welchem Fachgebiet Hentschel denn geforscht hätte. Ist Filmförderung eine wissenschaftliche Disziplin? Wenn ja, müsste seine Bedeutung darin mit Sekundärquellen nachgewiesen werden, also nicht per freihändigem Zählen und Deuten von Aufsatztiteln. Als höherer Beamter und Funktionär reicht es per RK nicht. Allgemeine zeitüberdauernde Bedeutung per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist ebenfalls nicht dargestellt. --Minderbinder 13:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Polizei Basel-Landschaft (LAZ)

kein Artikel - Null Information - viel WerbeBlahBlah (schon ein wenig entrümpelt} -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ist unter Polizei (Schweiz) bereits ausreichend und besser beschrieben. Wenn in Basel-Land auch 600 Uniformträger herumsitzen und dasselbe tun, bedarf das keines besonderen Artikels. --enihcsamrob (Diskussion) 18:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

wir haben da schon einige Artikel in der Kategorie:Organisation der Polizei (Schweiz).... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

die deutschen Landespolizeibehörden dürften ohne jede Diskussion ausnahmslos als relevant gelten, selbst die Polizei Bremen hat einen Artikel (selbst die Einsatzkräfte von städtischen Ordnungsämtern haben hier teilweise ARtikel). Ich sehe nicht, wieso eine Kantonspolizei demzufolge nicht relevant sein sollte. Bliebe nur -wie vom Antragsteller ja auch als Begründung angeführt- die Artikelqualität. Wenn die nichts taugt, dann weg damit. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:16, 25. Apr. 2019 (CEST)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Die Relevanz einer Kantonspolizei ist wohl zweifelsfrei gegeben. Es gibt für die Polizei jedes deutschen Bundeslandes auch einen eigenen Artikel. LAE für diesen Nonsensantrag, oder wollt ihr auch diese Artikel löschen?--Wandervogel (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kein Artikel ist sehr wohl ein Löschgrund. Die Relevanz bestreitet niemand, aber dann muss auch ein Artikel her -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Lemma relevant, kein Artikel, es bleiben 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Stub beschreibt sein Lemma. Da ist noch sehr viel Luft nach oben aber zum Behalten reicht es. Wir müssten wirklich mal über die Mindestanforderungen an einen Artikel reden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:24, 25. Apr. 2019 (CEST)

Inzwischen ist ein kleiner Artikel entstanden - weiterer Ausbau jedoch sinnvoll - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Verwestlichtes Arabisches Alphabet (gelöscht)

Belegloser Artikel, Lemma ist Google von WP-Treffern abgesehen völlig unbekannt. Das trifft übrigens auch auf die Interwiki-Artikel zu: Inhalt und Lemma sind wenn dann nur scheinbelegt. Inhaltlich: Ich ziehe in Zweifel, dass es ein verwestlichtes/okzidentalisiertes arabisches Alphabet gibt, es gibt verschiedene nicht standardisierte Chat-Arabisch-Varianten und verschiedene wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Transliterationstechniken. Der Artikel, insbesondere die Texte in der Tabelle, ist zum Teil auf kreative Weise unverständlich. Wahrscheinlich muss man französisch können und erraten, was da versucht wurde aus dem Französischen zu übersetzen, um die Erklärungen halbwegs zu kapieren. Wenn der Artikel aus welchen Gründen auch immer erhalten bleiben sollte, dann inschallah in einem anderen Zustand. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:15, 25. Apr. 2019 (CEST)

Durchaus überflüssig. Arabisches Chat-Alphabet ist informativer, besser dargestellt, besser belegt, und überhaupt. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der Französische Artikel dazu ist genauso schlecht, da unbelegt und unkategorisiert. Der wurde auch erst neulich erstellt. Also sogar TF? Bitte Löschen. Niemand wird es vermissen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:13, 11. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Bei einem etablierten Begriff könnte man durch Redirect auf Arabisches Chat-Alphabet ersetzen, aber das Lemma Verwestlichtes Arabisches Alphabet taucht außerhalb der WP (incl. Klonen) nicht aus. --Minderbinder 13:17, 23. Mai 2019 (CEST)

Leonidas Kanaris (gelöscht)

kein Anzeichen enzyklopädischer Relevanz erkennbar. Hat zwar viel gemacht und veröffentlicht, aber nix bei bekannten Labeln / Festivals / sonst was Jb31 (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzend: Die Interwikis (FR und GR) stammen vom gleichen Autor, der französische ist genauso stub-artig wie der deutsche, der griechische ist ausführlicher, lt. Google Translate findet sich hier aber auch kein Relevanzindikator. --Jb31 (Diskussion) 20:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2019 (CEST)

Thomas Reister (gelöscht)

Relevanz ist in dieser unenzyklopädischen Huldigung nicht zu erkennen. Die Belege, die seine höchst persönlichen Leistungen bestätigen sollen, enthalten meist nicht seinen Namen. Und ganz viel Namedropping soll dieses Blendwerk dann wohl abrunden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kein Normdatensatz, der auf Relevanz hindeuten könnte. Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

als Trainer relevant? --2A01:598:B909:E22A:6939:81A8:DACB:15F3 13:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

guter Versuch. Leider behauptet der Artikel zwar, er sei "Trainer" im Motorsport (gewesen), aber es gibt keinen Hinweis darauf, wen er wann trainiert haben soll. Von Belegen mal gleich ganz zu schweigen. Insofern... könnte sein, ist aber nicht dargestellt und nicht belegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

Zitat: „(...) Wir sind auf dem richtigen Weg aber mit der Gesamtsituation mit Sicherheit noch keines- falls zufrieden, so dass wir weiter an unserem Set-Up bis Mugello zu arbeiten haben", so Teammanager Thomas Reister aus Frankreich [7] - Im Motorsport sind Teammanager äquivalent zum englischen Fußball, ein Trainer. Schaus dir mal an… er trainierte; steht so auch im Text: Ab 2001 war Reister Miteigentümer und Manager des deutschen 125cc-Weltmeisterschafts-Team PEV-moto ADAC Sachsen --2A01:598:B909:E22A:6939:81A8:DACB:15F3 13:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

laut Bericht war der "Teamchef" Lutz H. Uhlig und der "Teammanager" Thomas Reister. Da mag sich der entscheidende Admin, ggf. mit Unterstützung aus dem Portal:Motorsport eine Meinung zu bilden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Kannst du da eine Nachfrage starten? --2A01:598:B909:E22A:6939:81A8:DACB:15F3 14:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

schon auf der Disk-Seite des Portals erledigt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:10, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hier eine kurze Einschätzung von einem Benutzer aus dem Portal:Motorsport: Der Begriff "Trainer" ist hier meiner Meinung nach irreführend, wenn er der Teammanager war. Der Begriff muss hier raus. Der Artikel nennt viele Namen, die auf mich den Eindruck erwecken, dass daraus ein Relevanz-Anspruch abgeleitet werden soll. Das ganze in der Einleitung zu erwähnen, ist IMHO unpassend. Ob der Erwerb von Merchandising-Rechten von Sportlern Relevanz erzeugt, wage ich zu bezweifeln. Evtl. können das aber andere besser beurteilen.

Zu dem Motorrad-Team: Es nahm an mehreren Weltmeisterschaften teil? Das ist meiner Meinung nach irreführend. Gemeint ist doch wohl eher, dass das Team an der Motorrad-Weltmeisterschaft teilgenommen hat. Die Motorrad-Weltmeisterschaft trägt Rennen in diversen Ländern aus. Mir erschließt sich nicht, warum man hier eine Länder-Auflistung eingebaut hat. Die Position des Teammanagers könnte eine Relevanz begründen, ich würde aber sagen, dass es so im Graubereich ist. Ferner suggeriert der Artikel mit der Einleitung, Reister hätte eine wichtige Position in der MotoGP gehabt. Das ist jedoch - wenn man weiterliest - eindeutig nicht der Fall. Er war nur an der Fernsehübertragung im Hintergrund beteiligt. Hieraus eine Relevanz abzuleiten finde ich schwierig. Die Auszeichnung vom DMW könnte man positiv deuten.

Mit Wohlwollen könnte man hier für Behalten entscheiden. So nach dem Motto: in Kombination diverser Punkte. IMHO ein Grenzbereich. Wenn behalten wird, muss der Artikel aber versachlicht werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und weder persönliche Werbe-Website noch Facebook oder Instagram. Gruß, --Gamma127 17:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Für mich ist der komplette Artikel eine reine Lobhuldigung des Herr Reister. Mit Wikipedia hat der Artikel meiner Meinung nicht viel gemeinsam. Es sind für mich auch keine relevanten Punkte enthalten. Daher löschen. --Abehn (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe nichts auch nur annähernd Relevanzstiftendes. Manager eines Teams in der Motorrad-WM - gerade in den kleinen Hubraumklassen waren die Teams so klein, dass das keine Relevanz erzeugt. Außerdem starteten viele der Teams gar nicht in der gesamten Saison (so auch hier), sodass die Motorrad-WM nicht mit ihrem automobilen Äquivalent, der Formel-1-Weltmeisterschaft (zumindest seit den 1980er Jahren) vergleichbar ist. Als Unternehmer auch keinesfalls relevant. Dazu kommt noch, dass es sich entweder um eine Selbstdarstellung oder einen (bis dato undeklarierten) Paid Edit von Benutzer:Emodrom Hockenheim, also augenscheinlich seinem eigenen Unternehmen, handelt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Formulierungen klingen fast wie ein Nachruf. Bitte Löschen, da Herr Reister noch lebt.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2019 (CEST)

Per RK als Trainer nicht automatisch relevant, danke für die ausführliche Einschätzung an Gamma127. Für Unternehmer haben wir keine RK, trotz wiederholter Diskussionen. Konsens ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und Gleichgestellten. Davon ist Reister mehrere Größenordnungen entfernt. Trotz vieler Fußnoten fehlt eine anhaltende Wahrnehmung der Person (in Porträts oder Interviews) in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Unabhängig von den RK handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern eine bedeutungsheischende Selbstdarstellung aus dem eigenen Haus. (Benutzer:Emodrom Hockenheim) Warum sollten Freiwillige ihre kostbare Zeit auf die Neutralisierung und Überprüfung von Marketingtexten weitgeend unbekannter Dritter verschwenden? --Minderbinder 14:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Lebensrute (LAE)

Redundanz zu Schmackostern, Einziger verbleibender Weblink defekt. Was an neuen Informationen noch verbleibt ist WP:TF "Das Symbol der Lebensrute ist vermutlich [...]". Meiner Ansicht nach ist durch den Artikel Schmackostern schon alles erklärt. Früher war der Artikel sicher berechtigt aber ich kann heute (im Hinblick auf den Schmackostern-Artikel) beim besten Willen nicht erkennen, was für einen eigenen Lebensrutenartikel spricht. -- Keks um 21:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

In diesem Fall wäre Weiterleitung auf Schmackostern das Mittel der Wahl. Wer sich für Lebensrute interessiert kennt den Begriff Schmackostern nicht zwingend. --2A02:120B:2C75:A650:BC00:6B73:CF97:F9C5 11:34, 26. Apr. 2019 (CEST)

+1. Unnötige Auslagerung, so lange es keine belastbaren Belege für weitere Verwendungen gibt. Hodsha (Diskussion) 20:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Joa das wäre auch eine Idee. Behalt ich mir mal im Hinterkopf. --Keks um 13:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Weil der geschätzte Kollege Filzstift nach dem 27. April 2019 kaum noch aktiv war, entscheide ich ausnahmsweise eigenmächtig, diesen Löschantrag zu beenden, weil nach meiner Meinung eine ausreichende Relevanz existiert. --Sockenschütze (Diskussion) 02:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sockenschütze (Diskussion) 02:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Armin Huttenlocher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armin Huttenlocher“ hat bereits am 20. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Den SLA wegen Wiedergänger habe ich entfernt, seit 2013 ist anscheinend genug hinzugekommen, um zumindest eine neue Diskussion
zu rechtfertigen. Es wäre schön, wenn das im Artikel besser sichtbar wäre. -- Perrak (Disk) 07:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gert Lauken (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

Als Mitglied der Integrity Initiative m.E. spätestens relevant. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2019 (CEST) PS: Selbst wenn die Relotius-Medien nicht darüber berichten.

Kann jetzt ehrlich gesagt nicht folgen, wieso aus dieser vollkommen unbekannten Initiative irgendeine Bedeutung für Wikipedia folgen soll. Wenn man in dem komischen und von Dir verlinkten Sputnik-Bericht aber überhaupt einen Beleg für irgendwas erkennen will, dann nicht dafür, dass Huttenlocher Mitglied der "Integrity Initiative" wäre, denn in dem "geleakten" Dokument steht associated with und nicht member oder irgendetwas ähnliches. Und in unserem Wikipediaartikel steht schon einmal gar nichts davon. Gert Lauken (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

Er ist offenbar einer der Cluster Leaders. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 25. Apr. 2019 (CEST) PS: Wie Harold Elletson.

"associated with" bezieht sich wohl auf das hier Hodsha (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2019 (CEST)

„… hielt er sich in fast allen Regionen Osteuropas auf und berichtete als Journalist von dort.“ Dann müsste sich doch reichlich Material von ihm finden lassen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hier wird er als Ex-Geschäftsführer von Burson-Marsteller Germany genannt, hier als Senior Vice President von FleishmanHillard Germany. Laut Rieksmeier (siehe Literatur, S. 254) war er nicht nur für SZ und DLF tätig, sondern auch Sprecher der Hamburgischen Bürgerschaft. Scheint gerne Strippen im Hintergrund zu ziehen ... Hodsha (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel über die Hamburgische Bürgerschaft wird er nicht erwähnt, und aus seinem eigenen WP-Artikel ergibt sich nicht, dass er jemals überhaupt Mitglied war. Das würde sicher in den Artikel gehören, wenn es denn stimmt. Wenn er dort tatsächlich Mitglied (und sogar einmal Sprecher) war, müsste es darüber doch reichlich offizielle Quellen geben und nicht nur zweifelhafte Sekundärliteratur wie ein „PR Report“ …?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:36, 2. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Kein Einschlusskriterium (als Wissenschaftler, Autor, Journalist o.ä.) ist erfüllt. Auch die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) allgemeinen RK werden nicht erfüllt. Weder gibt es Hinweise auf die besondere Würdigung des Werks noch über besondere Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Pfalzmühle (LAE)

Unnötige Doppplung zu Haßlocher Mühlen, die Duplette wurde vom auslagernden AF666 dann sofort ins QS gestellt. Sinnlose BNS-Aktion und Arbeitsbeschaffung. 87.156.63.70 22:16, 25. Apr. 2019 (CEST)

Behalten als Kulturdenkmal klar relevant AF666 (Diskussion) 23:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2019#Haßlocher_Mühlen_(bleibt)--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2019 (CEST)

Da *) durch die Auslagerung Vollredundanz geschaffen wurde, *) der auslagernde Wikipedianer nicht vor hat, den Artikel selber irgendwie auszubauen, *) auch QS bisher nichts gebracht hat, muss diese LD nicht weiterlaufen. Jeder Benutzer ist m.E. berechtigt, statt des Artikels eine Weiterleitung auf Haßlocher Mühlen einzurichten und dann LAE zu setzen.—Niki.L (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2019 (CEST)

Da ich den Listen-LA abgearbeitet habe, möchte ich diesen hier einem Adminkollegen überlassen. Ich habe noch einmal den Denkmalschutz ergänzt, der aus irgendwelchen Gründen nicht dargestellt war. Technischer Hinweis: Wenn jemand eine WL daraus machen will, bitte Koordinaten und Kategorien stehen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2019 (CEST)

So ist es geschehen. --Sockenschütze (Diskussion) 23:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Hermann Benner (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Abzüglich der Diss und den VÖ über Institutionen (er war am Bundesinstitut für Berufsbildung tätig und im Rahmen seines Jobs sind VÖ entstanden, das zählt also nicht) bleiben 3 Monografien in reputablen Verlagen. Die WP:RK für Autoren werden damit jedenfalls nicht erreicht. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Achso ist das. Wenn ein Schriftsteller veröffentlicht, dann tut er das im Rahmen seines Jobs. Ergo kann er nicht relevant sein. Wenn jemand seine Forschungen publiziert, dann tut er das im Rahmen seines Jobs, ergo …. Es wird immer abstruser.--2001:A62:432:BD01:51C0:6F1B:675D:B79C 17:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ja, dümmer geht immer, besonders in der Abteilung Löschanträge, in der sich vor allem die "Mitarbeiter" ihr Unwesen treiben, deren Ziel nicht der Aufbau einer Enzyklopädie ist, sondern die Vertreibung neuer Mitarbeiter. --Stobaios 17:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dass du es nicht lassen kannst, immer persönlich zu werden - übel, übel. Deine Verleumdungen gehörten eigentlich auf die VM, aber was soll ich mich mit dir rumschlagen.--Lutheraner (Diskussion) 00:50, 27. Apr. 2019 (CEST)

Warum sollte man die diss abziehen? Ist in wiss bibs weit verbreitet und zählt damit. Zusammen mit den 3 laut zeitungsente weiteren relev vö sind es vier, das reicht nach rk. bitte lae grüsse --Okmijnuhb (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

done, --Stobaios 18:19, 26. Apr. 2019 (CEST)