Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2019

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:48, 28. Mai 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lions nach Kategorie:Lions Club (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lions Club angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hier sind doch die Mitglieder gemeint. Da wäre das schon richtig belemmert. Oder nach Kategorie:Lions-Club-Mitglied. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Letzteres wäre wohl klarer, sonst könnte man auch an einen Sportler aus einem der diversen relevanten "Lions" benamsten Teams denken. --131.169.89.168 10:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nein, auf Kategorie:Lions-Club-Mitglied kann die Kategorie nicht verschoben werden, da sie ja nicht nur Personen, sondern auch andere Artikel enthält. Kategorie:Lions-Club-Mitglied wäre höchstens eine denkbare Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wer eine Unterkat für die Mitglieder anlegen will, ist frei darin.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Listen

Liste der von Russland gesteuerten Medien in Deutschland (erl.)

Der inzwischen radikal zusammengestrichene Inhalt bringt keinen ausreichenden Informationsgewinn mehr. Obwohl der Titel es auch vermuten lässt, werden nur einige russische Medien genannt. Einige deutschen Medien, die die russischen Nachrichten und Reportagen übernehmen, werden vorsätzlich verschwiegen. --Klaus-Peter 19:36, 24. Apr. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gadacz (Diskussion | Beiträge) 19:37, 24. Apr. 2019‎)

Unnütze Listen sollten man löschen --Roxanna (Diskussion) 19:38, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zumal die Überschrift unterstellt, dass alle aufgelisteten Medien von Russland gesteuert werden. Ein Beweis wird nicht erbracht, nur ein Absatz pseudointelektuell formulierter Vermutungen. Das ursprüngliche Lemma "Russische Medien in Deutschland" passte zur Liste besser, als ein Lemma mit vagen Unterstellungen, zumal die Thematik nicht mal ansatzweise bearbeitet wird. --Klaus-Peter 19:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Witz an dieser Sache ist der, dass der Antragsteller Klaus-Peter selbst der Autor Benutzer:Gadacz des Artikels ist (der warum auch immer nicht als solcher unterzeichnet.) Nachdem der Artikel auf QS landete, hatte ich gestern bereits einen LA gestellt, hatte diesen allerdings nach gründlicher Bearbeitung zurückgezogen. Der Autor/Antragsteller ist nun nicht damit einverstanden, dass ich den ursprünglich hochbrisanten Text stilistisch und sachlich neutralisiert habe. Er sollte nun langsam mal wissen, was er will und dass Wikipedia kein Kindergarten ist, wo ich heute einen Artikel haben will und morgen selbst den LA stelle. Mir ist es letztendlich egal, ob gelöscht wird oder nicht. Aber: was soll´s?--Nadi2018 (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2019 (CEST) PS:Habe meine Bearbeitungen zurückgesetzt.--Nadi2018 (Diskussion) 22:44, 26. Apr. 2019 (CEST)

Mal eine rein formale Frage: dürfte der Autor eines Artikels nicht sogar einen SLA stellen? --Roxanna (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nein, Das gilt nur für eigenen Benutzer-Seiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

Also das Hauptproblem ist m.E. die Unvollständigkeit. Die Junge Freiheit und die junge Welt haben auch noch nie etwas geschrieben, was nicht stramm auf Putin-Linie liegt.--Definitiv (Diskussion) 20:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ebenso wie umgedreht die Einseitigkeit, so lange wir keine Auflistung der NATO-gesteuerten Medien haben, oder? --Roxanna (Diskussion) 20:03, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wobei das beides jeweils zwei verschiedene Paar Schuhe sind: Etwas zu schreiben, weil man etwas auch so sieht wie Putin oder die NATO, heißt auf beiden Seiten nicht zwangsläufig fremdgesteuert zu schreiben. --Roxanna (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, schade, dass ich hier soviel Zeit investiert hatte. Der Artikel ist nicht brisant genug, also stellt der Autor LA. Cioa-ciao--Nadi2018 (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der war mal brisant, aber wurde entschärft und des Themas beraubt--Klaus-Peter 20:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Er war so brisant, dass er eine Verletzung der Neutralität darstellte. Das Thema ist diplomatisch geschildert, den Rest kann man in den Presse-Schlammschlachten aller möglichen politischen Gruppierungen nachlesen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 20:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Inzwischen ist das ein Zwischending zwischen Liste und schlecht oder kaum belegtem Artikel, in dieser Form weitestgehend verzichtbar. Für den Informationsgehalt empfiehlt sich beispielsweise Medien in Russland bzw. - ähm - Russische Propaganda. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Behalten - Man fühlt sich bei Themen wie beispielsweise der Integrity Initiative durch russische Medien einfach besser informiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2019 (CEST) PS: Eine entsprechende Liste der NATO-gesteuerten Medien bleibt ein Desiderat.

Wieso sagst du man wenn du ich meinst? SCNR. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:00, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Reiner Stoppok. Bei der Integrity Initiative (und vielen anderen Themen rund um Russland) wird ja die Thematik ganz kritisch angegangen. So eine Beurteilung haben die hier ansässigen, diskutirenden und korrigierenden Putinversteher, Trolle und vom Einfluss des Propagandakonsums vernebelten Kritiker ja scharf angegriffen, zusammengestrichen mit und z.T. ziemlich albern-belanglosen Passagen ersetzt. Daher weiter meine Forderung: LÖSCHEN, denn was nun noch übrig bleibt könnte allenfalls unter dem Lemma «Liste EINIGER von Russland ANGEBLICH gesteuerten RUSSISCHER Medien in Deutschland» passend sein.

Eine entsprechende Liste der NATO-gesteuerten Medien bleibt ein Desiderat. Da würde mich die Ausgabe in der russischen WP (russisch ВП) interessieren, z.B. Список контролируемых НАТО СМИ. Aber produziert man hier so etwas, werden auch gleich Lamentierer auftauchen und den Nestbeschmutzer angreifen. Nun, bei der breiten Aufstellung der hier agierenden Medien finden sich genug Alternativen, um dem NATO- oder EU-Einfluss aus dem Wege zu gehen. Da empfehle ich z.B. noch (bis zur Löschung): Liste der von Russland gesteuerten Medien in Deutschland und andere Ausgaben der linken und (zunehmend) rechten Kante

@Khatschaturjan: "man" ist mehr als "ich" und weniger als "alle".

Für den Informationsgehalt empfiehlt sich beispielsweise .... Das sind ja genau so brisante und tendenziöse Artikel, die sicher bald den hier aktiven Zensoren zum Opfer fallen. --Klaus-Peter 12:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedias Russland rezipiere ich fast nur noch über Wikihausen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

auf reine Liste ändern und Titel neutralisieren --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hat wenig Sinn, denn da reicht ein Link zu https://russische-botschaft.ru/de/embassy/pressestelle/ und schon hat man alle „staatlich Geförderten“ wunderbar zusammen. Der neutrale Titel „Russische Medien in Deutschland“ wurde als erstes "korrigiert" und umgeleitet. Löschen ist da doch sinnvoller, denn Werbung für die Pressestelle der Botschaft ist auch kein Gewinn für die Menschheit --Klaus-Peter 15:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

ru:Список контролируемых НАТО СМИ ist natürlich ein Rotlink. Zur Verständnishilfe: нет статьи с таким названием bedeutet: es gibt keinen Artikel mit dieser Bezeichnung. Hauptsache Spaß gehabt. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

wenn man hier ernst genommen werden will, dann a) meldet man sich an oder b) signiert als IP. Die Variante, die du, lieber Klaus-Peter, gewählt hast, zeigt von wenig Profesionalität/Ernsthaftigkeit. (siehe auch den vorigen Kommentar). --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Klaus-Peter: Kleine Bemerkung, falls ich mit "Zensor", "korrigierende Putinversteher" der hier einfach alles zusammenstreicht etc. gemeint sein sollte: Ich bin ein unpolitischer Mensch und daher neutral. Als ich den ursprünglichen Artikel las, fiel ich fast aus den Schuhen. Was gibt es gegen Stil und eine diplomatische Ausdrucksweise einzuwenden? Nun, ich habe gelernt: Pfoten weg von politischen Themen. (Klaus-Peter möchte doch bitte endlich mal richtig unterschreiben, damit das übersichtlicher wird.)Viel Spaß dann noch--Nadi2018 (Diskussion) 23:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

PS: habe mein "Zusammenstreichen" rückgängig gemacht - wenn Klaus-Peter als Autor meint, dass das so o. k. ist, meinetwegen. Jetzt sollte erst recht gelöscht werden...--Nadi2018 (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Nadi2018:Ich bin ein unpolitischer Mensch – das merkt man und wenn einer kein Hintergrundwissen reingezogen hat, sollt er sich lieber schöngeistigen oder naturwissenschaftlichen Themen widmen.Das Nachplappern von Stammtischdebatten ist genau so politisch, die das Diskutieren von Fußballübertragungen nach dem 5. Bier - OK, die halten sich auch für "Sportler". Hier geht es nicht um Meinungen, sondern um offensichtliche und nachweisbare Fakten! Da bestand (und besteht jetzt wieder) Bedarf an Einzelnachweisen, damit sich der Leser nicht durch Interwikis und Weblinks kämpfen muss. Zudem ist bei der recht sinnlosen, fast bockig wirkenden, Teilrekonstruktion untergegangen, wie diese Medien sich selbst sehen und mit welchen Zielen sie vorgeblich antreten. Erst dann wird ein Vergleich mit der Realität offenkundlich. Zudem ist der Aufwand (Nobeladressen) und die internen Verknüpfungen und Abhängigkeiten unter-/voneinander verloren gegangen, statt sie noch transparenter zu gestalten. Letztlich bleibt es Fakt, das inzwischen das Lemma total daneben liegt.

„... es ist quasi sinnlos, hier mitzuwirken,...“ - aber scheinbar reizvoll genug, sich heftig zu engagieren? Wie krass ist das denn? „...Jetzt sollte erst recht gelöscht werden....“. Genau, daher mein Antrag, da es sonst Spielwiese für Zensoren, "alternative" Reformatoren und Arena für Russophile gegen Rusophobe wird, bei der ich keine Lust habe, mich weiter zu beteiligen. LÖSCHEN oder besser zum Urzustand (incl. Lemma) zurück und diesen sinnvoll überarbeiten und ausbauen. --Klaus-Peter 08:02, 26. Apr. 2019 (CEST)

Zwar denke ich, dass das hier nicht hergehört. Allerdings: Wer hier bockig ist sieht man auf der Diskussions-Seite. Es sind Belege in den Weblinks enthalten, die Klaus-Peter nicht einarbeiten/umwandeln möchte, weil die Mehrfachreferenzierung mühsam ist. Das ich unpolitisch bin im Sinne von neutral heißt nicht, dass ich keine Ahnung habe. Glaubst Du wirklich, Klaus-Peter, dass die von Dir geschilderten Manipulationen von russischer Seite so vorgenommen werden, dass man sie nachweisen kann? Das ist schön blauäugig. Denn dann funktionieren Fakenews logischerweise nicht mehr. In anderen Artikeln (z. B. Russische Propaganda) werden bzgl. dieser Sachverhalte in schöner Regelmäßigkeit Einzelnachweise angegeben, die fast ausschließlich aus dem englischsprachigen Raum stammen. Dann ist das Geschilderte zwar belegbar, aber dennoch alles andere als neutral. Mehr muss man dazu wohl nicht sagen...Danke für die Blumen und frohes Schaffen.--Nadi2018 (Diskussion) 09:52, 26. Apr. 2019 (CEST)Habe den Artikel auf den Zustand vor meiner Bearbeitung (Versuch der Neutralisierung) zurückgesetzt. Der Text sollte bis auf evtl. die Liste gelöscht werden, bzw. komplett LÖSCHEN--Nadi2018 (Diskussion) 10:09, 26. Apr. 2019 (CEST).

@Nadi2018: „...Wer hier bockig ist sieht man auf der Diskussions-Seite ...“ - mea culpa ist hier kaum angebracht.

„Es sind Belege in den Weblinks enthalten, die Klaus-Peter nicht einarbeiten/umwandeln möchte, weil die Mehrfachreferenzierung mühsam ist“, Ja, mühsam ist schon die Sammlung gewesen und die Sichtung und Auswertung aller Inhalte. Nun bin ich leider nicht so perfekt wie Sie, Artikel zu erstellen, die bei der Erstausgabe schon komplett ausgearbeitet sind und keiner Ergänzungen und Korrekturen bedürfen. Es ist guter Brauch bei WP, dass bei Bedarf oder besserer Kenntnis die Angaben korrigiert, präzisiert, ergänzt und ggf. umformuliert werden, um das Verstehen zu erleichtern. Einige Wikipedianer haben das perfekt drauf und ich scheue mich nicht, mich dafür stets zu bedanken. Einfach das, was einem nicht in den Kram passt, zu rasieren ist mehr als hohl.

„....dass die von Dir geschilderten Manipulationen von russischer Seite so vorgenommen werden, dass man sie nachweisen kann“ JA, denn viele der "Verbraucher" (Multiplikatoren) übernehmen die Inhalte fast wörtlich oder mit Passagen und "Fakten", deren Urheber eindeutig nachweisbar sind. Auch in unseren Medien finde ich stets Formulierungen, die original in der Bundespressekonferenz (als Beispiel) mitstenografiert oder aufgenommen wurden. So gesehen klappt da auch die Manipulation perfekt. Doch das wäre Thema von Liste der von Deutschland gesteuerten Medien in Deutschland.

„... Einzelnachweise angegeben, die fast ausschließlich aus dem englischsprachigen Raum stammen ...“ - Für Leute, die Englisch nicht können ein Desaster, aber Übersetzungsprogramme helfen bei Bedarf. Ansonsten wird bei einer zunehmen globalen Gesellschaft nicht ausbleiben, dass man sich auch hinter dem Horizont kundig macht. Im Gegenteil, "fremde" Ansichten können den eigenen Dunstkreis belüften. In dem Zusammenhang weise ich mitunter auch auf russischsprachige Quellen hin.

„das Geschilderte zwar belegbar, aber dennoch alles andere als neutral.“ - Wer entscheidet, was neutral ist? Ist die Schweiz wirklich neutral? Vielleicht der Vatikan, wie im Lateranvertrag festgeschrieben? Wie weit darf ich Fakten sammeln oder aussortieren, damit ich als neutral gelte? Sind somit die Fakten nicht neutral?

„Mehr muss man dazu wohl nicht sagen..“ - mehr (nach)denken wäre auch sinnvoller.

Ja, ich bleibe bei LÖSCHEN, denn Lemma und (selbst restaurierter) Inhalt passen nicht zusammen. „...bis auf evtl. die Liste gelöscht werden ...“ Eine Liste der Propaganda-Akteure kann man bei der Botschafts-Pessestelle einsehen, sogar mit Detailangaben; dafür braucht man WP nicht --Klaus-Peter 12:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

@ Khatschaturjan „... ist natürlich ein Rotlink.“ Ist eher ein Hinweis, das da ein Artikel fehlt. „Verständnishilfe: нет статьи с таким названием bedeutet: ....“ Ich bin gerührt Herr Doll-Matcher - Hauptsache Spaß gehabt ... und jetzt weiter mit den Säbeln tanzen! --Klaus-Peter 12:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Man könnte auch BEHALTEN weil diese Liste so oder so irgendwann nach dem überfälligen Wachstum des Artikels Propaganda der Russischen Föderation in eine eigene Liste ausgelagert werden wird.--Anidaat (Diskussion) 21:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Man könnte, aber offenbar werden Darstellungen bevorzugt, die dem russischen Agitpropministerium gefallen oder wenigstens gleichwertig auch auf einheimische und westliche Propagandaschleudern eingehen, besser einprügeln, als wenn das zum Lemma (auch zum mehrfach geänderten) gehören würde. Natürlich kann man Formulierungen verbessern, wenn der Inhalt nicht verfälscht wird und weiterhin der Realität entspricht. Die Verantwortung für die Realität muss schon Moskau übernehmen und sollte nicht durch eine wohlwollende proputinistische Zensur aufgeweicht werden. Auch die vorerst pauschal zusammengefassten Quellen lassen sich als Einzelnachweise zuordnen, aber sicher nicht, um dann alles zu löschen, ob im Detail oder komplett. Um den Vorwurf der einseitigen Blickrichtung auszuweichen, kann jeder auch Lemma anlegen, die sich mit westlicher, nördlicher, südlicher und/oder himmlischer Propaganda auseinandersetzen. --Klaus-Peter 22:34, 5. Mai 2019 (CEST)

Antragsteller hatte den LA zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt. So, wie der Artikel jetzt ist, sollte er unbedingt GELÖSCHT werden, da provokativ, einseitig dargestellt, unbelegt und nicht neutral.--Nadi2018 (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2019 (CEST)

@Nadi2018 Ja logisch habe ich den LA rausgenommen, da er "überaltert" war. Offensichtlich hat kein Admin meinem Antrag stattgegeben und nicht mal Ihre zahlreichen Einwände ernst genommen. So, nun ist die nächste Runde eingeläutet! Mal wieder Passagen löschen und dann wieder selbst mit bockiger Begründung einbringen? Ist mir echt zu albern! Zur "einseitigen Darstellung" hat bei WP JEDER, sogar SIE, die Möglichkeit, die andere Seite zu ergänzen und zur Neitralität beizutragen – ist allerdings mühevoller als kritisieren und löschen. Für Provokation der Russen kann ich nichts, das müsse die selbst verantworten und die vorhandenen Belege muss man einfach mal lesen! Ansonsten empfehle ich, dass Sie alle 7 Tage einen Löschantrag stellen, bis der Admin mürbe ist.

Mal einen Blick auf den Abschlusssatz ( 13:34, 24. Apr. 2019 (CEST) werfen und sich meinem Gelächter anschließen! --Klaus-Peter 13:19, 11. Mai 2019 (CEST)--

Informative Übersicht, die die personellen und institutionellen Verflechtungen aufzeigt wie Uwe Krüger es in "Meinungsmacht" tat. Die Liste bietet somit enzyklopädischen Mehrwert und weist keine Qualitätsmängel auf, die derart gravierend wären, um eine Löschung zu rechtfertigen.--Chianti (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2019 (CEST)

@Nadi2018: Sieben Tage und nur eine Meinung gesammelt (außer mein Senf)? Ehe es in Vergessenheit gerät, schnell den LA auffrischen oder vielleicht lieber SLA? Irgendjemand wird sich doch finden, der Ihre Meinung teilt. Viel Glück! --Klaus-Peter 20:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Hier wird abgewartet, bis ein Admin entscheidet, ich möchte mich als Alternativvorschlag zum Löschen der Meinung einiger Kollegen anschließen, die Liste zu erhalten und den Text abzuändern oder zu löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 20:28, 18. Mai 2019 (CEST)

Die Liste ist unter dem Lemma nicht zu halten. Zwar haben Autoren per WP:LIST beträchtliche Freiheiten im Anlegen von Listen, zudmal das Thema der Einflussnahme des russischen Staates auf die deutschsprachige Öffentlichkeit sicher relevant ist. Aber das Lemma stimmt nicht mit der aktuellen Abgrenzung der Liste überein. Die Formulierung "gesteuert" ist ohnehin zu schwammig, oder wäre nur dann vertretbar, wenn es eine herrschende Meinung in Publizistik (also Medienwissenschaften) und Politikwissenschaften dazu gäbe. Belegt ist das Ganze in der Einleitung aber nur durch einen Kontraste-Text und einen ZEIT-Artikel, also aktuelle Medienbeiträge. Das ist zu dünn. Man könnte sicher eine Liste über deutschsprachige Medien anlegen, die sich mehrheitlich in russischem Besitz befinden. Wenn man den Begriff "gesteuert" unbedingt durchsetzen will, dann fehlt eine brauchbare und belegte Abgrenzung. Wenn das der Putin-treue Inhalt sein soll, dann fehlen in der Tat Junge Freiheit und Junge Welt (wie auch manche AfD-nahe Medien und Blogs), die zwar auf Putin-Kurs liegen, aber doch wohl nicht vom Kreml gesteuert werden. Eine Liste der Medien, die auf der Website der Pressestelle der Russischen Botschaft in Berlin genannt werden wäre nicht relevant, noch nicht mal als Auslagerung aus Russische Botschaft in Berlin, zumal die vorliegende WP-Liste nicht zu 100 % mit der Botschaftsliste übereinstimmt. Man kann die Inhalte retten, aber das Lemma muss neu gedacht werden und mit der Abgrenzung übereinstimmen. Alternative wäre die Konzentration auf den Fließtext, und damit möglicherweise eine Einarbeitung in Propaganda in der Russischen Föderation. Ohnehin ist diese Liste ja nur eine Momentaufnahme, enzyklopädisch wäre eine Betrachtung entlang der Zeitachse. Zur Überarbeitung oder zum Ausschlachten verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Liste der deutschsprachigen Medien unter russischer Kontrolle. --Minderbinder 16:41, 28. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Gesundheitskasse Südwest (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesundheitskasse Südwest“ hat bereits am 17. Mai 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Gesundheitskasse Südwest hat nie existiert und der Artikel wurde verfasst, bevor sich abzeichnete, dass die geplante Fusion in dieser Form scheitern würde. Daher löschen AF666 (Diskussion) 00:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Abseits der Frage, ob hier nicht die LP zuständig wäre kann ich den la gut nachvollziehen. Mmn sollte dann aber die gescheiterte Fusion kurz im Artikel der stattgefundenen Fusion und der ikk kurz erwähnt werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

@AF666: Nach dieser administrativen Behaltensentscheidung ist nun formal die Löschprüfung zuständig. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Detransition (bleibt, QSM)

Artikel ist in diesem Zustand komplette Theoriefindung. Ausgehend von einzelnen Onlineberichten werden Behauptungen wie "es jedoch eine kontinuierlich wachsende Zahl von Menschen, die sich zur Detransition entschieden haben“ aufgestellt. Dazu enthielt der Artikel in einer früheren Version eine Sammlung von Einzelberichten, welche den wissenschaftlichen Anstrich der aufgestellten Behauptungen unterstützen sollte. Ich hätte den Artikel zwar gerne überarbeitet, in Anbetracht der eklatanten fachlichen Mängel sehe ich keine Möglichkeit den Artikel in dieser Form bestehen zu lassen. -- Grouara (Diskussion) 05:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

im engl Artikel stehen Quellen/Lit. Der übliche Begriff ist aber Geschlechtsumwandlung (dort steht sehr wenig). --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Beitrag ist nicht uninteressant und wird in den damit verwandten Begriffen wie Geschlechtsangleichende Maßnahme oder Geschlechtsumwandlung nicht hinreichend behandelt, also allenfalls QS. --Luckyprof (Diskussion) 08:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Geschlechtsangleichung ist der übliche Begriff. ;) Darum findet man unter Geschlechtsumwandlung auch keinen Bezug auf Menschen (dieser Begriff wird nur in irgendwelchen Zeitungsartikeln verwendet, aber nicht von Krankenkassen, vom Gesetzgeber (im TSG) oder in Fachliteratur. Im Artikel wird das allerdings auch konsequent falsch ausgedrückt, weshalb im Zuge einer QS eigentlich der gesamte Artikel neu geschrieben werden müsste. Dass dagegen das Lemma relevant ist, ist auch für mich klar. Der engl. Artikel ist auch deutlich besser (auch von den Quellen), allerdings darf meins Wissen der Text doch nicht einfach übersetzt übernommen werden. Oder irre ich mich da?

Der Grund für den Löschantrag anstatt einer QS war für mich, dass ich keine Grundlage sehe bei der aktuellen Version etwas zu übernehmen. Angefangen bei dem bereits von mir gelöschten Abschnitt, über Sätze in der Einleitung wie "Es gibt bislang nur wenige Studien[...] wie häufig das Phänomen der Detransition insgesamt ist. Dafür gibt es jedoch eine kontinuierlich wachsende Zahl von Menschen" bis hin zu der falschen Terminologie "Umwandlung". Dazu sind die Bilder absolut nichtssagend und dienen auch nicht dem Artikel (Hormonelle Veränderungen sind bei jedem anders und auf dem Bild erkennt man gar nicht; und auch die Narbe könnte von allem kommen, wobei eine Phalloplastik meistens auch aus dem Arm gemacht wird).

Die Aussagen in dem Abschnitt "Häufigkeit und Motivationen" beruhen meist auf Interpretationen einzelner Studien. ZB ist die Quelle 23 auf der die Aussage "Weitere neun Studien zeigten sogar, dass der Anteil der Desister zwischen 60 % und 90 % liegt" basierend auf einem Blogeintrag. Bei denen anderen sieht es indes nicht besser aus. Im Abschnitt Kontroverse kommen dann Aussagen wie "Die häufigste Forderung von Detransitionierten ist, dass..." welche erneut nicht hinreichend belegt sind. --Grouara (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für unbegründet und ideologisch motiviert. Zudem ist es ein Unding, den Artikel durch Rauskürzen großer Teile zu verstümmeln und so die Quellnachweise zu beschädigen, bevor man dann doch Minuten später einen Löschantrag stellt. Es handelt sich keineswegs um bloße Theoriefindung: Die bisherige Forschungslage ist dargelegt. Der Blogbeitrag, der zum Nachweis der Desister-Rate von 60 bis 90 %, als Beleg angegeben ist, stammt aus dem Blog des Sexualwissenschaftlers James Cantor, der die Ergebnisse aller bisherigen Studien zum Thema zusammengefasst hat. Ein Verweis auf die Primärquellen war zumeist nicht möglich, da diese sich hinter Paywalls befinden.

Die Terminologie "Geschlechtsumwandlung" wird verwendet, weil dies das entsprechende Lemma in der deutschen Wikipedia ist. Dass der Begriff heutzutage zunehmend abgelehnt wird, ist sogar durch einen Klammerzusatz ("der Begriff (der heute jedoch zunehmend von Transindividuen abgelehnt wird)") und mit eigener Quelle vermerkt. Soll demnächst auch der Wiki-Artikel zur Geschlechtsumwandlung gelöscht werden, weil er nicht den aktuellen Sprachpräferenzen der Trans-Community genügt? Oder würde man sich da bequemen, den Artikel durch eigene Mitarbeit zu verbessern?

Aussagen zu den Forderungen von Detransitionierten, die angeblich nicht ausreichend belegt sind, ergeben sich aus der Zusammenschau des großen Fundus an medienwirksamen Erfahrungsberichten von Detransitionierten, die für den geneigten Leser nach dem Löschen natürlich nicht mehr einsehbar sind. Darunter fanden sich auch Verweise auf aktuelle Berichterstattung aus dem deutschen Sprachraum, was die Relevanz des Artikels noch einmal untermauert.

Tatsächlich handelt es sich beim kritisierten Bild um die Narbe einer Hautentnahme für eine Phalloplastik, die bei dieser Person wohl an einer ungewöhnlichen Stelle vorgenommen wurde. Wer in der Wiki-Bildersammlung danach sucht ("phalloplasty"), wird weitere Bilder der betroffenen Person (auch frontal und nackt mit sichtbarer Phalloplastik) sehen, auf denen zugleich die Narbe zu erkennen ist. Es ist sicherlich Geschmackssache, ob man den Artikel mit weniger "nichtssagend[en]" Genitalfotos bebildern möchte... Durchaus aussagekräftige Vorher-Nachher-Bilder einer detransitionierten Person (Jamie Shupe) fielen ja leider dem eigenmächtigen Löschen des Löschantragstellers zum Opfer.

Dass sich der Löschantrag perfekt in die allgemeine Zensurwut und Unterdrückung von Informationen und Forschung zum Thema der Detransition einfügt, ist dem letzten Abschnitt "Kontroverse", insbesondere den Ausführungen zur Causa James Caspian, zu entnehmen. --Birnentorte (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt, weil Berichte von Einzelpersonen keine Relevanz für den Artikel haben. Im Grunde war das nur eine Linkliste mit einer kurzen Beschreibung was in den einzelnen Artikeln steht. Siehe dazu Punkt 10 unter Wikipedia:Weblinks.

Paywalls sind für die Angabe als Quelle unterheblich. Nur mit Primär/ Sekundärquellen kann man beurteilen welche wissenschaftlichen Wert solche Aussagen haben. Wenn man im Artikel von Cantor schon Sachen ließt wie "ist in der Fachwelt sehr umstritten." "Kontrovers diskutiert wird zudem" "kritisieren sie als unzureichend und widersprüchlich", dann ist ein Blog von dem guten Herren sicherlich nicht als Quelle tauglich.

Geschlechtsumwandlung ist zwar ein Lemma in der Wikipedia, der Artikel bezieht sich aber in keinem einzigem Wort auf Menschen. Es ist sogar ein Verweis auf Geschlechtsangleichende Maßnahme angegeben, weil das die korrekte Bezeichnung ist. Ideologisch ist also eher dein Versuch einen Begriff zu etablieren, welcher nicht mal in den entsprechenden Artikeln verwendet wird.

Ein "Review" von verschiedenen Erfahrungsberichten ist zudem nicht die Aufgabe der Wikipedia. Wir schreiben hier über Tatsachen und versuchen nicht eine Schlussfolgerung auf Basis von Zeitungsberichten zu ziehen. Siehe dazu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung ("Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.")

Die Bilder haben nichts mit Geschmackssache zu tun, sondern damit dass sie nicht relevant für den Artikel sind. Hierdurch wird einerseits nicht die Detransition beschrieben oder erläutet, sondern nur was theoretisch während der Transition passieren kann. Und sonst in diesem Artikel wären diese Bilder nur kaum relevant, da eine Narbe, welche auch durch das auch immer entstanden sein könnte, keinen Eindruck vermittelt, welche Veränderungen stattfinden. Und auch bei den beiden Bildern die vorher drin waren, hat man 0,0 relevantes für die Detransistion gesehen. Ich wüsste nichtmal ob das die gleiche Person ist, weil man einfach nichts erkennt. --Grouara (Diskussion) 12:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Das Thema ist relevant, und für eine Ersetzung des Texts durch Neuschrieb ist keine Löschung notwendig, außer jemand möchte das explizit umgehend in Angriff nehmen (dann mich einfach anpingen). Der Artikel wurde in die QS Medizin eingetragen. --Ghilt (Diskussion) 21:18, 20. Mai 2019 (CEST)

OctoPrint (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Octoprint ist durchaus relevant. Beispielsweise stand Octoprint bereits in der öffentlichen Diskussion: https://www.heise.de/amp/meldung/OctoPrint-Chefentwicklerin-3D-Drucker-gehoeren-nicht-ins-oeffentliche-Netz-4157196.html

Octoprint ist die populärste 3D-Printer-Steuerungssoftware. Sie wird beispielsweise von Drucker herstellern empfohlen: https://reprap.org/wiki/OctoPrint/de https://manual.prusa3d.com/c/Octoprint_for_Original_Prusa_i3_MK3&ved=2ahUKEwjM7sDat-nhAhVF6KQKHTx4DzE4FBAWMAZ6BAgBEAE&usg=AOvVaw1dOsj7hIByUoRPkJzw7V4D

Auf Google finden sich über 450.000 Einträge zu Octoprint. Auch auf Google Scholar finden sich zahlreiche Erwähnungen Octoprints in wissenschaftlichen Beiträgen: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=octoprint&btnG=46.114.35.97 21:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

„Auf Google finden sich über 450.000 Einträge zu Octoprint.“ Blödsinn. Bei korrekter Suche sind es aktuell gerade mal 143. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Oder du liest einfach mal Googles Hinweis am Ende der Seite und lässt - wie Google es vorschlägt - die aus Googles Sicht nicht relevanten Ergebnisse anzeigen. Dann gibt es weit mehr als 143 Treffer. 46.114.34.107 20:06, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du willst die Zahl der Google-Treffer, die Google selbst als nicht relevant ansieht, als Relevanzargument anführen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:11, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gegenfrage: Du möchtest Google die Entscheidung überlassen, welche Links relevant sind und dann nur genau diese als Argument für die Relevanz zulassen? Also überlassen wir jetzt Google die Entscheidung was relevant ist? 46.114.34.107 20:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

?? Du hast die Zahl der Google-Treffer als Relevanzargument vorgebracht (450.000 Treffer!). Während ich sage, dass Google selbst nur gut 100 davon tatsächlich als „sinnvolle“ Treffer ansieht und dies eine realistischere Zahl für die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz ist, willst du, dass auch die 449.900 Google-Ttreffer als relevante Treffer zählen, die Google selbst als irrelevant ansieht. Du verlangst, dass wir die Gesamtzahl von Google akzeptieren, weil Google das verlässlich hinkriegt, hältst Google aber gleichzeitig für unfähig, zwischen tatsächlichen unterschiedlichen Webseiten und Unterseiten, Clones und sonstigen Dopplungen zu unterscheiden?
Natürlich sind die Kriterien von Google nicht deckungsgleich mit unseren Kriterien von enzyklopädischer Relevanz. Aber du behauptest weiterhin, dass es 450.000 verschiedene (!) Webseiten gibt, auf denen Octoprint in einer Weise thematisiert wird, die enzyklopädische Relevanz erzeugt, während ich behaupte, dass die Zahl von 143 der Wahrheit sehr viel näher kommt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   01:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die aufgeführten Links sind alle Werbung. Aber wo ist das Enzyklopädische? --Jbergner (Diskussion) 07:21, 26. Apr. 2019 (CEST)

Aus WP:RK:

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." 1. Verbreitung: Wie oben angeführt weite Verbreitung, die zahlreichen Einträge in Google Scholar zeugen davon. Beispiele: Artikel im Linux Journal: https://dl.acm.org/citation.cfm?id=2846060

Erwähnung als Hilfsmittel im Beilstein journal of organic chemistry: https://www.beilstein-journals.org/bjoc/articles/12/276

Nutzung im Lehrbuch "Mastering 3D-Printing": https://scholar.google.de/scholar?start=0&q=octoprint&hl=de&as_sdt=0,5#d=gs_qabs&u=%23p%3D-BTeA53ZnFgJ

Und es gibt noch viel mehr auf Google Scholar.

2. Testberichte Das Internet ist voll davon. Ich erspare mir die Links jetzt eindach mal. Google nach "OctoPrint Testbericht"

3. Presse Wie bereits verlinkt gibt es nen ganzen Heiseartikel über ein Sicherheitsproblem bei OctoPrint.

Aber gerne einige weitere Beispiele:

https://3druck.com/programme/3d-modell-plattform-myminifactory-praesentiert-plugin-fuer-octoprint-1978504/&ved=0ahUKEwjr2c76mu3hAhVKxaYKHTirB-MQqQIIKygBMAI&usg=AOvVaw3-d6VAObPkDXKxoL6eFlHU

https://gizmodo.com/discovery-of-thousands-of-unsecured-3d-printers-is-a-bi-1828857941&ved=0ahUKEwiI0eaOm-3hAhU5wsQBHfq8DFA4ChCpAgg8KAEwCA&usg=AOvVaw3ns7vmnBnJF2tGo-5CtlKL

https://www.zdnet.com/article/thousands-of-3d-printers-may-be-leaking-private-product-designs-online/

Daher erfüllt Octoprint die Relevanzkriterien meines Erachtens nach sogar in mehreren Punkten.

Anghenfil2 (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ist ausbaufähig, daher BEHALTEN --Klaus-Peter 10:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die WP:RK#SW sind recht leicht zu erreichen, im vorliegenden Fall ist eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar. Zwar sind die Einzelbelege des deutschsprachigen Artikels zu sehr mit Meldungen aus dem Blog von Gina Häußge versehen, aber im englischsprachigen Artikel sieht das ganz anders aus: Eine ganze Reihe von Meldungen, Interviews und Erwähnungen in Medien, die nicht zu Octoprint gehören. --Minderbinder 19:26, 27. Mai 2019 (CEST)

Tim Nicolas Schäfers (SLA)

Existenz eines Spielers mit dieser Historie nicht zu ergoogeln, Story unglaubwürdig. Wechselt 2017 nach Köln, spielt aber im September 2018, in dem gar keine Pokalspiele stattfanden, für Frankfurt? Arsenal will den Spieler, kann sich aber 175.000 Euro Ablöse nicht leisten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

wurde von einem SPA angelegt, wohl ein fake? Falls ja, bitte gleich infinit. --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte das heute Nacht schon exekutieren lassen. Fake. Nächtlicher Spaß. Da wurde sicherlich vorher getrunken und was geraucht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

So ganz Fake ist er nicht, allerdings spielt er 2. Kreisliga beim FC Schaffhausen II, vgl. [1]. Daher gelöscht. --Quedel ^Disk 09:49, 24. Apr. 2019 (CEST)

Men in Black International (LAE)

Programmvorschau Film soll im Juni in die Kinos kommen??? WP ist keine Programmvorschau-Website. --Creuats 09:57, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das Anlegen von Filmartikeln vor derern Veröffentlichung ist nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Dieser hier wird bereits aktiv beworben und dürfte mittlerweile auch fertig produziert sein. Wenn es bereits Rezeptionen gibt, sollten diese aber in den Artikel. Dass die Veröffentlichung ausfällt, ist jedenfalls sehr unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Wir haben viele Artikel zu Filmen, die erst noch ins Kino kommen; da sind sechs Wochen vorher ein eher kurzer Zeitraum. Zudem wurde der Artikel von der Filmredaktion selbst in den ANR verschoben. LAE --DNAblaster (Diskussion) 10:56, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das Abwürgen der LD finde ich sehr befremdlich. Über das Filmwerk gibt es kaum gesicherte Infos. Außerdem dient die Mitarbeit in der RFF nicht der Selbstverwirklichung eines einzelnen WP-Kontos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Artikel über kommende Blockbuster werden immer behalten; grundsätzlich machen wir die Relevanz über etwas nicht davon abhängig, ob es fertiggestellt ist. Es gibt den Artikel bereits in 16 anderen Sprachen. --DNAblaster (Diskussion) 14:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

Star Wars Jedi: Fallen Order (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Star Wars Jedi: Fallen Order“ hat bereits am 13. Juni 2018 (Ergebnis: erl. in Glashütte) und am 14. April 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erscheint vorrausichtlich im November 2019, vielleicht auch später. Aktuell noch keine große Medienpräsenz die über das normale Ankündigungszeug hinausgeht 2A01:598:80A5:DC20:B181:34:A234:FBD 10:49, 24. Apr. 2019 (CEST)

LAE (Zigfach gesperrter Löschtroll) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Andrés Trigo (LAE)

Relevanzfrage (beste Platzierung bei Nummer 5 ist ein wenig mager - Artikel seit 6 Jahren nicht aktualisiert --Stauffen (Diskussion) 11:23, 24. Apr. 2019 (CEST)

• Behalten gemäß WP:RK#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden... (Fett markiert die zutreffendende RK für Trigo). Siehe auch Chilenische Badmintonmeisterschaft, zu erreichen über Spezial:Linkliste/Andrés_Trigo. Florentyna (Diskussion) 11:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

damit LAE, oder machst du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Chile ist zwar nicht Badmintonland Nummer 1, aber ein echtes Land, und wenn der Kollege in der Tat nachweislich nationaler Meister war (belegt sind ja nur Geburtsort und Studium), dann ist das ein glasklarer Behaltensfall. --131.169.89.168 10:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Vorredner: Als nationaler Meister sind die RK erfüllt. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:31, 25. Apr. 2019 (CEST)

Toni, das ist aber sehr voreilig! Die einzige relevanzstiftende Aussage "2018 wurde er chilenischer Meister im Doppel." wird behauptet, aber ist nicht belegt! Da kann man doch kein LAE machen, sondern wartet ab, ob da noch eine valide Quelle nach WP:Belege kommt oder nicht und lässt im Zweifelsfall einen Admin regulär entscheiden. Ich bin fast geneigt, dem LAE zu widersprechen und die LA-BS wieder einzusetzen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Zeitungsente0815: „Das ist aber sehr voreilig!“ Bevor man etwas unterstellt und jemanden übereilt belehrt, könnte man auch einfach kurz im Hauptartikel sehen, dass der Datenbanklink alles belegt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

Beleg ist jetzt im Artikel vorhanden. LAE. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:50, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gisela Workerbot (gelöscht)

ein Roboter mit 5 Minuten Ruhm. Mehr ist leider nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:54, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien in mehrfacher Hinsicht von Wikipedia

a) Darstellende Künstler a1)in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen mitwirkten Der ganze Film dreht sich um die Frage ob der Roboter gemordet hat oder nicht. Insofern kann von einer wesentlichen Rolle im Film gesprochen werden. a2) Film und Mitwirkender kann in der IMDB recherchiert werden kann

b) Dinge und gesellschaftliche Ereignisse / Alltagsgegenstände Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen

b1) Erfüllt, da Roboter als Filmschauspieler neu sind und damit die Filme und die Filmkunst nachhaltig verändern werden.

b2) Roboter die alleine ohne Menschen Ladengeschäfte betreiben, definitiv neu sind und unsere Gesellschaft ebenfalls nachhaltig verändern werden. Das zeigt ja insbesondere auch gerade die breite Diskussion über Roboterarbeit --Morkvomork3|^{Seriöse Löschanträge sollten ein Mindestmaß an Substantiierung enthalten} 16:49, 24. Apr. 2019

grottiger Artikel, der nicht ein Mindestmass an Verständlichkeit erfüllt, das der WP angemessen wäre - ausbauen oder löschen--Stauffen (Diskussion) 17:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ein gültiger Stub wäre das wohl schon. Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ein Roboter ist kein Schauspieler, somit sind die Kriterien a und b1 nicht anwendbar, vermeintliche oder tatsächliche mordende Maschinen sind in der Buch- wie Filmgeschichte auch nichts neues. Und Gegenstände, auch wenn sie in Filmen tragende Rollen spielen sollten, sind nur alleinstehend lemmafähig, wenn sie außerhalb des Films in der Wahrnehmung angekommen sind. Bestenfalls Dein Punkt b2 wäre anwendbar, dann sollte der Artikel aber mehr darüber ausführen, um das herauszustellen. Inwieweit ist hier wirklich ein "Roboter", der ein "Ladengeschäft führt" und sich so von einem simplen Verkaufsautomaten unterscheidet? --131.169.89.168 10:30, 25. Apr. 2019 (CEST)

Verkappter Werbeartikel für die Herstellerfirma, durchzogen mit anpreisenden Adjektiven "innovativ" oder Glaskugelei "wird die Zukunft des Einzelhandels verändern" (was auch sprachlich völliger Müll ist). Löschen wegen massiver Qualitätsmängel und Ankündigungs-PR.--Chianti (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2019 (CEST)

Sehr geehrter Herr Chianti, was an dem Text "wird die Zukunft des Einzelhandels verändern" sprachlicher Müll sein soll.... (abgesehen von der Qualität Ihrer Kritik) kann ich nicht erkennen. Fakt ist, das dies den Einzelhandel verändern wird. (übrigens offensichtlich auch einschlägige Meinung der Belege...) Sind Sie Spezialist für Einzelhandel oder Robotertechnik, dass Sie das einschätzen können? nun mit Verlaub für beides bin ich aber Spezialist und die Auswirkung auf unseren Alltag und die Gesellschaft ist sowohl belegt als sie auch erkennbar sein sollte. Wenn Sie Qualitätsmängel kritisieren, warum helfen Sie mir nicht den Artikel zu verbessern anstatt hier nur destruktiv zu kritisieren - ich dachte Wikipedia ist eine Gemeinschaft, die gemeinsam an Verbesserungen arbeitet... --Morkvomork3^Diskussion 16:18 18. Mai. 2019

Ein Roboter ist kein Schauspieler, sondern eine Requisite. Für das Produkt der pi4 robotics GmbH aus Berlin ist eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Zudem werden im Artikel so viele Produkte (wohl eher Prototypen) genannt, dass man diese wohl eher in einem Artikel über das Unternehmen zusammenfassen würde - nur vermute ich auch da Irrelevanz. Per Jahresabschluss 2017 beschäftigte die GmbH 27 Mitarbeiter, war kaum profitable und knapp finanziert (Aktivierung von latenten Steuern und immateriellen Vermögensgegenständen, daher Ausschüttungssperre). Das ist bei innovativen Start-ups wohl normal, aber warten wir doch erst mal ab, ob es das Unternehmen in ein paar Jahren noch gibt. Zudem ist der Text als enzyklopädischer Artikel unbrauchbar, da in werblichem Duktus verfasst. Natürlich wird Automatisierung und Machine Learnuing auch den Einzelhandel erreichen, aber ob das was mit dieser Firma und ihren Prototypen zu tun haben wird, muss sich noch zeigen. --Minderbinder 15:23, 27. Mai 2019 (CEST)

Richard Wagenknecht (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Sportfreund.php (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ohne allgemeines Interesse: Loschen! --Klaus-Peter 10:40, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2019 (CEST)

Hubert Reddersen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Beleg, dass er für die Nationalmannschaft turnte, fehlt.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

vgl. den nicht ganz unähnlichen Fall von Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2018#Max_Stebens_(LAZ) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ohne allgemeines Interesse: Loschen! --Klaus-Peter 10:40, 28. Apr. 2019 (CEST)

Turner der Deutschlandriege und Teilnehmer Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2019 (CEST)

Das zweite macht nicht relevant und das erste ist bisher nicht nachgewiesen. Wenn das der Fall wäre, sähe es anders aus.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2019 (CEST)

Falls das der selbe Hubert Reddersen ist, scheint er auch bei der Wehrmacht Hauptmann gewesen zu sein: https://www.wehrmacht-forum.de/index.php?thread/1156-208-infanterie-division/&pageNo=4 Im übrigen findet sich hier ziemlich viel an alten Zeitungsartikeln (aus Hamburg) über Reddersen. -Anghenfil2 (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2019 (CEST)

Auch der Hauptmann macht nicht relevant. Deutscher Meister oder Nationalmannschaft wäre was anderes.--Sportfreund.php (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2019 (CEST)

Siehe Deutschlandriege etc. ähnlich gelagerte LD zu Bockenauer--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Na, da sind doch Welten zwischen den beiden.--5.28.97.38 06:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Die "Deutschlandriege" ist Zeitungsgeschwafel, Reddersen war nie in der Nationalmannschaft im Einsatz. Die fragliche Passage lautet: "Am kommenden Sonntag erleben die Harburger das seltene Ereignis, eine Deutschland-Riege zu sehen. ... Es turnen: ... Hubert Reddersen (Tbd. Hamburg-Eilbeck) ... Mit Friedrich, Müller, Sandrock, Steffens kommen vier Vertreter der Deutschland-Riege von den Weltmeisterschaften in Budapest, denen sich Stangl, Streicher und Reddersen als bewährte Kräfte anschließen. Weniger sind bisher Rill, Johannsen, Tetzner und Leuschel in Erscheinung getreten." [2] Somit eindeutig kein Einsatz für die Deutschlandriege als Nationalteam bei internationalen Wettkämpfen und die sonstigen Wettkämpfe unterfliegen die relevanzstiftenden Bewerbe deutlich.--Chianti (Diskussion) 19:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Es ist halt die Frage, ob man dieses Turnen ähnlich bewertet wie ein Freundschaftsspiel im Fußball? Dann könnte man es als Einsatz in der Nationalmannschaft definieren.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Was hindert dich daran, den angebotenen Link anzuklicken und zu lesen? Das war nicht einmal ein Turnier, das war einfach ein Vorturnen der genannten Sportler! Kein Wettkampf, ein reiner Show-Auftritt. Von einem "Einsatz in der Nationalmannschaft" ist das etwa so weit entfernt wie ein Benefizspiel gegen eine Kneipenmannschaft.--Chianti (Diskussion) 00:37, 27. Mai 2019 (CEST)

Es wäre hilfreich nicht mit Begriffen wie Kneipenmannschaft oder Zeitungsgeschwafel zu operieren und versuchen sachlich zu bleiben. Es fehlt offenbar in der Wikipedia die Definition für einen Einsatz in der Nationalmannschaft, also was als dieser zu gelten hat.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2019 (CEST)

Sportler-RK per Chianti nicht erreicht. Zeitüberdauernde Bedeutung geht aus den paar Zeitungsausrissen ebenfalls nicht hervor. --Minderbinder 16:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Toniebox (Bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, technische Prinzipien und Daten anscheinend unbekannt, Werbesprache. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mit 2,7 Millionen verkauften Figuren und 600.000 Boxen ist meiner Meinung nach die Relevanzhürde überschritten. Die technischen Prinzipien sind mittlerweile klarer beschrieben. Behalten. -- Hey Teacher (Diskussion) 11:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

technisches Prinzip sehe ich immer noch nicht, aber egal. Im Prinzip ist ein MP3-Player mit grossen Tasten und ohne USB-Anschluss. Korrekt? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ja, so in etwa ist das korrekt. -- Hey Teacher (Diskussion) 15:55, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vorsicht bei selbstgestrickten Relevanzhürden - ist scheinbar ein pfiffiges Produkt, Firma ist aber weiterhin nur ein start-up und Relevanz sollte IMHO über Firma Boxine hergestellt werden. Mein Eindruck nach ist es noch verfrüht - wenn das noch ein/zwei jahre überlebt, könnte ein Schuh daraus werden....--Stauffen (Diskussion) 16:27, 25. Apr. 2019 (CEST)

Tests bzw. Artikel in diversen Medien, Gewinn mehrerer Preise, daher: Behalten. IchiGhost (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Tonieboxen sind häufiges Thema in der Liste FORUMOEB für öffentliche Bibliotheken. Ich bin ganz froh, dass es diesen Artikel zum Thema gibt, denn sonst sind die Informationen nur häppchenweise zu bekommen: Behalten.-- Wacholder (Diskussion) 09:04, 09. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Sowohl internationale Preise gewonnen, als auch Rezeptionen in überregionalen Medien. --Ghilt (Diskussion) 21:29, 20. Mai 2019 (CEST)

Bundesverband Factoring für den Mittelstand (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Überschaubare Mitgliederzahl und keine öffentliche Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

machst Du eigentlich noch irgendetwas außer Löschanträgen? Auch mit neuem Account destruktiv unterwegs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Majo statt Senf, soweit mir bekannt, muss man weder irgend etwas leisten (geleistet haben) noch lange dabei sein, um Löschanträge zu stellen oder sich an LD zu beteiligen, das dürfen auch IPs. Wenn Zxmt wollte, könnte er auch nur LA stellen und sonst nichts weiter tun. Das wäre zwar ungewöhnlich, aber ich sehe in LA immer etwas Positives, denn Artikel, die die Löschhölle überleben, sind meist während der Zeit hier deutlich verbessert worden und deren Relevanz wird oft nie mehr in Frage gestellt. Als Löscher aktiv zu sein, ist m. E. ein positiver Beitrag zur Wikipedia. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2019 (CEST)

Mit dieser Einstellung wird die QS weiter abgewertet, das halte ich für nicht zielführend. Trolle muss man nicht noch füttern ... Hodsha (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Behalten, erreicht zwei von vier Relevanzkristerien. Es ist der Branchenverband dargestellt mit den meisten Mitgliedern innerhalb der Branche und gleichzeitig ist der überregionale erheblicher Bedeutung für das mittelständisches Factoring als Interessenvertretung gegeben. @Majo statt Senf: Die Löschdiskussion soll keine verkappte Qualitätssicherung sein. In dem Fall gehört der Artikel nämlich nach QS. --Xipolis (Diskussion) 23:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die relevante Branche wäre vielleicht Factoring. Der Verband spielt aber nur in einer Nische dieser Branche. Und damit ist auch Bedeutung nur in der schmalen Nische denkbar - nicht in der Branche. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die zuletzt am 15. April 2019 geänderte „Liste der zugelassenen Finanzierungsleasing- und Factoringinstitute“ auf bafin.de führt 157 Unternehmen auf, die das Merkmal „Factoring“ erfüllen, sowie 56 Anbieter mit dem Merkmal „Factoring & Leasing“. Da würde ich bei einem bald 18 Jahre alten Verband, in dem lediglich „29 mittelständische Factoringunternehmen organisiert“ sind, keine Relevanz aufgrund der Mitgliederzahl annehmen wollen, wie es Benutzer Xipolis annimmt. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Aussage "Der Verband spielt aber nur in einer Nische dieser Branche" ist für jeden Fachmann natürlich Quatsch, wie nicht anders zu erwarten war. Großunternehmen nutzen in der Regel kein Factoring, da sie groß genug sind, das selbst abzuwickeln, und genug finanzielles Grundrauschen haben, um auf jede Zahlung warten zu können, ohne den Factoren Geld in den Hals zu werfen. Der Kleinstand nutz so etwas in der Regel nicht, weil er sich zu klein wähnt. Bleiben die 10-100 Tausende Unternehmen des Mittelstands, von denen viele den Vorteil des schnellen Geldhereinkommens posotiv sehen, selbst wenn sie den Factoren Geld abgeben müssen. Hauptsache: es ist genug Geld auf dem Konto, um die Sozialabgaben zahlen zu können und nicht von den Krankenkassen in die (unverschuldete) Insolvenz geschickt zu werden. Daher ist die "Nische" der Großteil der gesamten Branche. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Der Branchenverband mit den meisten Mitgliedern in der Branche ist Deutscher Factoring-Verband. Dieser 1974 gegründet und damit auch um Vielfaches älter als dieser Verband hier. Größe und Tradition sind daher nicht relevanzstiftend. Bei Branchenverbänden ist es aber generell meist so, dass mediale Bekanntheit (Pressearbeit ist deren zentrales Ziel) oder überregionale Bedeutung, durch erfolgreiche Lobbyarbeit, Mitwirkung bei Standardisierungsprozessen o.ä. Relevanz schafft. Davon ist leider nichts dargestellt. --Karsten11 (Diskussion) 11:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Play Fair Code (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Reine Binnensicht. Relevanz der Mitglieder färbt nicht ohne weiteres ab. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Play fair code hat "eine überregionale Bedeutung" und entspricht daher den Relevanzkriterien.--Bluelongsnake (Diskussion) 14:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

[Jahresbericht 2018] Play fair code war in 23 Ländern aktiv und hat für über 15000 Teilnehmern Schulungen gehalten.--Bluelongsnake (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Was ist mit „Binnensicht“ in Bezug auf die deutschsprachige Wikipedia gemeint? --84.190.200.112 11:42, 25. Apr. 2019 (CEST)

"Binnensicht": wie der Verein sich selbst sieht und wahrnimmt. Ist für Wikipedia weitgehend belanglos. Uns interessiert, wie die Organisation durch andere gesehen und wahrgenommen wird. Und die Sicht der Anderen ist durch Belege gem. WP:Q darzustellen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kann man mMn behalten. Die drei Säulen klingen nach der Marketing Broschüre, aber die Sektion der Ombudsmänner ist gute und relevante Information. Der erste Absatz sollte wohl besser formuliert werden. Relevanz sehe ich durch internationale Tätigkeit und weitreichende Tätigkeit gegeben. --Enyovelcora (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Text wurde überarbeitet um Tätigkeit konkreter zu beschreiben.--Bluelongsnake (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich plane folgende Links im Artikel einzubauen. Beide zeigen die Bedeutung des Vereins. Studie für die EU Kommission Seite 32f. und wissenschaftlich Publikation (reviewed paper) Transparency International, S.269ff.--Bluelongsnake (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2019 (CEST)

Verein mit ehrenamtlichem Vorstand, der Alibifunktion erfüllt, um von Skandalen um Dominique Taboga und anderen abzulenken. Die wenigen externen Belege behandeln demzufolge auch vor allem diesen Skandal. Wie gut die Vereinsarbeit funktioniert, sieht man am jüngsten Dopingskandal in Österreich. Würde es der ÖFB ernst meinen mit der Bekämpfung von Wettbetrug, dann hätte er nicht einen der größten Wettanbieter als Namenssponsor für die Bundesliga.--Chianti (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob der Verein eine Alibi-Aktion ist, würde es aber begrüßen wenn dies in einem eigenen Abschnitt z.B. "Kritik" (mit Referenzen) hinzugefügt wird. In jedem Fall ändert dies nichts an der Relevanz des Vereins.--Bluelongsnake (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz des Vereins ist per WP:RK#A gegegen, das zeigt auch eine kurze Suche im Pressearchiv. Problematisch ist, dass die Darstellung nur aus der Binnenperspektive erfolgt. Der Text wurde zudem von einem Benutzerkonto (Bluelongsnake) angelegt, dessen Mitwirkung sich auf diesen Artikel beschränkt. Binnensicht + langweiliges Thema + Wegwerf-Konto = Interessenkonflikt, jedenfalls per Ententest. Gar so gravierend einseitig oder jubelnd liest sich der Text nun allerdings nicht, und ein Kritikabschnitt kann jederzeit ergänzt werden. Bis dahin (oder bis zu einer Überarbeitung durch Neutrale) mag ein Neutralitäts-Bapperl die Leser warnen. --Minderbinder 20:50, 27. Mai 2019 (CEST)

Zahnarztzentrum.ch (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zahnarztzentrum.ch“ hat bereits am 19. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

also, wo die Relevanz herkommen soll, hab ich jetzt nicht so ganz verstanden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

Na ja, sie sind doppelt so groß wie bei der letzten Löschung. Mit einem Umsatz von 78 Mio. Fr. (2014) und 33 Standorten ist Relevanz nun denkbar. Daher habe ich den SLA entfernt.--Karsten11 (Diskussion)

Eine Firmenkette, die in der Deutschschweiz 33 Filialen, meist an guter Passantenlage, betreibt, ist, gestützt auf die Regel der "öffentliche Wahrnehmung", relevant. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2019 (CEST)

ZMXT hat wie üblich, zu viel Löschpulver geschluckt - Relevanz ist klar aufgezeigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:55, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das Zahnarztzentrum.ch ist zumindest insofern interessant, da es im Widerspruch zum neuen § 95 Abs. 1b SGB V steht, der am 1. Mai 2019 in Kraft tritt, mit dem das Finanzinvestorenmodell für Zahnarztpraxen erheblich eingeschränkt wird. Siehe Eine Planungsquote für Z-MVZ. Da sind die Schweizer wohl noch nicht so weit, um zu erkennen, dass damit die Medizin nur noch kommerzialisiert wird. Entscheidend ist im Artikel der Absatz "Kritik".--Partynia ^{∞ RM} 18:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Schweiz gehört nicht mal zur EU. Deutsche Gesetze sind daher im Kontext dieses Artikels so bedeutsam wie für China, Malawi und Peru. Man könnte auch sagen: TF. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Da liegst Du mit Deinen Vergleichen völlig daneben und hast vom in D vielzitierten Vorbildcharakter der Schweiz für das Gesundheitswesen keine Ahnung. Und was das mit TF zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Die Schweiz gehört als affiliate member dem europäischen Zahnärzteverband Council of European Dentists (CED) an, der sich in einer Stellungnahme besorgt über die Zunahme von Dentalketten in Europa geäußert hat. --Partynia ^{∞ RM} 19:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das magst du dann in einem Artikel über die zahnärztliche Versorgung in Europa unterbringen. Ein konkretes Unternehmen aber als Proxy für irgendwelche politische Theoriefindung zu missbrauchen, ist einfach nur daneben. Es geht um ein Unternehmen. Nicht mehr, nicht weniger. Ergüsse zur (so gar nicht existenten) Regulierung des Marktes, in dem das Unternehmen tätig ist, bitte woanders abkippen. Mit deiner Argumentation würde jeder ärztliche Kette sofort relevant: Medbase, LocalMed... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Erstens unterstellst Du mir, dass ich für behalten plädiert hätte. Kann ich beim besten Willen in meinem Posting nicht entdecken. Zweitens hat das mit "politischer Theoriefindung" nichts zu tun und Drittens gilt der neue § 95 Abs. 1b SGB V ausdrücklich nur für Zahnarztpraxen und nicht für Arztpraxen, wie von Dir zitiert.--Partynia ^{∞ RM} 19:53, 24. Apr. 2019 (CEST)

§ 95 Abs. 1b SGB V hat in der Diskussion um eine Schweizer Zahnarztkette rein gar nichts verloren. Aber trotzdem immer noh behalten.--Wandervogel (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

Schliesse mich dem Wandervogel an. Deutsche Paragraphen und Umsatzzahlen interessieren mich hier nicht, aber die Firma hat sich, wie im Artikel erwähnt, in den letzten Jahren zum führenden Zahnärzteunternehmen in der Schweiz entwickelt. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, gemäss unserer Einschätzung hat Zahnarztzentrum.ch die "[Relevanzkriterien]https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen" für "Wirtschaftsunternehmen" erfüllt. Siehe insbesondere Punkt 4 "... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)". Freundliche Grüsse, --RahelLandolt (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das dürfte wohl in der Tat zutreffen: LAZ --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:37, 28. Apr. 2019 (CEST)

Roland Stein (Fußballspieler) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roland Stein“ hat bereits am 1. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Provinzkicker mit nur einmaliger Pokalspielrundenteilnahme Relevanzzweifel. --Gronleuchta (Diskussion) 16:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Eine gewisse Beachtung in den Medien ist vorhanden: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Relevanz scheint mir gegeben, der Artikel müsste aber ausgebaut werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

• Behalten Vestenbergsgreuth war damals kein Provinzgekicke, sondern Regionalliga (= 3. Liga). Das Pokal-Aus der Bayern bei Vestenbergsgreuth ist ein Stück Sportgeschichte. Selbst der DFB erinnert 23 Jahre nach dem Spiel auf seinen Seiten an Roland Stein: https://www.dfb.de/news/detail/vestenbergsgreuths-stein-der-mann-der-bayern-zu-fall-brachte-172750/full/1/ . Roland Stein war unter den ersten 13 Spielern, die der DFB in seinen "Walk of Fame" vor dem Berliner Olympaistadion aufgenommen hat. -- Ooosterhase (Diskussion) 21:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Er hat auch 7 Partien für Schweinfurt in der 2. Liga bestritten. Also eindeutig relevant. --Ooosterhase (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ohne allgemeines Interesse: Loschen! --Klaus-Peter 10:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Johannes Haller (Darsteller) (bleibt)

Ein laut Klammerzusatz „Darsteller“. Durfte mal hier und da vor die Kamera treten, „machte sich selbstständig und wurde zum Markenbotschafter für ein Yacht-Unternehmen“ und „engagiert sich ehrenamtlich in der Jugendarbeit einen Pfadfindervereines in Ravensburg“. Reicht das schon für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nein!--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das Konto des Artikelerstellers wurde vor gut einer Stunde als Einzweck-Konto erstellt. Mehr will ich dazu gar nicht sagen. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Vier Fernsehauftritte, das reicht nicht. Löschen. -- M-B (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich unterstelle WP:Selbstdarsteller mit besagtem Einzweck-Konto. Teilnahme an mehreren Formaten könnte allerdings reichen. Mal sehen, was der Lösch-Admin dazu sagt. Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ist relevant als Mitwirkender bei Promi Big Brother. [10] --DNAblaster (Diskussion) 22:34, 24. Apr. 2019 (CEST)

Begründet die Teilnahme daran automatisch enzyklopädische (!) Relevanz? Fragt sich die Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ja; das geht aus unseren Relevanzkriterien hervor. Praktisch alle Teilnehmer aller Staffeln der Serie haben einen Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 22:56, 24. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Bachelorette/Bachelor in Paradise/Promi Big Brother sind drei TV-Formate, die genug Medienpräsenz generieren. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe keine automatische Relevanz für Teilnehmer an solchen Sendungen begründet, würde DNA Blaster bitten, das auszuführen, und BiP ist auch eine deutlich kleinere Sendung. Dennoch in der Summe nach allgemeinen Personenkriterien relevant. "Leider" möchte ich sagen, denn diese Artikel sind immer wenig nahrhaft. "Ist ein Typ/eine Type, wo bei der Sendung dabei gewesen sein tut" ist alles, was man erfährt. Gut, das hilft dann bei der nächsten Dschungel-Tanz-Sendung einzuschätzen, woher man die Person kennen könnte. --131.169.89.168 10:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kann mal einer die IP abklemmen?

Meinst Du mich? Dann bitte einen Grund nennen oder direkt auf VM vortragen. Oder Dich selbst? --131.169.89.168 11:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ohne ausreichendes allgemeines Interesse: Loschen! --Klaus-Peter 10:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

War leider, leider im Finale von Die Bachelorette#Vierte Staffel. So werden auch Außendienstler für Baumaschinen, die auf Yacht-Verkäufer und Dessous-Designer umschulen, relevant.--Chianti (Diskussion) 20:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Schauspieler ist Haller nicht, er stellt sich eher selbst als C-Promi dar. Eine Teilnahme an solch einem Reality-TV-Format erzeugt keine automatische Relevanz, aber bei drei Teilnahmen mit ein wenig Medienresonaz (außerhalb des je eigenen Senders) geht das in Summe wohl per WP:RK#A. --Minderbinder 19:19, 27. Mai 2019 (CEST)

IN.DIE.musik Festival (gelöscht)

Relevanzzweifel. Werbeeintrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:44, 24. Apr. 2019 (CEST)

+1 Die (stagnierenden) Besucherzahlen sprechen eher für dargestellte Irrelevanz. Viel Namedropping, aber weitere relevanzstiftende Merkmale sind keine genannt. Höchste kulturelle Auszeichnung der Stadt Hof wird es wohl nicht reissen. löschen --LexICon (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Als außenstehender kann man immer über eine inhaltliche Relevanz streiten und es ist korrekt dass die Relevanzkriterien für ein Musikfestival nicht zwingend gegeben sind. Ich frage mich aber genau an der Stelle wie dann z.B. das Appletree_Garden_Festival die Relevanzkriterien erfüllt. Im jenem Artikel ist lediglich aufgezeigt dass das Festival auf 5.000 Besucher begrenzt ist und dass es seit 2001 existiert. Ein Hinweis auf tatsächliche Besucherzahlen ist weder zu finden noch mit Quellen belegt. Es trifft somit weder das Kriterium der mindestens einmal 10.000 Besucher zu, noch das mindestens zehn Jahre mehr als 5.000 Personen. Ebenfalls stellt sich mir in dem Zuge die Frage beim Artikel des Waldfrieden_Wonderland, der Artikel ist mehr als dürftig und erfüllt welche Kriterien? Die Liste https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Musikfestivals ist übrigens voll von Festivals deren Artikel die Relevanzkriterien nur sehr dürftig bis gar nicht erfüllen.

Ich denke der Artikel müsste aufgrund der Relevanzkriterien lediglich überarbeitet werden als gelöscht werden. Der gemeinnützige Verein als Träger des Festivals hat sich in den letzten 13 Jahren definitiv einen Namen in der nationalen wie internationalen Szene gemacht. Nicht ohne Grund haben sie es geschafft für das Festival Bands wie Kraftklub, Katzenjammer_(Band), Antilopen_Gang, Von_Wegen_Lisbeth, Frittenbude_(Band), usw. für sich zu gewinnen. Auch in der in.die-Szene gibt es Bands die kann man sich nur leisten wenn man sich einen Namen gemacht hat. --gerchomat (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nach üa: Bin für den Erhalt. Auszeichnung gabs ja auch. Müsste noch etwas professionalisiert werden. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die einzige Auszeichnung war rein lokal durch den eigenen Bürgermeister – das findest du tatsächlich relevanzbegründend? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das Festival und der Musikstil interessiert mich schlicht gar nicht. Soweit ich das hier sehe kann jeder seine eigene Sicht auf die Sache entwickeln und muss sich dafür nicht entschuldigen - du nicht und ich nicht - so what FG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Welche Überarbeitungen schlägst du vor? --gerchomat (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

...naja, sprachlich war es unübersehbar ein Werbeartikel. In Wikipedia sollte es faktisch und sachlich zugehen. Das ist jetzt schon auf dem richtigen Weg. Gibt es noch mehr Infos oder Fakten, die die Relevanz unterstreichen? LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

die Zahlen sind aber ziemlich weit unter den RK-Mindestangaben, bleibt wohl nur Löschen und ab ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Besucherzahlen - hmmm - aber es sind sehr viele bekannte Bands auch aus dem Ausland aufgetreten. Eher BEHALTEN --Nadi2018 (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Löschen - kleine Regionalveranstaltung ohne belegte Relevanz--Stauffen (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Absolut null Rezeption whatsoever. Ausschließich Links auf die Selbstdarstellungen im lokalen Internet-Gratisanzeiger. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Besucherzahlen sprechen nicht für Relevanz. Der Preis der Stadt Hof scheint ebenfalls wenig relevanzstiftend zu sein. Gibt es überregionale mediale Resonanz, die über Frankenpost hinaus geht? Ich erinnere mich an meinem Artikel zum Summerblast Festival, der wegen zu geringer Besucherzahlen - was kapazitätsmäßig bedingt war/ist - gelöscht wurde. --Goroth Stalken 02:48, 30. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz gemäß den RK und auch sonst keine Berichterstattung, die einen Erhalt hier rechtfertigen würde. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2019 (CEST)

Schwimmhalle Bühlau (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:06, 24. Apr. 2019 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen? --कार (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Auto1234: Wo bitte siehst du die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien?--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Neubau (Denkmalschutz wäre sonst ein Aspekt), der Artikel liest sich wie ein Werbeflyer. Ich wüsste nicht, welche WP:RK erfüllt sein sollten. Löschen, Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Löschen In der Tat irrelevant--eud_uribe (Diskussion) 22:55, 24. Apr. 2019 (CEST)

Stichwort: ausbauen. Wenn da noch etwas sein könnte, was enzyklopädische Relevanz stiftet, कार, dann bitte jetzt einbauen, vor Ablauf der Löschfrist. Wenn da noch was kommt: prima. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:31, 25. Apr. 2019 (CEST)

In der jetzigen Form ein Schwimmbad wie hunderte andere, 25m-Bahn macht Bedeutung als Sportbad unwahrscheinlicher, es fehlt in der Tat an allem herausstellungswürdigen. --131.169.89.168 10:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel hat drei Weblinks (Eigenverweise) als Quellen, das widerspricht WP:Belege. Das geht so auch nicht. Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, alles gesagt, --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wieso denn den Artikel löschen? Über andere Dresdener Schwimmbäder gibt es auch Artickel. Die Quellen müssten jetzt richtig angegeben sein. 16:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht relevanzstiftend--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe auf der Artikel-Disk noch einmal Hinweise auf WP:Belege gegeben. -- Ein LA ist immer frustrierend, gerade für neue Mitglieder, die keine Selbstdarsteller sind, sondern sich ernsthaft bemühen und einen guten Beitrag zum Projekt leisten wollen. Das erkenne ich hier eindeutig, denn es wird mit Enthusiasmus und aus Heimatverbundenheit (so ergibt sich das POVisch für mich) ein Artikel geschrieben, aber ich fürchte, der wird sich nicht halten lassen. Gibt es nicht ein Regional-Wiki für Sachsen, in das man vorsorglich den Artikel auslagern könnte, vor Ablauf der Frist? Wenn ja, wie macht man das, ich nutze so etwas nicht? Ein anderer Tipp von mir ist, sich beim Wikipedia:Mentorenprogramm anzumelden, liebe Artikelersteller-IP. Ich finde, wir sollten helfen, wo wir helfen können in diesem Fall, Lutheraner & Hannes 24, oder? Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:47, 25. Apr. 2019 (CEST)

Habe keine Ahnung ob es ein Regiowiki für Sachsen gibt - wenn ja, kann der Export wohl nur durch Admins erfolgen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2019 (CEST)

„Hier ist kein Weg“ (Jedermann). Beim besten Willen ist da nichts relevanzstiftendes zu sehen. Ähnliche Hallen wird es hunderte in D geben. ins regionale kopieren, --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

Im Stadtwiki Dresden gibt es den Artikel schon. --Y. Namoto (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der Einwand, dass es Artikel über andere Bäder gibt: Die sind alle wesentlich älter, z. T. noch von vor dem 2. Weltkrieg etc. So ist das ein Bad wie jedes andere Schwimmbad auch, deshalb LÖSCHEN--Nadi2018 (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2019 (CEST).

Hallo Y. Namoto, vielen Dank für den Hinweis auf das StadtWiki Dresden! Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2019 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: In der Tat liegt das Bad unterhalb unserer Relevanzschwelle. Zur Auffindbarkeit habe ich eine WL auf den Listeneneintrag gesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2019 (CEST)