Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2019

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Urban Air Mobility nach Kategorie:Urbane Luftmobilität (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Urbane Luftmobilität angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

Urbane Luftmobilität ist zwar die die wörtliche Übersetzung, trifft aber den Sinn des englischen Begriffs nur am Rande. Der Hintergrund von Urban Air Mobility geht ja eher in die Richtung „Urbaner Luftverkehr“. Bis es einen eingeführten deutschen Begriff hierfür gibt, bin ich dafür die Kategoriebezeichnung zu belassen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

+1, ich glaube, wir sollten eher den Artikel verschieben. Selbst die dort genannten Quellen scheinen nur den englischen Begriff zu benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

+1, klarer Fall --Julez A. 00:40, 22. Apr. 2019 (CEST)

Und so umgesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Occasionalismus nach Kategorie:Okkasionalismus (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Okkasionalismus angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

ja, sollte dem Hauptartikel folgen --GMH (Diskussion) 19:31, 20. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegenteil, „Occasionalismus“ ist gebräuchlicher und etymologisch sinnvoller. Der Hauptartikel gehört verschoben. --Merkið (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

Eine eventuelle Verschiebung des Hauptartikels wäre auf der dortigen Diskussionsseite zu klären, wurde dort aber bisher
von niemand vorgeschlagen. Daher habe ich die Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:02, 28. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Rektor (DTH Prag) nach Kategorie:Rektor (Deutsche Technische Hochschule Prag) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Deutsche Technische Hochschule Prag sowie an die Benennung der vorhandenen Kategorien unter Kategorie:Deutsche Technische Hochschule Prag angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

Guckst du Kategorie:Rektor einer Hochschule in Deutschland, dürfte also in D üblich sein. Zugegeben wird es überall anders ausgeschrieben (soweit ich es kontrolliert habe), --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das Lemma des Artikels und der Hauptkategorie sollten aber dem Lemma der untergeordneten Kategorien gleichen, was ja in der von Dir aufgeführten Kategorie:Rektor einer Hochschule in Deutschland grundsätzlich der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 22:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

prinzipiell schon, aber… es gibt da sicher Argumente für die Kurzform. Mir ist es egal. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 21. Apr. 2019 (CEST)

Und was wären die Argumente für die Kurzform bei einer einzigen Unterkategorie, wenn alle anderen Kategorien die Langform haben...? --Didionline (Diskussion) 16:48, 21. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Blasenschleier (LAE)

Blasenschleier

--2003:6:116F:8052:3DDB:35CB:56A:2E2C 09:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

Und jetzt? Warum? KEIN Löschantrag im Artikel, ohne jegliche Begründung... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

eigentlich ungültig und damit LAE. Die Sache gehört in der Redundanzdisk (s.a. Big Bubble Curtain) geklärt. Dort wird dieses Lemma bevorzugt, ich mach LAE --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

Blasenschleier werden auch von Walherden erzeugt, wenn sie Fischschwärme zusammentreiben, um sie auf konzentrierterem Raum fressen zu können. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

Vor ein paar Tagen noch einen Tierfilm gesehen, wo gezeigt wurde, wie Pottwalbullen Blasenschleier produzieren um bei der Paarung anderen Männchen zu zeigen: "Bis hier hin und nicht weiter." --Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ankaraer Regierung (erl., gelöscht)

aus dem Artikel hierher übertragen --Kpisimon (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist die Übersetzung eines mit mehreren Mängeln behafteten, überflüssigen und unbrauchbaren Artikels. Die Beleglage ist denkbar schwach, worauf schon hingewiesen wurde. Der Artikel ist inhaltlich zudem redundant zum Artikel Türkischer Befreiungskrieg. Zudem betreibt er unerwünschte Theorieetablierung, indem einer völlig konturlosen beschreibenden Bezeichnung im Deutschen ein spezifischer historischer Inhalt unterzujubeln versucht wird. „Ankaraer Regierung“ mit diversen Nebenbezeichnungen wie „Regierung in Ankara“ usw. bedeutet auch die heutige türkische Staatsregierung. Anders könnte u.U. die sprachliche Situation im Türkischer liegen: Dort deutet die archaische Form „Ankara Hükûmeti“ (mit Zirkumflex) einen historischen Bezug an. Zudem sind gravierende Fehler zu bemerken: Über das vorgebliche Thema, die Regierung erfährt man nichts, nicht die Originalbezeichnungen des Gremiums und der Mitglieder, dafür jegliche Art pompöser Bezeichnungen, wie Exekutivminister (die wirkliche Übersetzung lautet: Vollzugsbeauftragter). Von Wahlsprüchen, sonstigen Staatsattributen wie Staatsoberhäuptern (falsch) etc. ist die Rede, um dem Artikel die nicht vorhandene Relevanz einzuhauchen. Diese besteht tatsächlich vor allem darin, dass in dieser Zeit die verfassungsmäßigen Strukturen der heutigen Türkei angelegt wurden. Das ist tatsächlich auch bei den diesbezüglichen Artikeln bereits behandelt, und zwar besser als hier. Man muss sich nur den räumlich intimen Sitzungssaal dieses Gremiums im ebenfalls sehr heimeligen Parlamentsgebäude dieser Zeit ansehen, um zu begreifen, dass hier ein Komitee unter den Bedingungen eines Krieges und einer Revolution und keine reguläre Regierung tätig war. Hajo-Muc (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

Enzyklopädien sollen Begriffe allgemeinverständlich erläutern. Das Ziel hat der Artikel und der LA verfehlt. Bitte beides Löschen. Auch ich sehe die TF.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:24, 5. Mai 2019 (CEST)

Die Löschbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Das Gremium hat offenkundig existiert und war eine bedeutende Institution seiner Zeit. Von Theoriefindung oder mangelnder Relevanz kann also keine Rede sein. Es ist auch völlig üblich, solche Institutionen separat in eigenen Artikeln und nicht nur in Artikeln zu ihrem Wirkzusammenhang zu behandeln (Türkischer Befreiungskrieg). Das übrige sind Qualitätsmängel, die sich beheben lassen: durch sorgfältigere Übersetzung und zum Beispiel die Verschiebung auf die Originalbezeichnung statt einer deutschen Übersetzung. --Don-kun • Diskussion 12:18, 5. Mai 2019 (CEST)

Es gibt den Begriff "Ankaraer Regierung" nicht; er wird nicht verwendet. Es mag den Begriff "Ankara Hükûmeti" geben und es ist schön, dass man diesen türkischen Begriff im türkischen Wikipedia erläutert. Aber dieser Artikel hier ist TF. Es ist doch nicht so, dass es für jeden Begriff in einer ausländischen Sprache genau einen deutschen Begriff gibt.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2019 (CEST)

Es ist leider so, dass in dem Artikel ein so nicht existierendes Gremium vorgestellt wird und allerlei Unrichtiges darum behauptet wird. Zieht man den Abschnitt Hintergrund ab, der überflüssigerweise lediglich den Türkischen Befreiungskrieg paraphrasiert, und zieht man vom Rest dann das Unrichtige und Nichtssagende ab, bleibt so gut wie nichts mehr übrig. Aus der Kritik von Donkun: „Es ist auch völlig üblich, solche Institutionen separat in eigenen Artikeln und nicht nur in Artikeln zu ihrem Wirkzusammenhang zu behandeln (Türkischer Befreiungskrieg).“ Grundsätzlich richtig, nur trifft das gerade hier den Sachverhalt nicht. Es gibt keine solche Institution, es gab lediglich die Regierung der Großen Nationalversammlung (der Türkei), die diesen Titel dann auch später noch führte. Das ist, wie in der Löschbegründung bereits benannt, in den Spezialartikeln zu diesen Gremien bereits geschehen, mag es dort auch noch weiter auszuführen sein. Die ersten Minister, bzw. deren Vorläufer wurden nach dem Zusammentritt der Nationalversammlung im Mai 1920 (und nicht schon 1919, wie der Artikel suggeriert) gewählt/bestimmt. Auch zu diesem Zeitpunkt gab es aber weder ein Kabinett als Kollegialorgan, noch einen Ministerpräsidenten als dessen Vorsitzenden. Das bildete sich während der Folgezeit erst langsam heraus. Win Meilenstein dabei war die Verfassung von 1921. Als einiges Gremium gab es vor dem Zusammentritt der Nationalversammlung ein Repräsentativkomitee (Heyet-i Temsiliye), das beim Kongress von Erzurum gewählt und beim Kongress von Sivas erweitert worden war, um nicht nur die Ostprovinzen zu repräsentieren. Dieses nahm im Dezember 1919 in Ankara seinen Sitz, nicht zuletzt deswegen, weil von dort aus eine Eisenbahnverbindung nach Istanbul bestand. Bis zur Auflösung des osmanischen Parlaments und der formellen Besetzung Istanbuls durch die Alliierten im März 1920 war auch die Autorität der Regierung des Sultans, wie die des osmanischen Parlaments anerkannt worden. Erst im Sommer 1920 wurden von der Nationalversammlung alle Rechtsakte der Istanbuler Regierung nach dem 16.03.1920 für nichtig erklärt. Das sind keine behebbaren Qualitätsmängel, sondern eine bereits im Ansatz falsche Themenwahl; nicht die Behandlung einer mitwirkenden Partei in einem Vorgang, sondern die Behandlung eben dieses Vorgangs unter falscher Flagge. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:36, 5. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel behauptet, die Regierung habe die Kuvâyı Milliye „befehligt“, und erweckt damit den Eindruck es habe sich dabei um das Militär dieser Regierung gehandelt. Tatsache war, dass nach der Konstituierung der Nationalversammlung mit dem Aufbau regulärer Streitkräfte begonnen wurde und die Kuvâyı Milliye verdrängt, entweder integriert oder aber verstoßen wurden. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2019 (CEST)

Fazit: Begriffsfinderisches Lemma nach dem Motto: Es gab einen Konflikt, dann wird es auch eine Konfliktpartei gegeben haben. Und hier setzt die Raterei an. Die Republik Türkei gab es noch nicht, das Osmanische Reich war es wohl auch nicht, also suchen wir uns in der Literatur irgendeine Bezeichnung. Das Problem dabei ist, dass es hier einen schleichenden Übergang gab, der ideologisch als Bruch „verkauft“ wird. Vielleicht kann eine Zeittabelle die Problematik beleuchten:

• 30.10.1918 Waffenstillstand von Moudros
• 19.05.1919 Landung Mustafa Kemals in Samsun
• 23.07.1919-04.08.1919 Kongress von Erzurum
• 04.09.1919-11.09.1919 Kongress von Sivas
• Dez. 1919 Mustafa Kemal und das Repräsentativkomitee in Ankara
• 28.01.1920 Das im Einvernehmen mit dem Repräsentativkomitee einberufene osmanische Parlament nimmt den Misak-ı Millî an
• 16.03.1920 Besetzung von Istanbul durch die Alliierten
• 11.04.1920 Auflösung des letzten osmanischen Parlaments durch den Sultan; Inhaftierung von Abgeordneten, teilweise Deportationen durch die Briten nach Malta
• 23.04.1920 Zusammentritt der Großen Nationalversammlung in Ankara
• 03.05.1920 Wahl der ersten Exekutivbevollmächtigten
• 10.08.1920 Vertrag von Sèvres: Das Osmanische Reich wird darin nur unter der Bezeichnung „Türkei“ genannt
• 20.01.1921 Teşkilât-ı Esâsiye Kânûnu von der Nationalversammlung beschlossene Verfassung unter den Prinzipien der Volkssouveränität, Gewaltenvereinigung und Parlamentsabsolutismus. Keine Festlegung der Staatsform
• 11.10.1922 Waffenstillstand von Mudanya zwischen der Türkei, Großbritannien, Frankreich und Italien, Griechenland stimmt später zu; für die Türkei handelt die Regierung von Mustafa Kemal
• 01.11.1922 Aufhebung des Sultanats durch die Nationalversammlung in Ankara
• 24.07.1923 Vertrag von Lausanne, Zu den Verhandlungen war auch die Regierung des Sultans eingeladen, nahm aber nicht mehr teil
• 29.10.1923 Ausrufung der Republik: Mustafa Kemal, bisher Präsident der Nationalversammlung, wechselt in das Amt des Präsidenten der Republik
• 03.03.1924 Abschaffung des Kalifats durch die Nationalversammlung
• 24.05.1924 Verfassung der Republik Türkei (bis 1960 in Kraft)

Bis weit in das Jahr 1920 waren die Männer um Mustafa Kemal ausschließlich mit der Verteidigung des Landes beschäftigt, ohne den Ehrgeiz, eine Regierung zu bilden. Erst die mit Unfähigkeit gepaarte Machtlosigkeit der Sultansregierungen führte schließlich zur Entwicklung staatlicher Strukturen und dann zum Umsturz der Staatsform, aber auch dies erst nach dem militärischen Sieg im Unabhängigkeitskrieg. Die Entwicklung der Republik Türkei ist daher vollständig eingebettet in den Unabhängigkeitskrieg und die während des Krieges entwickelten Institutionen setzten sich nach dem Krieg nahtlos fort. „Ankara(n)er Regierung“ ist im Kontext des Unabhängigkeitkriegs eine beschreibendende Bezeichnung (irgendwie muss man das Kind ja benennen), die aber weder außerhalb ihrer Rolle im Unabhängigkeitskrieg einen greifbaren Inhalt hat, noch weitergehender Erläuterung außerhalb dieses Kontextes bedarf, noch die genügende Kontur für ein Enzyklopädie-Lemma. Schließlich sind auch alle Regierungen der Türkei seit dieser Zeit „Ankara(n)er Regierungen“. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:26, 5. Mai 2019 (CEST)

Es geht um den Konflikt zwischen der (bisherigen und weiteren) Istanbuler Regierung des osmanischen Reiches bzw. Sultans und der von der 1920 nach Ankara geflüchteten "Großen Nationalversammlung" gewählten Exekutive ("Ankaraer Regierung"). Beide wurden zur Konferenz nach London eingeladen, s.u.--Chianti (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Das Gremium hat zweifelsohne existiert, aber die WP muss im Rahmen von KTF auch eine Begriffsetablierung vermeiden. Hier in der Fachliteratur wird sie "Gegenregierung in Ankara" genannt. "Gegenregierung von Ankara" scheint auch sonst in der deutschsprachigen Lit. die gebräuchliche Bezeichnung zu sein [1] (denn es gab ja noch die osmanische Sultansregierung in Istanbul). Aber auch "Regierung von Ankara", "Regierung in Ankara" und "Regierung der TBMM" und "provisorische Regierung in Ankara" kommen vor. Da "Gegenregierung von Ankara" der treffendste und häufigste Begriff zu sein scheint und auch beide Regierungen zur Londoner Konferenz von 1921 eingeladen wurden, scheint mir das das passende Lemma zu sein, auf den der Artikel verschoben werden sollte.--Chianti (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2019 (CEST)

„Das Gremium hat zweifelsohne existiert ...“ Hat es wirklich? Das ist die große Frage hier. Die angegebene Literatur belegt das nicht. Es ist immer nur von Regierung und Ankara die Rede. Gegenregierung ist wegen der innewohnenden Wertung im Grunde auch nicht geeignet und passt auch nicht so recht, weil die Vorsilbe Gegen- eine Gleichartigkeit impliziert. Und diese war mit Sicherheit nicht gegeben. Die Männer, die später die Republik gründeten, strebten ja nicht an, das Kabinett des Sultans zu werden. Abgesehen von der Episode der Armee des Kalifats war auch die Regierung des Sultans kein ernst zu nehmender Gegner der Nationalversammlung mehr. Und die nötige allgemeine Verbreitung hat er auch nicht. Wie richtig bemerkt wurde soll eine Enzyklopädie keine Begriffe erfinden, sondern vorhandene Begriffe erklären. Schließlich kommt auch die fachliche Qualität des Artikels auf den Prüfstand. Es ist nicht klar, was der Artikel überhaupt beschreiben will, außer irgendeinen Text für eine gebläute Bezeichnung in einer Box zur Verfügung zu stellen. Nach dem Eingangssatz könnte man denken, es sei die Regierung der Großen Nationalversammlung gemeint und es sei nur die Formulierung und das Lemma missglückt. (etwa zu Verbessern in: „Die Regierung der Großen Nationalversammlung kurz RGN (türkisch Büyük Millet Meclisi Hükûmeti), of nur als Ankara(n)er Regierung (türkisch Ankara Hükûmeti) bezeichnet, ... war die ... Regierung, die während des türkischen Befreiungskriegs (1919–1923) und in den letzten Jahren des Osmanischen Reiches existierte.“) Der Pferdefuß daran ist, dass dieses Gremium erst mit der Verfassung von 1921 erscheint und nach dem Ende des Befreiungskriegs fort existierte und sich von einem Exekutivkomitee unter Leitung des Präsidenten der Nationalversammlung zu einer parlamentarisch verantwortlichen Regierung, was erst nach dem Umsturz von 1960 zu einem Abschluss gelangte. Besser also löschen und vor einer Neuanlage überlegen, welch enzyklopädisch relevante Erscheinung man erklären will. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:12, 16. Mai 2019 (CEST)

Bitte WP:NK beachten. "Regierung der Großen Nationalversammlung" wird nirgends in der Fachliteratur gebraucht und ist daher WP:TF. Liest man die von mit verlinkte deutsche Fachliteratur, so fallen aber massive Qualitätsmängel im jetzigen Artikel auf Löschen und neu schreiben unter dem von mir fundiert begründeten Lemma wäre angebracht.--Chianti (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2019 (CEST)

Vor dem Neuschreiben wäre dringend zu beachten, worüber denn geschrieben werden soll. Erst im Anschluss daran wäre das Lemma zu bestimmen. Es ist oft so, dass die Regierungen von Staaten nach den Regierungssitzen von Staaten benannt werden. Damit sind aber oft nicht Regierungen im institutionellen Sinn, sondern im funktionellen Sinn gemeint, Diesem emblematischen Gebrauch kommt aber keinerlei enzyklopädische Relevanz zu. Man findet derartige Artikel auch sonst nicht in der WP. „Moskau“ bzw. „die Moskauer Regierung“ ist schlicht die leitende Instanz des russischen Staates, gleichgültig welches Organ oder welche Person (Präsident, Ministerpräsident; der zuständige Minister oder der Regierungssprecher) handelt. Das interessiert nicht weiter. Zur TF: man müsste lediglich noch etwas tiefer forschen. Immerhin bestimmt die Verfassung von 1921 in Art. 3: Dar Türkische Staat wird von der Großen Nationalversammlung regiert. Seine Regierung führt den Titel: „Regierung der Großen Nationalversammlung“. (Originaltext: Türkiye Devleti Büyük Millet Meclisi tarafından idare olunur ve hükûmeti “Büyük Millet Meclisi Hükûmeti” ünvanını taşır.) Interessanterweise taucht der Begriff Regierung, der auch nur funktionell verwendet wird, nur ein weiteres Mal in Art. 8 in der Verfassung auf: Die Große Nationalversammlung leitet ihre verschiedenen Regierungsressorts durch Minister, die besonderem Gesetze gemäß gewählt werden. Die Versammlung erteilt in Verwaltungsangelegenheiten den Ministern Anweisungen und ersetzt sie erforderlichenfalls durch andere. (Original: Büyük Millet Meclisi, hükûmetinin inkısam eylediği [=bölündüğü] devairi [=daireleri] kanunu mahsus mucibince intihap kerdesi olan vekiller vasıtası ile idare eder. Meclis icrai hususat için vekillere veçhe tayin ve ledelhace [=gerektiği zaman] bunları tebdil eyler.) Das Gremium der Minister heißt Vekiller Heyeti, später umbenannt in Bakanlar Kurulu, der mit der letzten Verfassungsänderung abgeschaffte Ministerrat. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:33, 19. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Anscheinend besteht Nachbesserungsbedarf der Begrifflichkeit im Sinne von WP:KTF. Bei Bedarf kann ich gerne den Text in einen BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. --Ghilt (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Hügeln (gelöscht)

Unenzyklopädischer unbelegter substub. In diesem Zustand zu löschen 2A01:598:8083:3B85:D431:5810:984A:8E8F 13:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gültiger Stub. War belegt, aber Links funktionieren nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 20. Apr. 2019 (CEST)

hab in der dortigen disk ein paar links eingefügt. Hügeln hat mehrere Bedeutungen: Fachbegriff im Friedhofswesen; „Anhäufen“ in der Landwirtschaft. Die Frage ist, wie verbreitet das Wort ist? --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

wenn es belegt dargestellt werden kann, ist das doch unerheblich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Hannes 24, ich halte es für das Beste wenn du aus dem Artikel eine BKS machen könntest mit den drei Einträgen wie Hügeln (Grabpflege), Hügel (Verb) von Hügel und Hügeln (Landwirtschaft). Wer dann meint zu einem der drei Bedeutungen einen belegten Artikel schreiben zu wollen ist herzlich eingeladen.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 21. Apr. 2019 (CEST)

warten wir mal ab, wie entschieden wird. --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

Belege zugefügt. Jeder Friedhofsgärtner wird diesen Begriff bestätigen.--Nadi2018 (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nach nötiger inhaltlicher Korrektur und näherer Erklärung bin ich auch für behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 10:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. In den beiden Einzelnachweisen war in keinster Weise das Hügeln erwähnt, sondern es wurde vom Errichten eines Grabhügels gesprochen. Solange kein Nachweis als Fachbegriff vorliegt, per WP:TF gelöscht. — YourEyesOnly schreibstdu 07:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Josef Fischer (Schriftsteller) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ein frisch erschienenes Buch, das auch noch dazu unter anderem Namen erschienen ist und mit einem Co-Autoren entstand. Wenn da nicht mehr kommt ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nach https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1182451845 stimmt nicht einmal die IBAN --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Relevanzkriterien für Autoren werden verfehlt. LÖSCHEN 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 20:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wie sieht es mit seiner Relevanz als Kameramann und Drehbuchautor aus? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 22:24, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Das gerade frisch erschienene Buch weist einen Koto Kodama als Co-Autor aus, der Name Josef Fischer ist nirgends zu finden. Eventuelle Relevanz als Kameramann und/oder Drehbuchautor ist im Artikel nicht nachgewiesen. — YourEyesOnly schreibstdu 07:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

Weißer Mann (SLA)

Theoriefinderischer Meinungsartikel ohne enzyklopädischen Wert. Geht es hier um den Begriff oder die Personengruppe? Schon die Einleitung ist theoriefinderischer Unsinn, denn natürlich sind mit dem Begriff nicht irgendwelche Menschen gemeint, sondern eben Menschen männlichen Geschlechts und weißer Hautfarbe. Im weiteren wird dann der Unterschied zwischen dem Begriff und der Gruppe komplett aufgelöst. Die Quellen sind allesamt unbrauchbare Meinungsartikel und Interviews, bei denen es zusätzlich auch oft um weiße alte Männer geht. Nur weil es gerade politisch korrekt ist, den Begriff „Weißer (alter) Mann“ derogatorisch in Feuilletons zu verwenden, heißt das nicht, das Wikipedia da mitmachen muss. --185.213.155.164 19:42, 20. Apr. 2019 (CEST)

Interessante absolut formulierte Position: Ob die Chinesen, Japaner oder Saudis das auch so sehen? --Jbergner (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ob die Chinesen, Japaner oder Saudis was auch so sehen? In dem Artikel geht es ja nicht um Weißsein, sondern spezifisch um „weiße (alte) Männer“. Einfach mal den in die Löschdiskussion gestellten Artikel lesen, dann kann man auch den Löschantrag verstehen. --185.213.155.164 21:06, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde 2007 schon einmal Wörterbucheintrag gelöscht [2]. Weißer alter Mann wäre verbreiteter. --87.162.174.6 21:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich Behalten. Der Artikel ist nicht mehr und nicht weniger TF als der Artikel zu Kartoffel (Slang). MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin für behalten. Im öffentlichen Diskurs ebenso häufig verwendeter Begriff wie in wissenschaftlichen Abhandlungen. Längst weit mehr als die Begrifflichkeit einer kleinen Gruppe. Strolch3000 (Diskussion) 03:35, 21. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Zunehmend im öffentlichen Diskurs verwendeter Begriff (meist als "alter weißer Mann" o.ä.), der durchaus auch in der Wissenschaft Einzug hält. Relevanz ist damit gegeben. Julian Beier (Diskussion) 07:52, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es für möglich, unter diesem Lemma einen verwertbaren Artikel zu verfassen, im jetzigen Zustand ist das aber nichts, schon die Einleitung kann in meinen Augen so nicht stehen bleiben. Wenn, dann müsste wenigstens von Beginn an geklärt sein, von wem in welchem Zusammenhang der Begriff so verwendet wird. Als feststehende allgemeingültige Tatsache ("ist ein Begriff für...") kann das nicht stehenbleiben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:55, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das Schlagwort ist auf jeden Fall relevant (wobei ich auf die gebräuchlichere Form "alter weißer Mann" verschieben würde). Aber der Inhalt ist dringend verbesserungsbedürftig und die Einleitung, wie bereits angemerkt, unhaltbar. --Julez A. 00:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

1. Einleitungssatz zweifach falsch: Weißer Mann ist kein Begriff der Rassenkunde und keine soziologische Schicht. 2. Wenn der Artikel ein Stereotyp beschreiben soll, so fehlt hierfür ein konkreter Inhalt: Wer sagt so über wen seit wann in welchem Diskursumfeld? 3. Vermischung zweier unterschiedlicher Themen: Der "Weiße Mann" in Westafrika 1954 (Thema Machtverhältnisse zur Kolonialzeit) hat nichts mit dem heutigen feministischen Feindbild, auch ironischen Schlagwort von den "alten weißen Männern" in der hiesigen Gesellschaft zu tun. Fürs Neuschreiben nicht brauchbar, löschen. -- Bertramz (Diskussion) 07:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

In dieser Form nicht brauchbar, TF-lastiger Assoziationsblaster (was sich schon an dem Siehe-auch-Abschnitt und der wild zusammengewürfelten Literatur zeigt). Schon der erste Satz scheint mir TF zu sein, der erste EN ist unbrauchbar. Als alter weißer Mann oder weißer alter Mann vernünftig geschrieben sicher einen Artikel wert, so wie jetzt aber sicher nicht. Löschen. --Icodense (Diskussion) 19:12, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ein rassisischer Dreck ist das. Diskriminierend und beleidigende Theoriefindung. Beantrage hiermit SLA. Zweimot (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2019 (CEST)

Was ist daran rassistisch? Ganz davon ab, dass der SLA an Vandalismus grenzt. Hier wird doch einigermaßen vernünftig diskutiert und du siehst doch, dass es auch einige Stimmen für "behalten" gibt (zum Beispiel meine). Strolch3000 (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Und gelöscht. Finde ich ehrlich gesagt eine Sauerei. Strolch3000 (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Im Englischen lautet das Lemma en:Angry white male. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 04:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Unicodeblock Xixia/17000 bis 17FFF und Unicodeblock Xixia/18000 bis 187FF (LAE)

welchen Sinn hat solch eine nackte Auflistung, die nur aus leeren Kästchen besteht? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

Sie hat den Sinn, dich daran zu erinnern, dass du dein Betriebssystem mit der passenden Schrift ergänzen must, wenn du Zeichen sehen willst. Ein Fallback-font ist auch denkbar... ;-( ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ein fehlender Font bei einem Leser war noch nie ein valider Löschgrund. Ein klarer Fall von LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nachdem sich hier niemand - auch der LA-Steller nicht - gemeldet hat, setze ich das dann mal auf LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nachdem sich hier der Einsteller dieser sinnbefreiten Auflistung in eigener Sache betatigt hat, wird dem LAE widersprochen. Es ist nach wie vor eine Auflistung ohne einen enzyklopädischen Artikel. Unter Alphabet worde niemand ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ vermuten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

Es sind, genauso wie andere Teillisten auch, Auslagerung aus dem Hauptartikel, weil dieser sonst zu groß ist. Gibt es hier mehrmals und das ist auch etabliert. Es gibt tausende Teillisten hier. Willst du die alle löschen lssen? Die Artikel sollen ja schließlich auch noch mobil lesbar sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Schriften lassen sich dazu nicht installieren. Leere Kästchen sind irrelevant. Löschen. --87.162.174.6 01:23, 21. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist blanker Unsinn. Es ist auch zweitrangig, ob du diese Zeichen sehen kannst. Es reicht völlig aus, dass es möglich ist, wenn die Bedingungen beim System des Lesers stimmen. Angemeldete User können das sehr leicht per CSS einstellen und nicht angemeldete müssen das in ihrem Browser machen. Ansonsten musst du die Fonts nehmen, welche die WP-Software zur Verfügung stellt und wenn es noch keinen bei der WP gibt, dann siehst man als IP halt nur Kästchen. Das bedeutet aber nicht im geringsten, dass diese Zeichen irrelevant sind. Das ist doch geradzu arrogant, hier zu behaupten, dass diese Zeichen - und damit die Schrift - irrelevant sind, nur weil sie bei uns nicht geläufig und die Darstellung schwierig ist. Es gibt in der Wikipedia kein Verbot, bestimmte in Unicode definierte Zeichen zu schreiben, wenn ihre Darstellung schwierig ist. Ein font ist im übrigen hier zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

dass du eine Vorliebe für seltsame Schriftzeichen hast, ist ja offensichtlich ;-) Ich würde das auch Löschen, extremstes Nischenthema in der wp:de. --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2019 (CEST)

Screenshot des Artikels bei korrekt installierter Schrift

Wir haben Zeichenlisten in allen Unicodeblöcken und bei vielen sind standardmässig die Schriften nicht installiert. Bei korrekter Installation werden die Zeichen auch angezeigt, siehe Bild. Löschgrund nicht zutreffend. Behalten. --Count Count (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben ganze Wikipedias in aus unserer Sicht exotischer Schrift. Die können wir ja auch nicht dicht machen, nur weil de:User auf den Seiten dieser WPs statt Schriftzeichen viele Kästchen sehen.. Die Seite ist WP-seitig funktionsfähig - ich kann die Schriftzeichen ebenfalls sehen (danke für den Screenshot)- und die Tabellen haben "freundlicherweise" die CSS-Klasse "tangut" erhalten, was die Anwendung der richtigen Schrift sehr erleichtert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

ich vermute mal, dass die wenigsten Leser diesen (speziellen) Font installiert haben, weswegen in den meisten Fällen da viele leere Kasteln zu sehen sind (auch bei mir). Ich halte es für verzichtbar, aber egal. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 21. Apr. 2019 (CEST)

In Fällen, wo die Leser als IP nichts als leere Kästchen zu sehen bekommen, wäre ein Foto besser. Ansonsten braucht man einen solchen Artikel nicht, weil niemand etwas davon hat. Ein schwarzer Bildschirm wäre genauso informativ. --91.20.13.73 20:13, 21. Apr. 2019 (CEST)

Behalten Leere Kästchen sind das nicht es liegt nur an der Installierten Software und daher sind die Leere Kästchen kein Löschgrund--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eine Grafiktafel wie bei anderen Blöcken könnte ich ja noch beisteuern, aber da benötige ich etwas Zeit, denn Ich bin ab morgen einige Tage weg und habe danach auch wenig Zeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:47, 21. Apr. 2019 (CEST)

Mit Bilder ist das doch schon was - dann kann sich auch jeder etwas darunter vorstellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Viele Artikel über Unicodeblöcke haben eine Grafiktafel, aber das ist etwas Aufwand. Es wäre ein netter Zug von dir, wenn du nicht von mir (per LA) verlangst, dass das in drei Tagen erledigt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

traurig, diese disk hatten wir schon vor 15 jahren bei den basisblöcken, als microsoft bei den unicode-fonts noch ganz träge war. was haben die leut da über unsichbares Gurmukhi oder Armenisch u.ä. gemäkelt. müssen wir uns das nochmals antun? einfach nochmal LAE BNS, die unicode-thematik ist seit langem geklärt. unicode ist die basis des 21. jh., auch unser aller hobby, nämlich insb. der wikipedia. ohne das gings gar nicht. relevant ist alles aus unicode. und wer jetzt nichts sieht, mit der nächsten händygeneration sieht ers. --W!B: (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe Grafiken ergänzt. Damit dürfte der LA wohl hinfällig sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

Mit der eingefügten Grafik trifft der angegebene eindeutig Löschgrund nicht mehr zu. LAE Fall 1.

Herr Kuchen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wird vermutlich gelöscht werden müssen.--2001:A61:2AC3:3A01:91C7:A880:E47C:F6D8

Hat 22.000 monatliche Hörer auf Spotify und Musikvideos teilweise 500.000 Aufrufe. Relevant, nicht löschen. Zitat: "Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", 500.000 scheint mir bekannt. --Timakekse (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe außerdem seine Alben auf discogs hinzugefügt, ich frage mich, wieso diese Seite für die Relevanz-Überprüfung wichtig ist. Ich habe noch nie etwas von der Seite gehört. Einfach mal auf Spotify oder YouTube schauen. Definitv relevant. --Timakekse (Diskussion) 23:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Egal ob relevant oder nicht. Der Artikel ist eine Katastrophe. So löschen. --Juesch (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. --Timakekse (Diskussion) 22:52, 21. Apr. 2019 (CEST)

Selbst Kuchen TV wurde schon gelöscht und der ist weitaus bekannter. Löschen. --87.162.174.6 01:24, 21. Apr. 2019 (CEST)

Doch drei Alben auf Discogs, gestern beim Suchen nicht angezeigt, sorry. Habe das sprachlich aufpoliert, falls es doch relevant ist. (Bis auf einen Satz - verstehe ich nicht ganz: "Aufgrund der Tour von GReeeN reichte er im Halbfinale eine „unwürdige Runde“ ein")--Nadi2018 (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es behalten werden sollte, da Herr Kuchen eine Relevanz im Internet hat. Er war beim JBB im Finale und ist dadurch durchaus relevant. Außerdem steckt auch Arbeit in dem Beitrag - Ich habe auch viel mit dem Künstler selbst geschrieben, um auch Informationen zu bekommen, welche davor nicht bekannt waren. Außerdem schadet es doch niemandem, auch nicht den Ruf von Wikipedia o.Ä. Es ist eher interessant, für die Leute, die nach ihn suchen. Zu der Sache mit KuchenTV: Ich frage mich auch, wieso er gelöscht wird, wenn ich so manch andere Dinge hier auf Wikipedia finde. Zu dem Satz, den du nicht verstehst: Herr Kuchen musste gegen Grinch Hill im Halbfinale antreten, aber da GReeeN auf seiner Tour war, hatte er nicht die nötige Zeit eine passende Runde abzugeben (schreibt er so in den Kommentaren des Videos), dadurch konnte Herr Kuchen Punkte dazugewinnen. --Timakekse (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2019 (CEST)

Die drei Alben sind nicht bei einem renommierten Label erschienen, wie in dem Einschlusskriterium der WP:RK#Mu verlangt. 18.000 Subscriber auf YT sind Größenordnungen zu wenig für allgemeine Relevanz. Seine Teilnahme bei JuliensBlogBattle macht ihn auch nicht relevant, genauso wenig wie die Zahl der Spotify-Subscriber. Rezeption in Medien gibt es sehr wenig. Ich habe nur [3] gefunden. Sollte da nicht noch weiteres zu finden sein, ist die Lemmaperson nicht relevant für WP und der Artikel zu löschen. --Count Count (Diskussion) 13:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht hier oder hier nochmal, jedenfalls wäre es schade für Viele, wenn der Beitrag gelöscht werden sollte. --Timakekse (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ende des Jahres soll wohl noch ein Album veröffentlicht werden. Hatte das aus dem Text rausgenommen (mögliche Werbung), jetzt wieder rein, falls dann doch Relevanz???--Nadi2018 (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wegen der Relevanz: Herr Kuchen hat diverse Beiträge von hiphop.de, 16Bars und außerdem hatte er einen Auftritt bei „Don't Let the Label Label You“. Auf dem „All Area Festival in Offenbach “ hatte er auch schon Auftritte. Bei Edgar Wasser war er jetzt mit in der „Vorgruppe“ mit Twizzy und Punch Arroganz. Rappers.in und HipHop-Magazine zeigen auch schon immer Interesse an ihm, weil er diesen „Oldschool-Rap“ macht. Seine Relevanz geht weit über das JBB heraus, was bei den anderen Teilnehmern nicht der Fall ist. Ich würde euch auch auch nochmal bitten, die View-Zahlen seines Eintrags in den nächsten Tagen mitzuverfolgen. Er ist sehr relevant, viele kennen ihn und man sollte ihn definitiv behalten und demnach nicht löschen. --Timakekse (Diskussion) 16:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bitte mal unsere WP:Relevanzkriterien lesen. Absolut nichts Relevanzstiftendes zu erkennen, definitiv löschen. --Icodense (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2019 (CEST)

Mal ein paar Zitate daraus: „Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“ „Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ „Musiker, die in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ „Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem [...] als relevant geltenden Wettbewerb waren“ „Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“. Eindeutig relevant. --Timakekse (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Genau diese Relevanzkriterien werden zuverlässig verfehlt. Und bitte die nervige Fettschrift unterlassen. --Icodense (Diskussion) 19:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der Nutzer "Timakekse", der den Artikel angelegt hat, hat nur diesen bearbeitet. da dürfen wir WP:Selbstdarsteller unterstellen, daran ändert auch die wenig kreative Formulierung in der dritten Person nichts. Die RK werden verfehlt, also LÖSCHEN. Frohe Ostern. 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 20:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

Könntet ihr bitte auf meine Argumente von 19 Uhr eingehen und mir ggf. auch erklären, wieso der Beitrag gelöscht werden soll? Eigentlich spielt es (auch wenn er relevant ist) keine Rolle, weil es niemanden auf Wikipedia stört, oder doch? Der Artikel wurde neutral verfasst, während ich hier (natürlich!) meine Meinung äußere. Bitte lenke hier nicht vom Thema ab. --Timakekse (Diskussion) 21:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hall,@Timakekse:! Hier kannst Du nochmal genau die Relevanzkriterien für Musiker nachlesen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hey nochmal an alle, ich zitiere nochmal die Relevanzkriterien: „Musiker, die in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“, hiphop.de macht schon seit 2013 personenbezogene Artikel zu Herr Kuchen: hiphop.de/herr-kuchen. Allein das reicht als Punkt schon aus, um einen Artikel bei Wikipedia zu rechtfertigen. Ich habe bereits mehrfach weitere Dinge genannt, die auf andere Relevanzkriterien eingehen, nur leider hat darauf niemand geantwortet, daher: Lest euch bitte nochmal alles durch, gerade von mir und schreibt mir dann nochmal, warum es euch wichtig ist, dass Herr Kuchens Beitrag gelöscht wird. Der Beitrag hatte gestern 1200 Aufrufe, was auch nochmal seine Relevanz zeigt. --Timakekse (Diskussion) 11:42, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nochmal nachgeschaut und das Album „Nordkorea Tape“ war zwei Tage auf Platz 6 der Amazon-Hiphop-Charts und hat verhältnismäßig gute digitale Verkaufszahlen erzielt. Ich bin dafür, dass der Beitrag erhalten bleibt. --Timakekse (Diskussion) 11:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nein, die Artikel auf hiphop.de sind meines Erachtens nicht ausreichend, insbesondere sind das alles keine vollwertigen personenbezogenen Artikel, sprich Artikel in denen es um Herrn Kuchen geht, sondern kurze Nachrichtenhäppchen und ein Artikel Videobattles sind tot!, wo die einzige Erwähnung ist: „Schon mal was von Herr Kuchen oder Timatic gehört? Nein? Die beiden waren die Finalisten des größten Videobattle-Formats im deutschsprachigen Raum.“ Ein Beitrag dort, der dem entspricht, was in den RK gefordert wird, wäre beispielsweise dieser zu Haftbefehl. Aufrufzahlen ziehen wir bei der Bewertung von enzyklopädische Relevanz nicht in Betracht. Sie sind auch zu leicht zu manipulieren. Platzierungen in den Amazon Charts sind ebenfalls nicht für die Relevanzbetrachtung hier entscheidend.

Bitte höre auf zu wiederholen, dass du dafür bist, dass der Beitrag erhalten wird. Dass du als Artikelersteller dafür bist, ist klar, und deine Argumente werden auch von dem abarbeitenden Administrator gelesen werden. Die Wiederholungen verschaffen ihnen aber keinesfalls mehr Gewicht, eher im Gegenteil. --Count Count (Diskussion) 12:05, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hab auch mal geguckt... 10K Abonennten bei Instagram, sein Youtube-Kanal hat 17666Abonennten, drei LPs im eigenen Verlag. Dat wird so wohl nicht reichen. Die RKs sind weit verfehlt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das Nordkorea Tape wurde auch mit dem Label RecordJet veröffentlicht, was ja ein renommiertes Label ist. --Timakekse (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nein RecordJet ist eine Musikvertriebsplattform, kein Label in dem Sinne, dass sie Künstler unter Vertrag nehmen. --Count Count (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mein Fehler, tut mir leid. --Timakekse (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hier nochmal alle Argumente die für Herr Kuchen sprechen, vielleicht sucht ihr auch mal nach Gründen, dass Herr Kuchen da bleibt, statt dass Herr Kuchens Beitrag gelöscht wird. Wiederholungen können vorkommen.

„Als relevant gelten Musiker, die…“

• „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“

Herr Kuchen hat zwei Alben herausgebracht, beispielsweise „Der Geheilte“. Die zwei Alben wurden unter dem Label „Creative Bakery“ veröffentlicht. „Creative Bakery“ ist vielleicht nicht renommiert, Herr Kuchen hat trotzdem bereits viel Musik gemacht und veröffentlicht. Da wären zwei Alben („Der Geheilte“, „Frisch aus dem Ofen“), zwei Mixtapes („Der Intelligente“, „Nordkorea Tape“), zwei EPs („Der Tote EP“, „Ullareste“) und einige Singles. Dadurch hat Herr Kuchen eine größere Fanbase und viele kennen ihn in der Hip-Hop-Szene.

• „ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist“

Das „Nordkorea Tape“ wurde mit dem Musikverlag „RecordJet“ veröffentlicht, welches definitiv renommiert ist.

• „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“

Herr Kuchen war bei „Don’t let the Label Label you“, wo er sich gegen Tao in Wiesbaden beweisen konnte und hatte bereits auf dem AllAreaFestival in Offenbach einen Slot auf der Hauptbühne. Gigs zusammen mit Edgar Wasser, Jay Jiggy, Twizzy und Punch Arogunz haben auch schon stattgefunden.

• „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“

Herr Kuchen wurde bereits mehrere Male von „hiphop.de“, „16Bars“ oder „rappers.in“ erwähnt, besprochen und hervorgehoben.

• „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“

Herr Kuchen war beim Videobattleturnier dabei, er war bei DLTLLY und er war im Finale des JBBs. Das JBB wird oft als das relevanteste Battlerap-Turnier in ganz Deutschland beschrieben, dort belegte er den 2. Platz.

• „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich [...] in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“

Zum Beispiel „hiphop.de“ hat viele Singles, Mixtapes und auch Alben auf der Seite erwähnt. Mehr als eine Erwähnung ist laut der Definition nicht mal notwendig, teilweise werden sie trotzdem in längeren Artikeln behandelt. Allein das reicht als Punkt schon, um ihn bei Wikipedia aufzunehmen.

Darüber hinaus gibt es Artikel über Timatic oder Entetainment, welche auch JBB Teilnehmer waren. Das Einzige, was sie haben, was Herr Kuchen nicht hat, ist eine Chart-Platzierung, was aber als Independent-Künstler heutzutage mehr und mehr an Wert verliert. Trotzdem war Herr Kuchen beispielsweise auf Platz 6 bei den Amazon-Hiphop-Charts. Herr Kuchen trifft auf viele dieser Punkte zu, selbst wenn man mir bei einem nicht Recht gibt, gibt es immer noch genug andere Punkte, wo Herr Kuchen nachweislich zutrifft. Es wird hier gezielt versucht, den Artikel zu löschen und Argumente zu widerlegen, welche nie genannt wurden und auf andere Argumente wird nicht eingegangen. Herr Kuchens Relevanz wurde hier nie versucht nach seinen Followern zu messen, trotzdem wird behauptet, dass diese nicht ausreichen. Kann ja sein, aber andere Leute, welche auf Wikipedia sind, haben teilweise sogar weniger Follower und haben trotzdem ihren Artikel. Ich bitte euch, einfach mal freundlich zu den Fans von Herr Kuchen zu sein, die sicherlich einige Informationen aus diesem Artikel mitnehmen können. Zudem bereichert Herr Kuchen diese Enzyklopädie um einige, richtige Fakten, da sein Management den gesamten Beitrag korrigiert hatte. Wikipedia ist eine verlässlichere Plattform als die kleineren Wikis. Herr Kuchen ist definitiv relevant genug, um einen Artikel zu haben. Wenn der Artikel in irgendeiner Weise unpassend für Wikipedia sein würde, könnte ich die Sorge nachvollziehen, jedoch tut es das nicht. Wenn ihr Argumente widerlegen wollt, geht auch bitte auf diese Argumente ein und erfindet nicht welche, nur um sie zu widerlegen. Ansonsten würde ich mich auch darüber freuen, wenn ihr einen Grund nennen könnt, wieso der Beitrag gelöscht werden soll, welcher nicht mit der Relevanz zusammenhängt. Das Herr Kuchen relevant genug ist, wurde jetzt eindeutig bewiesen. Bitte keine neuen Dinge aus den Fingern saugen sondern auf dieses schreiben eingehen. Es gibt keine Gründe den Künstler nicht hier stattfinden zu lassen, da er definitiv ein Teil der Hiphop-Kultur in Deutschland ist und viele Menschen im Alter von 13-30 ihn kennen und hören. Sucht bitte nach Gründen, dass Herr Kuchen hier bleibt, statt dass sein Artikel entfernt wird. Liebe Grüße --Timakekse (Diskussion) 15:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Timakekse: Es wurde überhaupt nichts eindeutig bewiesen. Wenn du danach wieder so was schreibst wie, „Das „Nordkorea Tape“ wurde mit dem Musikverlag „RecordJet“ veröffentlicht“, nachdem ich dir oben erläutert habe, dass es eine Vertriebsplattform ist, dann lässt das an deinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zweifeln. Hör jetzt auf, deine Argumente immer wieder zu wiederholen oder nochmal zusammenfassen. Der abarbeitende Admin hat mit der Diskussion schon genug zu lesen. Ausufernde Texte helfen nicht weiter. --Count Count (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, meine Lieben - ich habe hier bisher gerne mitgeholfen, den Artikel-Text stilistisch in Form zu bringen. Hier finden allerdings nur Verschlimmbesserungen statt und aufgrund dessen, dass es ungewiss ist, ob der Artikel bleibt, bin ich raus aus der Sache. Alles neuerdings hinzugefügte ist beleglos und macht das Ganze nicht besser.--Nadi2018 (Diskussion) 17:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Da verteidigt aber jemand auf verlohrenem Posten. Alle oben angeführten Punkte belegen eindeutig die Irrelevanz für die Wikipedia. Er hat viel veröffentlicht. Na und, keine relevante Chartplatzierung, kein relevantes Label. Videos mit 500000 Klicks. Toll, aber leider nur Mitschnitt eines Battles und nicht mal auf seiner Seite. Ergo nicht relevanzstiftend. Wie geschrieben, alle Auftritte mit anderen zusammen und als ein Gig von vielen. Ergo keine Relevanzstiftung. Und die teilnahme an einem Blogbattlecontest (den er nichtmal gewonnen hat) steht auch relevanztechnisch unter eher nicht gegeben. Wenn man auf HipHop.de in der Suche den Namen Herr Kuchen eingibt erhält man genau... 0 Treffer. Zeugt nicht grade von medialem Interesse. Zudem ist der Artikel außer mit Facebook, Instagramm, spotyfi etc. gemäß Wikipedia:Belege auch noch unbelegt. In dieser Form und mit diesem Inhalt nicht nur Löschfähig, sondern aufgrund dargestellter Irrelevanz eher ein Fall für einen SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 24. Apr. 2019 (CEST)

Passt nur indirekt zu diesem Thema, ist aber andererseits irgendwie doch seeehr passend. Siehe Vorübergehende Gäste. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Da allein eine Erwähnung auf hiphop.de reicht, um einen Artikel zu rechtfertigen, hier nochmal der Link, weil du ja nichts findest ;) https://hiphop.de/herr-kuchen ; Zur direkten Erwähnung in besonderer Weise: Hier zum Artikel über sein neues Mixtape: https://hiphop.de/u-release/upcoming-herr-kuchen-kopfnickersound-aus-nordkorea ; Das reicht, um einen Artikel zu begründen, zumindest steht es so in den Relevanzkriterien. Wenn die automatische Suche bei hiphop.de zurzeit deaktiviert ist, wirst du nichts mit der Suche finden, auch nicht Herr Kuchen. --Timakekse (Diskussion) 14:47, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ok, Tusche, das mit den 0 Treffern muss ich revidieren. Aber: "Da allein eine Erwähnung auf hiphop.de reicht, um einen Artikel zu rechtfertigen..." Wo steht das den in den RKs? Ich lese dort "personenbezogene Artikel" und die Artikel sind Artikelchen zu einzelnen seiner Stücke oder Videos zu seinen nicht relevanten Battles. Das reicht definitiv nicht. Wie schon dutzende mal von anderen geschrieben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:56, 24. Apr. 2019 (CEST)

* „Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich [...] in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“ --Timakekse (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nach erneuter durchsicht aller angebrachten Punkte in diesem (mittlerweile) Roman bin ich erneut zu der Überzeugung gekommen, dass der Artikel nicht relevant ist und auch nicht relevant werden wird. Aufgrund der dargestellten Irrelevanz gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag Artikellöschungen Punkt 3 "Zweifelsfreie Irrelevanz" SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

dargestellte Irrelevanz -> SLA -> damit hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 24. Apr. 2019 (CEST)

Deborah Berebichez (LAZ)

Inwiefern ist die Dame enzyklopädisch relevant? --Juesch (Diskussion) 22:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

wenn sie relevant ist, dann für ihre Rolle bei der Popularisierung von Wissenschaft: sie ist wohl durch Vorträge und Fernsehsendungen bekannt (co-host of the Discovery Channel’s "Outrageous Acts of Science" TV show and a regular guest expert on CNN, Nova, and other shows. (vgl. [Forbes]); sie scheint insbes eine wichtige Rolle im science outreach zu Jugendlichen zu spielen (HuffPost, Smithsonian], diariojudio.com, APS); 2013 war sie Global Ambassador der Technovation Challenge (|title=Technovation Challenge Wins #RevUp2050 Presented By NBCUniversal And The Feast PRNewswire); Jewish Women International" hat sie 2015 zu den "Women to Watch" gezählt (JWI.org). Damit wäre man 1900 vermutlich nicht in den Brockhaus gekommen - aber für relevanter als Big-Brother_Teilnehmer oder 1min-Wunder-in der 2.-Fussballbundesliga halte ich das schon. Diese Tätigkeit müsste im Artikel aber ggf noch dargestellt werden... --Qcomp (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

Alles schön und gut, aber (wie von dir selbst moniert) wird im Artikel das alles nicht dargestellt. Inwiefern das alles enzyklopädische Relevanz erzeugt, ist noch mal eine Frage für sich. Gruß --Juesch (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2019 (CEST)

Inwiefern dieser LA enzyklopädisch relevant ist, wäre noch zu prüfen. Behalten, aufgrund der Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:54, 21. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Relevante jüdische Wissenschaftskommunikatorin (s.o.), große (internationale) Medienpräsenz. Julian Beier (Diskussion) 07:58, 21. Apr. 2019 (CEST)

ich hab die fehlenden Angaben mal zu ergänzen versucht; mE ist es schon ok hierzu einen Artikel zu haben (es gibt auch in 4 weiteren Wikis einen Artikel über sie), aber sicher nicht hohe Priorität. Welchen formalen RK sie entspricht, weiss ich nicht. Ist hier Deborah Berebichez bei IMDb vielleicht genug dabei? --Qcomp (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2019 (CEST)

IMO Ja. Schnellbehalten 115 mal Selbstdarsteller (und hier mal Ausnahmsweise im positiven Sinn) in einer international ausgestrahlt und erfolgreichen Serie, siehe en:Outrageous Acts of Science.--Fano (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wie kann denn dieser Physikerin die Relevanz versagt werden? Moderatorin einer erfolgreichen TV-Serie, die Wissenschaft vermittelt, ist doch hinreichend relevanzstiftend. Hinzu kommen die Auszeichnungen und die Medienpräsenz. Selbstverständlich behalten bzw-LAE.--Fiona (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

als der Antrag gestellt wurde, war ihre Arbeit als TV-Moderatorin nicht belegt; laut WP:RK für Moderatoren sind sie relevant, wenn sie als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Und da Fernsehserien als relevant gelten, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [...] die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. Das trifft für en:Outrageous Acts of Science zu (10 seasons in einem überregionalen US-Kabelkanal und auch in UK) und somit sollte man den Artikel behalten.--Qcomp (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

LA zurückgezogen -- Relevanz geht jetzt aus dem Artikel hervor. Besten Dank an alle Artikelverbeserer. Gruß --Juesch (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2019 (CEST)