Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2019

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:09, 22. Mai 2019 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Fridays For Future (erl.)

war Portal:Fridays For Future

Portale dienen dazu, größere Themenkomplexe systematisch zu erschliessen und für den Leser übersichtlich darzustellen. Die politische Bewegung Fridays For Future ist kaum ein geeignetes Thema für ein eigenes Portal. Zumal der heutige Artikel im Kurier auch eine Nähe zu dieser Bewegung aufzeigt, die imho nicht mit WP:NPOV in Einklang gebracht werden kann und auch die Intention der Portalsanlage sehr fraglich erscheinen lässt: Jetzt ist eine gute Gelegenheit sich mit den streikenden Schülern eine immer größer werdende politische Flutwelle aufzubauen heißt es hierzu im verlinkten Kurierartikel. Die Wikipedia als Teil der Fridays For Future-Bewegung? --Tönjes 17:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Grundsätzlich gibt es keine Relevanzkriterien für Portale, aber in diesem Fall ist – auch ungeachtet der massiven NPOV-Problematik – wirklich nicht klar, welcher Artikelbestand hiermit abgedeckt werden soll. Portal:Klimawandel und Portal:Umwelt- und Naturschutz gibt es ja schon. --Julez A. 17:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bitte nicht ungegendert von Schülern schreiben. Das ist politisch nicht tragbar. - Es werden größere Themenkomplexe erschlossen und es wird durch keines der vorhandenen Portale hinreichend abgedeckt. Es gibt viel Arbeit in diesem Bereich zu tun. Blinder Löschaktivismus macht einfach keinen Sinn. Einfach mal richtig schauen, was das Portal an vielzahl von Themen beinhaltet. Keins der vorhandenen Portale deckt das hinreichend ab. Es geht halt nicht nur um Klima. Zudem ist es ja ein Thema aus der Politik und nicht aus den Naturwissenschaften. Es geht darum, die nötigen Arbeiten zu koordinieren und genau das können Portale, ein anderes Tool gibt es in der Wikipedia nicht dafür. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bitte nicht ungegendert von Schülern schreiben. Willst du mich vera....? Ich habe aus dem von dir verfassten Kurierartikel zitiert. --Tönjes 18:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das ist POV und so nicht tragbar, es hat nichts in der Wikipedia verloren. Diese Sternchenproblematik halte ich zudem für eine grobe Diskriminierung von Frauen. Durch diese Sternchen werden Frauen noch deutlicher unterdrückt, als durch das generische Maskulinum. Also bitte mal an die Grundsätze einer Enzyklopädie erinnern. --Itti 18:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das Irrste an diesem Gendergewurstel ist, dass es meist Männer sind, die - in schillernder Rüstung, versteht sich - ohne Rücksprache mit den Frauen dafür kämpfen, dass dieese nicht unterdrückt werden sollen, obwohl sie sich gar nicht unterdrückt fühlen...

Manche Menschen möchte man *trotz* ihres Geschlechts diskriminieren. Seufz.

--Tuxman (Diskussion) 00:05, 23. Apr. 2019 (CEST)

zurück zum Thema: was soll das Portal betreuen? Im Sinne von NPOV eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben übrigens Relevanzkriterien für Portale, siehe Wikipedia:Portale. "Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde" - fraglich, ob das erfüllt ist und diese Bewegung mit genannten Beispielen wie EU oder NATO mithalten kann.--Berita (Diskussion) 19:15, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Ja die Überschneidungen gibt es bei Teilbereichen und viele Teilbereiche werden gar nicht durch ein Portal abgedeckt. Es sprengt eindeutig den Hauptartikel, da der Hauptartikel sich um die politische Bewegung dreht. Im Portal geht es aber besonders um die Inhalte. In Einem stimme ich den Relevanzkriterien zu, dass die vielleicht sinnvoll wär: noch fehlt die WikiProjekt-Seite dazu, die noch zu bauen wäre. - Allerdings ist es eine internationale Bewegung, auch wenn sie nicht von Politikern geschaffen wurde, wie die oben erwähnten Beispiele. Die Beispiele erwähnen glaub ich auch keine NGOs, doch nur die von Polikern geschaffenen Organisationen und Bewegungen als genug wichtig zu werten, halte ich für nicht besonders sinnvoll. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man diese RK zugrunde legen würde, müssten viele Portale gelöscht werden :-)

Vielleicht wäre es angemessener das Projekt als WikiProjekt Fridays For Future zu behalten.--Fiona (Diskussion) 19:37, 22. Apr. 2019 (CEST) Es könnte unter WikiProjekte zum Thema Gesellschaft angesiedelt werden.--Fiona (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2019 (CEST) @Tönjes, was meinst du dazu?

Ich würde vorschlagen, dass primäre Projektportal nach Commons verlagern(muss, nur weil es auf Commons ist, ja nicht zwingend auf englisch sein) und hier nur einen Hinweis auf das Commons Projekt und einige dewiki spezifische Themen zu belassen. Es geht ja primär und Grafiken und die sollen, laut dem Kurier Artikel, internationalisiert werden, das passt auf Commons einfach besser als hier. Als Portal sehe ich das eher auch nicht, es soll ja irgendwann abgeschlossen sein, eine Projektseite sollte es aber auf jeden Fall geben. --GPSLeo (Diskussion) 19:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Auf Commons ist es schlecht aufgehoben, es geht ja nicht nur um Grafiken, sondern auch besonders darum die Fachartikel weiter zu bearbeitet. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die Verabredung für Zuarbeiten zu Demos sowie anschließendem Flashmob geschieht üblicherweise auf Fakebook oder anderen asozialen Medien, da ja bewusst nur eine Seite unterstützt werden soll, eine ausgewogene Sicht von vorn herein also nicht gewünscht ist. --Jbergner (Diskussion) 19:59, 22. Apr. 2019 (CEST)

Offensichtlich einseitiges Portal, ich erkenne sogar die Tendenz, dass sich mit der Portalgründung jemand profilieren will und in der Wikipedia zu politischem Aktionismus rufen möchte. Das Portal hat nichts mit sachlichen enzyklopädischen Zielen zu tun Löschen, gerne schnell. PanTau 20:07, 22. Apr. 2019 (CEST)

und da wären wir dann bei einer Unterstellung. Ich habe die Sache übrigens mündlich mit vielen Wikimedianer vorher besprochen. Doch es hat mit sachlichen Zielen zu tun, denn es geht darum die Artikel auszubauen und auf neuesten Stand zu bringen. Wie einige Politiker ja sagten, man soll die Zukunft den Fachleuten überlassen, also den Schüler*innen unterstellt hat, sie würden wenig Wissen haben über das worüber sie demonstrieren. Das Wissen kann Wikimedia als Freies Wissen zur Verfügung stellen, das ist das Ziel des WikiProjektes oder Portals. Möglichst neutales gut aufbereitetes Wissen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das WikiProjekt Fridays For Future wurde eingerichtet, um das Erstellen und die Betreuung der Artikel und Dateien zu koordinieren. In diesem Portal werden alle Neuigkeiten aus diesem Projekt zusammengetragen und für den Leser aufbereitet, um einen Überblick über das Angebot der Wikipedia zu bieten. So weit, so gut. Nicht jedoch der Kasten "Mitmachen". Aufrufe zu politischen Aktionen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Den sollten die Initiatoren entfernen.--Fiona (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2019 (CEST)

Den Kasten "mitmachen" habe ich durch c&p aus einem anderen Portal, es ist in der Versionsgeschichte auch deutlich zu sehen aus welchen Portal. "Mitmachen" bezieht sich auf Mitmachen in den Wikimedia-Projekten und keinenfalls auf Beteiligen an den Demos. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:23, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gähn. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal. Es wird kaum nennenswerte wissenschaftliche Untersuchungen zu dem Thema geben (also rückblickende Bewertungen wie zur 68er Bewegung), die auf eine gesunde Quellenbasis für enzyklopädische Beiträge schließen lässt. Es wird haufenweise aktuelle Nachrichtenartikel geben, da und hier ein Kommentar oder ein etwas längerer Artikel in Spiegel & co. Ich finde Artikel über aktuelle, nicht abgeschlossene Themen schwierig und so verhält es sich auch bei Portalen. Dass man mit zahlreichen anderen Personen aus dem Wikiversum gesprochen haben soll, verstärkt den Eindruck des Aktionismus. PanTau 20:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Solch Abwertungen wie "Gähn" sind in Diskussionen zu unterlassen, sie heben insgesamt die Stimmung nicht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es geht nicht darum Nachrichten der laufenden Bewegung zu bearbeiten. Es geht nicht darum was Medien verlautbaren oder Politiker machen oder nicht machen. Es geht darum die sachlichen Artikel, die nötig sind um fachlich richtig zu argumentieren, koordiniert zu bearbeiten und auch beispielsweise neue Grafiken zu bearbeiten oder ganz neu zu erstellen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt aber Wikiprojekte zu nicht abgeschlossenen Themen wie die Stolpersteine.--Fiona (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2019 (CEST)

Entweder besseres Beispiel bringen oder auf Tomaten-Apfel-Vergleiche verzichten. Portal: Stolpersteine gibt's nicht. PanTau 20:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich schlug vor, dieses Portal in ein Wikiprojekt zu überführen. Die Analogie ist schon ganz passend.--Fiona (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

Klingt für mich wie die Ankündigung, künftig im Sinne eines man-on-a-mission enzyklopädische Artikel im Sinne seiner Zielgruppe aufzuPOVen. --Jbergner (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

Im Portal Stolpersteine konnte man die letzten Monate gut verfolgen, was für Auswirkungen die Arbeit von ein bis mehreren Missionsgetriebenen (m/w/d) zeitigen wird. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ist hier aber nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 20:42, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nochmals: Ein Portal Stolpersteine gibt es nicht. Es gibt ein Wikiprojekt. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe, die aber gern verwechselt werden. PanTau 20:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Im Portal:Frauen wird über Wikipedia:WomenEdit informiert, eine regelmäßig stattfindendenede Mitmachaktion zum gemeinsamen Editieren. Habt ihr so etwas geplant, Benutzer:BotBln?--Fiona (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

zum beispiel ja.

Die Fach-Artikel sollen in keine Richtung geändert werden, sondern ganz im Gegenteil, sie sollen noch genauer und sachlicher und aktueller werden. Ganz im Sinne von Wikipedia. Den meisten Artikeln in der WP tut eine Überarbeitung gut, mit weiteren belastbaren Quellen und Beleutung von möglichst allen Seiten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ok, das wäre ein Wikiprojekt. jedoch kein Portal.--Fiona (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin ja immer noch gespannt, wie sich die Aussage "Ich habe die Sache übrigens mündlich mit vielen Wikimedianer vorher besprochen." hier darstellen wird... PanTau 20:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ob es sinnvoller gewesen wäre, erst die Projekt-Seite und dann erst die Portal-Seite zu bauen, darüber kann man ja gerne diskutieren. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Löschen 1) Verstoß gegen WP:NPOV; 2) Erfüllt kein Relevanzkriterium lt. Wikipedia:Portale 3) Wurde ohne Review in den Portalsnamensraum eingeführt. 4) Redundanz Portal:Klimawandel. Ich halte das für schnellöschbar, ggf. in BotBlns BNR oder auf Portalbaustelle verschieben, falls der Ersteller doch noch gemäß Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vorgehen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:02, 22. Apr. 2019 (CEST)

BotBln, der harsche Ton, der euch hier entgegenschlägt, ist erst der Anfang. Ihr solltet erst einmal mit ernsthaften Artikelbearbeitungen beginnen, zusammentragen, welche Artikel Ausbau benötigen, welche fehlen. Das Gleiche für Medien und dann in einem Projekt zusammenführen. Mit einem politischen Aufruf bringt Ihr Wikipedianer gegen euch auf. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dass ich dir mal zustimme ... ++ --Tuxman (Diskussion) 00:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt einen definierten Schlachtplan, nach dem die Portaleinrichtung sich zu orientieren hat. Es sei denn, man macht eine Ausnahme, weil dieses eine Thema gerade zu hypermegawichtig für kein Portal ist, und sich damit irgendwie lächerlich. Der Schlachtplan zielt übrigens auf Qualitätssicherung, was ja völlig überbewertet ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das Projekt die Wikipedia weiterbringen kann. Durch Kooperationen mit Schulen und Lehreren, die Wikipdia-Artikel schreiben lassen. Durch Kooperaionen mit den Wissenschaftlern von Scientists for Future. Das dient sowohl dem Ausbau der Enzyklopädie in diesem Themensspektrum, der Qualitätsverbesserung als auch und ganz besonders der Gewinnung der so dringend gebrauchten neuen Autorinnen und Autoren. Ein Teil der Community steht jedoch seit geraumer Zeit allem Neuen, das ihrem Weltbild nicht entspricht, äußerst misstrauisch bis ablehnend gegenüber und kapselt sich lieber in das Gewohnte ein. Umso wichtiger ist es, ein neues Projekt nach den Richtlinien aufzubauen und nicht mit Aufrufen zu beginnen.--Fiona (Diskussion) 21:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Im Grunde das ganze ist eine mMn gute Idee, nur die Umsetzung geht so nicht: Das Portal:Klimawandel hatr sicher noch eine Unterseite für Bildung von Lernenden frei, aber ein eigenes Projekt, das eher darum geht den übergeordneten Themenkomplex (Auklärung über die globale Erwärmung) und nicht das Thema selber (die Bewegung FridaysForFuture) zu behandeln, schaft meiner Einschätzung nach eher Redundanzen: Idee behalten Portal löschen --Habitator terrae 22:25, 22. Apr. 2019 (CEST) PS: @BotBln: Für die technische Übersetzung der Grafiken stehe unteranderem ich in der Wikipedia:Grafikwerkstatt gerne zu Verfügung. Habitator terrae 23:06, 22. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Quatschprojekt. --Tuxman (Diskussion) 00:05, 23. Apr. 2019 (CEST)

So sehr ich persönlich und privat die Schüleraktionen rund um Fridays for Future wertschätze und unterstütze, dennoch hat politische Agitation in Wikipedia nichts verloren. Die Themen sind in anderen Portalen und Projekten bereits bestens abgedeckt. Eine politisch motivierte Koordination der betreffenden Themenbereiche via Portal oder WikiProjekt lehne ich ab. Löschen. --Martina _Disk. 04:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

Völlig unabhängig vom Thema: Schon aus formalen Gründen ist das Schnellzuverschieben in den BNR, da die für eine Portalgründung festgelegte Vorgehensweise überhaupt nicht eingehalten wurde. —-Niki.L (Diskussion) 06:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mir ist das auch viel zu politisch. Warum braucht eine solche Bewegung ein eigenes Portal. Auch der Ankündigung im Kurier stehe ich kritisch gegenüber. Bitte den politischen Aktivisten einhalt gebieten. Löschen. --Christian140 (Diskussion) 08:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @BotBln: Wie Fiona oben schreibt solltet ihr das Projekt auf Wikipedia:WikiProjekt Fridays For Future verschieben und dort als Arbeitsportal betreiben, am besten in enger Zusammenarbeit mit dem Portal:Umwelt- und Naturschutz und dem Portal:Wetter und Klima - dort sind die entsprechenden Artikel ja bereits innerhalb von Portalstrukturen erfasst. Auch an anderer Stelle muss ich Fiona zustimmen: Ihr werdet euch mit diesem Projekt recht schnell in einen Wiki-Shitstorm begebe - ich erwarte als Antwort auf deinen Kurierartikel eine kilometerlange Kurierdiskussion (schau mal in die Diskussion:Greta Thunberg für einen Vorgeschmack); also war anziehen - und trotzdem durch. Es gibt bereits einige sehr aktive Accounts, die im Projekt sicher mitarbeiten bzw. dies sowieso in ihrer täglichen Wiki-Arbeit bereits tun - hier etwa Benutzer:Andol, Benutzer:Flugscham, Benutzerin:Belladonna2, Benutzer:Gruendinger, Benutzer:Nils Simon, Benutzer:hg6996 und einige andere. Mit dem Projekt, fachliche Informationen aufzubereiten, wünsche ich euch auf jeden Fall viel Erfolg und in Sachen Biodiversität trage ich gern auch mein Scherflein bei. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte das Portal ebenfalls für überflüssig. Zum Thema Klimawandel gibt es bereits ein Portal. Ggf. könnte man eine Kategorie mit diesem Namen anlegen.

Letztlich ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine politische Plattform - zumindest offiziell nicht. Auf solch einer Plattform wäre das Portal natürlich relevant. --hg6996 (Diskussion) 09:39, 23. Apr. 2019 (CEST)

---

Diskussion nach Verschiebung auf Wikipedia:WikiProjekt Fridays For Future

Portal war also zu plakativ gedacht. Eine Nummer kleiner als Projekt geht es denk ich. Deshalb verschoben, so wie es oben einige vorgeschlagen haben. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich stimme den Vorrednern zu. Bitte kein politisches Engagement für eine bestimmte Richtung mehr auf Wikipedia, keine Unterstützung von politischen Parteien, politischen Projekten und politischen Aktionen im Namen von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, selbst wenn wir mehrheitlich den Inhalten dieser Projekte und Aktivitäten nahe stehen. Aktuellen politischen Aktionen hinterher zu laufen hat nix mit neutraler, objektiver Enzyklopädie zu tun, das geht mehr in Richtung Lobby und tut der Reputation von Wikipedia als hoch geschätztem politisch unabhängig-neutralem Medium nicht gut. Alles, was das FFF-Portal oder die nun flugs in Projekt umfirmierte Aktion sammelsuriumsartig an Themen und thematischen Strukturen in Wikipedia zu subsumieren gedenkt, ist doch wie oben erwähnt vorhanden und sollte dort gepflegt und ausgebaut werden. Deshalb Löschen. --Pimpinellus(D) • 11:04, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nach der Verschiebung trifft ein Großteil der Löschbegründungen, die hier angeführt wurden nicht mehr zu. Ich denk es wäre am saubersten, diese Löschdiskussion zu beenden und ggfs. eine neue zu dem Projekt aufzumachen. --Count Count (Diskussion) 11:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich keinen Grund für. Der neue LA würde zwingend folgen und die Diskussion lediglich zerfasern und sich auf mehrere Seiten verteilen. Der Großteil der Löschbegründungen zielte auf eine Verletzung des Neutralitätsgebotes. Wieso sollten diese Bedenken jetzt hinfällig sein, nur weil das Ganze jetzt nicht mehr als Portal, sondern als Wikiprojekt läuft? Der Hauptgrund für den LA, die Verquickung von enzyklopädischer Arbeit und politischem Aktionismus, besteht imho unverändert fort. So oder so gibt es jedenfalls keinen Grund den LA jetzt stillschweigend für erledigt zu erklären. Insbesondere ist es nicht Ordnung, wenn dies durch den Autoren der Seite, Botaniker in Berlin, selbst geschieht oder wenn hier ohne jegliche Begründung einfach eine Erle gesetzt wird. --Tönjes 15:16, 23. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) Das sehe ich anders. Ein Großteil der Argumente oben beziehen sich auf das Portal und sind damit nicht mehr gültig, beanspruchen aber trotzdem die Bandbreite von denen, die Diskussion nachvollziehen wollen. Aber egal. Ich habe jetzt einen Trennstrich eingezogen, um den Beginn der Diskussion seit der Verschiebung zu kennzeichnen. @Tönjes: Bei Nichtgefallen entfernen. --Count Count (Diskussion) 15:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das Neutralitätsgebot gilt auch für WikiProjekte. Hier soll ja, wie bereits erörtert, einer Bewegung ein Schub gegeben werden. Dazu ist WP nicht dar. Auch nicht dazu, FFF und Scientists for Future zusammenzubringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nur mal als Info: Wikipedia/Wikimedia ist nach Eigendefinition eine soziale Bewegung. Es geht in dem Projekt außerdem gar nicht darum Werbung für politische Gruppen in Artikel einfließen zu lassen, sondern um das Verbessern von Artikeln zum Thema und den Austausch zwischen verschiedenen Szenen, der Wikimedia Szene/Bewegung, der neuen jungen Klimabewegung (Fridays For Future) und der Wissenschaft in Form der Scientists For Future. Diese Gruppen haben momentan wenig Berührungspunkte, können aber thematisch und organisatiostechnisch voneinander lernen. Mit einem ähnlichen Ziel gab im November auch die Bits & Bäume Konferenz. WMDE war da zwar nicht dabei, aber z.B. OKF, wo es ja viel Austausch mit WMDE und der Community gibt. --GPSLeo (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich meine, dass das nicht sauber ist. Ein neues Wikiprojekt, das als Arbeitsprojekt betrieben wird, ist etwas anderes als ein Portal. Ich sehe nicht, was daran das Neutralitätsgebot verletzt. Auch andere Projekte laden zum Mitamchen ein und starten mitunter Aufrufe, auch im Kurier. Wenn es nach der Vermischung von enzyklopädischer Arbeit mit anderen externen Anliegen ginge, müssten etliche Wikiprojekte gelöscht werden, wie das Wikiporojket Youtube, in dem es um ein kommerzielles Angebot geht.

Du müsstest dir zumindest eine neue Löschbegründung einfallen lassen. --Fiona (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2019 (CEST)

Für den entscheidenden Teil meiner Löschbegründung hat der Ersteller der Seite selbst gesorgt: Jetzt ist eine gute Gelegenheit sich mit den streikenden Schülern eine immer größer werdende politische Flutwelle aufzubauen Daran hat sich durch die Umwandlung in ein Wikiprojekt nichts geändert. Sauber wäre es gewesen, hier einen Schnitt zu machen, selber die Löschung der Seite zu beantragen und dann mit einem neuen und regelkonformen Konzept wieder zu kommen. --Tönjes 16:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Na und? Das ist Begeisterungs-Rhetorik in einem Kurierartikel. Wer doch schön, wenn die Flutwelle schlaue Schülerinnen und Schüler in die Wikipedia spülen würde, die gut recherchierte Artikel schreiben und Grafiken erstellen - vielleicht in einem wöchentlichen Friday's Edit-a-Thorn :-) --Fiona (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nach dem Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform gleich das nächste streng politisch riechende Projekt. Da ist noch mehr drin: Ich schlage vor, dass nicht nur sämtliche Aktivistenclubs da draußen ihr WikiProjekt bekommen, sondern auch, dass die Wikipedia jeden Tag im Jahr aus einem anderen honetten Grund abgeschaltet wird. Tschö mit ö, ich habe die Nase voll. Kratzbaum (Diskussion) 16:13, 23. Apr. 2019 (CEST)

@GPSLeo: "Wikipedia ist nach Eigendefinition eine soziale Bewegung". Auf welcher grundlegenden Funktionsseite ist das definiert. Bitte genauen Link angeben und genaues Zitat bitte. Danke. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Im Wikipediaartikel über uns selbst Wikimedia-Bewegung und auf m:Wikimedia movement (The Wikimedia movement is the totality of people, activities, and values which revolve around Wikimedia sites and projects: a collection of values shared by individuals (freedom of speech, knowledge for everyone, community sharing etc.);a collection of activities...)

Du zitierst immer wieder WikiMedia. Hier ist jedoch WikiPedia, die neutrale Enzyklopädie. Also nochmal: Auf welcher grundlegenden Funktionsseite zu WikiPedia ist das definiert. Bitte genauen Link angeben und genaues Zitat bitte. Danke. --Jbergner (Diskussion) 20:10, 23. Apr. 2019 (CEST)

(Das hat zwar längst nichts mehr mit dem Löschantrag hier zu tun) Auf der Seite steht doch, dass die Wikimedia Bewegung aus den Wikimedia Projekten besteht und das sind unter anderem 303 Wikipedias in verschiedenen Sprachen. --GPSLeo (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das stimmt so nicht: Mal etwas zum verdeutlichen: Der ADAC ist ein gemeinnütziger Verein (z.b. die Rettungsflieger). Der ADAC ist ein gewinnorientiertes Unternehmen (z.B. der Versicherungsdienst). Damit jeder seinen Aufgaben nachgehen kann, muss man das sauber trennen, sonst kommt das Finanzamt und aberkennt die Gemeinnützigkeit. Und deswegen ist hier WikiPedia und dort draußen irgendwo ist WikiMedia. Wir arbeiten an der Enzyklopädie und die da draußen erschnorren sich bei unseren Lesern ihre Pöstchen. --Jbergner (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Wissensproduktion in der Wikipedia beruht auf Kooperation ohne ein Entlohnungssystem. Menschen verbinden sich zu einem sozialen Netzwerk. Ich empfehle dir Stegbauer zu lesen. Kein Mensch ist neutral, kein Projekt, keine Initiative in Wikipedia ist es, die Artikel müssen es sein.--Fiona (Diskussion) 21:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

"Kooperation ohne ein Entlohnungssystem" ist aber was anderes als eine "Bewegung". --Jbergner (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

Wir wollen das Wissen der Welt allen Menschen zugänglich machen, dass ist ein klares gesellschaftliches Ziel, somit sind wir eine Bewegung. Wir werden ja sogar, wie ander Bewegungen auch, von einigen Rgeierungen bekämpft(siehe Zensur von Wikipedia). --GPSLeo (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

ich denke, man muss trennen zwischen den ehrenamtlichen AurorInnen und der Verwaltungsstruktur. Das erstere kann man als Bewegung, das zweite als Bewegungsorganistion bezeichnen (professionelle, bezahlte Mitarbeiter, Hierarchien, etc). Demnach ist Wikimedia, WMF keine Bewegung (&Fossa;)).--Belladonna Elixierschmiede 22:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich meinte auch nie die WMF, sondern immer die Projekte, die die Infrastruktur der WMF nutzen. Die Leute, die in den Projekten aktiv sich werden, außer die nur bei Wikipedia aktiven, auch als Wikimedianer bezeichnet, einfach weil "Commoner" oder "Wikidataner" blöde Namen wären. --GPSLeo (Diskussion) 23:27, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Jbergner: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt[...]" WP:GP Habitator terrae 22:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bitte nicht die zweite Hälfte vergessen: "...um eine Enzyklopädie aus freiem Wissen zu schaffen". --Jbergner (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das ist der Zweck des Zusammenschlusses, das Ziel der Bewegung.

Wie diskutieren hier nicht den Kurierartikel, sondern die Relevanz des Wikiprojekts Fridays for Future. Sein Selbstverständnis unterscheidet sich nicht von anderen Wikiprojekten: „„Das WikiProjekt Fridays For Future wurde eingerichtet, um das Erstellen und die Betreuung der Artikel und Dateien zu koordinieren. In diesem Projekt werden alle Neuigkeiten und Artikel sowie Datein, die für diesen Themenbereich wichtig sind, zusammengetragen und für den Leser aufbereitet, um einen Überblick über das Angebot der Wikipedia zu bieten.““ Es ist ein legitimes Arbbeitsprojekt, und wie ich schon oben in der LD zum Portal schrieb: es kann die Wikipedia weiterbringen. Darum behalten.--Fiona (Diskussion) 23:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage ist, ob es sinnvoll, notwendig ist, klimarelevante Fakten fokussiert auf FFF aufzuarbeiten. Das ist der Punkt, an dem ich mich reibe. --Belladonna Elixierschmiede 23:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

...in enger Zusammenarbeit mit dem Portal:Umwelt- und Naturschutz und dem Portal:Wetter und Klima - ja, halte ich für sinnvoll. Auch der Motivierungseffekt für neue Autorinnen und Auoren ist nicht zu unterschätzen.--Fiona (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2019 (CEST)

Es geht ja auch um die Vernetzung, da macht es schon Sinn eine eigene Seite für zu machen. Natürlich könnte man das auch z.B. auf Portal:Klimawandel/Projekte/Fridays For Future machen, aber wenn das dann auch noch Unterseiten von Unterseiten hat, werden die Links einfach zu lang. Jetzt sollte man aber erstmal gucken, wie das Projekt mit leben gefüllt werden kann, statt es, schon bevor es richtig gestartet ist, zu behindern. Wenn die Seite in einem Monat noch nicht Sinnvoll genutzt wird, kann man sie ja immer noch löschen. --GPSLeo (Diskussion) 23:27, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ja das Problem: Wann wird aus Wetter Klima? Da wäre grds. dringlicher als alles andere, zunächst einmal die relevanten Wetterereignisse zu beschreiben. Was nämlich nicht funktioniert, ist dem Klimawandel die Schuld an einem Ereignis zu geben. Man kann nicht sagen, der Klimawandel hat Zyklon Idai verursacht. Man kann allenfalls näher bestimmen, daß der KW bestimmte Auswirkungen verstärkt hat (z.B.: höhere Temperatur -> mehr verdunstung -> mehr Regen)

Witzigerweise scheinen die KW-Leute in der WP aber gar kein Interesse an den Wetterartikeln zu haben. Wir haben da schon drei Portal zu Thema, nämlich Portal:Meteorologie für die Theorie, Portal:Wetter und Klima für die Praxis sowie das Portal:Klimawandel, und zusätzlich gibt es Portal:Umwelt- und Naturschutz. Da hat sich bisher nix vernetzt, und da wird sich mit einem zusätzlichen Projekt auch nix vernetzen. Ansonsten verweise ich auf meinen Kurieraufsatz zum Zustand der Artikel zu Wettererignissen vom vergangenen Dezember. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:55, 24. Apr. 2019 (CEST)

"Fridays for Future" ist eine Bewegung, die erst wenige Monate existiert und zudem namensrechtlich nicht geschützt ist. "Bewegung" bedeutet, dass es keine klare Struktur gibt. Ich halte es für möglich, dass sich Teile von FFF (z.B. in verschiedenen Ländern) in unterschiedliche Richtungen entwickeln werden; dann ist es evtl. in einem Jahr nicht mehr gerechtfertigt, von der Bewegung FFF zu sprechen. Abgesehen von weiteren Problemen, eine erst wenige Monate bestehende Bewegung ist aus meiner Sicht kein geeignetes Thema für ein Projekt. Darum bitte Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 23:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Es scheint bei einer gewaltigen Anzahl von Akteuren das Bewusstsein dafür zu fehlen, dass die Wikipedia eine aus Spenden finanzierte Veranstaltung ist. Und die Spender erwarten, dass ihre Spenden dem deklarierten Zweck der Förderung freien Wissens zugeführt werden. Alles andere an Nutzung der Ressourcen, mag man es auch für sich selbst als politisch sinnvoll erachten, ist schlichtweg Diebstahl. Wer Fridays for Future, den Kampf um den Hambacher Forst, Frauenrechte, Männerrechte, Kinderrechte oder Greisenrechte unterstützen oder die Förderung von Juden, Christen, Muslimen oder Spaghettimonstern im Internet betreiben möchte kann sich bei 1&1, den Telekomikern oder Strato eine Webadresse mit Serverplatz sichern, oder sich ein paar Serverschränke ins Wohnzimmer stellen. Sämtliche Ressourcen der Wikipedia sind zweckgebunden, alles was im Web auf wiki*edia.org stattfindet muss auf die Vermittlung freien Wissens beschränkt sein. Also löschen. -- Cimbail (Palaver) 01:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

<Ironie>du hast noch UFOlogen, Anhänger von 9/11, chemtrail-Gläubige etc vergessen, </Ironie> Bin voll bei dir. Ist nicht Kernaufgabe dieses Projektes, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nach welchen Relevanzkriterien soll die Seite des geplanten Projekts eigentlich gelöscht werden?
WikiProjekte (manchmal auch nur Projekte) sind themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia. Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen. Genau das planen die Initiationen. Das Projekt ist an der Schnittstelle mehrerer Portale angesiedelt, es arbeitet interdisziplinär. Ich kann mich nur GPSLeo anschließen: lasst sie doch erst einmal ein Jahr arbeiten. --Fiona (Diskussion) 09:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

war BK: das ist ein Argument, aber Projekte sind außer zB den Stolpersteinen, Tierrechten „stinknormale“/unumstrittene Dinge. --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

• behalten - es handelt sich um ein vollkommen legitimes Wikiprojekt zu einem abgrenzbaren Themenbereich, in dem Wissen über die Initiative Fridays for Future und das Umfeld incl. Akteure und Kernthemen aufbereitet und bearbeitet werden soll - damit dient es, wie in der WP grundsätzlich, der Wissensvermittlung. Dass das Thema selbst politisch ist, ist dabei irrelevant - das sind andere Themen, zu denen wir Projekte und Portale haben, auch und politische Bildung ist Teil der Wissensvermittlung. Ob es sinnvoll ist, es parallel zu bereits bestehenden Portalen und Projekten zu betreiben, ist davon unabhängig und kann nur von denen beantwortet werden, die sich für die Mitarbeit in diesem Projekt zuständig fühlen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

Beim Punkt "abgrenzbarer Themenbereich" sehe ich ein großes Problem, weil es eine Bewegung ohne klare Struktur ist. Zum Beispiel sagte in Zürich ein Demonstrant: "Die Klimabewegung ist für mich ein Teil des Kampfes gegen die Hegemonie des Neoliberalismus. ... es braucht einen strukturellen Wandel weg vom profitorientierten Wirtschaftssystem." [1] Wenn man alle Äußerungen berücksichtigt, reicht das Spektrum von konkreten Maßnahmen zur Einhaltung der Klimaziele über "steuerliche Umverteilung"[2] bis zu einem völlig neuen System des Wirtschaftens. Welche Themenbereiche davon sollen im Projekt vorkommen, ohne dass etwas willkürlich ausgeschlossen wird? Und nächste Woche kann zusätzlich eine völlig neue Forderung auftauchen, die ein neues Themenfeld hineinbringt. Damit liegt kein "abgrenzbarer Themenbereich" vor. Folglich fehlt die Eignung zu einem WP-Projekt. Darum Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nach der Definition müsste man auch das Portal:Politik löschen, da das Themenfeld dort ebenfalls sehr schwammig ist. Ich kann hier aber eine klare Abgrenzung erkennen, die Themen sind: Umweltwissenschaften, Umweltbewegung und Umweltpolitik. Dabei ist das Projekt Teil der Umweltbildung. --GPSLeo (Diskussion) 00:15, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das Themenfeld Politik ist zwar umfangreich, aber deutlich weniger schwammig als FFF, denn die Politikwissenschaft gibt einen einigermaßen verlässlichen Rahmen dafür an. (Rahmen bedeutet nicht exakte Abgrenzung.) Im Unterschied dazu gibt es im Falle FFF keinen solchen Rahmen, sondern es handelt sich um eine erst wenige Monate existierende Bewegung, bei der noch viel im Fluss ist. Bei diesem Vergleich sollte man unterscheiden zwischen umfangreichem Themenfeld (Politik) und unübersichtlichem Themenfeld (FFF). Bei FFF geht das Spektrum von Biologie / Landwirtschaft, über Technik (Energieerzeugung, Mobilität) bis zum Steuersystem und ggf. sogar einem komplett neuen System des Wirtschaftens. --Pinguin55 (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ein Teil des oben gesagten wurde mit der Verschiebung aus dem Portal-Namensraum obsolet, z.B. die Diskussion über Relevanzriterien un Formalitäten. Wikipedia:WikiProjekte stellt viel geringere Anforderungen.

WikiProjekte (manchmal auch nur Projekte) sind themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia. Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen.

• Das ist zu prüfen: handelt es sich um eine Initiative zum Ausbau oder der Verbesserung eines Themenkomplexes. Geht es um inhaltliche Arbeit, die Sammlung von Quellen und Hilfen zum Thema, erhält der Artikelschreiber themenspezifische Arbeitsgrundlagen.

Letztendlich kann Jedermann – auch eine IP – ein nahezu beliebiges WikiProjekt organisieren. Im Zweifelsfall gilt auch hier WP:Bitte nicht stören. Ich persönlich halte im Gegensatz zum Tenor in Wikipedia:WikiProjekte/Neuanlage „WikiProjekt Käferarten in der Sierra Madre“ für legitim. Das kann auch ein einzelner Artikel sein, cf. sv:Wikipedia:Projekt Skogsbränderna i Sverige 2018. Ich halte auch grds. ein WikiProjekt zu den Fridays for Futures für möglich, gebe aber zu beenken, daß der Themenkomplex seeeeehr überschaubar ist. Und vermutlich bereits vollständig mit Artikeln versehen ist. Die von GPSLeo genannten Artikelthemen übrigens sind bereits im WP:WikiProjekt Umwelt- und Naturschutz eingeschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:28, 25. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, es gibt mMn bereits genügend Portale, bei denen sich die FFF-Aktivisten austoben können und wo ihre Mitarbeit auch sicher sehr gerne gesehen wird. --Agentjoerg (Diskussion) 06:42, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zum Beitrag von Matthiasb: Das Problem ist, dass FFF, so wie es im WP-Artikel vorgestellt wird, nicht mit einem sonst üblichen Themenkomplex vergleichbar ist, sondern ein Sammelsurium von Themen umfasst. Das bisher existierende FFF-Projekt bildet nicht systematisch die "Ziele" nach, die im FFF-Artikel aufgelistet sind, z.B. fehlt "öko-soziale Steuerreform". Die Projekt-Autoren haben nicht über die Themenstruktur nachgedacht oder sie haben eine willkürliche Auswahl getroffen. Der FFF-Artikel enthält ein derart weit gefasstes Sammelsurium von Aspekten, dass die bisherige Projekt-Untergliederung (Personen, Klima, Umwelt, Artenschutz und Ressourcen) dem nicht gerecht wird. Das derzeit vorgestellte Projekt stellt entweder eine willkürliche Auswahl dar oder müsste demnächst so stark erweitert werden, dass es in der bisherigen Darstellungsweise gar nicht mehr anzeigbar ist. --Pinguin55 (Diskussion) 07:10, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe ein Problem mit der Projektorganisation. Und zwar finde ich es bedenklich, wenn Projektinhalte eng an den Bedürfnissen einer politischen Bewegung ausgerichtet werden, auch, und das möchte ich betonen, wenn mir die Ziele der Bewegung für die Zukunft der Bewohnbarkeit unseres Planeten als sehr wichtig erscheinen. Aber das kann nicht der Maßstab sein. Ich hätte kein Problem, wenn ein Projekt Klimathemen interdisziplinär angehen würde, beispielsweise in Artikeln zu Ökosystemen explizit deren Bedeutung für und Gefährdung durch den Klimawandel beschreiben würde. Aber die Fokussierung der Thematik auf FFF löst bei mir Bauchschmerzen aus und ich habe Bedenken, dass dies Schule machen könnte, indem zukünftig vermehrt Projekte entstehen, bei denen die Kooperation mit Pressure groups im Fokus stehen. --Belladonna Elixierschmiede 12:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich das jetzt falsch verstanden habe, für mich ist "Fridays For Future" nur der Titel des Projektes, aber nicht das eigentliche Thema. --GPSLeo (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das sollte jemand, der hier ernsthaft in dieser Enzücklopädie mitarbeitet, aber besser wissen: Das Lemma/Die Überschrift hat immer nach außen hin zu dokumentieren, was darin beinhaltet ist. Einen Faketitel nach außen hin zu präsentieren und dann einen anderen Inhalt dort verstecken wollen, hat in der Regel mindest die Meldung auf der VM, meist aber die dauerhafte Sperrung zur Folge. Willst du das damit bewirken? --Jbergner (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Demnach müsste man auch Wikipedia:Kurier oder Wikipedia:Wiki Loves Earth und Wikipedia:Wiki Loves Monuments löschen, da ist der Titel auch nur plakativ und sagt nichts über den genauen Inhalt aus. --GPSLeo (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich bleibe ebenfalls bei Löschen und schließe mich der Ansicht an, dass Wikipedia, allen "sozialen Bewegungen" zum Trotz, kein guter Ersatz für Blogsport ist. --Tuxman (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass das Projekt "Blogsport" betreiben will und wird?--Fiona (Diskussion) 08:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Fest steht, dass dieses Thema (mindestens) so umstritten ist, wie die Stolpersteine. --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Fest steht das gar nicht. Bitte den Mehrheitswillen von fast 80 % (Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen) zur Kenntnis nehmen und hier nicht mit falschen Behauptungen argumentieren. --Fiona (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

So wie es im Kurier-Beitrag beschrieben ist, geht es es nicht um ein Projekt im Sinne von WP:WikiProjekte. Im Kurier steht u.a.:

• "in allen Sprachen genutzt werden können". So etwas ist nicht Aufgabe der deutschsprachigen Wikipedia.
• "Die einfachste Lösung ist, die WikiProjekte bereiten diese Infos für die Schüler*innen auf." Dieses Aufbereiten verstehe ich so, dass nicht WP-Artikelarbeit im Zentrum steht, sondern dass Informationen nach den speziellen Wünschen dieser Bewegung aufbereitet werden sollen.

Manche der im Kurier vorgestellten Ziele gehen eher in Richtung WP:Wunschlisten als in Richtung WP-Projekt. Ich fürchte, hier soll etwas als angebliches Projekt durchgewunken werden, das nachher etwas anderes tut als die übliche WP-Projektarbeit. Das läuft darauf hinaus, dass man Wikipedianer anwirbt und anschließend um Erledigung anderer Aufgaben als die eigentliche Enzyklopädie-Arbeit bittet. Es sollte die Frage geklärt werden, in welchem Verhältnis die Ankündigung im Kurier zum hier diskutierten FFF-Projekt steht. Ggf. heißt es nachher: Es läuft ja alles so, wie zuvor angekündigt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich wundere mich, warum es überhaupt so einen Streit um eine Koordinationsseite geht, es macht doch keinen Unterschied, ob diese Seite jetzt im Projektnamensraum oder mit User Namensraum ist, macht doch keinen Unterschied, in beiden Fällen ist klar, dass es primär um interne Dinge und nicht um enzeklopädische Inhalte geht. (Das Projekt soll natürlich nicht auf eine Userseite, das wirkt doch etwas merkwürdig, ein Projekt mit vielen beteiligten auf einer Userseite zu haben) --GPSLeo (Diskussion) 00:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Mir geht es nicht nur darum, wo diese Koordinationsseite steht, sondern noch mehr darum, welche Aufgaben sie koordiniert. Laut Kurier-Artikel wünscht sich der Initiator Hilfestellung bei Aufgaben, die über WP-Enzyklopädiearbeit hinausgehen. Dieses FFF-Projekt wirbt Wikipedianer an, um sie teilweise für Aufgaben einzusetzen, die nicht der Verbesserung der WP dienen. Ein WP-Projekt sollte nicht WP-Manpower für WP-fremde Aufgaben abwerben, darum Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 08:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wie oft willst du denn noch löschen in Fettdruck schreien? Meinst Admins zählen durch?--Fiona (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, am besten ganz schnell. Die Wikipedia als Enzyklopädie ist zu absoluter Neutralität verpflichtet. Das Wikiprojekt macht mir keinen neutralen Eindruck. Die Wikipedia wurde/wird jüngst immer interessanter als Portal oder Vehikel für politische oder gesellschaftliche Kampagnen (EU-Urheberrechtsreform, gendergerechte Sprache). Egal ob diese Anliegen löblich sind oder nicht: Die Wikipedia ist per definitionem für Kampagnen aller Art der falsche Ort. Gruß --Juesch (Diskussion) 00:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meine Meinung hat sich trotz Verschiebung nicht geändert. Ich sehe eine Redundanz zu anderen Wikiprojekten, des Weiteren sehe ich die Neutralität im schon so umstrittenen Thema "Fridays for future" gefährdet. Sieht zu sehr nach einer Kampagne einiger weniger aus, auch wenn dies von den Akteuren verneint wird. Daher auch weiterhin löschen. PanTau 16:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Eindruck, in dieser Diskussion nehmen beide Seiten die Wikipedia nicht ernst genug. Es ist doch wohl klar genug, dass die Wikipedia so neutral wie irgend möglich sein sollte und dass das Thema Klimawandel gegenwärtig sehr aktuell ist und daher die Möglichkeit besteht, Wissenschaftler, die bisher noch nicht hier mitarbeiten, für die Mitarbeit zu gewinnen. So weit die Situation von der Wikipedia aus gesehen.

Von der Situation der Gesellschaft aus gesehen ist zu beobachten, dass die Wissenschaftler sich von Wirtschaft, Politik und Bevölkerung nicht genügend verstanden sehen und andererseits die Bevölkerung den Kontroversen weitgehend verständnislos gegenüber steht, so weit sie sich nicht - aus welchen Gründen auch immer - bedingungslos einer Seite verschreibt.

Jetzt wäre die Chance, dass die Wikipedia zum einen möglichst umfassend über die Sachlage informiert und andererseits möglichst objektiv und verständlich die unterschiedlichen Standpunkte beschreibt. - Mit einseitigen Manipulationsversuchen hat die Wikipedia schon lange zu tun, und bisher ist sie damit ganz gut fertig geworden. - Im Sinne der Wikipedia (übrigens aller Sprachsektionen) ist doch das Wichtigste, dass sie diese Chance nutzt und sich nicht von vornherein über vergleichsweise unwichtige Formalien zerstreitet. --Cethegus (Diskussion) 18:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte nicht wissen, welch ein Shitstorm über mich hergebrochen wäre, hätte ich damals ein Portal:Blockupy eingeführt. Zitat aus dem Kurierartikel: "Jetzt ist eine gute Gelegenheit, mit den streikenden Schülern eine immer größer werdende politische Flutwelle aufzubauen" Was soll denn das? Unsere Artikel kriegen wir schon nicht ohne weiteres NPOV hin, jetzt wollen wir auch noch politische Bewegungen unterstützen, die mit WP nichts, aber gar nichts zu tun haben? Meine Ansicht zum in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot politischer Botschaften und Aktionen auf Wikipedia beginnt sich angesichts dieser Aktion langsam zu ändern. Löschen. Grüße, --Bellini 18:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Löschantrag ist nicht einfach zu entscheiden. Einerseits geht es offensichtlich um Politik und andererseits haben wir kein ausgetüffteltes Regelwerk, welche WikiProjekte zulässig sind und welche nicht. Daher halte ich es für sinnvoll, dies im 4-Augen-Prinzip abzuarbeiten und möchte hier eine Erstmeinung abgeben.

• Zur Neutralität: Während WP:NPOV für den ANR zwingend ist, ist die in anderen Namensräumen nicht zwingend gefordert. Daraus einen Löschgrund abzuleiten, fällt mir daher formal schwer. Inhaltlich ist aber Neutralität auch im Bereich der WikiProjekte zwingende Voraussetzung für eine sinnvolle, projektdienliche Arbeit. Man stelle sich mal vor, wir hätten ein Wikipedia:WikiProjekt SPD, dass daran arbeitet die SPD gut darstehen zu lassen und ein Wikipedia:WikiProjekt CDU mit der gleichen Zielrichtung für die CDU: Sinnvoll ist dies nicht, sinnvoll ist ein neutrales Wikipedia:WikiProjekt Politiker.
• Zur Redundanz: Genau solch ein neutrales Projekt haben wir mit dem Portal:Klimawandel und dem Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel. Das Thema FFF ist eine echte Teilmenge hiervon, es gibt keinen sachlichen Grund für diesen Teilaspekt eine Parallelstruktur zu schaffen.
• Umfang und Definition des Projektes: Wikipedia:WikiProjekte (als eigentlich einzige Regelseite zum Thema WikiProjkte) schreibt "Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen." Diese Aufgaben setzen voraus, dass es zum einen ausreichend Artikel im Themenbereich gibt und zum anderen eben den Bedarf an Kommunikation, Hilfestellung etc. Dies ist im Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel der Fall, hier ist dies nicht so. Es gibt nicht einmal eine Kategorie:Fridays for Future, wir haben hier schlicht nicht genug Bedarf für solch ein Projekt.
• Konsensfindung: Wenn ich ein neues Projekt machen will, dass einen Teilaspekt des Arbeitsgebietes eines bestehenden Projektes behandelt (z.B. haben wir das Portal:Unternehmen als Teilmenge des Portal:Wirtschaft), dann ist dies nur im Konsens mit dem bestehenden, übergeordneten Projekt möglich. Einen Versuch, einen solchen Konsensen zu finden, habe ich nicht gesehen. Im Zweifel wäre für mich die Meinung des übergeordneten Projektes maßgeblich.
• Üblicherweise löschen wir Projekte nicht, sondern verschieben diese zur Dokumentation nach Kategorie:Wikipedia:Inaktives WikiProjekt
• Daher ist der Projektentwurf zu den inaktiven Projekten zu archivieren. Die inhaltliche Arbeit soll im Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel geleistet werden. Wenn es dort Konsens und Bedarf dafür gibt können natürlich im Projekt Unterseiten wie [[Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel/<was gemacht werden soll>Fridays for Future]] (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel/Statistik Teilnehmerzahlen bei Fridays for Future) angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du vergisst dabei, dass dieses Projekt auch gezielt neue Menschen für die Mitarbeit an Wikipedia begeistern will. Da ist ein schmissiger Name gut und vor allem auch ein neues Projekt, ohne irgendwelche Altlasten. --GPSLeo (Diskussion) 17:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du, der Du nie einen Edit auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel gemacht hast, wirfst den dortigen Kollegen vor, "Altlasten" zu sein/zu erzeugen. Bitte denk noch einmal darüber nach und revertiere Deinen Beitrag.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich irgendwo hin komme baue ich doch lieber ein neues Projekt auf, statt zu versuchen ein altes zu verstehen. Es geht hier darum auch Leute für Wikipedia zu gewinnen, die noch nie in ihrem Leben auch nur ein einfaches HTML-Dokument bearbeitet haben und mit den ganzen Abkürzungen hier noch weniger anfangen können. Da bietet solch ein Projekt eine klare und übersichtliche Anlaufstelle. Niemand will alle Hilfeseiten lesen und dann doch an der falschen Stelle nachfragen. --GPSLeo (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ein WikiProjekt in der WP sollte die Verbesserung von WP als Enzyklopädie zum Ziel haben. Ein Projekt, das ganz direkt und unverhohlen zum Ziel hat, unter ausdrücklicher Missachtung jeglicher Neutralität in der deWP systematisch politische Agitation zu betreiben, darf man doch wohl noch kritisch sehen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:40, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe doch auch geschrieben, dass wie "die" für die Mitarbeit an Wikipedia gewinnen wollen, nicht, dass die Mitarbeitenden von Wikipedia für deren Ziele gewonnen werden sollen. --GPSLeo (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das Ziel der Mitarbeit von „denen“ soll aber nicht die Verbesserung der WP sein, sondern das gezielte Betreiben von politischer Propaganda.
Wenn ich ein WikiProjekt „Partei XY“ starte, das zum Ziel hat, durch systematische Bearbeitung aller einschlägigen Artikel eine politische Flutwelle zugunsten der Partei XY auszulösen, fliege ich hier hochkant raus – zu Recht. Das Erstellen eines WikiProjekts zur systematischen Bearbeitung von WP-Artikeln zum gezielten Auslösen einer politischen Flutwelle zugunsten der FFF-Bewegung soll ich aber schon gut finden?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:44, 30. Apr. 2019 (CEST)

Die Themen, die für FFF wichtig sind sind breit gefächert. Sie werden nicht durch die anderen oben erwähnten Projekte hinreichend abdeckt, Teile davon ja, andere Teile halt nicht. Gebündelt Freies Wissen zu allen angesprochenden Zukunftsthemen zusammenzustellen und anzuregen, Artikel zu ergänzen und neue wissenschaftliche Erkenntnisse auch mit darzustellen ist das Ziel des neuen Projektes. Es geht allerdings nicht um politische Diskussionen und auch nicht darum um Ideologien einseitig darzustellen, ganz im Gegenteil um Beleuchtung der Themen von allen wissenschaftlichen Standpunkten aus zu erörtern ist das Ziel, also um Aufbereiten von Freien Wissen in Artikeln und Grafiken. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Selten so frei heraus erklärten Arbeitswillen für eine politische Zielgruppe gelesen. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

Salbungsvolle Worte, die leider mit der Wahrheit nichts zu tun haben.
WikiProjekte dienen dazu, die WP als Enzyklopädie besser zu machen. Welche Themen die FFF-Bewegung für wichtig hält, kann ja wohl nicht unser Maßstab sein..
Es geht bei diesem reinen Polit-Projekt ausdrücklich und ganz gezielt darum, „eine immer größer werdende politische Flutwelle aufzubauen“. Genau dafür ist dieses Wikiprojekt laut dem Initiator eingerichtet worden, und genau dazu sollen die geplanten koordinierten Berbeitungen dienen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:37, 30. Apr. 2019 (CEST)

So wie BotBln es im Kurier beschrieben hat (und hier nochmals kurz wiederholt) ist es nicht wirklich ein Projekt innerhalb der Wikipedia, sondern eher eine Mischung aus einem Wikipedia-Projekt und einer neuen Sorte Schwesterprojekt neben Wikipedia (ähnlich wie Wikiversity, aber deutlich spezieller). Ich halte eine solche Verwischung hinsichtlich der Aufgaben über die eigentliche Wikipedia hinaus für problematisch. --Pinguin55 (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ihr macht hier Mutmaßungen über ein Projekt, das noch gar nicht richtig begonnen hat. Werdet entweder Teil des Projektes und gestaltet es mit oder beobachtet es nur weiter und schlagt es zur Löschung vor, wenn es wirklich gegen die Prinzipien der Wikipedia verstößt. --GPSLeo (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

Mutmaßungen? In der Beschreibung des Projekts heißt es: „Dieses Portal dient der Koordinierung der Wikimedia-Aktivitäten für die Bewegung Fridays For Future … Es soll keine Konkurrenz für … Fachportale sein, sondern Koordiniert nur die Aufgaben und Tätigkeiten für diese Bewegung …“ (Hervorhebungen von mir)
Bei WikiProjekten sollte es um Aufgaben und Tätigkeiten für die WP als Enzyklopädie gehen, nicht für eine externe Bewegung. Wenn das durchgeht, haben wir demnächst Projekte für die Identitäre Bewegung, die Bewegung 2. Juni und noch ein paar andere „Bewegungen“.
Dieses WikiProjekt widerspricht schon von seiner grundsätzlich Anlage und Ausrichtung den Prinzipien der Wikipedia. Für diese Feststellung braucht es keine „Beobachtungen“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:27, 4. Mai 2019 (CEST)

Was wäre nach dieser Begründung dann mit Portal:Anarchismus und Portal:Marxismus? Das sind auch Portale, sie sich nur mit einer, wenn auch sehr weiten, poltischen Richtung beschäftigen. Oder wäre dein Vorschlag das ganze nach Portal:Umweltbewegung zu verschieben.(Was ich als Portal prinzipiell auch gut fände) --GPSLeo (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2019 (CEST)

Diese Portale haben nach meinem Verständnis die Aufgabe, die enzyklopädische Darstellung dieser Themen zu koordinieren, durch Autoren, die das Neutralitätsgebot akzeptieren und respektieren, mit dem Ziel einer Verbesserung des Artikelbestands in diesen Bereichen und damit der WP als Enzyklopädie. Die Portale sehen sich nicht als Plattform, um Aufgaben und Tätigkeiten von Marxisten und Anarchisten in der WP zu koordinieren, mit dem Ziel, durch ideologisch motivierte Artikelbearbeitungen eine politische Flutwelle zugunsten von Marxismus oder Anarchismus auszulösen.
Dein Vorschlag der Umbenennung des Projekts in „Umweltbewegung“ zeigt, dass du immer noch nicht verstanden hast, wo das Problem liegt, oder das einfach nicht akzeptieren willst. Es geht nicht um die konkrete Bewegung oder ob das Thema „hui“ oder „pfui“ ist, sondern darum, dass die WP keine Plattform werden soll für ideologisch motivierte Agitation zugunsten irgendeiner externen „Bewegung“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:11, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube du hast nicht verstanden, dass ich mich als Teil des Projektes sehe und drauf achte, dass die bearbeiteten und erstellten Artikel den Wikipediastandards entsprechen. Wenn nicht, muss das bei dem entsprechenden Artikel geklärt werden. --GPSLeo (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2019 (CEST)

Das Argument unter dem Punkt 'Konsensfindung' ist nicht von der Hand zu weisen.--Fiona (Diskussion) 09:47, 1. Mai 2019 (CEST)

Find ich gut, dass Karsten11 hier gemäß 4-Augen-Prinzip entscheiden will. Ausserdem gefällt mir seine Zs.fassung der Argumente. --Agentjoerg (Diskussion) 06:38, 3. Mai 2019 (CEST)

Zwei weitere Augen, jedoch hatte ich mich bereits zum ursprünglichen Portal geäußert, deshalb sollten hier noch zwei weitere Augen her:

• Der Zusammenfassung von Karsten11 stimme ich umfänglich zu. Projekte, Portale, Artikeldiskussionsseiten, Redaktionen, usw. haben in der Wikipedia einen Zweck, die Artikel im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie zu verbessern.
• Wie haben bereits Projekte, die sich diesem Thema annehmen und dort wird durchaus gute Arbeit geleistet, es erzeugt unnötige Redundanzen, wenn nun ein ähnlich gelagertes Projekt aufgenommen wird.
• Einen weiteren Punkt sehe ich als sehr problematisch an und das ist die vom Organisator vorgenommene Ausrichtung, diese entfernt sich vom Zweck, gute, enzyklopädische Artikel zu erstellen, hin zu aktivistischen Maßnahmen.
• Fazit, das Projekt wird archiviert und eingestellt. --Itti 10:38, 5. Mai 2019 (CEST)

Als inaktives Projekt gemarkt, damit hier erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 13:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tercera División Grupo 5 (LAE)

In Spanien sind nur Vereine bis zur Segunda B relevant. Vereine der Terecera nicht mehr. -- Ooosterhase (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß den RK genügt für Vereine eine Semi-Profiliga für Relevanz. Die Tercera División ist eine solche Semi-Profiliga. Davon abgesehen enthält die Navileiste fünf Blaulinks, was völlig ausreichend ist, selbst wenn die anderen Vereine nicht relevant wären. LAE -- Chaddy · D 13:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sicher, dass das semiprofessionell ist? Mit 18 Untergruppen auf der 4. Ebene eines zugegeben bedeutenden Landes ist mir das nicht klar. Die Einschlusskriterien für Spanien, die ja sicher auch diskutiert wurden, hören für Vereine nämlich in der Tat mit der Segunda B auf. Die Regel "semiprofessionell" ist dem sicher übergeordnet, aber wäre das belegbar? --131.169.89.168 11:26, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Clan Info (SLA)

Auch nach zwei Jahren nicht eingebunden. Wird die noch benötigt? Luke081515 14:49, 22. Apr. 2019 (CEST)

Imho schnelllöschfähig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Doppelung von Vorlage:Infobox E-Sport-Clan. 92.75.220.18 18:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Durch User:Wo st 01 schnellgelöscht. Luke081515 23:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Liste der ISO-639-Codes (gelöscht)

Die Liste der ISO-639-Codes behauptet, ALLE vergebenen zehntausende von Sprachcodes darzustellen, darunter allein für die dreibuchstabige ISO 639-3 bis zu 26³ = 17.576. Hinzukommen alle dreibuchstabigen Codes für ISO 639-2/B und ISO 639-2/T, alle ISO 639-4 und ISO 639-5-Codes sowie alle in der Liste der ISO-639-1-Codes bereits aufgeführten zweibuchstabigen ISO 639-1-Codes. Die Listen muss man alle separat aufbauen, ähnlich wie das EN-Wiki gemacht hat. So jedenfalls macht das weder vom Lemmaanspruch noch vom Inhalt her Sinn. Darüber hinaus ist der derzeitige Inhalt nur ein klitzekleiner Auszug von 13 Zeilen und 6 Spalten aus der bestehenden vollständigen Liste der ISO-639-1-Codes. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2019 (CEST)

klarer Fall: zurück in den BNR, da ist noch seeehr viel zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

Eine Liste mit dem hier gebrachten Anspruch müsste folgenden Umfang haben: en:Wikipedia:WikiProject Languages/List of ISO 639-3 language codes (2019), und dann möglichst noch die Unterscheidung nach ISO 639-1, -2/T, -2/B, -3, -4, -5, -6 bieten. --Jbergner (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2019 (CEST)

eine sortierbare Tabelle wäre schön (besser als die Auflistung in wp:en ;-), ist aber viel Arbeit (da sitzt man Stunden). --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

wohl eher Tage bis Wochen, je nach täglicher Zeit. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das ist schlicht keine Liste der ISO-639-Codes, sondern eine lächerliche bis peinliche von einer guten Handvoll als wichtig erachteten Codes. Eine Liste der ISO-639-1-Codes haben wir. In dem Zustand im ANR nicht haltbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Trollstub eines Stubtrolls aus derselben Werkstatt wie Liste von Tornados 2015, da hilft ein Verschieben in den BNR nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich nicht "von irgendwem als wichtig erachtet", sondern schlicht "angefangen und nie fortgeführt". In der Form bringt das allerdings gar nichts. --131.169.89.168 11:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Unvollständige Liste, die behauptet, vollständig zu sein. — YourEyesOnly schreibstdu 16:08, 17. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Kiezsporthalle Feldberger Ring (gelöscht)

Woraus besteht die enzyklopädische Relevanz? -- 79.208.156.71 00:47, 22. Apr. 2019 (CEST)

Derzeit erkenne ich auch keine Relevanz im Artikel, weder Denkmalschutz, noch wichtige Veranstaltungen o.ä.--Berita (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2019 (CEST)

keine zeitüberdauernde enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

Weil es darauf hinaus läuft das der Artikel löscht wird, habe ich den ganzen Artikel hier hin übertragen. --कार (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gute Lösung und damit kein eigenständiger Artikel mehr erforderlich. D.h. kann in dieser Form gelöscht werden. --KlauRau (Diskussion) 11:07, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dann besteht auch Einigkeit darin, dass es keiner Weiterleitung bedarf? — Guineabayer (D • \m/ • B) 12:17, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wenn sie nirgendwo enz. relevant erwähnt oder dargestellt wird, brauchts auch die WL nicht. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2019 (CEST)

Jan Pleitner (bleibt)

Ist dieser Selbstdarsteller im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 22. Apr. 2019 (CEST)

Laut der Richtlinien für bildende Kunst werden gleich mehrere Punkte erfüllt.

Es gibt Artikel in überregionalen Zeitungen, wie der Irish Times. Repräsentationen und Ausstellungen bei freien öffentlichen Institutionen und Sammlungen, Stadtmuseum Oldenburg, Kunstverein Heppenheim, Parkhaus im Malkastenpark. So wie ich es Verstanden habe, sollte ein einziger Punkt doch ausreichen?! janpleitner

lies mal hier WP:RBK. Meisterschüler spricht uU für behalten, alles andere ist nicht erfüllt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das doch auch oder nicht?:Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.--janpleitner

Irish Times hört sich gut an, das gehört aber auch dazugeschrieben. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meisterschüler und ein monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift? Erinnert mich an eine Schwalbe macht noch lange keinen Sommer. Ich frage mich aber, wie immer: was treibt einen an, sich selber in die Wikipedia zu schreiben? Gibt es denn niemanden, der einen so wichtig findet, dass man sich dann also selber reinschreiben muss? Keine Freunde, keine Fans? Ich würde mich vor mir schämen mich selber hier reinzuschreiben, aber ich bin ja auch sicher irrelevant für die Wikipedia und werde das auch sicher bleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2019 (CEST)

eine Schwalbe ist besser als keine, mich interessiert hier das System an sich. Habe den Artikel mehr aus Interesse für Wikipedia verfasst, als am Interesse für mich selbst, falls es so rüberkommen mag. Bei dem Thema kenne ich mich jedoch am besten aus. Außerdem finde ich es nicht weiter tragisch im eigen Sinne Informationen zu welchem Thema auch immer beizutragen. Meine Arbeit steht in jedem Fall vor meiner Person. Und bevor sich jemand anderes darum kümmern wird, was sicherlich eh passieren wird früher oder später, lege ich einfach schonmal vor. Trotzdem Danke für Ihre Kritik. Its a mad world ;)

Btw was glauben Sie wieviele Unternehmen sich selber um Ihre Wikipediaeinträge kümmern? Ein Künstler ist nicht zuletzt ein selbstständiges Unternehmen ob es sich um Künstler oder Kunsthandwerker handelt. Da ist es wichtig sich um den Wahrheitsgehalt und die öffentliche Wahrnehmung zu kümmern und zumin mit einem Auge darauf zu achten, das ist keinem Fall beschämend sondern zeigt viel mehr einen vorsorglichichen und vernünftigen Umgang mit Informationen. Des weiteren ist es doch grundsätzlich Begrüssenswert, dass sich Leute generell mit der Verbreitung von relevanten Informationen befassen, egal zu welchem Thema auch immer. Die Relevanzfrage steht hier im Vordergrund, nicht persönliches befinden. Falls die Relevanz für Wikipedia berechtigt ist, macht es außerdem Sinn früh mit der Informationssammlung zu beginnen und dem System beizutragen. Und so folgenden Autoren eine ausgereifte Grundlage zu bieten. janpleitner

Die Selbstdarstellung wird immer peinlicher. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2019 (CEST)

Schon wieder jemand, der uns die Wikipedia erklären will. Ich mache der Peinlichkeit zum Schutz der Person mal ein Ende: SLA --79.208.150.242 18:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Begründung? Was hat das mit Relevanz zu tun? janpleitner

Nichts. Außerdem musst DU die enzyklopädische Relevanz begründen, nicht wir die Irrelevanz... --79.208.150.242 18:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich doch. Öffentliche Sammlung, Ausstellungen in institutionellen Kunstvereinen, Artikel in überregionalen Zeitungen. Ausstellungskataloge. Themenbeitrag vom WDR. Meisterschüler. Alles da? Was brauch man mehr. Ist ja schlimmer hier als in der Politik. janpleitner

Die Feststellung der Relevanz (in unserem Sinne) ist so eine Sache (und nicht immer einfach). Kleiner Tipp: je mehr du hier nervst, desto genervter sind alle Beteiligten. Die Argumente liegen am Tisch. MMn ist es ein Grenzfall (für mich ganz persönlich reicht es nicht) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wusste nicht dass ich nerve, wenn ich meinen Artikel verteidige. Das wollte ich natürlich nicht. Entschuldigt vielmals. In Ordnung, dann bin ich mal gespannt wie der Administrator die Sache beurteilt. Vielen Dank. janpleitner

Der Mann hat ein abgeschlossenes Studium an einer bekannten Kunstakademie vorzuweisen, er ist Schüler eines bekannten Künstlers und im In- und Ausland bei Ausstellungen vertreten. Wie sieht es mit dem allgemeinen Bekanntheitsgrad aus? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:28, 22. Apr. 2019 (CEST)

Man kann sich seine Unterstützer nicht aussuchen, aber wenn ein Meta-Account (1 von 22 Bearbeitungen im ANR) nach einem halben Jahr Inaktivität als White Knight anreitet, hat das ein „Geschmäckle“. Wie mein schwäbischer Kollege sagt. MfG, KH 21:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es mag ja seltsam sein, wenn jemand seinen eigenen WP-Eintrag schreibt, aber mehr auch nicht. Kein Grund für persönl. Angriffe. Die "nerven" weit mehr.--MacCambridge (Diskussion) 21:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Administrativer Hinweis:„So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.“--Doc. Heintz (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2019 (CEST)

„nerven“ beschreibt das Verhalten des offensichtlich mit einem IK (Interessenkonflikt), weil Autor des Artikels = Lemma, behafteten Hauptautors. Ich habe ihm den Tipp gegeben, dass so ein Verhalten idR eher kontraproduktiv ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

„Er studierte Malerei und freie Kunst bei Jörg Immendorff und Tal R. 2010 verließ er die Kunstakademie Düsseldorf mit der Urkunde des Meisterschülers von Tal R.“ Zwei Sätze, vier Namedropping-Links, null Belege. So zieht sich das durch den gesamten Artikel. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

..Danke für die Hinweise. Habe die besagten Sätze mit Referenzen ausgestattet. Gibt es weitere Anmerkungen? Die 7 Tage sind dann doch vorbei. Ich wäre froh für weitere Kritiken oder Anregungen. janpleitner Diskussion

für mich ganz klar durch die öffentliche Wahrnehmung (Ausstellungen, Artikel) relevant. Auch wenn die Kommunikation und das selbstdarstellende Element nicht gut kommen.--Pumuckl456 (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2019 (CEST)

Ein Förderpreis, ansonsten nur Galerieausstellungen und deren Veranstaltungsankündigungen in Lokalteilen von Zeitungen. Unterfliegt die Relevanzschwelle um mehrere Stockwerke.--Chianti (Diskussion) 18:25, 14. Mai 2019 (CEST)

Stimmt nicht handelt sich um Kritik oder um Wiedergabe bereits gezeigter Ausstellungen oder Künstlerportraits. Wer lesen kann ist selbst 2019 immernoch klar im Vorteil. Ganz schön zäh hier die Diskussion. Bin mittlerweile fürs löschen, aber nicht wegen des Inhalts, sondern der zu tiefest subjektiven Diskussion. Kann man auch das Löschen von Diskussionen vorschlagen. Begründung: Keine Diskussion vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Janpleitner (Diskussion | Beiträge) 00:34, 15. Mai 2019‎)

Bleibt. IK ist pfui, aber kein Löschgrund. Relevanz erfüllt per WP:RBK: "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung" (zweimal in der Irish Times) --Ghilt (Diskussion) 16:12, 19. Mai 2019 (CEST)

Tatbestandskatalog für Radfahrer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tatbestandskatalog für Radfahrer“ hat bereits am 14. September 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es gibt keinen „Tatbestandskatalog für Radfahrer“. Die aufgelisteten Tatbestände, die samt Titel per copy & paste aus einem Infoblatt der Polizei Hessen übernommen wurden, stellen lediglich einen Auszug aus dem Bundeseinheitlichen Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten dar. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die LD 2016 wurde erledigt, nachdem der Artikel nach Portal:Fahrrad/Tatbestandskatalog für Radfahrer kopiert und der Artikel im ANR deshalb gelöscht wurde. 2017 wurde dann wieder in den ANR verschoben. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Klar gibt es einen „Tatbestandskatalog für Radfahrer“, er wurde als amtliches Druckwerk von der Polizei Hessen veröffentlicht. Das PDF dazu ist im Artikel unten aus dem Internet abrufbar. Hat das enz. Relevanz? Mindestens so viel wie ein einminütiger Auftritt beim Drittliga-Profi-Fußballschauspiel. Oder das einwöchige Aufscheinen auf Platz 100 der Klingeltoncharts. Interessiert das OMA? Oder eher die Enkelin, die beim Kinderwagenschieben durch die Einkaufszone von der Radfahrkurierin über den Haufen gefahren wurde? Sicher. MMn ist hier behalten angesagt. --Jbergner (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Vergleiche mit Drittligakickern bringen nichts. Das weißt du aber auch, also ist das lediglich Polemik. Ebenso wie die von der Radfahrkurierin überfahrene Enkelin. Die interessiert das nämlich absolut gar nicht, weil Körperverletzung eine Straftat ist, die nicht durch die StVO sondern durch das StGB abgehandelt wird und somit nicht im Bundeseinheitlichen Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten enthalten ist. Und damit logischerweise auch nicht in dieser c&p-Liste. Schade, dass du dich inhaltlich nicht mit dem Antrag auseinandersetzt. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

wenn das kein Wissen ist, was dann? -- Brainswiffer (Disk) 14:47, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das Wissen ist im Bundeseinheitlichen Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten enthalten. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Jedes von uns hier präsentierte Wissen ist irgendwo enthalten, das nennt sich Literatur oder Quelle. Alles andere ist TF oder OR. --Jbergner (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2019 (CEST)

nur eine Anmerkung: „1 Punkt“ heißt was? (ich kann es mir denken, aber es steht nirgends) --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

„1 Punkt“ ist beim ersten Mal verlinkt und zeigt auf Punktesystem (Fahrerlaubnisrecht). --Jbergner (Diskussion) 15:07, 22. Apr. 2019 (CEST)

(hab ich übersehen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2019 (CEST))

Nimmnt man einem dann den Fahrradführerschein weg? --87.162.160.37 19:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

8mal bei Rot über die Ampel, schon ist der Autolappen weg. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 22. Apr. 2019 (CEST)

+1, weiss nicht wie das in Deutschland generell funktioniert, aber zumindest in der Schweiz ist der Autoführerschein ziemlich schnell weg, wenn man mit dem Rad Verkehrsregeln verletzt (u.a. auch wegen Alkohol und dgl.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ist hier genauso (über das "ziemlich schnell" kann man diskutieren). Ich sehe hier aber kein enzyklopädisches Wissen, sondern im Wesentlichen eine Rohdatensammlung gemäß WWNI. --131.169.89.168 11:50, 25. Apr. 2019 (CEST)

Es kann gar keine Rohdatensammlung sein, da es als Tabelle mit sinnvollen Zuordnungen und Beschreibungen aufbereitet ist. --Jbergner (Diskussion) 22:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt in der Tat keinen Tatbestandskatalog für Radfahrer, sondern lediglich eine gleichnamige Infobroschüre der Polizei. Rechtsquelle ist insoweit die Bußgeldkatalog-Verordnung (BKatV). Das Lemma ist deshalb irreführend und TF. Die Thematik sollte im Artikel Bundeseinheitlicher Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten abgehandelt werden, der ohnehin recht dünn ist. Dort kann dann zwischen motorisierten und nicht motorisierten Verkehrsteilnehmern unterschieden werden (vgl. § 3 Abs. 6 BKatV). R2Dine (Diskussion) 11:49, 9. Mai 2019 (CEST)

"Die Liste nimmt keine Vollständigkeit für sich in Anspruch.", somit auch kein enzyklopädischer Wert, TF und Begriffsetablierung kommen noch dazu.--Chianti (Diskussion) 18:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Ich verweise auf den Löschantrag "Es gibt keinen „Tatbestandskatalog für Radfahrer“. Die aufgelisteten Tatbestände, die samt Titel per copy & paste aus einem Infoblatt der Polizei Hessen übernommen wurden, stellen lediglich einen Auszug aus dem Bundeseinheitlichen Tatbestandskatalog für Verkehrsordnungswidrigkeiten dar." Demnach per WP:TF zu löschen. — YourEyesOnly schreibstdu 16:17, 17. Mai 2019 (CEST)

Salvatore Buttice (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die ist wahrscheinlich auch nicht darstellbar. --enihcsamrob (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

nichts erkennbar was relevant machen könnte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wieso löschen? Dieser Beitrag entspricht nicht eines Schaupspielers, sondern eines Laindarstellers. Ich habe die Informationen zu dieser Person zusammen gesucht. Der Mann hat auf seinem Instagram-Account gezeigt wo er bereits Schauspielerisch aktiv war. Die Relevanz ist somit gegeben: Ich möchte die Person darstellen, und wahre Informationen auf der Wilipedia darüber zeigen.

Nachzuweisen wäre die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Könnte mit Köln 50667 sogar (+) sein. Sprachlich ist der Artikel allerdings nicht ansatzweise enzyklopädiewürdig und zeigt die ganze Problematik der Artikel des Autoren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hat dieser Laiendarsteller außer ein paar Nebenrollen noch irgendwo ne Auszeichnung für seine Schauspielkunst erhalten? Dann könnte man ihn vielleicht zu den Newcomern rechnen. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:23, 22. Apr. 2019 (CEST)

Könnte mal jemand mit Zeit über den Artikel gehen und Deutsch draus machen? --77.3.55.20 23:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

Was soll denn an dem Typen relevant sein? Wie soll denn der ein Newcomer sein? --Mangumola1984 (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

Alles vor 2019 ist Relevanztechnisch nix. Ob eine Nebenrolle in ein paar Folgen einer Daily Soap für Relevanz reichen? Von mir aus eher nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichender Artikel fragwürdiger Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Apr. 2019 (CEST)

Amadeus Bodis (bleibt)

nicht wirklich klar, wo die Relevanz herkommen soll. Falls sich das klären lässt, bitte die Berufsbezeichnungen auf das enzyklopädisch relevante beschränken. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

Mit den Sturm der Liebe-Rollen könnte es knapp reichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke auch, dass es reicht bei ihm: [3].--2001:A61:2AC3:3A01:4566:75E6:E8A1:B971 19:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Besonders bekannt ist er ja nicht, aber ich finde, wenn man sich so wie er Jahrzehnte in der Theaterbranche durchgeschlagen hat, hat man einen Wikipedia-Artikel verdient. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Als Geräuschemacher hat er relevante Arbeit geleistet, siehe WP-Relevanzkriterien: "...in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Deshalb würde ich nicht löschen.--Pumuckl456 (Diskussion) 15:47, 8. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Reicht gerade so — YourEyesOnly schreibstdu 16:25, 17. Mai 2019 (CEST)

Zykluserkennung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zykluserkennung“ hat bereits am 13. März 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Durch Lemma Abschalteinrichtung abgedeckt. -- Schrauber5 (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag ungültig, da behalten wurde. Und wenn es da Redundanzen gibt, sind die wie dort beschrieben abzuarbeiten und eins wird ggf. Weiterleitung am Ende. -- Brainswiffer (Disk) 17:10, 22. Apr. 2019 (CEST)

Fall für die LP, da LD auf "bleibt" entschieden wurde. Ansonsten bitte erst den Redundanzbaustein abarbeiten. MfG, KH 17:13, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe extra darauf geachtet, aber nichts gesehen. Wird angezeigt, dass es schonmal eine Löschdiskussion gab? --Schrauber5 (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Den Artikel Abschalteinrichtung habe ich so erweitert, dass die Zykluserkennung (aus meiner Sicht) gelöscht werden könnte. Daher bin ich davon ausgegange, dass ein neuer Antrag gestellt werden könnte. --Schrauber5 (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Diesen Stand habe ich auch bei der Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/Mai_2017#Abschalteinrichtung_-_Fahrzykluserkennung eingetragen.--Schrauber5 (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Eine Abschaltvorrichtung kann wie ich dort schrieb alles mögliche sein - völlig ungeeignet um den Abgasskandal abzuhandeln bist Du nicht eingegangen? -- Brainswiffer (Disk) 11:53, 23. Apr. 2019 (CEST)

TESS 52 (gelöscht)

Moin! Auch nach längerer Zeit mit Wartungshinweisen wurde der Stub zu diesem Standardschiffstyp nicht zu einem Artikel ausgebaut, der den Wikipedia-Minimalanforderungen genügen würde. --SteKrueBe 17:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ein Stub ist keine gültige Löschbegründung, sorry. Der Artikel hat zumindest so viel Infos, das ich nun weiß, was "TESS 52" ist. Bau ihn doch selbst aus! BEHALTEN und ggf. Qualitätssicherung. Frohe Ostern, 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 20:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wieso fasst man eigentlich nicht alle Schiffe der TESS-Baureihe in einem einzigen Artikel zusammen? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

"Stub" ist keine gültige Löschbegründung, stimmt - aber sorry, "der Stub genügt den Wikipedia-Minimalanforderungen nicht", ist eine gültige Löschbegründung. --SteKrueBe 01:14, 23. Apr. 2019 (CEST)

P.S. Man fasst nicht alle Schiffe der TESS-Baureihe in einem einzigen Artikel zusammen, weil es unterschiedlich konstruierte Schiffstypen sind - man fasst ja auch nicht alle Baureihen des VW Golf in einem Artikel zusammen. --SteKrueBe 01:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Der WP:Stub erfüllt die Minimalanforderungen mehr als ausreichend. Ein Admin sollte das eigentlich wissen. LAE -- Chaddy · D 13:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

Moin Chaddy! Unsere Regeln sagen dazu folgendes: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ein komplett belegfreier Artikel ist daher löschwürdig. Ich habe den LAE daher wieder herausgenommen und möchte diesen Umstand hier im Rahmen einer regulären Löschdiskussion entschieden wissen oder den Artikel alternativ entsprechend soweit ausgebaut sehen, das er den Anforderungen an einen belegten Minimalartikel genügt. --SteKrueBe 14:02, 23. Apr. 2019 (CEST)

SteKrueBes Argumentation als Fachmann (theoretisch gültiger Stub, aber wegen Beleglosigkeit zu löschen) ist nachvollziehbar - ich befürworte sie. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2019 (CEST)

Grundsätzlich Lemmafähig aber ohne Quellen und mehr Inhalt als "gibt es" leider kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wohnhaus Chreschtschatyk 25 (erl.)

Wofür hier Werbung gemacht wird fällt bei den Einzelnachweisen auf. Was für Menschen machen sowas ? Warum ist es nicht Verboten ?

Grüße MisterRiös --2003:6:116F:8041:7CAC:DA52:9B9D:D8F7 18:10, 22. Apr. 2019 (CEST)

Kein Antrag im Artikel, Gebäude aber eh zweifelsfrei relevant. --Tönjes 18:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das Lemma ist dennoch falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:15, 22. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag für mich unverständlich, was sollte die Begründung sein? --131.169.89.168 11:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Julia Schulze (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich - Rollen bisher nur im Bereich der Schauspielschule--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2019 (CEST)

Angelegt wurde der Artikel mit sehr großer (größter!) Wahrscheinlichkeit von ihr selbst unter dem ...entfernt gemäß Intro. —Niki.L (Diskussion) 06:25, 23. Apr. 2019 (CEST)... Nutzernamen "Kleenes Julchen" (einzige Bearbeitung: dieser Artikel), zur Begründung gibt sie an: "Ich habe diesen Artikel über Julia-Sofia Schulze angelegt, da sie durch ihre Tätigkeit als Schauspielerin an der Schauspielschule und privaten Theatern relevant ist." Schön über sich ...entfernt gemäß Intro. —Niki.L (Diskussion) 06:25, 23. Apr. 2019 (CEST)... Relevanz behauptet: So geht das alles hier nicht! ... entfernt gemäß Intro. —Niki.L (Diskussion) 06:25, 23. Apr. 2019 (CEST) ... dann basteln Dir andere schon einen Artikel, wenn sie Dich für wichtig erachten. Bis dahin zieh Dir mal die Relevanzkriterien der Wikipedia für Schauspieler rein, die erfüllst Du objektiv noch ...entfernt gemäß Intro. —Niki.L (Diskussion) 06:25, 23. Apr. 2019 (CEST)... nicht. Fazit: LÖSCHEN, es gilt zudem WP:Selbstdarsteller. Bemerkenswert ist imer auch, wenn die Linkliste länger als der Artikel ist. Frohe Ostern! 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:34, 22. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Broadky69 reicht der Gastvertrag in Freiburg?----Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nee, nach den RK nicht! 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Brodkey65: korrekten Ping nachgetragen. --Icodense (Diskussion) 19:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die ist natürlich noch sehr jung, aber Wikipedia sollte solche Talente mit einem Artikel unterstützen. Die jungen Leute haben es in der heutigen Medienlandschaft und am Theater eh schwer, Fuß zu fassen. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

Da ich angepinggt wurde: das Theater im Marienbad ist ein iS unserer WP:RK relevantes Theater. Das scheint mir aber die bisher einzige professionelle Rolle außerhalb der Schauspielschule zu sein. Der Artikel kommt mMn zu früh. Man tut den jungen Leuten mit solchen WP-Artikeln mMn auch keinen Gefallen. Ich hab' Vormerk-Listen mit jungen Darstellern, die Episodenhauptrollen im ARD/ZDF-Mainstream gespielt haben, und trotzdem lege ich solche Artikel (noch) nicht an, weil es zu früh ist. PS: Das IP-Geschwafel könnte wg Respektlosigkeit entfernt werden. Die sperrumgehende Zahlenfolge möge erst selbst mal was für WP leisten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:49, 22. Apr. 2019 (CEST)

Na ja, man muss hier nichts leisten, um an einer LD teilnehmen zu dürfen und ob die IP eine Sperrumgehung betreibt, ist auch unbewiesen; sorry, wenn ich das so deutlich sage. Den Hinweis auf Selbstdarstellung WP:IK habe ich nachvollzogen und er stimmt m. E., inhaltlich hat die IP recht. Es reduziert sich also auf die Kernfrage, ob der Gastvertrag am Theater im Marienbad in Freiburg enzyklopädische Relevanz begründet. Ich meine nein, denn ein Gastvertrag macht sie nicht zum Ensemble-Mitglied. Daneben gibt es nichts Relevanz stiftendes. Darum würde ich für die Löschung plädieren, aber das entscheidet nach Ablauf der Frist der zuständige Admin. Also warten wir es mal ab. -- Nachtrag: 6 Weblinks finde ich zu viel, haben wir da eine feste Regel zu? Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Also mal sehen:

• „Schulze spielt seit ihrer Schulzeit Theater.“ Unbelegt, unbestimmt, irrelevant, enzyklopädisch unbrauchbar.
• „Nach ihrem Abitur 2014 absolvierte sie ein einjähriges Praktikum im theaterpädagogischen Bereich in Offenbach am Main.“ Unbelegt, unbestimmt, enzyklopädisch irrelevant.
• „Seit 2017 besucht sie die Freiburger Schauspielschule.“ Unbelegt, enzyklopädisch irrelevant.
• „Dort wirkte sie in mehreren Produktionen mit.“ Unbelegt, unbestimmt, enzyklopädisch untaugliche Null-Info.
• „Seit Oktober 2018 ist Schulze mit einem Gastvertrag am Theater im Marienbad in Freiburg tätig.“ Unbelegt. Was beinhaltet dieser „Gastvertrag“? Regelmäßige Auftritte in tragenden Rollen oder Ersatzkomparsin in der Statisterie? Dort, wo theoretisch „etwas sein“ könnte, kommen keine Details – was wohl kein Versehen ist.

Wenn mal alles Unbelegte oder eindeutig Irrelevante rauswirft, bleibt gerade mal der Name übrig – der Artikel hat gar keinen Inhalt mehr, weil da einfach nichts ist, das selbst bei niedrigsten Ansprüchen enzyklopädisch erwähnenswert wäre. Die (teilweise doppelten) Weblinks, die alles nur Selbstdarstellungen sind, können da auch nichts retten, und es gibt keine einzige externe Rezeption. Derzeit ist diese Person (jedenfalls noch) nach sinnvollem Ermessen nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso--Roland1950 (Diskussion) 07:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Derzeit noch keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

Team Schrader (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

dargestellte enz. Irrelevanz, kann schnellwech. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich drück es mal formaler aus: Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Politiker oder Organisationen werden deutlich verfehlt. Das ist schnelllöschfähig. Frohe Ostern! 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wie viele Mitglieder hat diese Wählerinitiative? Könnte man daran die Relevanz festmachen? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

siehe hier. Das wird nix.--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2019 (CEST)

Obige IP hat recht, das ist schnelllöschfähig. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

löschen (bzw im BNR parken). Falls das Team ein Stadtratsmandat gewinnt, darf der Artikel wiederkommen--Roland1950 (Diskussion) 07:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Katja Borch (gelöscht)

irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 22. Apr. 2019 (CEST)

der Preis (einer von 9) ging an die Firma [4], es reicht wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

Commonslink im Artikel, aber da gibt es gar keine Medien. Ein Brüller. Der Lebenslauf liest sich wie eine Bewerbung. Wikipedia ist aber keine Agenturseite und keine private Website. Als Autorin irrelevant, als Wissenschaftlerin auch; alle Relevanzkriterien werden verfehlt. Einzelnachweise auch leer. Fazit: LÖSCHEN. Frohe Ostern! 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Etliche Links und Ausführungen enthalten keinen Bezug zu der Frau, da wird ein Artikel künstlich mit Kontent aufgebläht, um wichtig zu erscheinen. Die DNB kennt Frau Borch nur als Namen, aber ohne GND und ohne VÖ: http://d-nb.info/gnd/12097360X. 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Den YouTube-Link kann ich nicht entfernen, da das als Vandalismus automatisch gewertet wird (wie sinnvoll!), er führt ins Leere zu einer "Ooops!"-Seite (https://www.youtube.com/oops). Das ist alles banaler Unsinn, der Artikel ist m. E. schnelllöschfähig. 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hier wird die Wikipedia mit XING oder LinkedIn verwechselt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:40, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hat die Frau als Literaturwissenschaftlerin etwas, was wichtig ist, publiziert? --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nadeldose: Hallo, vielen Dank für die Hinweise auf mögliche Fehler. Der Preis, die Aurica, ist in der Kategorie "Europäisches Bildungsprogramm 2018" an Katja Borch für MUTIK verliehen worden. Ergänzung erfolgt. Bitte nicht erneut löschen. Der Oops-Link ins Leere ist bereits korrigiert. Danke für den Hinweis. Die Gedenktafel für Trude Hesterberg ist allein dank Initiative von Katja Borch enthüllt worden. Damit besteht auch hier ein direkter Bezug. Nadeldose: Benutzer Benutzer:Brodkey65 schlägt in dieser Diskussion eine Löschung vor und beteiligt sich an der Diskussion mit negativen Äusserungen. Brodkey65 hat auf eigenen Wunsch Wikipedia verlassen. Und Benutzer Brennnesselnfressenderrennesel ist erst seit 6 Monaten angemeldet, finde diese Benutzer ehrlich gesagt fragwürdig in dieser Diskussion. Grüße --Nadeldose

Ein Youtubekanal mit unter 30 Abonennten zeugt eher von nicht erreichen der RKs. Unterschreibe deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters, oder schreibe am Ende deines Beitrages --~~~~. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

Diese 63 Videos haben bis zu 1424 Aufrufe und sind deshalb relevant. Grüße --Nadeldose

[wenn du schon persönlich wirst (wegen Brodkey65 undso). Mit 4 angelegten Artikeln und 250 <sic!> Bearbeitungen in 13 Jahren … ok, lassen wir das. Signieren kannst du auch nicht.] You-Tube aufrufe zählen ab 100.000 Aufrufen (in der Größenordnung). Und vor allem: die Videos behandeln die Firma und nicht Fr. Borch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die "Gedenktafel für Trude Hesterberg ist allein dank Initiative von Katja Borch enthüllt worden": Wo ist der Beleg für diese Behauptung nach WP:Belege? Zudem würde auch das keine Relevanz im Sinne unserer RK begründen. Gleiches gilt für: "Der Preis, die Aurica, ist in der Kategorie "Europäisches Bildungsprogramm 2018" an Katja Borch für MUTIK verliehen worden" Und selbst wenn, ist nicht Frau Borch die Preisträgerin, also gilt das nicht im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien. Wo ich gerade dabei bin: "Diese 63 Videos haben bis zu 1424 Aufrufe und sind deshalb relevant." Das mag deine Meinung sein, das ist aber POV und lies bitte die RK, da gelten feste Zahlen (100.000 Follower bzw. 20 Mio Klicks), die erreicht sein müssen, und die werden hier nicht ansatzweise erreicht. Literatur gibt es keine einzige Monografie in der DNB, darauf hatte eine IP oben schon hingewiesen; Frau Borch hat nicht einmal einen Normdatensatz, der auf Relevanz hindeuten könnte. Also werden auch die RK für Autoren verfehlt. Ich schließe mich dem Kollegen Brodkey65 an, hier wird Wikipedia mit XING/LinkedIn verwechselt. Frau Borch ist gewiss eine sympathische Frau, aber enzyklopädisch irrelevant, der Artikel ist darum zu löschen; eine andere Entscheidung kann es nicht geben, weil Frau Borch keine der hier geltenden WP-RK (Autoren, Wissenschaftler, YouTuber oder andere) erfüllt. Im Übrigen ist eine Löschdebatte keine Abstimmung; ein zuständiger Lösch-Admin wird unter Zurkenntnisnahme der Debatte eine Einzelfallentscheidung fällen und gut ist. An der Debatte davor darf sich jeder beteiligen, Nadeldose, deine Aufzählung, wer wie viel geleistet hat, ist darum belanglos. Zudem ist Brodkey65 ein erfahrener und geschätzter Kollege. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag zu Brennnesselnfressenderrennesel: Nein, es gibt keine einzige Monografie in der DNB, das hatte eine IP schon angemerkt. Das hast du wohl überlesen. Die RK für Autoren werden also nicht nicht erreicht. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:27, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das Initiieren einer Gedenktafel für Trude Hesterberg macht nicht enzyklopädisch relevant. Weder als Literaturwissenschaftlerin, und Autorin, noch als Kommunikations-Frau relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 23. Apr. 2019 (CEST)

Jo, damit ist alles gesagt zu diesem eindeutigen Fall. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

Offensichtlich irrelevant: die RK werden weder für Wissenschaftler erfüllt, noch die Allgemeinen RK erfüllt. Eine Medienrezeption/ Außenwirkung gibt es überhaupt nicht. Den Großteil der Weblinks habe ich gerade entfernt, weil sie sich auf das Unternehmen, bei dem Borch momentan arbeitet, beziehen - somit nicht WP:WEB entsprechen. Hier soll über eine Person (die "Kommunikationsleiterin") ein Unternehmen untergebracht werden. Löschen, eigentlich wäre auch ein SLA möglich. --AnnaS. ^(DISK) 14:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zustimmung zu einem SLA, AnnaS.. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 29. Apr. 2019 (CEST)

Torben Springborn (bleibt)

Relevanz fraglich. --Icodense (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die Neue Westfälische schreibt: "In den Max-Schmeling-Hallen in Hamburg stellte jetzt am Wochenende Thorben Springborn mit drei Metern einen neuen Weltrekord auf." Da könnten Relevanzkriterien erfüllt sein, das sollten bitte die Sportfachleute mal prüfen! 2003:E3:D3CB:C300:146:A91:4E26:5388 19:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Als Sportler ist er auf seinem Gebiet wohl anerkannt, oder? Aber als Youtuber? Aktuell gibt's allerdings sogar Pressemitteilungen, dass man es vom ehemaligen Junkie zum Spitzen-Youtuber bringen kann. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es geht in dem Artikel auch mehr um die sportlichen Erfolge(z.B. Deutscher Meister, Weltmeisterschaft, Weltrekord), als um die YouTube Karriere. -- --Lina230913 (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

siehe WP:RK#Sportler Es zählen nur von der GAISF anerkannte Sportarten, Kickboxen ist sogar dabei (da wurde er aber „nur“ 4.). Der Weltrekord über 3 Meter High-Kick ist zu bewerten, mein Gefühl sagt mir, dass das aber nicht reicht. Wenn, dann reicht es nur im Paket=alle seine Aktivitäten (das durch die U-Tube-Zahlen untermauert/belegt wird) --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 23. Apr. 2019 (CEST)

Wurde dieser angebliche "Weltrekord" von jemand "notariell" beglaubigt? z.B. von Guiness. Wenn das allerdings nicht einmal Guiness einen Blick Wert ist, dann scheint mir das auch nicht weiter enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 23. Apr. 2019 (CEST)

Was den Weltrekord angeht wurde noch ein weiterer Zeitungsartikel hinterlegt, der vom Hamburger Abendblatt geschrieben wurde und den Rekord somit bestätigt. Damit sollte die Relevanz des Rekordes sichergestellt und dieser Artikel damit gerechtfertigt sein. --Lina230913 (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nein nein, das HA ist zwar eine Quelle nach WP:Belege, aber es gibt in RK für Sportler die Eingrenzung auf anerkannte Sportarten, und das trifft nicht zu, Lina230913. Als YT werden die RK auch verfehlt (mind. 100.000 Aufrufe), wenn ich das richtig sehe. Ich denke, der zuständige Löschadmin wird auf Entfernung entscheiden müssen, wenn keine WP_RK erfüllt werden. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2019 (CEST)

Einschieb: Bitte keine Zeitungsenten verbreiten. Der bisherige Vorschlag für YT sieht vor: 100.000 Follower bzw. 20 Mio Klicks. --Jbergner (Diskussion) 15:30, 23. Apr. 2019 (CEST)

Quetsch: Oh, vertippt, das war keine Absicht, Jbergner. Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:08, 23. Apr. 2019 (CEST)

Einen Sportler der sein Leben damit verbracht hat, Titel in anerkannten Sportarten zu gewinnen, Weltrekorde aufzustellen und sogar sein Land bei den Weltmeisterschaften vertreten hat als „Zeitungsente“ zu bezeichnen finde ich mehr als unfair und nicht gerechtfertigt.Lina230913 (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

In dem Fall wären die Kriterien sogar bezüglich YouTube erfüllt, da Torben Springborn über 2,2 Millionen Aufrufe auf seinem YouTube Kanal hat. Siehe Socialblade: https://socialblade.com/youtube/user/torbenmartialarts Es wurde oben bereits erwähnt, dass z.B. Kickboxen(Taekwondo übrigens auch) eine anerkannte Sportart der GAISF ist und das es um die ganzen sportlichen Leistungen als Gesamtpaket geht.--Lina230913 (Diskussion) 15:25, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich vermute, Lina230913, dass Du da was missverstanden hast: ICH bin die Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2019 (CEST) Nachtrag: "das(s) es um die ganzen sportlichen Leistungen als Gesamtpaket geht". Nee, das ist eben nicht so. Lies bitte mal die Relevanzkriterien WP:RK#Sportler! Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ach so, dass mit der Zeitungsente hat mich verwirrt, entschuldige. Ich habe mir die Relevanzkriterien WP:RK#Sportler durchgelesen und einige Punkte davon sind allerdings gegeben. „Bei anerkannten bedeutenden Wettkämpfen einen vorderen Platz belegt" ist gegeben: Die W.A.K.O. ist ein welweit anerkannter Kickboxverband, genau wie die WTF. Der 4. Platzt ist ein „vorderer“ Platz. Anscheinend wurde nicht festgelegt, dass es einer der ersten drei sein muss. Ich habe die Verbände nachträglich verlinkt, da ich nicht wusste, wie schwer es ist für einen erfolgreichen Profisportler einen Artikel zu rechtfertigen. Das Relevanzkriterium „Meister auf nationaler Ebene“ ist durch den Titel "Deutscher Meister", "German Classics Grand Champion" oder den Sieg beim WAKO Deutschlandpokal gegeben. Ein weiterer Punkt war die Voraussetzung, dass man in einer Nationalmannschaft eingesetzt werden musste, was ganz klar der Fall ist, weil ansonsten keine Teilnahme an der WAKO WM in Dublin für Deutschland möglich gewesen wäre. Der letzte Punkt lautet: "Auf andere Weise überregionale Medienbeachtung gefunden haben". Dieser ist durch den Fernsehshow Gewinn bei Pro7 "Germanys Next Showstars" und durch den Zeitungsartikel über den Weltrekord im Hamburger Abendblatt (der mehr als regional ist) gegeben. Damit sind mehrere Relevanzkriterien erfüllt, die den Eintrag rechtfertigen sollten.Lina230913 (Diskussion) 22:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, eine LD ist keine Abstimmung; ein Lösch-Admin wird eine Entscheidung fällen. Unter "vordere Plätze" verstehe ich das "Treppchen", also 1., 2. oder 3. Platz. Er hat den 4. belegt. Ob die RK:Sport erfüllt werden, muss der Admin entscheiden; ich meine, sie werden verfehlt. Warten wir die Entscheidung ab. Zu diesem Einzelfall ist m. E. alles gesagt. Grüße Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das es das Treppchen sein muss wurde ja aber nicht festgelegt. Und wie gesagt: es werden mehrere RK erfüllt. Darum bin ich der Meinung, dass es ausreichen sollte. Lina230913 (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das wird der Lösch-Admin entscheiden. Mir reicht eine Sendung und ein Artikel im Abendblatt nicht zur Erlangung enzyklopädischer Relevanz. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dann hoffe ich das der Löschadmin nach den festgelegten Relevanzkriterien entscheiden wird und nicht nach eigenem Ermessen. Gruß Lina230913 (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das kannst Du gern hoffen, Lina230913 (bei Dir steht "Benutzer", nicht "Benutzerin"?!), aber der Lösch-Admin hat nur Gott über sich und genießt einen breiten Ermessensspielraum. Darum gibt es ja auch die WP:LP, wenn man sich zu Unrecht geext fühlt. Da siehst Du mal, wie nett ich bin, dass ich Dich schon jetzt auf diese Option hinweise! Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart ( Ja für die WAKO) in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind", was m.E. mit Platz 4 bei der WM [5] erfüllt ist.--Chianti (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Relevanz knapp erfüllt mit 4. Platz der WAKO WM nach WP:RK#Sportler: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind" --Ghilt (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Wilhelm Kreutz (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Sicherlich ein tragisches Schicksal, aber WP ist kein Gedenkportal --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gedenkportal? ich bin entsetzt! Es muss auch der Widerstand im Arbeitermilieu gegen die Nazis dokumentiert werden und nicht nur der der Offiziere des 20. Juli. Die SPD Römerberg plant einen Antrag nach der Kommunalwahl zu stellen, dass eine Straße nach ihm in einem Neubaugebiet benannt wird. Damit wäre dann die Wikipedia Bedingung für Personen erfüllt und eine weitere Löschdiskussion überflüssig. Die Person ist weiterhin wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt und wurde mehrfach von Verfassungsschutz (damals Gestapo) in Berichten aufgeführt. HaeM Pfalz (Diskussion) 01:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Unsere WP:RK dürften erfüllt sein. Nazi-Opfer und Widerstandskämpfer mit erforschter Biografie sind gem. ihrer Beteiligung an historischen und nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. Der Artikel muß aber stilistisch überarbeitet werden. WP ist eine neutrale Enzyklopädie, kein Gedenkort im Stil von heimatkundlichen Blättern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Behalten, aber ab in die Qualitätssicherung und im Sinne von WP:NS komplett neutralisieren den Text. Viel Arbeit ... Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2019 (CEST)

LEA angebracht da Relevanz klar, da alle Widerstandskämpfer behalten werden, sofern belegbar.--Falkmart (Diskussion) 21:32, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mh, ich wurde dafür plädieren, aus Sicherheitsgründen keinen LAE (so rum!) zu machen, sondern den regulären Admin-Entscheid in der Sache abzuwarten, insbesondere weil der Artikel in der jetzigen Form weit weg ist von neutraler, enzyklopädischer Sprache. Ein QS-Baustein muss auf jeden Fall da rein, so kann der Text nicht bleiben. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe schonmal mit dem Straffen und Redigieren angefangen. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe auch ein paar Bearbeitungen vorgenommen. Klares behalten, aber trotzdem weiter verbessern. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Brodkey65 11:20, 23. Apr. 2019 (CEST). --Gripweed (Diskussion) 07:26, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wohnhaus_Chreschtschatyk_42 (LAE)

Wie viel Geld der wohl von dem Buchautor bekommen hat ? Benutzer:Berihert/Immobilien --2003:6:116F:8041:3458:86B6:777C:8E91 23:36, 22. Apr. 2019 (CEST) Wohnhaus_Chreschtschatyk_42

--2003:6:116F:8041:3458:86B6:777C:8E91 23:40, 22. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag entfernt - die Löschbegründung ist nicht ansatzweise zulässig. --Rax post 00:16, 23. Apr. 2019 (CEST)