Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2019

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:15, 28. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Immobilienjunioren (gelöscht)

Jungmaklernetzwerk ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 07:32, 30. Apr. 2019 (CEST)

Null Außenwahrnehmung dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Reine Nabelschau mit dem Ziel der Bewerbung würde ich sagen. Flossenträger 07:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ziel der Bewerbung kann ich als Gründerin ausschließen. Es geht um eine Plattform zur Vernetzung in einer Branche mit hoher Komplexität und Verantwortung. Mit einem "Jungmaklernetzwerk" haben die Immobilienjunioren nichts zutun. Die Berufsgruppen sind breit gefächert.

Und welches der unter WP:RK genannten Argumente spräche für die Relevanz des Artikels? Flossenträger 09:09, 30. Apr. 2019 (CEST)

"Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Ich organisiere seit drei Jahren dieses Netzwerk und mache mittlerweile auch hauptberuflich nichts anderes mehr, als 5.000 junge Menschen einer Branche miteinander zu verbinden und über aktuelle Themen zu informieren. Wir sind jedes Jahr Partner bei großen Kongressen, beispielsweise vom Handelsblatt: https://veranstaltungen.handelsblatt.com/immobilienwirtschaft/next/

Gerne Beispiele für weitere Verlinkungen hier: https://www.revation.de/afterwork-treffen-hamburger-immobilienjunioren/ https://www.intralinks.com/de/node/12046

Gruß, Larissa Lapschies Schön, dass ihr euch alle so toll auskennt. Ich wüsste nicht, was gegen den Eintrag eines Branchennetzwerks sprechen sollte. Und Inhalte lassen sich wohl noch anpassen... ;-)(nicht signierter Beitrag von Addingvalue01 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 30. Apr. 2019)

WP:RK spricht dagegen. Flossenträger 10:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wenn anhaltende öffentliche Wahrnehmung gegeben wäre, spräche nichts dagegen. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung könnte über Medienberichte nachgewiesen werden, aber hier sieht es auch etwas mau aus.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 30. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass die Branche generell wenig auffindbares produziert. Sogar die großen Immobilienprojekte verfügen über keinen eigenen Eintrag zur Verlinkung, was mich immer schon fassunglos in der Recherche gemacht hat. Vielleicht liegt es einfach daran, dass hier alles aus der Immobilienwirtschaft einfach mal direkt wieder gelöscht wird!?

Äh, nein, mir ist ehrlich gesagt die Immobilienmakler-Branche noch nie durch übertriebenes Understatement aufgefallen. Eher im Gegenteil. Ändert aber auch nichts daran, das es normale Unternehmen sind, die unseren RK entsprechen müssen oder "einfach mal direkt wieder gelöscht" werden. Also nach mindestens einer Woche erfolgloser LD. Flossenträger 12:52, 30. Apr. 2019 (CEST)

Und genau da liegt schon bereits ein Missverständnis vor! Es geht bei den Immobilienjunioren doch nicht um Makler. Die Branche ist neben der Automobilwirtschaft einer wesentlichen Branchen in Deutschland. Das hat mit Maklern nichts zutun. Genau diesen Aspekt fokussiert das Netzwerk: Professionalität. Aber bitte - dann löscht den Eintrag halt :-(

_Beginn Einschub von woanders_

Und was ist jetzt bitte ein SLA-Kandidat? Wieso eine Organisation, die sich als Berufsverband aufstellt, keine Eintrag bekommen soll, erschließt sich mir nicht! Ja, es ist branchenspezifisch, aber die Leute aus der Branche interessiert das auch ;-)(nicht signierter Beitrag von Addingvalue01 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 30. Apr. 2019)

Ein SLA-Kandidat ist ein Anwärter für einen Schnellöschantrag. Habe ich hier nicht gemacht, vielleicht findet ja wer die Relevanz. Diskussionsbeiträge bitte signieren! --Mehgot (Diskussion) 12:16, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das ist wirklich ein SLA-Kandidat. --Goroth Stalken 12:41, 30. Apr. 2019 (CEST)

Danke, für die Blumen! Den Inhalt kann ich ja noch laufend Ihren Vorstellungen anpassen ;-) Mir erschließt sich nicht, warum der Eintrag gelöscht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von Addingvalue01 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 30. Apr. 2019)

---

Vermutlich sind die Beiträge von Benutzer:Addingvalue01 auf den Absatz/Artikel Immobilienjunioren bezogen. Flossenträger 12:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

---

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 30. Apr. 2019 (CEST)

_ Ende Einschub von woanders _

Wenn es um etwas anderes als um junge Immobilienmakler geht, dann ist das eben nicht dargestellt. Welche Berufsgruppen gehören dann auch noch dazu? Hausverwalter? Immobilienentwickler? Architekten? Bauunternehmer? Maurer? Also ein Lobbyverband im weitesten Sinne sollte doch zumindest das vermitteln können. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

das einzige pro-Argument sind mMn die 12 Standorte, an denen es das gibt. sicher zZ ein Grenzfall (erst seit 2015 bestehend). --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

Standorte? Im Sinne von Regionalbüros? Oder doch eher Stammtische? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)

Bin an diversen Stellen auf das Netzwerk aufmerksam geworden und war froh mich gebündelt auf Wikipedia hierzu informieren zu können. Artikel ist noch ausbaufähig, aber gelöscht werden sollte er nicht. Gez. J.Bins

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 7. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Trotz der Firmierung als GmbH ist das inhaltlich wohl eher ein Verband, daher sind WP:RK#V anzuwenden (WP:RK#U wären sowieso bei weitem verfehlt). Sehr junger Verein ohne jede Darstellung von Wirkung/Bedeutung oder Außenwahrnehmung. Daher käme am ehesten die Mitgliederzahl in Frage. "zu den größten Verbindungen der immobilienwirtschaftlichen Next Generation in Deutschland." ist jetzt maximal schwammig. Maßstab ist hier der Vergleich mit den Verbänden in der Kategorie:Organisation (Immobilienwirtschaft). Und da ist der Verein hier ein kleiner Fisch.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 7. Mai 2019 (CEST)

DDB Worldwide (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, außerdem katastrophaler Artikel ohne Inhalt2A01:598:8180:73D9:2005:ECCB:6345:E409 10:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz, keine Quellen: löschen, falls kein Ausbau z.B. anhand des en-Artikels erfolgt.

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli _2007#Tribal DDB (bleibt) Flossenträger 10:26, 30. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Offenbar eine ungewartete Dateileiche, entspricht nicht mehr den heutigen Qualitäts-Standards, deswegen im jetzigen Zustand aus QS-Gründen zu löschen.

Soll man sich jetzt fassungslos an den Kopf langen oder resigniert den Kopf schütteln? Das ist eine der weltweit führenden Werbeagenturen, Kunden allein in Deutschland sind Volkswagen, Deutsche Telekom, Lufthansa, IKEA, SONY, Henkel und eBay. 87 Preise (Löwen) allein in Cannes, 200 Büros in 90 Ländern, mehrmals zur Agentur des Jahres gewählt, Top drei der globalen Netzwerke. Dass bei solchen Unsinns-LAs Kollege Flossenträger nicht weit ist, wundert mich schon lange nicht mehr. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2019 (CEST)

@Squasher: Imho ist das wieder der "Coburger Hund" :-) Wir sollten es ja schneller melden... QS ja, aber nicht löschen. Gestern gab es auch schon leichte Aktivitätszumahme... -- Brainswiffer (Disk) 11:23, 30. Apr. 2019 (CEST)

Für ein soo bedeutendes Unternehmen ein sehr mauer Artikel, Zweimot ht ja hier schon beinahe mehr beigetragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Es ist schade, dass Zweimot kaum an Artikeln mitarbeitet.--95.168.159.233 05:33, 7. Mai 2019 (CEST)

• LAE Relevanz ist nicht zu bezweifeln. --M@rcela 14:16, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich beeinspruche LAE, solange die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. --Innobello (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

Reine Beschäftigungstherapie. Relevanz ist klar aus dem Artikel erkennbar. Paragraphenreiterei. --M@rcela 14:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

Sicher ist die Firma relevant, ohne Frage. Der Artikel stellt allerdings die Relevanz nicht dar, und er ist völlig quellenlos. Im Augenblick ist es zu Recht ein Löschkandidat, nicht wegen des Gegenstands, sondern wegen des völlig unzureichenden Artikels darüber. Die "Beschäftinungstherapie" besteht darin, das zum Artikel auszubauen, und sie ist leider notwendig, um ihn zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

(Nach BK)Au con­t­raire, Kollege, in dieser Artikelruine findet sich keinerlei Relevanzdarstellung, unabhängige Belege null, nüscht, nada, niente, rien. Hier ist nicht mehr die WP von 2004. Und könntest Du Dich evtl., irgendwann einmal dazu durchringen, einen einzigen Nick zu benutzen und nicht mit dem einen den LA entfernen und mit dem anderen hier posten?--Innobello (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu beiden vorigen. Kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 30. Apr. 2019 (CEST)

Schlage WL zur Mutter vor. Ist dort schon erwähnt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2019 (CEST)

Gegenvorschlag: Behalten und hier DDB (Deutschland) einarbeiten. (also Worldwide und Deutschland zusammenführen)--Kabelschmidt (Diskussion) 17:11, 1. Mai 2019 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht zuende gedacht. Wenn DDB Deutschland relevant ist, ist es DDB Worldwide automatisch auch. Und zwar ganz ohne dort eingearbeitet zu werden. Der Mutterkonzern hat übrigens 15 mrd. USD Umsatz laut annual report. Zweifelt da jemand DDB worldwide würde die 100 Mio nicht schaffen oder sollen hier nur andere Benutzer zu Top Wikifanten erzogen werden? Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 1. Mai 2019 (CEST)

Guter Hinweis! Die Umsatzzahlen im Mrd-Bereich standen für das Jahr 2008 drin und wurden wenige Tage vor dem LA von einer IP-Adresse gelöscht. Böswillig?--Kabelschmidt (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Fakten als Entscheidungshilfe: 27 andere Artikel verlinken hierher; sechs andere Wiki haben einen Artikel über DDB Worldwide. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2019 (CEST)

Noch ein Fakt zur Entscheidungshilfe: andere Wikis haben wohl Artikel, wir haben nur eine Buchstabensuppe.

Aber schauen wir mal, vielleicht sind andere Wikis ja wirklich hilfreich:

• en:DDB Worldwide, da steht ja einiges drin.
• fr:DDB Worldwide, ein dürftiger Stub.
• it:DDB Worldwide, landet auf dem Akronym von it:Doyle Dane Bernbach, längerer Artikel
• pl:DDB Worldwide, ein Substub
• pt:DDB Worldwide, verlinkt auf pt:Doyle Dane Bernbach, längerer Artikel
• sv:DDB Worldwide, ein recht sparsamer Eintrag.

Wie immer frage ich mich jetzt, welche Relevanz die anderen Wiki-Artikel wohl stiften könnten. --Flossenträger 10:04, 2. Mai 2019 (CEST)

Flossenträger: Die Zeit, die Du für diese wenig nützliche Suche verschwendet hast, hättest Du besser genutzt, um den Artikel um einige Fakten zu erweitern und somit zu verbessern. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Ach, was meinst Du wohl, warum ich die Zeit dafür verschwendet habe? Leider mit dem Ergebnis, das man den gesamten Artikel neu schreiben müsste um die en- bzw. it-Variante zu übernehmen. Aber Du kannst mich ja gerne noch mal auf VM melden, weil ich das schuldhaft noch nicht übersetzt habe. Der "Artikel" ist aber immer noch unbrauchbar, wenn Du den so dringend behalten willst, wäre es jetzt langsam an der Zeit das zu ändern. Flossenträger 11:17, 3. Mai 2019 (CEST)

@ Zweimot: Dein Satz "Die Zeit, die Du für diese wenig nützliche Suche verschwendet hast, hättest Du besser genutzt, um den Artikel um einige Fakten zu erweitern und somit zu verbessern." trifft doch auf Dich selbst mehr zu als auf Flossenträger. Deine am 30. April genannten Fakten sind bis jetzt noch nicht im Artkel eingearbeitet. Es ist nicht schlimm, dass Du faul bist, aber dann greife andere nicht an.--95.168.159.233 05:41, 7. Mai 2019 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal wäre wohl eher die LP zuständig gewesen. Aber wenn das hier diskutiert wurde, kann das auch hier entschieden werden. Der Umsatz von 2,62 Mrd. US-Dollar sollte einer Relevanzdiskussion ein schnelles Ende setzen. Das Problem des Artikels ist aber eher die Qualität und Quellenlage. Diese ist in der Tat mau, aber die Qualitätsmängel erfordern keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2019 (CEST)

Ludger Winter (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ludger Winter“ hat bereits am 30. Januar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2019 (CEST)

5.500 Abonnenten - SLA-Kandidat. --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

eher falsch einsortierte Beiträge (erl.)

Und was ist jetzt bitte ein SLA-Kandidat? Wieso eine Organisation, die sich als Berufsverband aufstellt, keine Eintrag bekommen soll, erschließt sich mir nicht! Ja, es ist branchenspezifisch, aber die Leute aus der Branche interessiert das auch ;-)(nicht signierter Beitrag von Addingvalue01 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 30. Apr. 2019)

Ein SLA-Kandidat ist ein Anwärter für einen Schnellöschantrag. Habe ich hier nicht gemacht, vielleicht findet ja wer die Relevanz. Diskussionsbeiträge bitte signieren! --Mehgot (Diskussion) 12:16, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das ist wirklich ein SLA-Kandidat. --Goroth Stalken 12:41, 30. Apr. 2019 (CEST)

Danke, für die Blumen! Den Inhalt kann ich ja noch laufend Ihren Vorstellungen anpassen ;-) Mir erschließt sich nicht, warum der Eintrag gelöscht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von Addingvalue01 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 30. Apr. 2019)

---

Vermutlich sind die Beiträge von Benutzer:Addingvalue01 auf den Absatz/Artikel Immobilienjunioren bezogen. Flossenträger 12:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

---

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 30. Apr. 2019 (CEST)

SPH Bandcontest (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „SPH Bandcontest“ hat bereits am 21. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. --Goroth Stalken 12:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der SPH-Bandcontest gilt als größter seiner Art für Nachwuchsmusiker in Deutschland, Österreich und der Schweiz.EP-Release-Party von Invictus steigt im alten Wartesaal SPH Bandcontest und wurde schon administrativ entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2019

(CEST)

Ja schon. Der Gründer bzw. einer der Hauptverantwortlichen des SPH ist mit mir auf Facebook in Kontakt getreten mit der Bitte den Artikel löschen zu lassen. --Goroth Stalken 14:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

Whow, was für ein valider Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2019 (CEST)

Yayla-Türk Lebensmittelvertrieb (gelöscht)

Bedeutung nicht erkennbar - Zahlen weitab von den bekannten Hürden. --79.216.33.60 13:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

Weitab stimmt so nicht, aber Eischlusskriterium wird nicht erreicht. Aber als Namensgeber und Sponser der Arena und der Eishockeymannschaft schaffen Berichterstattung z.B. Welt) über D hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 30. Apr. 2019 (CEST)

Sollen wir dein Gehalt um 40% kürzen? - ist ja nicht viel. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2019 (CEST)

wenn du deine Löschanträge um 40% kürzen würdest wäre das schon mal ein guter Ansatz ;-)--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz ist käuflich: Arena-Sponsoring wird schon einen Admin dazu bewegen, die Klitsche zu behalten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Du bist nur noch peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

Unternehmen mit über 60 Millionen Umsatz sind für dich also Klitschen.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Unternehmen mit 60 Mio.€ schon große Fische sind, was sind dann Apple, Alphabet & Co für Dich? Für mich sind es jedenfalls "Unternehmen deutlich unter den WP:RK#U" und Werbung (Sponsoring) macht nicht relvant. Von daher: löschen. Flossenträger 15:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ist mir schon klar, dass für dich die RK Kriterien Ausschlusskriterien sind. Aber die Berichterstattung über z.T. rassistische Äußerungen dazu macht m.E. relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 30. Apr. 2019 (CEST)

Für ein Handelsunternehmen, welches typischerweise sehr hohe Umsätze bei relativ niedriger Umsatzrendite vorzuweisen hat, sind 60 Mio Umsatz jetzt wirklich nichts Großes. Ich frage mich, wie die sich das Sponsoring der Arena eigentlich leisten können... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:57, 30. Apr. 2019 (CEST) Bei ca. 500.000 - 600.000 EUR Jahresüberschuss (<1% Umsatzrendite - selbst für ein Handelsunternehmen ein eher schlechter Wert) zeigt das deutlich auf, welches wirtschaftliche (Nicht-)Potential hier im Raume steht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

Lacht klar ist Relevanz käuflich dazu muss ich nicht mal Geld ausgeben es reicht vollends, wenn ich 100 Mio einnehme. Zudem, der Wunsch Sposoring mache nicht relevant ist ein frommer, der nur leider nichts, null nada mit Wikipedia zu tun hat, denn da macht Öffentlichkeitswirkung alles und jeden relevant und zwar egal wodurch. Und Sponsoring hat nur einen einzigen Zweck, der da heißt Öffentlichkeitswirkung. Willkommen im echten Leben. Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz ist nicht käuflich, aber Kauf kann helfen medienaufmerksamkeit auf sich zu ziehen, wie in diesem Fall geschehen. Dazu wird über den Ort hinaus über die Rassismus debattiert.--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 3. Mai 2019 (CEST)

Das mach nicht das Unternehmen relevant, sondern die Arena.--Chianti (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2019 (CEST)

Wir diskutieren hier zudem über den aktuell größten Veranstaltungsort Krefelds, in dem nicht nur die Spiele der Krefeld Pinguine, sondern auch einige Konzerte und Großevents stattfinden. Ist also nicht irgendeine kleine Stätte, dessen Namen man "mal eben" erwirbt. Von daher sehe ich die Relevanz, auch wenn die RK für Unternehmen nicht erfüllt werden, auf jeden Fall als gegeben an. Auch wegen der bereits angesprochenen Debatte um Alltagsrassismus. Strolch3000 (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. Das Unternehmen muss aus sich heraus relevant sein, nicht durch seine PR-Maßnahmen. Die Einzelnachweise und Quellen drehen sich nur um die Eishockeyarena, über das Unternehmen als solches gibt es keinerlei Berichterstattung.--Chianti (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2019 (CEST)

Automatische Relevanz per WP:RK#U wird verfehlt. Bei einem Handelsunternehmen, das weder eigene Produktion noch eigene Läden betreibt, ist die Umsatzgrenze als hartes RK strikt einzuhalten: Laut JA2017 gab es Umsatzerlöse von 61,2 Mio. €. Dem standen Kosten für bezogene Waren in Höhe von 53,2 Mio. € gegeüber, der Personalaufwand lag hingegen nur bei 2,5 Mio. €. Die Mitarbeiterzahl wird nicht genannt, aber der eigene Betrieb (abzüglich Handelsware) erreicht bei den Werten noch nicht mal die Größe eines mittleren Unternehmens. Eine besondere Bekanntheit durch anhaltende Rezeption in überregionale Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde im Artikel nicht nachgewiesen. Der Artikel Yayla-Arena existiert bereits, und stand hier nicht zur Diskussion. Dort wird das Unternehmen mit einem Satz genannt, das reicht. --Minderbinder 10:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Mai Vũ Minh (gelöscht)

Spamverdacht. --Qualitätsfreund (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

International Business Times als fragwürdige Quelle?--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 30. Apr. 2019 (CEST)

(Online-)Wirtschaftsmagazine veröffentlichen häufig Pressemitteilungen, ohne dass da ein Redakteur da groß den Wahrheitsgehalt prüft. --Qualitätsfreund (Diskussion) 15:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Zeitungen veröffentlichen auch Pressemitteilungen, deren Relevanz bestreitest du also auch?--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja wenn mich mehrfach ein sehr gleicher Text anlacht, weiss ich das sich die/der Redakteuse/r keine Mühe gemacht hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 30. Apr. 2019 (CEST)

In der Form unhaltbar, null zur Biographie, nur PR-Agenturmeldungen. Völlig dubioses Unternehmen (und zwar in Deutschland). --Julez A. 16:40, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nach den neuesten Recherchen von Benutzer:Qualitätsfreund faktisch sogar ein SLA-Fall. Das spricht wahrlich nicht für die Qualität der IBT. --Julez A. 16:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der ganze Sermon kommt aus der Ranges 113.185.14.0/23 (IPv4) und 2402:800:6374::/48 (IPv6). (Beide Ha Noi) Gruß, --84.163.223.189 05:13, 1. Mai 2019 (CEST)

Noch als Ergänzung: Alle vier Sprachversionen wurden innerhalb weniger Tage initiiert von zwei Usern, Harrylamvn und Luoissand, beide global gesperrt, wenn ich das richtig sehe. Im Wesentlichen geht es darum, dass Minh sich in Vietnam als jemand präsentieren kann, der es in Deutschland zum Selfmade-Milliardär gebracht hat. --Qualitätsfreund (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2019 (CEST)

So kann es nicht bleiben. Wichtige Daten fehlen. Ich denke, wenn die Lücken (Geburtsdatum; Studium; ...) gefüllt würden, wäre auch mehr Relevanz sichtbar. Wenn es so bleibt, kommt man am Löschen nicht vorbei.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:16, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich bin inzwischen anderer Meinung. Da kommt nix mehr. Der "Milliardär" weiß wohl, warum es so wenig Daten wie Geburtsdatum und Schulbildung über ihn gibt. Löschen, besser heute als morgen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:11, 7. Mai 2019 (CEST)

Der letzte veröffentlichte Abschluss (2015) von SAPA Thale weist eine Bilanzsumme von rund 16.000 EUR aus, bei einem nicht gedecktem Fehlbetrag von ca 10.000 EUR. Geschäftsführer schon 2015 ein Herr Nguyen. Der "Konzern" ist mithin nichts anderes als eine wertlose Hülle und der Artikel insofern bewusst auf Täuschung angelegt. Müssen wir uns keine ganze Woche antun. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:41, 1. Mai 2019 (CEST)

Habe gerade auch von einer Hanoier IP einen Handelsregisterauszug der SAPA Thale GmbH auf meine Disk-Seite gestellt bekommen (nachdem ja schon zwei Hanoier IPs den Löschantragsvermerk auf der bewussten Seite gelöscht hatten). Hallo, wenn euch an der Seite gelegen ist, argumentiert gegen die Löschung. --Qualitätsfreund (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Es gibt offensichtlich ein starkes Interesse am Erhalt der Seite. Wird aber leider nur auf meiner Diskussionsseite geäußert, in zudem völlig ungeeigneter Form. --Qualitätsfreund (Diskussion) 11:10, 2. Mai 2019 (CEST)

Auf youtube hat es neben tollen Standbild-Videos auch 2,3 noch lustigere Videos, die zeigen, wie man sich zur Herstellung eines celeb-pics an passender Stelle ins Bild drängelt. Wie schmecken eigentlich Windbeutel mit Nước mắm pha? --Maasikaru (Diskussion) 14:54, 2. Mai 2019 (CEST)

Fakeverdacht. Allmystery mag jetzt keine allzu enzyklopädische Quelle sein, aber dort finden sich neben Betrugsvorwürfen auch lustige Bilder der angeblichen Sapa Thale Konzernzentrale. --77.185.78.222 12:12, 3. Mai 2019 (CEST)

gem. Disk, WP:WWNI et al --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 7. Mai 2019 (CEST)

Joana Kesenci (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Artikel enthält nur einen Satz. --Til Simpson (Diskussion) 14:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich will ja nichts beschönigen oder so, aber der Artikel enthält zwei Sätze! DestinyFound (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

mMn auch an sich nicht relevant. Teilnehmer von DSDS ab dem 3. Platz haben nur Artikel, wenn sie auch etwas veröffentlicht haben oder auch außerhalb der Castingshow wahrgenommen wurden. Das ist hier nicht der Fall. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 30. Apr. 2019 (CEST) das wird sich noch ändern

Veröffentlicht hat sie ja was. Ihren Finalsong. Und Janina el Arguioui hat z.B. als Finalistin einen Artikel. Mal schauen, vielleicht reicht es ja für eine Chartplatzierug morgen in den Singlecharts.--CHR!S (Diskussion) 19:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Seit wann denn dritter Platz? Teilnehmer ab dem zweiten Platz und nur wenn sie einen eigenen richtigen Plattenvertrag haben. Eine Downloadsingle im Rahmen der Sendung reicht nicht. --Pandarine (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2019 (CEST)

gem. Disk. und WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 7. Mai 2019 (CEST)

Nick Ferretti (bleibt)

Fehlende Relevanz. Teilnahme an Castingshow genügt nicht. --Til Simpson (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2019 (CEST)

7 Tage, der hat wenigstens schon Platten gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2019 (CEST)

Platz 2 bei relevantem Wettbewerb. Durch Finalteilnahem und vorher Medienberichterstattung. Typisches DSDS Bashing.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

Typisches DSDS Hochjubeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2019 (CEST)

Platten, die man nicht kaufen kann ,sind keine. Das angegebene Album stammt vom Label "Nicholas Ferretti". Eigenverlag macht nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Auf Platz 47 der Schweizer Charts eingestiegen → inzwischen relevant. --Ephraim33 (Diskussion) 17:04, 5. Mai 2019 (CEST)

Durch Chartplatzierung nun eindeutig relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 7. Mai 2019 (CEST)

Über Charts relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Mahluklar (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Es werden einfach auf Facebook ein paar Nachrichten verlinkt. --Pumuckl456 (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Jemand, der irgendwelche (Pseudo?)-Nachrichten twittert und auf Facebook veröffentlicht ist keine Nachrichtenagentur -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Völlig beleglos, Relevanz nirgendwo erkennbar, und nachdem der zweite Artikel des Benutzers ebenfalls aufgrund Beleglosigkeit und wahrscheinlichem Spaßeintrag schnellgelöscht wurde, sehe ich für diesen Artikel die gleiche Zukunft... löschen Gruß --Blik (Diskussion) 20:58, 6. Mai 2019 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Braulio von Saragossa (Baseballspieler) (SLA)

Lemma sollte Braulio Lara (Baseballspieler) lauten. Entsprechender Artikel wurde auch bereits angelegt, obiges Lemma kann gelöscht werden, da Inhalt keinen Sinn ergibt. --Bodhi-Baum (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

erledigt durch SLA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Kevin Gutmann (erl.)

Gemäß WP:BIO handelt sich es wohl um eine weniger bekannte Person, zumal in den verlinkten Einzelbelegen sein Nachname nicht genannt wird. Siehe dazu auch Resozialisierung. Kurz: Bitte löschen. Gripweed (Diskussion) 16:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

Sein Nachname wird in den Einzelbelegen sehr wohl genannt, und das nicht nur einmal: "Als mutmasslichen Haupttäter sieht die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl den Amok-Sänger Kevin Gutmann.", "Indizien deuten darauf hin, dass die Naziband "Erschiessungskommando" ein Projekt mit dem B&H Aktivisten und #Amok Sänger Kevin Gutmann ist", "Kevin Gutmann, der im März 2018 vom Bezirksgericht Zürich zu zwei Jahren Haft wegen Rassendiskriminierung und Tätlichkeiten verurteilt wurde," ... --HH58 (Diskussion) 17:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

Allein schon Sänger zweier relevanter Bands, was sonst auch schon ein Grund zum Behalten ist..--2001:A62:432:BD01:24D4:BD1B:60F9:8C02 18:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nö, Kevin G., nö, ja, nö, nö, ja, aber in einem Twitter-Post von Antifa Berg, ja, nö, Kevin G.. Es handelt sich also tatsächlich um drei Namensnennungen (in insgesamt 10 verlinkten Artikeln). --Gripweed (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Mich würde ja mal interessieren, warum die Band-Episoden relevant sein sollen. Zum aktuellen Stand: Hinfort mit dem Artikel ! MfG, KH 00:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Berichterstattung in seriösen Medien, kein Grund zum Löschen - und von Resozialisierung kann keine Rede sein, wenn der weiterhin gewalttätige Nazi erst unlängst wegen Rassendiskriminierung und Tätlichkeiten verurteilt wurde. --Stobaios 02:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht mal Resozialisierung lesen, zum anderen wird in den meisten „seriösen Medien“ von „Kevin G.“ oder dem Amok-Sänger geredet. Was das Argument mit den beiden Bands angeht: Inwiefern soll den bitte Mordkommando (Band) und Erschiessungskommando relevant sein? --Gripweed (Diskussion) 09:42, 1. Mai 2019 (CEST)

Einschub: Amok (Band) & Combat 18 ist es aber auf jeden Fall schonmal.--2001:A62:432:BD01:99B6:C321:B1A0:81BB 12:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Combat 18 ist eine Terrorgruppe und keine Band. Lesen soll manchmal helfen. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2019 (CEST)

Erst Behauptungen aufstellen und dann, wenn diese widerlegt werden, Gegenbeispiele wie WOZ Die Wochenzeitung einfach als unseriös abstempeln. Netter Diskussionsstil. Was die Bands angeht: Amok (Band) ist zweifellos relevant. Und eine Band wie Mordkommando, die sogar namentlich in einem Landtag behandelt wird, kann zumindest nicht völlig irrelevant sein (gleichzeitig ist dieser EN ein Beleg für überregionale, ja sogar internationale Auftritte). --HH58 (Diskussion) 10:08, 1. Mai 2019 (CEST)

Der erste und zweite Satz Satz könnte genauso auf deinen Beitrag zutreffen. Wo habe ich denn bitte die WOZ als unseriös bezeichnet? Das Amok relevant ist, brauchst du mir nicht zu erzählen, der Artikel ist von mir. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2019 (CEST)

Der Löschantrag von Benutzer:Gripweed wg. WP:BIO ist berechtigt. Die Mehrheit der Medienberichte kürzen den Namen ab. Dies ist ein klares Indiz, dass eine Namensnennung problematisch ist. Die Wikipedia-Richtlinie sagt: Im Zweifel für die Privatsphäre. Somit sollten wir den Familiennamen nicht nennen. Die Frage stellt sich, ob man den Artikel nach Kevin G. verschieben könnte statt den Artikel ganz zu löschen. Ist die Relevanz gegeben? Weiss nicht. --KurtR (Diskussion) 23:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Verstöße gg WP:BIO sind, zumindest nach meiner juristischen Prüfung, nicht erkennbar. Wikipedia ist auch kein Medium zur Resozialisierung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Du solltest die Wikipedia-Regeln lesen: wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung --KurtR (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2019 (CEST)

Resozialisierung (aus wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung): In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.

Bei Kevin Gutmann ist sein langjähriges Wirken als gewalttätiger Neonazi gerade der Grund für seine enzyklopädische Relevanz. Laut einer Vielzahl von Presseberichten ist Kevin Gutmann klar eine zentrale und relevante Figur in der rechtsextremen Szene der Schweiz mit Verbindungen in andere europäische Länder.

Zwei ausführlichere Reportagen sind in der WOZ und im Tagesanzieger erschienen. Die im Artikel aufgeführten und mit seriösen Quellen belegten Fakten betreffen hauptsächlich die Zeit von 2004 bis 2016, Medienberichte gibt es bis heute (NZZ 26.02.2019). Es geht also um eine kriminelle Karriere von mindestens 15 Jahren. Der letzte belegte Auftritt von Amok fand zwar am 6. Mai 2017 statt, die Nachfolgeband von Amok, Erschiessungskommando, ist aber weiterhin aktiv mit Sänger Kevin Gutmann: https://www.discogs.com/artist/3337091-Erschießungskommando, ihr letztes Album wurde am 12. April 2019 veröffentlicht: https://www.discogs.com/Erschießungskommando-Henkerszeit/release/13502960

Andere relevante Schweizer Neonazis werden auf Wikipedia auch mit vollem Namen genannt:

- Tobias Steiger

- Dominic Lüthard

- Jonas Gysin

- Sacha Kunz

Ihre Tätigkeit ist mit jener Kevin Gutmanns vergleichbar. Ein wichtiger Unterschied ist, dass Tobias Steiger, Dominic Lüthard, Jonas Gysin und Sacha Kunz in Zeitungsartikeln vor allem mit der PNOS in Verbindung gebracht werden, während über Kevin Gutmann eher im Zusammenhang mit Blood & Honour und Combat 18 berichtet wird. Laut den Quellen handelt es sich bei allen drei um rechtsextreme Organisationen, wobei die PNOS eher mit politischen Mitteln versucht ihre Ziele zu erreichen, während Blood & Honour mit Musik arbeitet und Combat 18 als bewaffneter Arm bezeichnet wird.

Kevin Gutmann war zudem oft der Haupttäter bei Angriffen auf Andersdenkende oder auf Juden, sowohl bei seinen tätlichen Angriffen in Glarus 2007 als auch in Wiedikon 2015 erhielt er die höchste Strafe. Beim Fall in Wiedikon gab es ausser jener von Kevin Gutmann nur eine weitere Verurteilung wegen der Vorfälle (eine Geldstrafe gegen einen Mitläufer). Es ist gut belegt durch eine ganze Reihe von Zeitungsartikeln (Die Zeit, Tagesanzeiger, NZZ, Wochenzeitung), dass Kevin Gutmann als Anführer einer Gruppe von rund 20 Neonazis betrachtet werden kann.

Einige Zeitungen schreiben über Kevin Gutmann mit vollem Namen:

- WOZ: https://www.woz.ch/-8ef3

- Die Zeit: https://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/11/24/erste-juristische-konsequenzen-nach-antisemitischem-angriff-2015-in-zuerich_25113 (mit Bildern der Band Amok bei einem Auftritt in Deutschland 2017 und einer Aufnahme von Kevin Gutmann mit entsprechender Bildlegende “„Amok“-Sänger Kevin Gutmann (Mitte) 2017 beim „Eichsfeldtag“ in Leinefelde”

- VICE: https://www.vice.com/de_at/article/kw5qkz/umgang-mit-neonazi-konzert-bewilligungen-wie-das-rocktoberfest-werfen-fragen-auf-ch

Andere, wie Der Tagesanzeiger und Zürcher Lokalzeitungen berichten mit geschwärztem/verpixeltem Foto und dem abgekürzten Namen “Kevin G.”

- Züriost: https://zueriost.ch/bezirk-hinwil/ruti/ruetner-neonazi-ist-weggezogen/1000871

- Portrait Kevin G. Mit Foto im Tagesanzeiger (https://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/rock-faustschlaege-und-patriotische-tendenzen/story/22360860), nicht verpixelt ist dabei das Tattoo auf dem Unterarm, welches unter anderem die Reichskriegsflagge zeigt.--Pinin (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2019 (CEST)

Wie Du siehst, sind die meisten Medienberichte ohne den Nachnamen. Dies wird seinen (rechtlichen) Grund haben. Darum schlug ich weiter oben vor, statt zu löschen, sei zu prüfen, ob man den Artikel nach Kevin G. verschieben könnte. --KurtR (Diskussion) 15:31, 7. Mai 2019 (CEST)

Solange die Mitglieder von Feine Sahne Fischfilet, die schon mehrfach im Verfassungsschutzbericht auftauchten, namentlich in der WP genannt werden, spricht nichts dagegen, dies auch bei Neonazi-Bands und deren Mitgliedern zu tun. Combat 18 wird schließlich ebenfalls im Sicherheitsbericht Schweiz 2017 erwähnt [1].--Chianti (Diskussion) 16:32, 15. Mai 2019 (CEST)

Gehts noch ein bisschen unsachlicher? Feine Sahne Fischfilet stehen und standen immer mit ihrem vollen Namen ein, für das was sie tun. Wird im "Sicherheitsbericht" der Angesprochene namentlich erwähnt? Natürlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Kevin G. ist anhand unserer Kriterien als Musiker relevant. Sein Wirken kann nicht sinnvoll nur im Artikel über Amok beschrieben werden, da er sowohl bei anderen Bands mitwirkte als auch aus Gründen relevant ist, die über seine Tätigkeit in der Gruppe Amok hinausgehen. Diese anderen Gründe liegen vor, da über ihn als Rechtsextremen anhaltend in überregionalen Medien berichtet wird, diese Berichterstattung beschränkt sich dabei keineswegs auf die Band Amok. Es bleibt die per WP:BIO problematische Nennung des vollen Namens. Der Artikel hinterlässt beim Lesen durch das detaillierte Auflisten des Vorstrafenregisters eher Angst. Möglicherweise wird das Kevin G. derzeit sogar recht sein, aber das kann sich ja ändern. Bis dahin ist der Inhalt unserer Seite durch Klone usw. weit verbreitet. Daher folge ich in meiner Entscheidung - Relevanz ja, voller Namen nein - den o.g. Medien, die dies ebenso halten. Artikel auf Kevin G. (Amok-Sänger) verschoben, Nachname entfernt. Eine Verlinkung von reputablen Medien, in denen das anders gehandhabt wird, bleibt per WP:Q jedoch zulässig. --Minderbinder 17:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Pollmeier_Massivholz (LAE)

https://de.wikipedia.org/wiki/Pollmeier_Massivholz Grund Werbung für Unternehmen --2003:6:116F:8014:6C95:A94B:2C70:F5DE 19:51, 30. Apr. 2019 (CEST)

LAE. Automatisch relevant gemäß BA, Werbung ist eher wenig anzutreffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

Meilensteinplan (erl.)

Artikel dümpelt seit Jahren beleglos vor sich hin. 90% des Textes beziehen sich auf Meilenstein und nicht auf den Meilensteinplan; sie sollten mit entsprechenden Belegen dort eingearbeitet werden. -- Mussklprozz (Diskussion) 19:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe eine inhaltliche Überschneidung zu Meilenstein (Projektmanagement) - vielleicht dorthin weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2019 (CEST)

+1. Damit ist alles gesagt, WL und dort einarbeiten. Hodsha (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2019 (CEST)

WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 7. Mai 2019 (CEST)

Friedrich Schwiers (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Relevante Person, Oberingenieur, Prokurist und Direktor der Feldmühle, Papier- und Zellstoffwerke AG. --Stobaios 23:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

Leider aber sehr, sehr lückenhaft. Nichts über die Zeit in Bremen, Köln oder später Lübeck und auch sonst nichts außer der Stettiner Zeit bislang im Artikel. Aber relevant ist er wohl.--2001:A62:432:BD01:24D4:BD1B:60F9:8C02 08:28, 1. Mai 2019 (CEST)

7 Tage, wenn nicht mehr kommt löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 1. Mai 2019 (CEST)

Als Leiter der größten deutschen Papierfabrik in Stettin, seinerzeit eine der mächtigsten Papierkonzerne Europas, sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:43, 1. Mai 2019 (CEST)

Höchstens mit Lückenhaft-Baustein behalten. Gruß --Parvolus 15:07, 1. Mai 2019 (CEST)

Nach Ausbau Behalten. Die Biografie ist jetzt nahezu vollständig da. Fehlende Geb.daten allein rechtfertigen sicherlich keinen LÜ-BS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Bei Lichte betrachtet stellt der Artikel die Veröffentlichung eigener Forschungen dar. Denn es gibt offenbar keine Literatur, die sich spezifisch mit Friedrich Schwiers befasst (oder sie wurde nicht gefunden). Stattdessen sehen wir 19 Fußnoten, in denen sich jeweils kurze Erwähnungen finden, insbesondere Adressbucheinträge. Welche Funktion Schwiers genau bei Feldmühle in Stettin hatte, bleibt offen. Es heißt zwar "leitete diese viele Jahre als Direktor". Jedenfalls die erste Fußnote, die dies belegen soll, nennt ihn aber nur als "Prokurist und Leiter" der Fabrik, also nicht als Direktor der Aktiengesellschaft, und die zweite Fußnote geht auf einen (zu) kleinen Google-Ausschnitt. Da Wikipedia keine Plattform für die Erstveröffentlichung von Forschungsergebnissen ist, bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:01, 4. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung, bitte Löschen. Scheinbar war er Stettiner Werkleiter. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:38, 12. Mai 2019 (CEST)

Hat seinen Job als Prokurist und Werksleiter gemacht. "Unternehmer" ist falsch für einen Angestellten, Manager ist richtig. Artikel basiert ausschließlich auf OR, eine Rezeption des betriebswirtschaftlichen, beruflichen oder sonstigen Wirkens ist äußerst rudimentär. Typischer "Vater von"-Artikel, Relevanz weit verfehlend.--Chianti (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2019 (CEST)

Für Manager und Unternehmer haben wir keine RK, trotz wiederholter Diskussionen dazu. Konsens ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und Gleichgestellten. Davon ist Schwiers als Werksleiter und Prokurist deutlich entfernt. Der Artikel ist ein Pastiche von Einzelbelegen, in denen er am Rande genannt wird. Die Auswertung von Adressbucheinträgen ist zudem OR. Eine zusammenhängende Biographie, auch inm Kurzform, scheint nicht zu existieren. Mag sein, dass Schwiers für die Feldmühle wichtg war, aber in welcher Form? Was waren seine Beiträge? Er wart dort laut Artikel von 1921 bis 1935 beschäftigt. Keine kurze Zeit, aber sinnvoll wäre eine Darstellung der Entwicklung des Unternehmens Feldmühle (Unternehmen) im Zeitraum - dazu kann steuert dieser Artikel im Sinne eines Aspektes der Unternehmensgeschichte nichts wesentliches bei. --Minderbinder 12:25, 23. Mai 2019 (CEST)