Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2019

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Zensor im 19. Jahrhundert und Kategorie:Zensor im 20. Jahrhundert (erl.)

Die Kategorie täuscht die Existenz einer Amts- bzw. Berufsbezeichnung vor, die in dieser Form nicht existierte. Außerdem passt die Einordnung nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:29, 19. Jun. 2019 (CEST)

und extrem viel überbau für den herren. --W!B: (Diskussion) 08:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dem Ersteller dieser Kategorien hätte auffallen müssen, dass die Meldung kommt, wonach 10 Einträge empfohlen werden. Ich sah bisher nur einen, dessen Relevanz für die behauptete Amts- bzw. Berufsbezeichnung nicht nachgewiesen ist und der daher von mir wieder entfernt wurde (Julius Freiherr von der Heydte). Zudem hätte zunächst der relevante Begriff als "Inhaber eines historischen Amts" nachgewiesen werden müssen. --Hannover86 (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

Eine zensorfreie Zensur - klingt elliptisch: Vor der bayrischen Verfassung von 1818 schmeckten Köche die Kochbücher ab. Die bayrische Verfassung von 1818 beschränkte die Zensur auf Presse politischen Inhalts bis zur Aufhebung der Zensur in Bayern 1848 fanden die Köche hier weitere Verwendung, anschließend förderten sie die kulinarische Entwicklung Bayerns.[1]--Woodcut-like (Diskussion) 03:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bitte das nächste Mal nicht leeren, es ist schwierig, die Berechtigung einer Kategorie zu prüfen, wenn man nicht sieht, was
einsortiert ist/war. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Spekulant (LAE)

unwissenschaftlich und unseriös. Die Kategorie:Hedgefondsmanager ist völlig ausreichend. --Hannover86 (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2019 (CEST)

Spekulieren kann man auch mit allerlei anderen Dingen. Koi-Karpfen zum Beispiel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:46, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die Mehrheit der eingetragenen Personen spekulierte zu Zeiten als es noch keine Hedgefonds gab. Und wenn sich die Bezeichnung "Spekulant" im Artikel der jeweiligen Person wissenschaftlich-seriös belegen lässt spricht nichts gegen diese Kategorie. --Julez A. 14:00, 19. Jun. 2019 (CEST)

+1. Es gibt die Berufsbezeichnung „Spekulant“, insbesondere auch historisch. Wenn Personen in der Artikeleinleitung als solche bezeichnet werden, dann sind sie hier einzuordnen.

Die Kategorie ist etwas zugemüllt; ich räume das gleich mal auf.

Siehe auch:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/14#Kategorie:Spekulant (bleibt vorerst).

Und ein Hedgefondsmanager ist was anderes. Spekulant werden Personen genannt, die eigenes Geld einsetzen.

--PM3 14:06, 19. Jun. 2019 (CEST)

Die momentane Definition in der Kategorie:Spekulant als Beruf birgt den Keim zum Löschen.

Eine weniger anspruchsvolle Definition: Als Protagonist der Spekulation (Wirtschaft) - kann -soweit das in Wikipedia möglich ist- Wissen schaffen. --Woodcut-like (Diskussion) 09:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Beruf in der engen Definition des Artikels Beruf passt wohl tatsächlich nicht. Aber Erwerbstätigkeit. Habe die Kategoriedefinition angepasst. --PM3 12:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

ich glaube nicht, dass historisch betrachtet "Spekulant" ein "Beruf" war, so wenig wie "Privatier": es ist historisch eine rechtfertigende bezeichnung dafür, warum eine person keinem broterwerb nachzugehen braucht: weil sie ("unorthodoxe") einnahmensquellen haben, die eben nicht dem damaligen berufsbild entsprechen (inklusive dem nicht zur diskussion stehenden broterwerb durch großgrundbesitz des adels). beruf im sinne "erlernte / ererbte tätigkeit zwecks lebensunterhalt" ist das sicherlich nicht. ähnlich wäre "Investor" (historisch ebenfalls ein wort für risikokapital-geber), "Mäzen" u.a.m. (oder im extremfalle "Pleitier/Bankrotteur", als bezeichnung, warum einer eben kein geld mehr hat). deshalb hat es auch keinerlei sinn, das zu katalogisieren. schon gar nicht im ast der berufe.
ausserdem gibt es sowieso keinerlei sinnvolles kriterium, ab wann eine person als "spekulant" zu gelten habe: sollen wir das wie wirtschaftsunternehmen machen, ab einer gewissen summe? --W!B: (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Selbstverständlich kann Spekulant eine erlernten Tätigkeit zwecks Lebensunterhalt sein, ebenso wie Investor. Mäzen oder Pleitier natürlich nicht, davon kann man nicht leben. Privatier auch nicht, denn das ist keine Tätigkeit sondern eine Eigenschaft.

Eine Begriffsexergese ist hier aber gar nich nötig. Eine Kategorie für Personen nach Tätigkeit rechtfertigt sich genau dadurch, dass es genügend biographische Artikel gibt in deren Einleitung steht: XY ist/war ein Spekulant. --PM3 12:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 historisch gab es das wohl schon (Beruf im klassischen Sinne ist es keiner). Angestellte Spekulanten (die mit fremden Geld zocken) haben schon fast Firmen ruiniert. Wenn die Person als Spekulant galt oder sich so selbst bezeichnete, warum soll es da keine kat geben. Natürlich muss das Spekulieren (eine seiner) beruflichen Haupttätigkeiten gewesen sein. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

„Angestellter Spekulant“ ist allerdings ein POV-Begriff, für den sich keine soliden Belege finden lassen werden. Solche Personen werden niemals in der Artikeleinleitung als „Spekulant“ bezeichnet. --PM3 14:02, 20. Jun. 2019 (CEST)

ich halten die kategorie noch immer für sinnlos. cf. die hier genannten beispiele: Andre Kostolany, George Soros sind in erster linie Kategorie:Ökonom, Hermann Roelcke ist Kategorie:Bauunternehmer‎ (PM3, lies die artikel, zu erstern insb. die literaturliste). dass sie mit ihren einkünften auch spekulieren, ist völlig belanglos. übrigens liegst du auch sonst falsch, dass jemand in einem wp-artikel als "spekulant" beschrieben ist, ist a) kein kriterium (die wp ist keine zuverlässige quelle) und b) nicht alles, was als beschreibung dient, wird kategorisiert (so sinnlos wie Kategorie:Milliardär). es besteht auch keinerlei bedarf, die als solche zu kategorisieren, da sie in wirklichkeit eben allesamt andere berufliche tätigkeiten ausüben (s.o., Soros war sein leben lang Hedgefondsmanager, also Kategorie:Hedgefondsmanager, wie im LA gesagt). PS: übrigens halte ich die Kategorie:Investor ebenfalls für murks, selbe problematik. --W!B: (Diskussion) 09:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

wahrscheinlich gibt es ganz wenige, die „echte“ Spekulanten waren/sind (= NUR von Spekulationen an der Börse oder mit Grundstücken leben). Die Frage ist, ob Spekulieren NUR mit eigenem Geld = auf eigenes Risiko geht. Dann nämlich fallen alle angestellten oder Berufs„spekulanten“ = Fondsmanager etc raus. wie gesagt, ein „klassischer“ Beruf ist das nicht. edit: selbst Kostolany hat wohl zeitweise von Vorträgen und seinen Büchern gelebt? --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Zum Nachsatz: Spekulanten hatten oft auch noch einen anderen Job, denn irgendwoher muss ja zunächst mal das Startkapital stammen (wenn's nicht ererbt ist). Für die Kategorisierung macht das keinen Unterschied, ggf. wird die Person halt mehrfach eingeordnet, z.B. Kosto als Spekulant und Autor. Entsprechend auch bei den Investoren, z.B. ist Buffett vor allem als Investor bekannt, aber auch als Unternehmer. --PM3 13:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Du scheinst nicht zu verstehen, dass Spekulieren und Investieren Tätigkeiten sind. Übt man sie regelmäßig und mit Erfolg aus, dann sind es Erwerbstätigkeiten. Es ist Arbeit. Man braucht besondere Fähigkeiten und besonderes Wissen und muss regelmäßig Zeit investieren.

Viele Spekulanten und Investoren sind weder Unternehmer noch Manager, das sind andere Begriffe. --PM3 12:53, 22. Jun. 2019 (CEST)

Im Übrigen ist das hier ein Fall für die Löschprüfung, da bereits in einer früheren LD auf Behalten entschieden wurde. LAE. --PM3 13:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

rv. so aber wirklich nicht: [2], da gings primär um WP:NPOV ("in ein schlechtes Licht ruecken"), die entscheidung war "bleibt vorerst" ("da kein Wiederspruch der Antragsteller"), und das ganze war 2006 (!), eine völlig andere welt. mit dem heutigen kategoriensystem hat dieser LA nichts mehr zu tun. ausserdem gilt das LAE/Löschpüfung für kategorien sowieso nicht (so bürokratisch-formalistisch), wir sind hier im kategorienprojekt und bauen regelmässig um. administrativ entschieden wird nur, wo das projekt durch argumentation auf keinen grünen zweig kommt. --W!B: (Diskussion) 12:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

---

PM3, nein, ich versteh schon im prinzip, was du meinst. klar ist spekulieren eine tätigkeit. und klar ist es auch eine erwerbstätigkeit, denn man macht dafür seine steuererklärung (was jeder weiß, der auch nur irgendwelche wertpapiere hat: nur entfällt das bei Quellensteuer, dann führt die nämlich der ausschüttende ab: das ist die Kapitalertragsteuer, bei uns (DACH) ist das eine quellensteuer, in anderen ländern nicht).

aber nein, man braucht weder irgendwelche fähigkeiten, geschweige denn eine ausbildung, also ist es keinerlei beruf: spekulieren kann jeder. und im zeiten des e-banking braucht man nichtmal zeit. und man muss es nichtmal selbst machen, du brauchst nur einen finanzberater. jede bank bietet dir heute investment und spekulation (→ anlageberatung) beliebiger art an.

ich fürchte, das problem ist, dass du die sache nur vom hörsagen her kennst. und dass die ganze kategorie auf ebensolchem geschwurbel in irgendwelchen artikeln beruht. es gibt weder eine haltbare definition des begriffs spekulant, geschweige denn eine präzise abgrenzung, wann einer einer sei und wann nicht. danach kann man nicht schubladieren. nur weil man manchen leuten nachsagen kann, dass sie "spekulanten" wären, kann man daraus keine kategorie konstruieren. und wie zu deinen beisielen gesagt, es besteht nichtmal der bedarf, leute so zu schubladisieren. kein einziger mensch steht nur drum in der WP, weil er spekuliert und investiert, noch begründet sich ihre relevanz darin.

ihr seid da schon wieder viel zu weit im puren phänomenologischen kategorienschubbsen nach irgendwelchen buzzwords, die irgendwelche hobbyenzyklopädisten oder die presse in irgendwelche mittelprächtigen webseiten pappen. --W!B: (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

ich fürchte, das problem ist, dass du die sache nur vom hörsagen her kennst -- Du könntest nicht falscher liegen. Du hast offensichtlich keine Ahnung von der Materie und fabulierst dir stattdessen etwas zusammen.

Spekulieren kann jeder, genauso wie z.B. jeder philosophieren oder Sport betreiben kann. Um aber als Philosoph, Sportler oder Spekulant in die Literatur einzugehen, braucht es jeweils besondere Fähigkeiten, jahrelange Übung und Praxis und außergewöhnliche Resultate.

(Anlageberater sind übrigens Vermittler von strukturierten Finanzprodukten. Die verstehen vom Spekulieren soviel wie ein Autohändler vom Autobau.) --PM3 13:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

PM3: verzeih, ich wollte dich nicht beleidigen (und streiten will ich mit dir schon gar nicht). war wirklich blöd formuliert, ich wollte sagen "nur vom hörsagen her beurteilst". ich glaub einfach, du liegst falsch mit der kategorie (insbesondere nach den beispielen, die du gebracht hast, gerade bei denen versteh ich die kategorisierung überhaupt nicht: gerade Soros war eben sein berufsleben lang hedgefondsmanager, und hat nur "nebenbei" auch selbst geld damit gemacht hat. aber das tut wahrscheinlich sowieso jeder hedgefondsmanager, nur nicht jeder wird deswegen auch verurteilt). probieren wirs anders herum: kannst du

1. irgendein hartes kriterium geben, wann ein "spekulant" einer wäre
2. irgendeine fachliche quelle, die spekulanten als solche klassiert (und insb. von nicht-spekulanten abgrenzt)

das sind die zwei sachen, die eine kategorie braucht: ein griffiges kriterium, und ein nachweis, dass dieses auch eine fachliche klasse bildet. --W!B: (Diskussion) 13:48, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich beurteile es nicht vom Hörsensagen, sondern als Finanzmarktprofi mit 20 Jahren Erfahrung in der Branche. Mein Hauptberuf liegt seit 13 Jahren im Finanzbereich. Leider bist du nicht per Email erreichbar, sonst hätte ich es dir genauer erklären können woher mein Wissen stammt.

Soros hat den Großteil seines Vermögens nicht durch sein Bezüge als Fondsmanager sondern durch den Einsatz von eigenem Kapital gemacht. Das ist das, was einen Spekulanten oder auch einen Investor ausmacht. Ich denke seine Tätigkeit als Spekulant ist auch im Artikel unter "Karriere" und "Spekulationsgeschäfte" hinreichend dargestellt. --PM3 14:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

(BK: re hier): ja schon. aber darin liegt nicht seine enzyklopädische relevanz: beruflich hat er es gelernt (daher: Kategorie:Hedgefondsmanager), respektive: erfunden, er ist ja ein pionier des modernen spekulierens (daher: Kategorie:Ökonom), und er hat viel geld verdient (daher eher Kategorie:Milliardär als "Spekulant") – und dass er jetzt mit dem geld was macht, darin liegt die eigentliche bedeutung (aber das gilt auch für Donald Trump und Frank Stronach). und dass er dafür verurteilt wurde (Kategorie:Insiderhändler ?). gerade für Soros ist "Spekulant" doch nur ein buzzword. da doch noch eher Kategorie:Börsenguru (no na haben die geld, oder gibt es irgendeinen armen börsenguru) --W!B: (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt nichts, wofür Soros mehr bekannt ist als seine Spekulation gegen das britische Pfund. Alleine diese eine Spelulation ist dermaßen breit rezipiert, dass sie seine Kategorisierung als Spekulant rechtfertigt.

Diese Diskussion hier empfinde ich wie die mit einer Jungfrau übers Kinderkriegen. Das führt zu nichts mehr. --PM3 14:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Definition von Spekulant ergibt sich trivial aus dem Begriff Spekulation (Wirtschaft), zu dem wir einen guten Artikel haben. Man kopiere einfach den Einleitungssatz aus Sportler:

Als Spekulant wird eine Person bezeichnet, die regelmäßig und intensiv Spekulation betreibt.

Die Tätigkeit des Spekulanten wird in diesem Artikel übrigens direkt beschrieben. --PM3 14:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

nur steht genau das nicht im artikel, im gegenteil, der widerspricht dem explizit, der "spekulant" ist dort primär als funktionelle kategorie der börsengeschehens definiert. es scheint bei Keynes irgendetwas zu geben, was dem von dir postulierten entspricht (er "unterschied zwischen den professionellen Spekulanten mit einem superioren Wissen und den „kleinen“ Spekulanten"): inwieweit legt man aber börsentheoretische modelle der 1930er auf konkrete personen um? und passt selbst keynes definition nicht zu deiner og, denn die definition von "professioneller sportler" ist etwas anderes, da wir da explizit den "amateur" kennen. ausserdem ist mir nicht ganz klar, wieso die wirtschaftswissenschaftliches ernsthaft auf dem niveau von alltagskultur wie sport abhandeln willst (ohne den sport herabzuwürdigen, noch dessen ökonomische bedeutung zu ignorieren) --W!B: (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dein Nichtwahrhabenwollen kapitalbasierter Tätigkeiten verläuft fernab jedes Konsenses; das zeigt alleine schon ein Blick auf all die Personen, die in der Wikipedia als Investor klassifiziert sind. Ich kann mir deinen Auftritt hier mit Logik nicht mehr erklären. --PM3 15:23, 24. Jun. 2019 (CEST)

verzeih mir, irgendwie hängst du dich jetzt argumentativ selber auf: einseits soll "spekulant" primär eine langjährige tätigkeit sein, und andererseits soll alleine eine einzige aktion (Soros gegen das Pfund) die kategorisierung rechtfertigen. klar hat Soros gewusst, was er tut, aber das ergibt noch immer kein allgemeingültiges kriterium.

und auch anders herum versteh ich deine argumentslinie nicht: Soros hat doch 1992 mit dem Quantum Funds gehebelt. als dessen manager. das machen hedgefondsmanager: sie investieren, und sie spekulieren. man mag jetzt darüber diskutieren, ob es ein unterschied ist, ob soros damals mit eigenem geld oder mit fremdem spekuliert hat (mir fehlt da die kenntnis, von wem das geld eigentlich stammte). soll das den unterschied zwischen Kategorie:Hedgefondsmanager und Kategorie:Spekulant ausmachen?

versteh mich richtig, wenn du mir gesagt hättest, in die kategorie "Spekulant" sollen leute, die in der geschichte des finanzwesens herausragende (geschichtlich bedeutende) spekulationsereignise geliefert haben, würde ich dir andere fragen stellen. du hast mich aber gefragt, wo ich Soros, Kostolany und Roelcke nach erwerbstätigkeit hintun würde: und da hab ich dir gesagt, dass es nix bringt, "nach Erwerbstätigkeit" zu kategorisieren. denn dazu müssten wir ihre steuererklärungen kennen. das ist so wenig enzyklopädisch händelbar wie die kategorisierung nach religiösem bekenntnis. was du bisher angeboten hast, klappt so nicht (meiner meinung nach). das will ich dir sagen. heisst aber nicht, dass etwas anderes klappen könnte. --W!B: (Diskussion) 21:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikimedia CH/WIKIdienstag (erl.)

Falsche Sprache, auch deutsche Texte sind völlig wirr. -- M@rcela 13:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Naja, der Seitenbetreuer hat das auch bemerkt. Daher eigens von ihm ein "Glossar" dazu: Benutzer:Sms2sms/SmartSetting/Glossar.

Im Ernst: Meines Erachtens soll WMCH entscheiden, ob er das übernehmen/weiterführen will oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

Meinetwegen soll das WMCH entscheiden. Aber was das bedeuten soll:

#CommunityCare
Die drei Elemente, welches #CommunityCare bestimmt
1 | To be a Party Host
AND
2 | a Traffic Cop
AND
3 | a Full-time Enabler

Das steht im Glossar, das soll also eine Erläuterung sein... Das ist doch Murks. Das ist Unfug. --M@rcela 15:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

Völlig übereilter Löschantrag gem. WP:AGF und WP:BNS. Bitte einfach einmal eine Weile stehen lassen und wir sortieren in den nächsten Wochen, was davon noch zu gebrauchen ist. Bisher war die Verantwortung der Inhalte auf Seiten Sms2sms, jetzt stehen sie nach seiner Sperrung in meiner/ unserer Verantwortung. Wir machen einen Schuh 'draus, versprochen. Bitte um LAZ. ※Lantus 18:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2019 (CEST)

ok, LAZ --M@rcela 20:39, 19. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

T-Commerce (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz und einschlägige Fachliteratur nicht dargestellt. Einzige Quelle ist eine alte Pressemitteilung. Das Thema kann unter T-Commerce abgehandelt werden, ggf. mit WL. --Hannover86 (Diskussion) 00:02, 19. Jun. 2019 (CEST)

Inhalt dürfte total veraltet sein - so absolut unbrauchbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:23, 19. Jun. 2019 (CEST)

Möge sich der Antragsteller bitte mal entscheiden. Wo soll was abgehandelt werden und wohin soll eine WL führen? Inwiefern soll denn der Inhalt veraltet sein? --Label5 _(L5) 06:34, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nun, Artikel wurde 2005 angelegt und seitdem nicht mehr inhaltlich aktualisiert - Set-Top-Box ist doch out und Smart-TVs werden gar nicht erwähnt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:33, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Hannover86 meinte wohl: „kann unter U-Commerce abgehandelt werden,“? --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

-- Stimmt. --Hannover86 (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Veraltet ist aber kein Löschgrund. Literatur ist wohl vorhanden. Baberl veraltet rein und gut ist's.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Laut Artikel hat sich U-Commerce als Begriff nicht durchgesetzt. Ein Google Vergleich zeigt die häufigere Verwendung von T-Commerce.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem müsst man dann auch E-Commerce, M-Commerce und S-Commerce löschen und in den Artikel einbauden. Also kein vernünftiger Löschgrund gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit E-Commerce passt nicht, da dieser Begriff nachweislich seit Jahrzehnten etabliert ist. --Hannover86 (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du dir die Literatur ansiehst sind die anderen Begriffe auch etabliert, aber nicht so in der Allgemeinheit verbreitet.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gut, ist nicht mehr die neueste Technik. Aber dann müssten wir die Dampflokomotive auch löschen – die ist absolut veraltet, wird nicht mehr gebaut und nur noch in Museen zu sehen. Oder Hannover 96 – der letzte Sieg ist schon lange her. Aber Relevanz vergeht nicht, daher bleiben die Dampflok, der damals etablierte und relevante Begriff U-Commerce und selbst Hannover 96 – auch wenn es schwerfällt – hier stehen. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2019 (CEST)

Per kurzer Literaturrecherche eindeutig relevant. Der Artikel ist etwas angestaubt, wie hunderttausende anderer Artikel; ein Löschgrund ist das nicht. --PM3 14:43, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel Dampflokomotive dürfte aber nicht veraltet sein. So oder so kein Löschgrund. Veraltete Artikel sind dann ein Problem, wenn der Leser sie für aktuell hält. Aber dafür gibt es {{Veraltet}}. --Universalamateur (Diskussion) 19:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf: Relevanter begriff, veralteteter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Grundig Super Play Cmputer 4000 (SLA)

Leider ein Editierunfall von mir; das "o" im Wort "Computer" fehlt. Richtig muss es lauten Grundig Super Play Computer 4000. Bitte den Artikel mit dem fehlerhaften Lemma löschen. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hab nen SLA draufgesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2019 (CEST)

Daunenmantel (hier erl.)

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2019 (CEST):

Artikel ist überflüssig, da bereits ein weitgehend gleichbedeutender Artikel "Daunenjacke" existiert. Es handelt sich bei diesem Artikel offenbar eher um getarnten Tierrechtsaktivismus, da dieser Artikel die verallgemeinernde und unrichtige Behauptung unterstellt, Daunen würden grundsätzlich aus "Lebendrupf" stammen. Wenn dann müsste dies ausgewogener dargestellt werden, dazu taugt eine Quelle von "PETA" wohl kaum. -- Mondwasser (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mondwasser. Der Löschgrund ist überflüssig. Wenn du Redundanzen siehst setze in den beiden Artikeln den Baustein. Nach Abarbeitung dann WL auf den anderen Artikel. Begriffe sind relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Daunenmantel-Artikel ist übrigens älter als Daunenjacke - und hat immerhin zwei Belege. Man könnte über eine Zusammenführung beider Artikel nachdenken, aber jedenfalls keine Löschung. --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 19. Jun. 2019 (CEST)

Zwei schlechte Artikel zum selben Thema, dieser hier immerhin belegt. Ein Fall für die Redundanzabteilung, hier erl. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Selbstverstümmelt (gelöscht)

Relevanz dieser Punkband nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Goddys (gelöscht)

Relevanz dieser Rockband nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

So ein Zufall: heute erscheint das erste Album der Band. Löschen, gerne schnell, da offensichtlich irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sebastian Eisenbürger (gelöscht)

Warum relevant? Publikationen sind offensichtlich keine Monographien, sonst der übliche Coach-und Speakerspam --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gruppenpublikationen im Selbstverlag, bei denen er einen Beitrag lieferte. Hier spricht gar nichts für enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Relevant weil Beiträge / Zitate auf Springer Online und iBusiness (siehe Quellenangaben). Marinamittler (diskussion) 19:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

¡TILT! (gelöscht)

Relevanzzweifel, Alben nur Selbstvertrieb, bisserl Namedropping, Halbfinale eines Bandcontest, keine 1000 Follower auf Facebook ist alles ein wenig zu dünn --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dem LA stimme ich inhaltlich zu. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:24, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ebenso. Im Behaltensfall aber bitte auf NK-kompatibles Lemma verschieben. --131.169.89.168 12:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Storage Wars – Die Geschäftemacher (bleibt)

Seit 02.2019 in der QS seitdem keine Änderung. In diesem Zustand Kein Artikel und nichts für die Wikipedia --2A02:810D:8500:5F8:C568:8161:63C2:8C90 17:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gültiger Stub. Die Coburger IP darf sich selbst melden gehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eben kein gültiger Stub weil das Konzept auch noch falsch ist. Die Dinger werden ersteigert nicht eine Miete bezahlt --2A01:598:9085:71C6:831:AC3B:3F8A:4629 01:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gültiger kurzer, wenn auch knapper Artikel. Wenn du mit den Inhalt nicht einverstanden bist kannst du ihn jederzeit selber verbessern. Dies ist immer besser als relevante Informationen zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die qualitativen Mängel sind nicht so groß, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. behalten --HH58 (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2019 (CEST)

yepp, Lit, Weblink, laaaange (ausgegliederte) Episodenliste, zwar minimalistischer Text, aber mMn gültiger stub, daher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

Proud Flesh (gelöscht)

Singles, Sampler, EP; Auftritte in Vorprogrammen. Keine Chart-Platzierungen in der kurzen Bestandsdauer und die Gruppe, unter der einige frühere Band-Mitglieder dann wieder auftreten sind, hatte einen anderen Namen. Der Artikel ist verwaist. Ich erkenne keine Relevanz. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

Klingt interessant, wurde aber relevanztechnisch nicht aufgearbeitet (Relevanz nicht dargestellt). --Gripweed (Diskussion) 07:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nördlicher Steinwald (LAE, kein gültiger Löschgrund)

So kann der Artikel nicht stehen bleiben! Nachdem ich bereits im Jahre 2017 LA stellte und dann nach eigener Anpassung LAZ setzte, sind nun wieder Berge und Landstriche des Reichsforstes als Nördlicher Steinwald bezeichnet. Ich ersuche den Artikel zu löschen bzw. von einem Kenner der Region anpassen zu lassen. Abrape (Diskussion) 17:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich fasse zusammen: Der Artikel hat sich in gut zwei Jahren [ein wenig (nicht viel) verändert]. Das möchtest Du so nicht und deswegen soll er jetzt gelöscht werden. Habe ich das richtig? Dann kläre es auf der Artikel-Diskussionsseite oder ändere den Artikel. Aber ein Löschgrund ist das nicht. Ich mache jetzt LAE wegen fehlendem Löschgrund. Der nächste sichtet bitte mein LAE im Artikel, Danke! --217.226.156.173 17:57, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das hast Du richtig! Einen Nördlichen Steinwald, der Berge wie Steinberg, Ruheberg, Wappenstein, Büchlberg und Hirschentanz für sich beansprucht, gibt es nicht. Dies sind Berge des Reichsforstes. Heimatliebe hin oder her. Es erfolgt hier aus naheliegenden Gründen keine weitere Einlassung zu diesem Thema. LG --Abrape (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ludwig Henggensalve (Politiker) (SLA)

Die Person Ludwig Henggensalve (Politiker) existiert weder in der DNB (falsche Nummer), noch in der RPPD. Im Buch von Alfons Friedrichs (Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell) stehen auf Seite 187 die Namen Ketter, Keun und Keuthen. Der Beitrag scheint von der Person Johann Kayser (Politiker) mit veränderten Namen gespiegelt worden zu sein. Die Einzelnachweise referenzieren alle auf Johann Kayser. Stephan Tournay (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

schon mal an Fake gedacht? IP ist eh etwas seltsam aufgetreten. Die Fälschungen scheinen bewusst gemacht und rechneten einfach damit, dass das keiner prüft. Wir sind aber gut! Die Salve bitte zurückschiessen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 19:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer war doch gleich nochmal der oft gesperrte Troll mit Hang zur Mathematik? Mich deucht, dass ist ein bekannter Sperrumgeher. -- Brainswiffer (Disk) 19:54, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Sperrumgeher ist astronomie-, nicht matheaffin, heißt Tacuisses alias Schweizer Astronom und tritt neuerdings eher angemeldet in Erscheinung, wobei er als Benutzernamen die Captchas beim Anmelden abtippt. Da ich aber sehe, dass Brainswiffer mit der fraglichen Artikelersteller-IP schon anderswo eine Diskussion hatte: Schon mal an Rache gedacht? --77.8.45.235 20:49, 19. Jun. 2019 (CEST)

du bist der und der bist du - Gruss nach Hamburg. IP sind für mich nicht satisfaktionsfähig :-) Und raus bist Du ;-) -- Brainswiffer (Disk) 22:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ja, immer schön alle Hamburger IPs in Sippenhaft nehmen, so mögen wir das! --77.0.43.27 10:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

Trollerei unaufgeregt schnell löschen!--Kresspahl (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2019 (CEST)

O ja, für so offensichtliche Fakes gibt es eigentlich {{SLA}}. --77.8.45.235 21:57, 19. Jun. 2019 (CEST)

Recht haste, als Gesperrter kannste ja leider nicht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 22:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Neubekanntmachung (LAZ)

Der Begriff Neubekanntmachung wird in Gesetzgebung nicht erklärt. --Universalamateur (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das ist schade. Man könnte hier zunächst mal besser auf Novelle (Recht) verlinken, dort wird es nämlich erwähnt. Eigentlich hat das Lemma einen eigenen Artikel verdient, aber den kann ich nicht schreiben, mangels Kenntnissen. "Neubekanntmachung" bezeichnet einen staatlichen Konsolidierungsakt mit relativer Verbindlichkeit, der das betreffende Stammgesetz auf eine neue amtliche Textgrundlage stellt. (Klein, Matthias. Die Neubekanntmachung von Gesetzen vor dem Hintergrund der staatlichen Konsolidierungspflicht. Duncker & Humblot, 2010.) Siehe auch für Österreich: Wiederverlautbarung. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gesetzblatt hat zwei Sätze dazu: "Nur bei grundlegenden Reformen eines Gesetzes wird es noch einmal in vollem Wortlaut publiziert, das nennt man Neuveröffentlichung (in Österreich: Wiederverlautbarung):[3] Solche Versionen eines Gesetzes sind dann oft auch im Kurztitel mit dem Jahr datiert („Mustergesetz, neuveröffentlicht [wiederverlautbart] als Mustergesetz 2020“), und gelten als eigenständiges Gesetz.". Allerdings ist der Artikel (und vor allem die Quellen) österreichlastig. Außerdem steht hier nur "Neuveröffentlichung". Vermutlich ist das das gleiche, aber spekulieren sollten wir nicht. Außerdem habe ich den Ausdruck in dieser Bedeutung noch nie gehört und belegt ist er auch nicht, darum entferne ich ihn mal. --Universalamateur (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem Benutzer:Dk0704 einen Artikel geschrieben hat, LAZ. --Universalamateur (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Søren Espersen (LAE)

als stellvertretender Parteivorsitzender nicht relevant --Roger (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

LAE -- Sirina95 (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Falls am LAE Zweifel bestehen sollten: Nicht nur stellvertretender Parteivorsitzender, sondern auch Abgeordneter im Dänischen Parlament und somit relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2019 (CEST)