Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2019

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:26, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Angehöriger der United States Army Rangers (erl.)

Die Army Rangers als Einheit gibt es nicht sondern es gibt einerseits das Ranger Abzeichen, welches an Leute vergeben wird welche am Ranger Kurs telnehmen und bestehen, das können dann auch Soldaten sein welche in einer anderen Infaterieeinheit sind, und es gibt das 75th Ranger Regiment, welches eine Spezialeinehit ist. Daher bitte nach Angehöriger der 75th Ranger Regiment verschieben und alle welche nicht in der Einheit waren raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 08:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und es können Soldaten anderer Nationen sein, die an der Ausbildung teilgenommen und diese bestanden haben. --Luckyprof (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

Aber was ist mit allen historischen Ranger Einheiten? Laut en gibt es das 75th Ranger Regiment ja erst seit 1986: en:75th_Ranger_Regiment_(United_States)#Lineage? --Fano (Diskussion) 02:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Kategorie orientiert sich am zugehörigen Artikel United States Army Rangers. Und der heißt so, weil 1. allgemein unter dem Namen bekannt und 2. eben auch die Vorgängerverbände mit abgehandelt werden. M.E. lässt sich das über eine klare Kategorienbeschreibung klären. --Julez A. 03:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Vorgängereinheiten waren aber nicht alle Spezialeinheiten.--Sanandros (Diskussion) 08:30, 16. Jun. 2019 (CEST)

Btw irgend wann wollte ich auch noch den Artikel umbauen und auch die 75th Ranger Regiment ausgliedern so dass dann alles seine Ordnung hat. In der en wp gibt es dazu bereits zwei Artikel.--Sanandros (Diskussion) 08:31, 16. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre natürlich für die Artikel toll! Aber für die Kat sehe ich da trotzdem (derzeit) keinen Unterschied und/oder Handlungsbedarf, da die 75th Kat dann eine Unterkat der derzeitigen Kat würde und dafür IMO die Anzahl Artikel nicht ausreicht. Oder?! --Fano (Diskussion) 11:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Eine andere Lösung wäre die Einrichtung einer Unterkategorie speziell für die Angehörigen des 75th Ranger Regiment. Ich würde mich auch über eine Erklärung freuen, warum die Rangerkompanien und -Bataillone etwa des 2. WK keine Spezialeinheiten gewesen sein sollen. --Prüm ✉ 16:28, 16. Jun. 2019 (CEST)

Also die Rangers waren z.B. nicht immer Luftlandefähig (siehe Spezialeinheit#Konventionelle_Spezialeinheiten). Im Viernamkrieg bildeten sie keinen eigenen Verband sondern waren Kompanien anderer Infanterieverbände. Darum sehe ich erst ab 1974 mit Gründung der 75. der Beginn der Modernen Ranger die Bedingung erfüllt, dass sie eine Spezialeinheit sind.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kompanien sind Einheiten, oder nicht? Dass diese i.d.R. in größere Verbände "embedded" waren, ändert m.E. nichts an der Corps-Zugehörigkeit. Die deutschen Fernspähkompanien sind auch Spezialeinheiten gewesen. Die fehlende "Falli"-Befähigung ist m.E. kein Hinderungsgrund. Ansonsten bitte belegen, dass nur sprungtaugliche Einheiten Spezialeinheiten sein können. --Prüm ✉ 23:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

so nicht, kollege, der beweislastumkehr-schmäh klappt hier nicht. hier ist natürlich zu belegen, was wirklich Militärische Spezialeinheit ist. kategorien erfordern kriterien, und die sind auch nachweislich zu erfüllen. --W!B: (Diskussion) 07:56, 17. Jun. 2019 (CEST)

Der zur Begründung angegebene Satz "Spezialeinheiten sind durchgängig sprungtauglich, in der weiterführenden Sprungtechnik HAHO und in besonderen Infiltrationstechniken ausgebildet." ist allerdings auch nicht belegt. Ich bezweifle etwa stark, dass das für die Minentaucherkompanie der Bundeswehr gilt. Wie der Artikel Spezialeinheit eben selbst aussagt, gibt es keine einheitliche Definition.

Nach einiger Buchsuche scheint es mir, dass die US-Armee LRRP (Fernspäher)-Verbände wie die frühen Ranger als eigene Einheitenart betrachtete, während vergleichbare Einheiten im Rest der Welt als Spezialeinheiten gelten. --Julez A. 22:15, 17. Jun. 2019 (CEST)

Tja wenn es keine Einheitlichen Definition gibt, dann wird es schwierig eine Kategorie zu etablieren, aber der betreffende Abschnitt hat drei ref btw er kam mit Mark hinein. Und die Mienentaucher kann man von mir aus auch rauswerfen, Spezialeinheit ist nicht belegt.--Sanandros (Diskussion) 07:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre ein Argument gegen Kategorie:Spezialeinheit an sich und nicht diese hier. --Julez A. 23:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich mir auch schon mal überlegt, aber als was sollten die Einheiten denn sonst kategorisiert werden?--Sanandros (Diskussion) 06:50, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die angegebenen Gründe für eine Löschung der Kategorie überzeugen nicht: Die einsortierten Artikel entsprechen der Kategoriebeschreibung.
Sollte man zu dem Schluss kommen, dass die Ranger nicht (alle) zu Spezialeinheiten zu zählen sind, wäre eine einfache Lösung die Entfernung
der entsprechenden Oberkategorie. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Unternehmen (Fulda) / Kat Fulda (erl.)

Die bereits existierende Kategorie Unternehmen (Fulda) sollte mMn. eine Unterkategorie von Fulda sein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:26, 15. Jun. 2019 (CEST)

Richtig, und deswegen ist es da auch drin:

Kategorie:Unternehmen (Fulda) → Kategorie:Organisation (Fulda) → Kategorie:Fulda.

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:27, 16. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Mind Patrol (gelöscht)

Relevanz der Gruppe ist aus dem Artikel nicht erkennbar, Album im Eigenvertrieb. --Joel1272 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Diese Gruppe existiert, also ist sie relevant. --Sunshine Cruise Line

Hallo Sunshine Cruise Line, bitte nimm Dir mal die Relevanzkriterien vor. „Ich singe, also bin ich“ reicht hier nicht. --Joel1272 (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2019 (CEST)

+1 Herrlich: "Ich singe, also bin ich". --Leavingspaces (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Lampe & Schwartze (LAE)

Relevanz gemäß WP:RKU aus dem Artikel nicht erkennbar, überwiegend Eigendarstellung - also Werbetext. ----TennisOpa (Diskussion) 06:14, 15. Jun. 2019 (CEST)

• Behalten bzw. LAE. Scherzantrag? --M@rcela 06:38, 15. Jun. 2019 (CEST)

Einfach mal die Kriterien lesen. --TennisOpa (Diskussion) 06:58, 15. Jun. 2019 (CEST)

die Piratenversicherung wird es wohl reißen müssen. Vorreiter mögen sie sein, aber ob das auch echte Innovation ist, da hab ich zweifel. Graf Umarov (Diskussion) 07:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: Achja, und woran machst du deine Zweifel fest? Oder geht’s nur um Ambivalenz? ;-) --Jocian 04:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

An der Piratenversicherung sind mehrere Versicherer beteiligt. Es fehlen aber reputable Quellen, dass Lampe & Schwartze da noch eine wichtige Rolle spielen. Schließlich stammen die Quellen von 2011, und das ist 8 Jahre her. In dem Geschäft bewegt sich viel. --TennisOpa (Diskussion) 07:39, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich vermute, die Piratenversicherung ist tatsächlich von Lloyd's of London und die stecken nur die Policen durch. Das ist aber mein ganz persönlicher POV. Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 15. Jun. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: Lasset den Nebel wallen, so steht’s im Kaffeesatz von Jack Sparrow geschrieben ... ;-) --Jocian 04:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

behalten. Dieser Löschantrag sieht nach einem Troll aus...--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:23, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja? Der „Troll“ hat mehr als 30-mal so viele Edits wie Du. --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 15. Jun. 2019 (CEST)

„Wikipedia erlaubt es jedem einzelnen, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens Rechtschreibfehler zu korrigieren, nachmittags zu übersetzen, abends Artikel zu schreiben, nach dem Essen zu trollen, ohne je Lektor, Übersetzer, Autor oder Troll zu werden“

– Benutzer:Mohr

--Universalamateur (Diskussion) 23:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

und wie sollen diese Beiträge nun bewertet werden? Wollen wir würfeln? --TennisOpa (Diskussion) 11:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

Jedenfalls nicht, indem man dich als Troll bezeichnet oder der Trollerei bezichtigt. --Universalamateur (Diskussion) 12:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Also die sind schon ziemlich alt. 1858 und 1908 sind schon ne Hausnummer. Realwackel (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

"ziemlich alt" ?? Allein der Familienname Lampe ist sehr häufig. Die jetzige Firma entstand erst 1998. Die ganze Provenienz ist zweifelhaft, sonst könnte ich ja auch das Geburtsjahr meines Urgroßvaters für die Herkunftsgeschichte eines heute noch bestehenden relevanten Vereins heranziehen, weil er damals zu den ersten Mitgliedern bzw. zum Vorstand gehörte. Ich finde, das ist Legendenbildung wie der Stammbaum von Jesus. --TennisOpa (Diskussion) 11:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

@TennisOpa: Ist dir langweilig? Was soll «uns» dein sinnbefreites Schwadronieren über Namenshäufigkeiten, Herkunftsumdeuterei, deinen Urgroßvater und den Stammbaum von Jesus sagen? Dein, mit Verlaub, Polemisieren ist hier fehl am Platze, Facebook & Co. sind woanders ... --Jocian 04:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

50 Mrd. (US-Dollar) versichert soll irrelevant sein, wie albern. Nun stehen die 100 Mio. (Euro) Umsatz belegt im Artikel, damit laut RK/U automatisch relevant - LAE --M@rcela   23:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Coolness-Training (gelöscht)

eine etablierte Methode ist nicht dargestellt. Der Text behandelt ein allgemein bekanntes Konzept unter einem markengeschhützten Namen. Die Literatur, die wirklich auf den Begriff eingeht, ist ausschliesslich von den Entwicklern Gall und Weidner - Weidner hat sich über einen Verein auch die Markenrechte an "Coolness-Training" gesichert. Eine eigenständige Bedeutung und Wahrnehmung ist nicht erkennbar. So überrascht es auch nicht, dass der Artikel verwaist in der Wikipedia steht. --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsetablierung, per LA gelöscht. PS: Die Marke „CT Coolness-Training“ wurde vom I.S.S. Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. in Frankfurt, vertreten von Jens Weidner angemeldet, allerdings nicht eingetragen. Die Anmeldung wurde zurückgezogen (DPMA-Aktenzeichen 3020130499247). --Minderbinder 14:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

Trudi Hofer (SLA)

War SLA mit Begründung nicht erkennbarer Relevanz, was kein SL-Grund ist, darum von mir in regulären LA umgewandelt. Zollernalb (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2019 (CEST)

Bereits 2017 per SLA gelöscht, siehe auch: Benutzer:Hoppy1953/Trudi Hofer. --WvB 11:24, 15. Jun. 2019 (CEST)

Leider geht es nicht nach Sympathie. Der ehemalige Artikel ist weiterhin im Marjorie-Wiki und anderswo abrufbar (steht schon an dritter Stelle bei der Google-Suche, falls sich jemand dafür interessiert). In der harten Kunstwelt scheint sie nicht bekannt zu sein und nur hier in Kunstfeuilleton, Kunstwissenschaft inkl. Kunstgeschichte schöpfen wir enzyklopädische Relevanz ab. Nicht einmal ein einfacher Namenseintrag im SIKART. Erwähnungen in Lokalpresse sind zwar ehrenvoll, aber letztlich für die Aufname in die WP unerheblich. Sprach sie nicht von sich selbst als Hobbymalerin? mfG, --Emeritus (Diskussion) 11:54, 15. Jun. 2019 (CEST)

Diese Künstlerin hat höchstens regionale Bedeutung. Da nützt es auch nichts, den Artikel mit nichtssagendem philosophischem Blabla künstlich aufzublähen. Löschen --Voyager (Diskussion) 13:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Keinerlei externe Rezeption dargestellt, so wird das leider nichts.--Luckyprof (Diskussion) 14:23, 15. Jun. 2019 (CEST)

Im Hinblick auf das Alter der Künstlerin ist ein zukünftiges Überspringen der Relevanzhürde wohl nicht mehr zu erwarten. Wäre bei SLA nicht die LP zuständig? Hodsha (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe da einen ganz anderen SL-Grund... --Universalamateur (Diskussion) 23:24, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich frage mich auch, warum dieser Artikel noch besteht, offen sind: Relevanzdarstellung, kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege und war schon mal SLA (LP wäre da angebracht) @ Zollernalb: Was spricht gegen einen SLA? Anhand des Artikels ist keine Relevanz zu erkennen? --Joel1272 (Diskussion) 00:55, 16. Jun. 2019 (CEST)

Joel1272 dafür müsste deine SLA-Begründung auf eine Zweifelsfreie Irrelevanz abstellen, die Begründung nicht erkennbare bzw. nicht dargestellte Relevanz ist ein Fall für die Löschdiskussion. Aber man könnte ja erneut einen SLA aus einem der anderen genannten Gründe stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nach SLA bei eindeutigem LD-Verlauf gelöscht  @xqt 11:18, 16. Jun. 2019 (CEST)

Francesca Presentini (Fraffrog) (SLA)

Mal abgesehen von mangelnder Form ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2019 (CEST)

Typischer Artikel der "Italienische-Künstler-Spam-IP", diesmal per OP aus Indien. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 15. Jun. 2019 (CEST)

Entwerder ordentlich überarbeiten oder löschen. Allerdings bezweifle ich, dass dies möglich ist, deshalb befürworte ich eine Löschung dieses Artikels. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

SLA befürwortet. --Emeritus (Diskussion) 14:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt. --Björn  15:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

Chris & Taylor (bleibt)

Anhand der hier geschilderten Fakten lag/liegt keine ausreichende Relevanz vor. Die Homepage ist zudem nicht mehr erreichbar. --Joel1272 (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Chris & Taylor sind jetzt Thiel, in dem Zshg. wurde wohl die HP aufgelöst. Ob der Deutsche Rock und Pop-Preis relevanzstiftend ist, wäre zu diskutieren. Immerhin war es der Publikumspreis. -- Oi Divchino 21:15, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke, dann warten wir mal bis Thiel seine Relevanz hat. --Joel1272 (Diskussion) 16:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wegen den beiden Preisen knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Copy1 (gelöscht)

Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia in der Form nicht erkennbar. Unternehmen erfüllt zwar, wenn ich die Übersetzung deute mit ihren 37 Standorten unsere wp:rku, allerdings sehe ich keine internationale Bedeutung. --Joel1272 (Diskussion) 17:39, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die RKU erfüllt wären, bräuchten wir hier gar nicht weiterdiskutieren. Dürfte aber weder einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen noch eine marktführende Stellung haben, also RKU verfehlt. --PM3 17:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

Genau aus der Perspektive sind meine Zweifel: Die RKU sagen was von „mehr als 20 Standorten“, allerdings sehe ich keine internationale Bedeutung. --Joel1272 (Diskussion) 19:46, 15. Jun. 2019 (CEST)

Internationale Bedeutung wurde noch nie gefordert, national genügt. Es zählen auch nicht nur die aktuellen Daten, sondern genauso die ehemalige Zahl von 80 Betriebsstätten (Relevanz vergeht nicht). Dass das bei einem Copyshop für eine Marktbeherrschung in Litauen ausreicht glaube ich nicht. Aber immerhin ist es lt. Artikel Litauens größte Copyshop-Kette. Kann durchaus sein, dass sie mit ihren 40-80 Filialen in litauischen Größstäden breit genug bekannt wurde, um relevant zu sein. Hier ist litauische Medienrezeption gefragt. :) --PM3 20:12, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man diese Filialdichte in Relation zur Bevölkerung setzt, dann entspräche das einer Kette mit mehreren tausend Filialen in Deutschland ... --PM3 20:44, 15. Jun. 2019 (CEST)

und wenn man den Umsatz ins Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt setzt, dann entspräche das einem Umsatz von 138 Mio EUR in Deutschland. --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

Selbst bei den Hochrechnungen plädiere ich eher für Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 00:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Behalten.--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Im Zweifel behalten. --Mielas (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ihr wisst, das das keine Abstimmung ist? --Universalamateur (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hochrechnungen dieser Art sind sinnlos. (Ein Kiosk in Liechtenstein entspricht auch nicht einer 2000-Filial-Kette in Deutschland). Ich sehe hier keine Relevanz im allgemeinen Sinne und denke, dass es der Infos über diese Copyshopkette hier nicht bedarf, aber ich sehe momentan auch keinen Grund, warum die Erfüllung des harten Filialkriteriums nicht gegeben sein sollte und dann wäre schlicht zu behalten. --131.169.89.168 16:11, 17. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt (das ist weit von "Äquvalent zu Großen Kapitalgesellschaft" entfernt, daher helfen die Filianen nicht), andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Hochrechnungen á la "je kleiner das Land desto wichtiger das Kleinunternehmen" helfen nicht: Läge hier Marktbeherrschung vor (was in kleinen Ländern einfacher ist), wäre das anders; darauf gibt es aber keine Hinweise.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kommunistische Partei (Begriffsklärung) (erl.)

Zweifelhafter Mehrwert zu Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien. Verursacht bloß Wartungsaufwand bzw. wird nicht gewartet werden, selbst wenn sie jetzt vollständig sein sollte. Erstellt von der Coburgsocke User:Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kommunistische_Partei_(Begriffsklärung) --Universalamateur (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zitat: Eine BKL sammelt gleiche Bezeichnungen, unabhängig vom Inhalt. So steht die Liberal-Demokratische Partei Russlands unter der BKL Liberaldemokratische Partei. Sie ist aber rechtsextrem und ist daher in der Liste rechtsextremer Parteien und Organisationen aufgeführt. Genauso ist es auch hier: In der BKL stehen alle Parteien die den Namen Kommunistische Partei haben, Parteien der entsprechenden Ausrichtung stehen unter Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien. Das ist systematisch so richtig, da Liste und BKL unterschiedliche Funktionen haben. Also zu behalten --87.160.179.70 23:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Seit wann ist erstellt von Socke XYZ eine Löschgrund? Liste ist vollständig und wer sagt das das niemand wartet? --2A01:598:8083:77E:934:1AD3:BBBF:1D4F 01:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

Das ist alles eine Folge der teils unsinnigen Eindeutschungen durch BenutzerMandavi 2007/2008. Würden die Artikelalle unter den Lemmata stehen, unter denen sie zu stehen haben, gäbe es diese BKL gar nicht.

Sollen sich die Profis auf WP:BKF befassen. Hier ist das eher falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

Den betreffenden Abschnitt auf BKF habe ich verlinkt, und warum soll ein Löschantrag hier falsch sein? --Universalamateur (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zwei IPs aus Coburg. Hältst du uns für blöd? --Universalamateur (Diskussion) 10:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Löschen. Es gibt doch sicher bereits eine Liste Kommunistischer Parteien. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 13:01, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Liste verlinkt. --Universalamateur (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

das problem der eindeutschungen allgemein und der begriffsklärung derselben ist ein known bug: solange es in der WP willkürliche eindeutschelungen aus dem ausländisch al gusto der autorenschaft gibt, wird es willkürliche begriffsklärungen geben. --W!B: (Diskussion) 07:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hiermit ziehe ich meine Argumentation zurück. Ich plädiere für Umbenennung in Liste kommunistischer Parteien, da es sich nur um eine Aufzählung und keine Begriffsklärung handelt. Eine Begriffsklärung würde auch ähnliche und verwandte Begriffe erfassen. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich sehe außerdem keine Ambivalenz des Begriffes. --TennisOpa (Diskussion) 11:24, 17. Jun. 2019 (CEST)

umgekehrt, eine WP:BKS würde nur echte homonyme (gleichgenanntes) umfassen, in einem etwas abgeschwächten sinn bezüglich der landeszusätze. inwieweit aber eindeutschelungen tatsächlich den tatbestand der "homonymie" erfüllen, ist immer geschmäcklerei: ja, bei überwigenden eindeutschelungen ist liste immer erste wahl. echte BKS wären aber "Partido Comunista" ff für den echten eigennamen (typisch, dass die fehlt), und deshalb brauchen wir auch im prinzip auch eine für "Kommunistische Partei" deutsch sic. wäre hier sogar sinnvoll, da listen, die nicht die originalnamen nennen, nichtmal per strg-F nach den wirklich so heissenden parteien durchsuchbar sind. dann stehen aber in der BKS auch nur die parteien des deutschsprachigen, mit einem "übertragungen aus anderen sprachen siehe liste sowieso". dann haben die BKS auch echten mehrwert, was den schnell-nachschlage-zweck betrifft. --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2019 (CEST)

so, Partido Comunista jetzt modellhaft erstellt. man merke: parteien-BKS bastelt man nach abkürzung, denn die treffen eine sinnvolle aussage über den eigennamen. in Kommunistische Partei (Begriffsklärung) gehört also nur, was sich "KP" abkürzt und deutsch ist. Kommunistische Partei Deutschlands (Begriffsklärung) kann man per "– mehrere Parteien" weiterführen (cf. modellhaft in Partido Comunista, obschon nur 2 parteien), in diese BKS einarbeiten (da sie, wenn sie korrekt gebaut ist, nicht allzu voll ist), oder komplizierter per "include" lösen --W!B: (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Behalten und weiter in WP:BKF abarbeiten. Es sind genügend zweifelsfreie Homonyme vorhanden, z.B. Kommunistische Partei (Schweiz) und Kommunistische Partei (Serbien) und Kommunistische Partei (Türkei). --PM3 04:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Zweifelsfrei ist das nicht, siehe W!B: "in Kommunistische Partei (Begriffsklärung) gehört also nur, was sich "KP" abkürzt und deutsch ist.". Das trifft auf Kommunistische Partei (Schweiz) zu, aber nicht auf die anderen beiden. --Universalamateur (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2019 (CEST)

BKS sind bei den LD ähnlich wie Kategorien: Viel Aufwand in der Diskussion, starke Meinungen zum richtigen^TM Vorgehen, wenig Nutzen für Leser. Die Wahl der eingedeutschten Lemmata für viele der KP müsste an anderer Stelle diskutiert werden, derzeit kann man aber konstatieren, dass es ein paar Klammerlemmata der Form Kommunistische Partei (Irgendein Land) gibt. Mir erschließt sich der Nutzen der Löschung daher nicht. Sollte die Fließband-Diskussion zu einem anderen Ergebnis kommen, dann kann ohne weitere Löschprüfung eine erneute LD eröffnet werden. --Minderbinder 14:25, 15. Jul. 2019 (CEST)

Iran German Radio (gelöscht)

Es handelt sich hier nicht um einen Hörfunksender, sondern um eine Einzelsendung. Ich zweifle an deren Relevanz. Die Chance zur Umgestaltung zu einem Artikel über den Sender World Service (Iran) (siehe Bausteinhinweis seit fast 2 Jahren) wurde leider nicht genutzt, denn die Beschreibung der deutschsprachigen Sendung dürfte ja vermutlich auch auf die anderen Sprachsendungen zutreffen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:46, 15. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

Clydesdale Respect (gelöscht)

warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 15. Jun. 2019 (CEST)

• ohne sinnvolle öffentliche rezeption wird dieser werbeblock wohl nicht überleben, zumal nicht mal die englische wikipedia ein lemma dazu hat. 7 tage für die darstellung einer öffentlichen rezeption die diesen budweiserwerbefilm die bedeutung eines kurzfilms gibt. ☆ Bunnyfrosch 17:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

Rose-Fröhlich Ernährungsmaß (SLA)

Frau Rose-Fröhlich hat da wohl vor fünf Jahren was erfunden und versucht, das Konzept im Selbstverlag bekannt zu machen, aber Rezeption ist weder im Artikel noch per Google zu finden. Warum dann hier ein Eintrag? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Lutheraner hat recht, das kann man auch gerne schnelllöschen bei der Beleglage! Hodsha (Diskussion) 23:01, 15. Jun. 2019 (CEST)

SLA aus besagten Gründen ausgeführt, das war ein reiner Werbeeintrag. Kein Einstein (Diskussion) 23:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

Michael Wolff (Maler) (gelöscht)

Lex. Relevanz imho nicht ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 22:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das wird so leider auch nur schwerlich was werden, also bezogen auf die RKBK, ein nur regional bekannter Künstler. Er ist zwar biografisch behandelt in Elke Grapenthin: Künstler und Künstlerinnen in Bremerhaben, 1991, S. 446-449, aber diese regionale Biografiensammlung hat nicht ausreichend belegbare Anerkennung, ich schau mir das nächste Woche noch genauer an. --Emeritus (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Cashisclay (gelöscht)

Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- 2003:C0:CF00:F400:A0EC:833B:2C17:BE08 13:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag Luke081515 22:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Murat Ünal (bleibt)

Kein relevanter Beitrag. Mein Artikel "Katie Steiner" wurde aus dem gleichen Grund gelöscht. -- Felkel1982 (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag Luke081515 22:47, 15. Jun. 2019 (CEST)

"Mein Artikel wurde auch gelöscht" ist kein Löschgrund sondern BNS. --Universalamateur (Diskussion) 22:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Behalten--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 02:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Und warum Behalten, Sunshine Cruise Line??? Hier liegt keinerlei relevanz gem. WP:RK vor. --Joel1272 (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Doch, der Film Hollywoodtürke, bei dem er Regie führte und das Drehbuch schrieb und zudem auch die Hauptrolle "Alper" spielt (siehe hier) ist offiziell im Verleih von 20th Century Fox und läuft seit 13. Juni 2019 in den Kinos (siehe hier). Ergo für mich Behalten aber ausbauen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt gemäß Wikijunkie. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Haris Bilajbegovic (LAE)

Relevanz nicht dargestellt - Artikelersteller ist Protagonist des Artikels. -- JanLau (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

Er hat bei zwei Filmen Regie geführt, die mehrere Auszeichnungen bekommen haben. Einer lief auf Filmfestivals. Gehst du darauf noch ein oder hast du die RK nicht gelesen? --Universalamateur (Diskussion) 22:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass der Ersteller den Artikel von sich selbst gemacht hatte - siehe Name. Er ist auch verdächtig ausführlich geschrieben und sieht mir schon etwas nach etwas Selbstdarstellung aus. Das sind die Punkte, die ich hier vertrete. --JanLau (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe da keinen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das stimmt, ist aber kein Löschgrund und ändert nichts an der Relevanz. Ich mach LAE und schick den Artikel in die QS. --Universalamateur (Diskussion) 23:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

Habe mir die Relevanzkriterien nochmals genau durchgelesen und akzeptiere Ihre Entscheidung. LG --JanLau (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

Eino ja Aapeli (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, die WP:RK#MU scheinen nicht erfüllt zu sein --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 15. Jun. 2019 (CEST)

Veröffentlichung bei einem renomierten Label ist zwar mit Mä voisin olla se gegeben (Universal Music), aber gemäß WP:RK#MU zählen Singles nicht. Ansonsten keine Chartplatzierungen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

LAE, Chartplatzierung ist als Relevanznachweis ausreichend --Sirina95 (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

LAE entfernt - Chartplatzierung muss laut WP:RK#Pop "in einem wichtigen Plattenmarkt" erfolgen - ob Platz 16 der finnischen Charts dazu zählt, würde ich gerne von weiteren Nutzern bestätigt haben. --Johannnes89 (Diskussion) 01:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest war der Artikel auch bei den Wunschartikeln eingetragen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Charts_und_Popmusik/Wunschartikel#Chart-Neueinsteiger_2018_ohne_Artikel und dann bei "w42". Daher in meinen Augen ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 78.42.131.26 (Diskussion) 01:45, 16. Jun. 2019 (CEST))

Zurück auf LAE. Was ein wichtiger Plattenmarkt ist, entscheidet das zugehörige Portal: Portal:Charts und Popmusik/Wunschartikel und nicht ein dahergelaufener fachfremder Autor. -- Sirina95 (Diskussion) 01:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Du scheinst ja (scheinbar) eine Menge Ahnung zu haben - zu viel für einen Neuling! Wessen Socke bist du denn?--Lutheraner (Diskussion) 01:56, 16. Jun. 2019 (CEST)

Administrativer Hinweis: LAE wurde widersprochen. Der LA bleibt bis zum Ende der Löschdiskussion im Artikel. Bitte dran halten. --Björn 01:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Korrekt Sirina95, ich kenne mich in dem Bereich nicht gut aus, aber trotzdem darf ich die Fraga nach Relevanz gemäß WP:RK#MU und WP:RK#Pop aufwerfen. Der Wunschartikel-Hinweis ist ein gutes Indiz, dass es sich wohl um eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt handelte, wenn dies noch weitere (erfahrenere) Nutzer bestätigen, mache ich gerne LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 01:56, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Diskussion überhaupt notwendig ist. Die Relevanzkriterien sagen ganz klar "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt". Und da scheint der finnische Musikmarkt ganz offensichtlich dazu zu gehören: In der Wunschartikelliste stehen noch viele andere Sänger, die in Finnland platziert waren - und es ist bei Weitem nicht so, dass dort weltweit ausnahmslos jedes Land berücksichtigt würde (ich habe z.B. nichts zu Japan in der Liste gefunden, obwohl ich als Laie den japanischen Musikmarkt wichtiger als den finnischen gesehen hätte), es handelt sich also durchaus um eine handverlesene Auswahl. Mit Platz 15 in den finnischen Charts sind die Relevanzkriterien somit eindeutig erfüllt. Behalten 78.42.131.26 09:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

"Scheint dazuzugehören", weil ein Artikel in einer Wunschliste auftaucht, ist ja wohl kein Argument (wünschen kann man sich auch irrelevantes). Nochmal: Sobald mir ein Nutzer, der sich in dem Bereich auskennt bestätigt, dass der Plattenmarkt relevant ist (am liebsten mit Hinweis, wo die WP:RK#POP entsprechend konkretisiert sind), nehme ich den Löschantrag zurück. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nunja, die finnischen Charts (Suomen virallinen lista) werden ermittelt durch die Musiikkituottajat – IFPI Finland, einem der 75 Verbände des Weltverbandes der Phonoindustrie (IFPI). Finnland ist im Weltverband dem BVMI (Bundesverband Musikindustrie) der die deutschen Charts erstellt, gleichgestellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:05, 16. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung, LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 16. Jun. 2019 (CEST)