Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2019

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Astronomie als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Es gibt keinen einzigen Asteroiden der "Astronomie" genannt wird. Was hier versammelt wird, kann nicht ernsthaft zur Strukturierung von lexikalischen Artikeln gedacht sein, oder doch? Erneut eine Unfugs-Kategorie aus der Schmiede der "Namensgeber-Sortifanten". Enzyklopädisch nicht brauchbar. --Zollwurf (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2019 (CET)

bitte auch noch Kategorie:Subjekt als Namensgeber für einen Asteroiden und Kategorie:Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden einführen. --Jbergner (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2019 (CET)

Die Kategorie verspricht durch den Titel nicht, dass sich ein Asteroid, der „Astronomie“ genannt wird, in der Kategorie befindet; sondern dies ist eine gut strukturierte, sinnvolle Kategorie. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:26, 30. Okt. 2019 (CET)

So, so. In der Kategorie steht allerdings eingangs, Zitat, "Diese Kategorie sammelt Themen der Astronomie, die Namensgeber für einen Asteroiden sind.". Astronomie selbst ist eingeordnet, was ohnehin ein Zirkelschluß ist. Daneben werden nur Observatorien aufgelistet. Was hat das mit der Kategoriebeschreibung und/oder der Kategoriebezeichnung zu tun? Nix. Dieser Unfug gereicht bestenfalls für eine Witzseite der Wikipedia; vielleicht sollte man dort solche Stilblüten zur Abschreckung sammeln. --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Es trifft zu, dass das Lemma nicht wirklich passt. Es trifft nicht zu, dass das allein ein sinnvolles Argument für
die Löschung der Kategorie ist. Kategorie bleibt vorerst. Ein eindeutig besserer Name fällt mir allerdings auch
nicht ein, daher stelle ich einen Umbenannungsantrag. -- Perrak (Disk) 21:57, 5. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Simone Ludwig (gelöscht)

Übertrag: war SLA, Begründung: Werbebeitrag 79.216.32.226

nicht zweifelfrei irrelevant; Mängel am Artikel sind evtl. reparabel --LexICon (Diskussion) 02:05, 29. Okt. 2019 (CET)

Miserabler Artikel, Veröffentlichungen im eigenen Familienverlag. Löschen. --2003:E7:BF41:645B:44EB:4B35:39AE:BFB5 04:12, 29. Okt. 2019 (CET)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 05:47, 29. Okt. 2019 (CET)

Kann leider auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz entdecken--Lutheraner (Diskussion) 10:14, 29. Okt. 2019 (CET)

Sehe die Zweifel an der Irrelevanz nicht.

- Songwriterin: sie trat mit 8 Jahren in der Schulaula auf.

- Bücher: Selbstverlag mit ihrem Mann gemeinsam

- "TV": You-Tube-Kanal mit <500 Abonnenten und <2000 Aufrufen pro Video

- RK:A: ein Artikel in der taz mit einem einzelnen O-Ton von Frau Ludwig, bestenfalls 10% des Artikels, die sich auch nicht mit Frau Ludwig, sondern mit ihrer Meinung zum Kinderfernsehen beschäftigen.

Obendrein ist der Artikel, wie bereits geschrieben, technisch vielleicht reparabel, aber in einem Zustand, in dem praktisch jeder Satz neu geschrieben werden muss. --131Platypi (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2019 (CET)

Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 5. Nov. 2019 (CET)

Ivan Gentile (schnellgelöscht)

• arge Relevanzzweifel (wurde 2013 schon mal schnellgelöscht)[1] --LexICon (Diskussion) 02:11, 29. Okt. 2019 (CET)

Erste eigene Veröffentlichung im Februar 2020. Promo löschen. --2003:E7:BF41:645B:44EB:4B35:39AE:BFB5 04:14, 29. Okt. 2019 (CET)

Das ist doch SLA-fähig. --Emeritus (Diskussion) 06:48, 29. Okt. 2019 (CET)

SLA-fähige SD über einen selbsternannten Experten mit 150 (sic!) Instagramm-Abos. Kann wiederkommen, wenn er 10.000x so viele Abos hat. Flossenträger 06:51, 29. Okt. 2019 (CET)

Habe gerade den SLA gestellt, bevor es zu peinlich für den Kollegen wird. Flossenträger 06:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Au weia. Schnellgelöscht. --Björn 08:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Aleksandra Fedorska (gelöscht)

Korrespondentin für ein Online-Portal = Relevanz nicht erkennbar. -- 2003:E7:BF41:645B:44EB:4B35:39AE:BFB5 04:08, 29. Okt. 2019 (CET)

+1 konnte auch nichts Relevantes finden. --Leavingspaces (Diskussion) 05:51, 29. Okt. 2019 (CET)

+1 Selbst hier ist sie unbekannt. --91.47.23.166 05:55, 29. Okt. 2019 (CET)

Ist schwierig: Hat zwar nach WorlCat hier fünf Veröffentlichungen, aber alle im GRIN Verlag und ohne Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2019 (CET)

Da auch wenig belegt ist, keine Chance. --46.183.103.17 17:52, 4. Nov. 2019 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 5. Nov. 2019 (CET)

Norbert Lischka (BNR)

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, als Autor reicht es nicht, da nur zwei Sachbücher außerhalb des Selbstverlags--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 10:00, 29. Okt. 2019 (CET))

Min. drei Sachbücher bei relevanten Verlagen. Zudem Hörbuch und min. eine Buch aus Selbstverlag steht in Deutsche Zentralbibliothek für Medizin - Informationszentrum Lebenswissenschaften --Gelli63 (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2019 (CET)

Genau drei Sachbüücher in reg. Verlagen, ein Artikel in Zeitschrift und ein Buch im Selbstverlag und das Ganze noch im Tandem mit Frau (?) geschrieben. Das eine Buch hat es zudem noch nicht mal in die DNB geschafft. Das ist arg dürftig. Flossenträger 15:38, 29. Okt. 2019 (CET)

Whow Frauenabwertung. Aber drei Sachbücher in reg. Verlagen + Buch im Selbstverlag welches in renomierten Biliotheken steht + seperates Hörbuch + russisches Buch + Diss in 6 bzw. insgesamt 9 Bibliotheken. In Summa behalten.--Gelli63 (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2019 (CET)

Lies mal richtig, Deine dämliche Unterstellung kannst Du dir sonst wo hin packen. Wenn er lediglich Co-Autor ist, ist das wohl kaum wertsteigernd. Und es ist eine Bibliothek, die Du da verlinkt hast, nicht mehrere. Deine aufbauschenden Formulierungen "mindestens drei Bücher", "mehrere renommierte Bibliotheken", obwohl es nur genau drei sind und nur eine Bibliothek, passt mal wieder wunderbar in Deinen Duktus. So richtig erstaunlich ist es übrigens nicht, das seine Diss. in mehreren Uni-Bibliotheken steht. Flossenträger 07:15, 30. Okt. 2019 (CET)

Whow: mal wieder auf Krawall gebürstet mit und wie üblich mit Beleidigungen und Unterstellungen. Alleiniger oder Co-Autor spielt keine Rolle und ich schrieb zuletzt drei Sachbücher in reg. Verlagen + Buch im Selbstverlag welches in renomierten Biliotheken steht (lies mal den Link: es ist nicht nur eine Bibliothek) + seperates Hörbuch + russisches Buch + Diss in 6 bzw. insgesamt 9 Bibliotheken. In Summa behalten--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 30. Okt. 2019 (CET)

Ah ja... "Whow Frauenabwertung." ist natürlich eine rein sachliche Feststellung. Schon klar. Flossenträger 13:24, 30. Okt. 2019 (CET)

auf der Gießener Uni Website habe ich ihn nicht gefunden--46.183.103.17 17:59, 4. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel erweckt den Eindruck, Norbert würde in Überlingen arbeiten. unter https://www.buchinger-wilhelmi.com/aerzte/ finde ich aber nur Eva. Über sie sollten wir einen Artikel schreiben. Hier: Löschen.--46.183.103.17 18:07, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe schon eine überregionale Bedeutung und ausreichend Publikationen. Mich ärgert nur der Werbesprech. Behalten, aber kritisch beobachten. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:50, 4. Nov. 2019 (CET)

In der LD geht es vor allem um die Bücher, das ist nämlich der einzige Fingerzeig bezüglich einer möglichen enzyklopädischen Relevanz mangels anderer relevanzstiftenden Aspekte. Allerdings sind die relevanzstiftenden Bücher immer im Tandem mit einer Eva Lischka entstanden, d.h. er wird in diesem Kontext nicht eigenständig wahrgenommen (RK verlangt Hauptautorenschaft, nicht Co-Autorenschaft). Bei Eva Lischka verhält es sich ähnlich. D.h. diese beiden sind wenn überhaupt als Autoren-Duo zu portraitieren (als Duo z.B. auch in [2]). Von daher zurück in den BNR auf Benutzer:SWG86/Norbert Lischka mit der Bitte um entsprechende Überarbeitung, d.h. Eva und Norbert Lischka (falls Ehepaar) bzw. Eva Lischka und Norbert Lischka (falls Namensgleichheit) samt Redirects bzw. falls eigenständige Relevanz möglich ist, zur Darstellung dieser. Falls bis Feb 2020 keine Überarbeitung stattfand so wird BNR-Baustelle gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 09:45, 5. Nov. 2019 (CET)

Jacob's Fall (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2019 (CET)

Wurde aus demselben Grund wohl schon einmal gelöscht, siehe Benutzer-Disk. des Artikel-Erstellers.--Nadi2018 (Diskussion) 11:55, 29. Okt. 2019 (CET)

Weiß einer was Woodhouse Records ist?--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 29. Okt. 2019 (CET)

@Gelli63: laut Facebook ein Band- und Projekt Label für Bands und Musiker, die ihre Musik professionell vermarkten möchten aber noch zu unbekannt oder zu wenig kommerziell sind um von der Majorindustrie ernst genommen zu werden... das ist mMn gar schon dargestellte Irrelevanz. --Ali1610 (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 5. Nov. 2019 (CET)

Thomas Löffler (Mediziner) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, vgl. auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Thomas_Löffler_(Mediziner)--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 29. Okt. 2019 (CET)

Zeitungsberichte über die Arbeit von Ärzten sind allerdings nicht gerade an der Tagesordnung, denke ich. Und die Weblinks verlinken einige. Könnte also eine gewisse Aussenwirkung haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 29. Okt. 2019 (CET)

Das ist Medizinerspam. Die paar Artikel machen keinen Wissenschaftler, schon gar nicht ohne Professur. Die Berichterstattung dreht sich in Mehrheit nicht um ihn, sondern da ist beispielsweise Operationshilfe durch Robotik der Aufhänger. Und die Berichterstattung ist keinesfalls auch nur annähernd nach RK#A erfüllt. Keine große Tageszeitung etc. Zudem völlig unbelegt. Das legt Payed-Edditing nahe (siehe auch Ersteller), oder SD. Löschen. Gerne schnell.--Ocd→ schreib' mir 13:29, 29. Okt. 2019 (CET)

Das ist ein normaler chirurgischer Chefarzt einer lokalen Klinik mit zwei Standorten, nicht regional, nicht überregional, erst recht nicht universitär, kein Lehrstuhl, unbedeutend, oder wie angemerkt wurde: "hundsnormaler Feld-, Wald- und Wiesenchefarzt", hier nicht relevant. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Löschen. Arztspam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:27, 1. Nov. 2019 (CET)

Autor hat auch Andreas_Knez angelegt, müsste zumindest eine Qualitätskorrektur erhalten, oder? --Reensen (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2019 (CET)

Ja, stimmt. Aber der Andreas Knez ist Professor, auch wenn nur ao. Und der Artikel ist tatsächlich recht sachlich, ich habe nur ein paar Dinge herausgenommen, die etwas zu weit gehen. Löschdiskussion gab es auch schon, wurde abgelehnt (zu Recht m.E.). Aber vielen Dank für den Hinweis! Grüße, --Goris (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2019 (CET)

Thema, war hier nur angedockt, @Goris: :) Habe eben auch noch einen Einzelnachweis eingefügt. Zurück zum eigentlichen Thema. Scheinbar hat Herr Löffler den Eintrag von Herrn Knez bewundert und wollte nun auch einen haben ;) Eigenartig an diesem Artikel ist, es gibt sehr viele Weblinks aber keinen Einzelnachweis. Dies würde bedeuten, die einzelnen Aussagen gelten derzeit als unbelegt. Die Liste der Publikationen erscheint mir, wie eine Zusammensetzung aus einzelnen Artikeln. Als Chefarzt nach den Relevanzkriterien - es gelten sicherlich WP:RK#P, scheinbar nicht automatisch relevant. Suggeriert soll seine bedeutende Rolle via "Dabei wirkte er am Aufbau des Traumazentrums Weilheim mit" aber dies ist in der Form unbelegt. --Reensen (Diskussion) 07:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Ja, so könnte es sein, die Artikel ähneln sich stark. Aber Löffler ist hier nicht relevant, was für die meisten Chefärzte gilt. Ich weiß derzeit nicht, ob überhaut die beiden Krankenhäuser relevant sind. Früher waren sie das nicht, aber das ist inzwischen etwas aufgeweicht. Lokale Krankenhäuser ohne überregionale Bedeutung waren mal als nicht relevant eingestuft. Aber bei Löffler meine ich eindeutig: Löschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Ist ein normaler Chefarzt (ich zitiere aus der QS: "Ein hundsnormaler Feld-, Wald- und Wiesenchefarzt"). --Filzstift (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Josip Heit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 29. Okt. 2019 (CET)

Och, ich würde es gut finden, wenn der Artikel bleiben würde. Sicherlich würde Herr Heit gerne lesen, was die Bank of Namibia und die Behörden aus Kanada oder den Niederlanden zu Karatbars sagen. -- O.Koslowski ^Kontakt 12:50, 29. Okt. 2019 (CET)

Wenn es dazu einen Artikel gäbe, könnte man die Relevanz besser beurteilen. Der Text liest sich schon, als ob es da um Unternehmen mit Milliardenumsätzen geht (ob legal oder nicht ist da mal aussen vor). Dann wäre er wahrscheinlich relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 29. Okt. 2019 (CET)

Hmmmm der gute Mann ist sehr umtriebig aber nicht Karatbars. Das eine ist das eine und das andere ist das andere. Um es kurz zu machen, ich hätte aktuell keine Idee wie man dem Herrn zu eigenständiger Relevanz verhelfen könnte. Graf Umarov (Diskussion) 15:23, 29. Okt. 2019 (CET)

Ohne Beleg glaube ich kein Wort von diesem PR-Artikel. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:28, 29. Okt. 2019 (CET)

(Neutral): Einzelnachweise, Weblinks plus Wikifizieren könnten weiterhelfen. Die entsprechenden Bausteine wurden ja bereits eingefügt, alternativ zurück in den BNR.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, mMn wohl auch nicht darstellbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 1. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:48, 5. Nov. 2019 (CET)

Ephraim Ebel (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK für Personen im Themenbereich Religionen. Dass während seiner Amtszeit die Kirche gebaut wurde, ist schön, aber kein relevanzstiftendes Merkmal. -- Katanga (Diskussion) 15:12, 29. Okt. 2019 (CET)

+1--Ktiv (Diskussion) 07:05, 30. Okt. 2019 (CET)

Das kann das ein oder andere in den Artikel seines Enkels Johann Wilhelm Ebel unter "Herkunft" eingebaut werden, wenn hier gelöscht werden sollte. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:52, 29. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:52, 5. Nov. 2019 (CET)

Soft WORM (erl.)

kein Artikel--Wheeke (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2019 (CET)

Auf ursprünglichen Redirect revertiert. --Filzstift (Diskussion) 16:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Felix Butzlaff (erl.)

Enzyklopädische Relevant ist nicht erkennbar. Ein paar Herausgeberschaften, Artikel und eine Dissertation... (nicht signierter Beitrag von 87.77.188.4 (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2019 (CET))

Kein LA im Artikel und genügend Bücher und Herausgeberschaften.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich habe das mal erledigt, weil kein Löschantrag im Artikel steht und seit gestern hierauf nicht reagiert wurde. Louis Wu (Diskussion) 08:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Bläserphilharmonie Hildesheim (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2019 (CET)

Als lokales Projektorchester dürfte eine Relevanz vermutlich auch kaum gegeben sein. --Mirkur (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 5. Nov. 2019 (CET)

Kleinster Landkreis Deutschlands (gelöscht)

War SLA, auch durchgeführt, nach Einspruch wiederhergestellt, bitte diskutieren.

Begründung war:
nicht sehr sinnvoller Artikel, unsinnigerweise als BKL formatiert. Steht alles bei Landkreis#Statistik. --androl ☖☗ 19:35, 29. Okt. 2019 (CET) Gripweed (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2019 (CET)

• So in der Tat nicht besonders gewinnbringend. Analog zu Liste der größten Landkreise Deutschlands könnte man jedoch eine Liste der kleinsten Landkreise Deutschlands erstellen. --Martsamik (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2019 (CET)

nach BK Ich würde noch ergänzen: unechte BKL, aber auch kein Artikel, was meines Erachtens auch die Schnelllöschgründe waren. --Gripweed (Diskussion) 20:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Und unter Liste der Landkreise in Deutschland gibt es das auch, weil sortierbar. Außerdem werden da auch noch die Einwohnerzahlen per Vorlage regelmäßig aktuell gehalten. NNW 20:08, 29. Okt. 2019 (CET)

(nach BKBKBK): Darf OMA dies enzyklopädische Wissenshäppchen nicht erfahren? Wie soll sie einen Weg dahin finden, was ihr hier vorschlagt?? --Jbergner (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Wäre vielleicht besser eine Zeitleiste mit Artikellinks. Gerade die kleinsten Landkreise wurden immer mal wieder wegfusioniert. --Den man tau (Diskussion) 20:19, 29. Okt. 2019 (CET)

Eine Liste der kleinsten Landkreise wäre sicher sinnvoll, aber in dem, was da bereits steht, sehe ich keinen dahinführenden Artikelanfang, das ist etwas zu primitiv. Außerdem ist das Lemma in der Art absolut unüblich, die OMA würde den Artikel also gar nicht erst unter so einem Lemma erwarten. Man macht ja auch keine Weiterleitung Größte Stadt Deutschlands oder Größte deutsche Stadt nach Berlin. Vgl. Spezial:Alle_Seiten/Liste der höchsten (hunderte Listen), Spezial:Alle_Seiten/Höchste (praktisch keine WL der Art "Höchstes XY", problematisches Lemma Höchster Berg), Spezial:Alle_Seiten/Hauptstadt (wenige, teils gerechtfertigte Weiterleitungen; beachte auch die Formulierungsvariationen Hauptstadt Litauens, Hauptstadt von Ägypten oder die nicht vorhandene WL Hauptstadt der Schweiz zum vorhandenen Artikel). --androl ☖☗ 21:44, 29. Okt. 2019 (CET)

"das ist etwas zu primitiv"?? Das Lemma definiert exakt eine enzyklopädische Frage. Und der Inhalt antwortet exakt und ohne Rumschwafeln auf die Frage. Schneller kann man OMA keinen Faktencheck bieten. Oder will hier jemand für OPA eine Handlungsanweisung aufschreiben?:

• Falls dich die Antwort auf die Frage interessiert, rufe Liste der Landkreise in Deutschland auf. (Falls du weißt, dass es das gibt)
• Gehe dort zum Kapitel Liste.
• Suche die Spalte "Einw.".
• Drücke neben "Einw." auf das komische Zeichen mit den zwei Dreiecken.
• Dort siehst du jetzt nur noch ein Dreieck. Lies die Zahl in den Feld darunter, Da die Zahl eines weitere darunter größer ist, weißt du jetzt, dass es die kleinste Zahl ist. Merke dir die Zahl.
• Schaue in der Tabellenzeile ganz nach links und merke dir "Lüchow-Dannenberg".
• Jetzt suche dir die Spalte "Fl. in km²".
• Drücke auf die beiden komischen Dreiecke.
• Dort siehst du jetzt nur noch ein Dreieck. Lies die Zahl in den Feld darunter, Da die Zahl eines weitere darunter größer ist, weißt du jetzt, dass es die kleinste Zahl ist. Merke dir die Zahl.
• Schaue in der Tabellenzeile ganz nach links und merke dir "Main-Taunus-Kreis".
• Jetzt weißt du die Antwort auf deine Frage "Kleinster Landkreis Deutschlands". (Falls du irgendwelche Gehirnakrobatikmedikamente nimmst)
• Statt dessen könntest du dir auf deinem Bildschirm den Inhalt von Kleinster Landkreis Deutschlands betrachten, dessen Antwort nicht aus deinem Gehirn verschwindet, weil du irgendwelche Manipulationen an irgendwelchen Tabellenfeldern vornehmen musst.

Viel Vergnügen --Jbergner (Diskussion) 09:00, 31. Okt. 2019 (CET)

Primitiv soll eine rein sachliche Bewertung sein, wie viel Information zu dem Lemma vorhanden ist. Meine Position ist die: das Lemma Kleinster Landkreis Deutschlands ist genau dann berechtigt, wenn auch Weiterleitungen von Höchstes Bauwerk in Deutschland auf die Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland (oder gleich auf den Artikel des einen höchsten, das wird mit dem Lemma schließlich erfragt), oder von Hauptstadt Deutschlands auf Berlin berechtigt sind. "Quizfragen" als Artikellemma oder Weiterleitungen halte ich für unüblich, auch wenn sie eine klar definierte Information liefern können. Und Artikel mit nur einem Satz, z.B. in der Form Liste der kleinsten Landkreise Deutschlands nach verschiedenen Kriterien, sind, glaube ich, schon seit frühem Stadium der Wikipedia ungern gesehen.

Deine "Anleitung" geht übrigens kürzer: "Gehe zu Landkreis#Statistik und lies den Text." Wenn es die Information dort nicht zusammengefasst gäbe, dann müsste man es so machen wie von dir beschrieben, aber das ist immer der Fall bei jeder Information, die man in der Wikipedia sucht und die sich aus dem Inhalt von Listen ergibt. Soviel Fähigkeit muss man eben haben, um den kleinsten/größten/höchsten XY in einer Liste zu finden. --androl ☖☗ 21:19, 31. Okt. 2019 (CET)

Als Begriffsklärungsseite sehe ich den aktuellen Zustand auch nicht, ehe als einen regulären Artikel, der kleine Landkreise nach verschiedenen Kriterien aufzählt. Neben der Fläche und der Bevölkerungszahl könnte man mit klein auch eine Landkreis gemäß der Wirtschaftskraft auszeichnen. --Gunnar (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2019 (CET)

Ein Landkreis mit geringer Wirtschaftskraft ist "arm", nicht "klein". Im Gegenteil, oft sind Landkreise mit geringer Wirtschaftskraft flächenmäßig sehr groß, plattes Land mit Sumpf und Fröschen oder Heide mit Erika statt Menschen mit Fabriken. --Jbergner (Diskussion) 15:44, 31. Okt. 2019 (CET)

Per Diskussion. Eine BKL ist es nicht. Ein Artikel auch nicht. --Filzstift (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2019 (CET)

Gregor Raimann (gelöscht)

Relevanz schlecht zu erkennen. Zollernalb (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2019 (CET)

Mhhh ein neues "Genre" wäre grundsätzlich für ein Behalten wenn die QS da noch was machen kann?! --Leavingspaces (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2019 (CET)

Weder als Koch, Wissenschaftler noch "Experte" für Wikipedia relevant. LöschenOliver S.Y. (Diskussion) 08:05, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Zollernalb, Hallo Oliver S.Y., danke für Eure Meinung. Die Relevanz des Artikels bezieht sich auf die Thematik Lebensmittelverschwendung und das Berufsbild/Tätigkeit Food-Waste Experte. Das ganze korreliert mit den Vorgaben der EU, bis 2030 die Lebensmittelverschwendung um 50 % zu reduzieren. Noch ist die Tätigkeit eines Food-Waste Experten weitgehend unbekannt und neu. Gregor Raimann ist eine Art "Pionier" in der Branche, der gegen Lebensmittelverschwendung in der Gastronomie und Hotellerie vorgeht. In diversen Zeitungsartikeln und TV-Berichten, wurde bereits mit Gregor Raimann über das Thema berichtet. Daher scheint es doch eine gewisse Relevanz zu besitzen. Mario Proland (Diskussion)

Hallo Mario, danke für die ersten Erläuterungen. Leider ist es so, dass der (unbestritten) gute Zweck, sich in Richtung Nachhaltigkeit auch in diesem Sektor zu bewegen, oder auch Vorgaben, dieses zu tun, alleine nicht ausreichen werden. Das Problem ist "weitgehend unbekannt und neu" - Pionierarbeit führt öfters erst im Nachhinein zu weiterer Bekanntheit. Und während das Thema dankenswerter Weise zunehmend mehr behandelt wird, ist die Wahrnehmung noch nicht so immens, und die von Herrn Raimann müsste schon auf ihn speziell zielen und nicht auf das Thema, bei dem er sozusagen "Mittel zum Zweck" ist. Ich wünsche ihm alles Gute, sehe aber derzeit leider auch nicht, wie er gemäß unserer Kriterien für enzyklopädisch relevant gelten könnte, vielleicht findest Du hinter dem Link ja was. --131Platypi (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo 131Platypi, danke für deine Einschätzung. Ich kann deinen Ansatz verstehen, allerdings hat ja beispielsweise Abenteuer Leben oder Galileo, explizit über Gregor Raimann als Person und seine "Aufgabe" berichtet. Für mich persönlich steht es außer Frage, dass in Deutschland keine andere Person in Gastronomie und Hotellerie geht, um dort Lebensmittelabfälle zu vermeiden. Auch stellt das "Gewinnervideo" der EcoTrophea 2017, der wichtigste Nachhaltigkeitspreis in der Branche, die Arbeit von Gregor Raimann dar. Gewinnervideo EcoTrophea 2017 Mario Proland (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario Proland (Diskussion | Beiträge) 10:58, 30. Okt. 2019 (CET))

Schöner Einsatz für die Umwelt, allerdings auch PR-Artikel für seine Firma??--Nadi2018 (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Nadi2018, wenn es am Ende an dem Firmennamen im Text scheitern sollte, kann ich diesen gerne aus dem Artikel nehmen? Mario Proland (Diskussion)

Leider merkt man dem Artikel an, dass hier nicht das enzyklopädische, sondern das werbliche Interesse im Vordergrund steht. Zum Beispiel ist die Behauptung „Er gewann gemeinsam mit Projektpartner United Against Waste und TUI Cruise die EcoTrophea 2017″ im Fließtext gar nicht belegt. Der dazu angebotete Weblink sagt nichts davon, dass auch die Person den Preis „gemeinsam“ gewonnen hätte, vielmehr ging der Preis nur an TUI. United Against Waste werden im Artikel wenigstens noch erwähnt, die Person, um die es hier geht, taucht überhaupt nicht auf. Das hat alles so einen unseriösen Touch von aufgeblasenem Selbstmarketing und hemmungsloser Eigen-PR.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht gibt es in zwanzig Jahren enz. Rezeptionen, die besagen, dass er der Erste seiner Gattung war. Im Moment macht er lediglich einen Job und versucht Werbung via Wikipedia. Nix enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 5. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Aussenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:05, 5. Nov. 2019 (CET)

Brian Sinclair (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus. Ich habe den Ersteller am 3. Oktober 2019 auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht. Darauf kam keine weitere Relevanzdarstellung. -- Kreuzschnabel 23:06, 29. Okt. 2019 (CET)

Das könnte man bei James Herriot noch ein wenig ausbauen, drin ist es dort ja schon. Hodsha (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich hab die Altersunterschiede dort mal eingebaut. Mehr sprengt IMHO den Rahmen der Herriot-Bio, oder man legt weiter unten einen eigenen Abschnitt über die beiden an. --Kreuzschnabel 11:28, 31. Okt. 2019 (CET)

Zugegeben, der Artikel ist überwiegend „relevant“ für Leser der Herriot-Bücher. Weltweit sind das aber Millionen von Menschen. In der englischsprachigen Wikipedia besteht der korrespondierende Artikel Brian Sinclair (veterinary surgeon) seit 15. August 2005 ohne Löschantrag. Weshalb also sollte er deutschsprachigen Lesern durch Löschung wieder entzogen werden?--HajjiBaba (Diskussion) 11:15, 31. Okt. 2019 (CET)

Die Millionen von Menschen dürften zu mindestens 80 Prozent englischsprachig sein. Und Relevanz wird nicht vererbt, die Verbundenheit mit einer relevanten Person macht eine Person selbst noch nicht relevant. Oft bemühtes Beispiel sind die Redenschreiber von Angela Merkel, die haben auch keine Artikel. Die Sinclair-Brüder treten in den Herriot-Büchern nicht einmal namentlich auf, sondern werden als fiktive Figuren mit anderen Namen karikiert. Insofern sind die realen Personen gar nicht primär für Herriot-Leser interessant, sondern für solche, die sich für die Hintergründe der Erzählungen interessieren, und der Satz „Bekannt wurde er als Kollege von James Herriot“ ist schon ein bisschen fragwürdig. Denn tatsächlich „bekannt“ als Herriots Kollege wurde Tristan Farnon, nicht Brian Sinclair. Mit dessen Namen dürften die wenigsten Herriot-Leser etwas anfangen können, sofern sie keine Sekundärliteratur konsumiert haben. --Kreuzschnabel 11:28, 31. Okt. 2019 (CET)

Zur Erwähnung der en-WP: Die hat deutlich lockerere Relevanzkriterien, insofern ist das schlecht auf die de-WP übertragbar, deren Community sich nun mal für relativ strenge Anforderungen entschieden hat. --Kreuzschnabel 11:38, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich schließe mich gerne Deiner Argumentation insofern an, als 20% von einer Million immer noch 200.000 Menschen wären, die es interessieren könnte ;) ---HajjiBaba (Diskussion) 12:27, 31. Okt. 2019 (CET)

Zwischenzeitlich Weiterleitung, als solche kann sie bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 5. Nov. 2019 (CET)

Donald Sinclair (Tierarzt) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus. Ich habe den Ersteller am 3. Oktober 2019 auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht. Darauf kam keine weitere Relevanzdarstellung. -- Kreuzschnabel 23:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Gemäß Antrag, Klammerlemma. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 5. Nov. 2019 (CET)