Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2019

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 06:39, 1. Nov. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landeshauptmann nach Kategorie:Landeshauptleute (zurückgezogen)

Diese Kategorie enthält beispielsweise in der österreichischen Unterkategorie Personen, die Landeshauptfrauen und definitiv keine Männer sind. --Queen Judith (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Davon halte ich nichts. Jedenfalls nicht als Schnellschuss, weil eine solche Änderung andere nach sich ziehen würde (Kategorie:Landesparteiobmann, ...). Waltraud Klasnic wird im Artikel übrigens als Frau Landeshauptmann, Johanna Mikl-Leitner als Landeshaupftfrau bezeichnet. Der Landeshauptmann-Artikel sagt: Der Landeshauptmann, bzw. die Landeshauptfrau, ist Vorsitzender einer Landesregierung und, vor dem Landesamtsdirektor, oberster Beamter eines Landes. Da ist wohl noch einiges zu klären: Vorsitzender, Direktor, Beamter ... bis zur vollkommen geschlechtergerechten Sprache. --Wistula (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2019 (CEST)

Für mich sind es zwei paar Schuhe, ob der Artikel Landeshauptmann heißt oder Frauen in eine Mann-Kategorie eingeordnet werden. Ich sehe auch wenig Sinn darin, das aufzuschieben. Es werden ja auch immer wieder neue Kategorien erstellt. Aufgefallen ist mir die Problematik, weil ich eine Kategorie:Klubobleute im Nationalrat (Österreich) (nach dem Vorbild von Kategorie:Fraktionsvorsitzender (Deutscher Bundestag) ) anlegen wollte. Soll ich daraus jetzt den Klubobmann machen, damit alles einheitlich bleibt, obwohl beispielsweise in der Kategorie zum Grünen Parlamentsklub drei Frauen eingefügt werden müssen? "Vorsitzender" ist für mich persönlich geschlechtergerecht genug. Aber Obmann halte ich definitiv für problematisch. Herren würden den Titel "Herr Landeshauptfrau" vermutlich als beleidigend empfinden und Frau Klasnic wird mit ihrem Wunsch wohl eher ein Einzelfall bleiben. --Queen Judith (Diskussion) 18:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Unabhängig vom Begriff geht Kategorie:Landeshauptleute nicht, da Objektkategorien im Singular stehen müssen. --Didionline (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die naheliegendste Alternative, die mir einfallen würde, wäre Landeschef. Wobei das sicherlich auch alles andere als optimal ist. Kategorie:Klubchef im Nationalrat (Österreich) ginge wiederum schon eher, weil das spezifischer ist als einfach nur Landeschef. Gibt es hier auch eine Seite, an die man sich wegen der Suche nach der richtigen Bezeichnung für neue Kategorien wenden kann? --Queen Judith (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2019 (CEST)

wieso gibts davon eigentlich nicht den gendergerechten singular "Landeshauptleut" von "Leute" ;)?

die "seite, an die du dich wenden kannst", ist exakt hier: das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (hier ist die QS-seite dieses projekts): wir machen genau das: besprechen, wie man kategorien sinnvoll benamst.--W!B: (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt keine Amtsbezeichnung namens Landeshauptleute. Schon deshalb, weil einer allein keine leute ist. Der Denkfehler liegt wie immer darin, eine Berufs-, Funktions- oder Amtsbezeichnung mit einem Geschlecht zu verwechseln. Ja, Fr. Merkel ist Bundeskanzlerin. Und dennoch gehört sie zu den Bundeskanzlern. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

• Blödsinn. Singularregel und generisches Maskulinum. Nich verschieben und Störsocke sperren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:55, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Attacke gegen die Antragstellerin ist überflüssig. Für solche Anfragen ist diese Stelle da. Ich kann spontan auch nicht erkennen, warum es sich um eine Störsocke handeln sollte. --Wistula (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem mich die Antworten derjenigen, die hier sachlich und freundlich argumentiert haben überzeugt haben -und mir klar wurde, dass ein Chef auch wiederum keine Chefin wäre- ziehe ich diesen Antrag zurück, weil es hier wohl keine bessere/optimale Lösung gibt. Ich habe jetzt auch Kategorie:Klubobmann (Österreich) und Kategorie:Klubobmann im Nationalrat (Österreich) mit der Benennung, die bereits mit zwei Unterkategorien zu Nieder- und Oberösterreich begonnen wurde, verwendet. Auch wenn es auf mich immer noch komisch wirkt. --Queen Judith (Diskussion) 18:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

Queen Judith ja, das generische maskulinum bei den kategorien (und der WP allgemein) ist ein seit langem diskutierter sachzwang. gilt aber sowieso für alle personenbezeichnungen, für einen einzelfall grad bei den österr. LHs bestünde sowieso kein anlass. --W!B: (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Artikel

VW T7 (Erl.: in BNR verschoben)

Ein Fahrzeug mit der Bezeichnung VW T7 gibt es offiziell noch nicht, der Artikel ist reine Glaskugelei. Gesicherte Informationsquellen zum noch nicht existenten Artikelsubjekt gibt es daher ebenfalls noch nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:17, 25. Okt. 2019 (CEST)

Unter diesem Namen gibt es aber definitiv ein VW-Auto, eine einfach Google-Suche reicht. Mag sein, daß der Artikel erst nächste Jahr kommt, Glaskugelei sieht aber anders aus, ganz offenkundig gibt es durchaus einiges an belastbare Infos. Dieses Totschlagargument "Glaskugelei" ist wirklich nach so vielen Jahren Wikipedia nicht nur billig geworden, sondern auch echt nervig. Sollte Dieses Auto aus irgendwelchen Gründen nächstes Jahr nicht auf den Markt kommen, wäre schon das einen Artikel wert. Behalten und endlich mit diesem falsch verstandenen "Glaskugel"-Argument aufhören. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:43, 25. Okt. 2019 (CEST)

+1 "Glaskugel" greift nicht bei etwas, das schon sicher feststeht und über das bereits einige Details bekannt sein. Nur weil etwas in der Zukunft liegt, ist das noch lange keine Glaskugelei. Zudem wäre "Glaskugel" ohnehin nicht unbedingt ein zwingender Löschgrund. Behalten -- Chaddy · D 01:52, 25. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel enthält jedoch null Informationen, außer dass es einen Nachfolger des T6 geben wird - so ist das völlig verzichtbar. 178.191.87.48 02:58, 25. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel hat zwar erhebliches Potential, verbessert zu werden in RS und Sprache, aber er enthält bereits nützliche Informationen, z.B. für Leute, die die Anschaffung eines Busses oder Transporters im Auge haben (MQB, auch betreffs Abgrenzerei zu E-Autos und Hybriden). Insofern keine Glaskugelei im Sinne von "haltlose Spekulation". Also Behalten, verbessern - und ausbauen zu gegebener Zeit, wenn gute neue Infos verfügbar sind. - AxelKing (Diskussion) 03:56, 25. Okt. 2019 (CEST)

„… nützliche Informationen, z.B. für Leute, die die Anschaffung eines Busses oder Transporters im Auge haben …“: Sachlich richtig, mir fehlt dabei aber der enzyklopädische Bezug → löschen. --91.47.18.65 05:01, 25. Okt. 2019 (CEST)

Vor einiger Zeit las ich noch, Wikipedia sei keine Käuferberatung. Das hat sich aber anscheinend geändert. Andererseits wurde gestern in der Diskussion zu „Schon gewusst?“ ein vorgeschlagener Artikel über ein Motorradmodell beanstandet, weil er zu viel Werbung des Herstellers enthalte. Wohlgemerkt: Die Serienfertigung dieses Motorrades begann 1955; den Hersteller gibt es seit Langem nicht mehr. -- Lothar Spurzem 09:23, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wie bereits hier Diskussion:VW_T7 besprochen, es gibt schon Fakten, es gibt mehrere unabhängige Quellen die von dem Auto berichten, ein Artikel über den T7 wird es so oder so geben, ich sehe nicht den Sinn ihn jetzt zu löschen und in einem halben Jahr wieder neu zu erstellen. Auch die Entwicklung eines Autos kann Relevanz haben - Druck auf VW Elektromobilität anzubienten vs. MQB, entscheidungen keinen E-T7 herzustellen, Auch diese Entscheidung ist keine Glaskugelei sondern beruht auf Artikeln z.b. [1] daher hat der Artikel jetzt schon eine Bedeutung. Behalten--Jack7011 (Diskussion) 09:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

Den Artikel jetzt zu löschen zieht doch unweigerlich einen Artikel in mehreren Monaten nach sich. Also warum sträubt man sich dagegen? Behalten. --Kaimu17 (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

Genau, alles zu seiner Zeit. Verweis auf, und zitieren von hiesigen Regeln u. RKs kann ich mir ersparen, da Dir ja hier bereits ein beachtlicher, diesbezüglicher Vortrag gewidmet wurde (… seit 2003 dabei und muss immer noch belehrt werden Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm ). --91.47.18.65 10:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Liebe IP, meist werden Menschen unsachlich, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Einen Zusammenhang zwischen der Diskussion auf meiner Benutzerseite und der LD kann ich nicht sehen. Aber du wirst mich sicherlich aufklären --Kaimu17 (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die „einfache Googlesuche“ bringt einen ersten Treffer mit der Überschrift „VW T7 (2021): Vorschau, Erlkönig, …“ und als Vorschau für den ersten Bilder-Treffer vier Fotos von drei unterschiedlich gestylten Automobilen. Glaskugelei trifft es damit sehr gut, daher löschen. --91.47.18.65 10:42, 25. Okt. 2019 (CEST)

Mit Verweis auf die gängige Richtline (Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation) klar löschen.--Alexander-93 (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nochmal etwas überarbeitet und hoffe er wirkt dadurch weniger "Glaskugel mäßig" und würde mich über Rückmeldung freuen. Ich denke, dass gerade aufgrund der Entwicklung im Bereich MQB und E-Version ein Artikel jetzt schon interessant ist und gerne weiter bearbeitet werden darf, gerade auch in Anbetracht, dass der Artikel sicher kommen wird.--Jack7011 (Diskussion) 13:43, 25. Okt. 2019 (CEST)

Allerdings ist er aktuell wirklich noch sehr dünn. Ich denke zunächst sollten die Informationen noch hier VW-Bus#T7_(ab_2020) eingegliedert werden. Für einen eigenen Artikel ist die Informationslage bzw. der derzeitige Artikel noch etwas dürftig. Sobald die Informationen an der Stelle für einen eigenen Artikel genügen, kann dies ja verschoben werden. --Kaimu17 (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

• Per Richtlinie sollen nur bereits präsentierte Fahrzeuge Artikel erhalten
• Es gibt kein Fahrzeug mit dem Namen VW T7. Es gibt ein in Entwicklung befindliches Fahrzeug, das als Nachfolger des T5/T6 gehandelt wird. Aber ob das auch T7 heißen wird, weiß jetzt wahrscheinlich noch nicht einmal die Marketingabteilung des Volkswagenkonzerns.

• Es sind keine gesicherten Daten zum Fahrzeug bekannt. Niemand kann als gesichert geltende Angaben machen, zumindest nicht zu diesem Zeitpunkt.

• Wikipedia ist per WP:WWNI Punkt 3 keine Gerüchteküche.

• Reduzierte man den Artikel auf das Wesentliche, so bliebe ein Satz: „Der Volkswagenkonzern entwickelt derzeit (2019) einen Nachfolger für den T5/T6“. Mehr kann man dazu nicht schreiben! Die Spekulationen der Auto Bild sind wahrscheinlich verzichtbar; man kann sie auch immer noch dann in einen Artikel einbauen, wenn man denn zum Artikelsubjekt etwas schreiben kann.

--Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wäre es eine Möglichkeit, dass ich den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschiebe, mit einem du darfst versehe und wenn der T7 dann vorgestellt wird den Beitrag wieder in den Artikelnamensraum verschiebe? Das erscheint mir sinnvoll, dann wird der Artikel nicht jetzt gelöscht und bald wieder angelegt, aber ist nicht im Artikelnamensraum bis die Richtlinie erfüllt wird. Würde mich über Feedback freuen, ob das ein mögliches Vorgehen ist. Danke! --Jack7011 (Diskussion) 23:39, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dieses Vorgehen ist generell erlaubt und ich denke, dass es in diesem Falle sicher eine sinnvolle Lösung wäre! Verschieben in ANR --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:13, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich habe die Seite jetzt in den BNR verschoben. Benutzer:Jack7011/VW T7, falls jemand diese noch weiter mitbearbeiten will. Viele Dank für eure Unterstützung!--Jack7011 (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2019 (CET)

Machtlos (Album) (LAE)

reiner Tracklistenartikel Flossenträger 07:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Whow manche lernen es nie. Und weiter geht das Berg Bashing. Rezeption ergänzt. Nächster LAE. Auch wenn nach den Regeln dies die Aufgabe des LA Stellers gewesen wäre. Aber für manche scheinen ja die Regeln nicht zu gelten.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2019 (CEST)

die Wiederholung falscher Aussagen machen sie nicht richtiger. Der Abwurf unfertiger Artikelrümpfe ist der Fehler. Der Artikel muss die Relevanz darstellen und er muss den Mindestanforderungen entsprechen. Beides nicht gegeben. Folge:LA. Flossenträger 08:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nein mein Freund. Falsche Aussagen machst du. Nach den Löschregeln solltest du zuerst geprüft haben, dass der Artikel deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört. Aber das machst du ja scheinbar nie. Oder kennst du die Regel nicht?--Gelli63 (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2019 (CEST)

Deutscher geht's nimmer? Sollen ist kein Imperativ. Und niemand muss in der Wikipedia aktive Artikelarbeit machen, oder wo steht das?--Ocd→ schreib' mir 09:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du mit aktive Artikelarbeit das meinst das Flossenträger macht, dann hier. Niemand wird gezwungen Löschanträge zu stellen; aber wenn sollte er die Regeln beachten.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Alben von Andrea Berg sind allesamt eindeutig relevant, Flossenträger. Das weißt Du und missbrauchst die LD als Power-QS. In der Summe der Anträge auf solche Alben ist das an sich ein Verstoß gegen BNS, weil die Aufforderung "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." komplett ignoriert wird. --V4venture (Diskussion) 09:47, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin ja wie ich immer betone nicht die hellste Kerze auf der Torte aber ich frage mich, wenn es nicht gerade in den letzten Tag um Andrea Berg gehen würde (also "Pfui" und "Bäh")....werden die hohen heiligen RKs auch genau so bei Klaus Doldinger angelegt? Und ja ich weiß...vergleich in der LD ist böse und nicht erlaubt--Elmie (Diskussion) 09:48, 25. Okt. 2019 (CEST)....

LAE - Löschgrund trifft nicht mehr zu --109.41.193.16 10:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wenn der "Artikel" genauso beschissen ist wie der Buchstaben - Salat hier, dann ja. Flossenträger 12:19, 25. Okt. 2019 (CEST)

Karlheinz Graf (gelöscht)

Artikel über irgendeinen Zahnarzt, der zufällig in irgendeinem seltsamen Verein Präsident ist. Dazu beleglos, außer Abschnitt NICO, den ich eingefügt habe. Warum gerade dieser Zahnarzt relevant sein soll, ist nicht dargestellt. -- Julius Senegal (Diskussion) 09:47, 25. Okt. 2019 (CEST)

Also Einschluss über die heiligen RK sehe ich nicht. Sonst auch nicht herausragend. Eher löschen --Elmie (Diskussion) 10:00, 25. Okt. 2019 (CEST),

Sehe für die Person als auch für den Verein Deutsche_Gesellschaft_für_Umwelt-_und_Humantoxikologie keine Relevanz dargelegt. Zudem ist das Thema durchaus eines aus dem Lobby-Umfeld, wodurch wir einmal genauer hinschauen sollten. --Kaimu17 (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bei WorldCat hier sind vier Veröffentlichungen nachgewiesen, darunter eine japanische. Könnte also vielleicht als Autor relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die japanische Veröffentlichung ist aber zusammen mit zwei anderen Deutschen (Hans-Jürgen Butt, Michael Kappl) verfasst und von zwei Japanern (Yasuhito Suzuki und Kōji Fukao) übersetzt (siehe hier), hat also wohl einen anderen Stellenwert als eine Veröffentlichung als einziger Autor, oder? --77.1.36.14 11:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nein, ein ganzes Buch gemeinsam zählt für alle als eins. Einzelne Artikel in einem Buch dagegen zählen nicht. Dennoch: Ist das ein eigenes Buch oder doch nur eine Übersetzung? Ist es in einem richtigen Verlag erschienen? Diese Fragen bleiben. --195.200.70.39 13:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Der Typ ist aber kein Literat oder Schriftsteller, sondern Zahnarzt. Und selbst als Autor gilt: "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag" - Mitautor zählt nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 14:34, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das japanische Buch ist die Übersetzung von diesem Buch [2], geschrieben von diesem Karlheinz Graf: [3]. Also hier nicht betrachten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das war zu erwarten, ich hatte bloß selbst noch keine Gelegenheit, das Original zu suchen. Dieses Original fehlt dann allerdings in der WorldCat-Literaturliste (oder ich bin zu doof, es zu finden). --77.1.36.14 22:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das liegt daran, dass der Prof. Graf (jap. Buch) eine andere Person ist als Dr. Graf im Artikel, der Zahnarzt (ist auch thematisch was ganz anderes). Zählt also sowieso nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 11:24, 27. Okt. 2019 (CET)

Es gibt zahlreiche Veröffentlichungen. Folgende Bücher: Graf J./Graf K.: Dentalmedizinische Risiken fürneurodegenerative Erkrankungen und deren Prävenrtion in Walach/Loef: Demenz – Prävention und Therapie; KVC-Verlag Natur und Medizin Essen 2019 S. 189-204; ISBN 978-3-945150-99-3 Graf K.: Ganzheitliche Zahnmedizin in Herzog/Bierbach: Handbuch Naturheilpraxis - Behandlungsstandards und -strategien für Heilpraktiker; Elsevier-Verlag München, 3. Auflage. 2016 S. 73 – 82; ISBN 978-3-437-56522-9 Graf K.: Störfeld Zahn – der Einfluss von Zähnen und zahnärztlichen Werkstoffen auf die Gesundheit; Elsevier-Verlag München 2010, ISBN 978-3-437-58570-8 Graf K.: Ganzheitliche Zahnmedizin – Fakten, Wissenswertes, Zusammenhänge; Joh. Sonntag-Verlag 2000, ISBN 3-87758-161-7 Zwei von den Büchern habe ich selbst in den Händen gehalten. Sowie zahlreiche Beiträge in Zeitschriften: • Graf J/Graf K: Zahnärztliche Ursachen chronischer Krankheiten; Naturheilk. Journ. 12/2018, S. 45 – 49

• Graf J/Graf K: Umwelt-Zahnmedizin; AKOM Angewandte Komplementärmedizin 11/2018, S.24-31

• Graf J/Graf K: Zahnbehandlung bei Krebs; AKOM Angewandte Komplementärmedizin 9/2018, S.56-62

• Graf J/Graf K: NICO – die versteckte Entzündung im Kieferknochen; Co´Med 06/2018, S. 27-29

• Graf J/Graf K: Dentale Kunststoffe und ihre Nebenwirkungen – umwelt-zahnmedizinische Einflüsse auf die Gesundheit; S. 4 – 9, Co´Med 10/2017

• Graf J/Graf K: Umwelt-Zahnmedizin; S. 30 – 36, AKOM Angewandte Komplementärmedizin 10/2017

• Graf J/Graf K: Dentale Kunststoffe und ihre Nebenwirkungen; Co´Med 10/2017 S.4-8

• Graf J: Der Einfluss von Zahn-Metallen auf die Gesundheit“; Naturheilk. Journ. 7/2017, S. 4 – 7

• Graf K.: Zahnbehandlung bei Krebskranken; S. 22 – 25, Naturheilkunde Journal 05/2017

• Graf J/Graf K: Gesundheitliche Unwägbarkeiten durch Titan?“ erschien im NHJ 2/2016, S. 24 – 26

• Graf J/Graf K: Praxis der Umwelt-Zahnmedizin: Ist die labormedizinische Überprüfung wurzelbehandelter Zähne ausreichend zur gesundheitlichen Risikobeurteilung beim chronisch Kranken? Umwelt-Medizin-Gesellschaft 29; 4/2016

• Graf K.: Parodontose – über Ursachen und Risiken einer oft nicht erkannten Erkrankung; Co´Med 01/2016

• Graf J/Graf K: Gesundheitliche Unwägbarkeiten durch Titan – ein Praxisbericht über ein Materialproblem, das nicht nur Zahnärzte betrifft; Naturheilkunde Journal 02/2016

• Graf K.: Stress – Zähneknirschen (Bruxismus) – Kopfschmerzen. Wie zahnbedingte chronische Kopfschmerzen einfach zu beeinflussen sind; S. 8 – 12, Co`Med 08/2015

• Graf K.: Elektrosmog und Zahnersatz; S. 18 – 19, Co´Med 05/2015

• Graf K.: Potenzielle Belastungen durch zahnärztliche Werkstoffe. Immunologisch relevante Belastungen aus Dentalmaterialien und deren Wirkungen; ZWR – Das deutsche Zahnärzteblatt 2014

• Graf K.: Zahnimplantate und ihr systemischer Einfluss; Systemische orale Medizin, 2. Jahrg. 3/2013

• Graf K.: Implantate – die ideale Lösung?; Naturarzt 12/2012

• Graf K.: Der Einfluß von Fluoriden auf die Gesundheit; der Heilpraktiker 12/2012

• Graf K.: Materialbelastungen aus der Kieferorthopädie. Ganzheitliche Kieferorthopädie unter dem Gesichtspunkt der Materialverträglichkeit; Co´Med 06/2010

• Graf K.: Gesundheitsproblem Zahnherde; Komplement. integr. Med. KIM · 05/2008

• Graf K.: Umwelt-Zahnmedizin; Komplement. integr. Med. KIM · 04/2008

• Graf K.: Sport-Zahnmedizin - Beispiele von Einflüssen aus der Zahnmedizin, die die körperliche Leistungsfähigkeit hemmen und die Verletzungsanfälligkeit erhöhen; Co`Med 08/2006

• Graf K.: Zahnärztliche Werkstoffe unter umweltmedizinischen Aspekten: Kunststoffe und Haftvermittler (Teil 1); Co´Med 08/2004

• Graf K.: Zahnärztliche Werkstoffe unter umweltmedizinischen Aspekten: Metallische Werkstoffe (Teil 2); Co`Med 09/2004

• Graf K.: Zahnärztliche Werkstoffe unter umweltmedizinischen Aspekten: Fluoride (Teil 3); Co´Med 12/2004 --> Dr. Graf ist sehr relevant und sollte bestehen bleiben.

Einzelne Buchseiten von irgendwelchen seltsamen Zeitschriften stiften keine Relevanz für den ZAHNARZT.--Julius Senegal (Diskussion) 16:54, 28. Okt. 2019 (CET)

Wir brauchen solche Mitarbeiter wie Benutzer:Julius Senegal mit bescheidener und übersichtlicher Artikelarbeit, die mit ihren LA's die WP voranbringen, und mit ihrem Bearbeitungskrieg den Artikel in die Vollsperre treiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:19, 28. Okt. 2019 (CET)

Scheinbar will Benutzer:Julius Senegal mit aller Gewalt Dr. Graf in Misskredit ziehen, s.a. Versionsgeschichte und Kommentare. Weitere Quellen werden einfach nicht anerkannt (egal wie viel Belege vorliegen). Die werden dann einfach als "seltsam" bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von Aktiver Ingenieur (Diskussion | Beiträge) 19:07, 28. Okt. 2019 (CET))

Bevor es zu polemisch wird: Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. NICO hat nicht einmal einen Artikel. Die Publikationen des Herrn Graf sind nach unseren Kriterien nicht relevant, da nicht in relevanten Zeitschriften. Löschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:16, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe zwei möglicherweise relevanzstiftende Sachbücher von Herrn Dr. Graf: Störfeld Zahn und Ganzheitliche Zahnmedizin. In den übrigen aufgeführten Werken hat er nur Abschnitte oder Kapitel beigesteuert. Damit ist er als Sachbuchautor derzeit noch nicht relevant. Seine Publikationen begründen, auch in der Summe, nicht eine Relevanz als Wissenschaftler (peer-reviewte Fachzeitschriften, rezipiert oder zitiert). Engagierter Zahnarzt allein reicht aber nicht für einen Artikel. Damit bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe den Artikel eher als Vehikel, über das umstrittene bzw. erfundene Krankheitsbild "NICO" schimpfen zu können, das nichtmal einen Artikel hat, weil dieser Zahnarzt sich dazu halt mal geäußert hat. Eine eigene enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht, und wenn man über "NICO" aufklären möchte, muss man dessen Relevanz prüfen und bei positivem Ergebnis einen Artikel anlegen. Hier aber Löschen --Superbass (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht. Ja, ich gestehe zu, dass dies eine grenznahe Entscheidung ist. Am Ende komme ich aber knapp zu nicht relevant. Graf hat zwei eigenständige Publikationen, das reicht im Fachbuchbereich nicht. Aber Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Der eigentliche Grund für den Artikel scheint mir allerdings die Diffamierung seiner Person zu sein, wie sich aus dem Absatz "Graf vertritt die These über die sogenannte Neuralgie-induzierende cavitätenbildende Osteolyse (auch: Neuralgie induzierende hohlraumbildende Osteonekrosen bzw. Neuralgia Inducing Cavitational Osteonecrosis, NICO), eine bisher nicht nachgewiesene, angebliche Kieferknochenentzündung.[2] NICO gilt als Quacksalberei.[3][4][5][6]" ergibt. Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich der Auffassung bin, dass die Relevanz kanpp verfehlt wird und lediglich über die Kritik versucht wird, zu erreichen. --Mogelzahn (Diskussion) 00:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Chuck Barone (gelöscht)

Der Artikel kommt vollkommen ohne einen Beleg daher. In der Qualitätssicherung wurde ein lebendender Namensvetter gefunden, dieser aber als vermutlich nicht existent bezeichnet. Im Übrigen besteht der Artikel nur aus vagen Wieselworten. Wir sollten uns von ihm trennen. --91.2.127.222 11:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

+1. Das Lemma sollte für den in der QS genannten lebenden Namensvetter reserviert werden, dieser könnte dank Sekundärliteratur relevant werden - im Gegensatz zu dem im Artikel genannten. Es gibt zwar 1866 geborene Barones im WorldCat, aber mit anderen Vornamen ("Chuck" könnte hier allerdings auch eine Kurzform darstellen). Hodsha (Diskussion) 13:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Stöbern in Zeitungsarchiven war auch erfolglos - unter dem Namen ist niemand zu finden. Die IP, die den Artikel erstellt hat, hat als Bearbeitungskommentar die Quelle "Marcia Hill, Esther D. Rothblum (Hrsg.): Classism and Feminist Therapy. Counting Costs. Harrington Park Press, New York 1996" angegeben - das Buch ist aber leider online nirgendwo einsehbar. Momentan erfüllt der Artikel nicht unsere Mindeststandards.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

In dem Buch werden in jedem Falle wohl kaum die falschen Lebensdatern - nämlich die des anderen Chuck - stehen. --Elop 19:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

steht zu vermuten. Über den angeblich 1866 geborenen Chuck findet sich nix --Machahn (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

gelöscht, einhellig, --He3nry Disk. 05:56, 1. Nov. 2019 (CET)

Nachhaltigkeitspreis (gelöscht)

Relevanz außerhalb Hanaus nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

Und warum heisst der nicht Hanauer Nachhaltigkeitspreis oder Nachhaltigkeitspreis der Stadt Hanau? Es gibt doch inzwischen zahlreiche solcher Preise weltweit, so dass ich mir einen Übersichtsartikel allgemein (national, regional, spezifisch) erwartet hätte, sogar eine eigene Kategorie, wenn man alles zusammenkratzt. --Emeritus (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, in der Summe über alle globalen Nachhaltigkeitspreise könnte die Relevanzhürde ganz knapp gerissen werden. So nicht. --77.1.36.14 12:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Der klon Nachhaltigkeitspreis der Stadt Hanau ist auch schon da, wobei mir das Lemma besser gefällt. --91.2.127.222 13:00, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bisher ist Null Rezeption zu diesem Preis dargestellt, der Artikel beruht nur auf Binnenquellen. Soweit kurz recherchierbar, gibt es auch keine nennenswerte externe Rezeption. Damit klar irrelevant.--Meloe (Diskussion) 13:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe das Duplikat Nachhaltigkeitspreis der Stadt Hanau gelöscht, Grund war nur Redundanz, keine inhaltliche Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 25. Okt. 2019 (CEST)

Unter diesem Lemma würde man eine allgemeine Ausführung zum Thema Nachhaltigkeitspreis erwarten oder eine Aufzählung verschiedener relevanter Preise, es findet sich jedoch lediglich eine regionaler Preis ohne überregionale Bedeutung. Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:21, 1. Nov. 2019 (CET)

The Business Innovation Consulting Group (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 25. Okt. 2019 (CEST)

schrecklich viel Namedropping und Wortgeklingel. Gefühlt 30% beschreiben eigentlich das Frauenhofer-Institut. Laut eigener Homepage wohl keine 100 Mitarbeiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 25. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:23, 1. Nov. 2019 (CET)

R.K. Management- und Beteiligungsgesellschaft mbH (RKMBG) (gelöscht)

nicht erkennbare Relevanz. Laut SD bei Linkedin 1-10 Mitarbeiter, laut Bundesanzeiger kleine Kapitalgesellschaft, die hier genannten Zahlen von Umsätzen und Mitarbeitern gelten für die Beteiligungen, aber deren Relevanz färbt nicht ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dies sehe ich anders. Die Relevanz färbt sich natürlich auf die Beteiligungsgesellschaft ab. Eine Beteiligungsgesellschaft als Inhaber der operativen Unternehmen steht in einem starken Zusammenhang zu den jeweiligen Beteiligungen, vor allem als Mehrheitsgesellschafter. Das operative Geschäft (hoher Umsatz sowie eine hohe Mitarbeiteranzahl) ist durch die Beteiligungen durchaus gegeben. --Jochen1234 (Diskussion) 13:39, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Jochen1234, nach den hier geltenden Regeln (siehe WP:RK#U) leitet sich für Beteiligungsgesellschaften die enzyklopädische Relevanz aus anderen Gründen ab - z.B. aus einer Kotierung oder nicht-trivialen Medienberichten. Auch die eigene Größe kann ein Faktor sein, wobei Brocken wie Blackstone aufgrund ihrer Financial Firepower (und wie sie sie einsetzen) Medienberichte generieren... RKMBG reiht sich da nicht ein. --V4venture (Diskussion) 15:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wenn die Relevanz abfärben würde, dann sollte es auch was zum färben geben? Keine Beteiligung besitzt einen Blaulink, sprich scheint selbst nicht relevant zu sein? Auch bietet der derzeitige Artikel wenig Anhaltspunkte, die für eine relevante Firma im Sinne der Wikipedia sprechen. --Kaimu17 (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Alleine die Beteiligung ahg Autohandelsgesellschaft mit über 1700 Mitarbeitern besitzt eine wirtschaftliche Bedeutung --Jochen1234 (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Löschantrag sollte zurückgenommen werden. Die eingangs erwähnten Regeln (siehe WP:RK#U), die Schnabeltassentier zur Grundlage gezogen hat, finden in diesem Fall einer Beteiligungsgesellschaft keine Anwendung, wie oben richtig erörtert wurde. Außerdem ist die Abfärbung gegeben. --Jochen1234 (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hier geht es doch aber um die RKMBG und der Eintrag dieser Firma. Wo steht auf Wikipedia geschrieben, dass WP:RK#U keine Anwendung findet? Wer hat dies richtig erörtert? Ich sehe bis dato nur deine Behauptung zu diesem Thema. Und wo steht geschrieben, dass etwas abfärbt bzw. in diesem Fall Relevanz abfärbt?

* Nur weil ich mich verleiten lies, diese Eben aufzugreifen?

* Häufig ist es leider so, wenn ein Autor so verbissen auf schwache Kriterien hinweist, das zumeist keine Relevanz gegeben ist. Außerdem fällt es dadurch den Wikipedianern eine objektive Prüfung schwerer. Wenn wir die unbelegten Fakten entfernen und die angeblich abfärbenden Beteiligungen ebenfalls, dann bleibt für die Firma als solches nicht viel übrig.

* Besonders die unbelegte Aussage "RKMBG hält zahlreiche Mehrheits- und Minderheitsbeteiligungen, die in Summe p.a. rd. 1,1 Milliarden Euro Umsatz mit mehr als 3000 Mitarbeitern erwirtschaften, davon entfallen pro rata 1000 Mitarbeiter mit einem Umsatz von 410 Millionen Euro p.a. auf RKMBG. Das Beteiligungsportfolio besteht aus Unternehmen verschiedenster Branchen im Europäischen Raum." lässt mich an einen Interessenkonflikt oder SD glauben.

* Zusammenfassend: Relevanz im Sinne WP:RK#U derzeit nicht dargelegt!

Hat nun die Firma selbst einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro oder lediglich die Beteiligungen? (Dann könnten ja diese einen Eintrag erhalten)

--Kaimu17 (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Beteiligungsgesellschaft hat natürlich keinen Umsatz von 100 Mios. Woher kommen überhaupt diese ganzen Zahlen? Kann man die in einer öffentlich zugänglichen Quelle nachlesen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:29, 27. Okt. 2019 (CET)

irrelevant, gelöscht, --He3nry Disk. 05:57, 1. Nov. 2019 (CET)

Anastasiya Avilova (gelöscht)

Normalerweise setzte ich ja für ukrainische Menschen in der de-wiki ein, aber bei diesem D-Promi habe ich doch große Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Nix gewonnen, ein paar mal als D-Promi an einer Kamera vorbeigehuscht, Möpse in den Playboy gehalten und was mit einem Model gehabt, mehr nicht, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Tolle Weblinks, gleich der erste: Sexy Nacktfotos von Anastasiya Avilova. Die Catch the Millionäre Gewinnerin rekelt sich gerne vor der Kamera.

Der Artikel liest sich wie das Machwerk von jemandem, der Gerüchte über One-Night-Stands mit männlichen schwedischen Models (wen juckt so was?) oder Teilnahme an Reality-Sendungen (inkl. so was: „Temptation Island […], wo sie als bisexuell geoutet worden ist“) für relevanzstiftend hält. Keine Ahnung, ob Frau Avilova enzyklopädische Relevanz aufweist, dargestellt ist im Artikel jedenfalls keine.

Vielleicht sogar Werbung. --77.1.36.14 12:58, 25. Okt. 2019 (CEST)

Erstens: Sie wurde zu Miss Venus gewählt. Zweitens: Sie erschien auch in anderen Magazinen. Drittens: Sollte mir Werbung für sie vorgeworfen werden, muss ich nur sagen, dass ich sie nie im Leben persönlich gesprochen noch gesehen habe. Viertens: ich finde es merkwürdig, warum ich keine Meldung darüber erhalten habe, dass es "heimlich" zur Löschung beantragt wurde. Es wäre somit relativ leicht, den Artikel zu löschen, ohne dass ich es wirklich merke, da ich nicht nur damit beschäftigt bin, Artikel hier zu verfassen. Ich bin nur erstaunt, dass solch ein Sinneswandel kam.--Lulanep (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2019 (CET)

•  NeutralNotfalls wäre ich mit einer Verschiebung in meinem Benutzerraum durch einen Administrator einverstanden.--Lulanep (Diskussion) 23:27, 28. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Fernsehauftritte nicht ausreichend, unterirdische Qualität der Weblinks. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Philippe Karl (bleibt)

Was macht diesen Reitlehrer enzyklopädisch bedeutsam? Turnierteilnahmen sind nicht erwähnt, also jedenfalls nicht als Sportler --2003:E3:AF0C:6900:F894:4007:D69C:81C7 13:18, 25. Okt. 2019 (CEST)

Er ist ReitsportLEHRER mit internationaler Rezeption. Natürlich gibt es da keine Turnierteilnahmen zu erwähnen. Hodsha (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bei WorldCat hier sind Veröffentlichungen zu finden, die ihn als Autor relevant machen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Philippe Karl ist dürfte der Anti-FEI/FN-Lehrmeister/Guru mit der größten medialen Wahrnehmung sein, von daher wäre ein Artikel nicht so verkehrt. Mit ISBN 978-3-405-15826-2, ISBN 978-3-8404-6054-8, ISBN 978-3-86127-472-8 verpasst er knapp die Forderung von WP:RK#Autoren (4 Sachbücher). Hinzu kömmt wohl noch einiges an DVDs. Behalten. --Nordlicht8 ^?♞ 23:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Autor und mediales reichen gemäß dieser Disk, bleibt, --He3nry Disk. 05:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Bierpartei Österreich (gelöscht)

WP:RK#Politische Parteien sind nicht erfüllt (waren nur in Wien wählbar, das ist nur ein Viertel dr Wähler), andere relevanzstiftend Aspekte sind nicht erkennbar.-- Karsten11 (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

So weit weg von dem harten Relevanzkriterien sind sie allerdings auch nicht, außerdem haben sie ein Antreten bei der Wiener Landtagswahl 2020 angekündigt, spätestens dann wären sie automatisch relevant.Ja, miserable Quelle, aber was will man sich von einer Satirepartei erwarten--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:18, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist die neuntstärkste Partei bei landesweiten Wahlen in AT als nicht relevant zu löschen (und das obwohl sie nur in Wien antreten konnten). Im Vorfeld gab es auch über fast alle relevanten Medien Berichte über die "Spaßpartei". Und ja nach den RK wären sie wohl nicht automatisch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Klingt aber sehr nach Satire (Die PARTEI et al.). --134.100.41.83 17:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ist kein Grund Relevanz abzusprechen.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Satire ist das imho nicht sondern Werbung für Turbobier und Pogo’s Empire. Genauso wie die Bieristische Glaubensgemeinschaft, auf deren Artikel wir ebenfalls verzichten können. Aber Du hast natürlich Recht: Ist kein Grund Relevanz abzusprechen. Müssen wir auch gar nicht. Was wir brauchen sind Gründe für die Relevanz. Der neunten Platz (= 4K Stimmen und 0,1 %) ist eher ein deutlicher Hinweis auf fehlende enzklopädische Relevanz. Wenn "fast alle relevanten Medien Berichte..." lieferten, dann kann man das Presseecho darstellen, vieleicht ist das ein Ansatz. Derzeit fehlt dies aber. Wenn sie bei der Wiener Landtagswahl antreten und damit formal relevant werden (was für eine Partei ja nicht schwer ist), können wir statt Löschung bis dahin zu Benutzer:Wahlkandidaten verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2019 (CEST)

irrelevant, da (zurzeit) die von der Community gesetzten Kriterien nicht erfüllt werden, gelöscht, --He3nry Disk. 06:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Clemens Auer (gelöscht)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Spezieller: Die Erfüllung unser Kriterien für Bildende Künstler geht nicht aus dem Text hervor. Als Hauptautor von graphischen Werken in regulären Verlagen suche ich ihn vergebens in der ÖNB und KVK. Wenn man die Nominierungen streicht, dann bleibt ein German Design Award 2016. Hauptpreisträger war er nicht, keine Ahnung wie viele dieser Preise in jenem Jahr vergeben wurden. Zudem peinliche Selbstdarstellung. Wikipedia ist weder XING noch LinkedIn. --Minderbinder 14:31, 25. Okt. 2019 (CEST)

Da ist aber jemand so voreingenommen, dass er alle anderen Gewinne übersehen will: den Gewinn des Good Design Award, den Gewinn des Wallpaper* Design Award, den Gewinn des Mini Design Award und den Gewinn des Magna Moving Emotion Award. Zudem WAR er sowohl auf LinkedIn als auch Xing, aber wie Sie anscheinend nicht wissen, ist es unter Kreativen üblich, einen eigenen Kopf zu haben. Was wissen Sie schon, welche Netzwerkkanäle er hat. Calauer (Diskussion) 07:33, 26. Okt. 2019 (CEST)

Außerdem ist das Anlegen von Xing oder Linkedin Accounts keine Notwendigkeit für Relevanz, sogar Sie können diese Accounts für sich anlegen. Calauer (Diskussion) 07:58, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin auf den Artikel zu Clemens Auer aufmerksam geworden, nachdem ich den Artikel zu dessen Mutter Ingrid Auer nach LD gelöscht habe. Beide Artikel wurden von Benutzer Calauer verfasst. Beide Artikel sind bzw. waren Monumente der Selbstdarstellung bzw. des Interessenkonflikts. Bei beiden LD mischt der Selbstdarsteller mit, ohne seine Identität offenzulegen. Ich bin in der Tat gegen Selbstdarstellung und Werbung auf Wikipedia voreingenommen, beides verträgt sich nicht mit unseren Grundprinzipien WWNI und NPOV. Im übrigen sind die anderen Designpreise noch weniger bedeutend, aber das diskutiere ich nicht mit Werbetreibenden. --Minderbinder 13:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

"Zudem WAR er sowohl auf LinkedIn als auch Xing" und "Außerdem ist das Anlegen von Xing oder Linkedin Accounts keine Notwendigkeit für Relevanz" kitzelt meine Lachmuskeln. Minderbinder hat dies auch nie behauptet, @Calauer:, ganz im Gegenteil. Wikipedia ist eben keine SD-Platform, so wie Xing oder Linkedin. Selbst beim German Design Award kann man anhand der Kritik lesen, dass der Preis keine sonderlich hohe Relevanz genießt, allerdings einen internen Link verdient hat (gerade geändert). Andere Preise haben keine Wiki-Seite, scheinen somit noch unrelevanter zu sein. --Kaimu17 (Diskussion) 13:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe mal den Färbetest gemacht...--79.216.32.226 14:38, 28. Okt. 2019 (CET)

gelöscht, irrelevant, SD, etc. - folge dem Antragsteller, --He3nry Disk. 06:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Emil Bitzer (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt; stellvertretende Bürgermeister erst bei Städten ab 100.000 Einwohner-- Pumuckl456 (Diskussion) 17:31, 25. Okt. 2019 (CEST)

+ 1, löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2019 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Verena Hubertz (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RKU erkennbar. Ansonsten mehr eine Besprechung der App. —Joel1272 (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Als Anhaltspunkt für Relevanz wird unter den Wikipedia-Kriterien aufgeführt, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Verena Hubertz ist als Gründerin und Managing Director eines Wirtschaftsunternehmen mit einer "innovativen Vorreiterrolle" (vgl. Wiki-Relevanzkriterien) sowie für ihre Rolle in der SPD regelmäßig in einschlägigen, überregionalen Wirtschaftsmedien (z.B. Gründerszene) und relevanten Zeitungen (z.B. Süddeutsche Zeitung) im Fokus der Berichterstattung (vgl. Quellenangaben im Artikel). M.E. also ausreichende Relevanz nach WP:RKU erkennbar. Angaben der App können gekürzt / gestrichen werden.

--Sciman (Diskussion) 10:25, 27. Okt. 2019 (CET)

Was den nun? WP:RK#U oder WP:RK#P. Hier geht es doch nicht um das Unternehmen sondern um die Person. Die Quellen sind ein bunter Mix aus Berichterstattung zum Unternehmen und zur Person. Also wenn könnte das Unternehmen relevant sein aber nicht die Person. In anderen Quellen, wird wiederrum die Person als "Politikerin" erwähnt, dann wäre sie aber nicht als Unternehmerin relevant. Mir fällt dadurch eine Beurteilung der Relevanzkriterien schwer. Sätze wie "das heißt sie zählt dadurch zu den außergewöhnlichen Führungskräften, die das Potenzial haben, die Medienbranche in den kommenden Jahren zu prägen." könnten glatt als SD durchgehen. Sind mit wohlwollen, mindestens kritisch zu betrachten. --Kaimu17 (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2019 (CET)

7 Tage und/oder QS (als Vorschlag), das eine oder andere ist eher unwichtig solange eins davon Relevant ist. Einzelnachweise, die ich jetzt noch gesichtet habe, scheinen ja ausreichend vorhanden zu sein.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:59, 27. Okt. 2019 (CET)

Hab mich bemüht, die Qualität des Artikels mit Korrekturen zu verbessern. Wenn jemand Kürzungspotenzial sieht, gern vornehmen. M.E. ist Hubertz ist erster Linie als Unternehmerin Wikipedia-relevant. Das sie aber sowohl als Unternehmensgründerin als auch für ihr politisches Engagement in relevanten Medien Aufmerksamkeit erhält ist m.E. kein Widerspruch bei der Frage, ob sie relevant ist. Es gibt ja viele Personen des öffentlichen Lebens, die unterschiedliche Rollen haben und in der Summer ihrer Aktivitäten relevant sind. Würde mich freuen, wenn wir einen Konsens über die Relevanz erreichen, beteilige mich gern an weiteren Verbesserungen und freue mich über Beiträge zu Qualitätssicherung von Euch und anderen, da ich schon viel Arbeit in den Artikel gesteckt habe.

--Sciman (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2019 (CET)

„M.E. ist Hubertz ist erster Linie als Unternehmerin Wikipedia-relevant.“ Wenn jemand durch ein einziges gegründetes und geleitetes Unternehmen persönlich als Unternehmerin relevant werden soll, wäre doch Voraussetzung, dass zunächst einmal das Unternehmen relevant ist, nicht?
Ist das Unternehmen denn relevant? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:30, 29. Okt. 2019 (CET)

Ja, m.E. ist das Unternehmen relevant. Als Anhaltspunkt für Relevanz wird unter den Wikipedia-Kriterien aufgeführt: "innovativen Vorreiterrolle" Das dies gegeben ist, habe ich in dem Artikel mit mehren Quellen belegt. Des weiteren sind Personen relevant wenn sie maßgeblich regelmäßig an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt sind . Das ist Verena Hubertz sowohl als Gründerin und Managing Director eines Wirtschaftsunternehmen als auch mit ihrer politischen Tätigkeit. Damit ist sie m.E. nach wikipedia-Kriterien relevant.

--Sciman (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2019 (CET)

ich bin eher für löschen. Sicher ein tolle Leistung der Person, aber ich sehe hier die RK nicht erfüllt weder als Person noch als Unternehmen. Und eine "innovative Vorreiterrolle" durch das realisieren einer App, die Videos und Kochrezepte veröffentlicht, lässt sich streiten. Ich sehe das nicht als relevant in diesem Falle an.--Jenshaeb (Diskussion) 07:46, 31. Okt. 2019 (CET)

gelöscht, als Person/Unternehmerin irrelevant, der Rest ist ein (ziemlich überflüssiger) Werbeversuch, --He3nry Disk. 06:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Luise Wunderlich (bleibt)

Luise Wunderlich Selbsterklärend.. --2003:6:1312:671:905A:4080:6943:EB3A 18:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Aufgetreten bei oder im Rahmen von Ludwigsburger Schlossfestspielen, Haydn-Festspielen. Hier ist die Frag: hat sie dort direkt mitgewirkt oder ist sie parallel dazu aufgetreten. Hier steht nämlich nicht bei den Festspielen, sonder ZU den Festspielen, das ist ein Unterschied.--Nadi2018 (Diskussion) 19:01, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hat nach WorldCat hier an einer Reihe von Hörbüchern als Sprecherin mitgewirkt und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:17, 26. Okt. 2019 (CEST)

Tendenziell +1 Behalten, bitte noch Einzelnachweise hinzufügen und die Festspielaktivitäten näher Erläutern. ...auch war Sie Stipendiatin der Hermann-Haake-Stiftung...ihre Rezitation Hölderlinscher Gedichte wurde ausgezeichnet. Bitte unbedingt Belege Ergänzen, weil das eine Relevanz unterstützt. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:09, 27. Okt. 2019 (CET)

bleibt, gemäß Einschätzung der Diskussion hier, --He3nry Disk. 06:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Keksstudios (schnellgelöscht)

Offenbar nicht relevant. Mielas (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2019 (CEST)

Eher SLA-würdig. -- Oi Divchino 20:28, 25. Okt. 2019 (CEST)

per WP:WWNI - reine Werbung - hier nicht diskutabel. --Holmium (d) 21:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Simon Marian Hoffmann (SLA)

Ich sehe hier keine Relevanz und die Beschreibung erscheint mir eher zu breit gefächert und Anfänge abdecken zu wollen. Vor dem Hintergrund von WP:BIO ist hier der Schutz der dargestellten Person m. E. zu beachten. Auch Benutzer:Raphael Isbert/Simon Marian Hoffmann beachten und ggf. ebenfalls löschen. -- Paintdog (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wohl ein Tausendsassa ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nichterreichung unserer Relevanzkriterien war offensichtlich. Ich habe den SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

Rechtsanwaltskammer Köln (gelöscht)

Sinnfreie Weiterleitung. Man schaue sich einmal die rote Linkliste am Ende des Artikels an. --MfG, KH 21:09, 25. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich anders . Wenn ich mir z.B. den Artikel Rechtsanwaltskammer Kassel ansehe sind im WL Ziel fast alle Informationen auch schon enthalten. Wenn Jemand eien artiklel schreiben will kann er das ja tun. Aber so lange ist WL sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nach der Logik könnten alle derzeit 22 Rotlinks in der Liste der Rechtsanwaltskammern in Deutschland wie die RAK Köln als Weiterleitung auf eben diese Liste angelegt werden. Das Argument, dass die WL "sinnvoll" sei und jemand ja später einen Artikel schreiben könne, wird insofern ad absurdum geführt, dass beispielsweise ein Leser von Rechtsanwaltskammer München in der Navigationsleister dann nur blaue Links sehen würde, die dann ja Vollständigkeit suggeriert. --V4venture (Diskussion) 10:47, 28. Okt. 2019 (CET)

Derzeit Leserbetrug. --79.216.32.226 14:34, 28. Okt. 2019 (CET)

Als Körperschaft des öffentlichen Rechts ist die Rechtsanwaltskammer Köln relevant. Allerdings ist das kein Artikel, jemand müsste sich erbarmen und Artikelarbeit leisten. --WJournalist (Diskussion) 14:51, 28. Okt. 2019 (CET)

Rechtsanwaltskammer Köln leitet auf die Liste der Rechtsanwaltskammern in Deutschland weiter, in der man einen Eintrag zur Rechtsanwaltskammer Köln findet, der aus einem Redirect auf die Liste der Rechtsanwaltskammern in Deutschland besteht. Wenn das sinnvoll ist, programmiere ich einen Bot, der für sämtliche Rotlinks in allen Listen Weiterleitungen auf die jeweilige Liste erstellt.
Das müsste sich noch nicht einmal auf Listen beschränken – man könnte dann jedes Mal, wenn man irgendwo einen Rotlink einfügt, gleich auch eine Weiterleitung zurück auf den jeweiligen Artikel erstellen, und auch für jeden schon vorhandenen Rotlink eine Weiterleitung auf irgendeinen Artikel erstellen, in dem dieser Rotlink auftaucht, und schon haben wir überhaupt keine Rotlinks mehr, was deren Funktion völlig torpediert.
Im Übrigen verhindert so etwas eher die Erstellung von Artikeln, weil in dieser Liste und allen anderen allfälligen Erwähnungen der RAK Köln immer ein Blaulink erscheint und so fälschlicherweise das Vorhandensein eines Artikels suggeriert wird. Das kann man doch nun wirklich nicht für sinnvoll halten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:08, 29. Okt. 2019 (CET)

gelöscht, unerwünschte WL, --He3nry Disk. 06:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Carl Graf von Schönburg-Glauchau (gelöscht)

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 25. Okt. 2019 (CEST)

Da es sich um eine inzwischen historische Person handelt, wäre ich hier für Behalten. --Paintdog (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2019 (CEST)

Du willst also alle inzwischen verstorbenen Personen mit einem Eintrag in Wikipedia würdigen? Kann man machen. Bitte aber erst eine Umfrage initiieren und die RK entsprechend ändern lassen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das ist Unsinn. Schönburg war ursprünglich eine reichsunmittelbare Herrschaft und dieser Herr bis zu seinem Tod der Chef des Adelshauses; das ist also schon eine Hausnummer. Hodsha (Diskussion) 16:50, 26. Okt. 2019 (CEST)

Keine tatsächlichen persönlichen Verdienste außer der Verwaltung seiner Güter - löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 10:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wenn wir hier bei Wikipedia die Relevanz von der Gnade der Geburt abhängig machen, sind wir kein seriöses Lexikon mehr! Ich sehe die Relevanz hier als Chef einer ehemalig adeligen Familie noch nicht als ausreichend an. Solange es dazu keine persönlichen Verdienste gibt, ist diese Person leider nicht relevant genug. Großvater von ist übrigens auch kein Relevanzkriterium. Deshalb bitte Löschen.--Hiquwus (Diskussion) 17:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Hodsha: Wenn er schon im Kaiserreich Chef des Hauses gewesen wäre, wäre das vielleicht ein Argument – aber da war er noch minderjährig. Im Verein katholischer Edelleute Deutschlands war er wohl nur einfaches Mitglied. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Alles was im Artikel steht, spricht eher gegen die Relevanz - bis auf die Verwaltung der Güter. Da wäre bei entsprechendem Umsatz bzw. Mitarbeiterzahl bzw. Grundfläche vielleicht eine Relevanz abzuleiten. --195.200.70.52 13:43, 28. Okt. 2019 (CET)

gelöscht, gemäß vorstehender Diskussion, --He3nry Disk. 06:11, 1. Nov. 2019 (CET)

MOOCit (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

+1, klar selbstbespiegelnder werbeeintrag. und es MOOCt nur so in dem artikel, dass man vor lauter MOOCen den MOOCit nicht sieht. --W!B: (Diskussion) 07:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Liste der Publikationen nicht. Diese müsste doch eher bei MOOC einsortiert werden. Hier geht es ja um eine Webseite. Sollte der Glanz Verlag tatsächlich relevant genug sein, kann das Lemma auch dort einsortiert werden. Aber sicherlich bedarf es auch hier einer QS und weiterer Belege. Im aktuellen Zustand kann man sich schwerlich für behalten aussprechen. --Kaimu17 (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Kollegen, mit MOOCit kam ich erstmals 2012 im Rahmen eines integrativen Sozialprojektes in einer Lörracher Schule in Kontakt und war schon damals von diesem pädagogischen Konzept überzeugt. Kürzlich stieß ich wieder auf dieses Konzept und habe mich zur Eintragung entschlossen - meinen Beitrag kann ich natürlich überarbeiten. Bin als Editor für BEHALTEN.--MGR (Diskussion) 06:11, 28. Okt. 2019 (CET)

Marketing-Plattform für einen Verlag. Für enzyklopädische Relevanz wäre erforderlich, dass diese Plattform (und nicht MOOCs im Allgemeinen) von WP-Relevanz generierenden Fachleuten oder Journalisten in ausreichend eindrücklicher Häufigkeit und Intensität in renommierten Fach- oder Pubikumsmedien thematisiert wurde, oder dass ausreichend eindrückliche Nutzungszahlen im Artikel belegt dargestellt sind. Bisher sehe ich in den Quellen nichts davon, das ist alles nur selbstreferenziell innerhalb des eigenen Mikro-Universums.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:22, 29. Okt. 2019 (CET)

gelöscht, irrelevant und damit Werbung, --He3nry Disk. 06:12, 1. Nov. 2019 (CET)

Agentur für Erneuerbare Energien (gelöscht)

Relevanz der Agentur nicht ersichtlich, Belege Selbstreferenzierung. "Die Agentur betrachtet sich als..." usw.-- Nadi2018 (Diskussion) 22:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Als Lobbyorganisation (Deutschland) bin ich für Behalten. Wenn sich eine sachliche Darstellung nicht hier findet, wo dann. --Paintdog (Diskussion) 23:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nur als Lobbyorganisation - ohne Angabe der Größe und Bedeutung - löschen. --195.200.70.52 13:51, 28. Okt. 2019 (CET)

gelsöcht, Relevanz nicht dargestellt, --He3nry Disk. 06:39, 1. Nov. 2019 (CET)

Yūki Kamatani (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt um einen Absatz sowie um die Liste von Kamakanis Werken erweitert. Jetzt geht aus dem Artikel hervor, dass Kamatani Autir von fünf in regulären Verlagen publizierten Werken ist (vier Manga-Serien, die jeweils über mehrere Jahre erschienen, sowie ein Manga-Kurzgeschichten-Sammelband); dies ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren hinreichend für die Relevanz des Artikels ist. Des Weiteren ist zu bedenken, dass zwei leiner Manga-Serien eigene Artikel in der deutschen Wikipedia haben, dass eine dieser Manga-Serien auch schon ins deutsche Übersetzt wurde, und dass es in der Enzyklopädie vom Anime News Network einen Eintrag über Kamatani gibt (siehe den zweiten Weblink, den ich soeben hinzugefügt habe). Marcos (Diskussion) 00:45, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja, hat als Comiczeichnerin - also Belletristin - mehr als zwei Werke, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, veröffentlicht. Das ist auch jetzt im Artikel zu erkennen, und es sollte LAZ. geschehen. --Jageterix (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2019 (CEST)

Löschantrag entfernt entsprechend WP:LAE Fall 1 und Fall 2b. Die Relevanz war entsprechend der RK für Autoren bereits in der ersten Version des Artikels erkennbar dargestellt. --Don-kun • Diskussion 16:52, 26. Okt. 2019 (CEST)

Unfug - das war sie nicht, ohne jede Hinweise auf idie Werke der/ des Lohnzeichners / Lohnzeichnerin war da nichts zu sehen,- jetzt ist aber durch Ausbau Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2019 (CEST)

Glatt gelogen. Der Hinweis auf die internationale Bekanntheit und die Manga-Reihe, die einen eigenen Artikel hat, war klar und deutlich zu sehen. --Stobaios 01:59, 27. Okt. 2019 (CEST)

Sei froh, dass ich wegen solcher PA nicht gleich zur VM renne - aber das lohnt sich ja bei dir doch nicht! --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2019 (CET)