Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:52, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

PlayArt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch aus den angegebenen Quellen (die den Artikelinhalt nicht belegen) nicht nachvollziehbar. --Icodense 00:31, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgesagte Kunstausstellung im MoMa. Mit wenigen Ausnahmen wird dieser Begriff nur von Ernst Lurker verwendet (dessen Aufsatz Play Art – Evolution or Trivialization of Art. Play & Culture 3.2 (1990): 146-167 anders als das als Literaturquelle angegebene Buch gelegentlich zitiert wird). Keinesfalls eine etablierte Kunstgattung; Artikel löschen. --Engelbaet (Diskussion) 10:24, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Und so sieht es aus. P.S. Und wo und wann genau hat "uns Flemming" zu PlayArt (oder auch Play Art) veröffentlicht? Herr Lurker (* 1937), der auch selbst am Artikel laut Versionsgeschichte wirkt, kann übrigens nach den WP:RKBK meiner Meinung nach keinen WP-Artikel erhalten. --Emeritus (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Als Künstler ganz sicher nicht. Und als Designer von Kunstgewerblichem wird es auch sehr schwierig.--Engelbaet (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Proletariat Schweiz (SLA)

Keine Relevanz nachgewiesen, «aktiv» angeblich nur in einem Kanton, nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien müssten bestimmte Wahlzulassungen oder Wahlerfolge nachgewiesen sein. Pistazienfresser (Diskussion) 03:23, 3. Jul. 2021 (CEST) Dargestellt ist die Relevanz auch nicht (nicht nur nicht nachgewiesen).--Pistazienfresser (Diskussion) 04:47, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Johannes von Moltke (LAE)

keine Relevanz aufgeführt (eine Hochschulprofessur erzeugt nicht automatisch Relevanz) --Didionline (Diskussion) 09:15, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das scheint eine reguläre Professur zu sein, das Forschungsgebiet und eine Auswahl von Schriften sind auch dargestellt. Mir reicht das aus. behalten --HH58 (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ein Professor in den USA ist was anderes als bei uns. Nach Blick auf seine Homepage tendiere ich aber auch zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Zwei Bücher, daneben regelmäßige Herausgebertätigkeit. Sein Buch No Place Like Home: Locations of Heimat in German Cinema (2005) gewann den MLA Aldo and Jeanne Scaglione Prize for Best Book in German Studies. Zudem war er mehrere Jahre Präsident der German Studies Association; folglich ist davon auszugehen, dass seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.--Engelbaet (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Ist den diversen "G" auch egal, da kommen die ja nie vorbei, rufen hier aber sterotyp "behalten". Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. --Ghormon • Disk 14:08, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sehe hier prinzipiell auch ein LAE--KlauRau (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Eisberg ist schon vorher aufgetaucht: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2021#Klaus_Klattenhoff--Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihr wollt ernsthaft jemanden löschen, dessen 63 Veröffentlichungen in weltweit über 6000 Bibliotheken vertreten ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:44, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der nächste LAE? --Gmünder (Diskussion) 07:45, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hilsweise relevant als Autor, Artikel deutlich ausgebaut, daher LAE.

Ludger Udolph (LAE)

keine Relevanz dargestellt (eine Hochschulprofessur macht nicht automatisch relevant) --Didionline (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das scheint eine reguläre Professur zu sein, das Forschungsgebiet und eine Auswahl von Schriften sind auch dargestellt. Mir reicht das aus. behalten --HH58 (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Ist seit 1989 habilitiert, was bereits eindeutig zeigt, dass seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Zusätzlich hat er mit 65 Jahren eine Festschrift erhalten, zu der diverse Kollegen beigetragen haben (Festschrift war zum Zeitpunkt des LAs noch nicht im Artikel eingetragen). LAZ ist empfehlenswert.--Engelbaet (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Ist den diversen "G" auch egal, da kommen die ja nie vorbei, rufen hier aber sterotyp "behalten". Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. Ghormon • Disk 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sehe hier auch prinzipiell ein LAE--KlauRau (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Na dann. --KnightMove (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
LAE --KnightMove (Diskussion) 11:37, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Hutter (gelöscht)

Das vermeintlich relevanzsstiftende Bundesverdienstkreuz wurde, so wie der gesamte restliche Inhalt des Artikels, 2008 von einer IP ohne Belege eingetragen. Seitdem hat sich nicht viel getan. Solange alles, was möglicherweise Relevanz stiften könnte, unbelegt ist, beantrage ich hiermit die Löschung des Artikels. 2003:DB:4F21:7200:5058:6CF5:15E5:DFC2 10:08, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das BVK alleine ist bestenfalls ein Relevanzindiz. Zusammen mit der Ehrenbürgerwürde einer Kreisstadt könnte es aber reichen, wobei die Ehrenbürgerwürde inzwischen belegt ist. Einige andere Dinge gehöre aber auch noch belegt und ggf. neutraler formuliert (z.B. seine Kriegserlebnisse oder "Die schon von ihm eingeführten Schulskikurse waren schnell bekannt für gute Organisation und zielbewusste Schulung."). --HH58 (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn es reicht, dann nur sehr knapp. Er scheint doch nur von sehr lokaler/regionaler Bedeutung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:48, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das BVK ist auf Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1970 nicht zu finden. Bleibt ein Artikel, in dem das einige belegte die Ehrenbürgerschaft ist und in dem keine relevanzstiftende Leistung genannt wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur weil er im Projekt BVK nicht zu finden ist, hat das nichts zu sagen. Dort fehlen noch die ganzen Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande un der Verdienstmedaille. Die Vollständigkeit ist noch lange nicht gegeben. --MAY (Diskussion) 13:40, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frederick Perez Bargebuhr (LAE)

keine Relevanz dargestellt (Lehrtätigkeit alleine erzeugt keine Relevanz) --Didionline (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Scherzantrag oder? Auch ohne den Wordcatlink für Faule, der erst nach dem LA eingefügt wurde, konnte man schon die Normdaten anklicken. Nächster bitte LAE.--Fano (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Gedenkschrift war bereits zum Zeitpunkt des LA im Artikel und weist sehr deutlich auf wissenschaftliche Anerkennung in der Fachcommunity. Nun auch noch seine Schriften nachgetragen, darunter ein postumer Akademiebeitrag. Das Buch über die Alhambra erschien in verschiedenen Sprachen und diversen Auflagen; damit als Autor eindeutig relevant.
Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu; LAE--Engelbaet (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Christoph Rasche (LAZ)

War: Christoph Rasche (Sportökonom)

Relevanz, falls gegeben, nicht dargestellt – Doc Taxon • Disk. • 10:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Universitätsprofessoren wird die Relevanz angenommen; ein Löschantrag muss begründen, warum die Person trotz Professur nicht relevant ist. Das wurd gestern auch hier noch mal klargestellt. Das Wort "Professor" fällt allerdings nicht im Artikel, es wurde nur der Ruf an die Uni Potsdam erwähnt. Evtl. sollte man das noch der Klarheit zuliebe ergänzen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ersatzweise als Autor relevant. Der nächste LAE? Aber die ganzen Kurzartikel des anlegenden Benutzers würden wohl besser noch etwas substantiiert, bevor sie onlinegestellt werden... --Gmünder (Diskussion) 07:53, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
LAZ – Doc Taxon • Disk. • 01:28, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rebecca Lazarides (LAZ)

Relevanz, falls gegeben, nicht dargestellt – Doc Taxon • Disk. • 11:01, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist hier heute der Kreuzzug gegen ProfessorInnen ausgebrochen ? Als W3-Professorin dürfte sie reguläre Lehrstuhlinhaberin sein. Das Lehrgebiet ist auch dargestellt, das Schriftenwerk müsste noch nachgetragen werden. --HH58 (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sie hat eine W3-Professur, d.h. unbefristet und planmäßig, für Schulpädagogik an einer relevanten Universität. Wenige Stunden nach Anlage gleich einen Löschantrag zu stellen, halte ich für zumindest unangemessen, es hätte zunächst per Baustein auf Mängel hingewiesen werden können.--Fiona (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ, danke – Doc Taxon • Disk. • 13:47, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer wertet stumpf irgendwelche Datenbanken aus und kümmert sich nicht um die Mindestanforderungen Wissenschaftlerartikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Andreas Langenohl (LAE)

keine Relevanz dargestellt (eine Professur erzeugt nicht automatisch Relevanz) --Didionline (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag. Nichts ist automatisch - aber da muss schon viel passieren, wenn eine Professur nicht reicht. Bitte mal wieder die Löschregeln lesen, was ein LA ist. --Ghormon • Disk 13:19, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Ist den diversen "G" auch egal, da kommen die ja nie vorbei, rufen hier aber sterotyp "behalten". Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. Ghormon • Disk 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 13:59, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen. Ich pflege den Stubs schon die WD hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich antworte nur einmal. Du verstehst, was He3nry in der VM gesagt hat? "Zumeist" ist deutlich bei Profs und dass man begründen sollte, warum es hier nicht reicht, ist sinnreich. Wenn Du von "pflegen" sprichst, muss man fragen, was Du damit meinst :-) Jagen und LA stellen wie früher unter dem anderen Benutzernamen? Nein: Es gelten die Löschregeln auch für Dich und Du kannst nicht nur Lösch-Egoshooter spielen wie früher. 2 Leute haben den Schreiber angesprochen und das ist zielführender. Du scheinst dagegen froh, dass der solche Substubs produziert, damit Du dich über was aufregen kannst? Sonst hättest auch du den Dr. Lol ansprechen können und dann auch mal dranbleiben? Nein, wir brauchen keinen Ausschluss der IP aus der LD, es gibt wichtigere(s). --Ghormon • Disk 08:26, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Aufruhr? Der „Artikel“ ist eine Art XING-Eintrag eines Professors, Merkmale unserer entsprechenden RKs fehlen (ordentl. Prof. seit einem Jahrzehnt, da müsste einiges dabei sein): Berechtigter LA. --87.147.181.229 12:27, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach, liebste Taunus-IP, was hast du gegen XING? Da muss man sich auch ordentlich beschreiben. Hier noch die Werke und alles ist gut. Das könnte sogar eine Ip ;-) Ghormon • Disk 12:41, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der IP-Benutzer hat Recht. Wer den Artikel behalten will, möge sich an die Arbeit machen. Wikipedia ist keine Selbstdarstellungsplattform, nicht für Dargestellte und auch nicht für Mitwirkende.--Fiona (Diskussion) 14:49, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Also Selbstdarstellung ist es nun sicher nicht, wenn Dr. Lol massenhaft solche stubs anlegt. Leider antwortet er bisher nicht und stellt sich taub. Bezahlt wird er dafür sicher auch nicht, ich würde für sowas mein Geld zurückhaben wollen. Die RK sind klar, dass es die Regel ist, dass Professoren relevant sind und vernünftig, dass man begründen muss, warum nicht relevant (!) Insofern ist die Löschbegründung falsch. Und die Löschregeln gelten für alle, va für den Antragsteller. LA sind die letzte Massnahme, es steht da, was man vorher machen muss. Davon hat der Antragsteller irgendwas gemacht? Den Lol angesprochen haben andere und erweitert auch. Und ich kann am Handy nur keine automatischen VM. Sonst wäre die Taunus-Ip als NDAidLD wahrscheinlich schon verabschiedet. --Ghormon • Disk 15:00, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Langenohl ist ordentliches Mitglied des Johann Gottfried Herder-Forschungsrats, einer von den Plätzen her limitierten Vereinigung von Wissenschaftlern zur Förderung der Erforschung historischer, sozialwissenschaftlicher und kultureller Fragestellungen des östlichen Europas. Meiner Ansicht nach belegt das ausreichend die wissenschaftliche Bedeutung von ihm.
Forschungsschwerpunkte sind jetzt ebenfalls im Artikel. LAZ wäre nun auch hier klug, LAE aber auch möglich.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Er ist ersatzweise auch als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:59, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Als Autor relevenat. Daher LAE. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 06:53, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Evelin Wetter (LAE)

keine Relevanz dargestellt (eine Dozententätigkeit erzeugt nicht automatisch Relevanz) --Didionline (Diskussion) 11:55, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Privatdozentin ist tatsächlich etwas wenig ... --HH58 (Diskussion) 12:27, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wetter ist längst Professorin (da hat der Erstautor nicht gut recherchiert). Privatdozentin ist überhaupt nicht wenig, da zuvor bereits die Habilitation durch einen Fachbereich liegt, die anzeigt, dass ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Zudem auch als Autorin relevant, wie der Löschantragsteller durch einen einzigen Blick auf den DNB-Eintrag in den Normdaten hätte erkennen können. LAZ wäre angebracht.--Engelbaet (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Privatdozent heisst praktisch nur habilitiert, denn da musst du, wenn eine Stelle frei ist, nichts mehr extra für machen. Gehört aber noch zum Mittelbau. Da muss man genauer hinschauen, ob SCHON was Besonderes geleistet wurde. Bei Professoren gehen wir davon aus, dass die Berufungskommissionen uns die Beurteilung abgenommen haben und nur Juniorprofs schliessen wir aus, weil die "auf Vorschuss" Prof. geworden sind. Wenn sie Prof ist, ist sie auch praktisch (nicht automatisch) relevant. --Ghormon • Disk 13:45, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
„Nur habilitiert“? Die Habil ist schon eine andere Prüfung als eine zweite Dissertation, da sind nicht nur zwei Leute daran beteiligt, sondern ein ganzer Fachbereich. Ich habe in meinem Leben schon genügend Habilitationensverfahren mitbekommen, die im Fachbereich gescheitert sind.
Die Habil ist aber das letzte, was Du alleine erreichen kannst :-) Es ist (oft) die Krönung aller Prüfungen. Ab Berufungen ist es Konkurrenzkampf, wo Du mit anderen verglichen wirst. Das ist in der Regel schon nochmal was anderes--Ghormon • Disk 17:00, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
In der Vergangenheit ist in der LD die Entscheidung zumeist so herum gelaufen, dass die Habil. der Nachweis der wissenschaftlichen Bedeutung ist. Die Berufungskommission kann ja auch ganz andere Motive bei der Berufung verfolgen als die fachliche Bedeutung (z.B. darauf achten, dass es jemand wird, der den vorhandenen Platzhirschen nicht das Wasser reichen kann, da er in einer irrelevanten Nische arbeitet und die fachliche Bedeutung ist ohnehin nicht immer mit wissenschaftlicher Bedeutung gleichzusetzen, z.B. bei den Ingenieuren oder den Instrumentalmusikern).--Engelbaet (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wir reden über die häufigste Praxis und keinen akademischen "Schmu" :-) --Ghormon • Disk 17:00, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Mittelbau ist nur sehr bedingt richtig: Privatdozenten gehörten vielmehr ursprünglich überall, jetzt aber nur noch in einigen Bundesländern, zur Gruppe der Hochschullehrer. Wäre Wetter noch in Leipzig Privatdozentin, wäre sie dort in der Tat Mittelbau.--Engelbaet (Diskussion) 16:06, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sorry, in der Schweiz war das immer Mittelbau. Jetzt zieht ihr wohl nach.--Ghormon • Disk 17:00, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Ist den diversen "G" auch egal, da kommen die ja nie vorbei, rufen hier aber sterotyp "behalten". Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. Ghormon • Disk 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen. Ich pflege den Stubs schon die WD hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausgezeichnete Dissertation, habilitiert, Berufung auf eine Honorarprofessur einer relevanten Universitität, Kuratorin der Abegg-Stiftung in der Schweiz, 371 Einträge bei Scholar (die ausgewertet werden könnten) - da kommt einiges zusammen, was die Bedeutung in ihrem Fach belegt. Derzeit in den News ist ihre Forschungsarbeit zusammen mit einem anderen Kunsthistoriker zur Nonnenkrone der Hildegard von Bingen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:08, 4. Jul. 2021 (CEST) besser: LAE.[Beantworten]

Nach Fionas Ausbau trifft der Löschantrag so nicht mehr zu, deshalb habe ich selbigen nach WP:LAE (Fall 1) entfernt. -- Dank und Gruß, 32X 19:11, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Katrin Steffen (LAE)

keine Relevanz dargestellt (eine Professur erzeugt nicht automatisch Relevanz) --Didionline (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Unsinnsantrag, LAE der nächste. Soll das eine Professorenjagd werden? Hatten wir schon und war erfolglos. Ghormon • Disk 13:46, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. Ghormon • Disk 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen. Ich pflege den Stubs schon die WD hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich solche nachlässigen Stubs über Wissenschaftlerinnen/Professorinnen nicht mehr bearbeiten, doch mehr ärgern mich die Massen-LAe.

Ihre erste Monografie Jüdische Polonität (Diss.) erschien 2004 bei Vandenhoeck & Ruprecht; abgeschlossene Habilitation 2019; der Wallstein-Verlag kündigt für Oktober 2021 das Erscheinen ihrer Habilschrift Blut und Metall. Die transnationalen Wissensräume von Ludwik Hirszfeld und Jan Czochralski im 20. Jahrhundert an. Bei Wallstein ist sie auch Mitherausgeberin mehrerer Sammelbände zur polnischen Geschichte. Die Publikationen müssten im Artikel ergänzt werden. --Fiona (Diskussion) 12:18, 4. Jul. 2021 (CEST) erledigt--Fiona (Diskussion) 11:03, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Dr. Lol, der solche Artikel, die nicht den geforderten Mindeststandards entsprechen, am laufenden Band einstellt, sollte angesprochen werden. Er ist kein Newbie mehr. Das nächste Mal rühre ich keine Taste, sondern werde für Löschen argumentieren.--Fiona (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für den Löschungsantrag habe ich überhaupt kein Verständnis. Eine habilitierte Wissenschaftlerin und Professorin soll nicht relevant sein? Dann sollen die biografischen Artikel der Wikipedia überwiegend Fußballspieler, Dschungelcampinsassen und Schlagersänger enthalten? --Malabon (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dargestellt. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann machen wir hier auch mal LAE. Und wenn das Dr. Lol wieder macht, wir er in den Mittelpunkt der Diskussion geraten, versprochen. --Ghormon • Disk 11:10, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte als "Artikelretterin" (82 % Textanteil) einen Adminentscheid für besser gefunden.--Fiona (Diskussion) 09:14, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da traut sich niemand mehr einen LA. Ghormon • Disk 09:22, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Manfred Weinberg (LAE)

keine Relevanz dargestellt (eine Professur erzeugt nicht automatisch Relevanz) --Didionline (Diskussion) 11:59, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offenbar regulärer Professor. Dazu eine ellenlange Publikationsliste im verlinkten Lebenslauf. Das gehört sicher noch in den Artikel eingebaut, aber ein Löschantrag sollte auf unrettbar schlechte Artikel beschränkt bleiben. Hier wurde nach einer Stunde sofort der LA gestellt, ohne überhaupt erst mal den Versuch einer Verbesserung zu machen. Die in den Löschregeln vorgesehene Ansprache des Autors hat offenbar bei keinem der heutigen Professoren-LAs stattgefunden. LA also unangebracht. --HH58 (Diskussion) 12:26, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1. Er ist habilitiert und damit eindeutig zu behalten.
@Didionline:: Was bezweckst Du damit, in derartigen Fällen die QS nach hier zu verlagern? Um andere Kollegen nicht vom Artikel schreiben abzuhalten, wäre es sinnvoll, die bereits eindeutig geklärten Fälle durch LAZ zu beenden. Danke schön.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das sind doch keine QS-Fälle, wenn in Artikelstubs überhaupt nicht auf die Relevanz eingegangen wird, sondern lediglich aufgeführt wird, dass eine Hochschullehrerstelle vorhanden ist. Zumindest solange wir bzw. ich davon ausgehen, dass eine solche nicht automatisch relevant macht, wovon ich eigentlich immer ausgegangen bin. Aber nach der völlig unangebrachten VM durch Ghormon bin ich hier sowieso raus. --Didionline (Diskussion) 08:23, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eine VM ist nie unangebracht, wenn die Admins eine Entscheidung pro Antragsteller treffen. Und He3nry ist ja nicht der Unerfahrenste. Was verstehst Du daran nicht, dass Professoren "zumeist" relevant sind und man dann begründen muss, warum nicht? Problematisch waren ja auch die Massen-LA, die man als Verstoss gegen BNS sehen kann. Und auch Du hättest stattdessen Dr. Lol ansprechen und dann vor allem dranbleiben können. Ein LA ist bekanntlich die letzte Massnahme. Vorher nichts machen entspricht nicht den Löschregeln. Und indem da steht, dass jemand Professor ist und zumeist ja auch etwas mehr plus über die GND der Zugang zu den Werken, würde ich auch verstehen, wenn das jemand als Stub reicht. Die Beschriebenen können jedenfalls nicht dafür und der Makel, dass es einen gelöschten Artikel gibt (findet man), muss nicht sein. Es war ein Fehler von Dir, was bei Wiederholung passiert ist klar und das solltest Du nun auch nicht zerreden. Ich habe bei einem Artikel etwa 2 Minuten gebraucht, um den in Form zu bringen. Das ist nur wenig mehr, als einen LA zu stellen - wenn man voraussetzen würde, dass du vorher eine minimale Prüfung machst. @Didionline:. Nicht dass Du Didioffline würdest ;-) --Ghormon • Disk 08:39, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
In diesen Stubs war aber nun mal nichts außer den Professorenstellen aufgeführt, und damit ist aus meiner Sicht ein LA durchaus gerechtfertigt - es sei denn, wir sagen jetzt, alle Professoren sind automatisch relevant (wo wurde das festgelegt?). Eine Massenaktion war das nicht, das waren zufällig alles Stubs der letzten Tage, die mir bei den neuen Artikeln aufgefallen sind. --Didionline (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was verstehst du an der administrativen Interpretation der RK für Professoren nicht? --Ghormon • Disk 09:44, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich bislang an Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler orientiert, wo ausdrücklich steht Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Das ist doch eindeutig, oder? --Didionline (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist einer der dümmsten Sätze da. Wenn Du CV gleich Lebenslauf setzt und einen ordentlichen hast, kann man kaum drüber hinausgehen. Privatsachen sehen einige als problematisch an und steht bei vielen nicht bei. Mit akademischem Werdegang, Schwerpunken der Tätigkeit und Hauptwerken muss man oft zufrieden sein, es ist bei anderen nur oft länger. Es zählt also mehr der Satz, der sich auf Profs bezieht und dass man sagen muss im LA, warum nicht. --Ghormon • Disk 11:22, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dann sollten aber erstmal die RK korrigiert bzw. angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, den Satz unten ersatzlos steichen, weil er gar nichts mit Relevanz zu tun hat, sondern was zur Qualität sagen will - und das widersprüchlich und unklar. Was oben zur Relevanz von Professoren steht, reicht aus. Ghormon • Disk 13:21, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich hab auf der Disk der RK die Löschung des letzten Satzes beantragt und begründet. Er ist gut gemeint, aber irreführend @Didionline:. Ghormon • Disk 14:26, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Ist den diversen "G" auch egal, da kommen die ja nie vorbei, rufen hier aber sterotyp "behalten". Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. Ghormon • Disk 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen. Ich pflege den Stubs schon die WD hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
siehe andernorts. Du und "pflegen" hab ich Mühe zu verstehen ;-) Halt dich einfach an die Löschregeln. --Ghormon • Disk 08:47, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE von RR noch nachgetragen. Professor und stv. Institutsdirektor. Auch die Schwerpunkte und die Werke sind jetzt da. Ausbaubar, aber klar mindestens ein STUB --Ghormon • Disk 08:47, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Beilenhoff (LAE)

keine Relevanz dargestellt (eine Professur macht nicht automatisch relevant) --Didionline (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Unsinnsantrag, LAE der nächste. Soll das eine Professorenjagd werden? Hatten wir schon und war erfolglos. Ghormon • Disk 13:46, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel, die unsere Qualitäts-Kriterien nicht erreichen, schlagen in immer größerer Frequenz auf. Und immer aus der gleichen Quelle. Aber man will die QS ja nicht fluten. Ist den diversen "G" auch egal, da kommen die ja nie vorbei, rufen hier aber sterotyp "behalten". Und dies ist nahe an "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was hieltest du dann davon, die Quelle anzusprechen, wenn das sogar nur eine ist? Die Beschriebenen können da nicht unbedingt dafür und Gelöschtsein ist nicht immer angenehm. Und wenn die Quslität der Quelle nicht besser wird, kannst du dann dort Anträge stellen. Ursachenbekämpfung ist immer einfacher und besser. Ghormon • Disk 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Was man davon halten soll? Naja, erstens wurde er schon öfter angesprochen, zweitens scheint er beratungsresistent, drittens antwortet er nur mal gaaanz selten auf seiner Diskussionsseite. Eher wird diese wohl ignoriert. Mal schauen, ob es eine Antwort auf Engelbaets Beitrag dort geben wird. Einen Grund für die Löschung ist dieses Verhalten aber nicht, das möchte ich damit nicht sagen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:21, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Also ich schau mir wegen meiner Themenaffinität das jetzt mal eine Weile an, hab ihn auch nochmal deutlich angesprochen. Wenn sich das nicht bessert, werde ich Dich wegen ihm auf der VM begrüssen. Dann liegt es an Deiner Weisheit, geeignet zu sanktionieren - von Ansprache über Topic ban oder weiter. Ich denk da an die Beschriebenen, die solche Artikel nicht verdient haben, deswegen wäre Löschung falsch. KWzeM kommt in vielen Facetten und dagegen brauchts klare Regeln (haben wir - wie man Bios schreibt), die Einforderung deselben (angesprochen) und dann Konsequenz. @Doc Taxon: --Ghormon • Disk 14:36, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Besser als der von Einigen bevorzugte Weg über Antragstellerbashing ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das ist einschlägig. Und das darf man zumindest versuchen durchzusetzen. Ich pflege den Stubs schon die WD hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kurzeintrag der jedem enzyklopädischen Arbeiten widerspricht. Dass spezielle Merkmale unserer hierfür gültigen RK nicht vorhanden sind, sollte eigentlich gar nicht extra erwähnt werden müssen. Hätte auch schnell erledigt werden können (und hätte manchen manche Peinlichkeit erspart). --87.147.181.229 12:37, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Quatsch schon wieder. Im Taunus isses langweilig? Du hast gelesen, was die VM sagt? --Ghormon • Disk 12:44, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ersatzweise als Autor relvant. Also behalten. Besten Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:14, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
LAE, da als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:16, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

MacKeeper (gelöscht)

In der Form Werbung, aber keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 13:19, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht. Aber die Interwiki-Versionen (insbes. EN) lassen schon Relevanz zumindest erahnen, und mit entsprechenden Belegen ausgestattet würde das vermutlich auch nicht mehr so nach Werbung müffeln.... Die Erstellerin ist angemeldet und ist anhand der Beitragsliste auch nicht zwangsläufig SD-verdächtig. BNR-Verschiebung und ein paar konkrete Hinweise an die Autorin wären deshalb eine Möglichkeit. Wenn's dann ein "richtiger" Artikel geworden ist, tut man sich in der QS auch mit dem Nacharbeiten leichter. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:01, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
wie auf der Disk angegeben, halte ich das Programm in der Tat für relevant. Nicht weil es sonderlich gut ist, sondern weil es absolut schlecht ist und eine regelrechte Plage ist. MacKeeper ist berüchtigt bei Mac-Benutzern.—Chris1202 (Papierkorb) 23:18, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Produkt mag relevant sein, das ist in dem Artikel, der im Wesentlichen eine Auflistung ist, aber nicht dargestellt. Es gibt haufenweise Belege für Besitzerwechsel und ähnliches, aber keine Hinweise auf Rezeption oder Verbreitung oder so (siehe auch Relevanzkriterien). Ich würde vorschlagen, das in den BNR von Benutzer:Yanina_Krakov zu verschieben, bis die Relevanz auch belegt dargestellt ist. --Erastophanes (Diskussion) 07:58, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
jetzt wo ich den Namen der Autorin lese und sehe, dass das Programm aus der Ukraine kommt… ich möchte keine voreiligen Schlüssel ziehen, aber auffällig ist es schon.—Chris1202 (Papierkorb) 10:37, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo! I erstellte dieser Artikel auf Basis der offenen Daten aus dem Internet und auch auf Informationen in anderen Wikipedia-Versionen. Mein Pseudonym Yanina Krakov steht in keinem Zusammenhang mit der Ukraine. Dies ist eine Vermischung des polnischen und tschechischen Familiennamens, weil ich die Kultur Mitteleuropas mag :)
Ich habe einen einfachen Ansatz zum Redigieren oder Erstellen von Seiten, und zwar: Ich schreibe allgemeine Informationen, die am relevantesten nach meiner Meinung sind. In diesem Artikel habe ich öffentliche Daten aus dem Internet und anderen Wikipedia-Seiten über MacKeeper verwendet. Es gibt viele Informationen zu verschiedenen Bewertungen verschiedener Versionen. Ich habe mich entschieden, nicht darüber zu schreiben, weil diese Sache mir fremd ist. Ich war daran interessiert, eine Seite über Software zu erstellen, die in vielen anderen Sprachen verfügbar ist. Deshalb habe ich etwas über die neueste (5.0) Version und die Geschichte des Antivirus geschrieben. Wenn sie wissen, wie sie den Artikel verbessern können, redigieren sie ihn bitte. Soweit ich weiß, werden die Artikel, die die Signifikanzkriterien nicht erfüllen, gelöscht. Wenn ich diesen Artikel erstellte, dachte ich, dass seine Existenz in vielen anderen Versionen der Wikipedia seine Signifikanz bezeugt. Aber ich könnte mich irren. Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit auf meinen Artikel. Schönen Tag noch! --Yanina Krakov (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Wenn man en:MacKeeper liest, zeigt sich, dass die Software wohl relevant ist, weil sie sehr umstritten ist bzw. in der Vergangenheit umstritten war - wie dort schon in der Einleitung steht: "MacKeeper faced a class-action lawsuit because the company allegedly deceived users into paying for unneeded fixes. The lawsuit was settled in 2014 for US $2 million without any admission of guilt by the company. According to MacWorld, it is difficult to uninstall and does not behave like a respectable app." Allerdings hat die Eigentümerschaft 2019 gewechselt, eventuell hat sich die Lage gebessert. Jedoch steht halt nichts von dieser wohl relevanzerzeugenden Umstrittenheit im Artikel. Da die Erstellerin anscheinend nicht beabsichtigt, den Artikel diesbezüglich auszubauen und das lieber anderen überlassen möchte ("Wenn sie wissen, wie sie den Artikel verbessern können, redigieren sie ihn bitte"), aber seit dem Löschantrag vom 3. Juli nichts passiert ist, sehe ich eine Verschiebung in den BNR gegenwärtig auch nicht als Option an. Bleibt nur die Löschung. Yanina Krakov, falls du es doch übernehmen möchtest, die Geschichte der Software so darzustellen, dass die Relevanz deutlich wird (inkl. der Probleme in der Vergangenheit), kann der Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden; in diesem Falle einfach melden. Gestumblindi 13:57, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Musion Eyeliner (erl., Weiterleitung)

Im QS-Antrag vom 18. Juni heißt es: „sofern relevant“. IMHO: nö. Nicht relevant und erst nicht belegt dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 13:25, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Klaus!
Ich bin bei Recherchen zum Thema Bühnentechnik und Projektion auf den Musion Eyliner gestoßen und habe festgestellt, dass es dazu nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel gibt.
Meiner Meinung nach ist dies ein sehr interessantes und relevantes Thema und habe daher begonnen den Artikel auf Deutsch zu übersetzen.
Nicht jeder ist der Englischen Sprache mächtig.
Ich bin allerdings leider kein Fachmann in diesem Thema und daher lade ich dich ein mich bei weiteren Recherchen und dem Ausbau des Artikels zu unterstützen.
Beispielsweise Medien zu der Hologramm-Illusion wären sehr gut, ich habe bereits eine Firma angeschrieben welches Bildmaterial in guter Qualität von Musion Eylinern hat und gefragt ob ich dieses auf der Wikipedia verwenden darf.
Liebe Grüße,
Matthias --Matthiasschaffer (Diskussion) 14:57, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Moin Matthias, sorry, but... no. Die Quellen in der enWP sind nicht das, was hier als angemessen gemäß WP:Q gilt. Wenn‘s nicht unter die Erleichterungskriterien fällt und es aus reputablen Quellen nix zu schreiben gibt, sieht‘s imho düster aus. --MfG, Klaus­Heide () 16:11, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ja ist absolut unbedeutend --Alschoran (Diskussion) 20:37, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag zum Thema unbedeutend. --Alschoran (Diskussion) 22:59, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Bühnentechnik-Produkt wird unter verschiedenen Markennamen (EyeLiner, EyeCanday und EyeSay) von der Musion 3D Limited, England angeboten. Dieses Unternehmen muss ob seiner kleinen Größe keine Umsätze veröffentlichen, aber die Forderungen aus Lieferung und Leistung in der Bilanz lagen in den letzten Jahren um die 300.000 GBP. Bei einer DFD von 4 Wochen wären das ein Umsatz von etwa 3 bis 5 Mio. GBP. Das ist der Faktor 20 unter der Umsatzgrenze von WP:RK#U. Wirtschaftlich ist das ganze also unbedeutend. Bleibt die Wahrnehmung der Bühnenshow, die bei Madonna oder einem toten Tupac natürlich hoch ist. Nur steht hier nicht der Markenname einer Projektionstechnik im Vordergrund, sondern die Show. Das Billboard Magazine stellt die Sache korrekt historisch dar, wenn auch unter falschem Namen: Tupac, Michael Jackson, Gorillaz & More: A History of the Musical Hologram - denn mit dieser Technik wird kein Hologramm erzeugt. Gorillaz traten mit EyeLiner auf, Tupac mit AV Systems - so what. Es gibt viele Hersteller dieser Technik, denn das Konzept von Pepper's ghost gibt es seit 1862. Trotz Patenten und IPR-Gerichtsprozessen ist das keine proprietäre Technik. Leider ist der deutschsprachige Artikel Pepper's ghost sehr schwach. Dennoch Inhalte dort eingearbeitet, und das Stichwort ob einer gewissen Verbreitung durch eine Weiterleitung ersetzt. (Die von Alschoran ergoogelten Publikationen nennen die Technik recht einheitlich eine Variation von Pepper's Ghost.) --Minderbinder 10:51, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Parsec (Software) (gelöscht)

Relevanz der Software nicht ersichtlich und der Artikel ist schlecht. Es gibt diverse andere Screencapture-Softwares. Der Artikel ist kurz und sagt sehr wenig über die Software aus. Ausserdem hat er keine guten Quellen: von den 4 Quellen ist eine die Homepage der Firma, eine zweite funktioniert nicht und eine dritte führt zu einer Gaming-Magazine-Seite ohne Zusammenhang zur Software. Lediglich eine Quelle ist ein kurzes Review auf Englisch. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Tensorproduct (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Ein paar Platitüden zu Screencapturing allgemein, und das bisschen, was zur Software selbst da steht, haut einen nicht vom Hocker. Es ist nicht mal klar, wofür das Ding Amazon Web Services braucht – wenn man im Internet was streamt, hat man doch normalerweise eine Seite, über die das läuft. Wozu noch Amazon? Kleiner Datenkrake? Warum brauchen Computer von HP spezielle Cloud-Gaming-Services? Dazu unbrauchbare Einzelnachweise. Kann weg. --2A02:8108:50BF:C694:28B3:43F5:DF5A:1891 14:45, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz (etwa aufgrund von entsprechender Berichterstattung) nicht ausreichend dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:59, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frank Kögel (gelöscht)

Nur aktiv in Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Mit Rücksicht auf WP:Bio würde ich gar zu SLA tendieren... Das ist so eindeutig, das muss man nicht sieben Tage diskutieren. --MfG, Klaus­Heide () 14:53, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 11:13, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Thebe Magugu (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht (nachvollziehbar bzw. ausreichend) dargestellt. Das muss nicht durch die QS. --MfG, Klaus­Heide () 14:57, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Premiere seiner Kollektion auf der Paris Fashion Week, preisgekrönt auf der London Fashion Week, Designer für Woolworth oder Adidas, warum sollte man ihn löschen? Auf die eigentümliche Interpretation - die Postion seiner Kleider im Gesamtkontext afrikanischer Kultur und Kulturgeschichte mit besonderer Berücksichtigung von Feminismus und LGBTQ - kann man m. E. aber ohne Schaden verzichten. Ansonsten: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 18:14, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
„muss nicht durch die QS“ finde ich ein bisschen übertrieben: Immerhin scheint es einer der erfolgreichen dieser Branche zu sein (Auszeichnungen vorhanden). Vielleicht nimmt ja mal jemand vom Fachportal Stellung? --87.147.181.229 12:44, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ge-LAZ-t. --MfG, Klaus­Heide () 12:44, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Steffen Jäger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aufgrund der aktuellen Funktion imho nicht gegeben, andere Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 16:05, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne explizit in den RK aufgeführt zu sein, wäre mir der Gemeindetag Baden-Württemberg als Vertretung von über 1000 Städten und Gemeinden bedeutend genug, dass dessen Vorsitzender enzyklopädisch relevant ist. Durch seine Position ist er in den Medien in BW regelmäßig präsent.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:07, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Außerdem auch noch Vizepräsident des Deutschen Städte- und Gemeindebundes - in Summe reicht's. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. --HH58 (Diskussion) 04:20, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn er unter 8.11 der RK nicht die Relevanzerleichterungskarte ziehen kann, ist das wohl äquivalent zu — beispielsweise — „einfachen“ Dax-Vorständen zu sehen: Der CEO wird als relevant angenommen, die Kollegen brauchen personenbezogene Berichterstattung (RKA halt). Jäger ist auf Bundesebene „nur“ Vize und ansonsten „nur“ auf Landesebene eine Nummer. --MfG, Klaus­Heide () 07:52, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
In der Summe kann man in diesem Fall aber auch behalten, auch wenn es ein Grenzfall ist: Bürgermeister, Präsident auf Landesebene und Vize auf Bundesebene.--Engelbaet (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerde sagen, dass es an dieser Stelle in der Summe reichen sollte.--KlauRau (Diskussion) 11:11, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn seine Präsenz in den Medien in BW belegt dargestellt wird (an herausragenden Beispielen), wäre die allgemeine Relevanz belegt. Momentanist das nur ein nichtssagener Lebenslauf. --Erastophanes (Diskussion) 08:53, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich folge der summarischen Einschätzung von Lutheraner. Die Person wird in den Medien des Südwestens von Deutschland durchaus häufiger zitiert, dabei sind auch Medien mit überregionalem Anspruch (Stuttgarter Zeitung, SWR, Merkur). Ich halte nichts davon, nun eine Presseschau per Einzelnachweis in den Artikel zu kleben, wenn dies nicht inhaltlich geboten ist. Einzelnachweise sollten Nachweise für Fakten im Artikel sein, keine Beweise der Rezeption. --Minderbinder 14:43, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Politeϊa Community (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Eintrags nicht ersichtlich. --Icodense 20:37, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und nahezu unmöglich drauf zu verlinken oder danach zu suchen: Politeïa Community. Da steckt nämlich ein griechischer Buchstabe inmitten der lateinischen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der griechische Buchstabe ist kein solcher, sondern markiert eine Diärese (Phonetik) Korrektur, da ist ja tatsächlich ein Iota.... Das aber nur nebenbei, zumal das Lemma durch Verschieben leicht zu ändern wäre. Schwieriger wiegt, dass die Aktivitäten der Politeia offenbar quasi keinen Wiederhall gefunden haben. Die internationale Ausrichtung ist lobenswert, manche Mitglieder sind durchaus hochkarätig, aber es scheint sich alles in einem recht abgeschlossenen Zirkel zu bewegen...--Schreckgespenst • Buh! 21:43, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), belegfrei--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Politiktransfer (gelöscht)

Seit 15 Jahren unbelegte Theoriefindung. Ohnehin wenig enzyklopädisch geschrieben. --Icodense 20:48, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Adam Spatzenreither (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:57, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn einer vom Maximilian III. Joseph geadelt wird und in der Frauenkirche in München beigesetzt wird, ist es kein Würstchenverkäufer. J.R.93.231.211.50 21:06, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Lutheraners Begründung ist trotzden korrekt - "war ein Edler von" ist deutlich zu wenig, dem Artikel fehlt eigentlich jeglicher Inhalt (und dem Autor offenbar entsprechende Quellen). Die Beschreibung des Wappens sagt zur Person ja nichts aus.--Schreckgespenst • Buh! 21:34, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
in dieser Form ist keine Relevanz zu erkennen. Durchaus möglich, dass sie vorhanden ist, aber es findet sich kaum etwas. Er war offenbar Verwalter der FRauenkirche, daher vermutlich die Begräbnisstätte 7 Tage --Machahn (Diskussion) 09:30, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erhebungen in den unteren Adelsstand waren nun auch nicht sooo selten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:51, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich könnte da ja ne relevanz versteckt sein. So aber nicht. Bosl führt ihn leider auch nicht. BesteGgrüße --Gmünder (Diskussion) 08:22, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So häufig waren Adelserhebungen nicht, siehe Nobilitierung#Umfang.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß LA gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vincent Bababoutilabo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Meint der SPA das ernst? Bitte keine Zeit verschwenden, schnell löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ist unter Umständen mehr als im Artikel steht. Was auch immer Herr Bababoutilabo sein mag es müsste halt in den Artikel mit Quellen.--Alschoran (Diskussion) 23:23, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Absatz "Werdegang" mit Zitat und Link auf die eigene Baukasten-HP liest bleibt imo nur eine schnelle Löschung. Laut Zitat war er im Bauch seiner Mutter schon aktiv und hat kurz nach der Geburt 2015 (je nach Bezug wäre er jetzt also 7) alle Preise weltweit gewonnen. Quelle, wie gesagt, eigene HP. Nochmal: meint der SPA das wirklich ernst?--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:01, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann der Fall, wenn man diese Schilderung für real nimmt (damit das nicht mehr Personen irritiert, habe ich diese Passage erst mal gestrichen).
Ergänzt. Ist meiner Ansicht als Jazzmusiker eindeutig enzyklopädisch relevant, durch die Mitwirkung als Solist an mehreren Alben; zwei davon sind eindeutig als kommerzielle Alben bei renommierten Labels (NWOG, WhyPlayJazz) erkennbar; auf dem nicht bei einem renommierten Label verlegten Album von Frisch spielte er hingegen nur auf einigen Stücken mit.--Engelbaet (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin das jetzt alles nach den nunmehr legendären 7 Tagen nochmal durchgegangen. Imo ist da, pardon, nichts was für einen Eintrag in einer Enzyklopädie reichen würde. Bestimmt ein engagierter Mann, aber bei allem einer von vielen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:08, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Als Musiker/Solist erfüllt er für zwei Alben das Einschlusskriterium für „ein Werk interpretiert [hat], das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.“--Engelbaet (Diskussion) 21:48, 16. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Person als Musiker enzyklopädisch relevant sein sollte, dann müsste sich der Artikel schwerpunktmäßig mit seinen Tätigkeiten im Bereich Musik beschäftigen; davon erfährt man aber nichts. Es werden lediglich irgendwelche Alben aufgezählt, bei denen er irgendwie mitgewirkt haben soll, wobei das Ausmaß seines Beitrags unklar bleibt. Der Artikel handelt aber nur von seinen studentischen und aktivistischen Tätigkeiten, von denen ihn keine relevant macht. Weder seine Musik noch seine sontigen Aktivitäten haben zu irgendeiner Rezeption geführt, es ist nicht ersichtlich, woher die zeitüberdauernde Bedeutung kommen soll.
Es ist aus enzyklopädischer Sicht immer extrem unbefriedigend, wenn über die Geltendmachung eines formalen Einschlusskriteriums (über dessen Erfülltsein man hier mangels näherer Informationen über das tatsächliche Ausmaß der Beteiligung an den veröffentlichten Stücken durchaus zweifeln darf) gewissermaßen eine Umweg-Relevanz konstruiert wird, während der Artikel ausschließlich ganz andere Aspekte der Person thematisiert, um die es im Artikel augenscheinlich vordringlich gehen soll. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.
Troubled @sset   [ Talk ]   07:27, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die rein formelle Erfüllung eines Musiker-RKs ist per Troubled asset nicht ausreichend, der Artikel müsste dann eine genuine Musikerbiographie sein. Es fehlt aber jegliche qualifizierte und belegte Aussage zu musikalischem Werdegang, statt dessen werden nur ein paar Mitwirkungen an Tonträgern aufgezählt - welcher Art und welchen Umfangs auch immer. Das kann Diskogs besser, das ist kein enzyklopädischer Artikel über einen Musiker. Bababoutilabo ist anhand der Darstellung hier wohl eher Aktivist, betreibt einen Blog namens Rassismuskritische Musikpädagokik mit bisher drei Beiträgen von 2019 (auch Thema seiner Bachelorarbeit) und ist derzeit als Projektmanager bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung sowie als wiss. Mitarbeiter in einem Projekt an der Universität Göttingen beschäftigt. Akademisch bleibt das weit unter der Schwelle, die Rezeption des Wirkens als Aktivist ist marginal, eine Wahrnehmung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. --Minderbinder 11:28, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jumpers - Jugend mit Perspektive (bleibt)

Auch für eine gGmbH gelten zur Relevanzerleichterung die RKU. Da diese hier augenscheinlich unerreichbar sind, ist das RKA — beispielsweise durch die Preise. Nur leider sind die blauverlinkten Preise keine internen Wiki-Links, sondern (außerhalb des Abschnitts „Weblinks“) unerwünschte Links nach draußen. Enzyklopädische.Relevanz jedenfalls nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 22:09, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Organisation fuer relevant. Es ist sehr ungewoehnlich, dass eine Organisation, die ausschließlich im sozialen Bereich aktiv ist, sowohl oertlich als auch sachlich so breit aufgestellt auftritt. Auch die preise zeigen Relevanz auf und sind extern belegt. --Belladonna Elixierschmiede 12:42, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Summe knapp relevant durch Preise und Nominierungen, die durch entsprechendes Presseecho begleitet werden. Bei einer örtlichen Beschränkung auf Kassel wäre das schwieriger, aber die gGmbH ist überregional tätig, wie auch einige preise / Nominierungen nicht auf eine Region beschränkt sind. --Minderbinder 14:50, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Emelie Crystal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 22:24, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Pornotreibende sind ja wirklich nicht die Härtesten. Sie erreicht aber keine der dort genannten Punkte. Keine Preise, keine übergreifende Bekanntheit, ihre eigene Produktionsfirma läuft eher nahe Null, bleibt hier eigentlich nur Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der mehrfach genutzte Link zur "Media Result France" ergibt nur "Result Not Found"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:32, 6. Jul. 2021 (CEST) Der Artikel ist auch marktschreierisch geschrieben ("steile Karriere"...), Laut Geo-IP ist die einstellende IP in Pforzheim beheimatet, also etwa bei ihrem Wohnort. Sieht nach Selbstpromotion aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:37, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2021&oldid=214253935“