Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2021

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Foto fehlt (SLA)

@Ulamm: Diese neue Wartungskategorie ist redundant zur Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch, die von der Vorlage:Bilderwunsch gesetzt wird. Man könnte eine der Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch auch von Hand setzen, das hätte allerdings den Nachteil, dass die Kategorie (im Gegensatz zur Vorlage) für unangemeldete Mitarbeiter (und angemeldete, die „versteckte Kategorien anzeigen“ nicht gewählt haben) unsichtbar ist. Statt eine neue Kategorie aufzumachen, könnte man auch vorschlagen, Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch samt Unterkategorien nicht mehr zu verstecken. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Theodulkirche (SLA)

@Wheeke, Didionline: Redundant zu Kategorie:Theodor-von-Sitten-Kirche. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wurde vom Ersteller geleert, deshalb SLA gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Hans D. Pflug (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Außerdem völlig unbelegt und ein teilweise absolut unsachlicher Stil („Seine Sujets sind überwiegend im fernen Ausland angesiedelt: Australien, USA, Kanada, Südamerika, Südafrika – und in der Antike. Sie zeichnen seine Wege nach, beruflich und privat. Wie passt das zusammen: ein durch und durch engagierter Wissenschaftler und Techniker, der nebenbei Romane und Kurzprosa schreibt – und das eine hat mit dem anderen thematisch nichts zu tun? Pflug sagt: ich habe mein Leben immer aus der Perspektive eines Literaten gesehen.“) --Icodense 00:03, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wohl Selbstverlag[1].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ein paar Sachen von ihm sind noch bei Edition Signathur erscheinen, bei der ich die Relevanzstiftung aber auch zweifelhaft finde, da Verlag einer literarischen Arbeitsgruppe [2], wo dann wohl die Mitglieder veröffentlichen (?).--Berita (Diskussion) 10:00, 2. Jul. 2021 (CEST)

Was ich beim Nachggogeln finde, ist z.B. Shaker-Verlag und Edition Signathur. Das sind im Eigeneuphemisus „Nischenverläge“, tatsächlich Book-on-Demand-Veröffentlicher. Betrifft sowohl seine Facharbeiten als auch seine Belletristik. Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, belegt ist gleich überhaupt nichts. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 07:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

Derzeit ist da nicht zu erkennen, woher die Relevanz kommen soll und dazu auch noch völlig unbelegt. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:20, 3. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 9. Jul. 2021 (CEST)

Pimp the Pony Productions (erl.)

Enzyklopädische Relevanz dieser unbelegten Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --Icodense 00:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Müsste in der Tat entjubelt werden... Unabhängig davon, produzierte Kinofilme machen an sich schon relevant...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Davon steht aber nichts in den RK, Filme machen nur Personen relevant. Von WP:RK#U oder irgendwas anderem sind wir jedenfalls meilenweit entfernt. --Icodense 08:47, 2. Jul. 2021 (CEST)

„Motz das Pony auf“. Aha. Der Abschnitt „Geschichte“ beschreibt nicht die Geschichte. Der Rest ist lieblos hingeklatscht. Der anlegende SPA scheint sich nicht mal besonders Mühe zu geben. --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 10:30, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nach 7 Tagen Löschen und in WL auf Gabriele Neudecker ändern. Es muss nicht einmal Text übernommen werden. Das meiste steht dort schon.--158.181.80.73 07:22, 3. Jul. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 9. Jul. 2021 (CEST)

Martin Murrack (gelöscht)

• Was macht den Dezernenten, Büroleiter, Prokurist, Stadtdirektor... denn eigentlich relevant? Im Artikel steht bisher nichts, womit er die Relevanzkriterien erfüllen würde. --LexICon (Diskussion) 02:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Zudem Copyvio 79,7 %. --Emeritus (Diskussion) 04:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nicht ganz sicher, aber Duisburg ist Nordrhein-Westfalen, gibt es da noch den Stadtdirektor? Die werden dort doch Beigeordnete genannt, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht wegen URV. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Grete Paia (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Keine Quellen, unbekanntes Label (44 Scheiben in 16 Jahren), ewiger zweiter Platz. Satte 136 Seitenaufrufe im letzten Jahr, kann also verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 06:50, 2. Jul. 2021 (CEST)

Habe noch ein bisschen ergänzt. Dreimalige Teilnahme am Eesti Laul und 44 Alben in 16 Jahren finde ich ehrlich gesagt für ein Land mit 1,3 Mio. Einwohnern gar nicht sooo wenig. --Kenny McFly (Diskussion) 08:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da aber auch die fünf Bäcker in Andorra nicht relevant sind, weil Andorra so klein ist, kann das nicht wirklich als Argument ziehen. Zudem ist die Anzahl der Titel wohl nur sehr bedingt abhängig von der Landesgröße (im Gegensatz zur Anzahl der verkauften Tonträger, aber siehe Andorra...). Auch in einem kleinen Land wollen die Mitarbeiter eines Unternehmens wie einem Label bezahlt werden, also muss auch in einem kleinen Land entsprechend Umsatz gemacht werden. Nationale ESC-Vorentscheide sollen jetzt bis zum wievielten Platz automatisch relevant machen? Flossenträger 09:01, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wenn man sich die Artikel zu den deutschen Vorentscheiden anschaut, scheint üblicherweise allein die Teilnahme relevant zu machen. Wobei Estland zu den Ländern gehört, wo der Vorentscheid viel bedeutender ist als in Deutschland. --Kenny McFly (Diskussion) 09:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Schwieriger Grenzfall. Leider ist ihr Album "nur" eine EP, ansonsten (wieder) "nur" Singles. Reicht also nicht. Soziale Medien sind im Punkto Abbonenten leider auch eher mau, wobei einzelne ihrer Lieder dort bis zu Siebenstellige Abrufzahlen haben. Reicht aber auch nicht. Ihre mehrfache Teilnahme an den Vorausscheidungen wurde in Estland im Fernsehen übertragen. Das Kriterium gibt es in den RKs, könnte etwas bringen. Sie ist in Estland nicht so ganz unbekannt, da gibt es doch bestimmt Auftritte, Konzerte bzw. Tourneen, die sie gemacht hat. Wenn die noch in den Artikel wandern würden, wäre die Sache dicht. (und den einen oder anderen weiteren Beleg). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Auf err.ee hat sie zumindest 188 Suchtreffer, da wird über jede erschienene Single berichtet. Ich hab den Artikel damals (war mein dritter) vor allem wegen Päästke noored hinged angelegt. Das Lied hat doppelt so viele Aufrufe bei YouTube wie Estland Einwohner hat. Selbst das Gewinnerlied von Birgit Õigemeel, das beim ESC 2013 war, hat deutlich weniger. Zum Label übrigens noch: Mehr als die Hälfte der dort unter Vertrag Stehenden haben einen Artikel bei uns, samt dem Gründer. Ich würde tendenziell eher sagen, dass das eines der bedeutendsten Labels des Landes ist. --Kenny McFly (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

• behalten Relevanz ist im Artikel gut dargestellt. M@rcela 11:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe da wenig Zweifel an der Relevanz. Am deutlichsten erfüllt sollte „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ sein (mindestens durch den Eesti Laul 2013). Ob das Moonwalk Stuudio als relevanzstiftendes Label gilt, kann ich leider nicht sagen (aber Armageddon geht in der Tat nicht als Album durch). Airplay- und Streamingerfolge werden angedeutet, aber nicht besonders gut belegt; die Relevanzdarstellung könnte also noch ein bisschen verbessert werden. Trotzdem, relevant ist sie allemal.–XanonymusX (Diskussion) 12:25, 2. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Ich sehe das in diesem Fall analog zu den Relevanzkriterien bei Sportlern: "n einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" Die Vorentscheidung für den ESC sind da absolut vergleichbar. Und das Argument, "Estland" ist klein, zählt nicht. Wenn es nach dem gehen würde, müsste alles außerhalb der VR China irrelevant sein.--JPF just another user 18:36, 2. Jul. 2021 (CEST)

In der Summe grenzwertig, aber eher behalten--KlauRau (Diskussion) 00:21, 3. Jul. 2021 (CEST)

+1 zu XanonymusX, behalten. --Icodense 20:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich lasse die Frage, ob die Dame nun relevant ist oder nicht offen. Aber eins ist mit ziemlicher Sicherheit kein Relevanzkriterium: die Zahl der Seitenabrufe (in welchem Zeitraum auch immer). In Wikipedia sind z. B. sämtliche biologischen Spezies relevant, Wüstungen, die irgendwann mal vor 1000 Jahren in einer Urkunde erwähnt wurden, Fußballer*innen, die mal fünf Minuten für die Nationalmannschaft von Bhutan auf dem Platz gestanden haben, Autor*innen, die keine Sau kennt, die aber zwei belletristische Werke in einem sog. „seriösen” Verlag veröffentlicht haben. Und ob das alles 1000-mal am Tag oder einmal in 10 Jahren abgerufen wird, ist am Ende schnurz. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2021 (CEST)

bleibt - die Frage nach der Relevanz von Grete Paia mag, bezogen auf die spezifischen Relevanzkriterien für Musiker als Grenzfall angesehen werden, bezogen auf die Niedrigschwelligkeit anderer Themengebiete wie beispielsweise dem Fußball überspränge die Musikerin die Relevanzhürde geradezu himmelhoch. Daher mache ich mir hier insbesondere die schlüssigen Argumentationen von XanonymusX und Duschgeldrache2 zu eigen und entscheide auf Behalten. --SteKrueBe 11:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

Chris Höfner – Profil gegen meinen Willen angelegt (hier erl.)

Der Eintrag wurde ohne meine Zustimmung verfasst und wie ich sehe, wird hier ständig etwas geändert. Das geht gegen meine Persönlichkeitsrechte. Ich bitte um sofortige Löschung! C.Höfner (nicht signierter Beitrag von Chrhoefner (Diskussion | Beiträge) 07:24, 2. Jul. 2021 (CEST))

Die Diskussion läuft schon andernorts. --MfG, Klaus­Heide () 08:00, 2. Jul. 2021 (CEST)

Europäisches Forum am Rhein (gelöscht)

Ich bestreite, dass es sich bei diesem Exempel nichtdeklarierten Paid Editings um ein ortsbildprägendes Bauwerk handelt, wie es beispielhaft in den RK genannt wird. Andere Einschlussargumente sind im Text nicht ersichtlich. Was hingegen recht deutlich aus den Zeilen tropft: a) Werbung für die dort ansässigen Gastronomen, b) dass es sich hier mehr oder minder um den „aufgepimpten“ Sitz der Grossmann Group handelt (siehe #Büroräume), dessen Finanzierung durch die Mieter erleichtert wird. --MfG, Klaus­Heide () 09:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da das Gebäude außerorts liegt, kann es nur das Landschaftsbild prägen und nicht das Ortsbild. Die Anlagen auf den benachbarten Baggerseen sind aber offensichtlich höher - und vermutlich auch die Bäume im Wald. Im städtischen Bereich würde ich auch die Fassade in den Bereich des derzeit Üblichen einordnen. Jedenfalls nichts besonderes. So löschen. --jergen ? 10:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Eher loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe sowohl beim Gebäude als auch beim Text Potential für mehr. Sollte es zu einer Löschung kommen, bitte in meinen BNR verschieben. Die nächsten Tage fehlt mir aus meteorologischen Gründen die Zeit für Arbeit an Wikipedia. Ich kann mir aber auch durchaus auch ein Behalten vorstellen (Spielort eines Theaters; extra Buslinie). --Kabelschmidt (Diskussion) 07:39, 3. Jul. 2021 (CEST)

Kein Hinweis für Relevanz nach unseren Kriterien, weder als Bauwerk noch nach sonstigen Kriterien. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 12:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Moritz Stieber (gelöscht)

Nach etwas mehr als drei Wochen in der QS springt mich die wikifantisch-enzyklopädische Relevanz dieses nicht erstgesichteten Artikels nicht an. --MfG, Klaus­Heide () 09:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz sehe ich bezüglich folgender Punkte aus den Relevanzkriterien als gegeben:

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor) an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten:" - Er ist der Filmeditor der orf1 Serie "Dave"

"Game Designer sind relevant, wenn sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben" - "Schlenderman" ist Freeware, bei Freeware gelten die Relevanzkriterien "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht." - Seriöse Berichterstattungen über Schlenderman gibt es mehrere, die über Test und Ankündigung hinausgehen, sowie auch einiges an Let's Plays auf Youtube und co: https://fm4.orf.at/stories/3010426/ https://futter.kleinezeitung.at/schlenderman/ https://cerealkillerz.org/schlenderman-eine-gruselparodie-mit-sebastian-kurz-und-klopapier/ https://www.derstandard.de/consent/tcf/story/2000122295873/gratisspiel-schlender-man-klopapier-sammeln-auf-der-flucht-vor-sebastian https://dailygame.at/schlenderman-wien-lockdown-review/ https://www.leadersnet.at/news/47486,videospiel-ruft-zum-klopapiersammeln-und-zur-flucht-vor.html https://schlenderman-wien-lockdown.en.softonic.com/

Über das Godzilla Video gibt es auch mehreres an seriöser Berichterstattung: https://www.heute.at/s/nach-atombomben-video-kommt-godzilla-angriff-auf-wien-100124271 https://www.derstandard.at/story/2000123561430/godzilla-video-parodiert-atombomben-clip-des-aussenministeriums https://www.oe24.at/oesterreich/godzilla-greift-wien-an-video-verspottet-aussenministerium/462537529 https://www.krone.at/2326143 https://snanews.de/20210124/godzilla-wien-parodie-video-647034.html https://www.leadersnet.at/news/48158,atombombenabwurf-auf-wien-clip-des-aussenministeriums-sorgt-fuer.html https://zackzack.at/2021/01/26/was-waere-wenn-godzilla-wien-angreifen-wuerde/ Banatterie 17:26, 02. Jul. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Banatterie (Diskussion | Beiträge) 17:26, 2. Jul. 2021 (CEST))

Geburtsdatum und Ausbildung sind unbelegt, und stammen wohl aus eigener Kenntnis des Selbstdarstellers. Wenn man alles abzieht, wozu es keine Belege gibt, bleibt nur die Filmliste. IMDb oder Crew United kann das besser. Die Software-Parodie war ein Strohfeuer, keine anhaltende Rezeption. Zur künstlerischen Tätigkeit als Editor, meinetwegen der Handschrift des Filmschnitts gibt es keinerlei Rezeption. Kein enzyklopädischer Artikel. —Minderbinder 16:45, 14. Jul. 2021 (CEST)

Naturlehrpfad Riedgraben (erl.)

Dieser noch nicht erstgesichtete Artikel ist ein Fall für ein Stadt-, vielleicht noch ein Regionalwiki. Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Es ist noch nicht einmal klar, wie lang der Pfad ist. --MfG, Klaus­Heide () 09:36, 2. Jul. 2021 (CEST)

der Lehrpfad dürfte irrelevant sein. Was anderes ist der Bach selber, wenn ich es richtig verstehe auch Naturschutzgebiet. Etwas anpassen und es dürfte reichen. --Machahn (Diskussion) 10:14, 2. Jul. 2021 (CEST)

Umschreiben auf das Naturschutzgebiet und den Pfad dann darin erwähnen--KlauRau (Diskussion) 00:24, 3. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung zu Machahn und zu KlauRau.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:12, 3. Jul. 2021 (CEST)

SERVICE: Die Voten aus der QS:

Wo findet man denn die RK für Naturlehrpfade?

Sicher ein ehrenwertes lokales Projekt, aber die Quellenlage deutet derzeit nicht auf nennenswerte überregionale Rezeption hin. --217.239.13.31 20:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

ist wohl besser in einem Stadt- oder regionalen wiki aufgehoben? Wie lange ist der Pfad, wie viele Leute nützen den? --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Quellenlage über den Pfad bezieht sich tatsächlich überwiegend auf regionale Veröffentlichungen. In diesem Wiki ist er gut aufgehoben, da sich hoffentlich die Bürger:innen angesprochen fühlen das Netzwerk zu erweitern um näher auch über regionale Projekte aufzuklären. (nicht signierter Beitrag von 141.72.252.104 (Diskussion) 13:37, 13. Jun. 2021 (CEST))

das ist nicht unsere Aufgabe, wir sind hier die weltweite deutschsprachige Ausgabe. Eine Stufe drunter sind regionale wikis, da passt das besser hinein. Außer dieser Weg wäre einer der bekanntesten in D ;-) Die obigen Fragen sind noch unbeantwortet, --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Soll ich den Artikel dann lieber in den Artikel über den Stadtteil integrieren? Fände ich persönlich nicht ganz passend, ich möchte aber gerne auf deine Anregungen eingehen. Danke (nicht signierter Beitrag von 141.72.252.104 (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2021 (CEST))

--Martin Sg. (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich muss sagen diese Diskussion ist unglaublich schwer. Ihr habt tolle Meinungen und Vorschläge aber für Neulinge keine Lösungen oder Tipps. Ein bisschen demotivierend, dass ihr den Artikel jetzt einfach wieder löschen lasst. Da überlegt man sich drei mal ob man sich überhaupt an einem Informationswerk beteiligen soll. (nicht signierter Beitrag von 141.72.252.104 (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2021 (CEST))

Der Bach ist offensichtlich verrohrt, ein Naturschutzgebiet ist es ausweislich Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Ludwigsburg nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 9. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz ist nicht ersichtlich. Die seit de LA hier gemachten Vorschläge wurden allesamt nicht umgesetzt, daher wird der Artikel nun gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:03, 9. Jul. 2021 (CEST)

Stadion Miejski (Gdańsk) (SLA)

Das Lemma findet sich kein einziges Mal in der WP und der Begriff ohne Klammer taucht im Ziel dieser WL nicht auf. --MfG, Klaus­Heide () 10:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Als Verschieberest schnelllöschbar.--Schreckgespenst • Buh! 10:45, 2. Jul. 2021 (CEST)

Schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

FC Rot-Weiß Koblenz (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Unter der Ägide des TuS Rot-Weiß Koblenz waren sie 2018/19 in der 1. Hauptrunde des DFB-Pokals. Ob man dem (im juristischen Sinn) neugegründeten Verein dieses Erbe andichten kann weiß ich nicht. Vor allem aber gibt es außer "wurde gegründet" offenbar noch nichts zu sagen, insofern löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 12:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Werden in der Regionalliga Südwest spielen. Daher spätestens mit Absolvieren des 1. Spieltags relevant. Es wäre etwas kleinlich, jetzt zu löschen. In ein paar Wochen kommt der Artikel ohnehin wieder.--BY1969 (Diskussion) 12:51, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig lieber BY1969, der Verein hat schon in der Saison 19/20 bis zu deren Abbruch in der Regionalliga Südwest gespielt. Dadurch automatische Relevanz jetzt schon gegeben. Allerdings könnte dieser Zweizeilerartikel schon etwas mehr Inhalt vertragen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber unter dem Namen TuS Rot-Weiß Koblenz. Der neue Verein FC Rot-Weiß Koblenz hat da noch nicht gespielt (den gab es noch nicht), aber ansonsten bin ich mit Dir völlig einig.--BY1969 (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich mache mich mal ans Werk. Relevanz ist gegeben, ich mache den Ausbau. --Hullu poro (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2021 (CEST)

Diese Löschanfrage erschließt sich mir nicht. Langeweile? (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F40:C522:F1BC:5021:2BD2:9AFE (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2021 (CEST))

Mir ist dieser Löschantrag vollkommen verständlich. Als unsignierende Arbeits-IP bitte aus diesen Diskussionen heraushalten. Wieso sollte der Verein wirklich relevant sein? Vererben kann sich da nichts. Sind die RK Fußball wirklich bis unter die Rasenwurzeln abgesenkt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Männer-Fußball-Vereine sind in Deutschland schon ab Oberliga (5. Liga) relevant. Der FC Rot-Weiß Koblenz spielt in der nächsten Saison 2021/22 in der Regionalliga Südwest (4. Liga). Männliche Fußballspieler sind in Deuschland erst nach Einsätzen in der 3. Liga relevant. --87.162.172.25 22:11, 2. Jul. 2021 (CEST)

Daß sich Relevanz für Eingangskontrolle nicht erschließt, ist nichts Neues. --M@rcela 09:07, 3. Jul. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Die Fußballabteilung der TuS Rot-Weiß Koblenz wurde in den neugegründeten FC Rot-Weiß Koblenz ausgegliedet. Dieser Verein übernimmt alle Mitglieder und Mannschaften samt Startrechten, Spielern, Trainern usw. Also auch die erste Herrenmannschaft in der viertklassigen Regionalliga Südwest, die den Verein pauschal relevant macht. Was soll das hier? Bitte SLA selbst wieder entfernen. --HSV1887 (Diskussion) 00:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

• LAE, da klar relevant. --M@rcela 09:07, 3. Jul. 2021 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ristorante Motrice (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es um das Ristorante mit 100-jähriger Geschichte gehen soll oder ob es um einen Neubau für Restaurant, eine Druckerei und eine Bäckerei sowie oben wohl noch Wohnungen geht. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2021 (CEST)

In der Summe jedoch vermutlich alles nicht wirklich relevant--KlauRau (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Völlig relevanzfreier Artikel. @Brutarchitekt: Bitte WP:WWNI#7.2 beachten; hier: WP ist kein Verzeichnis von Bündner (Neu-)Bauten. --Alpöhi (Diskussion) 09:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 9. Jul. 2021 (CEST)

Arbeiter-Samariter-Bund Landesverband Bremen e.V. (Gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:11, 2. Jul. 2021 (CEST)

Beim Bundesverband einarbeiten und evtl. dort fehlende Infos ergaenzen. Als eigenständiges Lemma nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:26, 3. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht wegen vermuteter URV. BG, --Leserättin (Diskussion) 06:50, 3. Jul. 2021 (CEST)

Max Hensoldt (erl.)

Alles an dem Artikel ist OR. Wenn es kein gesichertes Wissen gibt, soll es keinen Wikipedia-Artikel geben. --Drahreg01 (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Als Oberstleutnant nicht enz. relevant. Wohl auch nicht militärmedizinwissenschaftlich aufgefallen, denn die DNB verzeichnet keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen von ihm. --Jbergner (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2021 (CEST)

In der Form als reine OR nicht haltbar. --Machahn (Diskussion) 13:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Naja, reine OR würde ich das nicht nennen, gegeben hat es ihn schon. Nur leider erreicht er in keiner Form eine RK-Hürde. Deshalb lohnt auch kein umschreiben. Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wirklich? Die hohe WP Zensurbehörde muss es ja wissen.--Mario todte (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bitte keine PAs --Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ok. Habe noch mal drüber nachgeschlafen und den zum Redirect zum Vater Oskar Hensoldt runtergestuft. Ich hatte leider eben nur zum Sohn auf dem Historischen Friedhof Weimar den Grabstein erwischt. Dem zum Oskar Hensoldt hätte ich lieber. Deshalb hatte ich den Versuch überhaupt unternommen. So als Redirect zum Oskar kann ich wenigstens den Grabstein nutzen. Das andere ist wirklich wurscht. Ich denke, damit hat der Artikel ausgedient.--Mario todte (Diskussion) 05:23, 3. Jul. 2021 (CEST) Die wichtigsten Infos sind nun bei seinem Vater drin. Der Artikel zu Max Hensoldt existiert nur noch als Weiterleitung. --Mario todte (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 12:13, 3. Jul. 2021 (CEST))

Kann der Löschantragbutton nun nicht verschwinden? --Mario todte (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2021 (CEST)

bleibt als WL--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Institut für kommunale Planung und Entwicklung (IKPE) e.V. (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Institute werden regelmässig nur in der uni abgehandelt Flossenträger 12:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bei der entsprechenden Hochschule einarbeiten und als reine WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:28, 3. Jul. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da quellenfrei baue ich nichts ein; wer quellenbasiert etwas ergänzen will, kann das gerne tun. WL ist von diesem Lemma eh nicht sinnvoll. --Karsten11 (Diskussion) 10:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

Behzad Borhani (BNR)

Eine Verdienstmedaille und ein Nachwuchspreis machen einen Abgeordnetenbewerber nicht enz. relevant. So ist das nur unerwünschte Wahlwerbung. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

Zur Vorgeschichte: Ich hatte einen SLA entfernt und den Artikel nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Behzad Borhani verschoben. Den wahlwerbenden Benutzer hatte ich unter Benutzer Diskussion:Madppiper informiert. Dieser hat zurückverschoben, worauf der LA gestellt wurde. Daneben bitte die Disk unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Behzad_Borhani beachten.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte nach wie vor das Schnellllöschen für angebracht. Da wir nicht wissen, wie der erstellende Benutzer zur Lemmaperson steht, ist nicht auszuschließen, dass es mit dem Bestehen auf einer einwöchigen LD darum geht, der Lemmaperson zu schaden.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:05, 2. Jul. 2021 (CEST))

Lasst uns gerne diskutieren, welche Ansprüche hier gestellt werden, um aus eurer Sicht die Relevanz zu gewährleisten (falls diese nicht entsprechen, habe ich kein Problem mit einer Verschiebung - das bezweifle ich aber noch). Die Person hier hat ein überdurchschnittliche Regionale Relevanz. Er ist seit über 20 Jahren in diversen Gremien aktiv und dafür mehrfach mit Orden und Preisen ausgezeichnet worden. Warum ist das nicht ausreichend? Als Beibemerkung: Karsten11 schrieb mir in seinem ersten Kommentar "Wenn er gewählt wird (was nicht sehr wahrscheinlich ist, aber möglich) ist er natürlich relevant". Mir war neu, dass der Autor bewerten kann wer wann welche Wahlen gewinnt. Auch ist mir neu, dass eine Parteizugehörigkeit relevant ist. Madppiper (Diskussion) 13:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, wenn mein Beitrag falsch verstanden werden kann. Gemeint war: Wenn das ein Kandidaten einer Splitterpartei gewesen wäre, der eh nicht gewählt werden wird, hätte ich den SLA ausgeführt und sofort gelöscht, statt zu Benutzer:Wahlkandidaten zu verschieben. Als Grüner ist die Wahl zumindest theoretisch möglich. Für die Frage der (fehlenden) Relevanz ist diese Überlegung aber völlig egal: Die fehlt eben.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung. Tatsächlich hat mich das geärgert, da die Bewertung hier vollkommen unangebracht ist. Es ist eben nicht relevant ob jemand Chancen auf ein Mandat im Bundestag hat oder nicht. Noch ob er einer Partei zugehört. Entweder die Vita ist relevant (es gibt in diesem Fall unzählige Landesprojekte, gemeinnütztige Tätigkeiten, und besagte Verdienstorden und Auszeichnungen die von Herrn Borhani ausgeführt wurden - und entsprechend honoriert werden sollten und ja, seine Kandidatur ist auch ein Indiz für die Relevanz) oder sie ist es nicht. Und mal am Rande: die Person um die es geht steht recht hoch in der Landesliste. Madppiper (Diskussion) 13:29, 2. Jul. 2021 (CEST)

Madppiper stellt selbst eindeutig einen wesentliche Grund dar, warum hier enzyklopädische Irrelevanz vorliegt. Zitat: Die Person hier hat ein überdurchschnittliche Regionale Relevanz.(Hervorhebung von mir). Es bedürfte aber einer einer überregionalen Bedeutung. Nach langjähriger Übung machen die beiden untersten Stufen des Bundesverdienstordens (Verdinstmedaille und Verdienstkreuz am Bande) nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Auch eine kommunalpolitische Tätigkeit ist kein relevanzstiftendes Kriterium. In seiner Gemeinde würde nicht mal das Bürgermeisteramt Relevanz stiften und im Kreis müsste er es schon zum Landrat gebracht haben. Wenn es dem Autor wirklich positiv um die Person geht, sei ihm nochmal ans Herz gelegt, mit einem "Parken" im BNR oder einer Schnelllöschung einverstanden zu sein, damit Herr Borhani nicht beschädigt wird. --Lutheraner (Diskussion) 13:29, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bevor ich einer Verschiebung zustimme möchte ich gerne noch einmal eine sachliche Diskussion haben. Bisher habe ich als einziges Argument gehört, dass die Person eine Wahl nicht gewinnen könne (was weder sachlich noch eine Diskussion darstellt). Jetzt höre ich, dass die Vita nicht von überregionalem Interesse sei (die Auszeichnungen werden entsprechend ignoriert). Reicht es wenn weitere Beispiele seines Schaffens gelistet werden? Dann wären wir zumindest auf einer sachlichen Ebene unterwegs. Madppiper (Diskussion) 13:43, 2. Jul. 2021 (CEST)

Du verstehst offensichtlich nicht wie das hier läuft: Nicht die Löschantragsteller haben die Irrelevanz nachzuweisen, sondern der Autor oder sonstige am Behalten Interessierte haben die Relevanz darzustellen und nachzuweisen. Eine Beweislastumkehr gibt es nicht. Außerdem - wir haben solche Artikel nahezu täglich, die meisten Wahlwerber zeigen sich einsichtig und das tut ihren Kandidaten wahrscheinlich gut. --Lutheraner (Diskussion) 13:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das verstehe ich durchaus. Aber die Relevanz ist auf basis der Referenzen mM nach gegeben. Ihr wiedersprecht, das ist okay, aber in keinem einzigen Punkt höre ich eine sachliche Begründung darüber warum die angegebenen Referenzen oder Vita nicht ausreichend sind. Die von Karsten11 verlinkte Regeln haben ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz als Indiz für relevanz gelistet. Parallel sind auch weitere Faktoren im Artikel angegeben. Sieh's mal so: Ich mach mir hier Mühe in meine Freizeit einen Artikel zu einem Politiker aus meiner Heimat zu erstellen, da ich dessen Werdegang für wissenswert halte. Und anstelle davon hier das sachlich zu diskutieren, wird mir nur gedroht, dass die Arbeit auch sofort entfernt werden kann. In sonen blöden Artikel geht viel Zeit rein. Der wird dann innerhalb von Minuten gelöscht, ohne sachliche Prüfung und ich muss mir anhören, dass er keine Chance auf eine Wahl habe. Sachliche Gründe werden allerdings weiter nicht genannt, nur der Verweis auf besagte Kriterien, die hier aber schriftlich sogar erfüllt werden (in der Diskussion dann aber natürlich wieder nicht gelten). Sowas ärgert mich ohne Ende. Madppiper (Diskussion) 14:01, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ach wisst ihr was: dann verschiebt halt... Madppiper (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

Madppiper ich fasse nochmal sachlich neutral zusammen. Der Otto-Kasten-Preis ist ein Förder- bzw. Nachwuchspreis und erzeugt keine Relevanz für die Wiki. Hessische Ehrenamtspreise gibt es etliche. Im Artikel wird nicht genannt von welcher Organisation er verliehen wurde und der Punkt ist nicht belegt. Kann so auch nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden. Die Verdienstmedaille der BRD ist die unterste Stufe der Auszeichnung und wird in der Wiki nicht als alleine ausreichend für einen Artikel gesehen (jahrelange gängige Handhabung in der Wiki). Seine politische Tätigkeit beschränkt sich momentan noch auf regionale Ämter. Das reicht so auch nicht. Sein engagement für die Sportjugend Hessen ist aller Ehren Wert, aber auch mit einem Vorstandsposten für die Wiki nicht relevanzstiftend. Unterm Strich erreicht er keine Hürde, welche die RKs der Wiki für Personen vorgibt. Wenn er bei der Wahl gewählt wird, sieht die Sachlage anders aus, aber nur wenn er ein Mandat erreicht. Deshalb ist der LA von Lutheraner völlig berechtigt. Die oben angebotene Verschiebung auf Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Behzad Borhani ist in solchen Fällen hier gängige Praxis, da der Artikel im Fall seiner Wahl direkt wieder zurückgeschoben wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke, wie geschrieben kann der Artikel dann verschoben werden --Madppiper (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Admin Karsten11 darum gebeten, den Artikel wieder in "Parkposition" zu bringen und diese LD für erledigt zu erklären.--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe geschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Viktoria Stendal (LAE)

Relevanzzweifel. Die Gauliga Atmark war ja gerade einmal eine Bezirksliga, wenn überhaupt.--2A02:8109:8D80:1831:6575:68AE:1718:5DB7 13:01, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kann abgekürzt werden, steht auf der Positivliste, da Teilnahme an der mitteldeutschen Fußballmeisterschaft. Die Teilnehmer an den Endrunden der Regionalverbände bis 1933 sind relevant. Der nächste bitte LAE, danke! lg --Tkkrd (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Eindeutiger Fall. Gerne den LAE gesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nuklearia (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nuklearia“ hat bereits am 4. Oktober 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. Man findet eigentlich nichts in Sekundärliteratur über den Verein. Bloß mal beiläufige Erwähnungen in einer Zeitung, z.B. wenn der Verein mal ne Demo organisiert hat. Artikel besteht dann zum größten Teil auch auf fragwürdigen Quellen, Blogs, Eigenaussagen von der Homepage. 322 Mitglieder... --TheRandomIP (Diskussion) 13:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Auch noch ein Wiedergänger, schau an, Löschprüfung war ebenfalls negativ: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_42#Nuklearia_(bleibt_gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_44#Nuklearia_(erl.). --TheRandomIP (Diskussion) 13:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Zudem keine erkennbare Relevanz durch Mitgliederzahl oder medialer Aufmerksamkeit. Auch wird der Verein in einigen Belegen nicht mal genannt oder es sind Eigenbelege. In dieser Form sogar SLA-fähig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

Interessante (mögliche!) Taktik: Einen Artikel erst textlich und faktentechnisch soweit auszuhölen wie möglich, nur um ihn dann genau wegen dieser Aushölung zur Löschung vorzuschlagen. Bedingt durch die Artikelhistorie kommt es bei mir jedenfalls genau so an. Und die Aussage, dass man angeblich nichts in Sekundärliteratur über diesen Verein finden würde und er deshalb nicht relevant wäre, ist schlichtweg völlig falsch. Da reicht schon eine ganz einfache Google-Suche. Ehrlich und sachlich ist dies also in keinster Weise - und das sollte es aber immer sein! Und vor allem: Vor was hat man bei diesem Artikel denn bitte so sehr Angst, dass man ihn einfach mal so eben tilgen möchte? Da gibt es zu so vielen anderen Sachen verschiedenster Richtungen sogar noch deutlich kleinere Artikel mit noch weit weniger Inhalt. Warum also muss gerade dieser Artikel in den Augen mancher aus dem Netz getilgt werden? Mag sein, dass die Intention bzw. das Ziel dieses Vereins einigen vielleicht persönlich nicht gefällt - aber das ist bei jeder politischen Gruppierung, jeder NGO und jeder Initiative auch so. Na und? Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Plattform einer bestimmten politischen oder gesellschaftlichen Gruppe. Andere Meinungen muss man da eben aushalten können. Und wer das nicht kann, ist hier auf Wiki falsch. Diese Löschförderung ist also aus meiner Sicht absolut unbegründet und hat vielmehr eine rein politisch-ideologische Intention, einen Artikel einer bestimmten Gruppe aus der Wiki zu tilgen, nur weil man mit deren Meinung rein persönlich nicht einverstanden ist. Eine Enzyklopädie hat ohne wenn und aber politisch, gesellschaftlich, religiös und wissenschaftlich 100% neutral zu sein. Und gegen genau diese Neutralität würde man verstoßen, wenn man dieser Löschung zustimmen würde.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2021 (CEST)

Zur Behauptung, es gäbe kaum Quellen: Man findet sehr viel Sekundärliteratur über den Verein und der öffentlichen Aktivität der Mitglieder, das ergab bereits eine kurze Google-Recherche:

• "Der Standard" vom 30. November 2019
• "Frankfurter Allgemeine Zeitung" vom 12.09.2020
• Auf YouTube, Auszug der Diskussionssendung "Talk im Hangar 7"

Ich frage mich also, warum wurden diese Quellen in der Vergangenheit nicht verwendet / nicht zugelassen / gelöscht? --PPhoton (Diskussion) 17:34, 2. Jul. 2021 (CEST)

Genau das ist ja der Punkt! Immer wieder haben bestimmte Autoren bestimmte Passagen über Erwähnungen der Nuklearia bewusst rausgelöscht und nun beschwert man sich, dass im Artikel ja zu wenig Erwähnungen genannt seien. Zufall? Sicher nicht...--Frankenschorsch (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

"Erwähnungen" reichen nie. Der Verein (! nicht Rainer Klute oder Anna Veronika Wendland) müsste Thema (!) sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das ist keine Sekundärliteratur, das sind Presseberichte, in denen der Name mal beiläufig vorkommt. Man erfährt nichts substantielles über den Verein. Sekundärliteratur wäre so etwas wie das hier bei der Reason Foundation, also dass in einer Literatur ein dezidiertes Kapitel über diesen Verein vorkommt. Und ihr könnt unbesorgt sein, wenn es solche Sekundärliteratur gäbe, bin ich der letzte, der sich gegen einen Artikel stellen würde.

Hier soll einfach nur das Regelwerk der Wikipedia angewendet werden. Das hier ist keine Polit-Diskussion. Hier geht es schlicht darum: Ist die Relevanz gegeben, erfüllt der Artikel die Anforderungen? Und um sonst nichts. --TheRandomIP (Diskussion) 21:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das im Regelwerk vorgesehene Verfahren wurde nicht eingehalten. Wird es aber jetzt als Wiedergänger. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wurde schnellgelöscht und gesperrt, gute Entscheidung. erledigtErledigt --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 3. Jul. 2021 (CEST)

Diese Löschung hat aus meiner Sicht mit faktenbasiertem Handeln nichts zu tun und zeigt offenbar einmal mehr, dass bestimmte Strömungen hier bestimmte Artikel aus rein persönlichem, parteiischen, weltanschaulichem, ideologischem Grund bewusst tilgen wollen, die ihrer Meinung nicht entspricht. Das ist einer ECHTEN und EHRLICHEN Enzyklopädie nicht würdig.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:24, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel bereits einmal regulär gelöscht wurde, ist der korrekte Weg zum Wiedereinstellen die Löschprüfung. Die Schnelllöschung war korrekt, der Grund die entsprechende Formalie. Das hat weder was mit Partei noch mit Weltanschuung zu tun.--Meloe (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2021 (CEST)

Västerviks FF (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Relevanzkriterien für Mannschaftssport verlangen bis 2006 mindestens zweite und seither mindestens dritte Liga. --195.234.12.218 15:53, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Vorgängerverein Västerviks AIS steht auf der Positivliste, war 1934-36 zweitklassig. --Raugeier (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz des Vorgängers ist kein Relevanzkriterium. Und die Positivliste ist im Zweifel selbstgestrickt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Text wurde überarbeitet - das scheint aber eine Übersetzung des schwedischen Artikels zu sein. Der Vorgänger Västerviks AIS steht tatsächlich auf der Positivliste, wird aber im Artikel allenfalls am Rande als einer der Fusionspartner erwähnt. Die relevanzstiftende Zweitklassigkeit fehlt gänzlich. Zur Positivliste: die erscheint mir hinreichend mit Quellen am Ende belegt gewesen zu sein – die Links funktionieren aber nicht mehr, zudem wurde 2017 letztmals aktualisiert (Benutzer:TSchm scheint hier treibende Kraft (gewesen) zu sein, bei Bedarf kann man ihn ja anschreiben) --195.234.12.218 09:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Aus der Relevanz eines der Vereine, die an der Fusion beteiligt waren, entsteht keine Relevanz für diesen Verein. Der Artikel ist zudem auch kein wirklich enzyklopädischer Artikel sondern eine Art Container für die "hochdramatisch" geschilderten Abstimmungen etc. zur Fusion. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 12:11, 9. Jul. 2021 (CEST)

Juno Birch (bleibt)

Youtube-Kanal lediglich ein paar 100k Abonnenten, Skulpturen weder ausgezeichnet noch ausgestellt, sonst nichts zu erkennen was möglicherweise Relevanz stiften könnte. 2003:DB:4F21:72C8:D4BC:17B7:9456:9576 16:48, 2. Jul. 2021 (CEST)

Mehrfach in der Vogue und GQ gefeatured worden, reicht somit für Relevanz nach den Allgemeinen Kriterien. Bleibt.-- Emergency doc (D) 12:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

Stephan Hostettler (LAZ)

Autoren-RK nicht gerissen, andere Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 19:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Du meinst nicht überprungen, also gerissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ja. --MfG, Klaus­Heide () 12:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

So unbedarft ist er aber nicht: Hat unter anderem 90 Ergebnisse im Scholar und bei Worldcat sind mindestens vier Veröffentlichungen nachgewiesen (19 works in 38 publications in 3 languages and 265 library holdings); darunter zum Beispiel eine Dissertation, die im Haupt Verlag veröffentlicht wurde und hiernach in 71 Bibliotheken verbreitet ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:04, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich zähle im Worldcat 3 verlgte Monographien und eine nicht verlegte Diplomarbeit, die überdies derzeit in keiner Bibliothek nachgewiesen ist. Das wird knapp. Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Es sind insgesamt 3 Monographien und damit werden die WP:RK eindeutig verfehlt. Ein Lehrauftrag ist nicht ausreichend im Sinne einer hochschulwissenschaftlichen Reputation. Das Lemma wurde zudem von einem WP:SPA verfasst. --Ilumeo (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sein Buch ist auf perlentaucher (https://www.perlentaucher.de/autor/stephan-hostettler.html) gelistet. Zudem wird er gerne von führenden Zeitungen erwähnt / zitiert (https://www.handelszeitung.ch/beruf/warum-schweizer-unternehmen-seltener-boni-zahlen, https://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastkommentar-aufsichtsraete-muessen-auf-die-gehaelter-achten/3244590.html?ticket=ST-3674613-VR5Dk3EdfvZ0DBuAaurK-ap2, https://www.fuw.ch/article/managerloehne-spueren-die-krise-nicht-mehr). Auch in renommierten Magazinen wie das Journal of Applied Corporate Finance: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jacf.12223 erwähnt / zitiert. Einzelne Monographien sind es 3. Sein Standardwerk ist bereits in zweiter Auflage erschienen. Verlage dahinter sind: Orell Füessli, Haupt Verlag und Wiley-VCH-Verlag.Behalten. Grüße --NindliJalu (Diskussion) 10:08, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde die Bearbeitungen des erstellenden Kollegen fishy, aber in dem Fall ist der Perlentaucher das Killerinklusionsargument. --MfG, Klaus­Heide () 10:20, 8. Jul. 2021 (CEST)

Mountfield Mogul (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Reputable Quellen wären dabei ganz hilfreich. Und vielleicht die Orientierung an Artikeln wie dem über Osborndale Ivanhoe. --MfG, Klaus­Heide () 19:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwie kann ich mit dem Artikel auch nicht wirklich was anfangen. Wenn man sich nicht mit Rinderzucht auskennt, sagen einem all die vielen Namen von anderen Tieren und deren Bedeutung schlicht überhaupt nichts. Als Laie weiss ich noch nicht einmal, ob die Zahl der Nachkommen irgendwie bedeutend ist für einen Zuchtbullen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 3. Jul. 2021 (CEST)

Grundsätzlich, ich bin jetzt auch kein Experte auf diesem Gebiet. Aber wir haben zumindest paar Artikel zu Besamungsbullen in Kategorie:Individuelles Rind.

• Kian (Rind), weil erster Zuchtbulle weltweit mit mehr als einer Million Samenportionen
• Osborndale Ivanhoe, wegen seines hohen Einflusses auf die Rasse Holstein-Friesian, damit aber auch verbunden der Verbreitung der Erbkrankheit Bovine Leukozytenadhäsionsdefizienz
• Pabst Ideal, ein Zuchtbulle amerikanischer Herkunft, der wesentlich zur Akzeptanz der nordamerikanischen Holstein-Friesian in der deutschen Rinderzucht beitrug, obwohl seine Zuchterfolge sich bei seinen Söhnen nicht bestätigten
• Hanoverhill Starbuck, wegen seines hohen Einflusses in Kanada und Europa (vor allem Deutschland)
• Toystory, als erster Besamungsbulle mit mehr als 2 Millionen Samenportionen

Also letztlich alles Tiere, die wegen ihres hohen Einflusses auf die Rinderzucht bzw. ihrer historischen Bedeutung einen Artikel bekommen haben. Mit „Spermamillionär“ ist wohl schlicht gemeint, das bis heute mehr als eine Million Portionen Gefriersperma gewonnen wurden. Womit er allerdings nicht mehr der Erste ist, den haben wir ja schon oben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

Artikel zu einem kurzzeitig hochgelobten, dann aber in der Versenkung verschwundenen Zuchtbullen, Nachkommenschaft bleibt deutlich hinter den anderen hier genannten Beispielen zurück, ebenso sein sonstiger Einfluss. Davon abgesehen nahezu komplett belegfrei, die angegebenen "Belege" belegen defacto gar nichts relevantes aus diesem Artikel. Kein Hinweis auf Relevanz, so gelöscht.-- Emergency doc (D) 12:00, 9. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt. Wie wir unser Land erneuern (LAE)

Der Artikel verfehlt tatsächlich die Qualitätsstandards. -- 94.31.87.216 21:18, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, nenne sie doch gern, was genau deiner Meinung nach im Argen liegt, und - es wäre nett, wenn du dich anmelden würdest. Ziko (Diskussion) 21:33, 2. Jul. 2021 (CEST)

Es fehlt insbesondere die geforderte kurze Beschreibung des Werks und die Inhaltsangabe. -- 94.31.87.216 21:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

Seit Wochen versucht die grüne Fraktion erfolgreich, alle Kontroversen aus dem Baerbock-Artikel herauszuhalten. Das gegenständliche Buch torpediert diese Bemühungen. Also muss aus politischen Gründen dieser Artikel weg. Der LA ist eine Farce. Behalten --Peter Gugerell 21:35, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kann hier schnellerledigt werden, die Qualität ist bei weitem nicht so schlecht, dass eine Löschung in Frage kommt.--Berita (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da wäre zum einen mal WP:WWNI, kein Newsticker und keine Presseschau. Dann WP:NPOV, es findet eine unangemessen Gewichtung von Klatsch und Tratsch aus der Tagespresse statt und allgemeines Abschweifen in Betrachtungen über den Wahlkampf oder Baerbock als Person.

Ich wäre für eine Verschiebung in den BNR bis nach der Wahl, da kann der Artikel ja dann täglich mit den neusten Meldungen von bild.de versorgt werden, wer Freude daran hat, und solange es nicht im ANR stattfindet, kein Problem. Nach der Wahl können dann erfahrene Wikipedianer kommen, eine kurze Zusammenfassung aller dieser Meldungen schreiben, den ganzen Newsticker-Anteil löschen, und ihn in den ANR rückverschieben. Das wäre derzeit die praktikableste Lösung. --TheRandomIP (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2021 (CEST)

Du meinst: Wenn wir den Artikel schon nicht löschen können, dann verschieben wir ihn halt irgendwohin, wo ihn niemand findet. --22:09, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich meine, der Artikelgegenstand wird nicht beschrieben. Das ist das Buch. Ein Artikel über ein Buch sollte zunächst mal sagen, wovon es handelt, in welchen Ausgaben es erschienen ist, wie es geschrieben ist usw. Das wäre die Leistung, die ich als Minimum von einem Enzyklopädieprojekt erwarten würde. Das Problem ist, dass der Gegenstand dieses Artikels faktisch gar nicht das Buch ist. Es ist vielmehr die Wahlkampfstreiterei, die dieses Buch zum Anlass nimmt (sowie die Selbstdarstellungsabsichten diverser anderer Personen). Hier wird das Problem erkennbar, das entsteht, wenn nur Material über ein Buch verfügbar ist, das direkt mit dem Ereignis der Veröffentlichung verbunden ist und nur in ihrem Kontext Sinn ergibt. Man kann mit diesem Material keinen Artikel schreiben, der dem Gegenstand gerecht würde. Das Problem ist dann, dass die Wikipedia nicht mehr Information liefert und abbildet, sondern mitmacht.

Vermutlich ist eine Löschung aussichtslos, obwohl ich sie befürworten würde. Unsere Relevanzkriterien sind zu niedrig. Man muss das wohl behalten, zumal es sich wohl kaum um ein "literarisches Einzelwerk" handelt.

PS: Ich werde mich nicht daran beteiligen, den Artikel zu "verbessern". Das Buch interessiert mich nicht und es erscheint mir nicht sinnvoll, an einem Artikel über ein Buch mitzuwirken, ohne es gelesen zu haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Richtig. Der Artikel ist derzeit ein Artikel über die Plagiatsvorwürfe gegen Annalena Baerbock und kein Artikel über das Buch. -- 94.31.87.216 22:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel besteht derzeit ausschließlich aus Newstickeritis und völlig überdimensionierten POV-Darstellungen, die, falls der Artikel Bestand haben sollte, radikal gekürzt werden müssten.
Relevanz ist sicher gegeben, aber solange der Artikel nicht mal eine Inhaltszusammenfassung enthält, sehe ich die Mindeststandards für literarische Werke nicht mal im Ansatz erfüllt. --217.239.12.118 22:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Die Mindeststandards für literarische Werke sind möglicherweise bei den beiden ersten Punkten erfüllt, aber zusätzlich müsste mindestens eine der Kriterien der zweiten Aufzählung erfüllt sein. Das sehe ich nicht! Schnelllöschen. --Edmund (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich stimme auch zu, dass der Artikel derzeit gravierende Qualitätsmängel hat, insbesondere dass das Buch selbst, was hauptsächlich durch den Inhalt geschehen würde, nicht beschrieben ist und somit kein Artikel über das Buch vorliegt, sondern eher über die Reaktionen auf das Buch. Der Artikel wird wahrscheinlich nicht gelöscht, aber müsste damit mindestens in die QS, solange eine Inhaltsbeschreibung fehlt. --Blobstar (Diskussion) 22:16, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel _ist_ in der QS. Aber offenbar kann man nicht abwarten, ob sich etwas verbessert..--Berita (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Guck Dir bitte die Versionsgeschichte und die Artikeldisk. an. Jedes "Abwarten" hat bislang nur Verschlimmbesserungen gebracht. --217.239.12.118 22:28, 2. Jul. 2021 (CEST)

In der QS ist der Artikel bereits, und die QS ist keine Artikelschreibstube für Artikel mit gravierenden inhaltlichen Lücken.

Im Moment, so wird es auch auf der Artikeldisk. treffend gesagt, beschreibt der Artikel schlicht den Skandal um das Buch und nicht das Buch selber. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass keiner der Artikelautoren das Buch auch nur gelesen hat. --217.239.12.118 22:25, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel beschreibt Entstehung, Rezeption und Skandal. Skandal übergewichtet. Nur Skandal ist unzutreffend.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2021 (CEST)

Es ging mir um die Aussage, dass in dem Artikel derzeit ausschließlich die Reaktionen auf das Buch geschildert werden und nicht das Buch selber. Zu den Reaktionen zählt genauso auch die Rezeption und der riesenhafte Abschnitt "Debatte". Der Abschnitt "Entstehung" ist auch nicht viel besser; da wird dem Leser nur genüsslich unter die Nase gerieben, dass sie das Buch ja nicht mal alleine zustandegebracht hat. --217.239.12.118 22:44, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das Buch ist derzeit dermaßen im Gespräch - auch und gerade wegen der Kritik. Und es gibt ja auch Kritik an der Kritik im Artikel dargestellt. Aber wer die Kritik entfernen will, entfernt gleichzeit den Relevanzansatz. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Es geht ja nicht um ein Entfernen der Kritik. Es geht zum einen darum, sie auf ein enzyklopädisches Maß einzudampfen und die Newstickeritis und Yellowpress im Zaume zu halten.

Vor allem aber geht es darum, dass wir hier überhaupt keinen Artikel zu einem Buch haben. Das Buch selber wird ja nicht mal inhaltlich dargestellt. Vor der Kritik muss doch wohl erstmal die sachliche Darstellung des Lemmas stehen. --217.239.12.118 22:34, 2. Jul. 2021 (CEST)

Man erfährt nichts zum Inhalt, nicht mal im Ansatz. Sieben Tage Zeit zum Ausbaue geben oder löschen, aber so ist das keinen eigenen Artikel wert. Louis Wu (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

(Nach BK) Hat denn einer der hier Diskutierenden das Buch bereits gelesen? Hat der Hauptautor hineingeschaut? Die RK sagen nichts über "Sachbücher", die "Pflichtbestandteile" der Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken" im Portal Literatur] sind bislang nicht erfüllt. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 2. Jul. 2021 (CEST)

Blanker Unsinn. Das ist kein literarisches Werk sondern ein Sachbuch. --Peter Gugerell 22:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ein Sachbuchartikel ohne Inhaltsangabe? Blanker Unsinn! -- 94.31.87.216 22:40, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wir haben hier keinen Artikel über ein Buch? Habe ich das richtig verstanden? Falls ja hier gibt es mehrere Artikel über ein einzelnes Buch.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:44, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich, Du beziehst Dich auf meinen Beitrag. Das war missverständlich, sorry. Es ging nicht darum, dass wir hier bei WP keine Artikel über Bücher haben - klar, die gibt es zuhauf.

Gemeint war: Hier - bei diesem Artikel - liegt kein Artikel über ein Buch vor, sondern bestenfalls ein Artikel über die Reaktionen auf ein Buch. --217.239.12.118 23:50, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ok, das mit Artikeln zu Büchern wäre geklärt. Ansonsten kann ich deine Meinung nicht teilen und sie wird auch nicht durch Wiederholung besser. Entstehung und Inhalt sind ein Kapitel. Rezeption gehört zu jedem Buch und ist auch dargestellt. Erst dann kommt die Plagiatsgeschichte.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:04, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wenn dann ein Fall für QS. Kein Löschgrund angegeben. Löschantrag erfüllt Nicht akzeptierte Löschbegründung (Pauschale Löschbegründungen) Damit Schnellbehalten!--Mechanicus (Diskussion) 22:51, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wäre nicht ein Einbau des Inhalts in den Artikel von Annalena Baerbock sinnvoll? Ohne Buchinhalt ist der Artikel Themenverfehlung. --JPF just another user 22:50, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Inhalt wird ja dargestellt in den Rezensionen. Und eine "Inhaltsangabe" im Sinne der Handlung in einem Roman ist wohl nicht gemeint. Ziko (Diskussion) 22:53, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Ziko: die Kategorie:Sachliteratur (Politik) enthält aber schon Artikel zu Werken mit Inhaltsangaben... --Felistoria (Diskussion) 01:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ja klar haben wir Artikel über Bücher. Logisch. Hab selber schon welche geschrieben. Die sehen aber normalerweise anders aus, wenn sie etwas taugen. Da erfährt man zunächst mal, was drinsteht, was für ein Genre das ist, wie es formal gestaltet ist usw. Und wenn ein Buch strittig war, dann erfährt man auch, warum darüber gestritten wurde, wo das herkam, wer da wieso mitmachte, wieso sich überhaupt jemand dafür interessiert hat usw. usf. Dafür fehlts aber komplett an Abstand.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

Na, Ziko, du hast Humor! Guter Witz: Der Inhalt wird ja dargestellt in den Rezensionen. Im Gegensatz zu den Erstellern des Artikels hat Baerbock immerhin ihre Quellen gelesen. Hier hat anscheinend niemand das Buch gelesen. -- 94.31.87.216 22:58, 2. Jul. 2021 (CEST)

Naja, man muss zugeben, wenn im Buch fast nichts drinsteht, ist es schwer, dieses in dem Artikel virzustellen. Dann stellt sich aber die Frage nach der eigenständigen Relevanz des Buches und derneut, ob man den Artikel nicht besser in den Artikel der Autorin einbaut. --JPF just another user 00:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Da gibt es nichts zu löschen. Das Buch und die Debatte darüber sind relevant, ersteres womöglich vor allem durch letztere. Wenn das Buch inhaltsarm ist und teilweise zusammenkopiert wurde, dann ist es auch angemessen, dass der Inhalt wenig und das Zusammenkopieren mehr gewürdigt wird. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ein Buch von 240 Seiten kann gar nicht so inhaltsarm sein, dass man nicht drei Zeilen Zusammenfassung daraus zustandekriegen müsste, wenn man es denn gelesen hätte. Solche Zusammenfassungen sind Deutschunterricht 10. Klasse. Ob der Inhalt zusammenkopiert wurde oder nicht, spielt für die Zusammenfassung überhaupt keine Rolle.

Aktuell wurde jetzt zum wiederholten Male eine wirre unauflösliche Mischung aus Klappentext, POV und Rezeption als "Inhalt" eingefügt, offensichtlich nach wie vor ohne eigene Lektüre des Buches. Welche Note hätte es im Deutschunterricht 10. Klasse gegeben für eine Zusammenfassung, der man es auf den ersten Blick ansieht, dass der Schüler das Buch nicht mal gelesen hat? --217.239.12.118 01:13, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube, keine Redaktion, in der sich User hinsetzen, ein Buch lesen und nach den Anforderungen für literarische Werke den Artikel neu schreiben. Der Artikel wurde nicht von einem Newbie angelegt, der es nicht besser weiß. Darum plädiere ich dafür den Artikel in den BNR des Verfasser zurückzuverschieben. --Fiona (Diskussion) 06:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Diesen Vorschlag hatten wir schon. Er lautet: Wenn wir den Artikel schon nicht löschen können, dann verschieben wir ihn halt irgendwohin, wo ihn niemand findet. --Peter Gugerell 08:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nicht irgendwohin. In den BNR des Verfassers, damit er ihn selbst auf ein enzyklopädisches Niveau bringt. Warum soll das das anderen Autoren überlassen sein? Schon der Aufwand an Ressourcen für diese Diskussionen sind unverhältnismäßig.--Fiona (Diskussion) 08:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

Allen, die hier "verschieben" oder "löschen" rufen, wäre es ein Leichtes, den Artikel auf ein vernünftiges Niveau zu heben. Warum machen sie es nicht einfach? Sollte es da ein etwas nicht neutralen, politischen Hintergrund geben? Manchmal schwand mir Solches, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:30, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, gibt es hier so einen Grundsatz, dass derjenige, der einen Inhalt in WP haben will, verantwortlich dafür ist, ihn zu schreiben und zu belegen. "Schreib du's doch!" oder "Die QS soll's richten!" sind keine Alternative. Ich sehe auch nicht, was das mit irgendeinem politischem Hintergrund zu tun hat. Das ist ein ganz allgemeiner WP-Grundsatz. --91.34.35.216 09:53, 3. Jul. 2021 (CEST)

Was hier abläuft, ist aus meiner Sicht ein eklatanter Verstoß gegen WP:BIO: Einen Artikel über ein Buch zu schreiben, das man nur vom Hörensagen und aus den Meinungsäußerungen anderer kennt, das ist entbehrt jeglichen Respekts gegenüber dem Autor/der Autorin als Mensch, völlig egal wie ich zu ihr als Politikerin stehe.
Von der enzyklopädischen Qualität, die sich aus dieser Haltung ergibt, ganz zu schweigen. --91.34.35.216 09:53, 3. Jul. 2021 (CEST)

Weil es ein Freiwilligen-Projekt ist und die Mitwirkenden selbst entscheiden, worüber sie schreiben. Ich zum Beispiel würde nie einen Artikel schreiben oder überarbeiten über ein Buch, das ich nicht gelesen oder einen Film, den ich nicht gesehen habe, und es auch nicht lesen werde, weil es mich nicht interessiert. Doch man kann von einem erfahrenen Wikipedianer erwarten, dass er seinen Gegenstand kennt, sprich; das literarische Werk selbst gelesen hat und es gemäß den Standards enzyklopädisch darstellt. Wer den Artikel behalten will und mit dem Verschieben nicht einverstanden ist, sollte sich allerdings selbst hinsetzen und an die Arbeit machen. --Fiona (Diskussion) 09:56, 3. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Inhaltsangabe wäre wünschenswert und sollte eigentlich auch möglich sein, schließlich ist das Buch keine Doktorarbeit der theoretischen Physik. --Agentjoerg (Diskussion) 09:46, 3. Jul. 2021 (CEST)

Sogar das geht: Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden.--Cirdan ± 10:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nunja ... Ich erfahre da praktisch nichts über den Inhalt. Wobei ich - wie Du wohl auch - vermutlich prinzipiell den Inhalt verstehen könnte. --Elop 11:23, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Das Buch ist wohl unbestritten relevant. Der Artikel hat seit der Einstellung des Löschantrags schon gewonnen und ist nach und nach als Artikel über ein Einzelwerk erkennbar. Der Rest ist der übliche Kleinkrieg, der hierher vom Biographieartikel mit voller Wucht überschwappt. Aber das ist kein Löschgrund (auch wenn die Wikipedia ohne diesen Artikel vielleicht besser dran wäre als mit ihm).--Meloe (Diskussion) 10:28, 3. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. IMHO existiert dieser Buch-Artikel ja nur deshalb, weil der Artikel zu Annalena Baerbock gesperrt ist und man sich auf der Disk bereits vor der Entsprerrung des Artikels mit Händen und Füssen dagegen wehrt, die Plagiatsvorwürfe angemessen zu erwähnen. Der Buch-Artikel ist also quasi ein Ventil. Darum auch der überdimensionierte Abschnitt zu den Plagiatsvorwürfen. Man hat sich das also selber eingebrockt. Das Buch ist aber zweifellos relevant. Nicht wegen des Inhalts (da sind sich die Medien weitgehend einig) sondern erstens weil es eine Kanzlerkanin publiziert hat und zweitens weil es wegen der Plagiate eben sehr hohe Wellen geworfen und den Wahlkampf dadurch beeinflusst hat. Ich würde deshalb vorschlagen, den Abschnitt zu den Plagiatsvorwürfen auf ein sinnvolles Mass kürzen und Artikel behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Von "einbrocken" kann keine Rede sein. Vielleicht geht es auch zu argumentieren, ohne über andere zu spekulieren. Man kann über jedes Buch nach den RK und Qualitätsstandards einen enzyklopädischen Artikel schreiben, das ging ja sogar bei Corona Fehlalarm?

Das Problem sind die gravierenden Qualitätsmängel. Wenn ein Buch nicht einmal gelesen wurde, sondern der Klappentext nur als Folie benutzt wird um "Plagiatsvorwürfe" darzustellen, dann hat der Artikel sein Thema verfehlt und folgt einer Agenda.--Fiona (Diskussion) 11:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Fiona, schade, dass du diese Meinung hast, nun gut. Ob man ein Buch selbst gelesen hat - diese Anforderung wäre mir neu. Ich habe auch mal über Plinius geschrieben, ohne die Naturalis Historia von vorne bis hinten durchgelesen zu haben.

Du hast auf der Disk. diesen Link herangezogen, wenngleich wir beide uns sicher einig sind, dass Baerbocks Buch kein "literarisches" Werk in dem Sinne ist (und sicher keine Fiction mit Handlung). Bei den Richtlinien lese ich jedenfalls:

"Die Inhaltsangabe soll den inhaltlichen Kern des Werkes nachvollziehbar darstellen, was bei Spannungsliteratur auch die Auflösung einschließt. Spoilerwarnungen werden nicht gesetzt. Bloße werbende Handlungsanreißer wie etwa Klappentexte sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz."

Der Klappentext wurde ja nicht herangezogen. Stattdesssen ist im Artikel anhand mehrerer journalistischer Quellen beschrieben, was im Buch steht. Der inhaltliche Kern - welche Themen im Buch vorkommen, wie Außenpolitik, Großmutter - ist nachvollziehbar dargestellt. Ziko (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hm. Löschen. Seit 2004 gibt es jährlich über 70.000 Neuerscheinungen auf dem deutschen Buchmarkt. [3] Ich kann die enzyklopädische Relevanz ausgerechnet dieses Buches und das bereits 12 Tage nach seiner Auslieferung nicht erkennen, es sei denn, man möchte hier ein bisschen Wahlkampf spielen. Zu den Kontroversen reichen zwei Sätze in dem Personenartikel – wenn die Sachlage auf seriöser Quellenlage klarer geworden ist und nachdem das Buch tatsächlich von den agierenden de.wp-Autoren auch gelesen wurde. --84.58.54.2 12:37, 3. Jul. 2021 (CEST) Nachsatz: Die öffentliche Kontroverse kreist nicht um die Inhalte des in Rede stehenden Buches sondern um sein Zustandekommen. Diese Kontroverse gehört – falls sie eine erwähnenswerte Wirkung erzielt dann auch etwas ausführlicher – selbstverständlich in den Personenartikel und muss in einem angemessenen Verhältnis zu dem übrigen Lebensweg und dem Wirken der Person stehen. Berechtigte und unberechtigte Anwürfe gegen Politikerinnern und Politiker sind nicht ungewöhnlich und immer auch zu politischen Zielen funktionalisiert. Es ist nicht an uns, die Substanz dieser Anwürfe zu würdigen – auch nicht durch eine überdimensionierte Darstellung. Wir spiegeln die Kontroversen und stellen im Sinne von NPOV die sich gegenüberstehenden Standpunkte dar. Hier braucht es aber auch eine Verhältnismäßigkeit, die mit der Bedeutung der Kontroverse und ihrer langzeitigen Wirkung begründet sein muss. Als Beispiel sei die Kontroverse zwischen Helmut Kohl und den Autoren Heribert Schwan und Tilman Jens um eine unautorisierte Biografie angeführt, die auf Tonband aufgezeichnete Gespräche zwischen Kohl und Schwan verarbeitete. Der breit wahrgenommene und kommentierte und politisch durchaus heilke Konflikt, der vor den Gerichten endete, hat im Personenartikel gerade mal 6 Sätze. --84.58.54.2 13:38, 3. Jul. 2021 (CEST) Nachtrag: Für diejenigen, denen die Causa nicht geläufig ist: Kohl und Schwan waren befreundet und die Freundschaft zerbrach an dem Konflikt. Schwan war mit einer Biographie von Kohl beauftragt. Die Tonbänder enthalten, soweit bekannt, sehr scharfe Urteile über politische Weggefährten, die Kohl in dieser Form öffentlich wohl kaum geäußert hätte und die sein Bild in der Öffentlichkeit differenzieren dürften. Der Konflikt kreist auch um die nicht einfache Frage der Persönlichkeitsrechte. Die von Kohl erklagte Entschädigung von 1 Million Euro ist die höchste Summe für eine Persönlichkeitsrechtsverletzung in der deutschen Rechtsgeschichte. Der Konflikt wird über den Tod Kohls hinaus darum geführt, ob der Entschädigungsanspruch auf die Erbin übergehen könne. Und diese sehr komplexe Materie mit Wirkung auf das historische Bild Kohls hat nur 6 Sätze im Artikel. So viel zum Thema Angemessenheit. --84.58.54.2 15:47, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wieviele Neuerscheinungen von Kanzlerkandidaten / -kandidatinnen erschienen denn im gleichen Zeitraum? Wieviele davon waren Plagiatsvorwürfen ausgesetzt über die weltweit berichtet wurde? Vermutlich nicht viele. Damit ist das Argument keines mehr. --Mechanicus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mechanicus (Diskussion | Beiträge) 13:18, 3. Jul. 2021 (CEST))

Hm. Nein, ich will nicht gewinnen. Ich will sachlich abwägen, bzw. dazu beitragen. --84.58.54.2 13:41, 3. Jul. 2021 (CEST) Nachsatz: Aber es stimmt schon. Das Ausmaß und die Vehemenz, mit der die Diskussionen über diese Politikerin und ihr Buch derzeit in Indonesien und Argentinien geführt werden haben mir geradezu den Atem verschlagen. --84.58.54.2 13:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Behalten--ChickSR (Diskussion) 14:12, 3. Jul. 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag zur Verhältnismäßigkeit: Goethes 1774 erschienener Briefroman Die Leiden des jungen Werthers hatte nicht nur großen Einfluß sondern war als sehr erfolgreiches Werk in seiner Zeit auch nicht zuletzt wegen der Suizid-Thematik höchst umstritten. Im aktuellen, seit 2005 als lesenswert ausgezeichneten Artikel finde ich eine ungefähre Dreiteilung: Intro, Inhalt (ohne Zitatwüsten aus Fremddarstellungen :-) und Form benötigen etwa 10.700 Zeichen, die Darstellung der Kontroverse im 18. Jahrhundert benötigt etwa 8.000 Zeichen und die Rezeption im 19. Jahrhundert und später benötigt knapp 9.900 Zeichen. --84.58.54.2 14:54, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Newsticker-Inklusionisten machen weiter und weiter und weiter. Es ist unglaublich. Wikipedia wird immer mehr zu Presseschau. Wer soll das noch alles kontrollieren und überprüfen können? --TheRandomIP (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2021 (CEST)

@TheRandomIP: Stimme dir grundsätzlich zu. In diesem Fall weiche ich aber ab. Artikel behalten, sollte aber gekürzt werden.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hm. Ich befürchte, dass der Artikel dann ab Oktober/November als Artikelleiche stagniert und sich niemand mehr drum kümmert, weil die Wikipedia-Aktuell-Fraktion schon längst zum nächsten Thema weitergezogen ist. Das ist zumindest seit vielen Jahren meine Erfahrung mit der Aufgeregtheit um angeblich wichtige und megarelevante Lemmata, die aus den aktuellen politischen Streitereien wachsen und aus der Illusion gerade Teil von etwas ganz Bedeutendem zu sein und aus sonst nichts. --84.58.54.2 15:28, 3. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich läuft das so. Habe ich schon so oft erlebt. z.B. hab ich neulich mal gedacht, ich schau mir mal den Artikel PEGIDA an, wie die Bewegung so retroperspektivisch beurteilt wird. Jetzt, wo das Jahre her ist. Aber was finde ich da? [4] Anstatt eine Zusammenfassung des Standes der Wissenschaft, finde ich stattdessen 5 Kilometer ehemaliger Newsticker, der hat gesagt, die hat gesagt, alles was je ein Typ zu Pegida gesagt hat, gesammelt und aufgeschrieben. Was soll ich damit anfangen? Wenn ich eine Presseschau will, geht ich auf Google News.

Bei Corona war es ähnlich schlimm. Man will wissen, wie die Pandemie so grob verlaufen ist, z.B. in den USA, was so die großen Meilensteine / Etappen waren? Ja dann kann man sich hier Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020 durchkämpfen...

Es passiert eigentlich nie, dass später jemand kommt und das aufräumt. Wer hat schon Lust dazu? Wenn du 5 Kilometer Textwüste vor dir hast, hast du keine Lust, dich da überhaupt reinzulesen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:56, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück. Er ist zwar noch grottenschlecht, doch gut genug für die WP. -- 94.31.81.216 16:53, 3. Jul. 2021 (CEST)

So einfach ist das nun nicht: erst eine lange Diskussion anzetteln und dann sagen, egal muss nicht, widerspricht den Regeln für WP:LAZ. Eine LD ist, wenn sie nicht durch die besonderen Bedingungen von LAE oder LAZ beendet werden kann, nach 7 Tagen Ziel der administrativen Entscheidung. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde doch gern mal wissen, wie du auf dieses schmale Brett kommst. Ein LAZ kann jederzeit mit einer kurzen Begründung, die hier vorliegt, gemacht werden. Jedoch bedarf es auch für das Wiedereinfügen des LAs einer Begründung. Diese liegt hier nicht vor. Das Buch ist laut RK relevant, die Qualität hat sich bereits entscheidend verbessert. Somit klarer LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 00:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung zu Mautpreller und Fiona: Der Artikel weist den grundlegenden Mangel auf, dass der Inhalt nicht wiedergegeben wird, das Buch vermutlich gar nicht gelesen wurde. Das lässt sich natürlich beheben. Im Augenblick haben wir vor allem eine Presseschau bzgl. Plagiat oder Urherberrecht. Das wird dem Lemma nicht gerecht. --Bellini 09:13, 4. Jul. 2021 (CEST)

Damit ist das auch noch kein Fall für LAE oder LAZ. --Bellini 09:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Löschen mangels wissenschaftlicher Relevanz und aus Gründen der Wahlpropaganda. --Benatrevqre ^…?! 10:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe es grade andersrum: Löschen wäre das Propaganda Mittel um unerwünschtes loszuwerden. Geradezu Zensur mit im Verhältnis lächerlicher Begründung, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das ist absurd, ich finde nicht, dass Deine Meinung überzeugend ist, weil Du vor allem kein relevanzstiftendes Argument anführst. Es ist die Annahme begründet, dass es sich bei dem Buch um Wahlpropaganda aufgrund der anstehenden Bundestagswahl handelt, sowas braucht durch die WP nicht noch mittels eines Artikels gepusht werden. Es findet keine Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs statt, das Buch will noch nicht mal ein Sachbuch sein. Wer dies nicht verstanden hat und stattdessen von Zensur schwadroniert, macht sich in der Tat lächerlich, denn dann hat man scheinbar das mit dem Erfordernis nach Maßgabe der WP:RK nicht verstanden. Nicht jeder gebundene Prosatext eines Politikers ist ein eigenes Lemma wert, sowas rechtfertigt allenfalls einen ergänzenden Eintrag im Personenartikel über Baerbock unter „Veröffentlichungen“. --Benatrevqre ^…?! 12:42, 4. Jul. 2021 (CEST)

Warum ist eigentlich der Hinweis auf diese Löschdiskussion im Artikel seit gestern verschwunden und auch auf der DS des Artikels kein Verweis auf die Löschdiskussion ersichtlich? --84.58.54.2 10:41, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Nachfolge-IP der antragstellenden IP 94.31.87.216 hat im Artikel LAZ gemacht. --ZemanZorg (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten und verbessern statt löschen. --Nachtbold (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

In der Form löschen. Es ist unsinnig einen Artikel über ein Buch zu schreiben, welches keiner der Mitwirkenden gelesen hat. Die Inhaltsangabe ist völlig unzureichend. Dem Leser müsste schon deutlich werden, was Baerbock ansatzweise unter Schlagworten wie "ökologischer Wohlstand", "Industriepakt für die Zukunft", "neue Daseinsvorsorge" oder "grüne transatlantische Agenda" versteht. Der Artikel transportiert völlig distanzlos eine heißgelaufene Medienschlacht. So ist es tatsächlich kein Bücherartikel. -- Neudabei (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2021 (CEST) Behalten, da jetzt ok. -- Neudabei (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2021 (CEST)

Dass keiner das Buch gelesen hat, ist kein Argument gegen die Relevanz des Artikels. Dass er verbessert wird, ist doch klar.--ChickSR (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Dass diese angebliche Relevanz dieses Buches tatsächlich im enzyklopädischen Sinne auszumachen ist, darf bezweifelt werden. Wie gesagt, das gehört eher nach Annalena Baerbock in einen Unterabschnitt verfrachtet. --Benatrevqre ^…?! 15:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ein Buch muss nicht durch seinen Inhalt relevant sein, es können auch andere Faktoren sein, siehe Verfassung und Verfassungsvertrag.--ChickSR (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein untauglicher, ja geradezu unsinniger Vergleich, da letzteres ja ein wissenschaftliches Werk ist, im Gegensatz zu der Prosa Baerbocks. --Benatrevqre ^…?! 20:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat ein Artikel über Plagiatsvorwürfe gegenüber Annalena Baerbock. Nur darüber bekommt das Buch ja seine Relevanz. Das Pamphlet ist wohl eine Ansammlung von Plattitüden vermischt mit Human Interest-Stories über Annalena und Waldemar in Bullerby. Das ist eine Besonderheit des Buches: Nicht sein Inhalt, sondern seine Form ist interessant. Den Artikel Annalena Baerbock würde dieser Auskopplung viel zu sehr aufblasen. Behalten. --fossa net ?! 17:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hm. Ich stimme zu. Auf der DS schreibt auch ChickSR selbst: „die enzyklopädische Relevanz entsteht hier qua Rezeption, nicht qua Inhalt“. Ich wechsel daher mein Plädoyer von "Löschen" auf: Umbenennen und den Artikel über das schreiben, was die Relevanz generiert. --84.58.54.2 17:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Behalten Das Buch ist auf Grund seiner breiten Rezeption relevant und diese sollte im Artikel auch dargestellt werden. --An-d (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich verweise mal auf den Eintrag im perlentaucher. Auch hier geht es nicht um das Buch per se, sondern um die plagiatsgeschichten, die Tauglichkeit als Kanzlerkandidatin, Gedanken zu ihrer person. Als Buch in dem Sinne von Literarisches Werk, das serioes als Buch rezipiert wird, finde ich keine Rezension. Daraus folgend ist das Lemma falsch gewählt. Loschen --Belladonna Elixierschmiede 18:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Perlentauchereintrag. Es gibt einen weiteren aus der Zeit vor den Plagiatsvorwürfen, der Bezug nimmt auf zwei Rezensionen in FAZ (Mark Siemons v. 20.6.2021) und SZ (Alexandra Föderl-Schmid v. 14.6.2021). Da Baerbock selbst eine relevante Person ist, ist der Artikel nach Ziff. 3.2.1 unserer RK eindeutig relevant. Klar behalten. Gert Lauken (Diskussion) 19:11, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich das Buch morgen erhalten und gelesen habe, werde ich etwas zum Inhalt schreiben. Davon ab: Behalten per Gert Lauken. Grüße, --Bellini 10:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Debatte erinnert ein wenig an die Löschdiskussion aus 2013 um Der grosse Basar bzw. um Daniel Cohn-Bendit. Die Schwarte von DCB stand allerdings nie auf der SPIEGEL-Bestsellerliste. Die damalige Behaltensentscheidung mag hingegen auch heute noch von Relevanz sein. In jedem Fall Behalten --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ganz klar behalten. Es hat inzwischen einen eigenen Perlentauchereintrag: [5], Man beachte auch die Abrufstatistik über 1000. Das sind hauptsächlich Leser.---77.1.175.67 12:21, 5. Jul. 2021 (CEST)

Alleine schon wie lebendig hier und in den Medien darüber diskutiert wird, zeigt doch schon, dass das Buch nicht so irrelevant sein kann wie manche hier meinen. Außerdem wird in den nächsten Tagen der Artikel sicher noch überarbeitet, von daher Behalten. --Salsim5774 (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist zwar immer noch nicht Bombe, aber der Löschgrund liegt meiner Meinung nicht mehr vor. LAE? -- Discostu (Disk) 15:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

+1, LAE und behalten.-jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 17:01, 5. Jul. 2021 (CEST))

+1, wie -jkb-. LAE --Peter Gugerell 17:12, 5. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Nachtbold (Diskussion) 21:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Behalten--Superikonoskop (Diskussion) 22:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

ok, wenn wir jetzt über LAE abstimmen (kenn' ich bisher noch gar nicht!) bin ich dabei: LAE und behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 5. Jul. 2021 (CEST)

+1. War eigentlich schon LAZ. Wurde dann aber entgegen den Regeln zum Löschantrag entfernen ohne gute Begründung wieder hier eingestellt. --Mechanicus (Diskussion) 07:18, 6. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Auf jeden Fall dokumentiert der Text Zeitgeschichte der Gegenwart. --Ute Erb (Diskussion) 09:49, 6. Jul. 2021 (CEST)

LAE Begründung trifft inzwischen nicht mehr zu. -- Discostu (Disk) 11:27, 6. Jul. 2021 (CEST)

Blockstation (bleibt)

unspezifisch. willkürlich. wird nirgends verifiziert.--Wheeke (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

BKS auf lauter Rotlinks. Verzichtbar. --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 22:27, 2. Jul. 2021 (CEST)

Verzichtbar sind Arbeits-IPs. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2021 (CEST)

Erzähl mir nicht, dass du gern auf der persönlichen Ebene argumentieren möchtest. Dann müssen wir erst mal darüber reden, was aus deinem Zweitkonto für die Löschhölle geworden ist und warum nicht jenes mir diese Replik geschrieben hat. --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 23:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Rotlinks sind kein Löschgrund. Wer wissen will, was eine Blockstation ist, findet hier tatsächlich bereits so schon Antworten. Behalten. --JPF just another user 22:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

Dafür sind Begriffsklärungsseiten nicht da. Ich bin ja meinetwegen noch bereit, eine Begriffsklärungsseite nur mit Rotlinks zu akzeptieren, wenn die noch nicht existenten Lemmata von irgendwo verlinkt sind und die BKS einem potenziellen Verfasser somit einen Lemmahinweis gibt. Das ist hier aber nicht der Fall – keiner der drei ist von woanders verlinkt. --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 23:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

Die Rotlinks können gebläut werden, weil sie für relevantes Zeugs stehen. Aber auch bis dahin haben wir hier ein Mehr an Information (über Relevantes), als wenn wir löschen. Daher natürlich behalten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:45, 2. Jul. 2021 (CEST)

Durch den Verzicht auf Belege (müssten ja auch nicht sein, wenn die Artikel existieren würden) ist es TF. Mindestens einer der drei Begriffe ist eindeutig falsch.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:18, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das wäre ein Grund, den falschen Eintrag zu entfernen (und wenns 2 falsche sind, hätte die BKL ein Problem). Aber welcher Begriff ist warum eindeutig falsch? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2021 (CEST)

Finde Belege! Die Bedeutung, zu dem Du kein Beleg findest, ist falsch. Oder um den LA-Steller zu zitieren: "unspezifisch. willkürlich. wird nirgends verifiziert" --Kabelschmidt (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2021 (CEST)

Na, wenn Du es schon weißt, dann wärs doch einfacher, wenn Du es uns verrätst. So entnehme ich Deinen Andeutungen, dass 2 Begriffe belegbar sind und einer nicht - dann bleibt die BKL und der eine Begriff fliegt raus. Oder meinst Du es anders? Dann lass mich doch nicht dumm sterben... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin immer wieder verwundert, wenn bei Alltagsworten nach Belegen geschrien wird. Jede Bedeutung läßt sich durch eine schnelle Googlesuche bestätigen. Wer sich an fehlende Verlinkungen stört, kann prima anfangen, die Lemma in den 19 Artikeln, in denen das Wort in der deWP vorkommt zu verlinken, statt hier Zeit in LAs zu investieren. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem wir zusammen arbeiten, um Lücken zu schließen. Nicht um erste Schritte zur Begriffslösung zu löschen, die dann wieder fällig werden, wenn Artikel zu den Lemma entstehen. Willkürlich? Irgendwo muss man ja anfangen. Wenn was fehlt, gerne ergänzen. --JPF just another user 11:59, 3. Jul. 2021 (CEST)

Blockstation ist ein Alltagswort? Sicher nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Rotlinks in Artikel zu ballern, wird nicht gern gesehen, das solltest du eigentlich wissen. Man könnte natürlich die BKS verlinken, vielleicht findet sich ein freundlicher Nutzer, der dann im Zuge der BKS-Entlinkung den Rotlink „reinschummelt“. Wahrscheinlicher ist allerdings, eine VM zu kassieren. --2A02:8108:50BF:C694:28B3:43F5:DF5A:1891 14:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Also, gerade sinnvolle Rotlinks sehe ich als elementar wichtig und als Grundfunktion in der Wikipedia. Und sei es nur zum Teasern neue Artikel zu schreiben. Ich weiß, es gibt andere Meinungen, aber als allgemein anerkannt kenne ich dies nicht. --JPF just another user 21:25, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Du auf Spezial:Gewünschte_Seiten denkst, gebe ich Dir vollkommen Recht. Ich orientiere mich ab und zu beim Anlegen neuer Artikel an die Zahl der Links auf das Lemma. Das trifft aber hier nicht zu, da die drei Rotlinks nur von hier verlinkt sind.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nein, ich spreche von den Rotlinks, die jeder Leser in Artikeln sehen kann. Ursprünglich als Ansporn gedacht, selbst aktiv zu werden. Unabhängig von der Anzahl der Verlinkungen darauf. --JPF just another user 22:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

Es würde mich freuen, wenn Du mit dem Ansporn Recht hast. Noch drei Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hm. Für den Elektrobereich finde ich hier ein Bild von Deutschlands erster Blockstation, die 1884 in Berlin einen Häuserblock an der Friedrichstraße/Ecke Unter den Linden versorgte, „zu dem das berühmte Cafe Bauer sowie ein paar Läden und Restaurants gehörten“. Weil, wenn ich es richtig verstehe, in der Frühphase der Stromversorgung private Abnehmer sich teilweise noch selbst um Stromproduktion kümmerten und das kommunale Netz noch nicht flächendeckend war scheinen die Blockstationen damals eine wichtige Rolle einzunehmen. Irrelevant ist das für mich jedenfalls nicht. Der Eintrag sollte aber überarbeitet werden, weil die dargestellte Blockstation offenbar ein Kleinkraftwerk für einen Inselbetrieb ist. Behalten & Aus- oder Einbauen --84.58.54.2 16:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, in Leipzig steht auch so was noch.--Mario todte (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2021 (CEST)

Auf meinem allerersten Schulweg kurz nach 1945 stand ein unbewohntes turmähnliches summendes Gebäude mit vielen Stromleitungen in mehrere Richtungen, das wir „elektrisches Häuschen“ nannten. War das eine Blockstation? Von Scherbach Richtung Merzbach und Neukirchen, Bonn-Land. Bitte behalten. --Ute Erb (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Mario, liebe Ute, lest bitte den Link von 84.58.54.2 hier und/oder den Link von ZemanZorg in Diskussion:Blockstation. Dann werdet Ihr feststellen, dass die von Euch gesehenen Gebäude keine Blockstationen sind.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das kannst du gar nicht wissen, ob es sich um eine Blockstation oder eine Umsetzstation gehandelt hat. Denn du kennst die Verschaltung der entsprechenden Einrichtungen und damit deren Aufgabe nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2021 (CEST)

Doch, das weiss ich. 84.58.54.2 beschreibt eine Gleichstromerzeugung. Gleichstrom summt nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:46, 9. Jul. 2021 (CEST)

Also, mal sehen. Ich hab mal die Ente losgeschickt. Und ja, zu Blockstation findet man einiges: Zu Blockstation (Eisenbahn) z. B. hier. Übrigens, unsere Schwester Wikisource hat allein dazu aktuell 10 Werke vorzuweisen. Ansonsten findet die Ente vor allem Seiten zu Stromversorgung und Fernwärme, z. B. hier oder hier bzw. Fernwärme z. B. hier oder hier. Zu Blockstation und Gasversorgung hab ich jetzt leider nicht soviel gefunden, außer dieser englischsprachigen Seite hier. Legt für mich jedenfalls nahe, dass das keine TF ist und keine beliebige Zusammenstellung. Die Rotlinks sind in der Tat irrelevant, da Rotlinks lediglich die Aufforderung sind, einen Artikel zu schreiben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:44, 7. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die vielen Links. Aber das müsste noch in den Artikel eingearbeitet werden. Bei den beiden Fernwärmelinks scheint es sich um technisch unterschiedliche Dinge zu handeln. Zu Stadtgas findet man nichts.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Eine BKS kann sogar nur aus Rotlinks bestehen, die Farbe spielt keine Rolle. Es geht nur um die Frage, ob es unter den Klammer-Rotlinks sinnvolle Artikel geben kann. Dies ist nach der Ente von Duschgeldrache2 wohl der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 9. Jul. 2021 (CEST)