Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 44

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Schwanzus Longus (erl.)

War 2006 in einer LD, in der das Lemma mit recht kreativem Inhalt gelöscht wurde. Danach gab es eine kleine Vandalismuswelle, die zum Einrichten des Redirects mit gleichzeitiger Lemmasperre führte, siehe mehrere Threads hier. Mit der Sperre bin ich einverstanden, mit dem Redirect für die irrelevante fiktive Person nicht. Daher Antrag auf "Doch löschen", --He3nry Disk. 09:59, 28. Okt. 2019 (CET)

Das ist jetzt aber eine LP auf einen Redirect, der als solcher nie in einer LD war. Allenfalls könnte man vielleicht sagen, da der damalig abarbeitende Admin kein Redirect erstellt hat, obwohl das zur Debatte stand, wäre die Erstellung des Redirects ohne LP sowieso unzulässig gewesen. Doch hier wäre eigentlich ein LA das Mittel der Wahl. --King Rk (Diskussion) 10:06, 28. Okt. 2019 (CET)
Der Begriff "Schwanzus Longus" hat rund 60.000-Google-Treffer, hier von eindeutiger Irrelevanz zu sprechen ist schon gewagt. --Atamari (Diskussion) 10:10, 28. Okt. 2019 (CET)
Ich habe kein Problem, wenn hier entschieden wird, eine LD zu starten.
Google ist komplett egal, das ist eine fiktive Person aus einem Film - und wenn, dann hat der die Relevanz (und btw. auch den Google-Hit), ... --He3nry Disk. 10:13, 28. Okt. 2019 (CET)
Es geht hier doch nur um eine Weiterleitung. Der Begriff Schwanzus Longus ist in keinem anderen Zusammenhang bekannt und viele Leute assoziieren mit diesem Begriff den Film. Deswegen finde ich, im Sinne der Nutzerfreundlichkeit und Barrierefreiheit, sollte diese Weiterleitung bestehen bleiben.--A11w1ss3nd (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2019 (CET)
Mit verlaub, es gibt viele Weiterleitungsseite von Fiktiven Caras, die nicht gelöscht werden, beispiel Die simpsons, Apu Nahasapeemapetilon Ned Flanders Waylon Smithers Mr. Burns Angus MacGyver MacGyverismus Goa'uld Antiker Alteraner willst du jetzt gegen alle vor gehen? oder hast du nur was gegen Gag von Monty Python? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:18, 28. Okt. 2019 (CET)
Ich könnte mir jetzt in Hintern beissen, dass ich mich trotz meiner Ablehnung dieser LP trotzdem an der Diskussion beteilige, aber ich kann ich mir es nicht zu verkneifen zu erwähnen, dass es sich bei deinen Beispielen um Charaktere einer Fernsehserie handelt, während „Schwanzus Longus“ eigentlich nur ein Gag ist und im Film im Grunde nicht vorkommt. Der Vergleich zieht also nicht. --King Rk (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2019 (CET)
Was heißt, der kommt nicht vor? Der hält sogar eine Rede! Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:24, 28. Okt. 2019 (CET)
Wie ich gerade merke, hast du das in deinem Argument implizit auch schon gesagt ... --King Rk (Diskussion) 10:34, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich habe jetzt die LD durchgelesen und da wird deutlich, dass der Artikel nicht mal wirklich von dieser fiktiven Figur handelte, sondern offenbar totaler Unfug war (was du wohl mit „recht kreativem Inhalt“ meintest, He3nry). Das heisst aber auch, dass eigentlich noch nicht mal über einen eigenen Artikel für diese Figur je wirklich debattiert und entschieden wurde. Somit halte ich es erst Recht für verfehlt, die Löschdiskussion zu diesem Redirect hier in letzter Instanz zu führen. --King Rk (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2019 (CET)

Also Schwanzus Longus ist derart massiv bekannt, das sollte als WL schon behalten werden. Trivia: im Original heißt es Bigus Dickus. --Jack User (Diskussion) 11:03, 28. Okt. 2019 (CET)
Eher Biggus Dickus und hat aber dort auch eine WL.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2019 (CET)
<klugscheißermodus>Das englische Wort lautet Big, nicht Bigg.</klugscheißermodus> Aber selbst in Engwiki lautet die WL en:Biggus Dickus. Hmm. --Jack User (Diskussion) 11:22, 28. Okt. 2019 (CET)
Es ist nicht selten, dass im Slang das "g" im englischen verdoppelt wird (whagger, boggers...). --AnnaS. (DISK) 12:11, 28. Okt. 2019 (CET)
en:Friggin' in the Riggin fiel mir da spontan ein. Fuggin' brits ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:34, 28. Okt. 2019 (CET)
Das hat weniger mit Slang zu tun, vgl. big, bigger, biggest. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:46, 28. Okt. 2019 (CET)
Ich sehe ebenfalls keine Veranlassung die WL zu löschen, allerdings könnte man den Schwachsinn versionslöschen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2019 (CET)

Nur ein Hinweis, es sind 94 Google-Treffer und nicht 60.000. Das übliche Problem, dass auf der ersten Seite bei Google eine Schätzung steht, die erst korrigiert wird, wenn man auf die letzte Seite geht: [1] Gruß Finanzer (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2019 (CET)

Nicht ganz, vgl. Suche unter Einbeziehung übersprungener Treffer. --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:37, 28. Okt. 2019 (CET)
Na gut dann sind es 261. Finanzer (Diskussion) 14:46, 28. Okt. 2019 (CET)
Und was soll die Anzahl der (ja vorhandenen) Treffer nun belegen? --Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2019 (CET)
Nix, war nur eine Korrektur der angeblichen Treffer. Finanzer (Diskussion) 16:20, 28. Okt. 2019 (CET)
@Finanzer: Dieser Verhalten kannst Du mit jedem anderen Suchbegriff ebenfalls nachvollziehen; "Angela Merkel" zeigt auch nur rund 100 Treffer. Google zeigt übrigens nie mehr als 1.000 Treffer zu einer Suche an. --DNAblaster (Diskussion) 14:05, 29. Okt. 2019 (CET)
Entscheid: Da 2006 ein Unsinnsartikel gelöscht wurde, erfolgt hiermit die Zulassung einer neuen LD zur Diskussion über die Weiterleitung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:12, 28. Okt. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:12, 28. Okt. 2019 (CET)

Iris Albrecht (BNR-Neuschrieb in den ANR)

Der Artikel wurde gelöscht von Benutzer:Doc Taxon:

16:39, 24. Okt. 2019 Doc Taxon Diskussion Beiträge löschte Seite Iris Albrecht (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): + WP:BIO)

Eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden.

Eine URV im Tischtennisabschnitt liegt definitiv nicht vor. Relevanz ist gegeben. Alle Tischtennis-Facts sind belegt. Ich habe daher den Artikel im BNR neu erstellt: Benutzer:Tsor/IA, allerdings den Schauspielbreich weggelassen. Ich beantrage, entweder den ursprünglichen Artikel wieder herzustellen oder alternativ meinen Entwurf zu akzeptieren. --tsor (Diskussion) 23:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Der Fall muss auch mit dem Kunden im OTRS geklärt werden. Deshalb sollte mit der Erledigung der LP noch gewartet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:58, 29. Okt. 2019 (CET)
Warum wurde das nicht einfach revertiert und eine Versionslöschung vorgenommen? Tsor war der Ersteller und Hauptautor des Artikels. --Filzstift (Diskussion) 08:15, 30. Okt. 2019 (CET)
weil da noch WP:BIO mit reinspielte. Ich wollte den Entwurf von Tsor noch dem Kunden vorstellen, warte aber noch auf Antwort. Ich bin aber der Meinung, dass wir den Entwurf in den ANR packen können. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:14, 30. Okt. 2019 (CET)

nach BNR-Überarbeitung kann der neue Artikel zurück in den ANR – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:14, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:14, 30. Okt. 2019 (CET)

Nuklearia (erl.)

Bitte „Nuklearia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Trotz Lesen der Löschdiskussion bleibt mir unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Die Nuklearia ist ein gemeinnütziger Verein, und davon einer der wenigen, die sich für die zivile Nutzung der Kernkraft einsetzen. Allein dieses Alleinstellungsmerkmal sollte bereits Relevantskriterium genug sein. Zudem ist der Verein überregional und war bereits im österreichischen Fernsehen vertreten. Für mich wirkt es darum so, als sei die Löschung allein ideologisch begründet. --Qualitas~dewiki (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2019 (CET)

@Qualitas~dewiki: Soll das ein Scherz sein? 4 Stunden nachdem die vorige Löschdiprüfung abgeschlossen wurde, eine neue stellen? Sie wurde noch nicht einmal archiviert. Habitator terrae Erde 19:27, 31. Okt. 2019 (CET)
Bitte Nachfragen auf der Diskussionsseite des Abarbeiters stellen und hier keinen neuen Fall eröffnen - Danke. --Hyperdieter (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2019 (CET)

Alexander Gauland (Polizeioffizier) (erl.)

Bitte „Alexander Gauland (Polizeioffizier)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht [2], obwohl aufgrund des Amtes und der aktuellen medialen Rezeption relevant. Seine Rolle in der NS-Zeit wird in der Literatur rezipiert. [3] --2003:EF:2F2C:1646:B880:87CC:A14A:7A96 12:08, 2. Nov. 2019 (CET)

Mit Gaulands Bedeutung als sächsischer Polizeioffizier kann es nicht so weit her gewesen sein, lt. Abfrage beim Sächsischen Staatsarchiv ist er eher unbekannt. https://www.archiv.sachsen.de/cps/suche.html?q=gauland --ahz (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2019 (CET)
Die in den gelöschten Artikeln zu Gauland sr. angeführten Quellen (die zum Großteil nicht unsere Anforderungen an Belege erfüllen) widersprechen sich auch im geführten Rang, sodass, Stand heute, keinesfalls als gesichert gelten kann, er sei Polizeipräsident gewesen. Willi P • Disk • 18:03, 2. Nov. 2019 (CET)

Service: Ich hatte als Wiedergänger gelöscht, die Löschdiskussion ist hier zu finden, der abarbeitende Admin Benutzer:Kuebi wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2019 (CET)

In dem oben angeführten Beleg geht es um den AfD-Politiker Gauland, nicht um seinen Vater. Der gelöschte Artikel enthielt weniger, als in Alexander Gauland steht, vermutlich wäre auch nicht wesentlich mehr recherchierbar. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz über die Verwandtschaft hinaus finden sich nicht, und diese reicht nicht aus. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:26, 3. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:26, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Schotterebene/Moses Ceylan (wiederhergestellt)

Bitte „Benutzer:Schotterebene/Moses Ceylan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einspruch des Autors gegen Löschung des Lemmas Moses Ceylan (Koch). Das eigentliche Lemma Moses Ceylan ist gesperrt. 2016 erfolgte Löschung nach LD, 2018 eine LP. --ahz (Diskussion) 08:32, 28. Okt. 2019 (CET)

Die damals diskutierte Version der IP mag zurecht gelöscht worden sein (kann ich nicht einsehen) - die aktuelle Version aber sicher nicht; ein Chefkoch eines Restaurants mit zwei Michelinsternen entspricht klar den Relevanzkriterien. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:40, 28. Okt. 2019 (CET)
Er hatte keine drei Sterne. Das Restaurant Amador hatte drei Sterne. Küchenchef heißt, wenn der Chefkoch und Restaurantbesitzer Juan Amador ist, dass Ceylan nur der Vize war. Inwieweit das Amador, nach der Insolvenz, überhaupt noch die drei Sterne hatte ist ebenfalls nicht geklärt.--Ocd→ schreib' mir 09:21, 28. Okt. 2019 (CET)ps: Dass Ceylan Küchenchef im Einstein St. Gallen sein soll, geht aus diesem Einzelnachweis, wenn ich es nicht überlesen habe, nicht hervor.
Hier ist der aktuelle Beleg für den gleichberechtigten Küchenchef im Zweisterne-Restaurant. (Und klar hat die Sterne das Restaurant, niemand hat was anderes behauptet. Die Insolvenz ist eine amtlicher Status, der bei Weiterbetrieb keinerlei Einfluss auf die Auszeichnung hat - wie auch nicht bei Wechsel des Küchenchefs.) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt - und seinerzeit ist er auch nicht wegen fehlender Relevanzkriterien gelöscht worden, sondern weil der Artikel unzureichend war. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:29, 29. Okt. 2019 (CET) 

Einverstanden: wiederhergestellt. Der aktuelle Text aus Schotterebenes BNR ist mindestens ein gültiger Stub; Erfüllung der WP:RK#Köche nachgewiesen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:28, 1. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:43, 5. Nov. 2019 (CET)

Roland Stierle (bleibt gelöscht)

Bitte „Roland Stierle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Präsident der EUMA nun mit Ausreichender Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Das Argument ist so nicht nachvollziehbar, das war er zum Zeitpunkt der LD auch schon und wurde diskutiert. --King Rk (Diskussion) 09:47, 30. Okt. 2019 (CET)
Nö eben genau das war da garnicht Thematisiert worden. Siehe [4]. Das er EUMA Präident war bzw. ist kam NICHT zur Sprache, Alpinist, Bergsteiger und so weiter, aber das war dort NULL Thema. Daher sind die Fakten jetzt ganz anders. Das das ein Verein ist mir nur 2.500.000 Mitgliedern zählte dort scheinbar nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:03, 30. Okt. 2019 (CET)
Du sprichst hier von der EUMA, in der LD ging es um den Europäischen Alpenverein. Gemeint ist aber doch wohl derselbe Verein? Oder gibt es zwei verschiedene mit jeweils 2,5 Mio Mitgliedern? --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 30. Okt. 2019 (CET)
Die Frage ist wer hat den Europäischen Alpenverein in Stellung gebracht, denn dieses gab es nie. Dieser hiess von Beginn an EUMA bzw. die Langform European Union of Mountaineering Associations, bzw. die Deutsche Schreibweise Europäischer Bergsport-Dachverband was dann zeigt das dies kein Unbedeutender Verein ist. Es ist der Dachverband im Bergsport, Folgerichtig ist deren Präsident keineswegs eine Unrelevante Person. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:35, 30. Okt. 2019 (CET)
Ja, aber es ging in der LD eindeutig um die EUMA. Das hast du ja mittlerweile selbst bemerkt, aber anstatt deinen ohnehin nicht zu verschleiernden Irrtum einzugestehen, hast du hiermit deinen Beitrag komplett konfus gemacht.
Und die 2,5 Mio Menschen sind Mitglieder der einzelnen Landesverbände. Dass letztere beschlossen haben, sich europäisch zu koordinieren, macht den Dachverband und ihren Präsidenten nicht automatisch zu einem gewichtigen Verein. Das kommt sehr auf Umfang und Wahrnehmung seiner Tätigkeit an. --King Rk (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2019 (CET)
Zurück zur Relevanzsfrage, Stierle ist DAV Vizepräsident, sowie EUMA Präsident, Bergsteiger und Alpinist und kein Unbekannter. DAV, BR, Südkurier war 20 Jahre Sektionsvorsitzender der Sektion Stuttgart. Vielleicht ist die wichtigkeit der EUMA als Naturschutz und Bergsport Organisation noch nicht allen klar? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:21, 31. Okt. 2019 (CET)
das sind dochh alles Aspekte, die schon in der LD bekannt waren und gewürdigt wurden. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2019 (CET)
Nein genau nicht. Das er Sektionsvorsitzender der Sektion Stuttgart war (1994 bis 2014) und amtierender DAV Vize kam dort nicht zur Sprache. Er vertritt also Josef Klenner. Es ging nur um die Frage ob seine Bergbehehungen Relevant wären. Und das eine Interessensvertretung wie die EUMA falsch eingeordnet wurde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:51, 31. Okt. 2019 (CET)
Okay, der Sektionsvorsitz ist neu. Aber in der LD steht „Vizepräsident des Deutschen Alpenvereins mit 1,2 Mio Mitgliedern“, also war das zum Zeitpunkt der Ld bereits bekannt --Solomon Dandy (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2019 (CET)
Seit 2014 Ehrenmitglied der Sektion Stuttgart. Wohl noch mehr aber das konnte wohl nicht eingebaut werden von einem User da wohl ein paar Bearbeitungsfunktionen nicht so Funktionierten. Es gibt also Ausreichend neue Erkenntnisse. Dazu gibt es nun den Artikel zur EUMA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:15, 31. Okt. 2019 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind.
Mit 23 Ländern die in der EUMA vertreten sind dürfte das erfüllt sein. Da die EUMA eine Organisation um den Naturschutz und Bergsport ist, wäre dieses darüber dann gedeckt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:23, 31. Okt. 2019 (CET)
Ähm, seit wann sind in der EUMA Staaten Mitglied? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 31. Okt. 2019 (CET)
Seit wann kann ein Staat irgendwo Mitglied sein? Ein Staat kann rein Rechtlich nirgendwo Mitglied sein oder werden, da er eine Sache ist. Es können also nur Vertreter Mitglied sein die den Staat vertreten, wie es also bei der EUMA bzw. deren Mitgliedern der Fall ist. Der Mond kann ja auch kein Mitglied sein und hätte dann keine Stimme. Da die Löschbegründung einige Punkte nicht eingerechnet hatte muss hier Kreativer sein. Oder kann dir ich hab da eine Frage an Dich: @Deutschland ... darauf ohne Personen Antworten? Es sind also Mitgliedsstaaten, die aber vertreten werden.
Wie auch immer die Löschung war Falsch begründet, da nicht alle Punkte berücksichtig oder diese nur halbherzig beleuchtet wurden, und nur darum geht es doch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:16, 31. Okt. 2019 (CET)
Selten so einen Blödsinn gelesen. Selbstverständlich sind es Staaten, die Mitglied in UNESCO, OSZE, Europarat usw. sind. Während in der EUMA nichtstaatliche Vereine Mitglied sind. Ein himmelweiter Unterschied.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2019 (CET)
Da sind aber keine Staaten Mitglied, sondern nationale Verbände/Vereine. Anders als bei UNO, EU und Co. --Gamba (Diskussion) 13:43, 31. Okt. 2019 (CET)
Lese dir mal die Einleitung die beim DAV oder ÖAV zur EUMA steht durch. Diese Verbände vertreten die Staaten. Ähnlich der UIAA wo auch die Mitgliedsverbände die Staaten in denen sie sind vertreten. Spitzfindigkeit durchaus möglich... aber auch weil die Löschung kleinlich war. DAV: Als Sitz der EUMA haben die Delegierten Belgien gewählt – auf den ersten Blick nicht unbedingt ein naheliegender Ort für einen Bergsportverband. Bei genauerem Hinsehen ist die Nähe zu Brüssel logisch: Der neue Verband will eine starke europäische Stimme der Bergsportlerinnen und Bergsportler sein und diese auf europäischer Ebene insbesondere gegenüber den Einrichtungen der Europäischen Union und dem Europaparlament hörbar machen. Die EUMA vertritt insgesamt rund 2,5 Millionen Bergsportlerinnen und Bergsportler, die in den einzelnen nationalen Verbänden Mitglieder sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:54, 31. Okt. 2019 (CET)
Wir haben Internationale Organisation, Internationale Organisation (Völkerrecht) und in Abgrenzung dazu Internationale Nichtregierungsorganisation. Wenn die RK ersteres meinen, dann spräche das für die Relevanz. Die Formulierung der RK mit "Staaten als Mitglieder" wäre dann aber unscharf gewählt. Die andere Frage, die sich mir stellt: Ist der Vorsitz der EUMA ein öffentliches Amt? Denn das läuft ja unter "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" und um einen Politiker handelt es sich wohl nicht. --Gamba (Diskussion) 16:48, 31. Okt. 2019 (CET)
Im Umkehrschluss wird daraus klar, dass die „Staaten“ eben nicht unscharf sind, sondern halt einfach „Staaten“ bedeuten. --King Rk (Diskussion) 19:47, 31. Okt. 2019 (CET)
Im Umkehrschluß ist die UEFA und FIFA etc. auch ein Löschfall? Da sind auch keine Staaten Mitglied. Nutzen der anderen Verbünde? Umweltschutz ist es zumindest nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:52, 1. Nov. 2019 (CET)
Der Umkehrschluss, dass alle Organisationen, in denen nicht Staaten Mitglieder sind, deshalb irrelevant wären, ist entweder ein Kurzschluss oder ein Strohmann-Argument. Einfach mal WP:RK#Organisationen lesen. Zumal es hier gar nicht um die Relevanz von Organisationen geht, sondern von Personen, die bestimmte Organisationen leiten. Und nein, ich sage auch nicht, dass Gianni Infantino gelöscht werden sollte. Seine Relevanz steht wohl außer Frage; sie lässt sich bloß nicht aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter herleiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 1. Nov. 2019 (CET)
Die Argumentation von Seeler ist für mich nicht nachvollziehbar, es ist in verschiedenster Hinsicht ein massiver Unterschied, ob Staaten, staatliche Unternehmungen, private Unternehmungen (Firmen, Vereine, ...) im staatlichen Auftrag oder private Unternehmungen ohne staatlichen Auftrag dazu irgendwo zusammengefasst sind, ob als Mitglieder, Anteilseigner, etc. Von daher greift die Parallelität nicht. Die Umkehrschlusslogik ist, wie von Zweioeltanks richtig herausgestellt, auch falsch. Eine Vererbung von Mitgliederzahlen oder ähnlichem über den Verein/Verband, in dem sie Mitglieder sind, kann auch nicht funktionieren, sonst bekomme ich die Köpenicker Fischervereinigung über die Schwelle - der Fall hier liegt zwar anders, aber ein Automatismus funktioniert nicht. Und so oder so, eine Vererbung auf Vorsitzende außerhalb formulierter RK ist nicht nachvollziehbar. --131Platypi (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2019 (CET)
Dem stimme ich zu. Außerdem gibt es kein neues Argument (wie oben festgestellt) und hier ist nicht LD 2.0. Der Antrag sollte also entweder nach den richtigen Gesichtspunkten (Ermessensspielraum überschritten oder neue Relevanzpunkte) gestellt oder abgewiesen werden. --AnnaS. (DISK) 11:56, 1. Nov. 2019 (CET)
Fehler in der Löschentscheidung wurden nicht aufgezeigt, auch neue Argumente kann ich nicht erkennen: Die Funktionärstätigkeit auf europäischer Ebene wurde in der LD berücksichtigt, Tätigkeit für bundesweite, lokale und regionale DAV-Gliederungen ebenso. Ehrenmitgliedschaft und sonstige Tätigkeiten standen schon zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel, ich kann aus diesen maximal regionalen Ehrungen keine Relevanz von Herrn Stierle abgeleitet sehen. Daher bleibt der Artikel gelöscht. Durch mediale Aufmerksamkeit für seine EUMA-Tätigkeit kann sich das sicher ändern - eine solche wurde aber nicht angeführt. Kein Einstein (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:58, 12. Nov. 2019 (CET)

Martin Rohla (wiederhergestellt)

Löschdiskussion Martin Rohla

nach Überarbeitung im BNR Benutzer:Big Foot AT/Martin Rohla

@KlauRau hat den Artikel gelöscht mit der Begründung, dass Relevanz m.E. nicht dargestellt wurde.

Artikel wurde komplett überarbeitet und zur Prüfung neu angelegt.[[5]] Die Person aus dem Artikel war an 2 Publikationen beteiligt und ist in der Jury der beliebtesten Fernsehsendung österreichischer Privatsender (Puls 4). Somit ist allein durch den letzten Punkt die Relevanz gegeben.

Artikel wurde dahingehend neu verfasst, da die erste Version zu befangen und falsch bzw. nicht Wikipedia tauglich aufgebaut war.

Aus diesen Gründen wünsche ich die Überprüfung der Löschentscheidung. Beste Grüße, --Big Foot AT (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2019 (CEST)

Löschender Admin war Benutzer:Filzstift, nicht Klaus Rau. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:30, 28. Okt. 2019 (CET)
Besten Dank fuer die Klarstellung. Als Nicht-Admin hätte ich die Seite auch gar nicht Löschen können. Ob das jetzt in dieser Form wirklich fuer eine Relevanz im Sinne der WP reicht lasse ich mal dahingestellt. Ich sehe eine Verbesserung, aber so richtig überzeugt mich das nicht, aber wie gesagt, ich enthalte mich der Diskussion über die Pruefung der jetzt zur Löschprüfung vorgelegten Variante, wobei ich eindeutig festhalten möchte, dass die von Benutzer:Filzstift getroffene Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt aus meiner Sicht eindeutig richtig war. --KlauRau (Diskussion) 16:01, 28. Okt. 2019 (CET)
@Big Foot AT: Dein Artikelentwurf ist eine einzige Werbeschleuder. Wenn Du eine ernsthafte Prüfung haben willst, befreie das Ding bitte von dem ganzen Unternehmertrullala und den x Weblinks. Danach kann man dan prüfen, ob die Person ggf. über die Fernsehsendung die Relevanzhürde nimmt. In dem Zustand ist das auf jeden Fall abzulehnen, --He3nry Disk. 18:37, 3. Nov. 2019 (CET)
@He3nry: Danke für die Einwände. Sehe ich auch so. Bin jetzt objektiv über den neuen Artikel drüber gegangen und habe da mal vieles entrümpelt. Im Gegensatz zum gelöschten Artikel von 29.11.2018 sehe ich schon Relevanz aufgrund der laufenden Medienpräsenz seit damals. --Benutzer:Geronimo Hirschal 20:54, 5. Nov. 2019 (CET)

Hierzu nur kurz: Es wurden 2 Argumente vorgetragen:

Die Ausgangslage ist also immer noch die gleiche, das muss nicht neu durchgekaut werden. Zum Entwurf: Belege zur Einschätzung einer möglichen allg. Relevanz gemäss WP:RK#A sind nicht überzeugend. --Filzstift (Diskussion) 08:44, 4. Nov. 2019 (CET)

@Filzstift: Ich sehe hier durchaus Relevanz gemäß WP:RK#Film. Martin Rohla ist ein Stab-Mitglied bei einer relevanten Fernsehsendung. Somit erschließt sich mir dieses Argumentation hier nicht ganz, wenn es um die Relevanz geht. Dies hat mir auch bereits ein Admin bestätigt. Sollte der Artikel diesbezüglich nicht passend aufgebaut sein, kann man hier durchaus nachschärfen. --Big Foot AT (Diskussion) 20:39, 5. Nov. 2019 (CET)
@Filzstift: In der von dir verlinkten LP wurde von Wahldresdner auf "einzelne Zwei-Minuten-Fernsehauftritte" abgestellt. Bei der Serie 2 Minuten 2 Millionen – Die PULS 4 Start-Up-Show sitzt Herr Rohla mit vier anderen Personen eine ganze Staffel lang in der Jury, vor der die Start-ups zwei Minuten lang präsentieren - die Präsenz von Rohla geht deutlich darüber hinaus (eine Folge dauert 130min, die 6. Staffel besteht aus 17 Folgen, vgl.).
Gestumblindi hat einen imho ähnlich gelagerten Fall hier mit Behalten entschieden. Eine Einheitliche Auslegung der RK#Film fände ich wichtig. Daher auch an ihn ein Ping. Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 8. Nov. 2019 (CET)
Hallo Klein Einstein, natürlich ist eine einheitliche Auslegung wünschenswert. In diesem Sinne würde ich mich auch nicht wehren wollen. Ich kann nur, konkret auf diesen Artikel bezogen, meine Sichtweise darstellen:
In der LD 2018 wurde nicht auf WP:RK#Film abgestellt, zumal er, wie im jetzigen Entwurf, im damals gelöschten Artikel als "österreichischer Unternehmer, Investor und Biolandwirt" porträtiert wurde und er folglich danach beurteilt wurde. Von daher war eine Löschung nur konsequent. Soll er nach RK#Film relevant sein, so sollte der Artikel sich schwerpunktmässig mit seiner TV-Karriere, also was ihn per RK#Film relevant machen soll, befassen, nicht mit Geschäftsvorgängen der "Goodshares Beteiligungs- und Beratungs GmbH" (Belege wie [6], [7] sagen nichts zu seiner Person aus) oder durch Erläuterungen, was 2 Minuten 2 Millionen nun ist (das gehört in den noch anzulegenden Artikel). Sätze wie "Die Sendung ist das Österreichische Pendant zur in Deutschland auf dem Privat-Sender VOX ausgestrahlten Start-up-Show Die Höhle der Löwen." haben keinen Zusammenhang zu seiner Person (zudem: Warum der D-Vergleich?).
Natürlich könnte man das wie bei Rolf Claessen "in Summe" behandeln, aber dann sollte der Artikel zu Rohla diesen Artikel als Vorbild nehmen (abgesehen von den Belegen) oder das als "ist QS-Sache" durchwinken. Aber das entscheide jetzt nicht ich. :-) --Filzstift (Diskussion) 07:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Hallo zusammen, da ich angepingt wurde, hier meine Einschätzung: Ja, wenn die Fernsehsendung 2 Minuten 2 Millionen relevant ist, scheint das Relevanzkriterium "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen ..." auch hier doch recht klar erfüllt zu sein (die Jurymitgliedschaft ist sicher eine "wesentliche Funktion") und damit wäre der Artikel analog zu Rolf Claessen zu behalten bzw. wiederherzustellen, was ich aber gerne einem anderen Admin überlasse, da ich damals die Claessen-Entscheidung gefällt habe. Dass der Artikel dann auch stärker auf sein TV-Wirken fokussieren sollte, ist klar, aber das würde ich als Verbesserungswunsch einordnen, von dem die Behaltensfrage nicht abhängt. "Entrümpelt" wurde der Artikel nun ja schon. Gestumblindi 22:10, 11. Nov. 2019 (CET)
Gegenüber dem 2018 gelöschten Artikel hat sich der Schwerpunkt der Wahrnehmung von Herrn Rohla im neuen Artikelentwurf deutlich verschoben. Damals zurecht wegen Nichterfüllung unserer Relevanzkriterien gelöscht ist er nun durch das Einschlusskriterium "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen ..." WP-tauglich. Ich stelle den Artikel in der neuen Fassung wieder her und versuche mich dann gleich selbst an einer Optimierung. Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2019 (CET)

Kats und PD fehlen noch -- Toni (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2019 (CET)

Florian Jelinek (erl.)

Neuer Titel: Chaosflo44

Bitte „Florian Jelinek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikelgegenstand erfüllt neuerdings die Relevanzkriterien für Personen.

— Rossel44 (Diskussion) 11:11, 1. Nov. 2019 (CET)

..., weil: ??? --JD {æ} 11:12, 1. Nov. 2019 (CET)
Bin nicht die IP und kenne mich nicht aus, aber Chaosflo44, wenn denn derselbe, hätte als JuTjuber über 1 Mio. Abonnenten, was gemeinhin Relevanz anzeigen kann. Ob dafür allerdings die Wiederherstellung eines 2012er Artikels hilfreich ist? Vielleicht in einen BNR zum Ausbau/Neuaufbau? --131Platypi (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2019 (CET)
Sowohl der Entwurf von 2012 als auch der von 2015 sind als WP-Artikel ziemlich ungeeignet, und in den brauchbaren Inhalten alles andere als aktuell (logischerweise). Wenn jemand denkt, die beschriebene Person sei enzyklopädisch relevant, wäre ein Neuschrieb im BNR sinnvoller als eine Wiederherstellung eines der Artikel. -- Perrak (Disk) 16:16, 1. Nov. 2019 (CET)
@Perrak: Ich habe einen Neuschrieb des Artikels in meinem Benutzernamensraum angelegt.
— Rossel44 (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2019 (CET)
Schön. Ich habe diesen mal auf Benutzer:Rossel44/Chaosflo44 verschoben, die eigentliche Benutzerseite dient eigentlich dazu, etwas über sich selbst zu schreiben. Die Kategorien habe ich vorläufig entschärft, und den Entwurf als Baustelle gekennzeichnet.
Du könntest außer den ganzen Infoboxen vielleicht noch ein paar Sätze über die beschriebene Person anfügen. Als Geburtsort wird üblicherweise ein Ort angegeben, nicht das dortige Krankenhaus. -- Perrak (Disk) 17:54, 1. Nov. 2019 (CET)
Da hier nichts mehr kommt, erstmal erledigt. @Rossel44: Bitte erneut hier melden, wenn du mit deiner Überarbeitung fertig bist. Mit dem derzeitigen Artikel wird das so nichts mit der Wiederherstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Übertrag aus der LD:

Vorlage mit > 100 Datei-Rotlinks (zum Prüfen <imagemap> entfernen); QS Geowissenschaften erfolglos; Vorlage nur in einem Artikel eingebunden. --Leyo 14:58, 21. Okt. 2019 (CEST)

Löschen, unwartbar: Rotlinks bzw. tote Punkte wegen fehlender Diagramme. Weitere Probleme: Ein Klick auf einen Punkt öffnet das Diagramm in einem neuen Fenster (schöner wäre eine Hovercard), die Farbe oder Dichte der Punkte sagt nichts über die Niederschlagsmenge aus. --Magnus (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2019 (CEST)

Da gehört dann eigentlich der Artikel Niederschlagsdiagramm (Deutschland) mitgelöscht. Wobei mir unklar ist, was das Thema dieses Lemmas ist (Niederschlagsdiagramm (Deutschland) ist ein Niederschlags-Diagramm für einen Punkt in Deutschland?), was es von Niederschlagsdiagramm (aus deutscher Sicht Ausland) unterscheidet, und was es über letzteres hinaus relevant macht. Niederschlagsdiagramm fehlt uns, Klimadiagramm haben wir. Merkwürdige Geschichte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:29, 21. Okt. 2019 (CEST)

der besagte artikel ist ein misglücktes Niederschlag in Deutschland, als spezialkapitel zu Klima in Deutschland (welches auch nicht „Klimadiagramm (Deutschland)“ heisst); gedanklich verkehrt herum, der soll uns nicht erklären, wie man klimadiagramme liest, sondern wo es wann wieviel in deutschland regnet. es heisst Geographie Deutschlands, und nicht "Landkarte (Deutschland)": „Die hier gezeigte Landkarte ist ein Karte, die die in Deutschland zu findenden geographischen Objekte nach Typ aufgeschlüsselt darstellt. Sie zeigt, dass es viele Orte, Flüsse, Berge und Straßen gibt …“ ausserdem ist das gezeigte "diagramm" ebenfalls eine karte, kein diagramm, selbst die einleitung ist schlicht stuß – ausser, man interpretiert eine "karte" als "diagramm über längen- und breitengrad". das Niederschlagsdiagramm ist aber etwas anderes, nämlich eines über datum und niederschlagsmenge. --W!B: (Diskussion) 08:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Übertrag Ende, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2008#Vorlage:Niederschlagsdiagramm_(Deutschland)_(bleibt) --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:27, 28. Okt. 2019 (CET)

Die Vorlage war zwar vor über 11 Jahren bereits einmal Löschkandidat. Allerdings war damals die Begründung dieser kurz zuvor erfolgten Auslagerung eine andere („Ein fast 350 kB großes Imagemap, welches mehr Datenaufwand als Nutzen bringt.“). Damit war der erneute Löschantrag zulässig. --Leyo 00:17, 2. Nov. 2019 (CET)

Unter Vorlage Diskussion:Niederschlagsdiagramm (Deutschland) hatte Tsungam übrigens eine Liste aller in der Vorlage enthaltenen Datei-Rotlinks gepostet. --Leyo 12:00, 6. Nov. 2019 (CET)

ich habe mal Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2019#Niederschlagsdiagramm (Deutschland): wie gesagt, nur eine doku zu den bilddateien, kein enzyklopädischer inhalt. gehört auf commons. diese vorlage dokumentiert ebenfalls nicht, wieviel es wo regenet, sondern für welchen ort eine digrammdatei vorhanden (oder geplant gewesen) wäre. sie gehört − wenn − dann ebenfalls auf commons, sonst aber in den benutzerraum des autors, falls er sein projekt je weiterverfolgen will. --W!B: (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2019 (CET)

Der einbindende Artikel Niederschlagsdiagramm (Deutschland) wurde gelöscht. Ich denke, damit ist klar, was zu tun ist … --Leyo 16:10, 13. Nov. 2019 (CET)

Im Sinne des obigen Statements gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_44&oldid=194083696“