Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2019

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:09, 7. Okt. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:FIDE-Schachweltmeister (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie. Auch Botwinnik, Petrosjan, Carlsen, etc. waren bzw. sind "FIDE-Schachweltmeister", da die jeweiligen Schach-WMs von der FIDE ausgerichtet wurden. Das Thema wird in FIDE-Schachweltmeisterschaften 1993–2005 aufbereitet, eine Kategorie braucht es nicht. 147.142.159.147 10:31, 30. Sep. 2019 (CEST)

Eine Kategorie für Weltmeister in einer durch das IOC anerkannten Sportart und eines vom IOC offiziell anerkannten Verbandes soll nicht sinnvoll sein? Der Sammelartikel hat mit einer Kategorisierung auch nicht das Geringste zu tun. Diese Kategorie ist Teil einer Systematik und dieser Löschantrag leider komplett undurchdacht. --Label5 _{(Meckerstube)} 23:07, 30. Sep. 2019 (CEST)

Die Kritik geht wahrscheinlich aus Mangel an Sachkenntnis der fraglichen Schachsituation am Löschantrag vorbei, denn diese Kategorie listet eben nicht alle Weltmeister einer anerkannten Sportart durch einen anerkannten Verband auf, sondern nur jene, die FIDE-Weltmeister waren, als es die konkurrierende PCA gab und die FIDE-Weltmeister in der Schachwelt eben nicht durchgehend allgemein als "wahre" Weltmeister gesehen wurden. Das kann man dann im verlinkten Artikel auch etwas nachlesen. Diese Unterkategorie ist insofern nicht Teil einer Systematik, da es vergleichbares in anderen Sportarten nur selten gibt und daher dort keine entsprechenden systematischen Kategorien vorhanden sind. Die von Label5 gemeinte, und unstrittig sinnvolle, Kategorie, die als Parallele zu Weltmeistern in anderen Sportarten gelten kann, ist Kategorie:Schachweltmeister und existiert schon.

Dennoch ist der Löschantrag so nicht sinnvoll, die Kategorie hingegen schon. Über den Namen kann man sicherlich reden (denn die genannten Beispiel gehören nach dem Namen, nicht aber nach dem Gemeinten, durchaus in diese Kategorie), aber in der Schachwelt wird schon verstanden, was gemeint ist. Die hier aufgeführten Spieler haben formal den FIDE-Weltmeistertitel errungen, werden aber in weiten Teilen der Schachöffentlichkeit nicht als wirkliche Weltmeister gesehen (Ausnahmen: Karpow und Anand, die vor bzw. nach dem Split unbestrittene Weltmeister waren). Letztlich ist es aber eine Unterkategorie hier durchaus nicht sinnlos und ein Artikel kann eine Kategorie sowieso nicht ersetzen. Bestenfalls verschieben auf z. B. Kategorie:FIDE-Schachweltmeister 1993-2005, in jedem Fall aber behalten. Letztlich sind die Herren hier alle Gegenpäpste, auch wenn sie in Rom geblieben und die Hauptpäpste im Schach nach Avignon ausgewandert sind, und das ist eine kategoriefähige Eigenschaft. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben auch nur Kategorie:Weltmeister (Boxen), aber nicht Kategorie:WBO-Weltmeister oder ähnliches. Sachkenntnis hab ich im Übrigen genügend (vermutlich mehr als du). Der vorgeschlagene Name Kategorie:FIDE-Schachweltmeister 1993-2005 würde zumindest die Unklarheit beseitigen, ob Botwinnik etc. reingehört oder nicht (nämlich nicht). 178.7.43.146 17:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das mit der Sachkenntnis lassen wir mal ungeklärt, auch wenn ich in diesem Bereich einiges vorweisen kann (zweistellige Zahl von Jahren als Funktionär eines der deutschen Landesverbände), da ich nicht Dich meinte, sondern den Einwurf von Label5 "das ist eine Weltmeisterkategorie des Weltverbandes wie jede andere" und sie ist eben nicht wie jede andere - und nicht einmal die angedachte Kategorie. Die Boxverbände als Analogon hatte ich ansonsten auch angedacht, bis zu einem gewissen Maße stimmt das und ist ein gültiges Argument, auch wenn hier natürlich die Situation noch einmal ein bisschen anders liegt. Ein WBO-Weltmeister wird eben anderswo auch als Weltmeister angesehen, wenngleich durch einen anderen Verband, während die Spieler hier oftmals nicht als "wirkliche" Weltmeister angesehen werden obwohl sie den Titel des offiziellen Verbands hielten (erneut: Ausnahmen Karpow und Anand, die aber natürlich für das systemische Problem sorgen, dass sie als Mitglieder der Unterkat nicht in die eigentliche Weltmeisterkat sollen). Aber tatsächlich neige ich auch inzwischen eher dazu, diese Kat als problematisch anzusehen, eben weil sie durch die Herauslösung aus der Hauptkat diesen Standpunkt in irgend einer Form objektiviert, was nicht gegeben sein dürfte. --131Platypi (Diskussion) 12:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Kategorie erscheint sinnvoll, aber ihre Einordnung und das Lemma weniger. Ich habe sie daher nach
Kategorie:FIDE-Schachweltmeister 1993–2005 verschoben und aus der Kategorie:Schachweltmeister
herausgenommen. Falls jemand ein besseres Lemma einfällt, spricht natürlich nichts gegen eine weitere
Verschiebung. -- Perrak (Disk) 20:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Indigourlaub (SLA)

was macht den Werbeflyer relevant? Der Umsatz lag wohl 2015 bei 1,2 Mio Euro. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nix. Würde man für jedes Füllwort oder Buzzword ein anderes mitlöschen, bliebe vom Artikeltext auch nichts mehr. Flossenträger 07:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

Werbung in Reinkultur.--Chris1202 (Diskussion) 12:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

• 13:05, 30. Sep. 2019 Hyperdieter Diskussion Beiträge löschte Seite Indigourlaub (Reiner Werbeeintrag: & offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) Realwackel (Diskussion) 13:07, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bilal Erkin (hier erl. BNR)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist vorhanden, da es wenige muslimische Islamwissenschaftler/innen gibt, die akademisch ausgebildet sind, an einer bekenntnisgebundenen Islamischen Theologie lehren und arbeiten und die sich ebenfalls in die öffentliche Debatte über Islam und Muslime aus einer genuin islamischen Perspektive einbringen. Aus diesem Grund liegt die gesellschaftliche, theologische und wissenschaftliche Relevanz auf der Hand, sodass die wenigen Akteure mit ihren Werken und ihrem Wirken einen historischen und enzyklopädischen Charakter besitzen. Gerade in Zeiten von Radikalismen und Extremen ist es enorm wichtig, Stimmen und Charaktere hervorzuheben, die eine wertebildende Arbeit für Deutschland leisten. Ich erbete somit, den Löschantrag zurückzunehmen oder den Löschantrag ausführlichen zu begründen. -- Bilal.Erkin (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

offensichtlich mal wieder ein Selbstdarsteller, der WP:WWNI nicht beachtet hat oder WP mit irgendwas verwechselt. „da es wenige muslimische Islamwissenschaftler/innen gibt, die akademisch ausgebildet sind“ Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  „Gerade in Zeiten von Radikalismen und Extremen ist es enorm wichtig, Stimmen und Charaktere hervorzuheben....“ mag zweifellos sein, aber das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Bilal.Erkin, wenn obiger Beitrag von einem unabhängigen Dritten gekommen wäre hätte das ggf. Gewicht. Aber stell doch bitte an Hand der RK die Relevanz dar. Nicht jeder muslimische Islamwissenschaftler ist demnach relevant. --Gelli63 (Diskussion) 14:23, 30. Sep. 2019 (CEST)

Selbiges gilt auch für selbständige Unternehmer für Web- und Mediendesign --Schnatzel (Diskussion) 22:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Gelli63: Allerdings sollte es nicht so klingen, als wenn es besser gewesen wäre ein Sockenpuppen-Konto zu eröffnen. @Bilal.Erkin:, deine Begründung sollte auf Wikipedia:Relevanzkriterien beruhen und nicht auf deinem eigenen Empfinden. Im Studium sollte dir das Belegen ja geläufig sein ;) Also, versuch doch bitte deine Begründung noch einmal zu formulieren und gehe auf die Relevanzkriterien ein. --Kaimu17 (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Kaimu17: eine unabhängiger Dritter sit für mich explizit keine Sockenpuppe, sondern wäre z.B. ein Fachmann des zuständigen Portals.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Community, erst einmal vielen Dank für die vielen Einschätzungen und Kommentare, die ich überwiegend nachvollziehen kann. Für mich ist die Wikipedianerkultur völlig fremd gewesen und sehe erst durch eure Kommentare, dass es eigentlich ein sehr ausführliches Tutorial gibt, der in die Spezifikationen des Portals einführt. Ich entschuldige meinen Schnellschuss und möchte betonen, dass es sich hierbei um keine Selbstdarstellung handelt, sondern um die Enzyklopädisierung eines relevanten Theologen im deutschsprachigen Raum. Ich habe nun die Änderung des Benutzernamens beantragt, damit es keine Verwechslungen mit der betroffenen Person gibt. Ich bin nun dabei, die Regeln von WP besser kennenzulernen und die Relevanz des Artikels zu erabeiten. Bevor es zu einer Löschung kommt, habe ich eine Frage: ich habe gelesen, dass es die Möglichkeit gibt, zuerst einen Entwurf zu erstellen, um den Artikel dann einem Relevanzcheck zu unterwerfen. Ich würde das gerne in Anspruch nehmen wollen. Kann man das nachträglich noch machen, obwohl der Artikel bereits veröffentlicht ist? Ich danke euch im Voraus für eure Mühen. Liebe Grüße --Bilal.Erkin 15:17, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe derzeit auch noch keine Relevanz im Sinne unserer RK. Als Autor jedenfalls nicht; was im Artikel unter "Bücher" stand, waren in Wirklichkeit Aufsätze oder 14- bis 19-seitige Seminararbeiten, die beim GRIN Verlag hochgeladen waren. Das schafft leider keine Relevanz. Aber mit unternehmerischen oder aklademischen Erfolgen kann die durchaus noch kommen, also bitte nicht entmutigen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann mir es nicht verkneifen anzumerken, dass der Ersteller des Artikels - wenn ich das mal mit anderen vergleiche (ja ich weiß, Vergleich in der LD ist pfui) die aktuell in der LD sind - nun genügend mit Samthandschuhen angepackt wurde. Mehrfache Ansprache von Nutzern auf der Diskussionsseite wo er sich als als beauftragten Schreiber ausgibt. Keine weiteren Reaktion. Kein Wille sich mit den Grundlagen der WP zu befassen. Andere sind dafür heute kurzerhand gesperrt worden. Also sieben Tage und dann Löschen. Oder auch SLA :-) --Elmie (Diskussion) 19:56, 1. Okt. 2019 (CEST)

Bitte habt etwas Nachsicht, ich habe meinen Punkt oben ausführlich dargestellt. Sowohl der akademische als auch der unternehmerische Erfolg ist vorhanden. Diese gilt es nun zu belegen. Liebe Grüße --Bilal.Erkin 15:18, 2. Okt. 2019 (CEST)

 Info: der Artikel wurde auf Benutzer:Stockbrot2019/Artikelentwurf verschoben und befindet sich derzeit im Relevanzcheck.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hundesportverein Rhein-Main (URV)

Keine Relevanz erkennbar, kein Alleinstellungsmerkmal. -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:08, 30. Sep. 2019 (CEST)

Kann sein das ich den Text falsch verstehe, denn richtig gut ist der auch nicht geschrieben. Aber wenn der Verein 20.000 Mitglieder hat - kratzt er dann nicht an der Relevanzhürde? --Elmie (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nein, 20.000 Mitglieder sind die zusammengerechneten Zahlen der 200 angeschlossenen Vereine, das sind also deren Mitglieder. Relevanz wäre nach WP:RK#Unterorganisationen zu prüfen. Derzeit ist der Artikel aber wegen URV eh gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:36, 30. Sep. 2019 (CEST)

Jochen Pash (gelöscht)

SD ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz Flossenträger 14:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bestimmt toller DJ aber enzyklopädische Relevanz wohl eher keine vorhanden. Löschen. --Elmie (Diskussion) 15:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein durch die von ihm veröffentlichten CDs wie [1] oder [2] --DNAblaster (Diskussion) 15:48, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich das richtig lese sind das Sampler wo er mit drauf ist....reicht das echt? --Elmie (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2019 (CEST)

Normalerweise nicht, aber hier steht auf dem Cover "Mixed by Jochen Pash" oder "Compiled & Mixed by Jochen Pash"; er fungierte also als eine Art Herausgeber der CDs. Für Bücher würde das reichen. :) Fraglich ist allerdings, ob die Label gültig genug sind. --DNAblaster (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Also prinzipiell ist mir das ja so was von Jacke ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht; aber ich habe halt so ein wenig Bauchgrummeln wenn echt auf einmal alles und jeder der irgendwo was mixt oder veröffentlicht relevant ist. Dann ist das hier irgendwann nur noch ein Telefonbuch. Aber wie gesagt wenn das reicht um die Relevanzhürde zu nehmen ist es ja ok - widerspricht nur meinem Verständnis von dem was die heiligen RK´s angeht und was der Sinn so einer Enzklopädie ist. Aber ernsthaft, mir ist es prinzipiell egal ob der Artikel bleibt oder nicht, denn die Welt dreht sich so oder so weiter. Bin da meist sehr leidenschaftslos --Elmie (Diskussion) 21:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bzw. siehe discogs--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2019 (CEST)

Da habe ich ja schon geguckt - das ist alles aber auf youtube oder im Eigenverlag -also dann bin ich auch relevant wenn das ausreichend ist ;) --Elmie (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe hier keine Relevanz nach unseren WP:RK für Musiker. Mir sieht das eher nach einem SLA-Fall aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:30, 1. Okt. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 09:27, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dafür das er augenscheinlich seinen Eintrag selbst angelegt hat, bestehen wenige Quellen und sein Einsatz bei dieser Diskussion ist auch nicht vorhanden ;) --Kaimu17 (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussionaverlauf; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine größere mediale Berichterstattung im Artikel, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:02, 7. Okt. 2019 (CEST)

Friedhelm Püttmann (bleibt)

• Artikel ohne belegt-erkennbare Relevanz. Als Ministerialbeamter hat er seine Aufgaben wahrgenommen; besondere, Relevanz gemäß WP:RK stiftende Tatsachen werden nicht aufgezeigt. --Gerbil (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2019 (CEST))

Wäre natürlich schon möglich, dass er (wie im Artikel angedeutet) wirklich eine der maßgeblichen Gestalter der beruflichen Bildung in Deutschland war. Zudem Honorarprofessor in Aachen, was mach auch nicht so aus Gefälligkeit wird. Es wären aber zwingend bessere Quellen nötig. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 18:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

In der Festschrift der Kultusminsterkonferenz (weblink im Beitrag) ist die Leistung dargestellt. Zum Beispiel ist das Gemeinsame ERgebnisprotokoll der vom 30.5.1972 für Ausbildungungsordnungen maßgeblich von ihm entwickelt worden. https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen_beschluesse/1972/1972_05_30-Ergebnisprot-Ausbildungsord-rlpl.pdf (nicht signierter Beitrag von 92.201.194.128 (Diskussion) 19:51, 30. Sep. 2019 (CEST))

Überarbeiten und Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:31, 1. Okt. 2019 (CEST)

• Neuautor wenn man die erste Version ansieht. Erste ungenaue Ansprache nach 12 min. Löschantrag nach 80min. Dass nenn ich mal einen Artikel in der Entstehung abwürgen. Der Neuautor weiss wahrscheinlich bis heute nicht was er falsch gemacht hat. Belege zum Zeit des LA (2 Monografien, 1 Artikel) . Ich hab auf die schnelle noch ein paar Zeitschriftenartikel gefunden. Zudem wird er als Mitarbeiter an den Dortmunder Hefte für Arbeitslehre und Sachunterricht genannt, zumindest in der ersten Ausgabe. Heftreihe wurde als Vierteljahreschrift von 1969 bis 1981 vom Klett Verlag herausgegeben. Und ja, Honorarprofessor an der RWTH wird man nicht mit 2 min 3. Liga Einsatz. --Salier100 (Diskussion) 08:15, 1. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz inzwischen belegt. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Antonsusi: Ich finde ja auch, dass der Artikel behalten werden sollte. Aber einen klaren LAE-Fall sehe ich nicht. Welches spezielle Relevanzkriterium siehst du eindeutig erfüllt? Ich leider keins, sondern "nur" die allgemeinen RK erfüllt. Im übrigen steht der LA immer noch im Artikel. Ich entferne deshalb "LAE wierder aus der Überschrift, habe aber nichts gegen eine gut begründete Wiedereinsetzung.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 2. Okt. 2019 (CEST)

nach Überarbeitung und Ergänzung mehrere User sollte nunmehr die Relevanz eindeutig erkennbar sein. Er ist zwar "nur" Honorarprofessor, hat aber nachgewiesene Verdienste und überregionalen Bekanntheitsgrad auf dem Bildungssektor erlangt, was mit dem Ehrenzeichen des WHKT bestätigt wurde. Folglich Artikel behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:29, 2. Okt. 2019 (CEST)

M.E. relevant genug. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2019 (CEST)

Sorry dafür, dass ich das LAE nicht richtig umgesetzt hatte. Ich war wohl schon zu müde (siehe Zeitstempel). Wenn die Quellen jetzt alle drin sind, dann kann man den LA ja entfernen, was ich dann auch mache. Also LAE, Fall 1. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 2. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht bin ich schwer von Begriff, aber ich sehe hier keine antwort auf meine Frage, welches automatisch relevant machende Kriterium denn nun erfüllt sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2019 (CEST)

Bist du in diesem Fall vermutlich (Sorry für die direkte aber dafür ehrliche Antwort). Er ist relevant weil:

1. Die Ehrennadel des WHKT ist keine massenweise verliehene Auszeichnung. Nur ca. zwei pro Jahr.
2. Allein die Leitung des UABBi stiftet Relevanz, da diese Position seltener und bedeutender ist als z. B. die in den RKs erwähnten Staatssekretäre. Er war in mehreren Gremien der EU tätig, teilweise deren Leiter. so z. b. in einem Ausschuss des Europarates.
3. RKs sind hinreichende aber keine notwendigen Kriterien. Sind sie erfüllt, ist das beschriebene Objekt auf jeden Fall relevant, sind sie nicht oder nur teilweise erfüllt, kann das beschriebene Objekt trotzdem relevant sein. Bei Personen werden die RKs niemals umfassend sein, denn dafür sind die Lebensläufe der Menschen viel zu verschieden. Über die europäische Ebene der Politiker schweigen sich die RKs weitgehend aus (nur Abgeordnete werden erwähnt), was zeigt, wie unvollständig sie sind. Selbst ein Präsident der Europäischen Kommission steht nicht in den RK, trotzdem ist er gewiss relevant.
4. Die Summe der Tätigkeiten ist hier ganz entscheidend.

Das ist hier eine Frage des Fingerspitzengefühls für Relevanz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 2. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, aber mit dreisten Beschimpfungen solltest du vorischtig sein. Die könnten nämlich auf dich zurückfallen, wenn du - wie hier - in der Sache völlig falsch liegst.

Ob die Relevanz in der Summe gegeben ist, ist hier überhaupt nicht die Frage. Wie gesagt, auch ich halte den Artikel für absolut behaltenswert (und habe übrigens, im Gegensatz zu dir, auch schon substantiell zu seiner Verbesserung beigetragen). Die Frage ist hier aber nur, ob ein LAE-Fall vorliegt. Du hast dich auf LAE Fall 1 berufen ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. "). Nun ist zwar der Artikel seit dem LA verbessert und auch mit einigen zusätzlichen Belegen ausgestattet worden, aber Belege für eindeutig erfüllte RK sehe ich nicht. Du ja auch nicht, auch wenn du dich jetzt herablässt, uns zu verrraten, worauf sich die Relevanz gründen soll – aber das sind persönliche Einschätzungen, denen ich zwar hier zustimme, die aber nicht die nötige Eindeutigkeit haben. Was du zu hinreichenden aber nicht notwendigen Kriterien schreibst, ist erst recht Nebelkerzenwerferei. Wenn es so ist, dass Püttmann keins der hinreichenden speziellen RK erfüllt, dann kann er natürlich trotzdem behalten werden, aber nur aufgrund einer Adminentscheidung nach sieben Tagen. Auf die kannst du jetzt bitteschön warten. Wenn du gern LAs abarbeiten möchtest, dann sei dir WP:Adminkandidatur/Antonsusi empfohlen, aber auch du wirst dich an die Aieben-Tage-Regel halten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt, gemäß Diskussionaverlauf; nach umfangreicher Überarbeitung [3] behaltenswert, Relevanz ist in der Summe gegeben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Lightpainter Moselle LPM 57 (gelöscht)

Relevanz, als was auch immer, nicht zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2019 (CEST)

Beinahe schnelllöschfähig, aber vielleicht ist bei dem Festival in Berlin noch etwas zu finden, das als Ausstellung nach WP:RBK zählen würde. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

+1--Leavingspaces (Diskussion) 09:28, 1. Okt. 2019 (CEST)

Es wird eher weniger. Beim Lightup-Berlin sind sie weder bei den Workshops, noch unter Artists oder im Programm geführt. Geht so eher Richtung SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:15, 1. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussionsverlauf; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:09, 7. Okt. 2019 (CEST)