Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



31. März 2004

Buddy Johnson

hier liegt ein Missverständniss vor. Das Geburtsdatum passt fast zu Buddy Johnson, das Sterbedatum gehört jedoch zu Budd Johnson. Da der Artikel nur aus einem Satz besteht, der noch dazu falsch ist: löschen --dax 00:43, 31. Mär 2004 (CEST)

Unredlichkeit

und Die Redlichen - Sieht wie Ulk aus, verweist jedenfalls auf reine Ulkseiten. Da ich nicht so auf der Höhe der Zeit bin, habe ich noch keinen Löschvermerk auf den Seiten eingefügt. Falls ein besserer Kenner als ich die Seiten auch für Quatsch hält, bitte Löschvermerk einfügen. Sonst: lasse ich mich gern aufklären. --Mw 00:44, 31. Mär 2004 (CEST)

Diese Artikel sind enzyklopädisch halbwegs stilsicher. Sie beschreiben ein Netzphänomen. Drinlassen, auch wenn's krude ist. -- Mathias Schindler 10:40, 31. Mär 2004 (CEST)
Bin auch dafür, es zu belassen. Aber man sollte beide Artikel evtl.zusammenführen und entsprechende Redirects setzen, da es sich jeweils nur um Auswüchse desselben Phänomens handelt. --Zinnmann 13:43, 31. Mär 2004 (CEST)
Bitte drinlassen. Mir sind nicht alle enthaltenen Daten bekannt, die ich jedoch kenne, stimmen. "Eike Fleer" war wirklich jahrelang ein echter Burner, die anderen erwähnten Personen sind ebenfalls bekannt. Von den Gruppierungen sind die PddM und WAR mir unbekannt. Der Artikel ist vermutlich von dem Dankwart verfasst, der in dem Beitrag auch erwähnt wird - also ein ausgewiesener Kenner dieses "Phänomens".

Bistum Halberstadt

ist ein falscher Redirect auf Halberstadt und verhindert somit das Anlegen des Artikels. Stern 00:55, 31. Mär 2004 (CEST)

  • Wieso, wenn du auf Bistum Halberstadt klickst, wirst du auf Halberstadt weitergeleitet. Dort steht unter dem Artikelnamen(Weitergeleitet von Bistum Halberstadt). Wenn du dort drauf klickst, kommst du auf [1] dort kannste dann normal auf Editieren klicken. Nur Verschieben geht nicht, wenn ein Artikel bzw. Redirect angelegt ist. RobbyBer 01:49, 31. Mär 2004 (CEST)
    • Bistum Halberstadt und die Stadt Halberstadt sind doch verschiedene Dinge? Ein Redirect ist nur bei Namensvarianten sinnvoll. Denk z. B. mal an Interwikilinks bei solchen Umleitungen: wo soll ein Artikel "en:Diocese of Halberstadt" hinverweisen, wenn es ihn denn gäbe? Auf "de:Halberstadt" ja nicht, da die beiden Artikel nicht den gleichen Inhalt haben. Abgesehen davon, wird niemand den Artikel Bistum Halberstadt anlegen, weil er in Artikeln farblich nicht als noch nicht vorhanden erscheint (blau vs. rot). Die Hürde für Laien ist zu groß, sich damit zu befassen, wie sie aus einem Redirect einen Artikel machen können. Stern 03:17, 31. Mär 2004 (CEST)

Referat (Vortrag)

ich habe keine ahnung, wie es dieser Artikel in die wikipedia geschafft hat. Es ist ein Howto für einen guten Vortrag. So what? Wo ist der enzyklopädische Teil? Alternativ kürzt man ihn auf den Stub und die Weblinks, das ist noch enzyklopädisch. -- Mathias Schindler 10:13, 31. Mär 2004 (CEST)

Finde ich auch.--^^~ 10:28, 31. Mär 2004 (CEST)
Hihi. Wahrscheinlich ist Referat (Vortrag) der erste Artikel, der es gleichzeigtig auf Wikipedia:Löschkandidaten und Wikipedia:Exzellente Artikel geschafft hat! --Sikilai 10:26, 31. Mär 2004 (CEST)
Nach 10 Monaten Wikipedia-Dasein sollte so ein Artikel einen gewisse Daseinberechtigung bewiesen haben, aus der bisschen holprigen How-To-Anleitung sollte ein nützlicher Enzyklopädieartikel sicher möglich werden, denn gerade die Schreiber von Vorträgen und Referaten - sprich Schüler und Gymnasiasten sind häufig Gäste in der Wikipedia, wir wollen sie nicht vertreiben, wir wollen sie willkommen heissen! Mein Votum: nicht löschen!, verbessern! ;~} Ilja 11:35, 31. Mär 2004 (CEST)
Löschen, es gibt ja hausarbeiten.de für schüler.--^^~ 11:46, 31. Mär 2004 (CEST)
Danke, daß du ihn umschreibst. Ich helfe gerne. -- Mathias Schindler 11:38, 31. Mär 2004 (CEST)
Nicht löschen! Gerade in der Wikipedia ist der Artikel auch als HowTo wichtig! (wie sich vor kurzem unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gezeigt hat.) das HowTo vielleicht alternativ in die Wikipedia-Hilfe einbauen?? --hedavid 13:54, 31. Mär 2004 (CEST)
Ich bin für den ERHALT des Beitrages. Enzyklopädisch ist er sicher nicht, er ist es aber wert, erhalten zu bleiben. Wenn es eine sinnvolle Möglichkeit für eine Verschiebung gibt, dann dort hin. Es könnte ein Link von Referat dort hin verweisen.--Steschke 19:43, 31. Mär 2004 (CEST)
¡¡¡ NICHT LÖSCHEN !!! Also, wenn jetzt neuerdings Artikel aus Wikipedia:Exzellente Artikel mit Löschwarnung auftauchen, dann wirds langsam echt lächerlich! Hat hier eigentlich niemand eine Enzyklopädie, in der auch Tips und Tricks hinter den Einträgen stehen, wie man das beschriebene Wissen umsetzen kann? Der Artikel ist enzyklopädisch i.O. und zeigt, daß Nachschlagewerke nicht nur WOW (Wissen Ohne Wert) enthalten müssen. --Dingo 21:04, 31. Mär 2004 (CEST)
Behalten -- tsor 21:06, 31. Mär 2004 (CEST)
auch für Behalten. -- 4tilden 13:42, 1. Apr 2004 (CEST)
Mittlerweile für Behalten. Das, was jetzt dort steht, ist enzyklopädisch und der Link in den anderen Namespace ist vertretbar. Ich hoffe, daß sich bei diesem Artikel nun auch die Exzellenzgruselei beendet ist. -- Mathias Schindler 22:50, 1. Apr 2004 (CEST)

Bakhshi Javed Salamat Ali

Zu wenig für einen Artikel. --Mikue 10:48, 31. Mär 2004 (CEST)

Wanja

ist eine Eigenwerbung für einen DJ, der nur regional tätig ist, nichts massgebendes geleistet hat und in einer Enzyklopädie definitiv nichts zu suchen hat --Trugbild 12:04, 31. Mär 2004 (CEST)



Tierrechtler

Meinungsäußerung. (falls ihn jemand überarbeitet bitte gleich nach Tierrechte verschieben. -- southpark 13:10, 31. Mär 2004 (CEST)

    • ich hab mal angefangen, da kommt selbstverständlich noch mehr (heute abend), aber im Moment muss ich erstmal meiner bezahlten Tätigkeit nachgehen... --- Toolittle 14:53, 31. Mär 2004 (CEST)

AKK

Die Relevanz außerhalb der Universität Karlsruhe ist nicht zu erkennen ... "Wiederholungstäter"? ... Hafenbar 13:47, 31. Mär 2004 (CEST) Verteidigung: Sicherlich Wiederholungstäter, da die Löschungen immer so schnell erfolgten das ich es nicht mitbekommen habe. Ich habe leider keine Zeit, und auch nicht die Moeglichkeit staendig die wikipedia Seiten zu bearbeiten. Ein grosses Lob an alle die hier viel Arbeit investieren.

Zur Relevanz, ab wann ist die gegeben? Der AKK macht sicherlich Kulturarbeit an der Uni KA, jedoch ist das Einzugsgebiet weit groesser als der Unicampus oder die Stadt Karlsruhe. Verteilung der Gaeste 50% Stadt, 20% Landkreis, 20% Einzugsgebiet > 50km, 10% BRD (Grossveranstaltungen, Treffpunkt fuer Foren und Gremien). Was die Künstler bzw. Aktiven im allg. angeht, ist die Verteilung 30% Stadt, 40% aden Wuerttemberg, 20% BRD, 10% International. Also Relevanz fuer die gaeste? Sehe ich ein ist ein problem, da mehrheitlich auf KA beschraenkt. Relevanz fuer Kuenstler und sonst. Aktive ist wohl eher hoch. Die Löschung des ausführlichen Artikels sehe ich ja noch ein, aber einen eintrag in das Verzeichniss der Abkuerzungen ist meiner Meinung nach gerechtfertigt.

"Politische Sonderstellung" an den Universitäten, der AKK ist meines Wissen der einzige Kulturverein der seit 1977 als unabhängiger Verwalter der Universitären Kultur in diesem Umfang tätig ist. AKK Geschichte 

Pb 10:25, 1. Apr 2004 (CEST)
Das Problem war, soweit ich mich an den ARtikel erinnere, dass genau diese bedeutung eben nicht deutlich geworden ist. Und da wikipedia (leider) ein gern genommenes forum zur selbst-promotion allerlei zwecke ist, wäre es bei allgemein unbekannteren sachen, gut, wenn es im artikel warum es bedeutsam ist. Nach der Begründung wäre ich auch gegen löschen -- southpark 10:31, 1. Apr 2004 (CEST)
Und wer sorgt jetzt dafür, das der Artikel nicht gelöscht wird? Oder sollte ich mal wieder die FAQ richtig lesen? Pb 08:08, 2. Apr 2004 (CEST)
1)Die Links in der Löschwarnung lesen.
2)Den Artikel entsprechend erweitern und verbessern (z.B. durch obige Informationen).
3)beten.
... Hafenbar 22:24, 3. Apr 2004 (CEST)

Vollgas

Falscher Titel und "unglückliche" Wortwahl im Text ... Einige Informationen sind gar nicht uninteressant, aber in dieser Form braucht den Artikel kein Mensch ... Hafenbar 13:57, 31. Mär 2004 (CEST)

Wodka-Ahoj

SPam? Stil? ..^^~ 14:20, 31. Mär 2004 (CEST)~

Nicht enzyklopädisch. Löffeln. Aeh. Löschen. -- Mathias Schindler 22:51, 1. Apr 2004 (CEST)

Bykowo

nur ein Weblink --4tilden 15:24, 31. Mär 2004 (CEST)

Mifare

ich meine WP sollte kein Hardwere/Software-Katalog sein. Außerdem besteht der Artikel nur aus einem Satz und es verweist auch kein Link dorthin. --Peterlustig 15:47, 31. Mär 2004 (CEST)

Maustaste

verwaister Redirect 82.83.37.9 15:55, 31. Mär 2004 (CEST)

    • Der Redirect ist doch nicht verwaist, führt zu Maus (EDV) --Peterlustig 16:01, 31. Mär 2004 (CEST)
    • Verwaist heißt: die Eltern sind gestorben (nicht die Kinder) --Hhdw 16:10, 31. Mär 2004 (CEST)
    • Uuups. deutsches Sprach, schweres Sprach. --Peterlustig 16:23, 31. Mär 2004 (CEST)
      • Auch verwaiste Redirects können sinnvoll sein. Zum Beispiel verindern, dass jemand einen Artikel zum Thema anlegt, falls er den Begriff in die Suchfunktion eingibt. Was ich bei Maustaste für durchaus denkbar halte. Ergo: Drinlassen. -- Perrak 00:13, 1. Apr 2004 (CEST)

Zeigegerät

leitet auf Maus (EDV) um. Ein Zeigegerätist doch keine Maus? 82.83.37.9 15:57, 31. Mär 2004 (CEST)

    • Leider doch The weaver 21:54, 31. Mär 2004 (CEST)
    • Meiner Meinung nach gibt es das Wort Zeigegerät gar nicht. Abgesehen davon sind auch Lichtgriffel und Grafiktabletts Zeigegeräte. Anstatt umzuleiten sollte der Artikel eine Auflistung von Zeigegeräten sein. -- S 22:14, 31. Mär 2004 (CEST)
      • Dafür, dass Du denkst, das Wort gebe es nicht, benutzt Du es aber sehr stilsicher ;-) Ich habe es außerhalb der WP schon mehrfach gelesen. Aber es ist richtig, eine Erklärung wäre sinnvoller als ein Redirect. Ich versuchs mal. -- Perrak 00:13, 1. Apr 2004 (CEST)
        • "Versuch" gelungen ... Hafenbar 16:21, 6. Apr 2004 (CEST)

Tudman

Es gibt schon Franjo Tudjman. Die Veröffentlichungsliste scheint mir in der aktuellen Form völlig wertlos, und sie schrammt wohl zumindest hart an einer URV vorbei (C&P aus [2]) -- Leonard Vertighel 16:50, 31. Mär 2004 (CEST)

Sytstem of a down

Umbenennen oder löschen? -- Leonard Vertighel 16:59, 31. Mär 2004

    • Den Artikelname finde ich ganz in Ordnung. Wenn die Band nun mal so heißt! --Wikinator 14:30, 1. Apr 2004 (CEST)
    • heißt sie aber nicht, da ist ein t zuviel: sy_t_stem ;) -- Kiker99 17:07, 1. Apr 2004 (CEST)
    • Dann löschen! --Wikinator 19:20, 1. Apr 2004 (CEST)

(CEST)

Kurt Kleiner

da wollte eventuell jemand seinem Vorfahr ein Denkmal setzen. Google findet aber nichts bzw. nur Wikipedia. Beim Löschen bitte "Links auf den Artikel" beachten - die Geburts- und Sterbedaten sind auf den entsrp. Seiten verlinkt. Uli 17:18, 31. Mär 2004 (CEST)

Artikel wurde schon mal gelöscht/zur Löschung vorgeschlagen --mmr 01:03, 5. Apr 2004 (CEST)

Baade

Im Ergebnis überflüssige Begriffsklärungsseite: Die Personen sind durch die Vornamen differenzierbar, der zweite Artikel existiert nicht. Stechlin 18:00, 31. Mär 2004 (CEST)

  • gegen Löschen, auf Begriffsklärungsseiten haben die Funktion, Begriffe (hier einen Nachnamen) zu differenzieren. Es müssen nicht alle darauf aufgeführten begriffe auch mit Inhalt hinterlegt sein. -- Triebtäter 02:42, 1. Apr 2004 (CEST)
  • fur Nachnamen braucht man keine Begriffsklärung, die kann man ganz normal mit der Google-Suche finden. Begriffsklärungen gibts nur, wenn zwei Dinge wirklich denselben Namen haben - das ist hier nicht der Fall. --mmr 02:34, 2. Apr 2004 (CEST)

GrazBeiNacht

gehört wohl weniger hierher -- Leonard Vertighel 18:14, 31. Mär 2004 (CEST)

Wikipedia ist eben kein Reiseführer, auch kein alternativer. --Mikue 13:15, 1. Apr 2004 (CEST)

Körtlinghausen

Zu wenig, gehört vielleicht in einen Artikel "Eiche" - Stechlin 19:06, 31. Mär 2004 (CEST)

Mixery

Der Werbegehalt scheint den Informationswert doch zu überwiegen; evtl. ließe sich ein Artikel über Cola-Biere denken, der aber breiter angelegt sein müßte. Stechlin 19:12, 31. Mär 2004 (CEST)

  • Oder in REDIRECT auf Alkopop, da Cola-Bier schließlich auch ein Bier-Limonade-Mischgetränk ist (Cola ist eine "koffeinhaltige Limonade"). --Mikue 13:45, 1. Apr 2004 (CEST)
    • ^^ kann ich erledigen (und den inhalt da einfügen), wenn niemand dagegen ist -- Kiker99 14:26, 1. Apr 2004 (CEST)
      • da kein Widerspruch erfolgte, habe ich den Inhalt jetzt in Alkopop eingebaut, Mixery habe ich zum redirect gemacht, das sollte hiermit erledigt sein. -- Kiker99 13:25, 4. Apr 2004 (CEST)

Oranienstraße

Lausitzer Platz, Chamissoplatz - Wenn überhaupt, gehört das nach Kreuzberg, aber für jede Straße brauchen wir keinen separaten Artikel --BerndGehrmann 19:18, 31. Mär 2004 (CEST)

ich finde, das könnte ausgebaut werden, manche Strassen und Plätze der Welt haben ihre Geschichte und "magische" Namen, sie sind dadurch durchaus "enzyklopädisch", besser machen, nicht löschen! Vorschlag: Unter den Linden, Alexanderplatz, Kurfürstendamm, Kärtnerstraße (in Wien), Bahnhofstrasse (Zürich) usw. ;~} Ilja 09:32, 1. Apr 2004 (CEST)
Gegen löschen. Die Oranienstraße ist wirklich der Inbegriff Kreuzbergs. Es sollten allgemein nur wichtige Straßen und Plätze aufgenommen werden - richtig! Vielleicht sollte es demnächst nötig werden den Artikel nach Oranienstraße (Berlin) zu verschieben, aber zurzeit finde ich ihn hier richtig!. --hedavid 14:15, 1. Apr 2004 (CEST)

Napoleonische Kriege

und Koalitionskriege bitte vertauschen. Der Artikel geht über erstere hinaus --BerndGehrmann 19:18, 31. Mär 2004 (CEST)


Ary_Barroso

Am Ende des Artikels findet sich der Eintrag: © 2003 beim autor (24.02.2003) von edgar fischer. Danach ist das eine klare URV. --Markus Schweiß 20:01, 31. Mär 2004 (CEST)

IPMA

Schon mal nachgezählt, wie oft das Wort Projektmanagement in dem ansonsten von Fehlern strotzenden Artikel auftaucht? Ich meine, den Artikel kann man in der gegenwärtigen Form ganz fix vergessen.--Markus Schweiß 20:09, 31. Mär 2004 (CEST)

    • Nun, von einem Artikel, der sich um die International Project Management Association dreht, sollte man wohl erwarten dürfen, daß dieses Wort dort häufiger auftaucht. Im Übrigen halte ich Rechtschreibfehler nicht für einen Löschungsgrund, denn auch Beiträge von Menschen, die der Rechtschreibung nicht so mächtig sind, haben ihre Berechtigung, oder nicht? -- S 20:17, 31. Mär 2004 (CEST)
    • Artikel verschönert und Löschhinweis entfernt... -- S 20:43, 31. Mär 2004 (CEST)


Generator Gawl

Dear Boys, Avenger Worum geht es dabei überhaupt? -- Hauke 20:50, 31. Mär 2004 (CEST)

    • Alles Beiträge von Benutzer:TúRiN. Es gibt noch mehr von der Sorte - alle mit der gleichen "Qualität". -- tsor 21:01, 31. Mär 2004 (CEST)
    • Ich glaube das ist der Versuch die Wikipedia in eine Animedatenbank zu verwandeln... ich kenn mich in der Materie ein bisschen aus und erkenne gerade mal 4-5 Titel wieder -> scheint mir wenig enzyklopädiewürdig ^_^ -- Xeper 22:12, 31. Mär 2004 (CEST)

Bierkistenrennen

Was sollen Saufspiele, so lustig sie auch sein können, in der Wikipedia? -Lennert B 21:38, 31. Mär 2004 (CEST)

  • Dafür. Schon da ich den Alleinigkeitsanspruch von Kaiserslautern zu bezweifeln wage - der Kreativität sind im Bereich Alkohol eher enge Grenzen gesetzt ;) --FabGuy 00:25, 2. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt WikiSchule

Zum Schnelllöschen vorgeschlagen, von mir erstmal hierhin gesetzt. --mmr 02:29, 3. Apr 2004 (CEST)

Dafür. Auf der Löschliste seit bald einem viertel Jahr und seitdem unverändert. Inaktives Projekt, einziger Teilnehmer (Katinka Hermes), ebenfalls seit einem viertel Jahr inaktiv. --Sikilai 03:20, 3. Apr 2004 (CEST)
PS: Vielleicht archivieren in z. B. Wikipedia:Projekte/Archiv? --Sikilai 06:48, 5. Apr 2004 (CEST)
Löschen. Stechlin 09:10, 4. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2004&oldid=242122364“