Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



29. März 2004

  • S65 - Product Placement. --Mikue 08:01, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Für löschen, oder wir haben bald auch jedes Fernsehermodell hier mit eigenem Artikel. -- Schnargel 22:09, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Artikel zu Handytypen sind schon schlimm genug, aber Artikel zu noch nicht mal erhältlichen Handytypen müssen nun wirklich nicht sein. Uli 16:45, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Horten und Brüder Horten - wie enzyklopädisch sind diese beiden, die ihr Nurflügelflugzeug von Bonn-Hangelar aus starteten? --Mikue 08:29, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Sie sind enzyklopädisch. Die Brüder Horten haben grundlegende Arbeit für Nurflügelflugzeuge geleistet; darauf beruhen auch heute noch Designs z.B. von den B2 Bombern. --Sea-empress 13:21, 29. Mär 2004 (CEST)
      • jetzt etwas besser. Wegen mir kann Löschantrag entfernt werden, wenngleich der Artikel noch mehr Inhalt vertragen könnte. Horten dagegen sollte entweder in Bkl. umgewandelt werden, da die meisten Benutzer sicher etwas Anderes suchen, wenn sie Horten eintippen, oder gelöscht werden. --Mikue 08:11, 30. Mär 2004 (CEST)
  • No Exit macht nicht deutlich, warum die Band aufgeführt werden sollte, ausser, dass ihr Sänger "manchmal am weissen See" arbeiten gesehen wurde... --FabGuy 08:58, 29. Mär 2004 (CEST)
    • No Exit ist jetzt eine Begriffsklärung, bisherigen Text nach No Exit (Band) verschoben. Sehe einen Artikel zu der Band als sinnvoll an, das ist jedoch noch kein Anfang. Will sehen, was sich machen lässt. Löschantrag jetzt jedoch erstmal auf No Exit (Band) übernommen. --hedavid 10:58, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Liste der Gemeinden in Ontario - viele rote links, die wohl immer rot bleiben werden. besser die gemeinden in einem großen artikel zusammenfassen. plasmagunman 09:38, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Bitte belassen, da es bei gegenwärtigen exponentiellem Artikelwachstum wahrscheinlich ist, dass die meisten roten Links in ein paar Jahren nicht mehr rot sind. --Benedikt 13:05, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Stell dir vor, du würdest versuchen, zu allen Gemeinden in Bayern einen gemeinsamen Artikel zu schreiben. Wie soll das gehen? Also besser nicht löschen, die Artikel werden im Laufe der Zeit gefüllt werden. --Jofi 10:28, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Debis Systemhaus - WP ist kein Firmenverzeichnis. Außerdem: Wenn Debi sein Systemhaus beschreiben will, soll er das gefälligst in ganzen Sätzen tun. --Mikue 13:11, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Benutzer:Christoph Mussenbrock - bin inzwischen unter anderem Namen registriert. Meine alten Beiträge wurden bereits von Tim Starling dem neuen Benutzernamen zugeordnet. -- ChMu 12:11, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Flughafen Münster-Osnabrück - besteht nur aus einem Weblink --Peterlustig 12:19, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Nach Vandalismus-revert steht da wieder ein Artikel. Leutz, bitte bei nicht-neuen Artikel noch mal nachsehen, ob nicht einfach 'ne brauchbare Version zwischendurch verschwunden ist. -- southpark 13:50, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Kdict - irrelevant - Bernhard55 12:28, 29. Mär 2004 (CEST)
    • trifft dann wohl auf eine ganze Reihe Artikel genauso zu, die von KDE (Programme) verlinkt sind. Vielleicht die kurzen in den Hauptartikel eingliedern? -- Leonard Vertighel 16:48, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Copic - Werbung oder nur schlechter Stil? --Mikue 13:11, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Ich habs mal erweitert. Bei Profizeichnern ist Copic sehr verbreitet und m.W. auch konkurrenzlos; erwähnenswert sind die Dinger! - Joerch 13:39, 30. Mär 2004 (CEST)
    • Ich bin auch für Behalten. Ich kenne einige Zeichnerinnen, die ganz schön sauer wären, wenn man ihnen ihre Copic-Stifte wegenehmen würde... ;-) -- Doc Sleeve 17:49, 31. Mär 2004 (CEST)
  • Levellers - Kein Herausstellungsmerkmal. --Mikue 14:24, 29. Mär 2004 (CEST)
    • aber recht bekannt: nicht löschen. Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Gunzenhausen - etwas dürftig, nicht? :-) Zerohund 15:17, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Ich habe den Eintrag erweitert. Somit dürfte die Löschwarnung obsolet sein. Jofi 18:32, 30. Mär 2004 (CEST)
  • Churchmail - Bedeutung? Uli 15:18, 29. Mär 2004 (CEST)
    • mir unbekannt. Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Piper - schmalspurartikel Zerohund 15:25, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Einspruch gegen die Löschung. Der Artikel enthält Informationen, die durchaus in einer Enzyklopädie richtig aufgehoben und ist ordentlich formatiert.
      • Wenn Piper gelöscht wird müssen der logikhalber auch alle anderen entsprechenden artikel gelöscht werden. sprich alles was mit boing, airbus und co zusammenhängt. ausbauen ja aber nicht löschen! - AssetBurned 16:53, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Das ist ein Wachstumskandidat - stehenlassen --Schnargel 22:09, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Bitte nicht löschen, wird verbessert. Kiesi 15:14, 5. Apr 2004 (CEST)
  • Lord_of_the_Weed - nicht enzyklopädisch Uli 16:59, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Zustimmung, löschen! Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Independent_Computing_Architecture Keine richtige Definition, Artikel ist unverständlich
    • habe Artikel aus en: übersetzt, sollte sich möglichst ein Informatiker nochmal anschauen -- Leonard Vertighel 18:54, 29. Mär 2004 (CEST)
      • Übersetzungen sollten nur von Fachleuten erfolgen! Schau Dir mal den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Beteiligen an! Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Säuglingsfürsorge ohne Definition, scheinbar Werbung für österr. SIDS Arbeitgruppe --Crux 17:06, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Löschen! zu mager, Werbung --Rossi 19:54, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Maniac Cop 2 - wurde am 14. März von Benutzer:Jakob stevo zum löschen vorgeschlagen. Löschantrag steht immer noch in Artikel. --Peterlustig 17:54, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Eiswürfel - Banal. --Zinnmann 18:22, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Einspruch. Als Beispiel für die Entwicklungsmöglichkeit solcher Artikel sei mal auf Einkaufswagen verwiesen. -- akl 19:28, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Ebenfalls Einspruch. Der Artikel besitzt m.E. alles, was einen brauchbarer Artikel haben muß: Definition, Beispiel, Ausnahme, Links etc.--Markus Schweiß 19:34, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Noch ein Einspruch. Der Artikel ist doch in einer ordentlichen Art geschrieben und keinesweis bamal. --Wikinator
    • Habe die Löschwarnung mal rausgenommen (sollte aber niemanden davon abhalten, den Artikel zu erweiteren) -- akl 20:22, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Ok, ich seh's ein. Hab mal wieder den Ist-Zustand als endgültig missverstanden. --Zinnmann 00:34, 30. Mär 2004 (CEST)
  • KPaint - WP ist kein Softwarekatalog Uli 19:01, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Siehe hierzu auch den Eintrag Kdict weiter oben -- Leonard Vertighel 19:42, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Dann muss aber auch Microsoft Word raus! Vielleicht fassen wir alle KDE-Anwendungen einfach nur auf der Liste KDE (Programme) zusammen? Nur Konqueror sollte erstmal seine eigene Page behalten... Ich werde die KDE-Programme eventuell nach tuxfutter.de migrieren, deshalb mit der Löschung bitte ein bisschen warten Cirdan 20:34, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Uli hat (mal wieder?) Recht. Der Artikel hat hier wirklich nichts zu suche. Und Microsoft Word muss deshalb nicht verschwinden. Es gibt nun einmal einige Produkte (nicht nur Software) von herausragender Marktbedeutung, die durchaus einen Platz in der WP verdienen. KPaint gehört sicher nicht dazu. -- Elcheo 21:27, 29. Mär 2004 (CEST)
      • Ich finde deine Begründung, wieso Microsoft Word einen Wikipedia-Artikel verdient, äußerst fragwürdig... Aber na gut... Ich finde, wir sollten ganz klar regeln, was die Kriterien für die Aufnahme eines Programmes in einen gesonderten Artikel sind! Vielleicht auf der Mailinjgliste??? Z.B. haut auch Outlook einen Artikel, KMail bzw. Kontact aber nicht, obwohl Kontact viel umfangreicher ist... Vielleicht sollten wir alle Kontact-Bestandteile (KMail, KNode...) unter diesem Artikel zusammenfassen!? Wäre sinnvoll... Cirdan 16:17, 31. Mär 2004 (CEST)
    • WP ist genausoviel oder wenig ein Softwarekatalog wie ein Personen-, Orte- oder was auch immer Katalog. Also: Unbekannte Programme nicht aufnehmen, Programme über die es nicht viel zu schreiben gibt, die aber in ihrem Bereich bekannt sind in eine Liste und Programme mit grosser Historie verdienen einen einzelnen Artikel. -- Schnargel 22:09, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Kiten, KSnapshot, KAlarm, KJots, KNote, KTimer, KVim, KWrite, Kile, KDirStat - noch mehr KDE-Programme. Bitte oben diskutieren!
    • Habe mal alle folgenden Artikel in KDE (Programme) und KOffice eingegliedert, sie können somit gelöscht werden:
      Kate (KDE), KWrite, KGhostView, Kooka, KSnapshot, KWord, KSpread, KMail, KEdit, KPaint, KDevelop, QuantaPlus, KBear, Kdict, Kiten, KAlarm, KJots, KNote, KTimer, KVim, Kile, KDirStat, FlashKard, Kalzium (KDE), KmPlot, KStars, KFoulEggs
      Dabei dürften die folgenden Bilder obsolet geworden sein:
      Bild:Kate_kl.jpg, Bild:Kghostview_kl.jpg, Bild:Kooka_kl.jpg, Bild:kmail_kl.png, Bild:Kdevelop_kl.jpg, Bild:Kdevelop_gr.jpg, Bild:Quantaplus_kl.jpg, Bild:Kdict_kl.jpg, Bild:KDirStat_kl.jpg, Bild:FlashKard_kl.jpg, Bild:Kalzium_kl.jpg, Bild:KmPlot_kl.jpg, Bild:KStars_kl.jpg, Bild:Kfouleggs_kl.jpg
      Bei ein paar Artikeln müßte man bei Löschung die Interlinks rausnehmen -- Leonard Vertighel 00:33, 30. Mär 2004 (CEST)
      • Bitte Vorsicht beim Zusammenfassen von bereits atomisierten, also hypertextifizierten Artikeln, das ist i.d.R. kontraproduktiv in einer Hypertext-Enzyklopädie und, zumindest im Falle von QuantaPlus und KDevelop, auch falsch, da die Dinger in ihrem Kontext wichtig sind. Das Ziel einer Hypertext-Enzyklopädie wird immer sein, die größtmögliche Exaktheit in den Hyperlinks umzusetzen, dafür brauchen wir atomisierte Artikel, keine Essays. Ausnahmen sollte es nur in Bereichen geben, die definitiv nicht enzyklopädisch sind, also beispielsweise fiktive Charaktere einer unbekannten bulgarischen Fernsehserie aus den 40er Jahren. --asb 03:51, 30. Mär 2004 (CEST)
        • Was ist dabei das Unterscheidungskriterium? Der Artikel war ja vorher wohl weit im subatomaren Bereich ;-) -- Leonard Vertighel 12:33, 30. Mär 2004 (CEST)
        • Agon, ich glaube nicht an das Funktionieren einer bis ins letzte hypertextierten/atomisierten Enzyklopädie. Das ist ein Thema, das man mal auf irgendeiner Meta-Diskussion in Ruhe durchkauen sollte. Der Ansatz, alles bis ins kleinste Bedeutungsfragment zuzerhacken endet für den Anwender in einer Klickorgie, bei der er sich die Informationen, die er zum Beispiel für KDE braucht, aus 30 Artikeln zusammensuchen darf - wenn er die in einem Wald von Hyperlinks überhaupt findet. Uli 17:07, 2. Apr 2004 (CEST)
          • Ja, das Thema sollen wir in Verbindung mit Kohärenz, Kohäsion und Konsistenz bei Gelegenheit anderswo sehr ausführlich diskutieren, zumal einige Artikel zunehmend in Richtung Essay abwandern. Nur kurz zu dem konkreten Fall: Ich möchte nicht, dass der Benutzer sich durch 30 oder auch nur drei Artikel durchklicken muss, um zu erfahren, was KDE ist. Aber KDE sollte auch nur genau das erklären, was der Artikeltitel verspricht: Also beispielsweise kein ausgebreitetes Anwendungsverzeichnis von dutzenden von Applikationen. Der Benutzer soll auch nicht 30 Bildschirmseiten exegieren müssen, um irgendwo eine möglicherweise noch relevanten Hinweis zu finden. Weiterführende Informationen und Backgrounder müssen atomisiert werden, zum einen, um den Ausgangsartikel KDE schlank und handhabbar zu halten, zum anderen, um gezieltes Verlinken aus anderen Artikeln heraus zu ermöglichen. --asb 05:40, 4. Apr 2004 (CEST)
            • Lieber kleine Artikel als ein Spaghettitext mit tausenden Absätzen. Wir haben doch genügend Platz für die Artikel? Bei kleinen Artikel findet man die Infos doch viel schneller als bei einem großen und zudem sind interwiki-Links möglich! Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
  • ZeitTausch - Der Artikel ist ungar, die wesentlichen Inhalte dürften in dem Beitrag "Tauschring" enthalten sein. Stechlin 19:02, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Lohnarbeit könnte ein guter Artikel werden, so aber banal und auch noch voller Schreibfehler. --Markus Schweiß 19:27, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Löschen! Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
    • Löschen! --Rossi 19:54, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Arrondissements im Departement Bas-Rhin Es ist überhaupt nicht klar worum es geht und ich bekomme denn Link nicht hin weil, ich den Strich über dem e nicht machen kann. Und ich bin sicher das können viele Leser auch nicht. --Wikinator 19:41, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Du meinst Arrondissements im Département Bas-Rhin? (Tip: Copy & paste) -- Leonard Vertighel 19:45, 29. Mär 2004 (CEST)
      • Naja, das lässt sich ja einrichten: Redirect ohne Akzent ist jetzt da. Und einen Einleitungssatz schreibe ich auch noch. Weiß zwar nicht, was alle diese Listen sollen, aber scheinbar halten sie ja genügend Leute für sinnvoll. -- Perrak 21:13, 29. Mär 2004 (CEST)
        • Wenn man über die französischen Départements informiert, sollte auch die Untergliederung in Arrondissements, Kantone und Communen dargelegt werden. Die Daten sind nirgendwo so kompakt zusammen im Netz zu bekommen, auch in Frankreich nicht. Die Überschrift oder der "Strich über dem e" sollten da nicht ausschlaggebend sein. Die Frage sollte grundsätzlich geklärt werden, dann kann ich mir bei den anderen Départements Frankreich Arbeit sparen. Gus 13:02, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Krebsumkehrung - Dieser Artikel sagt nichts aus. -- Peterlustig 19:50, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Naja, der Text ist schon korrekt, soweit ich mich an den Musikunterricht aus der Schule erinnere. Aber in der Länge eher ein Wörterbucheintrag. Da der Krebs (Musik) ohnehin mager ist, schiebe ich den Text mal dorthin und mache aus der Krebsumkehrung einen redirect. -- Perrak 21:39, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Selbstkühlendes Bierfass - wurde bereits am 18.3. vorgeschlagen aber ohne löschwarnung. mE diskussionswürdig. -- southpark 20:42, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Vorschlag: Verschieben nach Bierfass auch wenn da noch nichts ist und hoffen dass jemand was über andere Fässer hinzufügt. -- Schnargel 22:18, 29. Mär 2004 (CEST)
      • LOL ... hast Du den Artikel überhaupt gelesen ? Es geht da nicht um Bier, sondern um Zeolith, möglicherweise hat jemand lust, dahin etwas zu retten, ansonten ...löschen ... Hafenbar 23:54, 29. Mär 2004 (CEST)
        • Oh, es gibt selbstkühlende Bierfässer die offensichtlich mit dieser Zeolith-Technologie funktionieren. Du kaufst das Fass und startest diesen Vorgang und hast ne halbe Stunde später kühles Bier ohne dass Du vorher Platzprobleme in Deinem Kühlschrank hattest ;) -> Google. -- Schnargel 08:41, 30. Mär 2004 (CEST)
          • Das bezweifel ich doch nicht ... nur läßt sich das aus dem bestehende Artikel nur unter größten Mühen andeutungsweise entnehmen ... bearbeiten oder löschen ... Hafenbar 21:03, 30. Mär 2004 (CEST)
            • Äh wie wäre es mit einem artikel zu verpakungen die auch eine Temperaturregulierende funktion haben? Camper kennen ja evl 2 wandige dosen wo man wasser reinfüllt und die sich dann erhitzen, oder diese army essen die ohne flammen erhitzt werden können. wäre das nen vorschlag?! - AssetBurned 00:37, 31. Mär 2004 (CEST)
              • Einspruch gegen Löschung; Der Artikel beschreibt eine Produktneuheit und ein (bisher) nicht alltägliches Prinzip. Wenn es zu technisch ist, dann ggf. überarbeiten, aber nicht löschen. -Rw73 19:04, 3. Apr 2004 (CEST)~
  • Michael Wittmann diesen Eintrag wird man in der gegenwärtigen Form nicht gebrauchen können. --Markus Schweiß 20:44, 29. Mär 2004 (CEST)
    • wohl eher ein Fall für sofort löschen --dax 22:00, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Regionalcluster auch nicht ganz klar, was gemeint ist, zumal da auch noch typos drinnen sin. --Markus Schweiß 20:48, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Regionalcluster ist schon ein bekannter Begriff der Wirtschaftswissenschaft. Ich habs mal erweitert und hoffe es ist verständlicher jetzt. -- Schnargel 23:11, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Geschichte der Chemie - ist mE besser unter "Chemie" aufgehoben, wo es jetzt auch drin steht. -- southpark 21:00, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Zustimmung. In Chemie eingearbeitet ist das ok. -- Crux 02:07, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Porsmörk – Falschschreibumleitung Stern 21:20, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Naja, fiórsmörk bekomme ich ohne copy&paste auch nicht hin. Umleitungen für die Spezialbuchstaben anderer Alphabete halte ich für sinnvoll, und auch wenn das fi eigentlich kein P ist, so sieht es ihm doch ähnlich. Lieber ein Redirect mehr als einer zu wenig. WP sollte auch für Menschen ohne Fremdsprachen(schriften)kenntnis nutzbar sein. -- Perrak 21:46, 29. Mär 2004 (CEST)
      • Da irrst Du. Das Zeichen fi ist ein altes Runenzeichen, dass es nur im Isländischen gibt und so Teil des lateinischen Alphabets wurde. Es hat aber weder mit "Fi", noch mit "P" etwas zu tun, sondern vielmehr mit "Th" im englischen "think". Wenn Du die Umleitung Porsmörk behalten willst, dann musst Du auch "Beutschland", "Froßbritannien" und "Ürankreich" anlegen :-) Stern 01:21, 30. Mär 2004 (CEST)
        • Inwiefern irre ich mich? Dass das "Þ" einem stimmlosen englischen "th" entspricht, ist mir schon klar (wer hat da eigentlich meinen Artikel gefälscht? "fi" hatte ich nicht geschrieben). Es ging darum, dass das den meisten Nuzern nicht geläufig sein wird. Und da ist eine Umleitung von einer optisch ähnlichen Schreibweise deutlich sinnvoller als in Deinen unsinnigen Beispielen. Niemand, der deutsch kann, würde absichtlich "Beutschland" schreiben. Das "P" statt "Þ" dagegen halte ich für durchaus vernünftig, wenn jemand nicht weiß, was das für ein Buchsabe ist. -- Perrak 22:36, 2. Apr 2004 (CEST)
        • Ich sehe mit Mac OS 9 und Opera als Artikeltitel "<THORN>órsmörk". Das kanns ja nicht sein. Was unterscheidet "<THORN>" von "fi", das ich hier lese? Zumindestens in Artikeltiteln sollte man "Viewable with any browser" hochhalten, schon weil das sonst kein Mensch findet. Im Artikel kann ja dann die ultimativ korrekte Schreibung dargelegt werden. Rainer Zenz 15:45, 31. Mär 2004 (CEST) (PS: Southpark, seit wann werden hier Beträge kurzerhand gelöscht?)
          • Das Zeichen sieht aus wie ein großes P, wobei oben ebenfalls der senkrechte Strich steht. Wenn wir nun aber für jedes fremdländische Wort alle möglichen Dummheitsfalschschreibvarianten als Umleitung anbieten versinkt die Wikipedia im Chaos. Gibt bestimmt auch hundert Deutsche, die China mit Sch schreiben würden. Zudem ist die Software bestimmt bald wieder repariert, so dass auch wieder Vertippvarianten angezeigt werden ("Meinten Sie "Sowienoch"?")Stern 01:38, 4. Apr 2004 (CEST)
            • Es geht nicht um jede mögliche Falschschreibweise (wieso eigentlich "Dummheit"? Wer kann schon isländisch?), sondern darum, Artikel aufindbar zu machen für Leute, die nur deutsch können. Ein é oder è sollte auch unter e, ein Þ unter th und meinetwegen auch unter P zu finden sein. Wie sollte der Normaluser sonst feststellen könnn, dass der Artikel existiert? Und wieviel Platz kostet der Redirect? Weniger als die Diskussion hier. -- Perrak 15:11, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Fichtelgebirgsverein. Der Artikel muss drigenst wikifiziert werden und auch dann setht nicht viel drin. Ist der Verein eigendlich bedeutend genung hier gelistet zu werden??? (Ich persönlich kenne ich nicht). Wenn wir ihn behalten bin ich dafür eine Vorlage für Vereine zu schaffen, um einen Standard zu haben. --DaB. 22:35, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Erwin Mönter - ein Weltbekannter Schachreporter? Uli 23:06, 29. Mär 2004 (CEST)
Der Mann ist 100 pro frei erfunden --Tinuriand 15:43, 30. Mär 2004 (CEST)
  • Teamspeak verwaist, kein links, software --dax 23:08, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Typ 81 verwaist, keine ganzen Sätze, ist das sinnvoll? --dax 23:16, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Strohhutfest ist das wirklich einen Eintrag wert oder bin ich zu anspruchsvoll? --dax 23:35, 29. Mär 2004 (CEST)
Och, mit der Gästeliste vom letzten Jahr wär's ja vielleicht was ;-) Aber so? Löschen! --Zinnmann 00:31, 30. Mär 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2004&oldid=242296838“